Phase 3 des biocarburants : l’arbre à pétrole !
Au-delà de la mise en production des biocarburants actuels de la phase 1 et de l’amélioration des procédés de transformation de la phase 2 pour transformer la totalité de la plante en biocarburants, il existe une phase 3 qui va encore plus loin et qui consiste à sélectionner ou développer la ou les plantes qui contiennent naturellement le plus de composants transformables facilement en produits combustibles. Ce que j’ai appelé- on peut rêver - l’arbre à pétrole !
Car les végétaux que nous avons l’habitude de produire et dont nous connaissons bien le cycle reproductif, les rendements de production et environnemental (ce que la plante consomme comme énergie pour la produire et la transformer par rapport à ce qu’elle restitue), le métabolisme et les contraintes, ont tous été cultivés par l’homme dans un objectif tout autre que celui de fournir un maximum de cellulose transformable en carburant. II y a donc maintenant un besoin de passer en revue les caractéristiques des plantes disponibles sur la planète pour en identifier les meilleures variétés disponibles pour produire le plus facilement possible des combustibles incorporables aux carburants.
C’est que qui est appelé la phase 3 du développement des biocaburants, la sélection agronomique des meilleures espèces pour produire ces biocarburants. En France, c’est particulièrement l’Inra, Institut national de la recherche agronomique, qui travaille sur cette question. Aux Etats-Unis, c’est le programme Genome to Life, doté de 250 millions de dollars de budget, qui y travaille, mais qui intègre dans cette sélection la recherche de variétés génétiquement modifiées pour en accroître le pourcentage de cellulose.
Le critère de sélection de ces espèces est " la quantité de biomasse que le végétal peut fournir sans affecter l’environnement". Affecter l’environnement étant une formulation générique, qui inclut différents paramètres. La quantité d’énergie nécessaire pour le cultiver, le récolter et le transformer en carburant, la quantité d’énergie qu’elle nous restitue comme carburant, la quantité de ce qu’on appelle les intrants, engrais, pesticides et eau nécessaire à sa culture.
N’oublions pas qu’en fonction de la mécanisation de l’agriculture moderne, toute opération, un repiquage additionnel par exemple, coûte cher en énergie et donc en contribution au réchauffement climatique.
On étudie donc des plantes fourragères, comme le sorgho fourrager, le triticale, un hybride de blé et de seigle, des légumineuses qui ont l’avantage de tirer leur azote des bactéries du sol et de leur fournir du carbone de photosynthèse en échange (moins d’engrais et plus de carbone piégé), comme la luzerne, des plantes non conventionnelles comme le miscanthus ci-contre, une canne très productive en biomasse (15/20T/ha) ou encore des arbres courts à forte rotation comme l’épicea, le saule ou le peuplier, qui ont un cycle de vie tout à fait différent.
Ces études pour identifier le meilleur végétal producteur de pétrole vert prendront de nombreuses années. En parallèle, Monsanto et d’autres en étudieront des variétés génétiquement modifiées.
Nous devrions avoir une vue plus claire des possibilités de cette agriculture énergétique d’ici une dizaine d’années, à une époque où le Peak Oil ne devrait plus être très loin...
A suivre.
29 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
En autres, un article de HKAC, édition du même jour parlant des véhicules alternatifs et en particulier « Véhicules à air comprimés ».
Rouler plus écologique « les véhicule alternatifs ont-ils un avenir »
-
-
-
Nicolas, je crois que tu as raison
Heureusement, pour me rattraper il y a ce lien, avec résultats meilleurs et là il s’agit vraiment de moteurs à air compressé.
http://www.mdi.lu/index.php?module=News&catid=&topic=8
Bien vu, tu as bien fait de relever.
-
Tout à fait TB, c’est effectivement dans les commentaires que l’on retrouve le véhicule à air comprimé, j’aurais dû le préciser.
Commentaires sur ce véhicule à air comprimé que les agoravox sauront retrouver.
-
-
Heureux denouement, Cassandre. Ca a bien chauffé entre nous un moment sur l’autre article. Mais puisque tu as l’intelligence de ... Je retire à ton endroit toutes les mouches et autres amabilités.
C’est le fil de la tempérance retrouvée ici !!!
Pour le Sacré Coeur c’est une bonne idée. Mais sais-tu Cassandre qu’il existe des éolinnes planes et portatives, idéales sur les toits. Si cela peut diminuer de 25 % la consommation urbaine des ménages ou de leurs véhicules, why not ?
Ensuite sur ta phrase « L’effet sur le climat dépendra de la source de cette électricité : aujourd’hui, bon en France, en Suisse, en Suède, au Québec ; désastreux au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Espagne etc... » Là je vais me renseigner parce que je comprends pas bien « un effet désastreux à cause des plus grands parcs éoliens, par hab, allemand, danois, espagnol » !!! ... et apparemment rien à dire sur les déchets nucléaires français, les directives de rejets de l’eau des réacteurs dans les rivières, bafouées etc ... Moi pas comprendre.
C’est reparti pour un tour. L’essentiel est de comprendre et d’avancer positivement.
-
Oubli : Si cela peut diminuer de 25 % la consommation ... habituellement achetée à EDF.
-
-
-
-
-
CaDérange salut,
J’aime bien ces carburants végétaux,....juste une question quelle est la quantité ( en litres) maxi que l’on peu espérer obtenir ( bicause surfaces agricoles ) en France ?
@+ P@py
-
-
-
-
-
A tous,
On n’y arrivera jamais si on cherche la solution idéale à appliquer partout.
Discuter des mérites (prévisibles...) de telle ou telle, oui bien sûr, mais il ne faut pas éliminer, ni aduler : toutes peuvent avoir leurs chances, leurs emplois, leurs niches... C’est un peu comme la nouriture d’ailleurs, oui c’est vraiment très proche de la nourriture (et pour cause..) : ce n’est pas le plat idéal qu’on cherche... même si ce critère, ’le meilleur plat possible’ reste bien sûr indispensable dans notre moulin à pensées.
La standardisation des moyens de fourniture d’énergie ne sont finalement que cela : un certain plat dont la qualité propre est d’être très standardisable, mais ce n’est qu’une qualité parmi d’autre possibles, qui lui amènerait de se retrouver standardisé c’te bonne blague, mais au milieux d’autre qualités possibles dis-je, comme celle d’être produisible dans mon jardin par exple, ou mon jardin collectif du coin quoi : ce qui est une qualité différente que celle d’être un solution très standardisable (puisque) aimant le gros très gros investissement...
Le mot même de ’solution’ me parait excessif, là où ’bonne action’ me plait plus...
L’utopie, c’est : « tout le monde s’y met », à mes yeux.... (’n’suis point philosophe, ne connais pas la définition académique ’d’utopie’ mais celle-la me convient : « c’est quand ça requiert que tous s’y mettent. »). Bon, ce n’est pas un crime l’utopie mais vous comprenez que ça apparaisse gravement handicapant un défaut comme ça, pour beaucoup de gens un poil censés, comme par exple moi.
Je n’ai rien contre le rêve, justement, le rêve éveillé avec la raison qui flicque bien comme il faut, et ça peut parfois réver ’drû’, on va dire, mais rien là dedans n’oblige que ’tout le monde s’y mette’... L’utopie n’est qu’une sous-catégorie du réve de progrès, qui n’est point ’solution’ à une réalité réduite à l’état de ’problème’, -soyons chrétiens ! - , et vous comprendrez qu’il est dur de supporter le soutient exclusif que reçoit ce concept d’utopie chez nos médiats publicnationaux ou éducateurs divers... Pourquoi ’L’utopie’ seulement, hein ? je n’ose répondre en détail, pas le temps ici, mais je creuse mon idée (en gros : des obsédés du monopole s’agitent dans nos voisinages, nos vies publiques... et privées...)
Dire encore que, d’utopie, un état digne de ce nom, à la hauteur de son rôle vraiment bien compris, devrait construire nue utopie tous les ans... Une ’utopie’, comme ces projets ces exercies typiques d’architectes/urbanistes : une ville+tite campagne+tite industrie+tite source d’énergie ou tout est prévu d’un coup. Evidemment le temps et l’eau sous les pont se charge de ’secouer’ tout ce jus de ’mythomane’, mais c’est à fazire une fois par an. Sinon on stagne on semmerde on régresse (faux ! le marché et la vraie vie sont des moteurs puissants... mais... on s’emmerde quand même). Chaque année son utopie, avec chaque année nu projet lauréat, qu’un construit entièrement. Voilà. Les très rares années où, oh surprise, ya pas d’argent, bé on reste obligé à faire l’utopie quand même et si ya pas d’aergent bé on choisi un projet en carton pâte, en cailloux en sable ou en récup quessvouvoulez.
Sinon libérer les initiatives privées c’est un préalable écologique inaliénable. « La liberté du renard dans le poulailler », ça c’est quand il y a des connards qui nous parquent dans des poulaillers, moi c’est la liberté tout court dont je parle ici. N’est pas nu projet de société, mais répétons-le, puisque ça à l’air nécessaire ici à l’agoravox, c’est comme les oiseaux qui dansent, c’est une nécéssité écologique. TRès sauvage à priori, mais quoique....
Bon voilà ça y est j’l’ai dit. N’oubliez pas de votez utile l’année qui vient, c’est à dire évidement pour la droite nationale, populaire et sociale. Bises à tous !
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
