Pourquoi les écologistes sont des criminels

Les écologistes verts ne savent pas ce qu’est l’énergie. Depuis 40 ans, ils nous lavent le cerveau : il serait tant que cela cesse avant qu’on y reste tous.

"x éoliennes et/ou x panneaux solaires et/ou x litres de pétrole et/ou x tonnes de bois peuvent produire autant de calories qu’une centrale nucléaire, donc l'enjeu est de réduire notre consommation de calories, pour pouvoir se passer d'énergie nucléaire."

C'est vrai, mais si x tonnes de bois produisent autant de calories que x litres de pétrole, peut-on faire voler un avion avec ces x tonnes de bois ? Non, car le champ des possibles que permet une densité d'énergie x, n'est pas comparable au champ des possibles que permet une densité d'énergie y.

Autre exemple pour se rendre compte de l'incommensurabilité d'une densité d'énergie par rapport à une autre : "Combien faut-il d’éoliennes et/ou de litres de pétrole et/ou de panneaux solaires et/ou de tonnes de bois pour produire les 3 radionucléides utilisés pour réaliser une scintigraphie thyroïdienne : technetium 99, iode 123 et iode 131 ?..."

Le champ des possibles offert par les différentes sources d’énergie n'est pas comparable. Le seul dénominateur commun qui permet de classer les différentes sources d’énergie relativement les unes par rapport aux autres n’est pas les calories qu’elles permettent de produire (la fameuse unité tep, bien qu'il faille évidemment la prendre en compte), mais le champ des possibles qu’elles ouvrent respectivement dans l’univers.

Exemple : Bois/Charbon. La combustion du charbon permet d’atteindre la température permettant de réaliser l’alliage acier. Température qui ne peut être atteinte par la combustion du bois. En termes d’exploitation dans la société, l'acier est à la fois un bénéfice et une responsabilité supplémentaire (d'aucuns parleront de "risque"), puisque avec l’acier on peut construire des choses que la société humaine qui maîtrisait uniquement la combustion du bois n’avait jamais connu auparavant. Finalement, sait-on s'il y a eu, à l’époque, un débat sur le risque de vivre dans une société où on utiliserait de l’acier ?

De même, seul le champ des possibles que permettent la fission et la fusion nucléaires ouvre le champ de découvertes relatif à l'atome : la table périodique des éléments devient toute relative… tout comme nos connaissances scientifiques, nos réflexions philosophiques et notre relation aux autres.

Sortir du nucléaire priverait l’humanité des bénéfices et des défis jetés à l'homme par ce champ des possibles encore embryonnaire. Et pour peu qu'on veuille bien regarder les choses avec honnêteté, on se rend compte que cela fait belle lurette qu'on sait traiter les déchets nucléaires. Le technecium99 qui a une demi-vie de 210.000 ans, si vous le bombardez avec des neutrons rapides, sa demi-vie est de 15,8 secondes (source). La question n’est donc pas de savoir si on sait traiter ou transformer des déchets, éventuellement en matière première, ou pas, mais de savoir pourquoi les médias n’en parlent pas, ce qui permettrait au citoyen averti de prendre des décisions en connaissance de cause. La réponse est un lieu commun : ce n’est pas une question de science, mais de choix politique.

Mais revenons-en au monde réel : si on considère les sources de production d’énergie du point de vue du champ des possibles qu’ouvre leur densité énergétique respective, on peut alors imaginer le concept de « plateforme énergétique ». Il y a, si on les classe par ordre croissant des champs des possibles ouverts, la plateforme énergétique de l’éolien, du bois, du charbon, du pétrole, de la fission, de la fusion par laser (ce n’est pas Iter)…

Pour montrer à quel point il s'agit ici non pas d'un débat de salon, mais d'une question de vie ou de mort, il faut découvrir qu'au fur et à mesure que l’humanité a découvert des principes physiques, politiques, artistiques nouveaux et en a maîtrisé l’application, elle a pu faire en sorte de rassembler d'autant plus d'artistes, de scientifiques, d'ingénieurs, d'hommes politiques, lui permettant de rassembler les ressources suffisantes pour résoudre les problèmes auxquels elle était confrontée : en bref au plus l'humanité est nombreuse, au mieux elle peut résoudre ses problèmes en développant sa connaissance de l'univers, se connaissant mieux elle-même. En effet, une seule nation est incapable de mobiliser les ressources humaines, artistiques, scientifiques, économiques et politiques nécessaires à la prévision des séismes, tsunamis et autres catastrophe naturelles et humaines, et de mettre les populations à l'abri. Par contre, à l'échelle internationale, cela est devenu possible et est en train d'être réalisé, du fait que nous sommes suffisamment nombreux, phénomène rendu possible par la maîtrise de plateformes énergétiques toujours plus élevées.

Il ne s'agit pas là d'anthropocentrisme, mais d'une responsabilité toujours croissante qui incombe à l'espèce humaine vis-à-vis du développement de la biosphère et de la lithosphère (il n'est qu'à voir l'engouement de l'Afrique pour Transaqua). Dire que cette responsabilité n'est pas exercée aujourd'hui relève du sophisme : imposons la mise en banqueroute organisée du système financier et monétaire international (procédure Glass-Steagall H.R. 1489 introduite le 12 avril 2011 au Congrès US) qui a financé l'idéologie financiaro-écologiste du court-termisme et du plaisir immédiat 68ard, et on pourra espérer faire grandir les deux prochaines générations dans une culture de la responsabilité de la découverte, financée par des Etats-nations qui auront repris les rênes du crédit productif public, et non grandir dans le mythe d'une pseudo "fin de l'histoire".

Un enfant aux commandes

www.kitetails.org

Revenir à la plateforme énergétique de l’éolien et du panneau solaire implique un champ des possibles ne permettant pas de vivre à plus d’un ou deux milliards d’êtres humains sur Terre, génocide prôné par les écologistes verts les plus fanatiques, financés par La City de Londres qui peut ainsi à loisir imposer ses politiques d'austérité. Ce plan proposé par le professeur Schellnhuber, conseiller soi-disant scientifique d'Angela Merkel, est l'ultime avatar de cette idéologie malthusienne.

Les écologistes non-fanatiques doivent savoir : ce sont les intérêts financiers court-termistes qui empêchent aux Etats-nations de financer une culture de la responsabilité de la découverte de principes physiques nouveaux (Cf : Atom for Peace). Les ennemis du nucléaire sont peut-être moins les anti-nucléaires que l'industrie nucléaire qui recherche avant tout le profit financier. Vouloir une majorité de panneaux solaires et d’éoliennes sur Terre, c'est refuser à l’humanité le droit d’accéder au champ des possibles qu’ouvrent les sources d’énergie plus denses, mettant directement en péril les 2/3 de l’humanité.

Dans la nature, des plantes aux galaxies, tout est créateur et tout se développe. Ce qui différencie l’homme du reste de l’univers, c’est qu’il est capable d’exercer son pouvoir de création de manière volontaire. Imaginez la joie ressentie par l’enfant qui, baignant dans une culture de la découverte, vient de découvrir un nouveau principe physique, artistique, politique qui n’existait pas à l’instant précédent : il découvre qu’en développant son imagination et sa réflexion, il est capable de découvrir les lois de l’univers ; offrant la responsabilité de sa découverte à l’humanité, il révolutionne la connaissance que celle-ci a d’elle-même, bouleversant ses réflexions philosophiques et sa relation à l’autre. Le sophiste dira que cela est impossible et Goldman Sachs lui versera un bonus. « Responsabilité envers les générations futures  » Tel est le mantra des écologistes verts. Ces derniers ont conscience que leur idéologie mènera au plus grand génocide, réalisé consciemment et volontairement par une mentalité d'empire, jamais perpétré dans l’histoire de l’humanité. Quant aux autres, 2012 peut être l'occasion de changer la donne... à condition de la saisir.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (---.---.---.152) 18 mai 2011 14:32

  tout le monde est ecologistes, mais etre ecolo c’est quoi ? Lire ci-dessous :
  http://2ccr.unblog.fr/2010/10/23/ecolo-ecolo/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 mai 2011 09:49

    

    Ce discours biaisé est le cache sexe habituel des industriels :

    « L’écologie c’est le problème des ménages, qu’ils trient leurs déchets et payent des taxes écolo, pendant que nous continuons à produire en masse car c’est grâce à notre productivisme que les milliards d’être humain vont pouvoir manger »

    Il y a bien un fond de vérité dans ce que vous dites :

    On ne peut pas faire la même chimie avec les différentes ressources fossiles.

    Mais là où vous biaisez, c’est quand vous confondez l’usage chimique et énergétique.

    Quand on brule une Tonne Équivalent Pétrole de bois, charbon, fuel, uranium pour produire de l’énergie dans une centrale, la principale différence (en dehors du coût), c’est l’impact environnemental.

    Les questions technologiques ne sont que de l’intendance technique.

    La technologie nucléaire de pointe, en matière de centrales n’est que de la propagande, la fameuse technologie nucléaire n’étant rien de plus qu’une vulgaire machine à vapeur du XIXe siècle équipée d’une bouilloire nucléaire.

    Restent les enjeux de géo-économie, mais là n’est pas votre propos donc je passe.

    A l’opposé l’argument massue des industriels est que les energies renouvelables ne garantissent pas la régularité qui permet de faire face à la demande.

    Effectivement, ni le vent, ni le soleil ne sont des sources constantes.

    Cependant cette logique est un point de vue d’industriel, pas de consommateur.

    Le consommateur se fiche de savoir s’il faut jongler entre les sources d’énergies pour assurer ses besoins.

    D’ailleurs si ça ne tenait qu’à lui, le consommateur préférerais qu’on lui fournisse une maison qui intègre déjà un maximum de moyens de production et d’économie d’énergie, ce que la logique centralisatrice des industriels a longtemps rendu impossible, souvent par l’artifice de la loi.

    Il suffit de voyager un peu pour se rendre compte de la stupidité de la situation française.

    En Grèce chaque appartement dispose d’un chauffe eau solaire depuis les années 1970.

    Ici, même en 2011, la majorité des logements, même sur la cote d’Azur, continuent d’être livrés avec des chauffes aux électriques.

    C’est qu’ici on considère l’habitant comme une vache à lait à qui on doit tout fournir moyennant abonnement.

    Une démarche qui n’a rien à voir avec l’écologie et les technologies disponibles.

    C’est juste un choix destiné à se creer de bon marchés fermés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 12:14

    @ Aldous

    
    "Quand on brule une Tonne Équivalent Pétrole de bois, charbon, fuel, uranium pour produire de l’énergie dans une centrale, la principale différence (en dehors du coût), c’est l’impact environnemental.« 

    La question que je soulève dans mon article ne relève pas de la notion de produire de l’énergie, mais du fait qu’à une densité de flux énergétique x correspond des possibilités. Je ne considère pas le fait de faire bouillir de l’eau comme un progrès du nucléaire. Par contre, savoir fissionner l’atome pour effectuer certains diagnostics médicaux infaisables autrement (en l’état actuel de nos connaissances), cela n’est possible que par le flux énergétique du nucléaire ; la fonction »production d’énergie" étant quasiment secondaire, accessoire, pour aller au bout du raisonnement.

    "La technologie nucléaire de pointe, en matière de centrales n’est que de la propagande, la fameuse technologie nucléaire n’étant rien de plus qu’une vulgaire machine à vapeur du XIXe siècle équipée d’une bouilloire nucléaire."

    Etre les mains actuelles des intérêts spéculatifs de La City, c’est tout à fait vrai. Mais c’est de la finance, pas de la science appliquée sous forme de technologie. Je vous renvoie à ma réponse ci-dessus.
    

    "A l’opposé l’argument massue des industriels est que les energies renouvelables ne garantissent pas la régularité qui permet de faire face à la demande [...]."

    Ca n’est pas le sujet de mon article.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 mai 2011 13:23

    

    "La question que je soulève dans mon article ne relève pas de la notion de produire de l’énergie, mais du fait qu’à une densité de flux énergétique x correspond des possibilités."

    Certes, et vous donnez aussi l’exemple pertinent de l’acier qui nécessite du charbon et des avions qui ne volent pas sans kérosène.

    Vous avez raison dans la descriptions mais dans dans vos conclusions.

    La conclusion logique serait qu’il est stupide de bruler du pétrole dans une chaudière qui peut très bien fonctionner au bois quand on a besoin du pétrole pour produire des médicaments et faire voler les avions.

    Le lien que vous faites en avancée technologique et développement industriel est aussi une visions partiellement erronée.

    Les écologistes ne demandent pas l’abandon de la recherche sur le particules quand ils réclament de sortir du nucléaire.

    Bref, le TEP ne sert pas à mélanger les genres mais à mesurer le rendement énergétique, comme le cheval vapeur avant lui.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 14:22

    Les exemples que je donne ne servent qu’à faire toucher du doigt l’idée qu’à une densité de flux énergétique sont associées certaines possibilités, irréductibles à une autre densité d’énergie.
    

    "La conclusion logique serait qu’il est stupide de bruler du pétrole dans une chaudière qui peut très bien fonctionner au bois quand on a besoin du pétrole pour produire des médicaments et faire voler les avions.« 

    La conclusion serait plutôt de se demander : comment faire en sorte que chaque être humain ait accès au meilleur de ce que l’humanité a pu produire jusqu’ici physiquement, philosophiquement, artistiquement..., afin qu’il ait la possibilité - s’il le souhaite - de participer lui-même à l’effort menant à une meilleure connaissance de lui-même et des autres.

    Lazare Carnot disait : »Elever à la dignité d’hommes tous les individus de l’espèce humaine« 
    Franklin Roosevelt disait dans son discours d’investiture le 4 mars 1933 : »[Le bonheur] se trouve dans la joie de l’accomplissement, dans l’excitation de l’effort créateur." Source

    « Les écologistes ne demandent pas l’abandon de la recherche sur le particules quand ils réclament de sortir du nucléaire. »

    C’est ce que m’a affirmé un porte-parole régional de Sortir du nucléaire. C’est pour cette raison que j’ai usé dans mon article des qualificatifs d’écologistes « verts » et/ou « fanatiques ».
    

    « Bref, le TEP ne sert pas à mélanger les genres mais à mesurer le rendement énergétique, comme le cheval vapeur avant lui. »

    Et, en ce sens, c’est effectivement à la fois utile et nécessaire. Mais que le débat omette d’intégrer le principe physique bien réel que j’ai énoncé dans mon article, et c’est tout un pan de la réflexion - pourtant essentiel - dont les citoyens se trouvent privés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Plum’ (---.---.---.15) 18 mai 2011 14:56

  On nous sert ce discours fumeux depuis 35 ans, et le « chant » des possibles nucléaires a viré au couac de l’EPR, quel progrès !

  Pendant ces 35 années, on a gaspillé l’énergie de façon phéonoménale. Imaginons que nous n’en ayons gaspillé que la moitié, l’avenir serait moins sombre... Et nous vivrions probablement mieux... En 35 ans, la planète que nous laisserons aux générations futures s’est grandement dégradée.

  La machine humaine s’est emballée et plutôt que de ralentir, plutôt que d’accepter les limites énergétiques et minérales de notre planète, certains veulent continuer à accélérer en chantant les louanges d’un progrès qui résoudra tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 15:16

    35 ans ? Non, le mal était déjà fait : le Congrès pour la liberté de la culture (CLC) a été fondé à Paris en 1950. Il y a 35 ans, les intérêts spéculatifs de La City en récoltaient simplement les fruits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par loup74 (---.---.---.71) 18 mai 2011 15:07

  Comme ca faisait longtemps que je n’avais pas vu une démonstration par l’absurde..
  Dommage pour les raccourcis grossiers, ca perd de son charme !!

  Juste comme ca...
  Une heure de rayonnement solaire touchant la surface de la terre correspond à la consommation annuelle énergétique de toute l’humanité.
  Alors on a de la marge sur les énergies autres que le nucléaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 15:17

    Cher M. Tep,
    Soit vous n’avez pas lu l’article, soit vous ne l’avez pas compris...
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.232) 19 mai 2011 03:22

    

    Mais pourquoi cacher l’énergie non-renouvelable nécessaire au silicium du photovoltaHIC qui plombera toujours son coût ?
    
    D’un point de vue physique, seul les chauffes eau-solaires sont sensé dans la panoplie estempillé écolo (qui comprend des fluocompacts au mercure non recyclable)... Mais pas des lignes à des tensions jamais vue (rappel il y a déjà électrifications des barrières non-électrique dans les paturages à coté de pillones classiques) sur 4000 klm comme pour désertec. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dawei (---.---.---.11) 18 mai 2011 15:10

  

  « le champs des possibles », ce n’est pas que les benefices, mais aussi les risques. Or la probabilité d’un séisme et d’un tsunami pres d’une faille cotiere au Japon est enorme ... donc le risque enorme ... et quite à faire ce choix completmeent frapindingue et a priori irresponsable, il est indispensable d’etre à la hauteur lorsque la catastrophe arrive, et connaitre le « champs des possibles » pour regler efficacement le probleme rapidement sans degats ... or la , vos experts, à qui aucuns ecologistes n’a barré la route ... sont dans une impasse totale à Fukushima. Normalement tous les pires scenarii devraient avoir leurs solutions, lorsqu’on se lance dans ce genre de chantiers ... mais la rien ... et pourtant, encore une foix, cette situation etait loin d’etre improbable.
  LA Science OUI, mais avec Conscience, et la on en est tres loin , et nos ames en sont d’autant ruinées !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 15:28

    Des centrales de IIè génération sur une faille sismique côtière... C’est stupide.

    C’est pourquoi, 3 jours après Fukushima, la Chine lançait son programme de centrales de IVè génération à sécurité intrinsèque.

    Et c’est pourquoi, le 9 mai 2011, la Russie a pris l’initiative d’un programme mondial de prévision multi-paramétrique par nanosatellites des séismes, tsunamis, météorites et autres catastrophes naturelles et humaines. La vocation de ce programme est explicitement à « caractère universel », au service des gouvernements du monde entier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 18 mai 2011 18:12

    

    mais enfin mais ce n’est pas possible, ces deux pays ne font pas partie du « monde libre », le monde des gentils bisournours qui apportent la félicité éternelle et les super pouvoir d’achat. Nous aurait on menti, ne ferions nous pas parti du monde des gentils bisournours contre les coco chinois tueurs de gentils bisounours tibétins et contre les méchants russes tueurs de gentils bisournours tchetchenes.
    OU ALORS LE MONDE NE SERAIT PAS BINAIRE ?? NON !!!!!!!!!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par le poulpe entartré (---.---.---.144) 18 mai 2011 17:26

    En deux mots ça s’appelle une bouse.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par le poulpe entartré (---.---.---.144) 18 mai 2011 19:19

    Déconne pas ! Y a plus de pile dans le vaisseau spatial. Faut que j’aille chez le turc du coin, il en a un petit stock. A plus tard. Le rapport à rendre je vais encore le terminer à deux heures du mat ; des fois la vie c’est astreignant.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.149) 19 mai 2011 00:49

    

    Vous êtes des imbéciles. L’imbécillité, bien que présente dans une proportion incompressible au sein de toute société, devient extrêmement nuisible quand elle se développe de manière disproportionnée. On assiste alors à des comportements incohérents, irresponsables, imprévisibles à l’échelle d’États, voire de régions entières. Si cela ne peut perturber de façon significative le milieu lorsqu’il s’agit d’États peu développés technologiquement, il en est tout autrement quand le pays en question est doté d’installations et d’infrastructures à risque. Imaginez ce qui se passerait dans des États tels que les États-Unis, la Russie, ou la Chine, si la proportion d’imbéciles explosait ? Ils représenteraient alors un véritable fléau, et ce, à l’échelle de la planète.

    Le drame qui frappe aujourd’hui le Japon n’est pas le tsunami ou la catastrophe de Fukushima. Le drame qui frappe le Japon est l’imbécillité, répandue à une échelle consternante au sein de la société japonaise. Ces esthètes austères, ayant eu autrefois un sens de l’honneur, du dévouement, du travail et du perfectionnisme poussés à un degré inégalé, ne sont plus aujourd’hui qu’un troupeau d’imbéciles bêlants.

    Non contents d’avoir planté une centrale nucléaire de conception ancienne sur une zone côtière, exposée à tous les ouragans et lames de fond, ils ont de plus entassé dedans un nombre de réacteurs étonnant ; déterminés à toucher le plus de fric possible, les actionnaires imbéciles de Tepco ont réduit à rien et négligé au maximum les précautions de sécurité les plus élémentaires, quitte à falsifier et à travestir la réalité ; enfin, le gouvernement, non moins imbécile que les actionnaires de Tepco, a laissé faire cette monstrueuse absurdité. Lorsque finalement, se produisit ce qui devait se produire - il est d’ailleurs assez incroyable en soi que cela ne se soit pas produit plus tôt - que croyez-vous que tous ces imbéciles ont fait ? Eh bien, ils ont fait la chose la plus imbécile que puisse imaginer l’obscur cerveau du plus sombre des crétins : ils n’ont tout simplement rien fait. Les citoyens japonais, derniers responsables, au final, de leur propre sécurité dans les moments comme ceux-là, lorsque les intérêts privés et la puissance publique font la preuve manifeste de l’incompétence la plus crasse, n’ont rien fait non plus. En tout cas, pas qu’on sache. Et aujourd’hui, deux mois après ces évènements, eh bien... personne ne fait rien. Quatre réacteurs nucléaires continuent de fondre tranquillement dans leurs décombres, empoisonnant les océans, les nappes phréatiques, la terre, l’air, les plantes, les animaux errants. De temps en temps, des imbéciles armés de lances à incendie viennent les arroser, espérant qu’un miracle se produise. C’est d’une absurdité à peine concevable.

    Le peuple japonais va probablement disparaître en tant que société cohérente et indépendante à plus ou moins brève échéance. La nature et les lois de la physique ne font pas de quartier.

    L’ennui est que cette centrale représente une menace sérieuse pour les États voisins, et, à plus long terme, tous les États de la planète. Il est possible, et, en fait, très souhaitable, que l’un de ces États prenne les choses en main et fasse ce qui doit être fait pour liquider ce désastre, afin de :

    - préserver la vie de ses citoyens (ainsi que celle des citoyens des États voisins)
    - sauver ce qui peut l’être encore de l’espace habitable de ce qui fut autrefois le Japon
    - stopper la contamination du milieu
    - prévenir d’autres catastrophes du même genre en arrêtant et en démantelant la totalité du parc nucléaire présent dans l’archipel
    - éventuellement, assurer la sécurité des Japonais et s’assurer de leur capacité à survivre, ce qui sera probablement fait par l’imposition d’un gouvernement d’occupation provisoire

    Il est probable (et encore une fois, souhaitable), que l’État voisin qui mettra cette politique en œuvre sera la Fédération de Russie, pour des raisons assez évidentes :
    - c’est l’État le plus proche du Japon (et donc, le plus exposé à une contamination)
    - c’est l’État qui a subi le plus gros préjudice, notamment au niveau des ressources halieutiques et territoriales, et c’est aussi l’État qui a le plus à perdre à laisser la situation perdurer
    - la Russie est actuellement le seul pays au monde à disposer d’une expérience concrète de la gestion de ce genre de catastrophe, et pour cette raison le plus à même de coordonner et mener la liquidation de cette catastrophe-là.

    Dans l’idéal, cet évènement dramatique aurait dû faire l’objet d’une action urgente et déterminée de l’ONU. Une fois de plus, cette organisation vient de démontrer son impuissance et son inutilité.

    Prenez garde aux imbéciles ! Pris séparément, ils sont inoffensifs et même quelquefois attendrissants. En masses, ils représentent un fléau mortel.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par gaijin (---.---.---.86) 18 mai 2011 16:14

  a mon avis vous êtes resté coincé au 19 ème siècle
  un conseil mon vieux réveillez vous
  dans le champs des possibles il n’y aura pas de lendemains qui chantent et le progrès technologique qui devait libérer l’homme n’a servi qu’a l’asservir.
  ici c’est la terre une petite planète sphérique sur laquelle des milliards d’individus meurent de faim parce que certains veulent a eux seuls posséder et gaspiller les ressources de pays entiers. si on ne change pas cela rien ne changera.
  sortir du nucléaire est urgent parce que les inconscient qui nous gouvernent ne sont même pas capables de garder popaul a la maison.
  par ailleurs ou avez vous vu que ce sont les écologistes qui ont refusé la diversification des énergies ?
  ou avez vous vu un génocide pour raison écologique ?
  les pandas mangent du bambou ils ne deviendront carnivores que si on dévaste les bambouseraies avec nos conneries créatrices !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 17:47

    "ici c’est la terre une petite planète sphérique sur laquelle des milliards d’individus meurent de faim parce que certains veulent a eux seuls posséder et gaspiller les ressources de pays entiers. si on ne change pas cela rien ne changera.« 

    Tout à fait d’accord. Pour couper les vivres à ces gens, il faut commencer par fermer Wall Street et La City : je vous renvoie pour cela au 4è paragraphe avant la fin de mon article.

     »sortir du nucléaire est urgent parce que les inconscient qui nous gouvernent ne sont même pas capables de garder popaul a la maison.« 

    Faisons donc en sorte que ceux qui nous gouvernent sachent se gouverner eux-mêmes.

     »par ailleurs ou avez vous vu que ce sont les écologistes qui ont refusé la diversification des énergies ?« 

    Mon article fait état d’un principe physique bien réel, mais absent du débat sur l’énergie. Il n’y est pas question d’une volonté ou d’une absence de volonté de diversification.

     »ou avez vous vu un génocide pour raison écologique ?« 

    Mon article stigmatise l’écologie malthusienne prônée par la Couronne britannique, à l’opposé de l’écologie développée en Russie par Vladimir Vernadsky.

    Selon l’idéologie de l’empire britannique (La City de Londres), il suffit de considérer l’énergie sous forme de calories produites. Peu importe si un type de production d’énergie permet en même temps de développer la vie, en donnant les clés scientifiques qui solutionnent des problèmes présents, ce qui compte, c’est la production de calories.

    Vladimir Vernadsky a prouvé, lui, dans les années 1920, que l’être humain est non seulement capable de découvrir des principes physiques nouveaux et de les maîtriser, mais qu’en appliquant ces principes physiques nouveaux, il peut résoudre des problèmes qui paraissaient insurmontables à l’humanité avant que cette découverte soit faite, ce qui lui permet de s’affranchir de problèmes ontologiques et de développer la vie, y compris humaine.

    Bien évidemment, l’être humain peut laisser détruire la planète par une idéologie de financiers : si on décrète que c’est la fin des découvertes - donc que les ressources sont limitées - alors on peut spéculer sur tout, y compris sur la vie humaine. Au pire, cela relève de l’idéologie, au mieux du libre-arbitre ; mais en aucun cas de la science.

    En conclusion :

    Si 1) on fait fi de la découverte de Vernadsky et 2) si on prend pour argent comptant (c’est le cas de le dire) l’idéologie de l’empire britannique, alors il paraît effectivement logique d’arriver à faire vivre autant de monde qu’aujourd’hui en consommant moins de calories.

    Sauf que si on prend en compte le monde réel et non l’idéologie dont la Couronne britannique nous a nourri depuis 1950, on s’aperçoit qu’appliquer l’idéologie calorifique britannique revient à éliminer 5 à 6 milliards d’êtres humains, parce qu’on aura abandonné l’application des principes physiques découverts jusque là et qui permettaient de faire vivre ces 6 milliards d’êtres humains. Dire qu’aujourd’hui la plupart de ces 6 milliards crèvent la faim revient à stigmatiser à juste titre la finance internationale et l’idéologie qui la rend possible. Mais pas le nucléaire en soi. D’où la qualification d’un »sophisme" financé par Goldman Sucks.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 08:07

    présenté comme ça votre argumentaire semble avoir un peu plus de sens
    mais êtes vous sur d’avoir lu votre article ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 19 mai 2011 10:54

    

    Concernant l’opposition entre la conception britannique et russe de l’énergie, celle-ci est en quelque sorte logique : la Grande-Bretagne est au XIXe siècle une île surpeuplée, dont les prolétaires vivaient dans des conditions de misère atroce, alors que la Russie possède un territoire immense, et des ressources virtuellement illimitées ; jusqu’au années 20, c’est un pays à 99% rural, chrétien et finalement assez prospère ; la conception orthodoxe de la vie n’érige pas la recherche de la richesse et du profit en valeur suprême, ainsi que le fait le protestantisme anglo-saxon. Les deux « visions » sont logiques et très marquées par leur origine culturelle, mais je n’accorderais tout de même pas foi aveuglément à l’une ou l’autre conception de la démographie et de l’énergie.

    Avez-vous seulement lu le « Traité sur le principe de population » de Malthus ? Je vous mets au défi d’y trouver la moindre idéologie, c’est un bouquin sérieux basé sur le simple bon sens, la logique et l’observation. Il est évident qu’on ne peut pas continuer à se multiplier à la surface du globe comme un cancer, et que tôt ou tard, si on n’est pas foutu de nous réguler nous-mêmes, la nature le fera. Ce sera brutal, dévastateur et dramatique, alors autant le faire nous-même, sans pour autant verser dans l’idéologie, qu’elle soit capitaliste ou socialiste. Le bon sens et la recherche du bien général devraient faire l’affaire.

    Pour l’abandon de l’énergie nucléaire, je pense que ce serait une imbécillité, exactement semblable à celle que je décrivais plus haut dans un style volontairement outré. Mais ce n’est pas non plus une raison pour ne rien faire. Il est évident que nous avons aujourd’hui trop de centrales, que de nombreux manquements aux procédures de sécurité ont été constatés, et qu’elles sont gérées par des intérêts privés qui opèrent dans l’opacité et la corruption, motivés par le seul intérêt pécuniaire. La catastrophe japonaise nous a montré ce qui peut arriver. À nous d’en tirer les conséquences et de prendre nos responsabilités : les trois quarts du parc devraient être démantelés, au grand minimum ; la gestion du reste devrait être transférée à l’État, de préférence sous la forme d’une autorité administrative indépendante ; enfin, autant être logique jusqu’au bout, elles devraient être employées en priorité à des fins de recherche fondamentale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ecométa (---.---.---.7) 19 mai 2011 11:13

    

    Vladimir Vernadsky a prouvé, lui, dans les années 1920, ... ce qui lui permet de s’affranchir de problèmes ontologiques et de développer la vie, y compris humaine.
    
    C’est une question fondamentale en matière de savoir humain comme de comportement humain : comment peut–on s’affranchir des problèmes d’ontologie, et forcément de déontologie, d’éthique et même d’altruisme qui vont de pair et qui donnent du sens précisément humain ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:30

    @bovinus

    "Je vous mets au défi d’y trouver la moindre idéologie, c’est un bouquin sérieux basé sur le simple bon sens, la logique et l’observation."

    Très simple. Malthus part du principe qu’une quantité relativement fixe de denrées est disponible et qu’un accroissement de la population mène forcément à une situation où certains n’auront pas de quoi subvenir à leurs besoins. S’il y a à table de quoi nourrir cinq personnes, un nouvel arrivant va obligatoirement provoquer la famine d’une personne.

    Si cela était vrai pour l’espèce humaine - c’est à dire que n’existe que ce qu’offre la biosphère - alors nous ne serions pas plus de quelques millions sur Terre. Le fait que nous soyons 6 milliards prouve que la découverte de Vladimir Vernadsky rend caduc la théorie de Malthus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:32

    @ Ecométa

    "Comment peut–on s’affranchir des problèmes d’ontologie, et forcément de déontologie, d’éthique et même d’altruisme qui vont de pair et qui donnent du sens précisément humain ?"

    Excellente question. Une piste de réponse...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 19 mai 2011 15:03

    

    Roosevelt_vs_Keynes
    Très simple. Malthus part du principe qu’une quantité relativement fixe de denrées est disponible et qu’un accroissement de la population mène forcément à une situation où certains n’auront pas de quoi subvenir à leurs besoins. S’il y a à table de quoi nourrir cinq personnes, un nouvel arrivant va obligatoirement provoquer la famine d’une personne.

    Nan, c’est loin d’être « très simple ». Votre exemple final ne tient pas : si on est 5 à table, et qu’un 6e arrive, il ne devrait pas être trop difficile, en grattant le fond des casseroles et en prélevant une petite part à chacun, de constituer une 6e portion. Maintenant, supposez que quinze personnes arrivent. Il est évident que les 15 convives supplémentaires vont se coucher à jeun, peu importe ce qu’on aura décidé (partager entre tous, ou faire manger 5 personnes à leur faim et d’en laisser 15 ne rien manger).
    
    Si cela était vrai pour l’espèce humaine - c’est à dire que n’existe que ce qu’offre la biosphère - alors nous ne serions pas plus de quelques millions sur Terre. Le fait que nous soyons 6 milliards prouve que la découverte de Vladimir Vernadsky rend caduc la théorie de Malthus.

    Dans son essai, Malthus considère que la ressource la plus importante sont les terres cultivables, ce qui, eu égard à l’époque où l’ "Essai sur le principe de population« a été écrit, est logique. Nous avons en effet dépassé ce stade-là, en mécanisant davantage, en inventant les conservateurs, l’élevage et la culture industriels et les engrais chimiques. Tout ceci est bien joli, mais ne constitue en rien une révolution, ce n’est qu’un perfectionnement de l’existant. On commence d’ailleurs à en atteindre les limites. D’autre part, ces améliorations sont accompagnées d’effets indésirables et même carrément néfastes, dans beaucoup plus de domaines qu’on ne l’aurait imaginé à priori : le goût et la qualité des aliments, la présence d’éléments pétrochimiques dedans, la déforestation, la destruction des équilibres écosystémiques (quand ce n’est pas d’écosystèmes entiers), et, enfin, la pollution. Contrairement à ce que vous semblez prétendre, il n’est pas possible de multiplier à l’infini le nombre d’humains à la surface de cette planète, ne serait-ce que parce qu’il faut bien les faire bouffer. Il faut aussi les loger, et les vêtir, et prévoir de quoi se chauffer l’hiver.

    À partir de là, il n’y a même pas besoin de parler du domaine plus spécifique à l’énergie, qu’elle soit fossile, renouvelable, nucléaire ou autre. Je ne cautionne pas pour autant la répartition que nous faisons des ressources dont nous disposons, qui est fort mauvaise, et qui pourrait être largement optimisée, sans avoir besoin d’augmenter la production pour autant. Mais cela ne nous donnerait qu’un sursis, et, quand il sera écoulé, le problème se posera de nouveau, avec plus d’urgence que jamais.

    Aussi, en attendant que vous nous trouviez je ne sais quel grand mystère universel qui permette ne serait-ce que de satisfaire nos besoins élémentaires, je préfère m’en tenir à Malthus (sans pour autant tomber non plus dans l’obscurantisme écologique). Ça me paraît plus raisonnable.

    Si on ne faisait que des choses raisonnables, on vivrait bien mieux. Est-il raisonnable d’aller vivre dans une grande ville toute moche, toute polluée, pour passer sa vie dans les transports en commun et ses soirées devant la TV ? Est-il raisonnable de confier les clés du Trésor Public aux banquiers ? Est-il raisonnable de nous obliger à acheter des ampoules soi-disant »écologiques« qui en réalité, coûtent dix fois plus cher, se cassent deux fois plus vite et émettent des rayonnements dangereux ? Des exemples comme ça, il y en a à l’infini. Tout simplement parce qu’on vit sur des bases philosophiques déraisonnables : l’accumulation et le profit comme valeurs suprêmes. Cependant, cela ne remet en rien en cause la thèse de Malthus : les ressources ont un caractère limité et se renouvellent très lentement ; il convient donc de les gérer avec responsabilité et prévoyance.

    Il est possible, évidemment, qu’on découvre de nouvelles ressources plus tard, ou de nouvelles façons de combiner celles existant déjà pour en obtenir davantage ; cependant, tant que cela n’est pas fait, compter dessus est irresponsable. De toute façon, on risque pas de découvrir quoi que ce soit avec le peu de moyens qu’on investit dans la recherche fondamentale de nos jours.

    Quant à ce que vous appelez »optimisme", ne serait-ce pas un genre de déni, une sorte de méthode Coué consistant à se dire que tout va aller pour le mieux ? Encore un truc pour imbéciles, en somme.

    J’ai lu votre l’article sur Vernadsky que vous ne cessez de nous mettre sous le nez. Il est assez mauvais et fleure bon le grand charlatanisme : rien de concret, aucun exemple, aucune démonstration ni preuve tangible... Il n’est cependant pas dénué d’intérêt, mais concrètement, se borne à constater que Vernadsky a découvert quelque chose qui aurait peut-être mérité qu’on s’y intéresse de près. Toujours est-il que ça n’a pas été fait ; rien ne nous prouve que ce sera fait un jour. C’est tout. Pas de quoi en faire un fromage.

    Un conseil, mon vieux : cessez de croire au Père Noël, ça finira par vous tuer si vous persistez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 19:15

    "Maintenant, supposez que quinze personnes arrivent. Il est évident que les 15 convives supplémentaires vont se coucher à jeun, peu importe ce qu’on aura décidé (partager entre tous, ou faire manger 5 personnes à leur faim et d’en laisser 15 ne rien manger).« 

    Remettons si vous le voulez bien mon exemple dans son contexte : l’histoire de l’humanité. Ce qui implique des temps longs. La biosphère, à elle seule, ne pourrait pas nourrir plus de qqs millions d’êtres humains. Or, nous sommes plus de 6 milliards. Et le fait que nos technologies et nos progrès scientifiques ne nourrissent pas à leur faim les 2/3 de l’humanité est dû à une volonté politique oligarchique de maintenir les hommes sous-développés (y compris nous-mêmes, dans nos pays industrialisés).
    

    Nous savons fabriquer des OGM et transmuter des éléments en d’autres n’existant pas à l’état naturel : nous savons donc créer des choses qui n’existaient pas auparavant dans l’univers. C’est ces capacités-là, qui nous différencient absolument des animaux, dont a traité Vernadsky.
    

     »Contrairement à ce que vous semblez prétendre, il n’est pas possible de multiplier à l’infini le nombre d’humains à la surface de cette planète, ne serait-ce que parce qu’il faut bien les faire bouffer. Il faut aussi les loger, et les vêtir, et prévoir de quoi se chauffer l’hiver.

    À partir de là, il n’y a même pas besoin de parler du domaine plus spécifique à l’énergie, qu’elle soit fossile, renouvelable, nucléaire ou autre. « 

    Qui vous parle de rester à la surface de cette planète ? Lorsque Kennedy a lancé son programme lunaire, c’était pour coloniser mars et au-delà. A l’époque, ça ne choquait personne. Ca paraissait même... »logique« . Posons-nous la question : pourquoi ça paraît complètement fou, voire débile et hors propos ( »trop de pbs sur Terre« , etc.) dans la culture actuelle ?
    

     »Aussi, en attendant que vous nous trouviez je ne sais quel grand mystère universel qui permette ne serait-ce que de satisfaire nos besoins élémentaires, je préfère m’en tenir à Malthus (sans pour autant tomber non plus dans l’obscurantisme écologique). Ça me paraît plus raisonnable.« 

    Ce mystère n’en est plus un depuis bien longtemps. Il s’appelle la créativité humaine.
    

     »les ressources ont un caractère limité et se renouvellent très lentement ; il convient donc de les gérer avec responsabilité et prévoyance."

    Sur ce dernier point, je vous propose simplement de vous poser la question suivante : pourquoi est-ce l’argument qui est utilisé à la fois par les écologistes, et par les intérêts financiers ; les uns par souci environnementaliste, les autres par intérêt à la fosi d’austérité spéculative et d’empêcher le développement des pays pauvres. Je vous renvoie sur ce dernier point au discours de Thomas Sankara le 28 juillet 1987 au sommet de l’Organisation de l’Union Africaine...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 19:27

    @ bovinus

    "Il n’est cependant pas dénué d’intérêt, mais concrètement, se borne à constater que Vernadsky a découvert quelque chose qui aurait peut-être mérité qu’on s’y intéresse de près. Toujours est-il que ça n’a pas été fait ; rien ne nous prouve que ce sera fait un jour. C’est tout. Pas de quoi en faire un fromage.« 

    Au cas où vous l’ignoreriez, Vladimir Vernadsky fut membre de l’académie des sciences russes et sa découverte est au coeur d’un siècle de culture scientifique russe. »Pas de quoi en faire un fromage, quoi", effectivement :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 19:30

    roosevelt
    bovinus
    vos connaissance de la pensée de ces gens morts sont intéressantes mais qu’en est il d’aujourd’hui et de demain ?
    la pensée issue du 19 éme siècle est terminée et les gens qui essaient de l’appliquer au monde d’aujourd’hui sont la cause d’une grande partie de nos problèmes
    demain est un autre jour
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.70) 19 mai 2011 23:40

    @Gaijin
    
    L’histoire de l’humanité n’est pas un enchaînement « logique » d’événements, c’est l’histoire des Idées : aujourd’hui, les enjeux, en termes d’événements, sont différents de ceux du passé, mais ils demeurent les mêmes en termes de principe, depuis Solon d’Athènes.
    
    Par exemple, il n’y a aucune différence de principe entre la loi H.R. 1489 dite Glass-Steagall réintroduite au Congrès américain le 12 avril 2011 et la manière avec laquelle Solon d’Athènes est arrivé à bout d’une montagne de dettes illégitimes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.65) 20 mai 2011 10:30

    je partage votre conception de l’histoire mais pas les conclusions que vous en tirez
    nous tournons en rond !
    regardez toutes nos dialectiques tournent autour d’un retour a des idées du passé même notre notion du progrès a deux siècles de retard ......
    (notez que je dit pas qu’il ne faut pas s’appuyer sur la connaissance du passé )
    mais il faut se servir de la connaissance pour avancer
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 10:35

    « mais il faut se servir de la connaissance pour avancer »

    Je vois que j’ai affaire à quelqu’un de sérieux, qui n’a pas froid aux yeux.

    Je vous invite donc à découvrir le projet qui est train d’enflammer (de joie) tout le continent Africain et asiatique, pendant que la région transatlantique se contente de voir tomber les mouches, fussent-elles d’ex-présidentes du FMI.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.65) 20 mai 2011 10:58

    non ?!
    sans rire
    vous appelez ça un progrès ?
    vous ne vous rendez pas compte que ça revient a faire toujours plus de la même chose qui ne marche pas ?
    en admettant que ce demain soit aujourd’hui vous allez faire quoi sur mars ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 11:56

    « vous appelez ça un progrès ?
    vous ne vous rendez pas compte que ça revient a faire toujours plus de la même chose qui ne marche pas ?
    en admettant que ce demain soit aujourd’hui vous allez faire quoi sur mars ? »

    Considérant que les 2/3 de l’humanité les plus pauvres de la planète sont enthousiasmés par le processus engendré par une telle aventure commune, je vous invite à vous demander pourquoi, vous, cela vous choque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 20 mai 2011 12:55

    

    @ Roosevelt_vs_Keynes

    Vous êtes clairement de mauvaise foi. Vous avez répondu aux seules parties de mon message qui étaient les plus simples à dévoyer, sans prendre la peine d’argumenter sur le reste, c’est à dire, le contenu. Probablement parce que vous n’avez rien à y répondre, ou bien, parce que vous n’avez pas lu mon message en entier. Pourquoi en ce cas répondre, en ne faisant qu’y répéter ce que vous nous avez déjà dit au moins quinze fois ? Vous avez ouvertement ignoré les points les plus pertinents des arguments écologistes, qui présentent une réelle valeur objective : pollution, mauvaise qualité des aliments, empoisonnement par engrais et pesticides, OGM (au passage, si il vous pousse un bras dans le dos, à force d’en bouffer, ne vous étonnez pas), déforestation, destruction de la diversité biologique, destruction des écosystèmes.

    Roosevelt_vs_Keynes :
    Et le fait que nos technologies et nos progrès scientifiques ne nourrissent pas à leur faim les 2/3 de l’humanité est dû à une volonté politique oligarchique de maintenir les hommes sous-développés (y compris nous-mêmes, dans nos pays industrialisés).

    Ça, je l’avais déjà dit : "Je ne cautionne pas pour autant la répartition que nous faisons des ressources dont nous disposons, qui est fort mauvaise, et qui pourrait être largement optimisée, sans avoir besoin d’augmenter la production pour autant."

    Roosevelt_vs_Keynes :
    Sur ce dernier point, je vous propose simplement de vous poser la question suivante : pourquoi est-ce l’argument qui est utilisé à la fois par les écologistes, et par les intérêts financiers ; les uns par souci environnementaliste, les autres par intérêt à la fosi d’austérité spéculative et d’empêcher le développement des pays pauvres.
    
    La réponse que vous réclamez est simple : cet argument est inattaquable, parce qu’il se vérifie la plupart du temps. Je pense que les écolos (les « vrais ») y croient et prêchent en conséquence. Les écolo-tartuffes (c’est à dire, les businessmen opérant sur ce secteur précis) et les spéculateurs y voient tout simplement une raison à opposer à ceux qui leur intiment de partager la richesse du Nord avec le Sud. Le raisonnement de Malthus n’y perd pas sa valeur pour autant. Ce n’est pas parce qu’on fait un mauvais usage d’une chose qu’elle devient « mauvaise » ou « fausse ».

    Il ne faut donc pas attaquer ces gens-là sur le thème de la rareté des ressources (ce qui est un fait, qu’il vous plaise ou non n’y change rien), mais sur l’usage qu’ils en font, qui est d’autant moins justifié qu’ils dilapident pour leur seul plaisir des ressources rares et pour la plupart, non renouvelables. Le point faible des exploiteurs et des accapareurs est la définition occidentale du droit de la propriété et du droit en général, ainsi que l’usage qu’ils font des ressources qu’ils volent, dont seule une infime partie est réinvestie, et très rarement dans la recherche fondamentale.

    C’est ce que fait le marxisme, et, sous d’autres angles, Pierre-Joseph Proudhon, ainsi que Thorstein Veblen. Je vous ferai par ailleurs remarquer un détail qui a son importance : Vernadsky était communiste, et fut décoré de l’ordre de Staline. Il considérait donc probablement le problème crucial de la propriété comme étant réglé, en quoi l’avenir lui a donné tort en 1991. Rien n’indique qu’il ne s’est pas trompé sur d’autres points. Par ailleurs, il n’a jamais, jamais prétendu les choses incroyables que vous, par contre, nous laissez entendre. Il s’est simplement déclaré « confiant », ce qui a toujours été, en effet, l’attitude du parti communiste de l’URSS. L’énergie nucléaire et l’uranium - projet auquel il a travaillé entre 1940 et 1943, mis à l’abri, au Kazakhstan, par le régime - n’en étaient alors qu’à leurs balbutiements et personne n’imaginait ce que ça pourrait donner. En fait, à l’époque, tout le monde était « confiant », même Hitler (qui avait lui aussi des savants brillants).

    Aujourd’hui, cependant, on est en 2011. On a vu les bombes nucléaires au Japon en 1945, Tchernobyl et Fukushima. Le nucléaire, tout le monde semble en revenir, d’un coup d’un seul. Comme on n’investit pas en recherche, la méthode de la fusion n’en est à peine qu’au stade expérimental, et on se retrouve pour toute alternative avec des éoliennes, des panneaux solaires et des carburants soi-disant « verts » (qui sont une authentique et énorme imbécillité).

    À mon tour d’être de mauvaise foi : laissons Vernadsky de côté. Vous lui faites dire ce qu’il n’a jamais dit, et l’article que vous nous linkez est insuffisamment explicite ou fantaisiste. J’ai trouvé mieux : voici ce que dit Vernadsky lui-même sur la noosphère (désolé, c’est en russe : http://www.trypillya.kiev.ua/vernad... ). Vous avez là l’intégralité de ses œuvres en version électronique : http://vernadsky.lib.ru/&nbsp ; Je suppose que vous ne lisez pas le russe ? Dommage ; en ce qui me concerne, je le lis et je le parle très bien. Il se trouve que j’ai pris la peine de voir un peu par moi-même de quoi parle réellement Vernadsky. Ce n’est pas exactement ce dont vous nous parlez.

    Roosevelt_vs_Keynes :
    Qui vous parle de rester à la surface de cette planète ? Lorsque Kennedy a lancé son programme lunaire, c’était pour coloniser mars et au-delà. A l’époque, ça ne choquait personne. Ca paraissait même... « logique ». Posons-nous la question : pourquoi ça paraît complètement fou, voire débile et hors propos (« trop de pbs sur Terre », etc.) dans la culture actuelle ?

    Deux mots sur la colonisation de Mars, et la conquête spatiale en général. Malthus parle du point spécifique des colonies et de la colonisation en général comme solution au problème des ressources dans son bouquin. La conclusion qu’il fait est que ce n’est jamais une solution, car le développement d’une colonie coûte toujours plus cher qu’elle ne rapporte ensuite, et s’avère extrêmement périlleux. Il s’inspirait d’exemples sur Terre. Qu’est ce que ce serait, alors, sur une autre planète ? Kim Stanley Robinson a écrit une passionnante trilogie sur le sujet (ça devrait vous plaire, c’est de la techno-SF), et ne parvient pas à une conclusion très différente sur ce point précis.

    Les seuls, encore une fois, qui y songent sérieusement et y travaillent sont les Russes. Ces gens, contrairement à nous, sont profondément enthousiastes et regardent toujours vers l’avant. Ils ne sont pas aveugles ni stupides pour autant : le recyclage, la parcimonie, la frugalité, le mépris du superflu et la pérennité des produits ont toujours été de mise en Union Soviétique, contrairement au monde occidental de la consommation. Personne de sérieux ne remet en question leur programme martien, même la NASA a reconnu que le programme russe était actuellement meilleur et plus économe et efficace que le sien. Cependant, l’épuisement des réserves pétrolières est prévu pour 2050 environ, c’est à dire, pour après-demain.

    Pour conclure, je vais simplement me citer moi-même (encore un paragraphe que vous avez ignoré) :

    Il est possible, évidemment, qu’on découvre de nouvelles ressources plus tard, ou de nouvelles façons de combiner celles existant déjà pour en obtenir davantage ; cependant, tant que cela n’est pas fait, compter dessus est irresponsable. De toute façon, on risque pas de découvrir quoi que ce soit avec le peu de moyens qu’on investit dans la recherche fondamentale de nos jours.
    
    J’ai mis en gras souligné le mot-clef, pour vous aider à mieux comprendre. Vous nous invitez à adopter une attitude faussement optimiste et irresponsable. Très peu pour moi, mais libre à vous de faire ce que vous voulez. Malthus reste pour le moment notre meilleure référence, et Vernadsky ne le contredit pas sur le point essentiel de la rareté des ressources. Il est simplement d’une autre époque, d’une autre idéologie et d’un autre pays. Un pays qui se plaçait alors en effet, à l’avant-garde de l’humanité, mais qui n’existe plus sous la forme d’autrefois, tout comme son idéologie.

    Considérons la métaphore suivante : un paysan et son champ de blé. Une partie de la récolte est consommée pendant l’hiver, et une partie de la récolte est conservée pour semer de nouveau au printemps. Vous nous dites, en substance, qu’il ne sert à rien de conserver cette partie, car notre créativité nous permettra toujours de pallier au problème des semences. Personne de sensé n’a jamais osé affirmer une pareille chose, tout simplement parce que c’est idiot. Je ne pense pas que vous soyez idiot, je pense que vous raisonnez de travers à partir d’informations peu fiables ; vous avez aussi une forte tendance à l’amalgame.

    La démarche que vous adoptez est assez caractéristique des discours sectaires ou charlatanesques en tout genre : trouver une référence légitimante peu connue (en l’occurrence, Vernadsky) bâtir un faux discours à partir de la référence, en inventant si nécessaire, et promettre monts et merveilles, ou bien, combattre une théorie ennemie, ou présentée comme telle (dans notre cas, le malthusianisme). Que comptez-vous y gagner, sur AgoraVox ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.89) 20 mai 2011 16:21

    
    Si je n’ai pas répondu explicitement à votre propos relatif à la responsabilité et à tout ce qui est pollution, c’est parce que j’y répondais implicitement en parlant de la notion de culture.

    Par rapport à Vernadsky, le mot « colonisation » n’était pas pris au sens de « coloniser des territoires pour les piller », mais « y apporter la vie ». J’ai lu en français « L’autotrophie de l’humanité », et c’est de ce strict point de vue que je me réfère à Vladimir Vernadsky.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 20 mai 2011 17:18

    

    Je viens de parcourir l’ « Autotrophe de l’humanité » (ici en VO : http://vernadsky.lib.ru/e-texts/arc... ). Les derniers paragraphes sont bonnement hallucinants : il y est question de rien de moins que de synthétiser des aliments, comestibles, à partir de l’énergie solaire. C’est à dire, de la photosynthèse. Quand vous aurez réussi à muter en plante verte, appelez nous.

    Pour tous les autres thèmes abordés, à savoir, l’énergie nucléaire (qui était porteuses de très grands espoirs à l’époque, rappelons-le) et l’énergie solaire (dont on voit aujourd’hui les limites), tout a déjà été dit. Fondamentalement, ces deux sources d’énergie ne sont pas susceptibles de nous sauver de l’épuisement des ressources fossiles et de nous envoyer sur Mars. En tout cas, pas à moins de faire une découverte inattendue, dont rien ne dit qu’elle interviendra dans un futur proche. En attendant, vive Malthus et son bon sens (quelque peu pessimiste, mais au moins, fiable).

    « L’autotrophe de l’humanité » n’est en aucune façon une œuvre scientifique, mais tout simplement de la SF, au mieux, de la vulgarisation, ou peut-être de la propagande sur commande du Parti. Dans l’un et l’autre cas, je n’y vois rien de mal, et je n’ignore pas que cela fut écrit par un scientifique de renom (dans le monde communiste). Disons qu’il adopte une posture proche de Arthur C. Clarke. Ce que je vous reproche, c’est que vous nous présentez des hypothèses comme étant des certitudes.

    Et, encore une chose : cet article, d’après le site dont j’ai mis le lien plus haut, figure dans une sorte de recueil, dont le titre est : « Le cosmisme russe : anthologie de la pensée philosophique ». Il s’agit là d’une posture intellectuelle, d’une conception de la vie, à un niveau métaphysique, et, encore une fois, en aucun cas de science.

    Cela confirme ce que j’avais écrit plus haut, sur la weltanshaaung qu’adoptent en général les Russes quand il s’agit de l’avenir : enthousiasme, volontarisme, créativité, polarisation sur l’essentiel et volonté farouche d’aller toujours de l’avant. C’est en effet, radicalement opposé à ce qu’on fait chez nous : pessimisme, exagération des difficultés, comptabilité des coûts, ergotage systématique, discussions à n’en plus finir, etc.

    Michel Houellebecq exploite des thèmes similaires dans « La possibilité d’une île », mais sa vision des choses est beaucoup moins radieuse que celle de Vernadsky. Peut-être parce que comme Malthus et Vernadsky, il est porteur des valeurs et des archétypes de son temps ? Cependant, sa vision fait tout de même froid dans le dos, car, elle est, elle aussi, du domaine du possible. Vous devriez envisager cette possibilité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.21) 22 mai 2011 12:15

    « Je viens de parcourir l’ »Autotrophe de l’humanité" (ici en VO : http://vernadsky.lib.ru/e-texts/arc... ). Les derniers paragraphes sont bonnement hallucinants : il y est question de rien de moins que de synthétiser des aliments, comestibles, à partir de l’énergie solaire. C’est à dire, de la photosynthèse. Quand vous aurez réussi à muter en plante verte, appelez nous."

    Un demi-siècle après ces écrits, le français Jean Robieux, suite aux crédit accordés par le Général de Gaulle, montrait qu’on peut fabriquer des aliments grâce aux propriétés optiques de la fusion contrôlée par laser. Le découvreur, l’explique lui-même ici à 41’58’’.
    

    "Pour tous les autres thèmes abordés, à savoir, l’énergie nucléaire (qui était porteuses de très grands espoirs à l’époque, rappelons-le) et l’énergie solaire (dont on voit aujourd’hui les limites), tout a déjà été dit. Fondamentalement, ces deux sources d’énergie ne sont pas susceptibles de nous sauver de l’épuisement des ressources fossiles et de nous envoyer sur Mars. En tout cas, pas à moins de faire une découverte inattendue, dont rien ne dit qu’elle interviendra dans un futur proche. En attendant, vive Malthus et son bon sens (quelque peu pessimiste, mais au moins, fiable).« 

    Voir le principe évoqué à ma réponse ci-dessus.

     »L’autotrophe de l’humanité" n’est en aucune façon une œuvre scientifique, mais tout simplement de la SF, au mieux, de la vulgarisation, ou peut-être de la propagande sur commande du Parti. Dans l’un et l’autre cas, je n’y vois rien de mal, et je n’ignore pas que cela fut écrit par un scientifique de renom (dans le monde communiste). Disons qu’il adopte une posture proche de Arthur C. Clarke. Ce que je vous reproche, c’est que vous nous présentez des hypothèses comme étant des certitudes.« 

    Bah depuis, de l’eau a coulé sous les ponts et des découvertes ont été faites, rendant les hypothèses de Vernadsky des certitudes, je vous renvoie à ce qu’implique la découverte de Jean Robieux dans les années 60. C’est d’ailleurs avec cet exemple que mon article prend tout son sens : si la production de watts est la fonction numéro 1 de l’éolien, par exemple, c’est loin d’être la chose principale que permet la fusion. D’où la nouvelle définition de ce que représente »l’énergie« proposée dans mon article.

     »Et, encore une chose : cet article, d’après le site dont j’ai mis le lien plus haut, figure dans une sorte de recueil, dont le titre est : « Le cosmisme russe : anthologie de la pensée philosophique ». Il s’agit là d’une posture intellectuelle, d’une conception de la vie, à un niveau métaphysique, et, encore une fois, en aucun cas de science.« 

    C’est marrant, parce que si on parle de science et seulement de science, on a droit au refrain »science sans conscience n’est que ruine de l’âme". Par contre, quand on fait se rejoindre science et métaphysique, pour reprendre vos mots, alors on reproche de faire de la science avec conscience... 

    Très bel exemple de paradoxe cartésien.
    

    "Cela confirme ce que j’avais écrit plus haut, sur la weltanshaaung qu’adoptent en général les Russes quand il s’agit de l’avenir : enthousiasme, volontarisme, créativité, polarisation sur l’essentiel et volonté farouche d’aller toujours de l’avant. C’est en effet, radicalement opposé à ce qu’on fait chez nous : pessimisme, exagération des difficultés, comptabilité des coûts, ergotage systématique, discussions à n’en plus finir, etc."

    Je suis tout à fait d’accord.
    

    « Michel Houellebecq exploite des thèmes similaires dans »La possibilité d’une île", mais sa vision des choses est beaucoup moins radieuse que celle de Vernadsky. Peut-être parce que comme Malthus et Vernadsky, il est porteur des valeurs et des archétypes de son temps ? Cependant, sa vision fait tout de même froid dans le dos, car, elle est, elle aussi, du domaine du possible. Vous devriez envisager cette possibilité."

    Je reprends votre propres mots :
    

    Malthus + Houellebecq = pessimisme + froid dans le dos.
    Vernadsky = enthousiasme, volontarisme, créativité, polarisation sur l’essentiel et volonté farouche d’aller toujours de l’avant

    C’est très bien résumé !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.25) 18 mai 2011 17:11

  http://www.quanthomme.info/qhsuite/...
  Il faut les informer et faire tourner l’information sans relâche.
  Mais ce n’est certainement pas les écologistes qui feront avancer le débat.C’est à nous, citoyens, qu’incombe cette tache.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bibi32 (---.---.---.210) 18 mai 2011 18:04

    

    Malheureusement, Pantone et compagnie c’est du pipeau ! Si on a une légère baisse de consommation, c’est uniquement dû a une baisse de la puissance... Et encore, personne n’a pu réellement prouver quoi que ce soit ! Mais bon, certains y croient et bidouillent pas mal ! Peut-être qu’ils trouveront quelque chose d’intéressant un jour.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gui (---.---.---.114) 18 mai 2011 17:14

  "Sortir du nucléaire priverait l’humanité des bénéfices et des défis jetés à l’homme par ce champ des possibles encore embryonnaire."

  Le nucléaire civil est clairement une impasse technologique !

  Le nucléaire civil est un résidus du nucléaire militaire qui lui, même condamnable, avait une logique dans les années 1950.

  Produire de l’électricité pour une génération alors qu’il en faut des milliers pour les surveiller !!

  La nature cupide de l’homme et l’instabilité politique de nos sociétés ne sont pas compatibles avec une énergie si puissante et difficile à contrôler.

  L’épanouissement de l’humanité passera par une énergie facile a produire, disponible, sécurisé et à but non lucratif ou ne passera pas !

  Je vous laisse rêver ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 17:53

    Les congressistes américains sont tous millionnaires grâce à Wall Street. L’homme est cupide, salaud , pollueur, vicieux...

    Le 12 avril 2011, une loi a été introduite et est soutenue par des congressistes américains pour faire fermer Wall Street.

    Je me demande bien pourquoi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (---.---.---.214) 18 mai 2011 17:28

  

  Alors.... les champs du possible..... Wouais.... mais voilà, il y a presque du nucléaire mais il y a des fuites radioactives et ça tue du monde, il y a presque du gaz de schiste mais ca empoisonne les nappes phréatiques, il y a presque du charbon mais ça tue les mineurs etc.... En fait, vous feriez mieux de lancer un appel à des scientifiques de raison pour trouver une énergie à peu près propre, qui pollue le moins possible.
  De plus, vous occultez le fait que toutes les maisons neuves, immeubles neufs pourraient être construits avec du chauffage en géo thermie, ce qui économiserait une énorme quantité d’énergie sur la planète.
  Des solutions, il y en a, mais encore faut-il que cela soit pris en considération, car pour l’instant entre les pétroliers et le nucléaire, c’est profit plus et encore plus. A bannir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 18:01

    "De plus, vous occultez le fait que toutes les maisons neuves, immeubles neufs pourraient être construits avec du chauffage en géo thermie, ce qui économiserait une énorme quantité d’énergie sur la planète« 

    Vous parlez bien de tep, de calories, là, si je ne m’abuse... ?

     »Des solutions, il y en a, mais encore faut-il que cela soit pris en considération, car pour l’instant entre les pétroliers et le nucléaire, c’est profit plus et encore plus. A bannir."

    Là, vous évoquez le fonctionnement du système financier et monétaire international...

    En ce qui me concerne, dans mon article, je ne parlais ni de tep, ni de finance, mais de la corrélation entre une densité de flux d’énergie et le potentiel de densité démographique relatif qu’elle permettait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Manso (---.---.---.248) 18 mai 2011 17:59

  

  « En bref au plus l’humanité est nombreuse, au mieux elle peut résoudre ses problèmes en développant sa connaissance de l’univers, se connaissant mieux elle-même. »

  Certes, il vaut mieux lire cela que d’être aveugle, mais quand même, c’est un peu facilement oublier que « au plus l’humanité est nombreuse », au plus elle détruit aussi son milieu : réchauffement climatique, pénuries de toutes sortes (énergie, aliments, eau), perte de la biodiversité (97% des tigres éliminés en un siècle), bétonnage de la nature et j’en passe.

  L’aspect quantité de « cerveaux » ne pèse donc pas bien lourd, ce d’autant plus que ce n’est pas la quantité qui compte, mais la qualité. 1 à 2 milliards de personnes qui vivent aujourd’hui dans les bidonvilles sans avoir accès à l’instruction ne risquent pas d’inventer quoi que ce soit pour aider à sortir l’humanité de l’impasse dans laquelle elle s’est engagée !

  http://www.demographie-responsable.org/
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 18:05

    "ce n’est pas la quantité qui compte, mais la qualité. 1 à 2 milliards de personnes qui vivent aujourd’hui dans les bidonvilles sans avoir accès à l’instruction ne risquent pas d’inventer quoi que ce soit pour aider à sortir l’humanité de l’impasse dans laquelle elle s’est engagée !"

    Absolument d’accord ! Pour remonter aux sources...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par top-city (---.---.---.103) 18 mai 2011 18:21

  Je crois que le nucléaire n’est pas encore fiable et pose de gros problèmes, mais
  je développe une solution à notre niveau pour consommer beaucoups moins d’énergie ;
  un habitat passif pour la population des travailleurs et un environnement formidable, mobilisateur plus d’autres avantages. J’aimerais votre avis : Merci d’avance.
  http://top-city-construct.jimdo.com

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (---.---.---.104) 18 mai 2011 18:40

  

  si x tonnes de bois produisent autant de calories que x litres de pétrole, peut-on faire voler un avion avec ces x tonnes de bois ? Non, car le champ des possibles que permet une densité d’énergie x, n’est pas comparable au champ des possibles que permet une densité d’énergie y.

  On s’en fout, on n’a qu’à voyager moins vite : bateau, train.

  
  

  A contrario, abandonner totalement la filière nucléaire n’est pas réaliste.

  
  

  Mais le problème est surtout de ne pas TOUT mettre dans cette filière comme maintenant !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.220) 18 mai 2011 18:59

    Le plus grand ennemi du nucléaire, c’est l’industrie nucléaire dans un système financier spéculatif : si l’argent va au développement (de toutes les énergies) - possible dans un système de crédit productif public - alors ça fait longtemps qu’on aurait abandonné la fission... Cf Jean Robieux dans les années 1960.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marc Bruxman (---.---.---.123) 18 mai 2011 19:38

    Tu va donc expliquer que l’on va voyager moins vite à tous ceux qui ont de la famille et des amis aux quatres coins du monde. On va rire !

    L’avion permet de voyager vite et bien, il consomme finalement assez peu par passager aux 100 kilométres sur un vol long courrier.

    M’enfin t’ira aussi expliquer ca à Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand qui se font bien plaisir en avion et en hélico pour prendre leurs photos et se faire du fric sur le dos des gogos. Bien sur, ils compensent ! C’est d’ailleurs drole cette idée de compensation. C’est mal, mais on peut laver le mal en compensant (traduire, envoyer des sous !). Bien ! ! ! Tant qu’on y est on propose aux pédophilles de compenser leurs actes aussi ? C’est combien la p’tite fille ? (Tout cela pour montrer que la compensation est un truc débile, soit on est persuadé que c’est mal et on ne fait pas, si on fait, rien ne sert de compenser).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.14) 19 mai 2011 11:45

    

    « On s’en fout, on n’a qu’à voyager moins vite : bateau, train. »

    Valable aussi en avion ! L’avion solaire a mis presque 13h  pour faire 500 km mais il n’a pas consommé une goutte de kérozène ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (---.---.---.123) 18 mai 2011 18:55

  La vraie imposture c’est que les écologistes ne sont pas écologistes. En réalité ils sont juste contre le progrès et pour un retour à la nature béat. Pourquoi ? Parce qu’ils ne comprennent pas ce qui est autour d’eux, donc ils ont peur.

  Car finalement le nucléaire est une technologie jeune donc perfectible. Et il n’y a que par l’expérience que l’on va la parfaire. Il y a plein d’enseignements de nature technique à tirer de Fukushima et il faut bien sur appliquer ces enseignements sur les autres centrales pour améliorer leur sécurité.

  On exploite l’énergie nucléaire depuis 1/2 siécle et il y a eu 2 accidents (soit un tous les 25 ans), le second ayant eu largement moins de conséquences que le premier. C’est spectaculaire, c’est de trop, mais on ne peut pas parler d’une catastrophe globale. En tout cas, c’est largement mieux que de devoir réduire sa consommation pour satisfaire quelques écologistes talibans.

  Souvenez vous enfin que le bateau ou l’avion étaient au début des technologies fort dangereuses pour leurs utilisateurs. Avec le temps, ce sont devenus des moyens de transport surs. Le nucléaire est déja sur aujourd’hui (même si des accidents arrivnet) et la sécurité va s’améliorer avec le temps. Je pense que tous les ingénieurs travaillent déja sur le refroidissement.

  L’ingénierie, la science et la technique sont au contraire nos seules portes de salut. Elles nous ont permis d’aller sur la lune, d’avoir des ordinateurs, ... Elle peut résoudre nos problèmes de sécurité nucléaire et énergétique si on y met les moyens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pohl-Adolph Stahline (---.---.---.30) 18 mai 2011 22:29

    

    Vous reprendrez bien un doigt de scientisme, cher ami ?  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 08:14

    « En réalité ils sont juste contre le progrès »
    le progrès vers où ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.16) 19 mai 2011 10:02

    @ Pohl-Adolph Stahline

    Je vous remercie, mais ce que j’ai présenté dans mon article est à l’oppose du positivisme d’Auguste Comte. 

    @ Gaijin

    Ce point est le plus important. Je vous donne un exemple de progrès.

    Aujourd’hui, l’oligarchie voudrait faire gober à l’humanité toute entière que de tous temps il y eu des guerres et que fondamentalement, les hommes se taperont toujours dessus pour obtenir toujours plus de pouvoir. Le cauchemar de cette oligarchie, en termes géopolitique, c’est la réaffirmation de la primauté des principes du Traité de Westphalie de 1648.

    Voici les 3 principes sur lesquels ce traité est fondé :

    1. L’Etat-nation devient le fondement exclusif du droit international, garantissant l’égalité devant le droit des petits Etats avec les grands, ainsi que l’intangibilité des frontières au nom d’un principe de souveraineté nationale. C’est, en droit, la fin du Might makes right (le droit du plus fort) et la fin des empires.
    2. Eclairé par le principe chrétien d’agapè, le pardon mutuel permet, s’il est authentique, de mettre un terme à des guerres motivées par des vengeances et le pillage devenu source de remboursement de dettes illégitimes.
    3. L’annulation de ces dettes, et la réorganisation du système financier international qui s’en est suivie, sont la base d’une paix durable, car fondés sur un avenir meilleur et un développement mutuel. C’est le modèle universel de tous les bons traités de paix.

    
    Considérant qu’avant ce traité, la règle de ce qu’on pouvait qualifier de « relations internationales » était l’état de guerre et certainement pas l’élaboration de la paix par le développement mutuel des Etats-nations, alors on peut considérer qu’à l’échelle de l’histoire de l’humanité, il s’est agit avec ce traité d’un progrès de l’humanité.

    A titre d’exemple, c’est sur ce traité que fut conçue en 1944 la Conférence de Bretton Woods de Franklin Roosevelt, dont l’intention était de proposer les principes de ce traité comme fondement des relations internationales.

    Véritable cauchemar de l’oligarchie impérialiste de l’Empire britannique, le début des années 2000 a été le théâtre d’attaques renouvelées contre ce principe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pohl-Adolph Stahline (---.---.---.23) 19 mai 2011 17:34

    

    Roosvelt_vs_K =>

    Je vous remercie, mais ma remarque s’adressait à Max Bruxman.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 19:32

    roosevelt
    ça c’était hier
    ou allons nous demain et ensuite ........

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 10:06

    @ Gaijin

    Détrompez-vous : l’esprit de Roosevelt est plus vivant que jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.65) 20 mai 2011 10:11

    c’est bien ce qui me gène

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 10:19

    Ca serait bien d’argumenter...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gargantua (---.---.---.146) 18 mai 2011 19:15

  Pour avoir le champ libre, il va devoir renoncée à notre civilisation confortable pour qu’émerge autre chose.
  http://www.cartoradiations.fr/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 08:15

    ce confort n’est qu’une illusion jamais les gens n’ont autant fait la gueule que dans nos pays riches

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.14) 19 mai 2011 11:50

    

    « ce confort n’est qu’une illusion  »

    (On devrait pouvoir plusser plusieurs fois !)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 10:29

    Un mal à la tête, et hop, un peu de paracétamol.
    Un arrêt cardiaque !? Appelle vite le samu !
    C’est midi, j’ai faim. Qu’est-ce que j’ai dans le frigo ?
    Je veux échanger des idées ? Allons un coup sur Agoravox.
    C’est l’anniversaire de ma petite-fille, demain, je prends le train comme ça je peux bouquiner pendant le voyage.

    Allez dire aux Thomas Sankara d’aujourd’hui que votre confort n’est qu’une illusion, je pense qu’il vous réservera un chaleureux accueil.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.65) 20 mai 2011 10:43

    regardez autour de vous
    (je veux dire avec vos propres yeux pas ceux des autres )
    nous vivons dans un pays magnifique a un niveau de confort matériel qui n’a jamais été égalé et regardez les gens sont ils heureux ?
    pourquoi ?
    pourquoi sommes nous les plus grands consommateurs de psychotropes ?
    les gens qui meurent de faim ne peuvent pas imaginer cela pas plus que l’on pouvait l’imaginer au 19éme siécle 
    dites moi donc : quand et pourquoi le progrès technologique a cessé d’être un humanisme ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 11:38

    « dites moi donc : quand et pourquoi le progrès technologique a cessé d’être un humanisme ? »

    Sans flagornerie, c’est une des, pour ne pas dire la meilleure question qui m’ait été posée suite à cet article. La réponse est la suivante.

    Considérer l’homme comme un virus à éliminer, c’est la raison d’être de l’oligarchie depuis Babylone. Dans un univers où, du microbe à la galaxie, tout est créatif, considérer l’espèce humaine comme étant le seul être vivant à être créatif volontairement, et à être conscient d’être capable de s’en rendre compte, c’est la raison d’être du courant humaniste depuis Solon d’Athènes. Mais c’est une guerre et jamais le progrès technologique ne redeviendra un humanisme sans engagement.

    Le Congrès pour la Liberté de la Culture (CLC) a été fondé dès 1950 par l’oligarchie pour fabriquer une mentalité de masse à son image, c’est à dire qui rend les masses par essence incapable d’imaginer que cette guerre puisse être remportée par la faction humaniste. La force de l’ennemi est la faiblesse de nos amis : l’incapacité de penser qu’une action politique s’inscrive dans le temps long, celui de l’histoire de l’humanité.

    La seconde guerre mondiale a pu être gagnée, parce que Franklin Roosevelt a inventé en 1933 une arme qui, bien utilisée, coupe absolument les vivres de l’oligarchie. Cette arme constitue à nouveau depuis le 12 avril 2011 le cauchemar de l’oligarchie : la science du Glass-Steagall.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.65) 20 mai 2011 13:20

    je ne suis pas sur de comprendre votre réponse j’y repenserai
    pour ce qui est des deux tiers de l’humanité dont on parle plus haut ( je continue a regrouper )
    vous les avez vu ou ? ceux que j’ai connu n’avaient pas la moindre idée de ce dont il est question
    leur besoins c’était un morceau de tissus a se mettre sur les reins de l’eau et de la nourriture
    on ne doit décidemment pas parler de la même planète
    même chose pour l’humanisme vous arrivez a concilier comment cette notion avec le fait de faire partir une minorité de privilégier vers un autre monde en laissant le bordel derrière vous ?
    au delà du fait d’être d’accord ou pas je n’ai pas l’impression que l’on parle la même langue

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par clodius (---.---.---.124) 18 mai 2011 20:51

  

  les pronucléaires sont bornés, leurs discours sont directement en relation avec leurs intérêts
  dans ce domaine...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pohl-Adolph Stahline (---.---.---.30) 18 mai 2011 22:24

  

  Alien_ vs_Predator a invité ses copains sur son fil : son narticle est majoritairement moinssé, mais ses coms font le plein de votes : cherchez l’erreur...

  Et à part ça ? Sortir de consumérisme et du productivisme, c’est au programme de votre mentor, le Dr Cheminade ? Non ? Bon ben qu’il ne compte pas sur mon vote.

  Il aime pas beaucoup les écolos (l’écologie ?), le bon Dr Cheminade :

  Vous ignorez les pressions des écologistes, qui imposent une hausse des factures phytosanitaires aux producteurs !
  Si les charges « écologiques » sont trop lourdes, c’est au consommateur de savoir combien il doit payer et non au producteur de tout subir. ( ici )

  Salauds d’écolos qui veulent une nourriture saine pour tous, et des terres viables sur le long terme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.16) 19 mai 2011 10:08

    Si vous aviez pris la peine d’étudier les propositions de M. Cheminade - et non pas seulement de les lire avec vos a priori - vous auriez creusé le sujet et découvert que l’écologie à la mode malthusienne n’est pas la seule qui existe : celle sur laquelle repose ses propositions est celle de Vladimir Vernadsky.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Wokom (---.---.---.67) 19 mai 2011 00:34

  Le retraitement des déchets radioactifs marche tellement bien qu’il y a de jolis documentaires là-dessus :

  http://www.youtube.com/watch?v=81wZ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 10:19

    Là, vous parlez d’une machine à fric pour oligarques.

    Moi, je parle de transmutation d’éléments radioactifs en éléments stables.

    Pourquoi c’est toujours pas fait ? Promesse qui date ? L’Arlésienne ? Goldman Sucks répondra à toutes vos questions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jacques lemiere (---.---.---.164) 19 mai 2011 01:00

  BAh, les ecolo on ne sait pas qui c’est , mais ils sont dans les pays riches et ont toujours le benéfice du doute....on peut se passer de petrole du nucleaire et du charbon....si vous le dites...

  Ils pronent des choses qu’ils ne font pas....

  Et surtout ils veulent changer le monde voire de monde...ce qui est un infice clair pour moi que ce sont des phraseurs....

  On ne sait changer que de petits trucs en général...

  
  

  Il y a de vrais personnes capables de faire ce qu’ils disent et je les respecte ...et les autres enfants gatés...pleureur..et phraseur....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yves (---.---.---.220) 19 mai 2011 01:05

  Je voudrais comprendre : si nous avons les moyens de régler le souci de la radioactivité par bombardement, comment se fait-il que nous ne les mettions nullement en pratique ?
  Où puis-je espérer dénicher une source d’information susceptible de m’éclairer sur ce point précis ?
  La rémanence de la radioactivité à l’échelon mondial détermine une pandémie dont le degré de morbidité me semble pour le moins effrayante.
  Les coûts annoncés pour le démantèlement des centrales ayant atteint l’âge de la retraite avoisinent les dizaines, voire les centaines de milliards d’euros pour le seul hexagone, et sous-entendent toujours de planquer les déchets sous un tapis d’environ 500 m d’épaisseur.
  60 g de plutonium suffisent à flanquer le cancer à six milliards d’humains, or nous en avons des tonnes et continuons à en produire, pour ne citer que celui-là. Certains isotopes ont une longévité annoncée qui dépasse l’âge même de l’univers (en l’état actuel de nos connaissances, s’entend).
  Mais je glose, je glose...
  Votre réponse, j’en suis convaincu, me ravira.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 10:45

    "si nous avons les moyens de régler le souci de la radioactivité par bombardement, comment se fait-il que nous ne les mettions nullement en pratique ?« 

    Nous sommes en 2011 et non seulement on sait qu’on est capable de transmuter des éléments radioactifs en éléments stables et on ne le fait pas, mais on sait depuis 1960 qu’il est possible de maîtriser la fusion par laser (qui n’a rien à voir avec le monstre ITER) et on a pris 50 ans de retard. Pourquoi ?

    Deux raisons principales :

    1) Il a été fait en sorte, via la création du Congrès pour la Liberté de la Culture (fondé en 1950 à Paris), de créer, dès l’après-guerre, une culture de masse qui aboutirait, au bout d’une génération (1970), à la diffusion d’une idéologie nécessaire à la mise en place...

    2) d’un système financier et monétaire spéculatif international interdisant intrinsèquement a) le développement et la mise en application des technologies sus-citées par des Etats-nations privées du droit d’émettre du crédit productif public et b) promouvant indirectement, via une culture du plaisir immédiat et du »no future" (cf comment le mouvement drogue-sexe-rock fut créé), le terreau culturel nécessaire au développement d’un cancer financier rongeant l’économie, finissant de détruire les fondements économiques et culturels instaurés par Franklin Roosevelt à Bretton Woods pour l’après-guerre.

    Aujourd’hui, l’idéologie écologiste malthusienne (qui existe comme outils permettant de s’opposer à l’écologie de Vladimir Vernadksy) permet à la fois à la spéculation d’exister et à son corollaire culturel - faire détester, craindre par idéologie positiviste la notion même de progrès - d’empêcher l’émergence d’une nouvelle culture de la Renaissance.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bovinus (---.---.---.149) 19 mai 2011 01:09

  

  Merci pour cet article instructif et passionnant, apparemment fort mal compris. Cela dit, je n’aurais pas employé le terme de « criminels » pour qualifier les écologistes, mais plutôt « imbéciles » ou « ignorants », voire « obscurantistes ». Si, en revanche, vous faites référence aux écologistes informés et sachant exactement de quoi ils parlent, c’est à dire, menteurs et cyniques, là oui, le terme de criminel est tout à fait approprié. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.8) 19 mai 2011 08:21

    et en ce qui vous concerne vous utiliseriez quel terme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 19 mai 2011 10:23

    

    Vous ne savez pas lire ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Laratapinhata (---.---.---.192) 19 mai 2011 01:35

  Les écologistes ne sauraient pas ce qu’est l’énergie ? ben vous non plus. En revanche vous savez amalgamer tout et n’importe quoi. Le Nucléaire et l’aviation , par exemple. Le nucléaire ne produisant que de l’électricité, il n’a jamais fait voler les avions, patate !
  Et puis faudrait un peu vous recycler : biomasse, bioénergie (et je parle pas des carburants verts) vous en avez déjà entendu parler, ?
  Dans les années 80, toute une recherche universitaire avait été lancée, pour assurer l’autonomie des foyers du tiers monde et freiner la déforestation, par exemple... Malheureusement le tout-nucléaire a asséché les crédits et ... rien ne parait capable de se substituer aux énergies traditionnelles...en France ! parce que nos voisins allemands moins obtus, sont déjà à pieds d’oeuvre... et sans dommage pour leur économie, au contraire... Comment croyez-vous que la chancelière puisse si facilement renoncer au nucléaire ?
  L’immobilisme et le déni, ce n’est pas comme ça qu’on s’en tirera..
  Et votre philosophie à quatre balle (les défis de l’humanité ? , rien que ça...) votre superstition aveugle dans le progrès (version XIXème siècle) , ne vous aident pas à comprendre les enjeux . Tant pis. Le monde changera sans vous.
  Lessivage de cerveau ? du vôtre peut-être, et des complotistes en tout genre qui ont besoin d’un dessein prémédité pour expliquer les mutations spontanées et irréversibles, qui désorganisent leur système de pensée...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:03

    "Le nucléaire ne produisant que de l’électricité, il n’a jamais fait voler les avions, patate !« 

    L’analogie avec les avions était relative à un principe, ce n’était pas une comparaison.

    Par ailleurs, vous semblez ignorer le nombre de vies qui dépendent des centrales nucléaires de production d’isotopes médicaux. Lorsque celle qui fabrique 40% des isotopes médicaux utilisés dans le monde est arrêtée, vous n’avez pas l’air de savoir le nombre de vies humaines qui sont en jeu.

    Evidemment, de cela, le mouvement antinucléaire s’est toujours gardé d’en parler.

     »biomasse, bioénergie (et je parle pas des carburants verts) vous en avez déjà entendu parler, ?« 

    Dans mon article il n’est point question de teps, de calories produites par x ou y moyen de production d’énergie, mais d’un principe physique bien réel - la corrélation entre la densité de flux énergétique et le potentiel de densité démographique relatif - mais totalement absent du débat public.

     »Comment croyez-vous que la chancelière puisse si facilement renoncer au nucléaire ? « 

    D’après vous, pour qui roule Schellnhuber ?

     »Et votre philosophie à quatre balle (les défis de l’humanité ? , rien que ça...) votre superstition aveugle dans le progrès (version XIXème siècle) , ne vous aident pas à comprendre les enjeux.Tant pis. Le monde changera sans vous."

    Si vous saviez à quel point vous êtes à côté de la plaque...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Laratapinhata (---.---.---.192) 19 mai 2011 15:45

    A côté de la plaque ? en ce qui vous concerne ? Alors tant mieux... si je me suis trompée.

    Ce que je n’ai pas dit mais que le monsieur qui m’a suivi dans l’ordre des posts a amorcé, c’est qu’il y a des tas d’autres sources d’énergie (y compris l’eau...), que la France a pris du retard dans cette recherche ( et/ou dans le développement du fruit de recherches abouties), par choix stratégique et politique... On a mis tous les oeufs dans le panier du nucléaire et on va s’en mordre les doigts.
    Je comprends que pour un pays qui exportait des centrales... ce soit un drame économique et politique, mais c’est comme ça...Le nucléaire STOP.
    Quant au nucléaire médical ( à Nice, on a un cyclotron au centre Lacassagne), les sources radio-actives nécessaires peuvent être produites ailleurs que dans les centrales...Il y en a même de naturelles, figurez-vous... Alors pas de faux prétextes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 19:19

    "Quant au nucléaire médical ( à Nice, on a un cyclotron au centre Lacassagne), les sources radio-actives nécessaires peuvent être produites ailleurs que dans les centrales...Il y en a même de naturelles, figurez-vous... Alors pas de faux prétextes."

    Cyclotron ou centrale nucléaire médicale, reste qu’il faut être capable de maîtriser un processus industriel (de la création à l’utilisation en hôpital) relatif à la fission nucléaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Laratapinhata (---.---.---.192) 19 mai 2011 23:58

    N’importe quoi. Les centrales datent des années soixante -dix, on faisait déjà de la radiothérapie à l’Institut Curie pendant la deuxième guerre mondiale ...Mais d’où sortez-vous ? les écologistes ne sauraient rien de l’énergie, mais vous vous êtes archi-ignorant en radio-chimie, chimie atomique, chimie nucléaire etc...ça suffit maintenant la dictature des technocrates qui croient tout savoir et qui ne comprennent rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 20 mai 2011 08:37

    Le point que je voulais souligner (maladroitement certainement), c’est que depuis, il y a eu progrès en termes de radioprotection.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kemilein (---.---.---.172) 19 mai 2011 05:21

  

  pas certain que si bas mon post soit lu, qu’importe.

  «  »En effet, une seule nation est incapable de mobiliser les ressources humaines, artistiques, scientifiques, économiques et politiques nécessaires à la prévision des séismes, tsunamis et autres catastrophe naturelles et humaines, et de mettre les populations à l’abri. Par contre, à l’échelle internationale, cela est devenu possible et est en train d’être réalisé, du fait que nous sommes suffisamment nombreux«  »

  ce qui est faux.
  bien sure si vous parlez de nation esclavagiste telle que nous les connaissons actuellement, c’est une presque évidence.
  pourtant former les gens a des tâches « intellectuelle » d’ingénierie de science de culture et remplacer la production par des chaines automatiques sans homme (ce qu’on sait déjà faire, mais esclavagiser quelques chinois coûte tellement moins cher)
  la question n’est pas Combien sommes nous, mais quel Qualité (compétences/connaissances) avons nous.

  ce que vous oubliez de dire c’est qu’il existe d’autres sources d’énergies qu’aujourd’hui nous pourrions extraire tel que la géothermie profonde, intensifier la recherche sur les supraconducteurs (pour le futur).
  je ne suis pas anti-nucléaire, faire des recherches dessus est une bonne chose, mais de la a en faire une production massive pour de la consommation est aussi absurde que toutes les merdes que produit l’homme en pompant sur ses réserves naturelles (qui ne repoussent pas !) voiture, telephone portable non-recylable j’en passe et des meilleurs.

  vous parlez de champs des possibles, certes, et qu’est ce qui nous oblige a utiliser tout et n’importe quoi n’importe comment parce qu’on peut le faire ? Rien !
  voyez vous c’est comme passer de la locomotive a vapeur (charbon) a l’automobile pétrole.
  nous aurions pu développer des autos a charbons...
  alors nous pouvons donc passer du nucléaire a autre chose plus adapter pour ce type d’utilisation qu’est la consommation (et je préfère approvisionnement) d’énergie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 mai 2011 09:25

    

    Moi je vous lis dans ces bas-fonds de la pensée !

    Vous avez parfaitement raison, la qualité de la pensée et de la recherche n’a rien à voir avec ma multitude.

    Le miracle athénien du siècle de Periclès a été rendu possible par une poignée d’intellectuels dans une cité de quelques disaine de milliers d’habitant et a duré moins de cent ans.

    Pourtant ce flash de pensée a rayonné sur des civilisation entières, à des km de là et à des siècles de distance.

    Peut on en dire autant des empires massivement peuplés de l’époque ?

    La Perse, l’Inde, les civilisation précolombiennes ont elle été plus performantes parce que plus densément peuplées ?

    Non.

    Comparons la prospérité de Périclès avec celle d’Alexandre.

    Quel traces reste-il de l’hellénisme dans l’Asie centrale conquise et soumise par la force ?
    Quelques bouddhas géants et quelques moeurs importés d’Europe : les femmes voilées, les thermes publiques...

    En Europe, c’est sans tirer son glaive que le siècle de Péricès a conquit les esprits.

    Renaissance, démarche scientifique, lumières, démocratie sont les héritages laissés par cette petite poignée d’hommes vivant dans une petite ville comparé aux mégalopoles d’aujourd’hui.

    Cette poignée d’hommes épris de raison et de connaissances justes a fait plus pour l’humanité que les milliards de nos contemporains gavés de trash TV et épris d’onanisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:09

    Excellente réflexion. Je vous invite à l’approfondir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mich K (---.---.---.30) 19 mai 2011 09:32

  

  Idem, post un trop bas pour être lu mais qu’importe... :->

  J’adore le raccourci « écologiste = malhusien »... 
  Mais dans un monde fini et surexploité qui donne comme modèle à suivre la standard de vie occidental, c’est au contraire ceux qui veulent continuer dans cette voie qui revient à condamner une grande partie de l’humanité (et non l’inverse) cher Monsieur.

  Je ne suis pas pour zéro pétrole, zéro charbon, ou zéro nucléaire...
  Je demande juste à ce qu’on sache limiter nos besoins pour en vivre bien tout en en consommant pas trop pour ne pas condamner nos gosses à un Climat invivable et/ou à des guerres des ressources !

  Les années 60 ou 70 n’étaient pas le temps des cavernes, on y vivaient « heureux » et dans un niveau de confort déjà tout à fait acceptable... et on consommait 3 fois moins d’énergie chacun qu’un français aujourd’hui, et sans surconsommer les ressources...

  Notre confort matériel (portable, voiture chacun, maison à 23°C, flux incessant, avion, viande à tous les repas... etc) nous a-t-il rendu plus heureux ??? Laissez-moi en douter ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:17

    Si j’ai amalgamé l’écologisme tel qu’on nous le serine en permanence au malthusianisme, c’est parce qu’il existe une autre façon de concevoir l’écologie, celle de Vladimir Vernadsky, totalement absente du débat occidental.

    Par ailleurs, je vous invite à découvrir ce que j’entends par « croissance ». Ca n’a rien à voir avec le consumérisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 19 mai 2011 09:34

  Hello,

  J’adhère à ta remarque sur la prise en compte du « champ des possibles » et pas seulement de l’apport énergétique. C’est vrai que je vois mal un avion de ligne fonctionner au charbon.

  Mais, parce qu’il y a toujours un mais, pour reprendre ton exemple d’introduction, il se trouve que l’unique but d’une centrale nucléaire est de produire de l’électricité, et l’électricité produite par une centrale nucléaire est la même que l’électricité produite par un champ d’éoliennes... Le champ des possibles dans cet exemple précis est le même...
  Peut-être que les centrales produisent des éléments utiles à l’imagerie médicale (si j’ai bien deviné ce qu’est une scintigraphie thyroïdienne), mais c’est plutôt un effet de bord que le but recherché.
  Je ne connais pas les chiffres précis, mais j’imagine que 95% de l’industrie nucléaire n’a pas d’autre objet que de produire de l’électricité...et on peut très bien obtenir la même par d’autres moyens.
  Mais c’est vrai, faudrait peut-être pas toutes les fermer, juste en garder une, pour pas perdre les petits a-cotés pratiques.

  ++
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alcodu (---.---.---.42) 19 mai 2011 11:01

    

    Même quand il n’y a pas de vent ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:22

    C’est le principe en jeu qui est crucial.

    La recherche sur la fission est embryonnaire : l’électrogène et le médical ne sont que le commencement de l’application des découvertes.

    Qui a déjà entendu parler du concept « d’économie isotopique » ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alcodu (---.---.---.42) 19 mai 2011 11:23

  

  Le début de l’article est bon avec une vraie problématique scientifique intéressante.
  
  La fin, sur les marchés financiers et le rôle bénéfique des Etats-nations rejoint le niveau des brèves de comptoir publiées sur le même sujet. Que vient faire le souhait de voir les
  « Etats-nations reprendre les rênes du crédit productif public » dans cet article ?
  La « finance financière » opposée à la « finance productive » c’est la vieille rengaine dirigiste à la fois fausse et ici hors sujet.

  gauche libérale
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 11:37

    « Que vient faire le souhait de voir les
     »Etats-nations reprendre les rênes du crédit productif public« dans cet article ? »

    Excellente question. Je vous renvoie pour cela aux raisons qui ont poussé celui qui, en premier, a eu l’idée d’émettre du crédit productif public.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaspard Delanuit (---.---.---.144) 19 mai 2011 11:51

  

  « Et pour peu qu’on veuille bien regarder les choses avec honnêteté, on se rend compte que cela fait belle lurette qu’on sait traiter les déchets nucléaires. »

  
  

  @l’auteur

  Je crois que vous avez un réel problème d’information. NON, concrètement on ne sait pas comment traiter ce qui fuit d’une centrale accidentée et on ne sait pas comment traiter un déchet radioactif. Et on ne sait pas non plus comment guérir une personne contaminée, pas plus qu’on ne sait « décuire » un pain trop cuit. Si on commençait par là, les recherches sur le nucléaire seraient très intéressantes. Mais le nucléaire énergétique ne s’est développé partout dans le monde qu’en entretenant un point aveugle. En regardant TOUT ce que cela coûte, le nucléaire n’est pas économique. 

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 12:04

    Vous confondez ce qu’on sait et peut faire, la transmutation d’éléments radioactifs en éléments stables, et les intérêts financiers qui l’empêchent du fait que l’application de ce type de technologie signerait leur arrêt de mort.

    Comme je le souligne dans mon article, "Les ennemis du nucléaire sont peut-être moins les anti-nucléaires que l’industrie nucléaire qui recherche avant tout le profit financier."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Laratapinhata (---.---.---.192) 21 mai 2011 20:39

    La transmutation d’éléments radioactifs en éléments stables : à supposé que vous sachiez ce que ça signifie, vous savez comment on fait ? combien ça coûte en énergie ? et les limites technologiques des méthodes actuelles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Adelin (---.---.---.119) 19 mai 2011 12:33

  Si on n’arrête pas la secte écolo-terroriste, ils vont bientôt inventer qu’il faut trouver moyen d’aller éteindre le soleil, bombe nucléaire en puissance !
  Chacun sait que ces gens sont financés par ceux qu’ils prétendent combattre : les pétroliers qui veulent pousser leurs profits au max en jouant sur la raréfaction du produit et la « difficulté » d’exploitation pour augmenter les prix ; les nveaux industriels de la « propreté écolo » qui veulent nous faire acheter leurs produits inutiles ou d’isolation, les fabricants d’automobiles, qui veulent ns faire acheter de nveaux modèles plus « propres » etc. etc.
  Que les écolos-bobos-terroristes aillent prêcher en Chine, Indes, Russie, là il y a d’immenses problèmes. Mais dans ces pays ils ne s’y risqueront pas, on sait rééduquer les fumistes ! Courageux, où il n’y a pas de danger, ni surtout rien à faire sinon emm... le monde ! Et surtout qu’ils aillent convaincre leur copain Hulot de se déplacer à vélo ( sans batterie) plutôt que de polluer en hélico (faites ce que je dis, pas ce que je fais ). Et si ça les amuse d’aller ch.. dans la sciure, pas d’objections, à condition qu’ils le fassent entre eux et profitent de tous les avantages olfactifs et sanitaires !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jacques Raffin (---.---.---.137) 19 mai 2011 12:37

  

  Dans un monde qui ne serait plus au service des intérêts financiers, les écologistes n’auraient plus aucune raison d’être, ni rien à gagner…
  De là à crtiquer des gens qui font un peu quelque chose plutôt que rien…
  Je pense plus à Greenpeace qu’aux Verts.

  Le crime, ne serait-il pas de rester assis à critiquer et à rêver d’un monde idéal, en laissant pourrir ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 12:48

    Je vous prends aux mots.

    Le 4 mai sur France2, Roland Dumas a avoué publiquement avoir enfoncé le seul homme politique français à affronter ces écolos-financiers dès la présidentielle de 1995, et qui proposait dès 1995 des solutions qui, aujourd’hui, sont écoutées plus qu’attentivement.

    Vous voulez vous battre ? Bienvenue !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (---.---.---.169) 19 mai 2011 12:45

  "Et pour peu qu’on veuille bien regarder les choses avec honnêteté, on se rend compte que cela fait belle lurette qu’on sait traiter les déchets nucléaires."

  Elle est vraiment bonne !

  Vous fumez quoi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roosevelt_vs_Keynes (---.---.---.138) 19 mai 2011 12:51

    Heureux de vous l’apprendre alors :)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.