Propos rafraîchissants sur le réchauffement

Un contradicteur avec qui je polémiquais sur la question du réchauffement, m’a, à bout d’argument, jeté : c’est parce que le réchauffement met en cause le système capitaliste que vous le niez. Il ne s’était pas rendu compte qu’il livrait ainsi le fond de sa pensée, que le réchauffement était la divine surprise qui permettrait l’instauration d’un modèle socialiste. Gramsci aurait certainement salué cette aubaine.
Bon, en matière de prévisions du climat, on n’a encore rien fait de mieux que de surveiller l’activité solaire, qui agit au moins à deux niveaux : l’énergie dissipée, et les particules qui favorisent les nuages.

La climatologie est une science du chaos. Les tendances sont évaluées par période de 30 ans et il faut appliquer une moyenne mobile sur au moins 5 périodes successives ( sur 150 ans ) pour savoir quelle était la tendance. De plus, la dernière période n’est pas à prendre en compte. Prendre la période de 1980 jusqu’à nos jours comme référence pour démontrer qu’un changement climatique (global warming) nous attend, c’est ce n’est pas de la science mais de la voyance.

De toutes façons, nous serons fixé sous peu. Le carbone est devenu par magie la source potentielle d’un énorme pactole qui irriguera par taxes et impôts les réseaux des états. Le coup est peut-être aussi gros que celui du monopole de la monnaie. Léviathan mute à vitesse rapide.

Combien les lobbies pétroliers dépensent-ils pour diffuser des articles de propagande niant l’existence du réchauffement climatique　 ?

Réponse　 : en 2008, les lobbies pétroliers ont dépensé 129 millions de dollars pour diffuser des articles de propagande niant l’existence du réchauffement climatique.

En janvier-février-mars 2009, les lobbies pétroliers ont déjà dépensé 44,5 millions de dollars dans ce but　 !

Exemple　 : l’entreprise pétrolière Exxon Mobil.

http://www.lemonde.fr/planete/artic...

Auteur : "...D’abord parce qu’il y a, par le monde, des idéologues, des militants, hostiles depuis toujours au capitalisme, au libéralisme, à la modernité..."

Vous avez reussi à la faire passer, celle là. Le capitalisme c’était la modernité il y a 150 ans. Aujourd’hui c’est une force réactionnaire, parce que incapable de voir la notion de propriété evoluer dans le cas de biens immatériels. Si le capitalisme est si moderne, comment se fait-il que c’est le capitalisme qui a propagé l’idée du rechauffement et le fameux graphe en forme de canne de hockey - le but étant de créer le marché des quotas carbone. Le capitalisme est une secte reposant sur des croyances de propriété,mais la propriété est un leurre. Il arrivait a se maintenir de plus en plus péniblement en martelant sa dogme de propriété matérielle, mais est completement paumé avec l’essor de l’immatériel. Comme disait Nietsche : "Ce qui se paie n’a guère de valeur." Cette phrase qu’à l’epoque peu avaient saisi est aujourd’hui parfaitement claire pour tout internaute capable d’un minimum de reflexion.

Moi, ce qui m’a refroidi par rapport au rechauffement, c’est justement la façon dont is ont essayé de nous le vendre. Alors, moderne, le capitalisme ?

"...un dispositif verrouillé appelé IPCC (GIEC en français) dans lequel ne travaillent que ceux qui partagent la vision unique du réchauffement climatique."

En d’autres termes cette phrase dit que les scientifiques dont les travaux alimentent les rapports du GIEC privilégient leur "vision" (orientée changement climatique) sur les résultats auxquels devrait les conduire une science faite en toute objectivité.

Ces gens là ne produiraient donc en fait pas "de la science" que nous devrions reconnaître comme telle mais nous livreraient en fin de compte des résultats falsifiés destinés à conforter leurs "croyances" et à nous les faire partager.

Or ces personnes sont payées pour faire de la science, de la vraie : elles devraient donc être poursuivis pour non exécution de leur contrat.

Selon votre logique c’est tout ce qu’elles méritent.

Mais en face chacun pourrait aussi mener en justice tout "scientifique" qui présenterait des conclusions déniant la position des précédents au prétexte similaire que ces derniers privilégient aussi leur croyance !

Match nul donc, mais allez-y : assignez en justice Jean Jouzel et bien d’autres afin que l’on cesse de les rémunérer comme scientifiques alors qu’ils ne mériteraient pas cette appellation !

En fait les détracteurs du GIEC, dont on voit ici un certain nombre s’exprimer ici, qui adhéreront au contenu de cet article m’apparaissent comme des personnes incohérentes, qui ne mettent pas leurs actes en conformité avec ce qu’elles pensent.

Elles dénoncent une vaste forfaiture susceptible de bouleverser "l’ordre du monde" mais sans avoir jamais le courage de traduire en actes leur opinion : poursuivrez-vous un jour en justice ces "faux scientifiques" qui nous roulent à ce point dans la farine ?

Assurément non !

Et il y a une raison fondamentale à cela : vous vous contentez de gémir dans l’arrière cour parce-que vous n’accéderez jamais au véritable terrain de jeu, qui serait de démontrer que quelques études produites par le GIEC sont fausses et que leurs résultats sont dictés par cette "vision unique" que vous dénoncez.

Vous vous contenterez donc d’aligner des articles et commentaires de cet acabit, qui ne sont que des collages de points de vue plus ou moins personnels sans que jamais aucune démonstration ne vienne les appuyer : nous sommes donc ici très loin de la démarche scientifique !

A ce tarif là vous ne susciterez jamais plus que de petits effets de meute tel qu’on en voit un sur cette page, sans lendemains, et dont on s’amusera d’autant plus dans quelques années (si quelques historiens du web ont la bonne idée de les exhumer !) que les conséquences de ce qui se passe du point de vue climatique s’amplifient quelque peu !

Vous prétendez contester une position dominante et des conclusion qui ne vous satisfont pas ?

Donnez-vous donc les moyens de le faire VRAIMENT qu’on rigole !

Merci à l’auteur pour son article.... !

A ceux qui s’offusquent que l’on puisse ne pas penser comme eux et qui, s’octroient le droit de fustiger les "rebelles", je demande simplement qu’ils me donnent les raisons scientifiques qui ont provoqué les différentes ères climatiques de notre planète ...

Si je ne m’abuse, on est passé depuis l’ère glaciaire par des oscillations climatiques multiples, chaud, froid, puis légèrement plus chaud, puis de plus en plus chaud.... Dans ce même laps de temps l’activité humaine ne peut être mise en cause puisque l’on parle de variations climatiques ayant eu lieu des siècles auparavant durant lesquels l’activité humaine se réduisait à tailler des pierres, chasser, manger et se reproduire... à moins que ça aussi ça ait eu un effet sur le climat du futur... mais enfin, de nos jours on ne sait jamais, il va bien s’en trouver un qui va nous sortir sa théorie... Des ondes peut-être, des effluves, des déjections qui auraient eu un impact sur le climat de la planète... !

Enfin, je pencherais pour un phénomène naturel sur lequel nous n’avons aucun pouvoir . La récupération de l’idée que l’activité humaine est en cause permet à certains d’essemer leurs idéologies, de faire de faramineux profits, de prendre le pouvoir. 
Il est bien évident qu’avec cet objectif toute contestation sera parée de toutes les turpitudes... Des méthodes éprouvées lors de la montée de certains extrêmismes , politiques ou religieux, semblent avoir ici inspiré pas mal de gens... ! 

Je trouve qu’il est assez scandaleux qu’on ne prenne pas en compte les dires des scientifiques qui contestent l’idée généralement "admise" car il n’est ici question que de supposés.... ce n’est pas en montrant les désastres écologiques de la planète qu’on a fait la preuve que ce soit dû à l’activité humaine... encore personne ne m’a convaincue sur ce plan... !

Ce n’est pas parqu’une idée est partagée par le plus grand nombre que ça en fait une vérité.... !!!!!

C’est Margareth Tatcher, pour une fois bien mal inspirée, qui la première posa les bases de ce qui devait devenir le GIEC. Il était question pour elle de dévaloriser la filière charbon, avec laquelle elle connaissait des difficultés politiques.
Les institutions ont leur vie propre, et ce n’est pas faire injure aux scientifiques que de comprendre que les budgets dont ils disposent dépendent très largement de leur capacité à diffuser des messages alarmistes.

Il n’est pas question ici de réfuter les théories sur les perturbations du climat... ! mais d’apporter un rectificatif à ces "accusations"...

La disparition des abeilles, qui elle n’est pas un mensonge et qui me désole, n’a pas pour origine le réchauffement climatique à mon sens, mais l’épandage de tonnes et de tonnes de produits chimiques à tout va.... donc, effectivement ici on peut accuser l’activité humaine aux conséquences tragiques. Qu’attend-on pour supprimer purement et simplement l’utilisation du chimique dans l’agriculture... ? une utopie ? est-ce envisageable... ? oui.... l’agriculture bio est en plein essor

Autrement dit,il y a une différence entre le réchauffement climatique qui est un phénomène naturel. et l’activité humaine qui n’influe pas ou si peu sur ce phénomène particulier....

Ceci dit, prendre conscience que l’activité humaine est la seule responsable de la catastrophe écologique dans tous les domaines, en dehors du réchauffement climatique car se sont deux choses bien distinctes, c’est déjà trouver la solution, tant l’une est incontrôlable alors que l’autre, oui... En mélangeant tout on se perd en gesticulations stériles et on fait la part belle à ceux qui viennent s’engouffrer dans la faille et profitent de l’aubaine...

Faire payer les pollueurs c’est tout bonnement les encourager à continuer leurs funestes activités...

« 　Exxon Mobil Corporation, la première compagnie pétrolière mondiale, a financé en 2008 des recherches remettant en cause le réchauffement climatique.

Dans son édition du 1er juillet, le quotidien britannique The Guardian rappelle que les comptes d’Exxon Mobil montrent qu’en 2008, la compagnie a participé à hauteur de 75 000 dollars aux recherches du NCPA – National Center for Policy Analys, situé à Dallas (Texas) –, de 50 000 dollars à celles de l’Heritage Foundation, et de 245 000 dollars à celles de l’American Enterprise Institute for Public Policy Research, toute deux situées à Washington. Ces différents lobbies sont connus pour leurs positions très sceptiques vis-à-vis du réchauffement climatique.

Cité par The Guardian, Bob Ward, directeur de la communication de l’Institut de recherche sur les changements climatiques et l’environnement de la London School of Economics, considère que le NCPA comme l’Heritage Foundation ont publié des informations "inexactes et trompeuses sur les changements climatiques".

Le NCPA déclare notamment sur son site Internet que "si les causes et les conséquences de la tendance au réchauffement climatique sont encore inconnues, le coût des actions visant à réduire sensiblement les émissions de CO2 serait très élevé et entraînerait le déclin économique, l’accélération de la destruction de l’environnement, et n’aurait que peu d’effet sur le réchauffement global, quelle que soit sa cause".

De son côté, l’Heritage Fondation publiait, à l’occasion de la conférence sur le réchauffement climatique de décembre 2008 réunissant 190 pays à Poznan (Pologne), un mémorandum dans lequel elle remettait en cause le principe même du protocole de Kyoto. "Un nombre croissant de preuves scientifiques mettent en doute la menace du réchauffement climatique, notamment le fait que l’année 2008 est plus froide que l’année 2007", écrivait alors Ben Lieberman, analyste principal des politiques de l’énergie et l’environnement pour l’Heritage Foundation.

The Guardian rappelle pourtant qu’ Exxon avait admis, dès mai 2008, que son soutien à des groupes de pression qui remettent en question les changements climatiques entravait les actions visant à lutter contre le réchauffement. La compagnie affirmait alors son intention de couper les fonds de plusieurs de ces lobbies pour ne plus détourner l’attention sur les nécessaires recherches en matière d’énergie propre.

Et malgré tout, selon l’agence AP, Exxon Mobil, comme les autres compagnies pétrolières, a encore augmenté de manière importante ses dépenses en matière de lobbying au cours du premier trimestre 2009. L’agence de presse chiffre à 44,5 millions de dollars les sommes déjà investies à Washington par les différents lobbies pétroliers en seulement trois mois, contre 129 millions de dollars sur l’ensemble de l’année 2008.

Avec 9,3 millions de dollars investis, Exxon Mobil a déjà multiplié par trois ses dépenses par rapport à 2008. Selon AP, les compagnies pétrolières et les raffineurs cherchent notamment à limiter le coût de l’impact de la politique de Barack Obama sur le réchauffement climatique.　 »

http://www.lemonde.fr/planete/artic...

Merci Joletaxi... je viens d’y faire un tour.... effectivement... c’est une facette à ajouter à la liste des profiteurs de la situation... mon Dieu quel monde... !!!

En surfant sur leur site, que je trouve extrêmement instructif, en marge à gauche j’ai trouvé ceci... de quoi revoir leur copie pour certains.... !!!

http://skyfal.free.fr/uploads/dossier_leroux_climat.pdf

Les photos qu’on nous présentent le plus souvent pour illustrer le prétendu phénomène de la fonte des calottes glaciaires, sont en fait des photos du Glacier Perito Moreno en Patagonie Argentine qui avance dans le Lac Argentino de façon tout à fait naturelle depuis des millénaires. 

Une perle que cet article :

Cela ne les empêche pas d’essayer, contre vents et marées, de parler, d’écrire, de ressortir les études statistiques écologiquement incorrectes mises sous le boisseau et de nous alerter sur le danger que fait courir cette nouvelle idéologie à nos libertés. On pourrait même parler ici d’une nouvelle religion millénariste, anti progrès, qui cherche à étouffer la conscience des honnêtes gens, en les culpabilisant et en leur faisant peur.

On pourrait être d’accord. En même temps on sent un auteur empreint lui aussi de religion, scientiste celle-là.

 Alors pourquoi cette paranoïa planétaire ? D’abord parce qu’il y a, par le monde, des idéologues, des militants, hostiles depuis toujours au capitalisme, au libéralisme, à la modernité. Après l’échec du communisme, ils se sont recyclés dans l’écologisme, véritable idéologie de substitution.

Oup là, une théorie complotiste cette fois ? Une cinquième colonne bolchevico-ecologiste qui aurait pris le pouvoir au sein des institutions internationales afin de priver les "honnêtes gens" cités plus haut de leur "liberté" de consommer. L’auteur qui nous conseille de lire les livres mentionnés dans son papier avant de débattre serait bien inspiré de suivre ses propres conseils et d’aller se renseigner un peu. Les thèses de "décroissance" ne sont pas plus en vogue chez les marxistes-léninistes que dans l’entourage de W.

Je lui propose une autre lecture. Le réchauffement climatique dû au CO2, qu’il soit réel ou non, ne dérange pas (ou plus) tellement les classes dominantes.
Dans les atteintes environnementales anthropiques, il reste le moins dérangeant pour l’idéologie dominante.
En France, il connait un grand succès dont le lobby nucléaire n’est pas un des acteurs mineurs.
Il ne met finalement pas en péril l’économie des pays les plus riches, dont les industries et les entreprises sauront tirer profit après une bonne séance de greenwashing. Ta bagnole qui pollue tu la fous au tas, on t’en refait une neuve que tu paieras fort chère. On ne sort pas de l’économie du jetable (nos amis "libéraux" si contempteurs de la gabegie des dépenses sociales semble assez peu économes du travail nécessaires à la production, là on peut gâcher).
Les USA au départ franchement hostiles semblent opérer un virage sur l’aile. MMagie Obama ? ou finalement recherche d’un bon filon pour entraver un peu de nouveaux concurrents qui pourraient devenir dérangeants.

Sebastian H. Mernild et ses collègues des États-Unis, du Royaume-Uni et du Danemark ont découvert que de 1995 à 2007, l’ensemble des précipitations sur la calotte glaciaire avait diminué tandis que l’ablation de surface - la combinaison de l’évaporation, de la fonte et de la réduction de la couverture glaciaire, avait augmenté. Selon de nouvelles données rassemblées par M. Mermild, depuis 1995 les glaciers ont perdu en moyenne 265 kilomètres cubes par an, ce qui a contribué à environ 0,7 millimètres par an à l’élévation du niveau de la mer à l’échelle mondiale.

Ces chiffres ne prennent pas en compte la dilatation thermique - l’expansion du volume de la glace induite par la chaleur - de sorte que cette contribution pourrait être du double.

La calotte glaciaire du Groenland a fait l’objet d’un intérêt considérable par les chercheurs au cours des dernières années car c’est l’un des principaux indicateurs du changement climatique. A la fin de l’an 2000, au début 2001 et en 2007, les principaux événements de fragmentation des glaciers ont libéré de grandes surfaces de glace dans la mer. Les chercheurs étudient ces événements spectaculaires, ainsi que la fonte en surface de la calotte glaciaire.

La fonte de la glace provoquée par le réchauffement de l’Arctique a deux effets majeurs sur l’océan.

- Tout d’abord, l’apport d’eau contribue mondialement à l’élévation du niveau de la mer, ce qui affecte les rivages à travers le monde.

- Deuxièmement, l’eau douce provenant de la fonte modifie la salinité des océans, ce qui peut affecter les écosystèmes océaniques et le mélange des eaux profondes.

« L’augmentation du niveau de la mer posera un problème à l’avenir pour les personnes vivant dans les régions côtières dans le monde entier », déclare M. Mernild. « Même une augmentation mineure du niveau de la mer peut créer un problème pour ces collectivités. Il faut espérer que cette recherche puisse donner aux populations les informations précises qui sont nécessaires pour la planification de la protection des personnes et des communautés. »

http://www3.interscience.wiley.com/...

Pour info à l’attention de ceux qui s’étripent sur le sujet, voici quelques données.

Le gaz à effet de serre principal est la vapeur d’eau (taux >95%)
Vient ensuite le CO2 (taux <= 3,62%)

Puis les autres gaz à effet de serre.

La part des activités humaines dans l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère depuis 1750 est évaluée à 0,117%

La paléoclimatologie montre, sur les 700 000 dernières années, que le taux de CO2 a toujours augmenté entre 400 et 8000 ans après le réchauffement du climat.

Toutes ces données et bien d’autres pourront être trouvées dans l’excellent livre de feu Marcel Leroux, "Global Warming : myth or reality" Springer, 2004.

Le reste, c’est du flan ! Et il n’y a pas de réchauffement climatique, n’en déplaise à ceux qui affirment, avec l’aisance des ignares, qu’il y en a un. La météo devrait avant tout être une science d’observation du réel et non de son écran d’ordinateur, à l’inverse de ce que font les "prêtres" du GIEC et de leurs fidèles qui les suivent aveuglément et sans réfléchir. Au passage, point de vue que je partageais avec Marcel Leroux, la notion de température moyenne au niveau d’une hémisphère n’a pas de sens physique et ce sens physique n’est guère meilleur si on ne considère qu’un territoire grand comme la France par exemple.

L’année 2008 a été la plus froide depuis l’an 2000, indique l’analyse des températures atmosphériques de surface effectuée par l’Institut Goddard des Etudes Spatiales.

Notre analyse indique que l’année 2008 vient au 9ème rang des années les plus chaudes de la période où ont été effectuées des mesures instrumentales, débutant en 1880.

Les dix années les plus chaudes ont été observées dans la période de 12 ans allant de 1997 à 2009.

Calendar year 2008 was the coolest year since 2000, according to the Goddard Institute for Space Studies analysis of surface air temperature measurements. In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880. The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

Je répète cette phrase :

" Les dix années les plus chaudes ont été observées dans la période de 12 ans allant de 1997 à 2009. "

Mais, bien entendu, c’est une simple coïncidence.

À lire les commentaires, on se croirait au temps du référendum sur l’Europe : ceux qui votent « non » sont nécessairement contre l’Europe .

Ici, même cinéma : il ne vient même pas à l’esprit trente secondes à ceux qui vilipendent toute tentative de prendre un peu de recul avec le réchauffement climatique qu’on peut très bien se préoccuper de la planète mais douter de L’ORIGINE HUMAINE du réchauffement climatique (voire du réchauffement climatique tout court) ! Douter, n’est-ce pas le fondement de la science ?

Je me contrefiche du réchauffement climatique, de la taxe carbone, du marché d’échange du CO2, de la voiture « propre » qui me donnerait droit à un bonus écologique, de faire attention à l’eau en me brossant les dents (comme si ça allait faire pleuvoir au Sahara… en fait je fais attention, mais c’est pour réduire ma facture d’eau, tout simplement), etc.

Par contre je trie mes déchets, j’essaye de faire attention à ce que j’achète, je vais travailler à vélo, je débranche ma freebox la journée (la peste soit sur ces fabricant de matériel électronique sans interrupteur), j’utilise des logiciels libres, j’écoute de la musique libre, etc.

Personnellement, j’aime à dire que ce qui importe, C’EST DE LUTTER CONTRE LA POLLUTION ET LE GASPILLAGE DES RESSOURCES, réchauffement climatique ou pas ; ET D’ESSAYER DE FAIRE COMPRENDRE QUE LE CAPITALISME VERT, C’EST DE LA RIGOLADE. Mais ça, certains ne sont toujours pas prêts à l’entendre.

Vous avez dit fanatiques ?

Tout à fait Jo... ! merci pour le lien...

Il y a un terme blasphématoire que les "réchauffistes" prennent bien soin de ne pas nommer au risque d’encourir les foudres de l’Industrie Chimique et de tous ceux qui tirent profit de cette gigantesque imposture qu’est le réchauffement climatique.... c’est "POLLUTION".....
 
Voilà le véritable coupable... !, mais le dénoncer officiellement c’est mettre le feu aux poudres, c’est menacer implicitement tout un pan de l’économie mondiale... Il est bien moins risqué et plus rentable au vu des nouveaux marchés et profits qui florissent aujourd’hui, d’invoquer un phénomème somme toute naturel, récurrent au fil des siècles, qui s’avère au final un prétexte qui légitimise les mesures prises pour enrayer les symptômes... comme si c’était LA SOLUTION... 
Comment peut-on prétendre, avec autant d’aplomb, à notre capacité, nous, humains, nano particules dans l’insondable immensité sidérale à inverser le cours de ce qui nous dépasse.. ? et pourtant.... la supercherie marche au-delà des espérances et les voix qui s’opposent sont étouffées dans la clameur des crédules, que l’on a habilement persuadésde détenir la clé du devenir de chacun... Les prédicateurs américains qui entraînent leurs ouailles dans des transes fusionnelles ont à coup sûr inspiré ces messies d’une nouvelle religion...

Attention aux guerres de religion... m’est avis que ça en prend l’allure... !