dimanche 19 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Environnement > Que penser de la taxe carbone ?

par 5APC samedi 5 décembre 2009 - 20 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(6 votes) Votez cet article

Que penser de la taxe carbone ?

« An expert is a man who has stopped thinking – he knows. » Franck Lloyd Wright

En première analyse

Notre société industrielle moderne pollue. Elle pollue même trop. A terme, elle met en péril notre environnement et donc, par voie de conséquence, notre propre espèce. Les rapports, les discours, les émissions, les témoignages… abondent en ce sens.

Partant de ce constat, tout ce qui peut réduire la pollution contribue à préserver cet environnement (devenu fragile) et notre espèce. A première vue, la taxe carbone, qui vise à lutter contre l’émission polluante de dioxyde de carbone (gaz à effet de serre), semble être une excellente mesure. En responsabilisant le consommateur, en l’incitant à modifier son comportement, l’Etat cherche à contrôler, maîtriser le réchauffement climatique.

Les premiers doutes

On serait tenté d’applaudir vigoureusement. Nous en serions d’ailleurs restés à cette première impression. Mais, ce qui nous a mis la « puce » à l’oreille et nous a incité à dépasser cet engouement de principe, est cette bataille d’experts pour fixer le « juste prix » de la taxe carbone.

L’OCDE avait préconisé 100 euros la tonne ; Michel Ricard 32 euros. Christine Largarde a évoqué un prix entre 15 et 20 euros. Et le Premier ministre annonce quant à lui 14 euros.

Nous avons assisté, étonnés, consternés et inquiets, à cette enchère inversée. Pour passer de 100 à 15, il faut diviser par environ 6,67 ! Si notre environnement est si important, pourquoi baisser les prix de cette taxe ?

La vérité nous est alors apparue : notre environnement était devenu une simple marchandise, le prix de ta taxe carbone un « droit à polluer » et l’Etat un acteur particulier chargé de pallier les défaillances du marché. Finalement, on pourra polluer tant que l’on voudra, à la simple condition d’en payer le prix, le juste prix !

Comment en sommes-nous arrivés là, alors que partout les voix s’élèvent, comme nous le rappelions en introduction, pour signifier l’urgence de la situation environnementale ? C’est ce mécanisme qu’il nous a semblé intéressant de disséquer et de partager, pour en démasquer la logique.

Ce mécanisme comporte trois temps. Seuls le premier et le troisième nous sont clairement révélés ou exprimés. Pour bien comprendre l’enjeu de la taxe carbone, c’est le deuxième temps qui est primordial. Nous le présenterons en dernier, en guise de conclusion et de révélation.

1er temps : la croyance en l’efficacité du marché

On nous apprend que les ressources sont rares ; que les hommes convoitent les mêmes biens ou services ; que le mécanisme du marché permet de trouver un équilibre.

Comment cela est-il possible ? Comment l’échange qui crée par nature un dommage (consommation de ressources rares, appropriation d’un bien ou service…) peut-il conduire à un équilibre ? La raison est simple : le dommage créé est intégré dans le système des prix ; en payant le prix, je m’acquitte des dommages créés.

« Si l’économiste libéral croit tant aux mécanismes du marché, c’est que son modèle lui montre que les prix qui s’établissent à l’équilibre, et qui définissent les taux d’équivalence entre toutes les marchandises, sont justement égaux à la valeur des dommages ainsi créés. »[1]

On connaissait la formule « Je pense donc le suis ». L’économiste libéral a inventé le « Je paie donc je m’acquitte ». J’ai finalement acheté, en payant le prix, le dommage créé. Je n’ai donc rien à me reprocher ; et on n’a rien à me reprocher. « Ite missa est. »

3^ème temps : pallier les carences du marché

Là où le bas blesse, c’est qu’il existe des situations où le système des prix n’intègre pas toutes les dimensions de l’échange. Les économistes ont inventé la notion d’effets externes ou externalités pour décrire ce type de situation où une interdépendance entre les acteurs économiques ne trouve pas de compensation sur le marché (non prise en compte par le système des prix). Parmi les quatre grands types d’externalités[2], celles qui nous intéressent sont :

Les déséconomies externes de production : la production occasionne une nuisance à d’autres agents.

Les déséconomies externes de consommation : un agent consommateur nuit à d’autres agents.

L’émission de gaz carbonique, soit par la production, soit par la consommation, engendre effectivement une dégradation de l’environnement – une nuisance pour les autres acteurs – qui n’est pas pris en compte par le système de prix.

Qu’à cela ne tienne, répondent de concert les économistes libéraux, il suffit de réintégrer dans le système des prix – en le forçant – l’équivalent du dommage créé. Telle est bien la logique de la taxe carbone. Il s’agit de faire payer le vrai prix, celui qui intègre le droit de polluer. D’où notre combat d’experts pour fixer le juste prix de la taxe, c’est-à-dire évaluer les dommages créés par l’émission de gaz carbonique.

Que de logique, que de rationalité, alors pourquoi écrire autant de lignes à ce sujet ? Laissons aux experts le soin d’estimer l’exacte valeur de cette taxe et refermons le débat.

2^ème temps : étendre le périmètre de fonctionnement du marché

S’arrêter à ce niveau constituerait une faute logique, car le passage du 1^er temps au 3^ème temps n’a été possible que si on a accepté le deuxième temps : l’extension du fonctionnement du marché au périmètre de l’externalité.

Pour fixer le prix de la taxe carbone, il faut avoir au préalable validé le principe suivant : notre relation à l’environnement peut être valorisée et tomber sous le coup de la logique marchande. L’environnement est une ressource rare, au même titre que toutes les autres ressources naturelles (ex. minerais) que l’on exploite. Appliquons pour « l’air » les mêmes principes.

Voilà le véritable enjeu, qui a été passé sous silence (volontairement ou accidentellement) : jusqu’où faut-il étendre le fonctionnement du marché ? ; l’environnement doit-il être considéré comme relevant du marché, à l’instar de l’échange des produits et services de consommation courante ?

« Voilà donc le danger de l’extension du domaine de la valeur économique à tout ce à quoi nous pouvons tenir. Les jeux de mots sont ici délicats : « valoriser » les choses (leur attribuer une valeur économique), c’est nécessairement les dévaluer, les aplatir dans l’équivalence générale avec toutes les marchandises. Contre les fausses évidences de la logique marchande, il faut affirmer les spécificités de certains biens au moins, leur caractère unique et irremplaçable, l’incommensurabilité de leurs valeurs respectives ; et par là même l’existence de dommages possibles tels qu’aucune valeur marchande ne puisse les compenser ; donc tels qu’aucun paiement n’ait de pouvoir libératoire. »[3]

Nous ne donnerons pas ici de réponse définitive, mais nous nous « contenterons » de signaler que l’étape2 n’a fait l’objet d’aucune discussion, alors même que c’est le seul et véritable débat.

En guise de conclusion

La santé, le bien-être, la qualité de vie, notre environnement… « Ça n’a pas de prix ! ». Voilà ce que nous entendons de plus en plus. Expression jetée en l’air ou prise de conscience ? Nous croyons qu’à travers cette expression nous disons le caractère « unique » de certaines choses ou relations ; nous disons également que rien ne pourrait compenser leur perte.

Nos actes sont-ils réellement cohérents avec nos paroles et nos idées, lorsque nous instituons une taxe carbone ? Ne sommes-nous en train de traverser le Rubicon ?

[1] Jean-Pierre Dupuy, Jean Robert, La trahison de l’opulence, PUF, 1999, pp. 15.

[2] Cf. Pierre Picard, Eléments de micro-économie – Théorie et applications, Montchrestien, 1990, pp. 488.

[3] Jean-Pierre Dupuy, Jean Robert, La trahison de l’opulence, PUF, 1999, pp. 24.

par 5APC samedi 5 décembre 2009 - 20 réactions

(6 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Bill Grodé (---.---.---.216) 5 décembre 2009 09:24

On aura beau le répéter ad nauseum, de nombreux articles vont encore commettre la même approximation que celle du début (... émissions polluantes de dioxyde de carbone) : Le CO2 n’est PAS UN POLLUANT ! IL est même indispensable aux plantes .
Et vouloir le considérer comme polluant revient à supposer que vivre , c’est polluer !

Si vous voulez interdire aux gens de respirer , on voit tout de suite ce qui va se passer , parce que en respirant on produit du CO2.

Que l’écologie se préoccupe de pollution, de tranparence dans le nucléaire, de ressources énergétiques renouvenables, mais qu’elle ne prétende pas influer sur le climat.

Cette évolution d’une cause intéressante au départ, décrédibilise le reste des actions.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Neris (---.---.---.178) 5 décembre 2009 13:48

Oui, c’est ça, dissuasive, la taxe !!

Et je remplace ma chaudière au gaz par quoi ?

Et avec quel argent, quand mes économies seront passées dans la taxe qui doit m’inciter à changer ma chaudière fossile par on ne sait toujours quoi, et me dissuader d’utiliser cette chaudière fossile ?

Et ne venez pas me parler de crédit, de micro-crédit etc, je n’y ai pas accès.

Je vais donc économiser inlassablement pour payer une taxe qui va augmenter chaque année sans jamais pouvoir rien changer dans mon habitat !! entre Smic, indemnités chômage et RSA en attendant la retraite !

Et y’a des couillons pour trouver que c’est une bonne chose, et que ça va inciter les gens à changer de comportement !!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Raphaël Zacharie de Izarra (---.---.---.222) 5 décembre 2009 17:18

POLLUEZ !

Pour contrer les adeptes de l’hérésie millénariste du « Veau d’Or vert » en proie à l’hystérie climatique qui annihile jusqu’aux plus critiques et érudits des esprits de ce monde aliéné à la vérité médiatique unilatérale, je propose l’électro-choc izarrien : la libération effrénée des particules vivifiantes de l’intelligence dans l’atmosphère de la pensée contemporaine polluée, enfumée, sclérosée par les versets écologiques.

Quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, tout le pétrole sera brûlé, d’une façon ou d’une autre. Nos lois anti-pollution et « moteurs propres » ne sont que décrets de fourmis et agitations de papillons au regard de leur impact réel sur la planète : insignifiant.

Plus vite on brûlera nos réserves d’hydrocarbures, plus vite le problème psychologique de la « pollution » sera réglé.

Car le problème de la pollution est plus dans les têtes que dans les faits.

Puisque de toute façon notre énergie fossile sera consumée (plus ou moins vite il est vrai, mais là encore à l’échelle géologique un an, un siècle ou mille ans reviennent au même), autant mener rondement l’affaire en profitant pleinement des bénéfices que cela nous apporte. Culpabiliser pour « la planète » comme disent les messies d’opérette et leurs disciples infantilisés, (tous persuadés de « rouler propre » avec leurs voitures thermiques), n’empêche pas les hydrocarbures de brûler. Ni ne fait qu’ils se consument plus légèrement...

Au passage il est intéressant de noter que les termes « pour la planète » sont en voie de devenir magiques : l’argument purement émotif se suffisant à lui-même. Vide mais efficace. De l’ordre du superstitieux.

Dans leur acception intrinsèque les voitures propres n’existent pas. Rappelons que « polluer moins », c’est comme « tuer moins », « empoisonner moins », « détruire moins ».

Faire « moins sale » n’a jamais fait propre.

Ou plus exactement, parce que quand il s’agit de brûler les réserves de pétrole la notion de « polluer moins » n’a plus aucun sens, il serait plus juste, plus honnête de dire : POLLUER PLUS LENTEMENT A L’ECHELLE HUMAINE.

Ce qui revient à dire polluer à l’échelle de la psychologie collective. Mais non à l’échelle géologique. Ce qui dans les faits, et rien que dans les faits, est dérisoire. Encore une démonstration éclatante que la pollution de la planète est surtout dans les cerveaux !

Non l’humanité n’est pas folle au pont de se suicider, asphyxiée par ses propres exhalaisons ! C’est sous-estimer l’Homme et son génie que de lui prêter de si piètres instincts ! Les écologistes ne sont que les manifestations hystériques de l’humanité, une fausse alarme, non ses anticorps.

A l’échelle mondiale l’écologie est une fièvre passagère, une réaction épidermique, un frisson d’obscurantisme.

Une diarrhée bruyante mais peu virulente.

Les écologistes sont très actifs. Le monde malgré tout poursuit ses activités industrielles et économiques, les émanations carboniques de la Chine étant la preuve réconfortante de la bonne santé de l’humanité qui heureusement ne s’arrête pas de respirer pour une simple allergie locale.

De toute façon nous ne polluerons jamais plus que nos réserves ne nous le permettent. Or, à entendre les Verts, nos rejets nocifs sont comme des vannes de plus en plus larges ouvertes sur le ciel, toutes issues de puits intarissables... Fumée ! Hystérie ! Absurdités !

Ce n’est pas parce que les écologistes font plus de bruit que les cheminées des usines qu’ils ont raison. En général les malades se plaignent avec fracas : ils gémissent, crachent, pleurent, crient.

Tandis que les bien-portants restent discrets.

Polluons donc sans remords car la pollution n’existe pas, du moins ses effets concrets sur les éléments sont insignifiants. L’homme qui a plus d’un tour dans son sac et jamais ne dit son dernier mot trouvera toujours des solutions à ses problèmes. Plus vite nous épuiserons nos réserves d’énergie fossile, plus vite nous trouverons d’autres « sources de vie » pour faire tourner nos moulins.

Dans cette perspective, polluer c’est oeuvrer indirectement pour le progrès. Plus nous « polluerons », plus l’ingéniosité humaine brillera pour inventer des soleils, mettre de la lumière dans nos moteurs, de l’intelligence dans nos centrales électriques.

Polluez, polluez au lieu de vivre dans la peur et la culpabilité, polluez et vous serez sauvés de l’inanité des Verts -amis des bêtes et ennemis des hommes, laudateurs des oeuvres de la friche et détracteurs de la Civilisation- qui à force d’imaginer des noirceurs finissent par voir rouge quand -et c’est dans l’ordre réel des choses, la loi douce de l’évolution- l’avenir s’annonce définitivement rose.

Raphaël Zacharie de IZARRA

=======

SUITE

(réponse à un détracteur me reprochant ce présent discours)

Comme la plupart des irresponsables complices de l’hystérie collective, vous êtes simplement victime du discours médiatique qui vous sert son mets préparé favori. Les médias depuis des décennies ont proposé pleins d’autres plats plus ou moins racoleurs, plus ou moins dans l’air du temps et c’est la purée verte qui a eu le plus de succès : elle est donc devenue vérité officielle.

Infiniment plus urgent, plus vital et réel est le problème de la faim ou le problème de la malaria, fléaux REELS complètement tus par les médias.

La pollution est une hérésie médiatique reprise par certains politiques et répercutée sur les populations repues plus réceptives aux idéaux « modernes » (idéaux gratifiants en terme d’image socio-culturelle) qu’aux soumissions à des nécessités pesantes. « Sauver la planète » -qui n’a jamais été en péril- donne du lustre à l’ego, à la communauté.

Comme si 100 millions de bras pouvaient renverser les océans, abattre les montagnes, déplacer les continents...

Bref, les moutons écologistes bêlent en choeur dans leur pré vert pendant que leurs frères humains du sud souffrent dans un silence médiatiquement correct.

Chaque époque a cru à la fin du monde : comètes, sorcières, athéisme, an mille, avènement de la poudre à canon, de l’imprimerie source de diffusion de toutes les hérésies, etc... Les prétextes les plus absurdes faisaient entrevoir le pire.

A chaque siècle ses névroses.

Raphaël Zacharie de IZARRA

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Eric Lombard (---.---.---.68) 5 décembre 2009 09:14

Vous avez raison de souligner l’erreur de vouloir raisonner en termes de marché, comme l’a fait le gouvernement en fixant la taxe carbone en référence au prix de marché des quotas d’émission.

La taxe carbone doit être conçue comme un mécanisme d’incitation/dissuasion :
- en redistribuant la totalité des recettes aux consommateurs, sur une base égalitaire : les économes qui « brûlent » peu de C doivent y gagner, les gaspilleurs y perdre.
- en fixant son niveau de manière à exercer une véritable dissuasion. Le consommateur est sensible au prix affiché, pas à la taxe (surtout si c’est une taxette). Il faut en particulier supprimer les distorsions introduites par la TIPP.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (---.---.---.227) 5 décembre 2009 09:55
  
  Bonne intervention d’Eric,
  
  Sauf sur un point : Il ne faut surtout pas redistribuer la totalité des recettes de la taxe carbone aux consommateurs ! Nous devrions au contraire nous en tenir uniquement à la valeur d’achat (combustible plus taxe) correspondant aux consommations incompressibles. Par exemple celle du coût trajet-travail pour un salarié ne pouvant disposer de transports collectifs, ce coût étant toujours à calculer pour un véhicule sobre, même s’agissant d’un salarié cadre !
  
  Nous sommes d’ailleurs bien parti avec l’idée du forfait. Il conviendrait toutefois de parfaire celui-ci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Neris (---.---.---.178) 5 décembre 2009 13:48
  
  Oui, c’est ça, dissuasive, la taxe !!
  
  Et je remplace ma chaudière au gaz par quoi ?
  
  Et avec quel argent, quand mes économies seront passées dans la taxe qui doit m’inciter à changer ma chaudière fossile par on ne sait toujours quoi, et me dissuader d’utiliser cette chaudière fossile ?
  
  Et ne venez pas me parler de crédit, de micro-crédit etc, je n’y ai pas accès.
  
  Je vais donc économiser inlassablement pour payer une taxe qui va augmenter chaque année sans jamais pouvoir rien changer dans mon habitat !! entre Smic, indemnités chômage et RSA en attendant la retraite !
  
  Et y’a des couillons pour trouver que c’est une bonne chose, et que ça va inciter les gens à changer de comportement !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alpo47 (---.---.---.180) 5 décembre 2009 20:47
  
  In fine, et de manière détournée, la « taxe carbone » est surtout une manière de nous faire payer... pour l’air que nous respirons.
  Félicitations, « ils » y sont arrivé... Trop faciles à manipuler ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bill Grodé (---.---.---.216) 5 décembre 2009 09:24

On aura beau le répéter ad nauseum, de nombreux articles vont encore commettre la même approximation que celle du début (... émissions polluantes de dioxyde de carbone) : Le CO2 n’est PAS UN POLLUANT ! IL est même indispensable aux plantes .
Et vouloir le considérer comme polluant revient à supposer que vivre , c’est polluer !

Si vous voulez interdire aux gens de respirer , on voit tout de suite ce qui va se passer , parce que en respirant on produit du CO2.

Que l’écologie se préoccupe de pollution, de tranparence dans le nucléaire, de ressources énergétiques renouvenables, mais qu’elle ne prétende pas influer sur le climat.

Cette évolution d’une cause intéressante au départ, décrédibilise le reste des actions.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (---.---.---.227) 5 décembre 2009 10:04
  
  Effectivement l’auteur s’est trompé ! Toutefois peut importe que le gaz carbonique soit propre puisque cela ne l’empêche pas d’être une nuisance fondamentale (concept très différent) pour l’équilibre climatique lorsque son taux augmente.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christophe Coupé & Serge Masanovic (---.---.---.74) 5 décembre 2009 10:50
  
  Cher Monsieur,
  
  Oui le C02 est un élément constitutif de notre environnement. En ce sens il est même vital...
  Néanmoins, au -delà d’un certain seuil, le CO2 devient préjudiciable à notre équilibre environnemental, compte tenu de ses caractéristiques en tant que gaz à effet de serrre. L’article s’intéresse essentiellement à cette propriété de gaz à effet de serrre qui, convenons-en, est bien la seule véritablement intéressante en ce moment...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par spearit (---.---.---.129) 5 décembre 2009 20:33
  
  Cher Christophe ou Serge,
  
  Oui et REOUI le CO2 n’est PAS UN POLLUANT, c’est chimique, c’est comme ça.
  L’effet de serre est un effet physique, donc veuillez éviter votre amalgame pour embrouiller les esprits. L’eau ne pollue pas et pourtant elle peut tuer pour peu qu’on se noie !!!
  Le seuil préjudiciable du CO2, belle hypothèse mais cela reste une hypothèse, surtout depuis la mise à jour des pratiques du GIEC !!
  Il y a d’autres seuils qui sont préjudiciable à l’environnement, moi j’y voit la connerie humaine...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par elec 42 (---.---.---.70) 5 décembre 2009 12:21

et oui,des gens spéculent et s,enrichissent sur 1 tonne de CO2 ,c’est une triste réalitée,mais qui existe et ça aucun média n’en parle.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jymb (---.---.---.57) 5 décembre 2009 15:25

Sujet déjà traité x fois sur AV

Taxer un produit déjà affligé de taxes supersoniques et dont pas grand monde ne peut objectivement se passer - dans l’état de ce qui est abordable ou réaliste- , donc passage à la caisse obligé..

Ce n’est pas grave, on nourrira encore un peu plus nos enfants avec de la junk food pour compenser financièrement. A trente ans ils seront décapés, cancéreux et diabétiques. Cela faira moins de producteurs de CO2

Chapeau bas pour nos élites !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Raphaël Zacharie de Izarra (---.---.---.222) 5 décembre 2009 17:18

POLLUEZ !

Pour contrer les adeptes de l’hérésie millénariste du « Veau d’Or vert » en proie à l’hystérie climatique qui annihile jusqu’aux plus critiques et érudits des esprits de ce monde aliéné à la vérité médiatique unilatérale, je propose l’électro-choc izarrien : la libération effrénée des particules vivifiantes de l’intelligence dans l’atmosphère de la pensée contemporaine polluée, enfumée, sclérosée par les versets écologiques.

Quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, tout le pétrole sera brûlé, d’une façon ou d’une autre. Nos lois anti-pollution et « moteurs propres » ne sont que décrets de fourmis et agitations de papillons au regard de leur impact réel sur la planète : insignifiant.

Plus vite on brûlera nos réserves d’hydrocarbures, plus vite le problème psychologique de la « pollution » sera réglé.

Car le problème de la pollution est plus dans les têtes que dans les faits.

Puisque de toute façon notre énergie fossile sera consumée (plus ou moins vite il est vrai, mais là encore à l’échelle géologique un an, un siècle ou mille ans reviennent au même), autant mener rondement l’affaire en profitant pleinement des bénéfices que cela nous apporte. Culpabiliser pour « la planète » comme disent les messies d’opérette et leurs disciples infantilisés, (tous persuadés de « rouler propre » avec leurs voitures thermiques), n’empêche pas les hydrocarbures de brûler. Ni ne fait qu’ils se consument plus légèrement...

Au passage il est intéressant de noter que les termes « pour la planète » sont en voie de devenir magiques : l’argument purement émotif se suffisant à lui-même. Vide mais efficace. De l’ordre du superstitieux.

Dans leur acception intrinsèque les voitures propres n’existent pas. Rappelons que « polluer moins », c’est comme « tuer moins », « empoisonner moins », « détruire moins ».

Faire « moins sale » n’a jamais fait propre.

Ou plus exactement, parce que quand il s’agit de brûler les réserves de pétrole la notion de « polluer moins » n’a plus aucun sens, il serait plus juste, plus honnête de dire : POLLUER PLUS LENTEMENT A L’ECHELLE HUMAINE.

Ce qui revient à dire polluer à l’échelle de la psychologie collective. Mais non à l’échelle géologique. Ce qui dans les faits, et rien que dans les faits, est dérisoire. Encore une démonstration éclatante que la pollution de la planète est surtout dans les cerveaux !

Non l’humanité n’est pas folle au pont de se suicider, asphyxiée par ses propres exhalaisons ! C’est sous-estimer l’Homme et son génie que de lui prêter de si piètres instincts ! Les écologistes ne sont que les manifestations hystériques de l’humanité, une fausse alarme, non ses anticorps.

A l’échelle mondiale l’écologie est une fièvre passagère, une réaction épidermique, un frisson d’obscurantisme.

Une diarrhée bruyante mais peu virulente.

Les écologistes sont très actifs. Le monde malgré tout poursuit ses activités industrielles et économiques, les émanations carboniques de la Chine étant la preuve réconfortante de la bonne santé de l’humanité qui heureusement ne s’arrête pas de respirer pour une simple allergie locale.

De toute façon nous ne polluerons jamais plus que nos réserves ne nous le permettent. Or, à entendre les Verts, nos rejets nocifs sont comme des vannes de plus en plus larges ouvertes sur le ciel, toutes issues de puits intarissables... Fumée ! Hystérie ! Absurdités !

Ce n’est pas parce que les écologistes font plus de bruit que les cheminées des usines qu’ils ont raison. En général les malades se plaignent avec fracas : ils gémissent, crachent, pleurent, crient.

Tandis que les bien-portants restent discrets.

Polluons donc sans remords car la pollution n’existe pas, du moins ses effets concrets sur les éléments sont insignifiants. L’homme qui a plus d’un tour dans son sac et jamais ne dit son dernier mot trouvera toujours des solutions à ses problèmes. Plus vite nous épuiserons nos réserves d’énergie fossile, plus vite nous trouverons d’autres « sources de vie » pour faire tourner nos moulins.

Dans cette perspective, polluer c’est oeuvrer indirectement pour le progrès. Plus nous « polluerons », plus l’ingéniosité humaine brillera pour inventer des soleils, mettre de la lumière dans nos moteurs, de l’intelligence dans nos centrales électriques.

Polluez, polluez au lieu de vivre dans la peur et la culpabilité, polluez et vous serez sauvés de l’inanité des Verts -amis des bêtes et ennemis des hommes, laudateurs des oeuvres de la friche et détracteurs de la Civilisation- qui à force d’imaginer des noirceurs finissent par voir rouge quand -et c’est dans l’ordre réel des choses, la loi douce de l’évolution- l’avenir s’annonce définitivement rose.

Raphaël Zacharie de IZARRA

=======

SUITE

(réponse à un détracteur me reprochant ce présent discours)

Comme la plupart des irresponsables complices de l’hystérie collective, vous êtes simplement victime du discours médiatique qui vous sert son mets préparé favori. Les médias depuis des décennies ont proposé pleins d’autres plats plus ou moins racoleurs, plus ou moins dans l’air du temps et c’est la purée verte qui a eu le plus de succès : elle est donc devenue vérité officielle.

Infiniment plus urgent, plus vital et réel est le problème de la faim ou le problème de la malaria, fléaux REELS complètement tus par les médias.

La pollution est une hérésie médiatique reprise par certains politiques et répercutée sur les populations repues plus réceptives aux idéaux « modernes » (idéaux gratifiants en terme d’image socio-culturelle) qu’aux soumissions à des nécessités pesantes. « Sauver la planète » -qui n’a jamais été en péril- donne du lustre à l’ego, à la communauté.

Comme si 100 millions de bras pouvaient renverser les océans, abattre les montagnes, déplacer les continents...

Bref, les moutons écologistes bêlent en choeur dans leur pré vert pendant que leurs frères humains du sud souffrent dans un silence médiatiquement correct.

Chaque époque a cru à la fin du monde : comètes, sorcières, athéisme, an mille, avènement de la poudre à canon, de l’imprimerie source de diffusion de toutes les hérésies, etc... Les prétextes les plus absurdes faisaient entrevoir le pire.

A chaque siècle ses névroses.

Raphaël Zacharie de IZARRA

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le péripate (---.---.---.61) 5 décembre 2009 17:25
  
  Pas certain que ce programme puisse faire plus de 0,00000001 % des voix à une élection.
  
  Mais il y a tellement de vrai.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZEN (---.---.---.131) 5 décembre 2009 17:25

Raphaël de la Planète polluée

On vous a reconnu, Allègre !

« Polluons donc sans remords car la pollution n’existe pas, du moins ses effets concrets sur les éléments sont insignifiants. »
Même l’article est insignifiant...
-sauf pour l’allusion aux frères du Sud... où l’on envoie nos mégapoubelles toxiques !!

Vu de SIRIUS, tout est insignifiant, même Raphaël de .....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZEN (---.---.---.131) 5 décembre 2009 17:27

Erratum : « meme votre commentaire est insignifiant... »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par SysATI (---.---.---.156) 5 décembre 2009 17:30

« Oui le C02 est un élément constitutif de notre environnement. En ce sens il est même vital...
Néanmoins, au -delà d’un certain seuil, le CO2 devient préjudiciable à notre équilibre environnemental, compte tenu de ses caractéristiques en tant que gaz à effet de serrre. L’article s’intéresse essentiellement à cette propriété de gaz à effet de serrre qui, convenons-en, est bien la seule véritablement intéressante en ce moment... »

Ce texte : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Boy_Who_Cried_Wolf a été écrit il y a près de 3.000 ans mais certains n’en ont malheureusement toujours pas compris la morale...

Et votre acharnement à déblatérer sur le CO2 et son lien avec supposé avec le tout autant supposée réchauffement climatique n’aura malheureusement qu’un seul effet... Qui sera totalement à l’opposé de celui que vous semblez souhaiter...

Si vous êtes réellement sincère et soucieux de l’avenir de la planète, vous devriez vraiment militer haut et fort CONTRE cette ineptie qu’est la taxe carbone qui veut traiter un faux problème par une vraie taxe.

Par ce qu’à force d’enfumer les esprits avec ce genre de conneries, le jour ou il faudra vaiment se relever les manches pour sauver ce que peut encore l’être, il n’y aura malheureusement plus personne autour de vous.

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time...
Abe Lincoln

Il aurait certainement répété ça s’il vous avait entendu parler du « seuil à partir duquel le CO2 devient préjudiciable »... La glace à la vanille aussi devient préjudiciable à partir d’un certain seuil et pourtant personne n’a idée de lancer une campagne contre Gervais ou Miko ?

Le jour où le CO2 deviendra préjudiciable, il n’y aura de tout façon plus rien sur la planète à préjudicier :) En attendant, une multiplication par 2-3 ou même bien plus serait parfaitement bénéfique à la faune et à la flore de la planète. Quant à son effet sur l’effet de serre, je vous renvoie à vos chères études...

Pourquoi ne pas faire amende honorable, dire que tout ceci ne sont que des foutaises digne de TF1, mais qu’il y a de vrais problèmes écologiques comme les déchets, la pollution, l’eau etc etc

Il est sans doute encore temps de surfer sur la vague YAB, Home, Hulot etc pour « écologiser » les gens. Mais si vous tardez trop à changer votre fusil d’épaule et commencer à parler des vrais problèmes (malheureusement moins médiatiques que NY sous les eaux...) vous n’aurez plus AUCUNE crédibilité en essayant de faire bouffer du réchauffement climatique alors qu’il neige dehors...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (---.---.---.61) 5 décembre 2009 17:43

Ah...... le marché carbone, c’est les libéraux. Mais l’opposition aux raéliens du Giec c’est aussi les libéraux. Ils ne seraient pas un peu cons ces libéraux ?

Bon, ce n’est pas grave.

Il y a une corrélation de 0,98 entre la quantité de CO2 produite et le PIB d’un pays.
Quasi parfait.

Taxer le CO2, c’est avoir accès au pot de confiture.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dup (---.---.---.227) 6 décembre 2009 14:35

PUTAIN !!! vous êtes ¨tous devenus fous !! on vous taxe sur l’air que vous respirez et vous posez la question que penser de la taxe carbone !!!! c’est la plus grande arnaque de TOUS LES TEMPS . Le monde est confisqué au profit d’une élite avec une histoire de CO2 qui n’a ni queue ni tête . Si vous buvez du Perrier , les bulles c’est du CO2 . Comment pouvez marcher à des aneries pareilles et vous poser des questions que penser de la taxe carbone. LA TAXE CARBONE EST LA PLUS GRANDE FORFAITURE JAMAIS COMMISE

http://www.dailymotion.com/video/xb9z0q_climategate-faites-tourner-svp-arna_news

http://www.dailymotion.com/video/xb7upk_larnaque-de-la-taxe-taxe-carbone_news

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Neris (---.---.---.151) 6 décembre 2009 19:42
  
  Et en plus, cet air, on nous le pollue, il n’est même pas frais et sain.
  
  J’ai déjà interpellé plusieurs fois, en prenant l’exemple du chauffage, sur le fait de l’absurdité d’inciter quelqu’un à changer de comportement en lui piquant l’argent qui lui servirait à le faire, mais y’a toujours des idiots pour dire que la Taxe carbone est une bonne chose qui va faire réfléchir les gens et les inciter à changer.
  
  La Taxe carbone, qui est effectivement la plus grande arnaque du siècle, va simplement appauvrir encore davantage les gens en les culpabilisant en plus.
  
  Rien que sur le chauffage au gaz, qui est le mien, comment cela va-t-il être calculé ? quelqu’un va venir mesurer les rejets de ma chaudière ? cela va-t-il être calculé sur sa vétusté (sa date d’achat), ma consommation ? et ça augmentera l’année suivante car la chaudière l’année suivante sera plus vétuste et donc plus polluante que l’année précédente et ainsi de suite.
  
  Bref, on se prive de chauffage ou on achète une chaudière neuve tous les ans ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (---.---.---.61) 6 décembre 2009 14:50

La gabelle était l’impôt sur le sel. Le sel, un produit simple, mais irremplaçable.

La taxe carbone est censée nous faire changer de comportement. Et, donc, son revenu est censé tendre vers 0, à mesure que les comportements changent.

Qui peut croire à une telle fable au moment où tous les états connaissent des niveaux d’endettement jamais vu depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, en proportion du PIB.

Ils instaureraient une taxe dont le revenu tendrait vers 0 ?

Il y aura toujours du pétrole. S’il le faut, du pétrole synthétique. C’est, aujourd’hui, un produit irremplaçable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Neris (---.---.---.151) 6 décembre 2009 19:48
  
  Et je repose inlassablement la même question.
  
  Comment changer de comportement quand on vous prend tout ou partie de vos économies difficilement mis de côté entre Smic, indemnités chômage et RSA ?
  
  Que se passera-t-il si à un moment, la taxe aura fini par doubler et qu’on ne pourra plus rien payer ?
  
  A part les bobos ou les idiots qui y croient vraiment, n’importe qui peut comprendre que c’est une absurdité totale.
  
  Inciter à changer de comportement en prenant les moyens de le faire !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent