Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Rapport de l’académie des sciences : Les climato-sceptiques six pieds (...)

Rapport de l’académie des sciences : Les climato-sceptiques six pieds sous terre

Après l’appel des climatologues contre Allègre et Courtillot, l’académie des sciences vient de rendre son verdict.
Oui le réchauffement climatique est avéré. Oui donc, évidence empirique partout constatée, les banquises et les glaciers fondent à cause de l’élévation des températures. Oui aussi, la concentration des gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère, a fortement augmentée au cours du siècle écoulé. Et oui enfin tout ceci est indéniablement lié aux activités humaines. Hélas pour les climato-négationnistes, les soubresauts du soleil ne sont pas parvenus à expliquer les dérèglements constatés. Pire, l’activité solaire " a légèrement décru en moyenne depuis 1975 " et son influence est en tout cas " dix fois plus faible que celle due à l’augmentation de l’effet de serre lié aux activités humaines ".
 
Dans le rapport de l’académie on y trouve aussi cette phrase : " Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, plusieurs indicateurs indépendants montrent sans ambiguïté un réchauffement climatique, avec une augmentation entre 1975 et 2003. ". Ce rapport ainsi sonne le glas des thèses défendues, de manière plus ou moins intéressée, par les adeptes de la fuite en avant.
 
Cependant le combat est loin d’être gagné. D’une part l’opinion des pays riches, qui a besoin toujours de se rassurer et de se sentir conforté dans son mode de développement consumériste et dont le credo pourrait être : " pourvu que rien ne change ", cette opinion donc, est condamnée à se faire caisse de résonance des dernières cartouches tirées, en désespoir de cause, par les quelques climato-sceptiques irréductibles (encore une fois, dans leurs rangs, de plus en plus clairsemés, aucun climatologue) retranchés, droits dans leurs bottes, en leur ultime bastion : l’entretien du doute à la marge ; ceci afin de susciter un statu quo à leur avantage. Si ainsi ils ne cherchent ici, par leurs arguties de casuistes, qu’à gagner du temps, leur attitude n’en n’est pas moins criminelle. Par ailleurs il y a tous ceux, parmi les rangs des lobbyistes des industries pétrolières, automobilistes, et autres scientistes adeptes du désastre, qui convaincus désormais que le déni est intenable, voire contre productif, s’engouffrent déjà dans le marché, potentiellement juteux, de la " bio-engineering ". Et là il y a tout lieu de s’inquiéter. Car faire confiance, ou accorder crédit, à ces pompiers pyromanes nous ayant conduits au bord de l ‘abîme équivaut à un suicide en règle de l’espèce Homo sapiens – Et pas seulement.
 
Tels sont aujourd’hui les enjeux de Nagoya sur la biodiversité. Si le parti de la monétarisation l’emporte il est à craindre notre sort scellé.
 

Moyenne des avis sur cet article :  2.44/5   (61 votes)




Réagissez à l'article

190 réactions à cet article    


  • LeGus LeGus 1er novembre 2010 11:32

    Un sacré numéro votre Immanuel Velikovsky :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

    Lui comme vous avez sans doute des difficultés avec les grands nombres, avec les échelles de temps.


  • epapel epapel 1er novembre 2010 19:23

    Effectivement :
    Immanuel Velikovsky est un psychiatre et écrivain russe né à Vitsbesk mort à Pinceton (10/06/1895-17/11/1979)

    Ses travaux, en tant que psychiatre, portent sur le phénomène de l’amnésie collective.

    Sur ses théories :

    Durant ses études et un séjour à Vienne, il assiste au débat entre Sigmund Freud et Karl Abraham au sujet des ressemblances entre l’Œdipe légendaire et le pharaon AkhénatonŒ historique. Durant son séjour en Palestine, il écrit dipe et Akhnaton qui identifie un même personnage sous les deux noms. Il émigre alors à New York en vue de la publication du livre ; mais ses éditeurs le pressent de faire passer en priorité les textes sur l’astronomie. Œdipe et Akhnaton sera donc retardé tandis que les thèses astronomiques rencontrent un grand succès populaire et déclenchent le conflit déploré par Carl Sagan.

    En ce qui concerne les mondes en collision :
    Immanuel Velikovsky développe cette théorie dans son livre Mondes en collision (Worlds in collision), paru en 1950. Les grands bouleversements cosmiques qui ont affecté la Terremammouth). En particulier, il imagine qu’un corps de la taille d’une planète, qu’il appelle « comète », a été, voici 3 500 ans, expulsé du système de Jupiter vers les planètes intérieures. Les errances de cette « comète » expliquent, selon lui, l’ouverture de la mer Rouge devant Moïse, ou bien la suspension de la rotation de la Terre demandée en prière par Josué . Après maintes divagations, cette « comète » aurait fini par trouver une orbite stable et serait devenue la planète Vénus.

    Quel est le rapport avec l’article ?
    Mis à par le lien entre la psychiatrie et les climato -sceptiques, je ne vois pas. L’amnésie couplée à une imagination délirante peut-être.


  • Geneste 1er novembre 2010 11:41

    Il vaut mieux se répéter que se contredire, je vais donc ici ré-exprimer une opinion déjà écrite par ailleurs. Ceux qui commentent le rapport de l’académie des science en criant victoire contre les climato-sceptiques, soit n’en ont lu que les conclusions soit n’en ont pas vu l’extraordinaire tour de passe-passe qu’il fait. En effet, comme l’article ci-dessus en fait état, l’académie reconnaît qu’il y a simultanément réchauffement climatique et augmentation du CO2 d’origine humaine. Néanmoins, dans le corps du texte, elle ne dit à aucun moment qu’il y a un lien de causalité. Ce lien de causalité se trouve dans la seule conclusion alors que, bien entendu, il n’est en aucune manière démontré. Comme je l’ai encore écrit par ailleurs, on serait en droit, de la part de l’académie, d’attendre une démonstration irréprochable et j’ai même fait référence aux démonstrations formelles utilisées en aéronautique qui devraient servir de tamis pour laisser passer ou non un tel rapport de la part de l’académie. Sans rentrer dans des détails trop techniques, il est clair que le texte avancé par l’académie ne passe pas le test de la démonstration formelle. Dans ce sens, ce texte est donc avant tout un texte politique, à l’identique de ce que fait le GIEC : des données, des analyses sur des milliers de pages et une conclusion abrupte, sommaire et qui plus est fausse !

    Je signale par ailleurs un point qui devrait résonner à l’oreille de chacun : le rapport de l’académie, très timidement il est vrai, déplore que les données climatiques brutes (enregistrées par des organismes publics en général) ne soient pas disponibles. Si l’on n’avait rien à cacher, franchement, ferait-on cela, d’autant que les organismes publics sont financés par l’impôt, ce qui est leur vocation ?

    J’invite donc l’auteur de cet article, manifestement réchauffiste convaincu et probablement aussi vert orthodoxe, à la retenue. Un rapport ne vaut pas par la signature de celui qui l’a écrit, mais par le contenu du rapport. Et là, le compte n’y est pas et l’académie n’en sort pas grandie, tant s’en faut !


    • LeGus LeGus 1er novembre 2010 11:56

      Et je vous ai déjà répondu ici :
      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/climat-l-academie-des-sciences-83681#forum2733667

      Toujours les mêmes arguments sophistiques et mensongers.


    • LeGus LeGus 1er novembre 2010 12:18

      De plus je vous soupçonne de tenter une diversion pernicieuse en maniant le concept de démonstration formelle dans le but de perdre vos lecteurs.

      Allez y, montrez nous l’étendue de votre science : c’est quoi le test de démonstration formelle ?


    • epapel epapel 1er novembre 2010 19:49

      « J’invite donc l’auteur de cet article, manifestement réchauffiste convaincu et probablement aussi vert orthodoxe, à la retenue. »

      Vous vous prenez pour qui exactement ?


    • joletaxi 1er novembre 2010 11:47

      Profitez des soldes, cela ne va pas durer.

      Comme déjà signalé, il y a un autre article qui traite du même sujet, et qui ne fait pas la même lecture,comme quoi ce rapport est un compromis,qui donne du blé à moudre aux deux camps.

      l’auteur,comme tout bon croyant, se croit obligé de« nous resservir encore une fois les arguments habituels, et il serait vain d’y répondre.

      De plus, ce petit duel franco-français est anecdotique,que je sache ; le gros de la recherche climatique se passe ailleurs.

      je relève juste une phrase :

       »par les quelques climato-sceptiques irréductibles (encore une fois, dans leurs rangs, de plus en plus clairsemés, aucun climatologue) "

      On retrouve l’autisme du croyant, incapable d’ouvrir les yeux.
      Par contre, si comme prévu, les républicains gagnent les midterm, on risque de voir des choses intéressantes,et le clergé climatique va avoir quelques réponses à donner.
      Cet article ne sert à rien, et mon commentaire non plus, cela occupe juste un peu le terrain, car les positions sont irréductiblement tranchées,entre des quasi religieux d’un nouveau dogme, et ceux qui posent des questions dérangeantes,ce que aucune église n’a jamais supporté.

      • epapel epapel 1er novembre 2010 21:41

        Je note une grande lucidité dans ce commentaire, dommage que ces bonnes résolutions ne soient pas mises en application.


      • sisyphe sisyphe 1er novembre 2010 11:53

        Constat effectivement irréfutable, malgré tous les lobbies, et tenants de la « théorie du complot réchauffiste ».. 


        Votre rapprochement (je cite) : 
        Par ailleurs il y a tous ceux, parmi les rangs des lobbyistes des industries pétrolières, automobilistes, et autres scientistes adeptes du désastre, qui convaincus désormais que le déni est intenable, voire contre productif, s’engouffrent déjà dans le marché, potentiellement juteux, de la «  bio-engineering  ». Et là il y a tout lieu de s’inquiéter. Car faire confiance, ou accorder crédit, à ces pompiers pyromanes nous ayant conduits au bord de l ‘abîme équivaut à un suicide en règle de l’espèce Homo sapiens

        est intéressant, parce qu’il pointe, justement, le retournement de veste des « pompiers pyromanes », qui ne vont pas manquer de se jeter dans ce nouveau marché, quitte à aggraver la situation. 

        C’est pourquoi ce qui se passera à Cancun  (où, comme par hasard, ce sont les plus gros pollueurs ie les USA, et la Chine, qui vont tenter d’obtenir un « traité non contraignant » (sic) ) sera extrêmement crucial ; la lutte contre le réchauffement, avec toutes les mesures que ça implique, doit se faire sous le contrôle des scientifiques et des citoyens, et certainement pas livrée aux appétits mercantiles des multinationales de l’écolo-business... 

        Le réchauffement d’origine essentiellement anthropique est maintenant avéré ; plus de polémique stérile ; il s’agit désormais de contrôler les moyens de lutte effective mis en oeuvre, régis par le principe du pollueur = payeur, et veiller à ce que ce nouveau « marché » soit guidé par les intérêts généraux, uniquement tourné vers le bien public, et les emplois UTILES. 


        p.s. : @ l’auteur ; attendez vous aux éternelles attaques de tous les dénégateurs, qui, contre toute évidence, ne vont pas manquer de nous ressortir leurs vieilles lunes.... des tenants de la théorie du complot, aux pourfendeurs de la « pensée unique », en passant par les créationnistes, les représentants des divers lobbies (industriels, ultralibéraux, pétrochimistes), et les obsessionnels qui voient l’oeil du NWO partout sauf là où il est vraiment, de « l’optimum medieval » aux soleillistes", avec comme figures de proue les Allègre et Courtillot (pourtant définitvement discrédités) ; dieu sait qu’ils sont, sur ce site, majoritaires... 
        Bof... l’important est ce qui est devant nous, pas les fumeux combats d’arrière-garde.. 

        • JL JL 1er novembre 2010 17:28

          "

          Bof... l’important est ce qui est devant nous, pas les fumeux combats d’arrière-garde.. " (Sisyphe)

          Ce qui est devant nous c’est la géo-ingénierie et la fête des neuneus avec leur tout nouveau marché, le marché du carbone, autrement dit le marché des droits à polluer.

          Les pompiers pyromanes ce sont les réchauffistes.

        • epapel epapel 1er novembre 2010 21:08

          Vous savez JL, face à la résolution de n’importe quel problème il y aura toujours deux voies :
          - s’attaquer aux causes
          - s’attaquer aux conséquences

          Il est donc normal que certains préfèrent s’attaquer aux conséquences, c’est même une pente naturelle puisque c’est la solution de facilité :
          - ne pas s’en prendre à ceux qui profitent des causes ou qui en dépendent
          - créer un nouveau business auquel pourront même participer ceux qui sont à l’origine du problème.

          Mais affirmer qu’il ne faut pas parler du problème pour ne pas prendre le risque de subir une solution qui ne s’attaque pas aux causes, ça revient à mettre le problème sous le tapis et finalement ne rien résoudre du tout.

          Pour vous qui collectionnez les sophismes, celui-ci s’appelle pente glissante (ou savonneuse).

          J’ai vu aussi que vous êtes contres le OGM, alors comme ces derniers sont présentés par leurs promoteurs comme LA solution pour nourrir une population de plus en plus nombreuse, allez-vous nous dire que ceux qui s’agitent contre la faim dans le monde sont des idiots utiles ?


        • JL JL 2 novembre 2010 09:26

          epapel, vous appelez sophisme tout et n’importe quoi. Quand vous utilisez cette conception du sophisme, à chaque fois que vous traitez quelqu’un de sophiste, cet anathème se retourne immédiatement contre vous, par constructiont. Faut-il que vous soyez bête pour n’avoir pas compris ça.

          Vous faites partie de ces lobbyistes tellement idiots qu’on se demande s’ils ne sont pas là pour disqualifier les véritables lobbyistes. Avec des amis comme vous la cause qu’ils promeuvent n’a pas besoin d’ennemis !


        • epapel epapel 2 novembre 2010 12:50

          JL, vous ne répondez toujours pas à la question, et vous ne réfutez pas mes arguments.


        • JL JL 2 novembre 2010 13:15

          epapel, ne détrournez pas le débat, c’est vous qui ne répondez pas aux bonnes questions. Je vous ai interpellé au sujet des oxydes d’azote et de soufre, ainsi que de l’inutilité de la taxe carbone contre les plus gros pollueurs de la planète, j’ai nommé les transports de marchandise : par avion pour le luxe et les denrées périssables, par porte conteneurs de plus en plus gigantesques pour des cochonneries made in extrème Orient. Répondez, ou bien faites vous discret vis-à-vis de moi !

          Voulez-vous que je vous dise epapel ?

          Si j’étais un oligarque possédant des intérêts énormes dans The five Bigs : Big Pharma, Big Chema, Big Biotechna, Big Agribiz, Big Medica, je paierai des lobbyistes et je leur dirais, au hasard : « toi lobbyiste n°1 tu vas combattre Bigpharma, Big Chema, Big agribiz et tu protègeras les intérêts de la géo-ingénierie et du marché du carbone, et toi n°2 tu feras l’inverse, tu protègeras Big Chema, toi, n°3, etc ... ». Tous vous serez très gentils avec tout le monde excepté sur votre sujet perso sur lequel vous ferez le buzz maximum, y compris en vous invectivant les et les autres, le défenseur dans le beau rôle, et les opposants dans celui de l’idiot !"

          Voilà, epapel, de quoi nourrir vos fantasmes anti-conspirantionnistes ! De mon point de vue votre sujet à vous c’est la géo-ingénierie et le marché du carbone, une branche de Big Chema.


        • epapel epapel 2 novembre 2010 16:37

          Désolé JL, c’est vous qui détournez le débat et qui inversez le propos.

          Vous voulez porter le débat sur la dangerosité, l’inutilité ou l’inefficacité des solutions mises en oeuvre, mais en en quoi ça change la nature du problème ? De fait, vous attaquez les solutions pour vous débarrasser du problème.

          Pour le moment, le débat c’est le problème, et pour résoudre un problème donné il y aura toujours de bonnes et de mauvaises solutions.

          Pour moi, il n’y a aucun lien entre la taxe carbone ou autre technique et la réalité ou non du RCA.


        • revenant 1er novembre 2010 12:10

          Vous insulter ceux qui n’ont pas les mêmes opinions que vous :

          climato-négationnistes

          Je trouve votre attitude pitoyable et grotesque ; au lieu d’attaquer des hommes, attaquer plutôt leurs idées si vous le pouvez...
          Dans votre discours alarmiste vous n’apporter aucun élément scientifique nouveau et vous semblez ignorer que dans les livres d’histoire sur le Groenland des faits climatiques sont répertoriés et largement admis par la communauté scientifique, a part peut être par Mr Mann qui voulait« cacher le déclin » des températures« et autre »climatologues« plus préoccupés par la récolte de fonds que par la déontologie...
          Vos lacunes ne sont pas qu’historiques mais elles sont aussi géographiques...
          Imaginer 3 KM de glace fondre en moins d’un siècle, j’en ri tellement les gens peuvent être influençable a ce point...
          Expliquez moi s’il vous plait comment le Groenland peut se mettre a fondre puisque 95% du territoire se trouve en altitude et où il y règne même en été des températures largement en dessous de zéro ?

          Quelle température règne a 3000 d’altitude m toute l’année au Groenland ?

          Je ne pense pas que vous pourriez répondre...
          Puisque c’est votre culture qui se trouve proche de zéro...

          Climat du Groenland :

          La calotte s’est formée il y 4,1 Ma durant le pliocène par la fermeture de l’isthme de Panamá. Les précipitations neigeuses qui s’accumulent au centre de l’île, se transforment progressivement en glace et assurent théoriquement la pérennité de cette calotte. Les scientifiques s’intéressent de près à l’évolution de l’épaisseur de la glace et aux courants marins froids générés par la fonte (circulation thermohaline) dans le cadre du réchauffement climatique.

          Ce désert de glace représentant 95 % de la surface de l’île, est très inhospitalier. On y trouve des températures extrêmes été comme hiver, des vents violents dits catabatiques et un sol fait de glace, impropre au développement d’une vie animale (à l’exception d’un être microscopique nommé le tardigrade).

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland#Climat

           »Le résumé du rapport est totalement caricatural", a déclaré ce matin sur France Inter Vincent Courtillot, membre de l’Académie des Sciences, mais qui n’a pas voté le texte car il était en Martinique sur la Montagne Pelée.

          « La science ne se vote pas », a-t-il lancé, ajoutant : « je pense qu’il y a des erreurs dans ce rapport ». Parlant d’un « compromis raisonnable », Vincent Courtillot trouve dans ce rapport « 12 points d’accord, et 8 points de désaccord ».

          Le débat oppose les tenants de la thèse de la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique et les climato-sceptiques, tels l’ex-ministre Claude Allègre et Vincent Courtillot.

          Et le géo-physicien de réaffirmer sa thèse sur la fausse perception concernant la température. « Depuis 1975 l’activité solaire décroît alors que la température croît, cette phrase est à mon avis inexacte », a-t-il insisté en faisant référence à l’une des conclusions du rapport de l’Académie publié jeudi.
           

          3 Données historiques sur le Groenland :

          Au départ, l’expédition d’Erik le Rouge aurait compté environ 600 personnes montées à bord de 25 bateaux (des « knarr »), mais seuls 14 de ceux-ci parvinrent au Groenland, les autres ayant sombré ou fait demi-tour. D’autres Vikings vinrent de Norvège et des îles Shetland (voir la carte de gauche).

          Entre 990 et 1050, les Vikings fondèrent une petite colonie sur l’extrême pointe nord de Terre-Neuve, à l’emplacement de l’actuelle Anse-aux-Meadows, non loin de Saint Anthony, qu’ils ont appelé le Vinland, ce qui signifie « pays du vin » (une région où poussaient des raisins sauvages). Malgré leurs tentatives d’établissement, les voyages des Vikings n’eurent pas de suite. Après s’être heurtés à l’hostilité des « Skraelings » (autochtones : Inuits et/ou Béotuks), les Vikings retournèrent au Groenland.

          Christianisés dès le XIIe siècle, les habitants du Groenland passèrent, en même temps que l’Islande, sous la souveraineté norvégienne de 1261 à 1380. À quelque 2500 km de la Norvège, les Vikings bâtirent une cathédrale et des églises, écrivirent des textes en latin et en vieux-norrois, fabriquèrent des outils en métal, élevèrent des animaux de ferme, s’habillèrent à l’européenne, firent le commerce des fourrures, etc. Près de 5000 colons vikings vécurent ainsi sur le sol groenlandais — dont 4000 à l’Établissement de l’Est et environ 1000 à l’Établissement de l’Ouest — durant 450 ans, puis disparurent, alors que les Inuits survécurent. Le dernier évêque norvégien du Groenland décéda en 1378 et le roi ne Norvège ne le fit jamais remplacer, ce qui fit péricliter la société viking.
           À partir du XVe siècle, les colonies vikings eurent à faire face à un certain refroidissement climatique du Groenland, qui dura jusqu’au XIXe siècle (de 1650 jusqu’à 1850). Si les conditions climatiques étaient tolérables pour les Inuits qui chassaient le phoque, elles devenaient très défavorables pour les Vikings qui dépendaient de la culture du foin (l’été). En réalité, les Vikings auraient pu survivre s’ils avaient su s’adapter, mais ils n’eurent probablement pas les moyens culturels qu’il fallait pour modifier leur mode de vie, ce qui leur aurait permis de survivre à l’instar des Inuits. Les Vikings avaient détruit les forêts pour augmenter le pacage, faire du bois de chauffage ou du bois de construction ; les bovins avaient piétiné les pousses et fait disparaître toute végétation naturelle, facilitant ainsi l’érosion à grande échelle et rendant quasi impossible la culture du foin.

          http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/groenland.htm


          • rastapopulo rastapopulo 1er novembre 2010 14:47

            D’autant plus qu’il y a dans les opposant au GIEC des gens qui mettent la démocratie avant la dictature.

            C’est à mourir de rire que ceux qui veulent defacto un arrêt de la croissance = statut quo de la domination mondiale, ose se revendiquer de la lumière du saint esprit !


          • epapel epapel 1er novembre 2010 21:23

            Que vous le vouliez ou non la croissance s’arrêtera toute seule, faute de ressources suffisantes, ce n’est qu’une question de temps et c’est pour très bientôt. Le problème n’est donc pas savoir si la décroissance est bonne ou mauvaise mais comment nous ferons avec sans trop de casse et avec un minimum d’inconvénients.

            D’ailleurs dans les pays occidentaux, l’invocation de la croissance ressemble de plus en plus au mythe du cargo. C’est devenu le totem de notre civilisation au point que le mot décroissance est devenu tabou par ses adorateurs, il a même été remplacé par la locution « croissance négative » qui est un très joli oxymore.


          • LeGus LeGus 1er novembre 2010 21:52

            Ou même développement durable, oxymore lui aussi, mais plus subtil.

            Il faut dire que nous les cultivons les oxymores :
            discrimination positive
            commerce équitable
            fléxicurité (en un seul mot, un vraie prouesse, il faut le reconnaitre)
            et mon préféré : prince charmant (relisez Machiavel)


          • Croa Croa 1er novembre 2010 23:28

            « Commerce équitable », ce n’est pas un oxymore, c’est juste marginal alors que ça pourrait être universel. (Sauf à considérer le système libéral actuel comme irréductible.)


          • epapel epapel 1er novembre 2010 23:32

            Près de 5000 colons vikings vécurent ainsi sur le sol groenlandais — dont 4000 à l’Établissement de l’Est et environ 1000 à l’Établissement de l’Ouest — durant 450 ans, puis disparurent, alors que les Inuits survécurent. Le dernier évêque norvégien du Groenland décéda en 1378 et le roi ne Norvège ne le fit jamais remplacer, ce qui fit péricliter la société viking.

            Le faible nombre de colons sur une grande étendue et pendant plusieurs siècles prouve que ces terres n’étaient pas hospitalières, actuellement il y a 5% de la surface non recouverte de glaces soit 100.000km², en supposant que 10% étaient exploitables en l’an 1000 ça donne 0,5 hab/km², à la même époque la densité de population en Angleterre était 20 hab/km² soit 40 fois plus. Actuellement, il n’y a que 50.000hab au Groenland soit 10 fois plus comme pour l’Angleterre.


          • JL JL 1er novembre 2010 12:20

            Une explication à la fonte des glaciers ?

            "Engagée dans le soutien d’une loi de protection des glaciers, Maristella Svampa revient sur son engagement qui vise à sortir d’un modèle de développement fondé sur l’extraction des ressources naturelles - un modèle que les Kirchner n’ont cessé de soutenir - via des multinationales, auxquelles les lois néolibérales des années 1990 accordent de nombreux avantages. Ce modèle commence à être remis en cause un peu partout en Amérique du Sud - en témoignent les débats autour de concepts comme le néo-extractivisme, le buen-vivir auquel le sommet de Cochabamba a donné une visibilité inédite.

            En Argentine, nous venons de vivre un moment crucial. Cette loi de protection des glaciers, soutenue par les organisations environnementales, par les assemblées citoyennes du pays, et par des intellectuels, vient d’être approuvée par le Sénat après l’avoir été par l’assemblée nationale. Elle est le fruit de plus d’un an et demi de bataille : une première loi votée à la fin 2008 reçut un véto de la présidente C. Kirchner. Derrière ce veto se dissimulait la pression des grands lobbys miniers comme Barrick Gold, bien soutenus par les gouverneurs des provinces andines en faveur des méga projets miniers à ciel ouvert.« 

            A lire, là : »Déconstruire l’imaginaire extractiviste" entretien avec Maristella Svampa


            • JL JL 1er novembre 2010 12:22

              «  La plupart des chercheurs n’ont aucun repère dans ce type de bataille car il ne s’agit que superficiellement de science. » (Revue Nature)

              On ne peut plus clairement qu’il s’agit d’idéologie.

              - D’un coté, ceux qui ne veulent pas de taxes sur leurs activités lucratives, et polluantes

              - de l’autre, ce qui font de la géo-ingénierie, soit pour lutter contre un hypothétique réchauffement avec de remèdes pires que le mal, soit pour pratiquer leurs abominations tels que l’établissement d’une voie maritime arctique, la destruction des glaciers pour chercher les minerais, l’éventrement de l’Alaska pour trouver du pétrole, etc. etc., et leurs alliés objectifs : ceux qui, tel Al Gore, bénéficieront des droits à polluer de toutes sortes.

              Sans parler des idiots utiles invités au diner de con des réchauffistes.


            • JL JL 1er novembre 2010 12:27

              Mr Sisyphe, droit dans se bottes comme un imbécile qu’il n’est pas mais qui ne change pas d’avis quand même, nous prouve par ses dénégations, ses arguments d’autorité et ses attaques ad hominem répétées qu’il n’est pas libre dans ses prises de position sur ce sujet.

              A force d’être traité d’idiot utile, n’importe quel individu doté d’un peu d’intelligence aurait cherché à comprendre : pas lui. Comme il n’est pas idiot, il est par conséquent lobbyiste.

              CQFD.


            • sisyphe sisyphe 1er novembre 2010 12:50

               smiley smiley smiley 


              Monsieur JL, ne sachant plus quel argument adopter contre les gens qui ne sont pas, comme lui, les tenants du « complot réchauffiste », voyant la main invisible du NWO partout (sauf là où elle est), en est rendu à de pauvres sophismes, du niveau de « c’est çui ki dit ki y est », ou tentant de discréditer ses contradicteurs (« c’est un lobbyiste »), par des raisonnements dignes du docteur Knock, ou de Sganarelle... 
               smiley 

              Chacun appréciera la qualité et la valeur de ces sophismes, mais, mon pauvre JL, je vous trouve bien pauvrement rendu... 

              Toute ma compassion..

            • JL JL 1er novembre 2010 16:12

              Dites-nous, Sisyphe qui voiyez des sophismes partout, là où il n’y a que diagnostics :

              - que va-t-on, faire de la taxe carbone ?

              - Qui va la percevoir ?

              - qu’est-ce que vous en attendez ?


            • JL JL 1er novembre 2010 17:08

              Sisyphe, cette « réponse » est typiquement trollesque, et propre à générer du trafic inutile. Ce n’est pas l’attitude de quelqu’un soucieux d’économiser l’énergie et de préserver la santé de la planète.

              Je sais bien que c’est minime, mais c’est symbolique, et le mépris du symbolique est le propre de certains esprits qui ne sont pas propres du tout.

              Voilà voilà.


            • epapel epapel 1er novembre 2010 19:57

              JL, si je comprends bien, vous êtes un climato-sceptico-complotiste (ou anti si vous préférez).


            • epapel epapel 1er novembre 2010 22:20

              « Sisyphe, cette »réponse" est typiquement trollesque, et propre à générer du trafic inutile. Ce n’est pas l’attitude de quelqu’un soucieux d’économiser l’énergie et de préserver la santé de la planète."

              Sans compter que par sa faute, vous avez été obligé de doubler la mise, JL.


            • Barrous Barrous 1er novembre 2010 12:22

              Je recopie au climato-confiant qu’est l’auteur un de mes commentaires sur ce sujet !

              Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine !

              Petits rappels :

              - le climat est un système physique hyper complexe, régi par des milliers de paramètres ! De plus il n’est pas isolé, puisqu’il interagit avec les océans (à travers le plancton, les échanges thermiques...), les continents, le soleil...... Ce qui rend son comportement chaotique, et donc impossible à prévoir !

              - la forêt tropicale, nommée aussi « poumon de la terre » rejette le soir des quantités phénoménale de ce gaz « nocif » qu’est le CO2, parce que le soir, il n’y a pas de photosynthèse ! On devrait peut être la raser, ça limiterait l’effet de serre smiley 

              - Il y a des déjà des problèmes environnementaux bien plus graves que ces quelques degrés en plus : la pollution de l’eau potable, la contamination des nappes phréatiques, les rejets toxiques des industries dans les lacs et les mers, la pollution de l’air dans les villes ! Ce sont des problèmes qui, contrairement au réchauffement, causent aux habitants de cette planète des maladies allant de la simple intoxication au cancer et à l’asthme, et parfois même causent le décès des personnes ! Pourquoi les politiciens ne donnent pas autant d’importance à ces formes de pollution qui font déjà des victimes graves ?!


              • pissefroid pissefroid 1er novembre 2010 12:41

                Le dernier paragraphe de votre commentaire (de 12:22) correspond à ce que je pense.

                à force de tourner toutes ces questions dans ma tête j’en arrive à penser que,
                 il serait possible,
                 que cette fixation (pour ne pas dire paranoïa) sur l’évolution du climat imputable à l’espèce humaine, soit un moyen de nous masquer le problème réel que vous signalez dans votre dernier paragraphe, et donc de nous démobiliser dans notre combat contre cette évolution agro-industrielle qui empoisonne la planète.


              • sisyphe sisyphe 1er novembre 2010 13:00

                Par Barrous (xxx.xxx.xxx.170) 1er novembre 12:22


                - Il y a des déjà des problèmes environnementaux bien plus graves que ces quelques degrés en plus : la pollution de l’eau potable, la contamination des nappes phréatiques, les rejets toxiques des industries dans les lacs et les mers, la pollution de l’air dans les villes ! Ce sont des problèmes qui, contrairement au réchauffement, causent aux habitants de cette planète des maladies allant de la simple intoxication au cancer et à l’asthme, et parfois même causent le décès des personnes ! Pourquoi les politiciens ne donnent pas autant d’importance à ces formes de pollution qui font déjà des victimes graves ?!

                D’une part, tout le monde est bien d’accord sur le constat de tous les AUTRES problèmes environnementaux que ceux liés au réchauffement de la planète. 

                D’autre part, qui êtes-vous pour affirmer que ces problèmes sont « bien plus graves » que ceux liés à l’effet de serre ? Des chiffres ? Des analyses ? Les effets du réchauffement sont pour vous anodins ? Vous vous êtes renseigné un minimum sur ces effets à court, moyen et long terme ?

                Il est totalement stupide de chercher à « comparer » le degré de nuisance de problèmes différents ; il s’agit de les dénoncer TOUS, et de chercher à en contrecarrer les effets nuisibles. 

                Le réchauffement de la planète est UNE des causes de nombreux problèmes environnementaux créés par l’homme ; si elle n’est pas la seule, elle n’en a pas moins un caractère de gravité égal aux autres, qu’il s’agit de combattre. 

                Aucun scientifique n’a jamais dénié les autres problèmes environnementaux ; ils les prennent en compte, et les ajoutent aux effets pervers de l’industrialisation, de la consommation massive de produits nocifs, combustion du pétrole, utilisation de détergents, rejets toxiques, etc... 

                Bref, au lieu de vouloir sérier les problèmes, donc, les séparer, il s’agit, tout au contraire, de les relier entre eux, et d’agir contre l’ensemble. 

                Les dénégateurs du réchauffement ne font que cacher une partie des problèmes ; attitude totalement antiscientifique et irresponsable. 


              • Axel Axel 1er novembre 2010 13:32

                A pissefroid :

                Vous avez parfaitement raison. Cette « fixation » sur le dérèglement climatique a tendance à obérer d’autres problèmes cruciaux auxquels nous serons sans doute confrontés avant d’avoir à faire face (du moins chez les nations les plus riches) aux effets directs des premiers grands bouleversements imputables au climat.
                Je reprends ici un extrait d’une conférence donnée par l’économiste hétérodoxe Jean Gadrey, à propos ressources dont les seuils sont déjà dépassés ou en cours de dépassement :

                « Ressources renouvelables - Seuils déjà dépassés :
                 
                Climat
                Pour le climat, on sait a peu près à quel moment l’humanité a franchi le seuil de soutenabilité de ses émissions (moment ou le volume des émissions de GES d’origine humaine a dépassé ce que les puits de carbone peuvent séquestrer naturellement à leur propre rythme (forêt, océan, etc.). C’est en gros la fin des années 1960.
                 
                Réduction de la biodiversité 
                Le rythme de disparition des espèces est 10 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme.
                 
                Azote
                L’azote prélevé dans l’atmosphère pour les activités humaines (4 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme)
                 
                Ressources renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés :
                 
                Seuil d’acidification des océans
                Diminution de l’ozone dans la stratosphère.
                Déforestation des forêts
                Déforestation des forêts primaires, qui sont les plus gros puits de carbone source de biodiversité. (La forêt amazonienne à perdu 15% de sa surface depuis les années 1970).
                 
                Diminution des terres agricoles
                Diminution des terres agricoles et fertilité des sols qui se dégrade, etc.….
                 
                Ressources non-renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés, ou dépassés :
                Ressources indispensables à la croissance.
                 
                Matières fossiles et minerais. 
                Le Pétrole (Pic du pétrole dépassé ou en voie de l’être) ; Plomb (2030/2040) - Argent (2020- 2040), cuivre, uranium, le nickel, ainsi qu’une série de métaux rares indispensables à l’industrie.
                 »

                Il ajoute ensuite, en prenant un exemple tout à fait symptomatique :
                « Les avocats de la croissance verte (modernité scientiste à l’ancienne) nous disent qu’elle viendra des nouvelles technologies. On peut en douter avec tout ce qui vient d’être dit. Mais en outre, ces derniers ne semblent pas avoir consulté le bilan carbone de ces nouvelles technologies. Exemple : un ordinateur de bureau standard représente (sans compter son fonctionnement) pour sa production, son transport et sa commercialisation 1,3 t de C02 et 1500 litres d’eau, soit, dans un monde durable où chaque personne à un droit égal d’émission de C02, il ne faudrait pas dépasser 1,7 t par habitant et par an. Faut-il encourager la croissance indéfinie de production d’ordinateurs, ou faire d’autres choix pour une informatique accessible, partagée, recyclable et à très longue durée de vie (ce qui est catastrophique pour la croissance) ?
                Il y a bien d’autres thèmes de réflexions, car les modernes scientistes ont des tas d’idées pour développer la « croissance verte » : OGM ; agro-carburants, le stockage du carbone, le nucléaire, l’économie fondée sur l’hydrogène
                . »

                A Barrous
                Vous écrivez : « Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine »

                C’est en effet l’argument d’Allègre. Il s’agit de sa part non pas ici d’un argument stupide, mais délibérément trompeur. De la pure sophistique, où d’une formule on vise à faire appel au « au bon sens » de tout un chacun en confondant à dessein Météorologie et Climatologie. Etienne Klein a démonté fort simplement ce tour de passe-passe. Il répondait ici à Michel Alberganti dans l’émission « Science publique », sur France culture : « Je pense que même si on n’est pas journaliste scientifique on est capable avec des arguments assez simples de comprendre que la climatologie n’est pas la météorologie. Et donc si on invite quelqu’un qui dit que les climatologues sont des imposteurs parce qu’ils prétendent prédire le climat sur un siècle alors qu’on ne peux pas prédire déjà la météo sur plus de 4 ou 5 jours (Argument d’Allègre)… C’est l’argument qu’il a pu répéter des dizaines de fois sans jamais être contredit en direct. Parce que si cet argument était vrai je ne pourrais pas dire qu’à Paris en août 2012 il fera plus chaud en moyenne qu’en janvier 2012. Et pourtant je vous le dis. Ca veut dire que nous sommes capables de faire des prédictions climatiques qui vont au-delà des 5 jours. Qu’il y a une différence entre les tendances lourdes, les valeurs moyennes, et puis les fluctuations. N’importe quel élève de terminal le sait. Et donc je m’étonne qu’on puisse assener ces espèces de vérités fausses, qui sont convaincantes, mais qui dès qu’on y réfléchit un peu on s’aperçoit que c’est une imposture. Ce qui m’a inquiété dans ce débat, c’est comment ce genre de slogan a pu persister pendant de si longues semaines sans être vigoureusement attaqué par un journaliste qui aurait reçu cette personnalité dont vous parlez. »


              • sisyphe sisyphe 1er novembre 2010 13:49

                Simple petit rappel des mesures à prendre contre le réchauffement climatique, qui montre bien que la lutte contre les autres sources de pollution y est étroitement liée : 


                Afin de lutter contre le réchauffement climatique, des modifications structurelles en termes de production et de consommation sont nécessaires pour réduire les émissions de gaz à effet de serre :

                Par ailleurs, dans cet ensemble de mesures, il est indispensable de penser, dans la manière de les opérer, aux dommages qu’elles peuvent faire subir aux peuples les plus déshérités, et ne pas se tromper de cible, ou de moyens.. . 

                On lira ici les extraits d’un rapport de Survival International des mesures ; utiles ou nuisibles envers les populations qui souffrent le plus des dérèglements climatiques.. 

              • joletaxi 1er novembre 2010 15:17

                Amen !

                Merci d’en remettre une couche des fois que l’on douterait de votre engagement

              • JL JL 1er novembre 2010 16:24

                Pour prendre les huit premières mesures citées, il n’est pas nécéssaire de savoir si ça se réchauffe ou si ça se refroidit ! Le seul bon sens suffit !

                En revanche, les trois dernières sont contestables :

                - La pire des pollutions ce sont les OGM, les nitrates, les pesticides, les NOX (oxydes d’azote).
                - Le marché du carbone est une hérésie qui présuppose d’un droit à polluer accordé a priori et en dehors de toute équité.
                - Stockage du carbone : de la géo-ingénierie. ça revient à mettre la poussière sous le tapis.


                Et Je ne vois niulle part : interdiction du déboisement et des cultures en vue de la production d’agro-carburants.


              • Barrous Barrous 1er novembre 2010 18:02

                @ Sisyphe

                Il ne s’agit pas de dénoncer les méfaits de TOUTES les formes de pollution car on s’en fout ! Entre dénoncer et prendre des mesures, il y a une grande différence !

                Sinon, par rapport aux dégâts que pourrait causer le réchauffement climatique, vous avez tellement l’air de les connaitre que vous ne les citez pas. Ben je vais vous en citer les plus médiatisés, qui sont la fonte des glaciers et l’augmentation du niveau des océans qui aura pour conséquence une pénétration de l’eau de mer sur des kilomètres à l’intérieur des terres et engloutira un nombre important de ville côtières... Sinon il y a aussi l’arrêt du Golf Stream, qui aura pour conséquence de geler l’Europe...

                Évidemment, tout ceci se fait grâce aux simulations informatiques, comme celles qui ont prouvé que les WTC se sont effondrés à cause des avions, puisque le modèle informatique utilisait une élongation des poutres métalliques à cause de la chaleur de presque un mètre, alors que les essaies réels dans des laboratoires indépendants ont donné à peine quelques cm d’élongation ! On peut leur faire dire ce qu’on veut à ces simulations !

                A supposer que cette histoire de réchauffement soit vrai, la solution est simple : déplacer les villes côtières ! Ah oui c’est vrai, ça ne rapporte pas d’argent, au contraire, et on ne veut pas dépenser trop d’argent pour sauver toute cette bande de smicards, surtout en temps de crise.

                Et la taxe carbone ? Savez-vous qu’elle est largement généreuse avec les industriels, qui sont normalement de grands pollueurs ? Après eux il y a nous, qui utilisons les moyens de transport et consommons les produits fabriqués par....... ces mêmes industriels ! Ce sont eux qui devraient faire le plus d’efforts ! Pourquoi on ne leur met pas plus de pression, même concernant les formes de pollutions soit disant responsables du réchauffement ?

                Sinon, concernant les autres formes de pollution, saviez-vous que l’une des raisons de la délocalisation des industries vers les pays « émergents » est le fait que les normes environnementales sont tellement laxistes qu’elles permettent aux industriels de balancer toute leur merde dans les mers, les lacs et les airs (pollution du lac du Niger...) ?! Et ben oui, parce que polluer rapporte plus d’argent ! Mais j’ai oublié, ces formes de pollutions tuent principalement des pauvres et des noirs ! Ces singes qui ont échoué dans le processus d’évolution ! Donc on s’en fout !

                Ne voyez-vous pas que ce sont toujours les mêmes qui vous mentent sur tous les sujets, sous couvert des belles valeurs de l’environnement et du libéralisme économique, et qu’en réalité ça profite toujours aux mêmes ? Grippe A, 9/11, terrorisme, crise des subprimes.....

                Il faut vraiment être aveugle pour croire à chaque fois, ceux qui vous ont déjà menti un millier de fois ! Et le financement des grands laboratoires scientifiques par qui vous savez ne fait que confirmer mes dires !

                Alors oui, je trouve anormal toutes ces mesures qu’on est prêt à prendre contre un futur réchauffement catastrophique supposé, et ne faire que dénoncer les autres formes de pollution !

                A pleuche


              • Barrous Barrous 1er novembre 2010 18:52

                @ Axel

                « ...ici d’un argument stupide, mais délibérément trompeur. De la pure sophistique... »

                Ça me rend triste cette façon de dire que moi, ou Allègre avons l’intention de tromper avec ce genre d’arguments, comme si on pouvait avoir un quelconque intérêt dans cette histoire smiley

                Par contre j’apprécie l’effort d’explication que vous avez fourni. En effet, on voit déjà un peu plus clair, et j’avoue que je suis d’accord avec vous (ou avec Klein) smiley

                Ceci dit, comment est-on arrivé à dire qu’il y a réchauffement, qu’il est dû à l’augmentation du taux de CO2, et que la cause de cette augmentation est l’activité humaine ?!

                On a effectué des relevés de température (je ne rentre pas dans le débat de savoir s’il a été pertinent d’avoir placé les thermomètres à la périphérie des villes, sachant que les villes produisent plus de chaleur par leur activité), et cela sur un certain nombre d’années (une année exceptionnellement chaude, j’ai oublié laquelle, qui aurait due être écartée des calculs, et ce ce qu’on fait normalement pour calculer des tendances (n’est-ce pas ?), a quand mm été prise en considération, ce qui a largement boosté l’augmentation de la valeur moyenne de la température. Sans elle, l’augmentation aurait été insignifiante. En tout cas cette question fait débat !).

                En même temps, on a mesuré le taux de CO2, et on a vu qu’il a augmenté, et on a dit que cette augmentation est principalement due à l’activité humaine. Et le CO2 produit naturellement ? Comment on l’a mesuré ? On a pris en considération les émissions des plantes, des animaux, des volcans... ? Je ne sais pas ! En tout cas ils ont trouvé un moyen pour négliger l’augmentation du CO2 due aux phénomènes naturels.

                Après on s’est dit : puisque les températures ont augmenté et le taux de CO2 a augmenté aussi, alors c’est le CO2 qui est responsable de cette augmentation smiley

                Tout ça, parce qu’en laboratoire, on a constaté que le CO2 crée une sorte d’effet de serre. Mais là, on n’est pas dans un petit bocal dans un labo ! On est dans un système bien plus complexe, où il serait possible, pourquoi pas, que ça soit la hausse des températures qui soit responsable de l’augmentation du taux de CO2 !

                Je trouve que rien que le fait d’essayer d’expliquer des TENDANCES climatiques par un seul facteur (qui est le CO2) dans un système aussi complexe (chaotique en plus) est une absurdité en elle même ! Comme ceux qui croyaient pouvoir piloter l’économie par un seul levier : le taux directeur. On connait les conséquences...

                Sinon, il y a d’autres questions/contradictions dans mon autre post.

                Au plaisir smiley


              • epapel epapel 1er novembre 2010 20:03

                Et j’ajouterais que c’est une pirouette totalement vaine à la limite du bottage en touche, car le réchauffement climatique aggrave tous les autres problèmes.

                Donc lutter contre le réchauffement c’est aussi lutter contre les autres problèmes d’autant plus qu’il ont des solutions communes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Axel

Axel
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès