Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Réflexion sur les enjeux climatiques et énergétiques

Réflexion sur les enjeux climatiques et énergétiques

Préambule

2 courants de pensée se distinguent : ceux qui y croient, la majorité, et ceux qui en doutent ou qui rejettent en bloc le réchauffement climatique. Au fil de mes lectures sur internet, de mes échanges avec divers courants de pensée voici ce qui ressort de l'écoute des 2 positions.

Le réchauffement climatique est admis par tous les partis politiques sans disctinctions, il est relayé par tous les médias de la citadelle. De nombreux révolutionnaires de conscience (dont je fait parti) sont donc très méfiant face à toute pensée unique appuyé par des médias, soutenue par tous les politiciens.

Toutefois, je crois que les révolutionnaires de conscience s'emballent un peu dans cette histoire. Ce n'est pas parce que le 11 septembre s'avère un média mensonge énorme, que la création monétaire nous est caché, que le réchauffement climatique doit être rejetté en bloc. Lorsqu'on découvre le véritable visage du monde dans lequel nous vivons nous devenons méfiants, sceptiques, mais n'oublions pas de réfléchir, de lire, d'essayer de comprendre.

Le doute doit nourir la réfléxion, le doute ne doit pas nourir la paranoia.

I : Pourquoi on nous mentirait sur le réchauffement climatique ?

II : Installer le doute, en usant de lobbying, une stratégie mise à jour

III : Le doute pour gagner du temps pour garder le statut quo.

Pourquoi nous mentirait-on sur le réchauffement climatique ?

Commençons par regarder les mobiles annoncés par les sceptiques du réchauffement climatique. Il y a des personnes non-spécialistes qui doutes 30 à 35 % d’après une étude (9), et seulement 3% dans la communautés des climatologues. Pour les citoyens sceptiques, le réchauffement climatique est perçue comme un moyen de mieux faire passer les nouvelles lois de restriction énergétique, la hausse du prix du pétrole et du gaz, les nouvelles taxes carbone, les nouvelles obligations d’isolations et d’économie d’énergie et donc de continuer à nous faire consommer comme des moutons dans le sens du dogme de la croissance et du capitalisme. L’idée n’est pas idiote du tout, il est permit de douter au vue du contexte mondiale de l’économie. Mais encore une fois, ce n'est parce qu'on nous à baladé sur le déroulement des attentats du 11 septembre qu'on doit se conforter dans l’idée qu’il y a aussi une manipulation pour le réchauffement climatique.

Est-ce que le réchauffement climatique est une menace artificielle pour mieux faire passer les lois du capitalisme vert ?

Essayons de comprendre si cette idée est pertinente.

Le réchauffement climatique causé par l’homme, s’il est avéré doit nous obliger à réduire notre consommation de pétrole, de charbon, de gaz. C’est évidemment impossible dans l’état actuel de notre modèle socio-économique. Imposer cela au pays occidentaux de façon rapide ne peut se faire sans un changement radicale de notre mode de vie tant nous sommes dépendant des énergies fossiles. La population va certainement manifester un mécontentement si on impose une mutation rapide et radicale. Or les réserves en pétrole, en gaz et en charbon sont limités et on commence à en cerner les limites dans le temps. Il n’est pas possible pour les pays pauvres de se développer sur notre modèle économique sans accélérer l’épuisement des ressources d’ énergie fossile. Le réchauffement climatique apparaît dès lors comme un argument pour économiser les ressources et faire durer un peu plus longtemps le modèle économique et énergétique tout en limitant le développement des autres pays émergents. Au passage, on en profite pour faire payer à la population sa consommation en augmentant les prix, en instaurant des taxes, ce qui augmentent les profits des sociétés pétrolières. Ces mêmes sociétés à qui ont ne fait pas payer le prix de la mutation de notre modèle énergétique et qui compense leur réduction profit par la hausse des prix.

Les sceptiques évoquent l’idée qu’il existe des lobbys écologistes qui souhaitent développer l’agriculture bio, les éoliennes, panneaux solaire etc… Après tout, pourquoi pas, mais dans ce cas là il faut accepter qu’ils existent des lobby inverses. De plus à la différence du pétrole, du gaz, du charbon les énergies renouvelables offrent une véritable indépendance énergétique, économique, même si elle n’est que partielle.

Effectivement, cela se tient, il est même certain que l’idée de taxer le carbone, de spéculer sur la rareté et les quotas d’émission de CO2 font partie du programme des sociétés pétrolières, des compagnies minières etc. Mais il est peu probable que ces lobbys du pétrole aient inventé le réchauffement climatique pour justifier des taxes et hausses des prix. Si on approfondit la réflexion, il y a des failles sérieuses dans ce raisonnement.

Le doute pour gagner du temps et garder le statut quo. Le lobbying pour infléchir les règles

L’objectif d’instaurer un climat de doute, est de ralentir la mutation de la société afin que les grandes sociétés pétrolières gardent la main. En effet, pendant que les élus et le peuples doutent, ils ralentissent la vitesse à laquelle ils opèrent un changement de modèle énergétique pour s’affranchir des énergies fossiles. Les gens n’investissent pas dans des panneaux solaire thermique pour chauffer l’eau chaude sanitaire et le chauffage centrale, ou encore, on continuera de se payer une voiture de grosse cylindrée plutôt que d’isoler les bâtiments pour économiser l’énergie et sa dépendance aux énergies fossiles… etc… Or ce temps perdu profite aux pétroliers qui savent très bien qu’ils devront un jour changer de politique énergétique. Pendant ce temps ces derniers préparent leur reconversion en géothermie, en carburant extrait d’algues marines, en panneaux solaires, éoliennes. L’objectif étant de conserver la main et de maintenir la dépendance des peuples à leur bon vouloir. Les grands groupes qui ont vendu du pétrole ne vont pas disparaître ils vont essayer de créer une nouvelle forme de dépendance qui ne sera pas sous forme de matière première, mais sous forme de technologies, de contrat d’entretien obligatoire, de brevets. Un peu comme les plantes OGM qui sont couvertes par des brevets, interdisant aux paysans de récupérer des graines d’une année sur l’autre, et les obligeant à acheter le pesticide et l’engrais qui est vendu avec.

Pour appuyer cette théorie de vouloir gagner du temps de la part des lobbies de l’énergie fossile, il y a des éléments troublants qui donne du grain à ce moulin. Par exemple au début des années 2000 ExonMobil a financé des scientifiques sceptiques (11). En France, le laboratoire de Claude Allègre et Vincent Courtillot à reçue des subventions de Total et Schlumberger (10). L’objectif de ce financement serait de trouver une technique de séquestration du CO2 sous forme de roche dans le sol. Pourquoi Total investirai dans la séquestration du CO2 si la menace de réchauffement climatique était un leurre ? Séquestrer le CO2 sous forme de minerais serait le nec plus ultra pour que l’industrie du pétrole continue sont buissness.

Les premiers groupes de scientifiques sceptiques remonté aux années 1990 (13, 14). Parmi ces groupes figurent la Global Climate Coalition (GCC), le Climate Council et le Information Council on the Environment (ICE). La GCC se définit comme « une organisation regroupant des associations professionnelles et des sociétés privées, établie en 1989 afin de coordonner la participation des entreprises au débat politique et scientifique sur les changements climatiques à l’échelle mondiale. »

Ses membres rassemblent les plus grandes compagnies américaines du pétrole, du charbon et de l’automobile.

Le Climate Council a notamment collaboré avec Don Pearlman, poids-lourd des lobbyistes devenu par la suite le bras droit des gouvernements saoudien, koweitien et russe.

Le GIEC, chargé de surveiller le climat est attaqué de toute part par les lobbys du pétrole, du charbon, du gaz. (15)

L’objectif de ces groupes pétroliers n’est pas forcément de démontrer l’impossible, mais de s’appuyer sur des scientifiques sceptiques, de bonne foi, de les encourager dans leur position pour semer le doute.

Notre fonds de commerce, c’est le doute. Parce que c’est le meilleur moyen de remettre en question les preuves [permettant de faire le lien entre tabagisme et pathologies] ancrées dans l’esprit du grand public. Et aussi parce que du doute naît la polémique. »Document interne de la compagnie de tabac Brown and Williamson, 1969

En France, il y a des lobbyistes comme Fred Singer. Le site internet (www.contreinfo.info) à rédigé plusieurs articles qui démontrent preuve à l’appui les collusions entre les industriels et les lobbyistes professionnel.

Extrait :

Fred Singer, décrit par Vincent Courtillot comme un scientifique climato-sceptique ayant obtenu le Nobel pour sa participation aux travaux du GIEC, est une figure célèbre dans la communauté scientifique des climatologues. Mais absolument pas pour les raisons que sa mention par M. Courtillot pourraient laisser supposer. De fait, la réputation de Fred Singer n’est pas due à la qualité de ses contributions - quasi inexistantes - à la science du climat, mais à sa très ancienne et constante implication dans les réseaux du lobbying, fort nombreux et actifs à Washington. Ancien salarié de la secte Moon, acteur de premier plan des campagnes de désinformation menées par les industriels du tabac, devenu aujourd’hui un personnage central des campagnes planifiées par ExxonMobil pour lutter contre la réglementation des émissions de CO2, tel est le palmarès, remarquable à plus d’un titre, de Fred Singer, que Contre Info a établi, preuves - nombreuses - à l’appui.

Amiantes, pesticides, tabacs, CFC, pétrole, tous ces polluants ont des effets dangereux que les industriels tentent de minimiser en usant du lobbying pour instaurer le doute, réduire les contraintes des lois. Pour cela, les industriels recrutes des scientifiques, les encouragent dans leur démarche. Tous cela pour continuer à faire des profits bien sur.

Le véritable enjeu des lobby pétrolier est de nous ralentir dans notre mutation énergétique.

Dans le cas ou l’hypothèse de départ du GIEC serait sur évalué, on doit alors se poser la question sous un autre angle. Qu’aurions-nous à perdre à suivre les recommandations du GIEC en manière de réduction de notre consommation des réserves d’énergie fossiles ?

Certains dirons de se voir infliger des taxes en voici en en voilà pour nous faire consommer moins de pétrole. C’est vrai, il est évident que le système capitaliste ultra libérale ne pourra pas échapper à cette tentative de détournement, et qu’importe si l’hypothèse du réchauffement anthropique est vraie ou fausse.

Par contre, si nous sommes capable de réduire rapidement notre dépendance aux énergies fossiles en développant un habitat HQE, en modifiant nos modes de transport, en développant d’autres énergies renouvelables décentralisées, nous pouvons en tirer de nombreux bénéfices. Tout d’abord de réduire notre dépendance à une poignée de puissant exploitant petro-minier. Mais aussi de peser sur l’apaisement des conflits qui ravage l’humanité depuis la découverte du pétrole. Nous l’avons évoqué à propos du 11 septembre, la plupart des conflit qui déchire le moyen orient ont pour dénominateur commun et masqué, le contrôle des réserves de pétroles et leur acheminement.

Nous aurions probablement plus à gagné à appliquer rapidement les recommandations du GIEC qu’a laissé du temps aux complexes pétro-minier pour trouver des stratégies qui leur laisse le contrôle de l’énergie.

Finalement, malgré la lecture des arguments des climato-sceptiques, je pense que le réchauffement climatique n’est pas un mythe, et l’homme en est en bonne partie responsable. Beaucoup d’internautes pensent qu’on nous ment sur tous les grands sujets, mais il me semble que d’une part ce réchauffement est un problème réel, mais que d’autre part, les véritables maîtres du monde tente d’en limiter l’impact sur leur profit en créant un marché carbone, en spéculant sur le droit d’émettre des gaz à effet de serre. Le fait la banque d’affaire Goldman Sachs soit l’inventeur de ce concept est effectivement très déroutant pour le internautes de nature sceptique.

Enfin, j’insiste sur un point, c’est que la raison vitale et urgente pour réduire notre dépendance au pétrole, c’est la paix dans le monde. Depuis un siècle la plupart des conflits ont pour objectifs cachés l’appropriation du pétroles via des contrats avec des dictateurs, des pipelines géants qu’il faut contrôler… Le pétrole génère une course aux armements dramatiques, des pressions et des agressions des pays détenteurs de pétrole qui refusent le pillage par des multinationales du pétrole. Il n’est pas exagéré de dire que chacun de nos plein finance et motive la guerre en Irak, en Afghanistan, en Libye, bientôt en Syrie, en Iran et au Venezuela

Documents annexes :

 

Références :

(9) Examining the Scientific Consensuson Climate Change (revue EOS Volume 90, Numéro 3 du 20 janvier 2009

(10) http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot

(11) Site Internet ExxonSecrets : www.exxonsecrets.org

(12) KOCH INDUSTRIES Ou les rouages occultes de la machine climatosceptique, Enquête Greenpeace mars 2010

(13) http://www.epa.gov/earlink1/earthlink/97novdec.htm

(14) http://www.medialens.org/articles/book_reviews/dc_carbon_war.html

(15) Climat de doute Quand l’industrie climato-sceptique s’en prend à la science du climat. Bref historique des attaques portées contre la science climatique, les climatologues et le Giec. (Greenpeace, le dossier)


Moyenne des avis sur cet article :  3.75/5   (16 votes)




Réagissez à l'article

11 réactions à cet article    


  • Daniel Roux Daniel Roux 21 décembre 2011 11:12

    J’essaie comme l’auteur de réfléchir sur la doxa officielle.

    Lors de la première tentative d’imposer une taxe carbone, j’ai pondu un article sur ces cogitations dans lequel je dénonce notamment :

     " l’irresponsabilité de ceux qui utilisent l’angoisse qu’ils ont installée dans la population pour tenter d’une part de s’enrichir en spéculant sur les quotas.« 

     » les autres gaz à effet de serre beaucoup plus actifs, continueront à être rejetés dans l’atmosphère, notamment le méthane et que par conséquent, réduire le CO2 revient à « pisser dans un violon »"

    http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quotas-et-taxe-carbone-pour-le-67035

    La hausse des températures est indéniable, même lorsque les éruptions volcaniques, l’activité solaire, les phénomènes climatique cyclique comme el nino et la nina, sont soustraits.

    Il est peu probable que nous puissions enrayer le réchauffement climatique, étant donné la nature humaine et la cupidité de l’oligarchie.

    De plus, certains pays vont en profiter comme le Canada et la Russie. D’immenses territoires et passages maritimes vont être exploitables.

    Le Canada est un cas exemplaire de la politique du pire pour le bénéfice de quelques uns. Ce pays, classé parmi les premiers en terme de développement humain, a rompu récemment avec le protocole de Kyoto, autorisé l’exploitation des sables bitumineux et du pétrole de schiste, très productrice de gaz à effet de serre.


    • pissefroid pissefroid 21 décembre 2011 13:25

      Si je paraphrasais votre démonstration, je conclurais que vous êtes pro nucléaire.

      Le scepticisme

      c’est d’abord de douter de la responsabilité de l’espèce humaine dans l’évolution du climat.

      c’est ensuite de douter de la possibilité de prévoir le climat à la fin du siècle pour la raison que personne ne connaît suffisamment les mécanismes climatiques pour en faire une modélisation plausible.


      • Kuota Kuota 5 janvier 2012 23:28

        Bonjour.


        Je vous répond : je suis contre l’utilisation du nucléaire car nous avons les technologie qui permettent de s’en passer.

        Pour ce qui est du doute, je l’ai toujours eu... je me suis coltiné des dizaines de sites climato sceptique pour y voir bien plus de manipulations techniques, notamment sur celui de Jacques Duran qui atteint des sommets de manipulation.

        L’homme n’est pas seul tout puissant capable de changer le climat, mais ce qu’il est capable de faire c’est en trop. Mais surtout, nous pouvons prévoir que si on continue de se gorger d’énergie fossiles au stock limité, l’humanité va se déchirer en conflit comme on n’a pu le voir en Afghanistan pour protéger un pipeline et non traquer Ben Laden, en Irak pour rétablir la vente du pétrole en dollar, en Libye pour empêcher l’afrique et la Libye de vendre le pétrole en Dinar Or, sorte de nouvelle monnaie d’union africaire etc...

        Le doute est aussi source d’immobilisme, d’inaction et c’est cela qu’on compris les lobby du pétrole.



      • samagace69 22 décembre 2011 09:55

        Faites donc un tour dans les zones arctiques ou au Groenland, et prenez le temps d’écouter ce qu’en pense la population autochtone . Pour les sceptiques du changement climatique , je vous donne rendez-vous dans 20 ans et n’aller pas pleurer que vous ne saviez-pas !


      • Politeia 22 décembre 2011 10:34

        La pétition Oregon n’est qu’une vaste fumisterie. N’importe qui pouvait la signer et vous étiez catalogué dans la catégorie « scientifique » si vous indiquiez dans votre niveau d’étude bac+5 ou plus. Vous trouviez donc des « scientifiques » expert comptable dans cette pétition...


      • chria chria 22 décembre 2011 12:26

        Tout à fait, une vaste fumisterie


      • joletaxi 21 décembre 2011 17:21

        C’est article est très curieux.
        D’abord, si l’on peut comprendre que dans les commentaires généralement publiés sur ce site, on ne soit pas trop regardant avec l’orthographe,quoique certains font littéralement mal à la tête,s’agissant de billets souvent d’humeur, peu ou pas relus,j’estime que publier un article plein de fautes ne rend pas très crédible,mais ceci reste une opinion personnelle.

        Sur le fond ,la démarche est particulièrement alambiquée.
        Il y aurait un consensus sur les causes et les effets du réchauffement probable de ces dernières décennies,selon l’auteur, toutes les opinions dissidentes ne pouvant qu’être le fait de « méchants vendus »
        La cause étant entendue sur le plan scientifique,du moins selon l’auteur, toutes les autres raisons pour adopter des mesures coercitives et généralement ruineuses n’ont donc pas d’objet.
        En effet, si la planète est en danger, peu importe que nous ayons un problème énergétique dans 100 ans, il faut agir tout de suite, et drastiquement.
        Je signale au passage que si nos paysages sont envahis de hachoirs à oiseaux,si les toits de nos maisons fleurissent de panneaux solaires dont l’inutilité devient flagrante au point que tous les gouvernements font machine arrière sur leurs subventions,c’est bien pour la sacro sainte règle des 20 % d’énergie renouvelable.
        Donc, tous les arguments induits sont inutiles,à la limite dilatoires .
        Revenons donc sur le fond de l« affaire, la doxa RCA
        Soit l’auteur souffre de dissonance cognitive, soit il ne lit pas l’anglais, soit c’est un militant , »un croyant, car la blogosphère regorge d’articles, de sites ,où les errances du « team » sont exposées de long en large.
        Allez donc jeter un oeil, mais en serez-vous capable, sur les sites de Spencer,Pielke,McIntyre, JeffID, J. Curry,Anthony Watt,D. Hoffman,et tellement d’autres,et en langue française le site de Mr. Duran.
        Faites l’effort de lire les dernières livraisons du Climategate 2

        Vous publiez un graphique.Il sort d’où ?Ne me dites pas que c’est à nouveau une des dernières livraisons de Mann,vous vous rendriez ridicule.

        Bref, sur tous les points énoncés, je vous invite à retourner à vos« études »

        Et ne perdez pas de vue que c’est plus de 2.000 milliards qui seront investis dans cette escroquerie de renouvelable, si d’aventures on continue dans cette voie, en pleine crise financière.


        • Kuota Kuota 5 janvier 2012 23:49

          Bonjour.


          Tout d’abord je porte à votre connaissance une critique de Jacques Duran et son site pensée unique qui comporte de nombreuses falsifications et manipulations. Je connais très bien son site, qui ne laisse pas la place à des commentaires pour expliquer ces erreurs et falsifications. Il a refusé en 2008 de nous répondre lorsque nous avons mi l’accent sur certaines erreurs qu’il faisait dans ses interprétations. Voir le lien ci dessous pour en avoir un aperçu.


          Ensuite, Climate Gate 2009, affaire des mail piraté avant le sommet de Coppenhague. Une enquête indépendante conclut à l’honnêteté des chercheurs accusés d’avoir manipulé des données sur le climat.

          Le graphique, provient de http://www.globalwarmingart.com, attention, c’est en anglais... avez vous d’autre sources ?

          Enfin, vous semblez croire qu’on risque d’investir 2000 milliard dans l’escroquerie des énergie renouvelables. Sur ce point il est important que vous réalisiez que l’argent n’est que fabrication virtuelle par les banques et que TOUTES les dettes publiques sont fausses, elles sont le fruit d’une arnaque mondiale mise en place par des cartels de banques privées.
          La mutation énergétique ne coute rien si on arrête de louer de l’argent à des bankter qui le fabrique à la demande et auxquels on rembourse un capital qui n’a jamais existé et des intérêts illégitime.
          Ce point est fondamentale,


        • chria chria 21 décembre 2011 23:09

          Article intéressant dans le sens où on a un retour d’expérience sur le fait de rentrer dans ce sujet complexe du changement climatique via internet et la blogosphère.

          Je rappelle juste à l’auteur que le RCA n’est pas « admis » par le FN, enfin il me semble, et qu’il existe une vraie opposition idéologique sur le sujet entre écologistes et libéraux, mais ça c’est différent des « partis ».

          En fait pour se faire une idée pertinente sur le sujet il faudrait se taper toute la littérature scientifique et ce n’est évidemment pas à la portée de tout le monde. Et il faudrait le faire sans passer par les blogs qui sont dans presque tous les cas orientés dans la sélection des articles, que se soit science² chez Huet ou penséeunique et skyfal où là on est au café du commerce pour ingénieurs retraités véreux.

          La prudence demande donc d’être mesuré sur le sujet. Pour synthétiser, on nous dit qu’il a de fortes chances que les GES influencent le comportement de l’atmosphère, bon on se trompe peut-être, mais à la vue des arguments des une et des autres, la question est surtout de savoir ce qu’il va se passer si on continue d’envoyer massivement des GES dans l’atmosphère pendant des centaines d’années ?
          Après les politiques doivent trancher, leur prises de position sont évidemment intéressées pour la plupart, des jeux de pouvoirs s’organisent, et qui sait si les mesures qu’on veut prendre (ou pas) sont bien les bonnes pour répondre au problème ?
          L’enjeu du climat n’est qu’un problème environnemental de plus, et comme à chaque fois, on essaye de contenter tout le monde, en repoussant le problème. Bah qui sait, la Terre s’en sortira toute seule non ?
          On est tranquille.  smiley


          • samagace69 22 décembre 2011 10:02

            " On est tranquille." ...Allez passer il y a rien à voir smiley)


            Comme si l’écologie se limitait au réchauffement climatique ; la perte des coraux ;la raréfaction des espèces animales témoignent de notre jeu dangereux à faire de la politique de l’autruche.

          • Kuota Kuota 23 janvier 2012 13:01

            Ouah.... vous semblez avoir bu trop de propagande.


            Vous ne connaissez comme Sarkozy que l’éolien et le photovoltaique... or ceci n’est qu’une infime partie des ressources d’énergie renouvelables : 
            - solaire thermique, qui peut se skocker sous forme d’eau chaude en local pendant 48h et en masse pendant plusieurs mois, ce que font les Allemand.
            - géothermie, profondes potentiel continue important
            - hydrolien, sorte d’éolienne sous l’eau qui tourne avec les courant Marin, les Anglais en ont installer quelques une déjà.
            - biogaz
            - stockage d’énergie cinétique un peu comme les principe de la voiture à friction, on stock de l’énergie et on la libère lorsque cela est nécessaire.


            Enfin, vous sembler ignorer ce qu’est l’économie. Les dettes publiques sont une fabrication institutionnel construites par les banquiers.... La France n’a pas 1700 milliard de dette, les banques ne prête pas l’argent qui sort de leur coffres, elle le fabrique à partir de rien, et après il faut rembourser avec des intérêts.
            Quand vous aurez compris cela vous verrez que le problème du cout d’une mutation énergétique est un faux argument agité par les oligarches qui veulent garder leur suprématie, leur monopole...

            Courage, vous pouvez le faire.... il y a des vidéos pour vous expliquez tout cela

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès