RIO+20, y a-t-il été question de démographie ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par Famine (---.---.---.140) 28 juin 2012 09:52

  L’auto-régulation de la population, même brutale, par le large éventail de calamités disponibles, sera toujours préférable à l’asservissement au IVème Reich écofasciste, actuellement en gestation avancée. Les idiots utiles de la dénatalité n’ont jamais si bien porté leurs noms. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manso (---.---.---.179) 28 juin 2012 16:28

    

    Ben voyons ! Vive le calamités naturelles et autres famines...

    Ce post a visiblement été rédigé par un grand humaniste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par René 03 (---.---.---.201) 28 juin 2012 16:56

    

    Mieux vaut prévenir que subir mais c’est trop compliqué pour vous.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 28 juin 2012 17:00

    Vous ne savez lire ? Si je dis : la mort, plutôt que l’esclavage , est-ce à dire que je souhaite mourir ? Quant à l’humanisme, je me demande si ceux qui se gargarisent avec ce mot et le dévoiement de sa signification n’ont pas tout simplement mauvaise haleine. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 28 juin 2012 17:37

    

    @Manso

    L’humaniste est en tout cas davantage préoccupé par le sort des hommes que par celui des canards à foie gras (sans pour autant vouloir de mal à ces pauvres bêtes !)

    http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lesdiguières (---.---.---.23) 11 octobre 2012 19:32

    

    http://www.atramenta.net/lire/fumer-tue/38252

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jef88 (---.---.---.45) 28 juin 2012 11:02

  

  Le sommet de Rio a eut un sujet d’étude immense !!!
  De quoi est constitué le vide intersidéral  ?
  Nos dirigeants ont réussi a se mettre d’accord :
  Il est constitué de ...... vide ! ! !

  (mon commentaire également)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Claudec (---.---.---.53) 28 juin 2012 16:16

  

  @Famine

  Albert Jacquard et quelques autres ont écrit des choses très intéressantes sur l’incidence des calamités de toutes sortes : Elle est insignifiante face à une croissance qui dépasse aujourd’hui les 250 000 individus quotidiennement.

  Et plutôt que de botter en touche en faisant un procès en sorcellerie à tous les les optimistes ou pessimistes de la démographie, répondre à la question : Comment parer à l’abomination inéluctable de la pyramide sociale et des inégalités qu’elle recèle, chaque jour aggravées par le nombre ?

  http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 28 juin 2012 16:48

    Ah ben ça alors ! Mais dîtes-moi, Albert Jacquard a t-il « écrit des choses très intéressantes sur l’incidence des calamités de toutes sortes » à venir  ? C’est au doigt mouillé qu’il a décidé qu’elles seraient « insignifiantes » , ou bien il lit dans les entrailles de poulets ? Cordialement ( enfin, je fais au mieux )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 28 juin 2012 17:28

    

    Insignifiant parce que – à titre d’exemple – 100 à 150 millions de morts par le communisme et le nazisme réunis, en 50 ans, sont peu de chose comparés à une augmentation quotidienne de la population du globe de 250 000 individus (soit près d’un milliard par an).

    Si vous n’êtes pas capable de comprendre ça, un conseil : contentez-vous de regarder le foot ou les dernières séries à la télé.
    

    Ceci dit, quel beau programme que celui d’une régulation par les guerres et les calamités naturelles !
    

    http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nicolas_d (---.---.---.12) 28 juin 2012 18:02

    

    « [...] chaque jour aggravées par le nombre ? »

    Vous inquiétez pas, Bill Gates a tout prévu !
    Il est en train de se donner les moyens (par l’intermédiaire de sa fondation) de réduire la population mondiale. Et c’est l’un des homme les plus puissant de la planète, il y a des chances qu’il y arrive.

    « Le monde a aujourd’hui 6.8 milliards de personnes, on se dirige vers 9 milliards. Maintenant si nous faisons vraiment un super travail sur de nouveaux vaccins, sur les services de santé, sur les services de santé de la reproduction, nous pouvons réduire cela de peut être 10 à 15 % » Bill Gates

    http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-fondation-bill-et-melinda-gates-33462

    Si la fameuse « guerre des civilisations » échoue, l’OMS se chargera de réduire la population.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 28 juin 2012 18:15

    Est-ce que vous et M. Jacquart savez ce qu’est une« calamité » ? Prenez l’épidémie de peste noire en Europe au milieu du XIVème siècle. 25 millions de personnes sont mortes en 5 ans, soit moitié moins que pendant la 2nde guerre mondiale dans le même laps de temps. D’après vous et M. Jacquart, s’agit-il toujours d’une calamité « insignifiante » dès lors que cela représente près de la moitié de la population totale du continent à cette époque ? Un mauvais rhume est vite arrivé... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manso (---.---.---.179) 29 juin 2012 08:01

    

    @  nicolas_d, cette déclaration de Bill Gates, qui fait les choux gras des adeptes de la théorie du complot, a fort heureusement un tout autre sens que celui que vous laissez croire.

    Les vaccins dont il est question sont d’authentiques vaccins qui vont servir à sauver la vie de millions d’enfants. 

    Pourquoi cela va-t-il permettre ensuite de faire baisser la natalité ? Et bien parce que les mères, voyant qu’elles ne perdent plus leurs enfants en bas âge, vont cesser d’en faire un très grand nombre pour n’en garder que quelques uns (comme c’est le cas actuellement).

    Finalement Bill & Melinda Gates agissent à la fois pour sauver de nombreuses vies humaines et pour stabiliser la population mondiale. 

    Concernant cet aspect de leur travail, les Gates sont soutenus par l’association Démographie Responsable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 29 juin 2012 08:22

    @Manso. « adeptes de la théorie du complot »  Next !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Asp Explorer (---.---.---.93) 28 juin 2012 21:27

  

  La France est une riche terre agricole qui pourrait largement nourrir le double de sa population, je ne vois pas la nécessité de réduire notre démographie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manso (---.---.---.179) 29 juin 2012 08:16

    

    Il n’est pas particulièrement question de « réduire la démographie de la France » : tout au plus certaines personnes (regroupées au sein de l’association Démographie Responsable) aimeraient bien stabiliser la population française. 

    En effet les 350.000 personnes qui s’ajoutent chaque année (naissances + immigration) obligent à bâtir une ville de la taille de Nice tous les ans. Certes notre territoire contient encore beaucoup d’espaces naturels, mais nous aimerions qu’ils ne disparaissent pas petit à petit : il faut quand même savoir que tous les dix ans, un département de la taille de celui de l’Isère disparaît sous le béton !

    
    

    Il y a une grosse différence entre ce qu’il est possible de faire et ce qu’il est souhaitable de faire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord_Mahuf (---.---.---.171) 5 juillet 2012 17:36

    

    un département de la taille de l’isère disparait sous le béton tous les 10 ans ???
    d’où est-ce qu’il vient ce chiffre ?

    Vous confondez artificialisation et bétonnage.
    Effectivement, l’ordre de grandeur est bon si on parle d’artificialisation, mais on compte dans l’artificialisation aussi bien la construction de bâtiments que la transformation d’espaces naturels en terres agricoles intensives ou en parcs aménagés.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Artifi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ovomaltine (---.---.---.27) 28 juin 2012 23:11

  Ah, j’ai été enthousiasmée par cet article ! Enfin quelqu’un sort de la langue de bois du « malthusiens/têtes de chiens » ou « suffira de partager entre bons copains quand on sera 10 milliards » !! ...puis un peu douchée par certaines réactions que je ne reprendrai pas en détail, peu importe. Quand même, tous les tenants du« touche pas à ma démographie » sont-ils prêts eux ou leurs enfants à vivre dans un monde bétonné, dévasté, sans espaces sauvages, d’où sera éradiquée ce qui fait la biodiversité dont notre espèce dépend, livré à la loi du plus fort en cas très probable de pénuries alimentaires etc...qu’ils se posent au moins la question et regardent sur le site d’Arte« Vers un crash alimentaire » ou « Survivre au progrès » ça peut leur ouvrir des horizons...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 06:22

    

    @ovomaltine

    Merci de cet encourageant commentaire. Non pas que je pense détenir la vérité, mais il est tellement difficile de faire partager, ne serait-ce que sa curiosité pour des questions aussi fondamentales !

    A titre d’exemples (parmi tant d’autres), 2 informations :

    1° - Pour 2 000 (deux mille) visites reçues par mon blog, ce qui n’est pas le buzz il est vrai, 6 (six, 2 fois 3) commentaires en tout et pour tout ; 3 réactions d’un même visiteur et mes réponses. Dis-je à ce point des âneries qu’elles provoquent le mutisme, ou mes propos dérangent-ils au point de clouer le bec à mes contradicteurs ?

    2° - La réaction que je livre mot pour mot d’un « intellectuel » dont je dois taire le nom (professeur – probablement émérite – de l’enseignement supérieur. Et qu’il soit de gauche importe peu) à qui je demandais son avis pour corriger le caractère probablement trop intuitif de la réflexion due à l’ignorant que je suis :

    - Mon message :

    « Bonjour Monsieur,

    Ayant noté dans la dernière parution de « Commentaire » vos points d’intérêt ainsi que votre adresse Email, je me permets en toute simplicité de vous inviter à visiter le blog suivant, et vous remercie de l’attention que vous voudrez bien lui accorder.

    Respectueusement vôtre,

    Claudec

    http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

    De la richesse à l’exclusion sociale aujourd’hui et à la barbarie demain, par la démographie. »

    - Sa réponse :

    « Merci. J’ai été voir votre blog, qui semble consacré à la défense des riches. Il vous manque d’avoir lu les travaux d’Atkinson, Piketty, Saez et al. qui montrent très clairement l’augmentation des inégalités depuis 1980 (Reagan et Thatcher) et l’effet à long terme des politiques redistributives. Vous faites partie du choeur qui va faire tout son possible pour défendre les revenus supérieurs à 1 million d’euros, et je ne suis pas très disponible pour passer beaucoup de temps sur ce genre de discussion spécieuse. »

    
    

    J’ignore qui vous êtes mais compte tenu de la curiosité qui semble nous être commune pour le défi fondamental lancé aux hommes et dont nul ne semble se préoccuper sérieusement, tâchez donc SVP de prendre le temps de visiter mon blog et de me dire, d’une manière ou d’une autre, ce que vous suggère son contenu.

    Merci encore

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ovomaltine (---.---.---.27) 29 juin 2012 09:10

    Claudec, Je vais prendre le temps de regarder votre blog, bien sûr. Je n’ai pas la formation nécessaire pour clouer le bec par des arguments percutants à tous les spécialistes officiels de la démographie et de l’économie. Spécialistes dont l’arrogance et le mépris de toute autre opinion est insupportable ! En ce qui concerne la démographie, nous nous heurtons de plus à un tabou...universel à droite comme à gauche, chez les verts ou les décroissants. C’est terrible, car on a souvent l’impression de crier dans le désert. Je me permets , si vous êtes intéressé, de vous inviter à faire un tour sur le lien indiqué dans les réponses de Manso( démographie Responsable). Nos idées se rejoignent et nous sommes si peu nombreux à avoir les mêmes !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 10:54

    

    @ovomaltine

    
    

    Merci de signaler http://www.demographie-responsable.org à l’attention. Valant le détour et une consultation régulière, il figure dans la liste des liens publiés sur 

    http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

    
    

    J’en profite pour vous livrer ma réponse au « Spécialistes dont l’arrogance et le mépris de toute autre opinion est insupportable ». Elle manquait à mon précédent envoi et il faut bien se faire plaisir de temps à autre.

    « Bonjour Monsieur,

    Je vous remercie de vous être donné la peine de me répondre, sans vous cacher la surprise que suscite votre réaction.

    Mouvement de mauvaise humeur ? fougue incontrôlée due à votre âge ? extrémisme ? Je ne vois pas en tout cas où vous avez vu que je « prenne la défense des riches » ou que « je fasse partie du chœur... ».

    En effet (je me permets de me citer moi-même) :

    « Apprécier, sans se poser en juge, la mesure dans laquelle le nombre a influencé, influence et influencera le sort des hommes et en particulier celui des plus déshérités d’entre eux au cours du temps, tel est l’objet de ce blog. »

    Quelles qu’en soient les causes, je ne vous cache pas trouver affligeant le sectarisme d’un professeur – probablement émérite – de l’enseignement supérieur à qui je demandais humblement son avis pour corriger, autant que de besoin, le caractère intuitif d’une réflexion émanant de l’ignorant que je suis.

    Cordialement

    Claudec

    NB - Je précise pour votre gouverne que le fait démographique m’a paru briller par son absence dans les travaux des chercheurs auxquels vous me renvoyez tardivement. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aiane (---.---.---.158) 29 juin 2012 07:47

  

  
  Vous lisez l’histoire par le petit bout de la lorgnette et prenez un effet pour une cause. Voici ce que dit Wikipedia de la démographie médiévale :

  le niveau de population atteignit son apogée vers 1250, ce qui provoqua une vive compétition pour les ressources, causant un déséquilibre entre les propriétaires et les paysans. Les loyers montèrent, les salaires baissèrent et la répartition des richesses fut encore déséquilibrée. Les conditions de vie des pauvres devinrent si mauvaises que la croissance de leur population devint nulle.

  La condition économique des pauvres, toujours précaire, aggrava aussi les effets de la peste parce qu’ils n’avaient pas les moyens de fuir les villes, comme les nobles dans le Décaméron. Ils vivaient dans des conditions déplorables, ne pouvant pas isoler les malades. Ils disposaient aussi de systèmes immunitaires affaiblis dus à leur alimentation restreinte. Après la peste et les autres catastrophes, les salaires montèrent, par le fait qu’il y avait moins de main-d’œuvre, améliorant les conditions de vie ; mais ceci ne s’est pas produit tout de suite parce que les propriétaires et les nobles freinèrent les changements en procédant à des blocages des salaires et en contrôlant les prix. Ces deux actions furent partiellement responsables des insurrections populaires telles que la révolte paysanne de 1381. Et ce n’est qu’à la fin du XVe siècle que les pauvres commencèrent à connaître une amélioration de leur condition. En 1500, la population totale de l’Europe était bien inférieure à celle qu’elle était deux siècles auparavant, mais sa condition de vie s’était généralement améliorée.

  Ca ne vous rappelle pas l’actualité ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aiane (---.---.---.158) 29 juin 2012 07:50

    

    Désolée, je répondais à « Par Famine »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 29 juin 2012 08:20

    Il y a en bas une icône « réagir à ce message » qui permet d’établir une discussion. Où voulez-vous en venir ? Quel est le rapport entre ce que vous dîtes et le dialogue que j’essayais vainement d’établir avec l’auteur concernant les oracles imbéciles et les calculs anachroniques foireux de Jacquart ? Aï pa coumprè 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 08:28

    

    En quoi de tels faits contredisent-ils la caractère abominable de la pyramide sociale et devraient-ils nous conduire à nous en remettre aux calamités pour réguler la démographie ?

    Retenons tout de même « En 1500, la population totale de l’Europe était bien inférieure à celle qu’elle était deux siècles auparavant, mais sa condition de vie s’était généralement améliorée » ce qui tendrait à démontrer que le surnombre n’est pas forcément une bonne chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Didier Barthès (---.---.---.104) 29 juin 2012 09:09

  Excellent article même si je pense que la baisse de la natalité va quand même se produire, mais hélas trop tard et de façon trop peu marquée pour nous empécher de nous stabiliser puis de redescendre à des effectifs quelques peu durables.

  Le taux de croissance actuel (1,2 % /an) a effectivement baissé par rapport au maximum jamais atteint (2,1 % vers 1965) mais comme il s’applique à des effectifs plus importants, concrètement nous « gagnons » presque autant d’habitants (+ 80 millions par an) qu’au moment du maximum de croissance absolue (vers 1990 + 90 millions par an). Même dans la décennie 1960-1970 considérée comme celle de l’explosion démographique la Terre ne « gagnait » que 70 millions d’hommes par an aujourd’hui nous en gagnons 80  ! De plus, et contrairement à ce qu’on laisse parfois entendre, la baisse de la fécondité n’est pas générale. Ainsi depuis quelques année la fécondité (et non seulement la natalité ce que l’on pourrait simplement attribuer à la forme de la pyramide des âges) remonte dans certains pays d’Afrique du Nord

  Pour plus de données sur l’évolution de la population mondiale, voir ce site qui fait un point sur la croissance à différentes échelles de temps et dans une approche à la fois en terme de taux et de niveaux absolus :

  http://economiedurable.over-blog.com/pages/Les_chiffres_clefs_de_la_population-2628551.html

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 10:38

    

    @Didier Barthès

    Merci, j’avais vu votre blog dont je vérifie la présence dans la liste des liens publiés sur 

    http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com et l’ajoute si besoin.

    en recommandant de s’y reporter pour compléter et éventuellement corriger les chiffres dont je fais moi-même état.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Famine (---.---.---.140) 29 juin 2012 09:13

  L’auteur, vous déviez  ; vous n’avez pas répondu à mon objection : en quoi une épidémie de peste divisant par 2 l’entièreté de la population en 5 ans peut-elle être sérieusement considérée comme « insignifiante » ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 10:24

  

  Si je dévie, vous êtes hors sujet et je ne peux que vous conseiller, pour vous aider à sortir de votre fixation, de visiter attentivement :  http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

  
  

  Par ailleurs, contrairement à ce que vous prétendez, je vous ai répondu hier à 17:28 : 

  « Insignifiant parce que – à titre d’exemple – 100 à 150 millions de morts par le communisme et le nazisme réunis, en 50 ans, sont peu de chose comparés à une augmentation quotidienne de la population du globe de 250 000 individus (soit près d’un milliard par an). »

  Pour vous aider à relativiser : Quelle était la population concernée par la peste que vous évoquez ?

  Je remplace volontiers « insignifiant » par « d’une incidence insignifiante », ce qui est effectivement plus juste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 10:26

  

  @Manso

  Mille excuses, par distraction, je n’avais pas compris à qui s’adressait votre remarque sur l’humanisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manso (---.---.---.179) 29 juin 2012 11:00

    

    Pas de quoi...

    Visiblement, cette question de la démographie (que vous avez eu la bonne idée de traiter), enflamme vite l’esprit de certains lecteurs, ce que j’ai d’ailleurs du mal à m’expliquer.

    
    

    Maintenant, compter sur les épidémies, tremblements de terre, tsunamis, guerres et autres calamités pour réguler la population mondiale me semble infiniment moins humaniste que de promouvoir l’éducation des filles et la planification familiale comme le fait Démographie Responsable.

    
    

    Au passage, je signale à celles et ceux qui s’intéressent au sujet qu’une Conférence sur le planning familial va se tenir le 11 juillet prochain à Londres et que la fondation Gates  y participe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Famine (---.---.---.140) 29 juin 2012 11:06

    Y’aura des vaccins gratuits pour les petits et les grands ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bianca923 (---.---.---.180) 29 juin 2012 18:05

  Bonjour Claudec,

  Je suis tombée sur vos propos pendant que je cherchais un peu de bon sens dans un océan d’inconscience. Je suis stupéfaite de voir que la notion de surpopulation est devenue tabou, à tous les niveaux on se garde bien de toucher ce sujet. Dans le document ‘L’avenir que nous voulons’ signé lors de la conférence Rio+20, ce mot n’apparaît pas une fois. Comment est-ce possible qu’aux plus hautes instances on continue de faire semblant de s’intéresser à l’avenir, sans oser nommer notre souci majeur. Je pense qu’au point où nous sommes, il est impératif de concentrer toute l’énergie vers la décroissance dans tous les domaines, démographique et consommation, pour nous acheter un peu de temps. Parler croissance économique aujourd’hui, me semble tout bonnement obscène.      

  Je vous remercie pour avoir le courage et l’intérêt d’aborder ce sujet.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claudec (---.---.---.53) 29 juin 2012 18:45

    

    @ Bianca923

    Merci de ce commentaire encourageant. C’est bien parce que je partage votre avis sur la croissance que j’ai eu l’idée de ramener le propos à la pyramide sociale, pensant qu’une schématisation aussi dramatiquement simple frapperait les esprits par son évidence et susciterait la controverse, au moins signe d’éveil. Mais non ; mutisme complet, au point d’en être davantage que suspect. Comme je le dis ailleurs, 3 commentaires (du même visiteur) pour 2000 visites au blog (outre quelques discrètes réactions par email). Ahurissant !

    Et pendant ce temps l’élite et les foules continuent à observer le monde par le petit bout de la lorgnette et à se passionner pour des luttes en valant probablement la peine mais loin d’être prioritaires. Je précise que ma liste de diffusion comporte plus de 500 adresses d’auteurs et spécialistes sélectionnés dans les domaines de la sociologie, de la démographie, des mathématiques, de l’économie, etc. Apparemment tout le monde s’en fout (à moins que mon ciblage soit mauvais).

    J’en profite pour demander aux lecteurs conscient du drame, de ne pas hésiter à s’abonner à http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

    Un tel signe d’intérêt pourrait être déterminant pour la propagation des évidences que ce blog cherche à véhiculer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bianca923 (---.---.---.180) 29 juin 2012 18:13

  Bonjour (je réécris le message précédent qui apparait illisible)
  Je suis tombée sur vos propos pendant que je cherchais un peu de bon sens dans un océan d’inconscience. Je suis stupéfaite de voir que la notion de surpopulation est dévenue tabou, à tous les niveaux on se garde bien de toucher ce sujet. Dans le document « L’avenir que nous voulons » signé lors de la conférence Rio+20, ce mot n’apparaît pas une fois. Comment est-ce possible qu’aux plus hautes instances on continue de faire semblant de s’intéresser à l’avenir sans oser nommer notre souci majeur. Je pense qu’au point où nous sommes, il est impératif de concentrer toute l’énergie vers la décroissance dans tous les domaines, démographique et consommation, pour nous acheter un peu de temps. Parler croissance économique aujourd’hui, me semble tout bonnement obscène.
  Je vous remercie pour avoir le courage et l’intérêt d’aborder ce sujet.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.