Tout va très mal, madame la Banquise...
Avec ce printemps qui n’en finit pas de ne pas arriver, nombreux sont ceux qui sont tentés de mettre ça sur le dos du dérèglement climatique, d’autant qu’un drôle de phénomène vient d’être expliqué par les spécialistes du climat.
Ils appellent ça « le phénomène de la météo inversée », ayant constaté qu’au moment où en Europe du Sud on a gardé les pulls, à Moscou, on mesurait 25° à l’ombre jusqu’en Laponie, ou en affichait vaillamment 23°.
En même temps, le mercure ne dépassait pas 14° à Madrid, ou 15° à Rome…alors qu’il neigeait à Saragosse.
La neige était attendue à 600 mètres pour la journée du 23 mai dans les Ardennes. lien
Que faut-il en penser ?
Certes, aussi rare que soit cette situation, on peut, en remontant dans le temps en trouver d’identiques, mais lorsqu’on observe à quelle vitesse fondent la banquise, les glaciers…il y a tout de même de quoi s’interroger.
D’autant que, récemment, Claude Allègre, le négationniste du réchauffement climatique, a fini par avouer « avoir reçu des cadeaux » de la part de certains groupes industriels.
C’est lors d’un débat animé par Nicolas Demorant, face au député européen Yannick Jadot, que ce chercheur si contesté aurait avoué en coulisse, une fois le débat fini « qu’il n’était pas climatologue, qu’il avait juste besoin de refaire parler de lui pour revenir éventuellement sur la scène politique, et surtout qu’il aurait touché des avantages en nature de la part de groupes industriels liés aux biotechnologie et au pétrole »…ajoutant qu’il n’était pas le seul a avoir profité de la manne de certains grands groupes industriels. lien
De là à incriminer l’activité humaine comme seule responsable de ce changement climatique, il y a une marge.
En effet, on sait que le soleil en est pour partie responsable, les tâches solaires pouvant expliquer des changements climatiques limités, avec une périodicité de 11 ans, et d’importantes éruptions solaires ayant été constatées récemment. lien
Si l’on regarde la météo de l’année 2002, soit il y a 11 ans, on constate qu’il y a eu un déficit d’ensoleillement particulièrement dans le quart sud-ouest, et un été non conforme aux normales saisonnières. lien
Or cette année, 3 grandes éruptions solaires de grande intensité se sont produites en 24 heures les 13 et 14 mai, et une autre, moins importante, avait eu lieu en avril dernier. lien
De là a imaginer une corrélation, il y a un pas que certains sont tentés de franchir.
En tout cas, en 2001, la Nasa a mis en place un nouveau modèle du climat qui renforce la théorie d’une corrélation entre l’activité solaire et les changements climatiques. lien
Mais comme l’affirment les chercheurs, le soleil n’est pas le grand responsable du réchauffement climatique sur terre : c’est surtout la concentration des gaz à effet de serre qui est montrée du doigt.
Le scénario admis généralement est celui-ci : d’abord l’homme, par son activité industrielle exponentielle, a amorcé le phénomène du réchauffement planétaire, relâchant d’une part du CO² et d’autre part du méthane qui, rappelons le, est 20 à 25 fois plus préoccupant en terme d’effet de serre.
Ce petit dessin animé l’explique parfaitement.
Arrivée à un certain niveau, l’activité humaine, avec le coup de pouce que donne tous les 11 ans le soleil, est la principale responsable du réchauffement climatique, provoquant la fonte des banquises…
Du coup, les millions de mètres cubes de méthane piégé depuis la nuit des temps sous le pergélisol s’échappe en grande quantité, augmentant d’autant le dérèglement climatique.
En 2006, pour la première fois, une équipe de 40 chercheurs à bord du « Pourquoi pas », était allé étudier les émissions de méthane au large de la Norvège. lien
En 2008, d’autres chercheurs ont découvert des concentrations intenses de méthane sur plusieurs zones couvrant des milliers de kilomètres carrés sur le plateau continental sibérien. lien
Puis en 2011 le navire de recherche russe Akademik Lavrentiev a mené une enquête sur 10 000 miles au large de la côte de la Sibérie orientale, constatant la présence de plus de 100 « fontaines » de méthane dont certaines faisaient plus d’un kilomètre de diamètre. lien
Et ce méthane ne se trouve pas qu’en Arctique, les scientifiques de l’université de San Diego ont étudié 6 sites du Golfe du Mexique ou de grandes quantités de méthane s’échappent du plancher océanique, à 600 mètres de profondeur.
On peut facilement en déduire que le même phénomène se produise dans d’autres lieux, comme la mer Caspienne, ou le golfe Persique, ou dans tous les endroits ou le pétrole est largement abondant. lien
Arrivé à ce niveau, on peut logiquement douter qu’il soit possible de revenir en arrière et d’éviter le pire ?
Bien sûr, on peut toujours chercher à positiver, expliquant que des hivers doux feront baisser la mortalité en hiver, sauf que la mortalité estivale sera en progression…que les nappes phréatiques se remplissent ici, mais la sécheresse s’est invitée ailleurs…que la fonte de la banquise va permettre d’ouvrir d’autres routes maritimes, générant une économie énergétique, sauf que de nouvelles exploitations d’énergies fossiles seront rendues plus faciles.
Alors que faire ?
Puisque tout semble irréversible, faut-il baisser les bras constatant la montée inexorable du niveau des mers, et tenter de trouver une solution pour accueillir les exilés climatiques qui seront de plus en plus nombreux, en se disant que de toutes façon la terre a connu pire et s’en est toujours sortie ?
Mais quid des animaux en général et des êtres humains en particulier ?
Ne rien tenter serait se condamner définitivement.
A l’échelle d’un pays comme la France, il y a une solution qui n’est peut être qu’une goutte d’eau, ce qui n’est pas une raison pour ne pas la décider.
Le méthane, on l’a vu, est largement le plus préoccupant des gaz à effet de serre, et si on le brûlait, l’utilisant comme une source énergétique, au lieu de le laisser s’échapper dans la haute atmosphère, l’opération serait bénéfique à plusieurs niveaux.
D’abord il faut préciser que le méthane est, lorsqu’il est brûlé, le moins polluant de tous les hydrocarbures. lien
On sait qu’aujourd’hui le méthane que nous pourrions théoriquement fabriquer, issu de toute l’activité humaine, et animale, serait de nature à remplacer la totalité du pétrole que nous consommons, au moins en ce qui concerne le transport, poids lourds y compris. lien
Des fromageries où le petit lait peut servir dans une unité de méthanisation, (lien ) aux zones de stockage de déchets, (lien) en passant par les fosses septiques, les égouts, (lien) les broussailles broyées, les lisiers de porc,(lien) les pailles de refus des étables, le fumier, les déchets verts, les tontes de gazon, (lien) zones de compostage (lien) etc… tout cela permettrait de fabriquer jusqu’à 54 millions de tonnes d’équivalent pétrole (MTEP), c'est-à-dire pratiquement la quantité de pétrole que nous consommons annuellement pour nos transports, ce qui permettrait aussi une économie sur notre facture pétrolière annuelle de 50,2 milliards d’euros. lien
Ce serait une façon radicale de couper notre dépendance au pétrole, et en même temps de rééquilibrer notre balance économique, tout en diminuant considérablement la pollution, puisque le méthane brûlé n’en provoque quasi pas.
Bien sûr, si un seul pays dans le monde prend une telle initiative, elle ne sera pas de nature à freiner le dérèglement climatique, mais si chacun attend que l’autre commence, c’est repousser d’autant plus la mise en place d’un début de réponse.
Et puis, ce méthane fossile qui se dégage de sous le pergélisol pourrait être capturé, même si celà s'avère complexe, et cela représente des millions de tonnes équivalent pétrole.
Lors de la récente découverte d’un champ de pétrole dans la mer des Barents, les experts pensent qu’il y aurait dans l’Arctique des réserves de l’ordre de 50 000 milliards de mètre cubes de méthane, ce qui représente le quart des réserves mondiales. lien
Au niveau mondial, les spécialistes estiment que les réserves de ce méthane seraient de l’ordre de 1000 téramètres cube, ce qui est considérable si l’on compare avec notre consommation mondiale annuelle de l’ordre de 3 téramètres cubes, (lien) sauf que sa récupération n’est pas si simple, et que cela n’irait pas sans provoquer des dommages environnementaux, et de logiques résistances, car ces régions sont des sanctuaires d’eau potable.
Comme dit mon vieil ami africain : « quand l’éléphant trébuche, ce sont les fourmis qui trinquent ».
L’image illustrant l’article provient de : « MadeInHumanité »
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens :
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
Déchets, de l’or dans nos poubelles
En France on a pas de pétrole, et pas d’idées non plus
214 réactions à cet article
-
La Chine et les USA produisent 40% du CO² produit par la combustion des énergies fossiles, principalement le charbon et le pétrole.
Aucun de ces 2 pays en concurrence directe n’envisage de réduire cette production, la Chine parce qu’elle n’entend pas renoncer à son « grand bond en avant », les USA par ce que le changement du modèle existant nécessiterait des capitaux que personne ne veut engagés.
La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre. Plus la température monte, plus il y aura de vapeur d’eau dans l’atmosphère.
L’hydrate de méthane est l’autre danger, le méthane étant 20 fois plus puissant en tant que gaz à effet de serre. La quantité emprisonnée dans les océans est estimée à environ 2x10^12 tonnes. Ce composé, mélange de glace et de méthane est sensible à l’élévation de la température de l’océan. Que le seuil de libération soit atteint et les dégagements massifs commencent pour ne plus s’arrêter.
http://forums.infoclimat.fr/topic/40172-hydrates-de-methane/
La grande extinction du Permien qui a vu disparaître 95% des espèces marines et 70% des espèces terrestres, est attribuée à une élévation de la température due à une succession de phénomènes cataclysmiques, météorites, éruptions volcaniques durables puis dégagement massif des stocks d’hydrate de carbone.
Il semble que nous soyons arrivé au seuil critique... encore un « petit bond en avant » et nous devrons faire face à une augmentation de plus en plus rapide de la température.
-
Daniel Roux
je partage bien entendu, et remercie pour ce complément nécessaire.
-
Acheron
les chemtrails...on est quasi sur qu’ils sont organisés afin de provoquer la pluie...mais il y a débat. j’en ai parlé dans un ou deux articles, et comme la politique du secret est dans ce domaine bien installée....par contre, je pense que l’installation d’Haarp en amérique du nord, et vraisemblablement en Russie est plus de nature à intervenir sur le climat.désolé de ne pas être plus précis. -
cogno
vous avez des certitudes...j’ai des doutes.on en reparle ? -
Bonjour Cabanels,
Je m’interroge au sujet des chemtrails. Qui, d’après vous, aurait intérêt à faire pleuvoir ? -
@cogno5
« les chemtrails
sont une fumisterie !
il n’y a pas de réservoirs secret ni sur les avions, ni dans les aéroports.
posez vous la question de la logistique nécessaire à votre complot, et surtout, posez vous la question du « secret si bien gardé ». »Ce raisonnement est idiot. C’est le même qui fait dire à des « idiots utiles » que les tours n’ont pu être démolies sciemment. Trop compliqué de mettre le processus en place.
Il y a des multiples photos, témoignages et analyses concernant les chemtrails... Ah oui, mais non, oublie, trop compliqué à mettre en place.
-
castel
qui aurait intéret à faire pleuvoir ?les raisons peuvent être multiples.en tout cas, une chose est certaine, en Chine, pour laver le ciel de toute la pollution en attente des jeux olympiques, le gouvernement a décidé de faire la pluie et le beau temps.ce n’est pas un secret : ce sont les membres du gouvernement chinois qui l’affirment.ils ont donc crée un « bureau de modification météorologique » à Pékiin. lienet ce n’est pas un hoax, ni un poisson d’avril... -
-
@Olivier Cabanel
Vous n’avez visiblement pas remarqué que ce n’est pas moi qui ait parlé de fumisterie. Je répondais à ce commentaire. Ces propos auquel je répondais sont entre quillemets. -
walker
effectivement, il y a eu confusion.toutes mes excuses.vous devriez, lorsque vous citez, mettre en italique ou entre guillemets...ça m’aurait évité cette erreur idiote.désolé. -
@Cogno5 : « Et la croyance aux Chemtrail une preuve d’intelligence ? »
Qu’il s’agisse du 11 septembre, des chemtrails ou de tout autre sujets tabou, il ne s’agit pas de croyances, mais d’analyse de faits, d’observation, de réflexion et de bon sens.Parler de croyance est le fait de tous ceux, dont les « journalistes » qui souhaitent décrédibiliser les gens qui osent ne pas avaler les contes pour enfants et abordent ces sujets. Mais on aura noté depuis longtemps qu’ils n’examinent jamais aucun arguments et ne parlent jamais des faits vérifiables.Mais c’est grâce à cela que les gens se réveillent. -
@Olivier Cabanel
« vous devriez, lorsque vous citez, mettre en italique ou entre guillemets...ça m’aurait évité cette erreur idiote. »Comme je vous le disais je mettais les propos cités entre guillemets. Désormais je mettrais du gras, des guillemets et du souligné. -
walker
oui, svp...mais mon erreur est évidente.mettons ça sur le compte de tous ces commentaires... -
en antarctique, il y a aussi plein de minerai
-
foufouille..
bien sur, et en arctique aussi...diamants, or, pierres précieuses... liensans oublier en sibérie les mammouths qui réapparaissent, et qui font les affaires des marchands d’ivoire !
-
Le réchauffement climatique semble en effet échapper à tout contrôle... la météo est complètement loufoque. Un emballement semble fort possible, et il est urgent de tenter quelque chose.
Quand au méthane, il est certain qu’il vaudrait mieux l’utiliser que le laisser s’échapper. On commence a en parler dans le milieu agricole, mais c’est un peu complexe et coûteux de mettre en place une unité de méthanisation, bien qu’il y ait des subventions. Cet article m’ a décidé a creuser un peu le sujet...-
bilou
d’après mes infos, ces unités de méthanisation sont vite amorties.j’ai participé notamment à un documentaire sur l’unité méthane de l’abbaye de tamier, en Savoie, et sa rentabilité ne fait aucun doute.les seuls plantages sont dus à une mauvaise installation, qui n’aurait pas respecté les règles, mais c’est valable dans tous les domaines... -
en tout cas, ca arrange bien ceux qui craque la glace pour extraire le methane, etc
ce serait voulu que cela m’etonnerait peu
comme la mayo a l’huile minerale-
Bonjour Olivier,
La cupidité et l’égoïsme sont les deux béquilles de la bêtise et, nos dirigeants et leurs maîtres de la finance en sont un parfait exemple. Le profit, le profit et la fuite en avant voilà à quoi se résume leur vision du monde. La planète est en feu, le climat se détériore mais qu’importe, les ânes aux commandes courent après la carotte attachée devant leur nez sans voir, plus loin, le mur dans lequel ils foncent tête baissée. Le problème, c’est qu’ils nous entraînent dans leur délire de psychopathe mythomane.
-
Bonjour Gabriel
ce matin, sur fr culture, il y avait un « expert »....constatant la réalité, et parlant d’un plan qui serait mis en place en 2020...voire 2050...il a du perdre quelques neurones en route.et merci de ton commentaire que je partage, évidemment. -
Si vous avez envie de voir un documentaire sur l’affaire OL-land, (aussi abominable que notre dame des landes) n’hésitez pas.
http://www.editions-rjtp.com/corrompu/
.
Le documentaire est totalement censuré par la presse locale (à part une radio), et la presse nationale s’en fout aussi / vu que ça parle de foot et d’immobilier entre autres, ce n’est pas commercialement acceptable de parler de ce documentaire... (Et les modérateurs d’agora.tv n’ont toujours pas validé les articles qui en parlent)
Dernier élément : ce documentaire s’appelle « CORROMPU[E][S] Grand Stade OL-Land, syndrome de notre société »-
merci Marc
habitant pas très loin de Lyon, je suis au courant de ce nouveau scandale...il mériterait un article...j’ai bien noté les docs proposées...toutes les autres sources d’info seront les bienvenues.cdt -
Vous auriez besoin de quoi comme documentation ?
Dans le documentaire vous avez les noms des associations et pas mal d’éléments.
Mais pour avoir les « chiffres officiels », c’est impossible (l’OL planque les chiffres (sauf ceux liés au groupe OL qui nécessitent une publication obligatoire, et où on voit qu’ils n’ont pas un radis pour construire le stade / et le GrandLyon (comme il est expliqué dans le documentaire) tronque les chiffres d’estimation...)
Quoi qu’il en soit, bon courage pour votre article, de tout coeur avec vous ! (c’est une affaire compliquée à expliquer).
.
Et si vous avez envie de faire une séance publique de projection, n’hésitez pas ! -
marc
le lien que vous avez proposé est le même que celui donné précédemment.je vais me débrouiller.normalement je devrais y arriver. -
Merci O. Cabanel pour la publication de cet article.
Je reste impressionné par sa qualité.Je poserai toutefois cette question. Puisque nous savons suivre des voies nous éloignant des simples règles naturelles, que nous nous proposons de continuer à exploiter d’autres ressources comme ici le méthane, et que ce faisant, nous avons une influence déséquilibrante sur le milieu ambiant, devons-nous malgré ça poursuivre une croissance qui n’a d’intérêt que pour l’existence de la bien mal nommée (selon moi) civilisation ?Si d’aventure, nous poussons trop loin nos avantages qui nous sont procurés entre autres par nos capacités d’êtres intellectuellement actifs, ne faudra-t-il pas à un moment revenir aux seules règles assurant l’existence de la vie sur terre au risque sinon de dérégler durablement la cohérence naturelle ? Et donc abandonner ces exploitations corrompant l’équilibre même des écosystèmes, et qui d’ailleurs ne nous font nullement échapper à la révolution terrestre et à ses conséquences attendues ? Apparemment, les temps que nous vivons laissent apparaître des signes tangibles de dérèglement général ne laissant plus de doute sur leur véracité. Et si cela se trouve, mes enfants (2 et bientôt 7 ans) devront se mesurer à des changements tels que nous les avons connu par exemple avec l’avènement de l’automobile, mais dans un sens inverse !Pour ma part, je suis bien trop conscient de ce que ma vie est précaire pour me sentir légitime à user de la nature comme si nous devions vivre soit éternellement, soit en considérant qu’il n’existe pas de limite à la course activiste que nous avons entamée.Bref, je reste sceptique quant à la poursuite d’un système qui finalement provoque tant de complications indésirables...Le milieu où nous vivons n’a, lui, que faire de nos préventions, il pâtit directement de ce qu’on lui fait, sciemment ou inconsciemment. Et il en retire immédiatement les conséquences, même si celles-ci ne nous sont pas perceptibles instantanément.Pour conclure, continuerons-nous de donner un sens particulier autre que celui qui depuis des millénaires affecte la réalité ?
Ça m’a l’air hélas assez prévisible, vu la Chine, vu les États-Unis, vu nos œillères de dimensions collectives, vu la précarité et la brièveté de nos existences au regard de l’âge de la planète par exemple, et cætera, et cætera, et cætera.Bien cordialement O. Cabanel,loph-
loph
bien sur, le sujet au coeur de ce problème est « la croissance »...le mot décroissance est mal perçu, considéré a tort comme négatif.on devrait en inventer un autre.mais ce ne sont que des mots.dans ce système, l’homme pourrait avoir sa place s’il veut bien ne se considérer que comme l’un des maillons de la chaine du vivant, et non pas celui qui impose sa loi aux autres.et là, c’est pas gagné.il faudra un éveil des consciences....il commence...c’est tardif...mais nous n’avons pas d’autre choix que de rêver.merci de votre commentaire sympa.et bien cordialement aussi... -
Éveil des consciences ? Certes. Encore qu’il faille après initier de nouvelles habitudes, ce qui est bien plus dur, j’en sais quelque chose.
Dépasser aussi ces notions : « ceci est mauvais, ceci est bon ». Tout est complémentaire, et « seul » l’équilibre importe (à mon sens). Ce qu’on appelle décroissance n’est donc que le revers de la croissance. Si nous ne trouvons jamais l’équilibre entre les deux, c’est peut-être bien en partie à cause de notre recours à des expédients artificiels que nous nous ingénions à produire et plombant nos capacités innées (le seul exemple de l’addiction à la clope est plus qu’éloquent).Or, il n’est d’équilibre que celui qu’on veut bien s’appliquer à soi même. Sorti de là, n’importe qui, et moi le premier, sombre dans des habitudes n’ayant plus aucun sens dans le cadre naturel où nous vivons ! Ce qui génère évidemment les déséquilibres auxquels nous assistons.En outre, le réveil des responsabilités passe aussi par l’appréhension individuelle. Quand des MM. Allègre ou Hollande, Obama ou el Assad par exemple, ou des MMes Lagarde ou Parisot fédèrent (spolient plutôt, au nom d’une dynamique perverse) autour d’eux des « conglomérats », ou encore que des systèmes entiers noient l’individu dans des buts collectifs, difficile alors d’assumer sa propre responsabilité. J’espère comme vous qu’un mouvement utopiste passe à sa concrétisation mais comme il en va aussi des intérêts dits collectifs (entreprises, milieux dits d’intérêt...), rien ne garantit que ceux-ci perdent l’influence que nous devrions retrouver, et de préférence pacifiquement. Nous n’en sommes plus à l’âge de pierre, ni même du métal, mais à celui de la course à l’influence... Où s’arrêtera-t-elle dans son élan collectif ?Qui vivra verra comme on dit...Toujours aussi cordialement,loph -
Je ne vais pas répéter à l’envie, tous les poncifs qui ne vienne à la bouche.
Pourtant le constat est simple :Faillite de la Pensé,
Conformisme généralise,
Paresse du cœur,
Ce n’est pas plus sorcier, et le comble dans tous cela, le premier à être concerner, c’est soi même.
Pour une raison toute simple, « ce n’est pas de ma faute, c’est celles des autres, moi je suis innocent, moi je m’oppose ? » avec se raisonnement on ne va pas très loin.Quand on aura fait le tours du bon sentiment d’avoir bien raison, et de comprendre la différence entre être et devenir, peut être, je dis bien peut être, il pourrait avoir une possibilité puissante à agir. Pourtant t’es pas loin, il faut bien reconnaître qu’il y a quelques subtilités de la vie qui nous échappe, et c’est bien normale avec cette époque, où tous consiste à paraître dans l’action et consommé, et à ne pas voir où en réalité où est le défaut de son raisonnement !
-
soi même
et paresse du commentaire.
oups...disons que dire c’est bien...faire c’est mieux.dixit mon vieil ami africain. -
Ce n’est que question de point de vue« la paresse du commentaire. » comme d’ailleurs agir, à ce que je sache Don Quichotte tant qu’il bataille avec les moulins à vent, il me brasse que de l’air.
Peut être un jour tu comprendra le ridicule de la situation, quand tu auras compris ce que veux dire, « Tant que tu ne meurt pas à toi même, ce n’est illusion et l’érreur qui te pouses à agir ! »
Un bon proverbe pour l’illusion d’agir ! -
Salut Olivier,
Et il y en a encore qui nient....Claude Allègre, le négationniste du réchauffement climatique, a fini par avouer « avoir reçu des cadeaux » de la part de certains groupes industriels....
Le contraire m’eût étonné.....
Personnage vil, grossier et menteur corrompu largement démasqué...Autre sujet inquiétant :
La Russie avertit les États-Unis : la disparition des abeilles provoquerait une 3ème guerre mondialeRien que ça !!
.
-
salut Pyra
l’aveu d’Allègre est intéressant...il y a deux ans, un article de ce genre m’avait été reproché...allegre par ci, allegre par là...aujourd’hui, je les trouve bien silencieux.merci de ton info.je prends. -
a fini par avouer « avoir reçu des cadeaux » de la part de certains groupes industriels....
Je suis pas là pour défendre Adolphe Allègre, mais je trouve que l’argument est un peu léger...
Beaucoup de scientifiques reçoivent des cadeaux, mais après, ils agissent généralement avec leur propre conscience, à moins qu’ils soient menteurs ou formés pour l’être. -
Castel
on peut bien sur mettre en doute la parole des journalistes qui ont rapporté ces infos...mais je ne vois pas trop quel aurait été leur intérêt ?on se souvient qu’il avait déjà été ridiculisé dans les colonnes du canard enchainé...si vous n’avez pas eu l’info, je me ferais un plaisir de la remettre sur ce fil. -
Message « coup de gueule » :
Cabanel,
Vous êtes conscient que votre lien sur Allègre est un canular ?
Il est d’ailleurs, quoiqu’on en dise, l’une des personnes les plus honnêtes sur ce débat en particulier. Pour le reste, c’est différent.Pyrathome,
Idem, votre lien sur Poutine et les abeilles, c’est bidon. Ca vient de ce site : http://www.whatdoesitmean.com/ (article sur les abeilles : http://www.whatdoesitmean.com/index1679.htm) qui se spécialise dans la divulgation de fausses informations « conspirationnistes ».
Il faut arrêter de prendre pour argent comptant ce que vous trouvez sur n’importe quel blog.
-
al west
un canular ?merci d’en apporter les preuves...sinon c’est trop facile.vous avez le droit d’encenser allegre, et j’ai le droit du contraire, en rappelant comment il s’est ridiculisé dans les colonnes du canard enchainé...je n’ai pas la mémoire courte...je me souviens aussi du regretté Tazieff qui dénonça le manque de professionnalisme d’allegre lors de l’épisode de la soufrière...pas oublié non plus qu’après avoir été mis à la porte du gouvernement Jospin, il a craché sans complexe dans la « soupe socialiste »...étant par la surement l’un des artisans de la défaite de Jospin lors de la présidentielle de 2002...puis il est s’en est pris à Segolène Royal...et enfin a proposé ses services à Sarközi...et cerise sur le gateau a vanté les mérites de l’actuel maire de Paris, tout en critiquant Hollande... comme girouette, c’est pas mal.un lien éclairant... -
Olivier,
D’une part, nous sommes encore jusqu’à preuve du contraire dans un état où la présomption d’innocence prévaut. C’est par conséquent à vous qu’il incombe d’apporter la preuve que ces informations sont vraies, et non à moi, qui souligne simplement l’absence de preuves, de prouver que c’est faux.
Sur quoi repose cette information ? Sur un billet de blog rédigé par un illustre inconnu... un 1er avril.
Enfin, vous vous doutez bien que si effectivement Claude Allègre avait été payé par certains groupes industriels, il ne l’aurait pas avoué, même hors antenne, et sûrement pas devant Yannick Jadot.
Cette information défie simplement toute logique. Et ce que vous faites en diffusant des informations sur, au mieux des rumeurs, au pire un canular comme je le soupçonne très fortement pour les raisons que je viens de vous exposer, n’est rien d’autre que de la diffamation.
-
al west
en 2009, le Figaro, dont on connait les tendances climatosceptiques a défendu mordicus allegre...c’est déjà pas bon signemais attachons nous a ce que disent du bonhomme les scientifiques incontestables :prenons Jacques Blamont, conseiller du président du CNES et découvrez sur ce lien tout le « bien » qu’il pense de Allègre...et si vous avez encore des doutes sur le fait que les lobbys pétroliers agissent financièrement depuis longtemps pour décrédibiliser les lanceurs d’alerte concernant le réchauffement climatique, il suffit de fouiller un peu.Un rapport publié par Greenpeace – Etats-Unis montre que Koch Industries, conglomérat pétrolier américain a dépensé 18,4 millions d’euros entre 2005 et 2008 pour soutenir financièrement des campagnes d’information ou des organisations niant le changement climatique (article du Monde et duGuardian).l’article complet est sur ce lienil n’y aurait donc rien de surprenant à la déclaration d’allègre. -
Olivier,
Je n’ai pas l’intention de faire un débat sur le réchauffement climatique avec vous, je n’en ai tout simplement pas le temps. Le lien que vous me donnez sur Allègre n’apporte rien de particulier : ce n’est pas à la réputation des gens qu’on juge la véracité de leurs propos. Le GIEC et le FMI sont tous les deux des institutions intergouvernementales mises en place par les Nations unies, et dans l’esprit de bon nombre de personnes, j’ignore par quel miracle, l’un est la voix de la vérité et l’autre un oppresseur des peuples. C’est quand même fort étonnant. C’est un peu comme si je vous disais : les économistes qui réclament l’abrogation de l’emprunt d’état sur les marchés financiers sont des saltimbanques parce que Mme Lagarde l’a dit.
En réalité, il y a une véritable dictature de la pensée sur ce thème qu’est le réchauffement climatique, aussi importante que celle s’exerçant à propos des questions économiques. Ce seul indice devrait vous mettre la puce à l’oreille. Le seul tort d’Allègre est d’exprimer une opinion différente. J’ai personnellement lu les arguments de tous les camps, et ceux d’Allègre sont de très loin les plus sérieux non seulement parce qu’ils démontrent l’imposture des climatofascistes, mais surtout parce qu’il exprime toutes ses pensées avec beaucoup de précaution comme le veut la discipline scientifique.
Claude Allègre est loin d’être le seul à exprimer des doutes contrairement à ce qu’on voudrait faire croire. Si vous voulez vraiment avoir une idée de ce qui se dit par des scientifiques « dissidents » de haute renommée, dont des prix Nobel, des scientifiques de la NASA et de l’ensemble du globe, lisez donc ce rapport :
http://www.climatedepot.com/2010/12/08/special-report-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-manmade-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore-2/
http://cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdfEt si vous en avez le courage, vous remonterez aux origines des promoteurs du réchauffement climatique qui étaient initialement les apôtres du refroidissement climatique cataclysmique. Légère incohérence direz-vous ? Pas vraiment, plutôt un désir immodéré de l’apocalypse civilisationnelle. Ces gens-là ne sont pas tant environnementalistes que malthusiens.
Enfin, quant aux campagnes de financement des groupes pétroliers, c’est évident qu’elles existent, mais cela veut-il dire pour autant que le réchauffement climatique est réel ? Pas du tout. Ils défendent leur intérêt financier avant tout, cela ne démontre rien de plus. Le lobby climatique n’a quant à lui rien à envier en matière de financement.
Croyez-moi, j’ai longtemps été un fervent adhérent de la religion du réchauffement climatique. Quelques recherches sérieuses, une bonne dose de courage intellectuel m’ont convaincu du contraire.
-
al west
ce que vous prenez pour un canular mérite d’être analysé...il y a seulement eu un télescopage de date.allègre et jadot ont bel et bien étés interviewés sur l’antenne de france inter, et c’était le 31 mars...normal que l’information de ses aveux soit diffusée le lendemain.si vous avez encore des doutes, voici le lien pour écouter l’émission.ceci dit, vous avez exprimé une opinion, déclarant ne plus croire au dérèglement climatique...je respecte celle ci, mais je ne la partage pas. -
J’ai écouté l’émission en question, il n’y a aucun propos qui me surprenne, si vous avez un moment de l’émission qui vous semble ressembler à un aveu, je suis preneur.
Vous avez jeté un coup d’oeil au rapport que je vous ai mis en lien ?
-
Al West
il ne vous aura pas échappé que l’émission a bel et bien eu lieu....et si l’aparté signalé dans l’article donné en lien a été publié le 1er avril, c’est que l’émission a eu lieu la veille.sinon, pour les deux liens donnés, un seul extrait du plaidoyer des négationnistes a suffit à m’éclairer.citation :« s’il vous plait, gardez votre calme : la terre a le pouvoir de se guérir...le climat est au delà de notre pouvoir de contrôle...la terre ne se soucie pas des gouvernements ou de leurs lois... » etccelui qui écrit ça s’appelle robert B Laughlin, et il est physicien...pas climatologue, mais passons...alors bien sur, la terre n’en a cure, et lorsque le dernier être humain aura disparu de sa surface, la terre mettra quelques millions d’années à effacer nos dégats, mais je ne suis pas inquiet pour elle...que ce scientifique prenne ça comme axe est dénué de tout bon sens.il ne s’agit pas de la terre, il s’agit de l’homme et des autres animaux...et en déployant cette argumentation plus que fallacieuse, il ne se grandit pas.désolé. -
j’ajoute que lorsqu’il dit que l’homme ne peut pas agir sur le climat, soit il ment par omission, soit consciemment.
en Chine, les autorités ont admis qu’ils avaient mis au point un système pour faire venir la pluie, et s’en sont servi lors des jeux olympiques afin de « nettoyer le ciel » de la pollution.mais je ne vous apprend rien ?et puis il y a Haarp...au delà de la théorie du complot, il semble bien qu’il se passe quelque chose de « pas très clair »....en tout cas, la déclaration de ce physicien le décrédibilise totalement. -
Cette citation voulait simplement illustrait le fait que les activités humaines conventionnelles (c’est-à-dire pas les modifications volontaires du climat) n’ont presque aucun impact sur le climat de façon globale. Et c’est bien le cas.
Si vous vous faites une opinion sur cette simple citation que vous semblez comprendre de travers, je ne peux rien pour vous.
-
al west
je ne pensais pas que vous étiez pret à user de la mauvaise foi.et manifestement, je me suis trompé.dommage. -
Et Henrik Svensmark il a eu quelques cadeaux lui aussi ? A la fin de son commentaire il dit avoir eu pas mal de difficultés avant de réussir à publier ses recherches comme n’importe quel scientifique se doit de le faire.
-
Par Al West (---.---.---.160) 27 mai 21:48
Cette citation voulait simplement illustrait le fait que les activités humaines conventionnelles (c’est-à-dire pas les modifications volontaires du climat) n’ont presque aucun impact sur le climat de façon globale. Et c’est bien le cas.
Mais bien sûr !
Je suis toujours sidéré devant le déni de réalité des négationnistes de l’origine anthropique d’une bonne partie du dérèglement climatique.
On aura beau leur fournir toutes les INNOMBRABLES PREUVES, reconnues par l’ensemble des scientifiques, et par les simples observations partout sur la planète, ils continueront à s’enfermer dans leur déni, comme un enfant qui refuse de voir la réalité. Sauf que là,il ne s’agit pas d’enfants, mais bel et bien d’adultes, dont on se demande, au final, quel est leur intérêt.
Payés par les géants pétrochimiques comme Claude Allègre ?
Employés par des compagnies ayant tout intérêt à ce que leur pouvoir de pollution ne soit enrayé, au détriment de leurs colossaux bénéfices ?
Idiots inutiles voyant des « complotistes » partout, au point de ne plus savoir lire la réalité ?
Ignorants volontaires enfermés dans leurs certitudes ?
Propagandistes idéologiques d’un libéralisme débridé, dérégulé ?
Vous nous éclairez, al west ? (pas à la bougie, of course
)Sinon, vous pouvez toujours aller vivre dans les pays où la montée des eaux provoque des réfugiés climatiques : bien équipé, il y a des places à prendre !
-
En fait, al west, à un tel niveau d’aveuglement, la question qui se pose est :
est-ce que vous nous prenez pour des cons, ou est-ce vous qui en êtes un, ou un salaud ? -
Allègre peut être un homme politique abject, il n’en demeure pas moins un géophysicien reconnu.
Tout comme Courtillot -
A Olivier
En gros, les lobbies du pétrole (non, le climat ne se réchauffe pas, continuez à consommer du pétrole) dépensent leur thunes pour lutter contre les lobbies du nucléaire (le climat se réchauffe, il faut absolument remplacer les energies fossiles par du nucléaire).
Rien de particulièrement étonnant, non ? -
Par Hétérodoxe (---.---.---.201) 28 mai 15:10
Allègre peut être un homme politique abject, il n’en demeure pas moins un géophysicien reconnu.
Tout comme CourtillotAh ça ; pour être reconnus et connus, ils le sont ; ils ont fait s’esclaffer toute la communauté scientifique !
-
heterodoxe
je ne sais pas si allegre est un homme politique « abject », je sais en tout cas que comme scientifique, il manque sérieusement de crédibilité.l’histoire qui s’est racontée dans les colonnes du canard enchaine en est l’une des preuves. -
Avox, le journalisme citoyen, lieu où peuvent se déchaîner toutes les rancoeurs des frustrés ,des ratés,des glandouilleurs,qui à longueur de commentaires, souvent d’une grossièreté inquiétante,éructent toutes les calomnies, les mensonges qui fleurissent sur le net.
Lire l’avis tranché d’un « artiste » célèbre dans toutes les maisons du 3° âge, sur des scientifiques reconnus, publiés,en dit long sur la finesse de l’analyse,sur la profondeur de l’argumentation.Courtillot ,n’en déplaise à certains, est ce que l’on appelle un scientifique, un vrai, qui doute, qui cherche,loin de la clique dénoncée par les climategate.
Tiens, Jhones, directeur du CRu de East Anglia a reçu des subventions de BP,quelle horreur.
Parmis les donateurs qui alimentent le WWF,Greenpeace, figurent en bonne place toutes les majors de bigoil, mais cela ne vous gêne pas, l’argent n’a pas d’odeur non ?
le point positif, c’est que ici, on est pas forcé de boire, pour entendre les diatribes des poivrots. -
jo le taxo
toujours à coté de la plaque.défendre cortillot ?!à moins que vous ne jugiez que « la recherche » soit une publication ignoble...il va vous être difficile de continuer à défendre l’indéfendable.la suite est sur ce lien.pourquoi ne retournez vous pas à vos travaux de plage...ou de neige...vu ce printemps discutable ?ça nous ferait des vacances. -
mais quelle enclume !
vous ne savez pas de quoi vous parlez, et vos seules références sont soit des articles d’une presse, que, sur d’autres sujets, vous qualifiez de « merdias » aux ordres des lobbys, du turbocapitalisme etc.,mais pour l’occasion ,à défaut d’argument,sert votre habituelle ritournelle, soit des sites « soucoupistes » du style gugusnarsen .
Votre activisme vous sert de faire valoir, mais en réalité, comme la plupart des membres de votre clique, vous n’avez aucun bagage,rien que des dogmes.
-
heterodox
remplace le pétrole et le charbon par le nucléaire, ça revient à remplacer la grippe par le cancerbon j’avoue, c’est un peu excessif, mais c’est pour être sur que vous ayez bien compris. -
mon pauvre jo
je sais que le petit robert ajoute dans son dictionnaire des mots nouveaux, mais votre « enclume » n’a aucune chance.d’abord parce que l’enclume est plutot positive, alors que vous l’employez dans un sens négatif.elle sert à forger...le métal, mais pourquoi pas les convictions lorsqu’elles sont vérifiables et vérifiées...et puis elle supporte tout.on peut lui taper dessus, elle ne remercie pas pour autant, mais elle accepte, c’est pour la bonne cause.alors que vous, ça n’est même pas la peine de vous taper dessus, vous ne serez jamais une belle enclume, juste un pauvre joletaxo ou xi...meme pas capable de nous faire un chateau de sable... c’est dire le niveau.allez en paix. -
Courtillot est un rigolo, et Allègre un triste bouffon. Allègre ment allègrement.
Joletaxi, qui n’a jamais produit le moindre lien , ni le moindre argument pour étayer ses désinformations, est, lui, un petit apparatchik du déni ; sans doute par intérêt, ou plus bêtement par stupidité profonde et irresponsable.Il continue de maintenir, entre autres, que Fukushima n’a produit aucune victime, et que tout le périmètre condamné autour de la centrale va devenir un parc pour enfants : un sombre clown, du genre de ceux qui, au bord du gouffre, incite les autres (pas si bête, finalement) à un grand bond en avant.
Allez, joletaxi, c’est pour quand ton expatriation à Fukushima, pour profiter du bon air (et nous débarrasser de tes miasmes) ? Tiens, le témoignage de quelqu’un de retour sur place, deux ans après !
A moins que tu ne préfères accueillir chez toi, les réfugiés climatiques ?
Pauvre tâche !
-
pas à dire, mais comme collection de charlots, Cabanel bat tous les records.
Vos opinions sur Allègre et Courtillot devraient inciter vos proches à vous faire consulter, à ce stade d’abrutissement sectaire, cela devient préoccupant.
et toujours des liens vers des sites on ne peut plus « objectifs »
à part lire et réciter la bouillie prémâchée habituelle, vous n’avez aucune curiosité ?
Vous n’avez d’autres lectures que la bible verte ?tiens pour vos réfugiés climatiques, un lien, qui expose la problématique
http://wattsupwiththat.com/2012/03/09/kiribati-on-the-move-not-sinking/
pendant la guerre du pacifique, des photos aériennes des iles de la région ont été conservées et comparées à des photos récentes qui toutes attestent que ces îles se sont agrandies.
On construit un nouvel aéroport aux Maldives, au ras de la flotte, sans doute pour accueillir une flotte de sous marins ?Pour Fuku, paraît que le réacteur 4 vascille, les jardiniers ont trop arrosé au pied des murs, quels crampes ces japs
On s’est battu pour se défaire de l’emprise des religions, ne comptez pas que l’on baisse la garde avec votre secte.
-
Y a un truc sur lequel tu peux compter, mon gars, c’est qu’on ne baissera jamais la garde ni abandonnera le combat contre les empoisonneurs, privateurs du vivant, et leurs petits collabos comme toi. Et qu’on sera de plus en plus nombreux à se mobiliser.
Assure bien tes arrières !
-
mon pauvre jo
la haine vous habite.ça doit pas être marrant tous les jours. -
trop facile de critiquer sans savoir ! Le GIEC a enregistré les démissions de Gray, de Landsea , du prof de climatologie du MIT , de Pielke , qui sur loe plan scientifique écrasent pas mal de gens sans pour autant manger au ratelier pétrolier lequel nourrit bien son monde !
Et la cause de la démisssion de Landsea ? SVP......
Qui trouve-t-on comme fondateurs de WWF maison-mère de greenpeace ? l’actionnaire principal de BP , alias famille royale, l’actionnaire principal de Royal Dutch, alias famille royale, la deuxième fortune pétrolière personnelle mondiale grand amateur de chevaux de course ... ceci n’étant que la partie la plus connue.
un peu d’études historique sur l’évolution du climat , à commencer par l’optimum climatique du Moyen Âge - à moins qu’il ne soit dû aux nombreux bûchers sur lesquels on brûla les hérétiques de la religion, en attendant maintenant que l’on brûle les hérétiques du refus du rechauffisme causé par l’activité humaine !
un peu de retenue , il y a la méthode scientifique d’un côté et le moins que l’on puisse dire c’est que le GIEC est bien étranger à celle-là en donnant l’exemple parfait d’un truandage dont jusqu’à présent on avait connaissance que dans les sociétés fascistes -
Bonjour Olivier,
* La population mondiale à triple les 80 dernières années c’est à dire en une génération.
L’humanite continue d’accroitre exponentiellment !
* Les forêts tropicales sont en cours de déboisement surtout en Amazonie. Le Brésil qui fait partie des nouveau pays émergentes à décidé d’appuyer sur l’accélérateur de la croissance économique de son pays ... l’objectif du Brésil est de devenir le primer producteur agricole mondial.90% de la Forêt à Madagascar ont été déjà déboisé !
* Les multinationales nous imposent leur rythme et leur vison de la chose que rien ne doit être gratuit. Ils s’enrichissent en fabriquant de masses de produits chimiques, puis la monoculture fait le reste, etc.... la destruction de la terre semble inévitable. La France est le champion d’Europe en consommation de pesticides ... sans parler de la quantité des psychopharmacas avalé par des gens.* La Chine construit une multitude de centrales électriques alimente par du Charbon donc il existe de grandes réserves dans ce pays .... Les pays en développement ont d’énormes besoins en électricité et le charbon est un moyen simple et économique pour satisfaire le besoin des chinois à court et moyen terme. La demande de charbon a plus que doublé au cours des 35 dernières années. Cette tendance est entraînée essentiellement par l’Asie, et notamment la Chine, dont plus de 75 % de l’électricité est produite à partir de charbon.
Peut-on encore résonner l’humanité ? Je pense pas !
-
eau du robinet.
je partage, sauf à la fin...je pense que tu voulais écrire « raisonner »...mais que celui qui ne se trompe jamais me jette la première pierre.la question des pays que l’on dit « en voie de développement » mais qui, comme la Chine ou l’Inde ont largement dépassé ce statut, reste délicate.ils peuvent, à juste titre, nous reprocher d’avoir pollué sans complexe pendant un demi siècle (au moins), et nous rétorquer qu’ils ont encore de la marge.ce qui n’est pas faux.mais les conséquences seront lourdes...elles le sont déjà.merci de ton commentaire. -
Bonjour Olivier
oui c’est bien « raisonner » que je voulait écrire ...
Merci pour la correction.
Évidemment nous avons bien pollue la terre ( et nous continuons toujours) avant le développement fulgurant de la Chine.
Mais personne n’oblige la CHINE à suivre notre mauvais exemple !
La Chine est un pays avec beaucoup de contradictions ... La bas on y trouve par exemple les plus grandes fermes éoliennes, donc l’énergie verte, mais aussi son contraire comme mentionnée dans mon précédent message.J’ai bien peur qu’il soit déjà trop tard pour l’éveil écologique de la Chine, sans parler du Brésil ou de l’Inde qui dépassera bientôt la Chine en nombre d’habitants.
-
Et la « Pression des nippons sur la chine » ? (contrepet)
-
bobw
oui, il faut en parler aussi.ça laisse rêveur. -
eau du robinet
j’ai surtout l’impression que la Chine et quelques autres ont d’autres préoccupations...même s’il semble qu’un certain nombre de chinois aient pris conscience du problème.manifestement pas une majorité.pour l’instant, le pays ne songe qu’à s’enrichir.ils ont du retard à rattraper.ça ne les exonère pas de s’interroger sur le dérèglement climatique...mais c’est pas tout à fait à l’ordre du jour prioritaire. -
Il est vrai que tout cela pose question
Maintenant, il est sans doute un peu facile de naif à la fois de prendre pour argent comptant ce que nous livrent les « scientifiques formatés » qui nous rabâchent les oreilles avec ce même sujet depuis des lustres sans d’ailleurs en avoir amené la moindre PREUVE. Bien sur l’activité humaine impacte forcément sur la couche d’ozone mais selon d’autres scientifiques que je qualifierais de pertinents ont une tout autre explication mais évidemment celle-ci ne justifierait pas les taxes carbone et autre connerie de racket organisé.Leur thèse repose sur le dérèglement du GULF STREAM et du JET STREAM, courants chauds respectivement océanique et aérien qui tempèrent le climat de l’Europe de l’Ouest. Les historiques météorologiques montrent que ces courants présentaient des soucis de circulation au moment même des dérèglements de climat antérieurs.Cette thèse me semble alors autrement plus crédible que cette scabreuse et fumeuse explication que l’on voudrait nous faire avaler depuis tant d’années pour justifier autre chose.Nous avons des super « cadors » en sciences qui nous pondent des trucs pas possibles comme le voyage sur la lune et ces mêmes grosses têtes ne sont même pas foutus de nous expliquer de façon FACTUELLE ce qui se passe en ce moment ??? c’est juste une blagueA chacun sa conscience...-
marco
on devine, entre les lignes, que vous ne voulez pas accepter cette évidence de changement climatique.comme vous le savez, je ne suis pas favorable a une solution à coup de taxes.il devrait s’agir d’abord d’avoir une conscience terrestre...d’avoir une conscience tout court.bien sur, dans les 20 ou 30 ans à venir, les plus agés d’entre nous n’ont pas de soucis à se faire.mais ne devrions nous pas donner une chance à ceux qui arrivent de s’en sortir ?nous sommes en train de leur laisser en héritage des millions de tonnes de déchets nucléaires ingérables...des terres devenues infertiles...des semences ogm dangereuses...des eaux que l’on ne peut plus qualifier d’H2O...puisqu’il faut y ajouter quelques autres éléments...est-ce ce monde que vous voulez laisser à votre famille ? à vos enfants...petits enfants...juste une affaire de conscience.ceci dit...les efforts seront peut être vains....ce n’est pas une raison pour ne pas essayer...non ? -
Nous avons des super « cadors » en sciences qui nous pondent des trucs pas possibles
Comme par exemple les centrales nuke de tout poil, les molécules chimiques ravageuses d’environnement ou encore les ADM dont les usa sont les premiers fabricants et détenteurs....
Des cadors bonobos.... -
@ Olivier,
Mais je n’ai jamais nié le réchauffement climatique mon cher Olivier, aucun des mes propos dans ma réaction insinuent une telle affirmation !!!!!!!!Je prédends, à juste titre d’ailleurs, que cette explication (destruction de la couche d’ozone) n’a JAMAIS été DEMONTREE. POINT, à la ligne.Les fluctuations climatiques historiques montrent des similitudes quant aux hausses de température alors que l’industrie était au stade naissant !!! ça pose question non ?Et je réitère, cette démonstration que nous font certains scientifiques « en marge » semble bien plus crédible En somme, je prends en compte uniquement LES FAITS. Apportez moi le moindre FAIT quant à l’explication « conventionnelle » que vous défendez si bien, je ne parle pas de la hausse des températures, celle-ci en est un, en effet, mais je parle de la preuve que cette hausse comporte bien une relation de cause à effet. Je suis curieuxJe ne peux être plus pragmatique non ?Ce qui évidemment n’empêche pas l’attention que nous devons apporter à ce que nous laisseront à nos enfants mais voyez vous j’aime bien la VERITE des choses et dans le monde dans lequel nous vivons, j’entrevois bien plus de manipulations que de vérités. Et je ne suis pas conspirationniste de nature, loin s’en fautBien à vous -
marco
vous mélangez tout.la destruction de la couche d’ozone est une chose,les gaz à effet de serre une autre.le premier point pose un problème à notre chere terre lorsque l’activité magnétique du soleil s’intensifie, puisque nous sommes alors fragilisés...le deuxième point est lié, mais d’assez loin.le petit dessin animé proposé dans l’article me paraissait assez clair ? -
Mais pas du tout mon cher monsieur !!!
Biensur que ça a qqe chose à voir dans l’explication que l’on nous donne. J’ai dans les mains (dommage que je ne puisse vous le faire lire) un rapport reprenant les origines du réchauffement climatique écrit par une commission européenne missionnée par Bruxelle en AVRIL 2012. Celle-ci indique clairement le cheminement suivant ; émission massif des gaz à effet de serre occasionnant une destruction partielle de la couche d’ozone elle même responsable des montées des températures.Mais de quoi me parlez vous Là ? D’où je mélange tout ??!!!!?!?!?Et c’est justement cette dernière conséquence qui n’est pas prouvée aujourd’hui. Ne vous en déplaise, à aucun et par qui que ce soit. Ce ne sont que des élucubrations. Dans le cas contraire, encore une fois apportez m’en la preuve par une démonstration physiqueJe n’en demande pas plus... -
Et pour vous le rappeler mais vous le savez, cela a constitué l’argument d’instauration de la taxe carbone dont le 1er objectif était de limiter les gaz à effets de serre....A part ça ce n’est pas lié.
Voir le rapport de la SDA (social développement agency) et le CES (confédération Européenne des syndicats) qui regroupe 3 instituts et au sein duquel mon père intervient en tant que consultant !!!De quoi me parlez vous là ?!??!? -
marco,
a part allegre dont on peut douter du niveau d’expert en climatologie, et quelques autres...le rapport du GIEC prouve sans équivoque le réchauffement climatique. lienmais le GIEC n’est pas le seul...intéressez vous aussi à l’Ornec (observatoire national sur les effets du réchauffement climatique)...lienet je ne parle pas des déclarations du WWF... lien...vous allez me dire que ce ne sont que des militants...enfin comme disait Darwin, les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s’adaptent le mieux aux changements.vous avez donc toutes vos chances. -
Effectivement c’est une irréfutable preuve du processus physique. Belle démonstration !!!
Nous serons par conséquent ensemble, dans la catégorie des « espèces qui s’adapteront...Je reconnais malgré tout la pertinence de certains points dans votre post mais (c’est un avis) celui-ci ne fournit pas la certitude quant à la véritable origine du problème et affaiblit cruellement la limite entre »vérités« et »opinions".Et sachant que pour trouver la solution à un problème, faut-il que ce dernier soit clairement identifié, et surtout en connaître les origines, ce qui n’est pour le coup pas du tout le cas à ce sujet. Loin de là ! Soigner les conséquences d’une pathologie n’a jamais été la solution la plus efficace -
marco
bien évidemment, il faut mieux éviter la maladie que d’avoir à la soigner, si je puis me permettre cette évidence...sauf que le mal est fait, et il est probable que lorsque au début du siècle dernier nous nous sommes lancés dans l’exploitation des ressources fossiles, nous ne pensions pas que cela aurait les conséquences que nous constatons aujourd’hui.la terre a dejà connu par le passé des bouleversements, et pour elle, pas de problème, elle s’en sortira., je ne suis pas inquiet.par contre, pas sur que les espèces animales, dont l’homme fait partie, s’en sortirons à terme.et aujourd’hui, les remèdes que l’on propose, et qui sont de toutes façons peu utilisés, ou en cours de négociations...ne semblent bien n’être qu’un emplâtre sur une jambe de bois. -
julius
arnaque ?vous devriez développer...sinon, c’est une peu facile. -
On prend le problème à l’envers ! 65 milliards d’importation en énergies fossiles pour 2012 !
Un euro hors de prix, des revenus qui disparaissent et une dette insolvable.En Chine ? La « croissance » est passée de 10% à 7 % déclarée (5% réel). En Inde même chose !Aux USA, les Américains sont de moins en moins nombreux a pouvoir acheter une voiture.Même le prix du charbon a été multiplié par 7 en 20 ans !!!Comment voulez vous continuer à produire du réchauffement ou dérèglement climatique dans ces conditions ?65 milliards de dépenses en importation !!! Et les factures augmentent toujours !!!La question n’est même plus de savoir comment réduire le CO2, le réchauffement ou comment sauver des dauphins ou des bébés phoques, la banquise etc.La question est de savoir comment « tirer » de l’énergie RENTABLE à partir de ce qu’on a sous la main, ici et le plus tôt possible.Pour Daniel Roux « Ce composé, mélange de glace et de méthane... »Ce n’est pas un mélange de glace. Quand on extrait de l’hydrate de méthane, il a l’apparence de glace mais, en réalité, c’est du méthane solidifié blanc. Cette boule de glace de méthane produit 164 fois sa masse en gaz méthane. Le réchauffement des eaux produit déjà la fonte de ce sorbet d’ou ces chapelets de bulles que l’on voit apparaître au dessus de ces gisements sous marins....chapelets de plus en plus nombreux et de plus en plus importants.-
@ ecolitoral
Pour info - wikipédia - Je cite :
"L’hydrate de méthane est formé de molécules d’eau formant des cages qui piègent des molécules de gaz comme le méthane ou sulfure d’hydrogène (gaz tous deux présents dans l’hydrate remonté par le navire Sonne). Ces cages peuvent stocker de considérables quantités de gaz (par exemple 164 cm3 de méthane dans 1 cm3 d’hydrate)."
-
A l’instar de pas mal d’entre nous, vous êtes truffé de bonnes idées, faisant presque référence en la matière.
Comme quoi une démocratie citoyenne serait cent fois plus salvatrice que la parodie de démocratie qui nous est distillée aujourd’hui !De bonnes idées, disais-je, mais voilà, nous n’avons pas encore les pleins pouvoirs, nous le peuple ! Cela ne saurait tarder par les temps qui courent, n’en déplaise à la Troïka et aux dirigeants serviles qui nous brident, nous spolient et nous rappellent les pires moments de l’esclavagisme !-
merci Dominique
c’est très sympa.effectivement, il est temps de prendre notre destin entre nos mains avant d’attendre qu’ils se bougent en haut lieu. -
Bonjour Olivier,
Comme vous, également, j’ai fais quelques recherches pour tenter de comprendre à quoi nous pouvons nous attendre au niveau du climat ces prochaines années :)
Pas si simple.. Les avis des climatologues sont complètement divergents..
J’ai ai retenu tout de même que plusieurs facteurs peuvent jouer.. donc oui, le cycle solaire qui selon certains a une influence sur le climat en fonction du nombre de taches solaires..
A quoi il faut rajouter la température des océans qui joue également sur le climat..(apparemment le gulf stream est toujours là)
La pollution atmosphérique
Mais ces trois facteurs ne me semblent pas aussi déterminants que celui des cycles assez réguliers de mini périodes glaciaires qui ont lieu tous les deux cents ans, mini périodes qui succèdent à des pics interglaciaires.. là nous sommes d’après les graphiques en plein au sommet du pic.. ce qui amène les scientifiques dont la nasa à en conclure que nous entrons (bien que progressivement) dans une nouvelle période glaciaire..
Je ne suis pas experte dans la matière, mais je me garderai de certaines prévisions alarmistes qui prévoient une période glaciaire d’une intensité de celle qui provoqua l’extinction des mammouths si ma mémoire est bonne, il y a 270.000 années de cela.. (, ?)
D’après les découvertes de mammouths congelés alors qu’ils étaient en train de manger, ce fut très soudain...violent je dirai un peu à l’image du film, le jour d’après :)
Or, là tout me laisse à croire que le phénomène est progressif... On peut perdre jusqu’à 2° de moins au niveau des températures mondiales.. dans le « meilleur » des cas
ce qui n’empêchera nullement les variations climatiques habituelles et normales soient des étés pourris (pluvieux et froids) et d’autres plus tempérés et ensoleillés...
Le ballon d’alsace va enfin pouvoir retrouver ses neiges d’antan et les banquises cesser leur excès de fonte.. quoique je ne m’explique pas pourquoi celle sur laquelle les scientifiques russes avaient établi leur camp de base s’est soudainement fragmentée au point qu’ils ont été obligés d’évacuer prématurément... (info de ria novosti je crois)
c’est complexe, tout ca...-
loatse
les mammouths...c’est plus récent.comme je l’expliquais dans cet article, 3 scientifiques travaillant dans des domaines différents ont établi avec certitude qu’il y a 75 000 ans notre planète a connu une brusque chute de température...due (probablement une importante activité solaire) à des perturbations magnétiques, faisant s’activer les volcans, dont le Toba, dont les rejets ont plongé la planète dans l’obscurité de longues semaines.la température des océans avait chuté de 5 ou 6 degrés...donc celle de l’air de 15°Cen meme temps, cet hyper volcan a rejeté du souffre en quantité, ce qui a eu l’effet de détruire la plus grande partie de la vie animale.d’après ces scientifiques, il ne serait resté sur terre que 1000 couples (en Afrique la plupart)quand au réchauffement actuel indéniable (a part allegre et deux ou trois autres) il est d’un autre ordre : plus lent mais manifestement inéluctable.ce qui n’empêche pas de tenter d’agir.mais nos dirigeants ne semblent pas pressés. -
Bonjour ho mage multicasquettes,et cette fois climastrologue pétomaniaque
et comme d’hab, la petite clique des enclumes patentées est présente et reprend en coeur les idioties du prophète
on devine, entre les lignes, que vous ne voulez pas accepter cette évidence de changement climatique.
car vous avez une période de référence où le climat aurait été agréablement stable ?
parler de changement climatique est signe d’une profonde ignorance sur le sujet, le climat a toujours changé et bien souvent dramatiquement, ce qui n’est fort heureusement pas le cas .Une chose, tout de même, car discuter avec un tel négationniste n’a pas de sens,
depuis 17 ans, la t° moyenne du globe(si cela a un sens d’ailleurs) est remarquablement stable, même à la baisse depuis 5 ans.
La moyenne des surfaces des banquises nord et sud est à la hausse.
La hausse du niveau des mers(si cela a un sens de vouloir déterminer des variations de l’ordre du mm, bien en deça de la marge d’erreur) est également stable
sur la variation éventuelle du stockage d’énergie dans les océans, on ne sait pratiquement rien.enfin, pour les connaisseurs, il existe au centre de l’UK, un thermomètre qui depuis 1680, je crois, relève les t° ,sans tripatouillages,et de manière quasi continue.
http://wattsupwiththat.com/2013/04/25/temperature-change-in-perspective/
bien sur, ce n’est qu’un site, mais Hansen prétendait qu’avec une dizaine de stations, il pouvait montrer l’évolution des t°
Ce site est d’ailleurs en bonne concordance avec un autre site à Bologne, suivant les mêmes règles.
Et de plus, ces sites ont bien enregistré la hausse des t) depuis 1850 sortie du PAGce sont donc des indicateurs pertinents, autant que les compilations diverses, savamment cuisinées.
Et curieusement, on se retrouve au même niveau de t° que depuis....1850Aussi, un conseil, avant de pondre des daubes, suivant votre habitude, faites l’effort d’aller consulter les organismes officiels, cela vous évitera de raconter n’importe nawak.
concernant le méthane, potassez un peu,par exemple ici,
http://wattsupwiththat.com/2011/12/27/quote-of-the-week-the-climbdown-on-methane-and-climate-change/
La corrélation entre CO2 et t_° est maintenant sinon infirmée, du moins fortement remise en question, sauf pour la secte,qui est de toute façon dans son trip,et qui, même si la Seine était gelée au mois de jullet, nous dirait encore que c’est de la faute au turbojudéolibéralisme ravageur
-
jo
allez donc jouer avec vos petits camarades dans le sable.je sais, le temps n’est pas au beau fixe, mais ça nous fera des vacances.et ça nous évitera de nous faire perdre notre temps... -
vous n’aimez pas que l’on confronte vos idioties aux faits, cela ne m’étonne guère.
pourtant, toutes les données peuvent être vérifiées, il suffit d’un peu de curiosité,(et au passage de savoir lire l’anglais, ce dont maintenant je crois bien que vous êtes incapable, ce qui explique pas mal de choses)
Vous êtes incapable de réfuter ce que j’avance,même Patchauri a reconnu bien malgré lui l’arrêt du réchauffement,et la clique de climatologues nostradamus est dans la panade pour trouver une explication plausible.
http://notrickszone.com/2013/05/11/joe-bastardi-cooling-in-the-future-shaping-up-to-be-worse-than-we-thought/
.
Que vous soyez une enclume incapable de comprendre quoi que ce soit à la physique,cela serait plutôt rigolo, mais ce qui est pénible dans cette escroquerie, c’est que des gens comme vous, et il suffit de lire les commentaires pour se rendre compte que vos calembredaines trouvent un public,conduisent par leur activisme imbécile, à faire prendre des décisions calamiteuses qui à terme vont ruiner nos sociétés.Le titanic du réchauffisme va droit au naufrage,de cela aussi nous serons redevables aux générations futures,d’avoir hypothéquer leur avenir en gaspillant nos richesses à la poursuite d’illusions.
.
-
« vont ruiner nos sociétés »
Oui ? Et après ?Comme je prends les choses, ou du moins j’essaye, avec la relativité qu’elles développent les unes par rapport aux autres, ça ne me gène pas de trop que les sociétés soient ruinées.Pour voir à quoi elles amènent, histoire de, prétendument, améliorer une réalité à laquelle nous devons tout, qu’elles soient ruinées n’enlèvera pas à nos vies leur aspect dérisoires.Tenez, prenez ceci : âge de la terre quelques milliards d’années (3 et demi ou quelque chose comme ça), durée d’une vie humaine en moyenne, quelques décennies. Vous croyez qu’il en ira autrement que nos sociétés soient ruinées ou pas ? Bien à vous joletaxi, et si je puis me permettre, relativisez... sans tomber dans les manifestations de ce genre : « enclume... d’avoir hypothéquer leur avenir en gaspillant nos richesses à la poursuite d’illusions »Parlez-vous d’ailleurs de nos richesses intellectuelles, ou d’autres appartenant plus prosaïquement au système naturel et que nos nous approprions plutôt de force que de gré ?Salutations -
Avec son immense savoir et son intelligence supérieure, quand Joeletaxi nous écrira t-il un article ?
-
Non .
Rajendra Kumar Pachauria reconnu une pause ou plutôt une stabilité , un palier , depuis 17 ans et ça fait des mois qu’on répète que pic/1997/El Nino , tout ça.(Palier aussi à cause d’autres facteurs comme les Eruptions volcaniques.Nulle part il ne cause d’arrêt total ni même d’une chute. En fait il dit même qu’il faudrait attendre une bonne quarantaine d’années ainsi avant de parler de ça. -
« à faire prendre des décisions calamiteuses qui à terme vont ruiner nos sociétés. »
Etes vous économiste ? -
C’est VOUS qui n’en voyez pas l’utilité et plombez le truc avec les inepties de Goddard , ressassez les mêmes choses encore et encore , même prouvées fausses depuis longtemps , en faisant semblant de ne pas le voir ! Et qui sur les graphiques prenez les variantes de quelques années pour l’ensemble d’une courbe qui en couvre plus de cent...
Et , oui , quand on met le pogon sur le devant d’une scène qui n’en parle pas à la base , un truc qu’il est aisé de comprendre c’est que les lobbys dont vous causez depuis le début se trouvent DE VOTRE CÔTÉ. C’est EUX qui ramènent tout à ça.On s’en tape du pognon !!! Qu’ils partent tous mais qu’ils cessent avec leur pseudo-science et leur parti pris idéologique maquillé en « doute raisonnable ». -
bla bla habituel de la secte
vous avez du mal à accepter un fait reconnu par tous les scientifiques sérieux(selon vos critères,c-a-d, nous promettant depuis 20 ans la poele à frire) qu’il n’y a plus d’augmentation statistiquement significative depuis 17 ans.
Je suis sur qu’un témoin de jehova préférera crever que d’accepter une transfusion.Toutes les prévisions(oups prophéties) de votre clique de climastrologues se sont révélées fausses, sauf bien entendu celles invérifiables, car à terme de 100 ans(bien pratique)
Et toutes les soi-disant preuves de l’effet du CO2 ne peuvent être confirmées par les données et relevés, une exemple parmi tant d’autres:la neige devait être une chose du passé, que nos enfants ne connaîtraient que par les films et récits(c’était il y a 13 ans, et la situation des stations de ski était préoccupante)
résultat, des accumulations de neige record, et des stations encore ouvertes le 1 juin !
et la liste est longue des « vérités » qui dérangent qui ne se réalisent pas.
Par contre une vérité qui ne semble pas vous déranger, c’est la fortune rapide et bien plantureuse accumulée par ce bon Al Goore,qui se fiche éperdument de votre décroissance festive et joyeuse.
Cocus mais contents, pas de raison que cela change.Vous avez un gros problème avec l’argent, mais regardez un peu qui finance Greenpeace, le WWF, et autres amis de la terre etc ?
-
Oui , un palier . Avec un pic en 1997 .
Sur une courbe montante. Une courbe montante qui descend un peu de temps en temps. Les variantes , tout ça. Ce qui ne signifie pas un arrêt total et définitif pour autant. Et PERSONNE NE DIT QUE C’EST FINI . Personne de serieux n’a jamais admit que c’était la fin. Personne ne se risquerait à une telle affirmation . C’est vous là qui avez du mal à accepter ces faits.Je vous retourne la chose sur le témoin de Jehova qui fait la politique de l’autruche aveugle qui ferme les yeux.Je me fous des alarmistes verts (c’est pas un tel drame ce réchauffement , mais dire que ça n’existe pas , faut le faire) et politico-sortants qui tentent de se refaire un nom de la même façon que les négationnistes qui pourrissent un peu plus la science tous les jours (et ce site) , ça vous vient pas du tout à l’esprit qu’on puisse être autre chose qu’ une sorte que des baba cool qui gobe tout ce qui se dit sur les blogs (Et y’a pas qu’eux) et videos de youtube.Des prophètes ?! Si vous regardez trop la TV j’y peux rien.Vous êtes restés dessus là ou d’autres affinaient leur connaissances.Alors comme , ça si c’est pas pile poil comme on l’imaginait il y a quelques années , ça n’existe pas ?C’est de la fausse logique , ça.Le doute c’est normal , la mauvaise foi moins.Oui , il y a encore du froid , puisque c’est ce qui vous inquiête .Si y’a du froid c’est que ça se réchauffe pas , logique. ça ce glace même localement en Antarctique ,mais je vous ai déjà dit pourquoi. Et comme pour cette histoire de courbe , de 17 ans , de palier et tout , je vais encore tourner en rond à vous l’expliquer.Mais vous passerez sans doute à côté comme par magieEt que des déreglements s’opèrent , et que ça se fasse sur une periode assez longue c’est normal aussi , c’est pas uniforme un climat mondial.C’est pas uniforme une météo , il y a les différents vent/les courants marins/l’atmosphère/l’ozone/la température/humidité...etc qui jouent.Si on se contente de la météo du coin , c’est sûr que l’on verra pas grand’chose à une moyenne mondiale. -
A parier qu’Olivier CABANEL après avoir lu 1500 fois son article, est le genre, de personnage à se congratuler devant son miroir le matin, se disant « mais putain qu’est-ce que je suis bon ». Quel narcissisme !!!
C’est pour cette raison qu’il est à l’affût et répond promptement à toutes les réactions, ayant une petite érection quand on le félicite et écrivant des mensonges et des inepties quand cela ne va pas dons son sens.Le journalisme, Mossieur CABANEL ne consiste pas à répéter les âneries que l’on lit ou entend ça et là, il consiste en ; primo s’assurer de la véracité de ce que l’on avance et 2) en faire une analyse.Or ses articles ne comportent aucun de ces deux paramètres.J’ai eu un mainate qui faisait la même chose que lui sauf que mon oiseau, lui , ne se prenait pas pour le messie de l’information.... Clownesque... mais cependant pathétique -
marco
vous devriez prendre un peu de vacances.lorsque je décide de publier un article, il va de soi que la moindre des politesses est de répondre aux commentaires.bon, on va mettre ça sur le compte de la mauvaise humeur...trop de pluie.ça finit par vous porter sur les nerfs. -
nemotyrranus
pouvez-vous réécrire ce message de façon intelligible, car c’est tellement embrouillé, on serait en mal de cerner votre argumentation ?
-
En substance moi y’en a dire :
-C’est toute l’allure générale d’une courbe , qui s’étale sur plus de 100 ans , qu’il faut lire , pas les fluctuations des 16 dernières années.-Je vous ai déjà expliqué en quoi il y avait un pic , en quoi un palier n’est pas forcément un arrêt total et définitif , à quoi peut-être du ce palier ( Volcans : le lien est plus haut , La Nina...etc ) et qu’il faut vraiment pas manquer de culot pour affirmer péremptoirement que c’est le cas , comme David Rose.-Je me gausse des alarmistes Ultra-catastrophistes , pareil pour Al gore qui se donne en spectacle pour se refaire un nom. Et , non , je suis pas là pour faire peur aux gens pour qu’ils paient des taxes.-Qu’il faut pas se baser sur la météo du patelin du coin pour définir un climat mondial.-Qu’il y a des effets complexes et parfois paradoxaux dans un dérèglement de climat , comme un renforcement local de vents , si je ne m’abuse , et chutes de températures, d’où , parfois , la formation de banquise en Antarctique.( Un peu comme cette hypothèse abandonnée qui prévoyait une ère glaçiaire en Europe à cause d’un arrêt de la circulation du Gulf Stream due à un réchauffement des eaux ) -
Non la moindre des politesses est avant tout, à l’égard du respect que devez à vos lecteurs, de ne pas prétendre n’importe quoi comme étant une vérité. Vous devrier ne jamais prerdre de vue en écrivant vos articles que ces derniers sont lus par des gens plus initiés que vous C’est cela qui irrite certains lecteurs d’Avox et à juste titre
-
marco
ne montez pas sur vos grands chevaux,vous risquez de vous faire mal en descendant. -
mon petit jo
je n’aime surtout pas perdre mon temps.rien de plus. -
Salut à tous,
Relisant le flot de commentaires, je suis retombé sur le mien du 27 mai à 18h15.
Il débutait ainsi : « « vont ruiner nos sociétés » Oui ? Et après ? ». Et là, je vois : votes -7, 2 positifs et 7 négatifs.
Je ne pensais pas que ma sortie allait récolter ce score !
Évidemment, faire preuve de fatalisme n’est peut-être pas la chose la mieux perçue. C’est même flagrant ici. Mais m’appuyant sur ma perception des choses, j’estime quand même que l’organisation que nous transposons à la simple mécanique physique animant la vie sur terre est hélas bien mal orientée.
Comment puis-je nier que notre mainmise a développé au sein de l’environnement des conséquences au moins néfastes, et parfois même létales sur la faune, ou la flore, ou la cohérence d’un milieu se suffisant à lui même tant que nous ne mettons pas notre grain de sel dedans ?
Tant pis si cette vision des choses emporte peu d’agréement, mais je trouve quand même que nous sommes bien présomptueux à vouloir dompter un milieu ambiant qui nous a initialement enfanté ainsi que toute la diversité vivante, inerte, physique et cætera et qui selon toute vraisemblance devrait poursuivre son mouvement pour longtemps encore. Je ne m’appuie ni sur des travaux collectifs (scientifiques ou autres) pour constater la réalité qui me saute aux yeux...
Et donc, si société humaine il y a, je suis bien forcé de constater qu’elle canalise à son profit (plutôt insensé pour moi) un milieu restant soumis à des équilibres dépassant largement n’importe quelle influence humaine.
Ne niant pas plus la brièveté de l’existence humaine, j’en conclus que ces civilisations portant à mon sens bien mal ce substantif, ont des incidences dont, à mon échelle, je ne vois pas bien le bénéfice dans le cadre de la pérennité vitale.
De réalité, il n’y en a qu’une. Après, à chacun ses interprétations, mais on ne m’otera pas de l’idée que chacun va au bout de sa vie, et qu’il est bien dommage d’édifier un système aussi pervers que « le nôtre » pour aboutir d’une manière ou d’une autre à la même finalité ! Je me dois de la respecter, tout comme mon existence ici bas
Salutations -
Bonjour Olivier
effectivement pour Allègre, qui ne soutenait absolument la thèse du Giec, s’est rétracté pour ses financements.
Pour l’intervention de Loatse à propos des scientifique russes. Tout cela est bien étonnant, la banquise fond mais les conditions climatiques sont plus rudes ? Cherchez l’erreur ?On préfère nous raconter l’histoire du réchauffement climatique à cause du CO2 (taxe), même si l’on doit encore accuser les chinois, les indous etc d’en rajouter une couche, plutôt que dire que la terre se fissure, tremble, que les volcans se réveillent un peu partout. Cela pourrait éveiller les consciences, pourquoi sommes nous là, où allons nous ?
Les gens pourraient se désintéresser de la télé-réalité et de la consommation.-
cathy
qu’allegre se soit rétracté, ça ne me surprend pas...ceci dit, il s’est exprimé devant plusieurs journalistes qui ont tous entendu la même chose...alors j’ai tendance à les croire...d’autant qu’allegre a déjà démontré les limites de son savoir, en se faisant ridiculiser dans une sombre histoire de boules, dans les colonnes du canard enchainé... le résumé est sur ce lien.quant au réchauffement planétaire, ils sont rares ceux qui en doutent encore...mais comme je tentais de l’expliquer dans l’article, c’est d’abord le méthane qu’il faut incriminer.même si le co² a sa part de responsabilité.merci de ton commentaire. -
Justement Olivier, je ne pense pas que le méthane soit inoffensif.
Si cela pouvait remplacer le pétrole, ils l’auraient exploiter depuis quelques temps déjà. Mais voilà, c’est complètement ingérable. Je suis à peu très certaine que les scientifiques russes étaient là pour ça, qu’ils ont voulut forer et que ça à fissurer toute la banquise sur laquelle se trouvait le camp. -
cathy
au sujet du méthane fossile, ils s’accordent presque tous à dire qu’il sera complexe de le récupérer...mais le méthane que nous pourrions produire ne pose aucun problème d’utilisation.dommage que ça reste encore très marginal, car c’est un véritable moyen de nous assurer une partie de notre indépendance énergétique... -
effectivement si nous pouvions récupérer nos propres déchets et ceux des animaux domestiques, ce serait une formidable énergie propre et pas chère mais ça ne rime pas avec petro-dollards. On pourrait penser que je n’ai pas lu ton texte
-
-
@ Cathy,
Je vous invite, plutôt que d’écouter les innombrables conneries de nos « grands » scientifiques, à vous renseigner sur l’énergie libre. J’espère qu’Olivier lira cette réaction d’ailleurs, C’est une énergie dont on se garde bien de parler, et pour cause, celle-ci est super propre, inépuisable et gratuite !!!J’ai vu de mes yeux vus il y a deux mois un moteur à énergie libre (électromagnétisme) tourner du feu de dieu et développant 3,5 chevaux !!! C’est véritablement fabuleux. Depuis ce jour, j’ai compris que nos scientifiques et chercheurs n’étaient que ânes au service des multinationales faisant plein de fric avec les énergies fossiles, quitte à couper la branche sur laquelle nous sommes assis. J’appelle donc ces gens des idiots corrompus, et écouter leurs tissu d’âneries à propos de l’origine du réchauffement nous rend aussi bêtes qu’eux, sinon plus car nous y ajoutons une naiveté et une niaiserie sans fond. -
marco
dans le genre gonflé, vous êtes performant.je ne compte plus les articles dans lesquels j’ai évoqué l’énergie libre...à ces occasions vous avez noirci des pages de commentaires pour la dénigrer, vantant par la même occasion votre cher (tres cher) nucléaire.seriez vous devenu aussi un adepte de l’éolien, s’il faut en croire vos capacités à jouer les girouettes ? -
Olivier, bonjour
Mais qu’est ce qui vous arrive !!! vous nous faites une petite dépression ce matin ?Vous avez un e capacité à prêter aux des propos qui relève du coup bien plus de l’excellence de de la performance.Moi ayant noirci des pages pour dénigrer l’énergie libre et prôner le nucléaire, mais la c’est un comble. Voilà la formidable démonstration des effets du « journalisme » de propagande malsain et sans consistance !!! Le conditionnement par des propos qui, s’il ne sont pas vérifiés, ce qui est le cas pour la plupart des lecteurs, se gravent de façon inconsciente et prennent la formes de « vérités ». Vous êtes un dangeureux personnage mon cher Olivier.Moi dénigrer l’énergie libre ??!!! ?!? pffff je pouffe de rire, je suis disposé, en off, à vous donner mon adresse personnelle et voir chez moi les installetions, 80% de mon éclairage est issu de l’énergie libre.Je rêve !!! Et à propos donnez moi la référence des articles dans lesquels je dénigre cette énergie et que je défends celle du nucléaire, c’est délirant !Je confirme vous faites partie de ces gens qui encensent les dires de nos « frappés » de scientifiques, à l’origine de bon nombre de nos malheurs aujourd’hui, à travers une naiveté et une niaiserie sans limite. Le bon sens a je crois définitivement disparu de notre monde, ce sont des ingénieurs qui ne méritent plus la racine de ce terme car ils en sont totalement dépourvus, la seule chose qu’ils arrivent à faire est de reperter ce qu’ils bêtement appris de leurs aînés, aussi cons d’ailleurs, ceux qui nous ont envahi de centrale nucléaires et autres saloperies dont on ne peut plus se débarrasser, et nous racontent un tas d’inepties et d’âneries chaque jour.Notre monde n’ira pas mieux tant que notre éducation sera faite par des écervelés qui n’ont JAMAIS quitté des bancs d’école. Ce sont des perroquets qui retransmettent bêtement ce qu’on leur a appris et une information c’est comme l’électricité, il y a de la déperdition lors de sa circulation... Et aujourd’hui on s’étonne que nos gamins n’apprennent plus rien ?!?!???La technocratie élitiste nous tuera, et plus vite qu’on ne le pense.Sachez, pour en plein dans le sujet CHAQUE JOUR, que nous devons 86% des inventions à des autodidactes dépourvus de cursus scolaires, alors appuyer vos articles sur les dires de ces fameux scientifiques est votre droit, mais ne venez pas donner de leçon de quelque nature que ce soit et à qui que ce soit, vous n’en avez ni les capacités, ni la légitimité. Loin de là.Vous devez faire partie de ces gens qui confondent culture et intelligence, c’est ce qui ressort gravement de votre papier d’ailleurs, car celui-ci ne repose que sur des propos dont on a pas la moindre véracité et qui par la formulation deviennent, pour certains lecteurs, des vérités.Moi j’appelle ça du journalisme écervelé.Pour terminer je vous somme de bien vouloir me donner la référence des articles dans lesquels vous me prêtez les critiques de l’énergie libre...car c’est inadmissible.Votre profil serait un support formidable pour écrire un article traitant des côtés surprenants de l’humain et j’ai cru comprendre à travers maintes réactions que je ne suis pas le seul à le penser.Alors pour reprendre vos expression, vous devriez vous aussi aller jouer au sable et faire preuve d’un peu plus d’humilité, car de ce côté c’est hilarant ! vous faites peine -
marco
il doit y avoir deux marco...je n’explique pas ça autrement.c’est ça le problème avec les pseudos...désolé -
Ben voyons !!!
Même si vous le pensez Qu’il y a un autre Marco), les choses sont dites et c’est en cela que vous êtes dangereux monsieur Cabanel. Vous donnez d’ailleurs une formidable démonstration de votre façon de travailler, à savoir sans vérifier quoi que ce soit de ce que vous avancez, et pour ce qui est de sujets concrets, vos références ne s’appuient que sur des textes que vous avez lu et bien évidemment sans en vérifier si le contenu en est crédible ou avéré. Le nombre de liens dans vos articles le démontre formidablement bien. Mais comment voulez vous que l’on porte le moindre crédit à vos articles cher Monsieur.Un petit exercice qui d’ailleurs se prête bien au sujet. Un plateau en bois rond peu importe le diamètre,16 languettes de bois, 16 billes en acier et un axe en acier. Construire un mouvement perpétuel avec ce petit matériel capable d’entraîner une dynamo, elle même alimentant une ampoule ! Si vous trouvez, vous comprendrez à quel point VOS chers scientifiques qui sont sensés crédibiliser vos propos, se foutent de notre g...... ou sont démesurément corrompus ou bien sont pourvus d’un QI avoisinant celui du bulot.Sur ce, bon vent Monsieur Cabanel -
dans le genre gonflé, vous êtes performant.je ne compte plus les articles dans lesquels j’ai évoqué l’énergie libre...à ces occasions vous avez noirci des pages de commentaires pour la dénigrer, vantant par la même occasion votre cher (tres cher) nucléaire.seriez vous devenu aussi un adepte de l’éolien, s’il faut en croire vos capacités à jouer les girouettes ?
Merci de ne pas confondre les 2 pseudos.
L’autre n’est là que pour désinformer et pourrir tous mes efforts d’information.Ne tombez pas dans le panneau, encore un soucoupiste allumé.
-
Voter l’humain d’abord est la seule et dernière solution pour notre survie (et donc des autres espèces par déduction ) !
-
-
-
« D’abord il faut préciser que le méthane est, lorsqu’il est brûlé, le moins polluant de tous les hydrocarbures. »
Dis tu bégaie ou quoi ?Deux articles qui disent la même chose en se foutant des commentaires...Il y a des baffes qui se perdent là. -
l’enfoiré
je confirme : « des baffes qui se perdent ». -
« vont ruiner nos sociétés »
Oui ? Et après ?
ah que c’est bon d’entendre ce genre de discours.car voyez-vous, moi, je m’en tape,car fort heureusement, j’ai eu la chance d’avoir des moyens, qui me permettent de ne pas me soucier des fins de mois.Par contre, les 3,voire 5 millions de chômeurs,qui vivotent,les quelques millions qui vivent dans des clapiers où je ne mettrais pas mon chien, ceux-là, vous êtes redevable de leur misère, en gaspillant des ressources financières à des imbécilités.
Le plan énergie de l’EU, c’est 1000 milliards,qui ne serviront strictement à rien, sinon engraisser les lobbys du renouvelable(marrant de constater qu’ils adoptent les mêmes méthode que bigoil)
Si dans un ménage,on achète une rolls à crédit et que les gosses ne mangent plus, je crois qu’il y a comme un problème non ?
Avec son immense savoir et son intelligence supérieure, quand Joeletaxi nous écrira t-il un article ?
Joletaxi se garderait bien de se rendre ridicule ,comme l’auteur,en signant un article aussi nul, sur un sujet aussi compliqué,aussi complexe,à propos duquel, les incertitudes sont telles, que plus personne n’est à même d’émettre une théorie qui sera aussitôt contredite par les observations.
En fait il dit même qu’il faudrait attendre une bonne quarantaine d’années ainsi avant de parler de ça.
Patchauri raconte ce qu’il veut,il est bien forcé de constater que les t° ne montent plus, et ces 5 dernières années elles seraient plutôt à la baisse.
Si vous examinez les graphes de t°, le réchauffement soi-disant anthropique n’aura finalement duré que 20 ans, mais si maintenant la norme c’est 40 ans, pourquoi pas,50 ans, 100 ans, bref, il déraille, mais quoi de plus normal pour un ingénieur lubrique en chemin de fer.Etes vous économiste ?
pas besoin d’être économiste pour comprendre que si vous flambez le pognon à des choses inutiles, il en restera moins pour des choses utiles, voire essentielles, comme le logement, la santé, les retraites ,l’enseignement.
Mais après tout, cela se fera inévitablement sur le dos des plus démunis, et ils ont l’habitude,pas de quoi se tracasser non ?-
mon petit jo
vous êtes maso ?je cite :« Joletaxi se garderait bien de se rendre ridicule »mais, jo, ce n’est pas la peine, c’est déjà fait depuis longtemps.le ciel te tienne en joie. -
pas facile hein de se confronter aux réalités ?
car continuer à vouloir ignorer ce que plus personne de sérieux sur ce sujet a depuis belle lurette admis comme vous le faites,vous classe définitivement dans la catégorie des « négationnistes », rejoignant cette fois des « lumières » comme Connie, la bien nommée.
pour une enclume, c’est d’ailleurs mission impossible de même envisager de montrer ne fusse que l’ombre d’un début d’une hypothétique remise en cause de ses dogmes.
Si à Fuku, c’est zéro mort, zéro la tête à Toto, pour ce qui est du réchauffement climatique, c’est match remis, terrain impraticable pour cause de neige abondante.
-
jo le zozo
puisque vous aimez tant utiliser le mot zéro, il est étonnant que vous n’ayez encore pensé à l’appliquer à vos commentaires en général, et à votre pensée en particulier ?étonnant non ? -
manquait plus que l’insulteur compulsif.
pour la station en question, ce genre d’évacuation n’est pas une nouveauté, cela a déjà eu lieu plusieurs fois,dans le passé,mais qu’en savez-vous,trop occupé à peaufiner votre répertoire de grossièretés
-
Mais après tout, cela se fera inévitablement sur le dos des plus démunis, et ils ont l’habitude,pas de quoi se tracasser non ?
C’est sûr qu’à ce niveau, j’ai lu beaucoup d’articles du grand mage, pas un ne parlait de précarité énergétique (mot qui devient assez courant chez certains de nos voisins).
Mais vous savez, les bobos pure souche ont d’autres préoccupations que de payer GDF et EDF en fin de mois... Ils pratiquent la vision à long terme, aiment bien prendre des bouquets de travaux histoire de tomber une grande partie de la TVA pour se faire installer des systèmes capilotractés coûteux et subventionnés. Là ou c’est comique, c’est que c’est les mêmes bobos que je vois quelques mois/années plus tard qui se sont fait poser tout et n’importe quoi n’importe comment. Et c’est là que ça devient rigolo. (voir douloureux pour certains) Heureusement le bobo a un portefeuille extensible !
Et d’un autre côté, dans un monde lointain du potager bio, il y en a d’autres qui ont du mal à payer les factures. Ceux là n’ont pas les prises de conscience des bobos, prêt à faire d’énormes sacrifices en avion pour assister à une conférence sur le climat, pour enchainer à quelques centaines de kilomètres sur une manifestation sur le nucléaire.
Il y a deux mondes. Faudra un jour que les verts redescendent sur terre pour comprendre les préoccupations de la plupart des ménages..
-
Je ne sais si vous l’avez remarqué, mais le discours sur le « réchauffement » a changé brutalement ces dernières semaines.
Il y a déjà quelque mois, La Recherche « préparait le terrain avec cette courbe — que l’on attendait depuis si longtemps ! Parce que cela fait des années qu’on nous montre toujours les mêmes courbes qui s’arrêtent toujours au début des années 2000 (comme par hasard...). Les faits sont sans appel : la température globale (pour peu qu’elle ait vraiment un sens, mais ça c’est une autre histoire) n’augemente plus depuis presque 10 ans. Un des effets de le prochaine publication du GIEC ? Et du bout des lèvres, ceux qui annonaient à tout va contre vents et marées que la température-monte-à-cause-du-CO2, admettent, voire avouent, que la température est stable depuis au moins 10 ans !
Ce qui est choquant, c’est que donc, jusqu’à très récemment, dire ce que cette courbe montre était tous simplement impossible, sous menace de « négationnisme ».
Et cele pose un grave problème : comment expliquer ce plateau, alors que par ailleurs, la concentration en CO2 a « explosé » pendant la même période, et qu’il est sensé être la cause du « réchauffement » ? Quelle est l’origine de ce phénomène ? Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’en niant ce plateau, le GIEC a empêché toute investigation. Or les enjeux sont immenses : si le CO2 réchauffe réellement l’atmosphère, il existe donc un puissant effet contraire dont nous ne connaissons rien. Que se passera-t-il si le CO2 DIMINUE : risque-t-on une baisse des températures ?
On le voit, on ne peut prendre ça à la légère !
Pour terminer, je précise que bien que climato-sceptique, je suis tout à fait favorable à toute action permettant de mieux respecter l’environnement :
- réduction de la pollution radio-active ;
- réduction de la pollution chimique ;
- promotion recyclage et de l’éco-conception ;
- sobriété énergétique ;
- maintient de la bio-diversité ;
- agriculture durable.
Il est grand temps de différencier CO2 ET préservation de l’environnement.
-
manu
pour la fin de votre commentaire, pas mieux.pour le début, c’est confus.enfin au delà de ces possible querelles, nous sommes d’accord sur :- réduction de la pollution radio-active ;
- réduction de la pollution chimique ;
- promotion recyclage et de l’éco-conception ;
- sobriété énergétique ;
- maintient de la bio-diversité ;
- agriculture durable.
- et dans le fond, n’est ce pas ça l’essentiel ?
-
-
Ça n’est pas suffisant, parce qu’actuellement quasiment tous les moyens sont concentrés sur « la chasse au CO2 », au point même de faire basculer certains environnementalistes dans le camps des pro-nucléaires (puisque ça n’émet pas de CO2, c’est « propre »...).
Il est d’ailleurs difficile d’imaginer les conséquences que va avoir « l’aveu » du plateau sur la population : indifférence, mécontentement, colère ?
Et pour les sciences en général.
Comme vous pouvez le voir, et comme le disais ma grand-mère, on crie pas impunément « au loup ! ».
-
manu
malgré tout le respect que je dois à votre vieille grand mère, je voudrais vous reprendre sur un point précis :vous semblez affirmer que le nucléaire n’émettrait pas de co² ?dois je vous rappeler que l’uranium et son extraction, son transport, la construction des centrales nucléaires, tout ça produit énormément de co², contrairement à ce que le lobby nucléaire essaye de nous faire croireil n’y aurait donc pas d’énergie totalement propre.la question qui se pose avec le nucléaire est : comment avons nous pu laisser se mettre en place cette technologie sans savoir comment on allait pouvoir en sortir ?j’évoque bien sur l’insoluble question de la gestion des déchets, et l’impossible démantèlement...merci de votre commentaire. -
Mr Cabanel,
à la lecture de cet article une chose est sûre, votre vieil ami africain me paraît bien mieux éclairé que vous ; je vous rassure, c’est tout à fait normal depuis le temps qu’il pratique les marabouts et autres sorciers en tout genre. D’ailleurs j’ai moi aussi quelques amis africains qui ne manquent jamais de me rappeler à l’ordre lorsque je déconne. Eh oui ça m’arrive aussi comme tout le monde. Voici donc un proverbe sénégalais sur l’ignorance sur lequel vous pourriez travailler pour un prochain papier :
« On ne sait pas si le poisson sue sous l’eau ».
Peut-être pourriez vous faire des recherches et nous restituer vos conclusions (dont vous seul avez le secret) quant à cette énigme fort dérangeante. Prenez le temps que vous voulez, je ne suis pas pressé, et la terre ne s’arrêtera pas de tourner pour autant.
Amicalement.
-
fred
la question que vous posez est capitale.« le poisson sue-t-il sous l’eau ? »il faudrait y ajouter son corollaire : le boisson boit-il ?il semble que claude allègre avait la réponse, expliquant ainsi la baisse du niveau des mers et des océans...compensée par la montée des eaux due au réchauffement...mais je ne sais pas pourquoi, un doute m’envahi.que pensez vous de cette théorie ?demandez à votre ami sénégalais, et tenez nous au courant. -
Mr Cabanel,
merci pour votre réponse. Je ne manquerai pas d’interroger mon ami sénégalais au sujet de cette nouvelle espèce sous-marine. Certes, il est légèrement porté sur la boisson, de préférence alcoolisée, mais je doute fort qu’il puisse m’apporter des précisions quant à sa présence dans nos océans. Je préfère m’appuyer sur un spécialiste agoravoxien de votre acabit. Ne vous précipitez pas et essayez de ne pas noyer le poisson, ce serait regrettable de la part d’un écolo de la dernière heure.
Affaire à suivre...
-
fred
écolo de la dernière heure, écrivez vous...là, vous êtes dans l’erreur.candidat aux cantonales en isère dans les années 70..pour contester le nucléaire, avec un score honorable de près de 8%...à l’origine avec deux comparses il y a plus de 20 ans de la première centrale photovoltaique reliée au réseauorganisateur pendant 20 ans d’un salon de l’écologie en isèreauteur compositeur interprète depuis des lustres, chansons dans lesquelles la défense de l’environnement est souvent présente...alors le terme « dernière heure » me parait quelque peu exagéré.le ciel vous tienne en joie. -
Mr Cabanel,
j’avoue m’être trompé sur votre engagement écolo, mais comment pouvez-vous cautionner la théorie des Chemtrails avec un tel parcours ? Au final vous vous décrédibilisez totalement en cautionnant ce genre de fumisterie, et c’est bien dommage pour votre gouverne.
De plus lorsque l’on sait que c’est Al Gore (vice président dans l’administration Clinton, une des plus corrompues de l’histoire récente des EU) qui est à l’origine de la théorie du réchauffement climatique mettant en cause les émissions de CO2, et qui a poussé à l’instauration du protocole de Kyoto, protocole que les EU eux-même n’ont pas voulu ratifier, ceci devrait vous mettre la puce à l’oreille, quant à la véracité des éléments avancés. C’est de la pure manipulation mentale, laquelle n’a d’autres buts que de nous enfoncer la tête sous l’eau afin de nous asservir chaque jour un peu plus. Et ça marche !!! Vous connaissez les américains comme moi, et vous savez parfaitement que question philanthropie, ils se font passer pour les champions, mais dans la réalité il en va tout autrement. Vous rappelez très justement dans l’un de vos commentaires l’extermination des amérindiens sur leur propre sol, et l’on constate aujourd’hui encore régulièrement les ravages causés dans le monde par les différentes guerres orchestrées en sous main ou directement par les américains. Ceci devrait vous mettre la puce à l’oreille. Je ne cherche pas à vous convaincre, sinon à vous faire réfléchir sur le but de domination de la planète, dont sont friands les américains. Pour cela, ils sont prêts à tout..
-
fred
je ne cautionne rien, mais je n’exclue rien.un rapport présenté qu symposium international de Gand a prouvé, et sans démenti possible, que des épandages sont réellement effectués partout dans le monde.vous pouvez découvrir le rapport sur ce lien.il est donc normal de s’interroger...plutot que d’affirmer sans preuves. -
Mr Cabanel,
désolé pour la réponse un peu tardive, je viens de terminer ma journée de travail. Merci pour le lien que vous me joignez dans votre commentaire, mais je ne lis pas l’anglais. En revanche je vois des images dans ce rapport qui n’ont rien de surprenantes. En effet depuis mon plus jeune age (j’ai aujourd’hui la quarantaine), j’ai toujours vu ces gaz d’échappement se former dans les sillons des réacteurs de nos avions à réaction. Rien de nouveau sous le soleil. Le trafic aérien s’accroissant chaque jour un peu plus, on comprends aisément qu’il y en ait davantage actuellement dans le ciel. En revanche je n’ai jamais vu autant de névrosés en France depuis que toutes ces théories fumeuses sont mises sur la table. C’est bon pour le business (lobby pharmaceutique et pétrochimique entre autres), et surtout pour désorienter et affaiblir une population qui serait récalcitrante à la mise en place du NOM par exemple. C’est le principe du diviser pour régner vieux comme le monde, et ça fonctionne à merveille comme je l’ai déjà précisé dans un commentaire précédent. Soit vous êtes un grand naïf, soit vous participez directement à la désinformation, auquel cas c’est peu glorieux.
Je vous ai déjà donné mon avis sur le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto que les américains pourtant initiateurs du projet ont refusé de signer, ainsi que la Chine, leur principal partenaire commercial.
Mais je vais vous donner un autre exemple : pourquoi une organisation comme le WWF s’immisce systématiquement dans les affaires des pays en voie de développement au prétexte de préserver l’environnement, mais jamais , oh grand jamais dans les affaires des pays qui mènent le monde. Tout simplement parce qu’elle est financée par les lobbys précités , et que c’est un moyen de contrôle supplémentaire sur l’économie et les populations de ces pays en voie de développement, le tout en se faisant passer pour de gentils protecteurs de la nature. Avez-vous déjà vu le WWF s’attaquer à ces différents cartels pourtant responsables de pollution en tout genre (eau, sols, terre..) ? Il ne s’y risquera jamais puisque cette ONG et les cartels sont les 2 faces de la même pièce. L’une sert à justifier la « légendaire philanthropie » des EU, pendant que les autres achètent à bon compte les matières premières nécessaires à leur développement. Encore une fois, c’est le business.
Tout est à l’avenant, et lorsque le soft power ne fonctionne plus, c’est le lobby militaro industriel qui entre en jeu, vous commencer à comprendre ?
-
fred
mais les trainées blanches laissées par les longs courriers s’effacent rapidement...alors que les chemtrails restent visibles très longtemps.ça n’a donc rien à voir.je pensais que vous le saviez ? -
-
Mr Cabanel,
« mais les trainées blanches laissées par les longs courriers s’effacent rapidement »
effectivement, c’est ce que je constate encore tous les jours lorsque je vois passer des avions .
Quant à votre second documentaire, c’est de la pure propagande d’anarchiste en mal de sensation. Rien que la présentation (croix gammée, faucille et marteau) au début du reportage m’indique clairement que c’est pas la peine d’aller plus loin, sans parler de la tonalité de la voix et de la musique de fond qui prouvent instantanément que l’on est dans le domaine du sensationnel ; un peu comme un film de science-fiction.
Mr Cabanel, si je puis me permettre, revenez sur terre, et abandonnez les avions de ligne, dont la seule et unique fonction consiste à transporter des passagers ou du fret.
Saviez-vous au moins que même sur la route, on croise des camions bizarres avec des cuves comme celles présentées dans le reportage, qui servent à faire du transport d’alevins ou de poissons vivants. C’est un exemple parmi tant d’autres. Je reconnais que vous avez l’imagination fertile, mais vous ne me convaincrez pas avec ce genre de reportage.
Bon après-midi quand même.
-
-
Je ne peux pas cautionner votre article, le climat et le réchauffement des années 80-2000 est un fait, mais l inertie est telle que le changement de tendance est encore mal perçu. Bref comme beaucoups de carbocentristes vous ramenez le soleil a ces cycles de tâches de 11 ans prouvant vos faibles connaissances du soleil.
Vous mettez de cote l expérience CLOUD et les travaux d Henrik Svensmark, tellement derangeant pour votre « religion ».Ensuite parler du méthane venant des abysses marines alors que le réchauffement climatique humain n a eu aucun effet et mettre cela sur le compte du réchauffement anthropiqueou faire cet amalgame montre votre foi ou plutot mauvaise foi !-
magneticpole
j’admire votre suffisance...et j’applaudis vos certitudes.pour ma part, je n’ai que des doutes.qui a dit que le doute était partie intrinsèque de la recherche scientifique ? lienvotre approche ne serait donc pas scientifique ?dommage pour un tel sujet.d’autant que le seul doute qui vous habite n’est pas justifié, puisqu’il concerne le méthane qui était piégé sous le pergélisol, et dont la réalité est prouvée, s’il faut en croire les 3 expéditions scientifiques successives mentionnées dans mon article.je résume, vos doutes ne sont pas fondées, et vos certitudes font débat.c’est mal barré pour vous. -
Ma suffisance est basée sur des faits et des études scientifiques, la votre sur une idée politicienne et sur intérêts supérieurs qui nous dépassent.
Votre réponse est courte, je n’ai pas nié que du méthane sort du pergélisol, j’ai juste souri quand vous intégrez du méthane venant des profondeurs de la Terre, là ou aucun effet de serre l’a réveillé mais bon apparemment ce facteur externe vous semble plus influent que le Soleil et son champ magnétique global actuel défaillant (en baisse)Ensuite ma suffisance conteste qu’inviter les humains a réduire leur émission de CO2 , que nombreux ici vous contredisent avec raison en indiquant que le CO2 est surévalué et que les climatologues sont loins d’être des thermodynamiciens et qu’ils ont encore beaucoup de chemin pour ceux naïfs qui croient que le CO2 est un gaz dont l’effet de serre prime sur la vapeur d’eau. Ma suffisance vous dit aussi que La Vapeur d’Eau avec des majuscules est l’unique et principale raison qui fait que la Terre se réchauffe. La cause est parce que par effet boule de neige , même dans les désert, même quand il fait très beau l’hygrométrie de l’air fait que la vapeur d’eau est toujours là et même si les déserts les plus arides descendent à 15% d’hygrométrie. Si le soleil diffuse sa chaleur dans cette vapeur d’eau quand il y a moins de nuages, selon la découverte de Svensmark (Je ne dis plus théorie, depuis que l’expérience CLOUD l’a confirmé) et bien la basse atmosphère se réchauffe. Parceque le bilan énergétique de l’atmosphère est positif sur le rapport jour/nuit et sur le rapport hiver/été et hémisphère nord/sud.Quand il y a plus de nuages, il fait plus froid, ce rapport devient négatif.Quand je parle de ces nuages je parle des nuages bas, pas des hauts pour simplifier car vous seriez bien avisé de ne pas mélanger comme vous l’avez fait pour le méthane des abysses et celui du pergélisol le rôle des nuages stratosphériques et troposphériques : lisez http://fr.wikipedia.org/wiki/Traînée_de_condensation bien que ma suffisance contredise le rôle du CO2 des avions bien plus minime qu’ils le souhaitent, mais pas celui de la vapeur d’eau condensée.Donc c’est pas les malheureux et 300 à 400 ppm de CO2 qui vont y changer grand chose et encore moins votre méthane. Ceci dit au pliocène la faune et la flore ont bien vécu , le carbone est un « don des dieux » pour les plantes et donc l’agriculture.Mais bon vu votre CV, je ne sais pas si vous comprenez quelque chose à ma suffisance thermodynamicienne. Bien des climatologues devrait passer a ussi un diplôme de thermodynamique mais je me demande si c’est la stupidité ou le confort matériel procuré par les subventions de recherche sur le réchauffement qui prime chez la plupart. -
magneticpole
tout est dit. -
Y a beaucoup a dire dommage que vous n ayez pas compris que le lobby nucleaire est carbocentriste et face a eux le lobby petrolier climatosceptique.
Mais les faits sont les faits et la vapeur d eau est l effet de serre primordial.Je citerais Williams pour finir qui peut interesser les lecteurs :La vapeur d’eau stratosphérique aurait variée d’une certaine façon à 10 km d’altitudes qui montrerait que ça serrait la cause de la variation de l’évolution de la température de ces 30 dernières années suivant des sources fiables (NOAA...). Car la NOAA nous dit icihttp://www.noaanews....watervapor.html qu’une baisse de 10 % de la vapeur d’eau à 10 km au-dessus de la surface de la Terre a eu un grand impact sur le réchauffement climatique, affirment des chercheurs dans une étude publiée en ligne le 28 Janvier 2010 dans la revue scientifique. Les résultats pourraient aider à expliquer pourquoi les températures de surface n’ont pas augmenté aussi rapidement au cours des dix dernières années, comme ils le faisaient dans les années 1980 et 1990. Les observations des satellites et des ballons montrent que la vapeur d’eau stratosphérique a connu des hauts et des bas ces derniers temps, augmentant dans les années 1980 et 1990, puis a baissé après 2000. Les auteurs montrent que ces changements ont eu lieu précisément dans une région d’altitude étroite de la stratosphère où cela auraient les plus grandes conséquences sur le climat.
Puis voici un autre lien ici du Laboratoire de Météorologie Dynamique (LMD) qui a des relations étroites avec le Centre Nationale d’Etudes Spatiales (CNES) :http://www.lmd.ens.f.../Rosenlof-3.pdf Ce lien que j’ai regardé rapidement par manque de temps semble donner des infos intéressantes qui avec ceux de la NOAA disent bien que depuis 2000 l’évolution du climat a varié et montre que si la température n’évolue plus comme lors des années 80 et 90 que ceci viendrait de la variation de la vapeur d’eau stratosphérique lors de cette dernière décennie.
Williams
-
Je vais rajouter une remarque de façon à ce que vous vous ne méprenez pas de mon opinion.L’écologie, oui mille fois oui, mais se servir du réchauffement climatique pour faire avancer les idées non. J’ai des amis qui sont prêt à accepter l’idée du mensonge au CO2 pour faire avancer ce qu’ils croient être une bonne cause pour la planète, çà me désole de voir que des gens seraient prêt à manipuler d’autres pour une juste cause.Le réchauffement climatique anthropique à une seule unique raison, faire le lit de l’électronucléaire, à vous de vous faire à cette idée ou pas avec des faits.Je suis pour une économie basée sur la transition écologique, mais tout doit être réfléchi et posé. Entre l’idée de la voiture tout électrique ou celle de l’hybride essence-air ou électrique-essence, le débat doit se poser. Le tout électrique c’est pour l’instant la dégradation des gisements de lithium, la soumission à l’électronucléaire en tout cas en France, donc non.Comme d’autres l’ont déjà souligné dans les commentaires, pendant que tous les imbéciles et perroquets du web répètent à l’envie que le CO2 c’est pas bien, vous êtes coupables, les autres , les vraies pollutions continuent de plus belle.Toujours culpabiliser les citoyens et innocenter les industriels.Dans les années 70 je me souviens bien que la pollution faisaient rage que quand on achetait une bouteille en verre, on la ramenait au supermarché et on nous remboursait la consigne. C’est un acte solidaire, alors aujourd’hui on vous demande le tri des déchets volontaire -sinon t’es coupable- des trucs qui font travailler les citoyens gratos pour des sociétés qui recyclent avec cette main d’oeuvre docile et qui fait son chiffre d’affaire sur leur dos. Bref je ne trie plus mes dechets surtout et peu de gens le savent les industriels ont mis en place des unités de tri du dechets domestique de plus en plus performants, en gros on use moins leurs machines en faisant gratos le tri.... Les déchets ménagers résiduels lisez ici : http://www.evere.fr/un-traitement-multifilieres/le-process-en-details.html, ils écrivent sur leur page « Grâce aux efforts des habitants de Marseille Provence Métropole » je disais « grâce aux efforts gratuit pour nous »Le process exact ici : http://www.evere.fr/un-traitement-multifilieres/le-process-en-details/tri-des-dechets.htmlBref l’écologie responsable doit passer par le partage des efforts, dans la période de crise actuelle demander aux gens d’être responsable et de faire des choses gratuitement alors qu’aucune entreprise ne l’accepte est vraiment la plus stupide idées des écologistes. On appelle cela le fascisme dont la définition parmi d’autre est aussi :« Le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme, puisqu’il s’agit en fait de l’intégration des pouvoirs de l’état et des pouvoirs du marché »
Voila, même si le débat est vigoureux, je tenais a apporter des précisions permettez moi de croire en votre sincérité et dévouement pour le bien social et environnemental, le bien commun.
-
Un article qui parle de CO2 et du bénéfice pour l’humanité, en complément de ce que j’ai déjà dit ci-dessus :
-
magnéticpole
une fois de plus, comme je vous l’ai déjà écris, c’est surtout le méthane fossile qui pose problème...sans pour autant nier l’importance du co² -
merci Cabanel, de continuer à jouer au « poil à gratter » sur Ago, tes articles d’empêcheur de tourner en rond, sont toujours intéressant ; c’est le dessous des cartes et cela doit en déranger plus d’un, en tous cas il est clair, pour moi que le pétrole par les masses d’argent qu’il génère au travers d’une clientèle captive n’est qu’une facilité coupable, et non une solution d’avenir............
c’est sûr que le méthane serait un carburant facile d’emploi et il y a des gisements sous nos pieds, mais ce système du marché panurgiste, le profit et rien que le profit et à court terme SVP, ne permet pas aux gens éclairés proposant des solutions intelligentes de les mettre en valeur, et c’est malheureusement dommageable et préjudiciable pour le plus grand nombre...............il faudrait davantage de gens de bien, modestes et humbles soucieux de l’intérêt commun et surtout qu’il soient reconnus et portés par le plus grand nombre, pour mettre en place des solutions privilégiant l’intérêt collectif sur le long terme mais là c’est une autre histoire.............
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
