Un "EPR" au parfum de Tchernobyl

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jako (xxx.xxx.xxx.164) 10 mars 2010 09:39

  

    Olivier, décidement votre ami Africain est plein de ressources
  Areva, Epr effectivement une belle success story bien de chez nous 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 10:22

    

    Jako,
    et en plus notre nimprésident veut monter une organisation internationale pour promouvoir le nucléaire...
    pauvre France !
    à+
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 10 mars 2010 17:22

    @ O.Cabanel

    notre omnipresident (qui marche sur l’eau) n’est pas à une anerie pres  !!

    il vient de debloquer 150 millions d’€ en faveur de Limagrain pour l’etude et la promotion des

     OGM detricotant ce qu’il avait tricoté au Grenelle... !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 19:50

    

    TSS,
    çà ne me surprend pas,
    après avoir claironné sur tous les toits qu’il était le meilleur militant écolo de France, il nous propose du nucléaire, des ogm, des autoroutes...
    il n’en est pas à une contradiction près,
    je crois qu’il est une contradiction à lui tout seul,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Netanya (xxx.xxx.xxx.77) 10 mars 2010 10:06

  

  Merci pour cet article !
  
  concernant le document "fuité", et étant parfaitement au parfum des pratiques de l’industrie de l’énergie, je ne vois pas comment on peut reprocher à un industriel d’envisager & d’étudier les pires scenarri afin de concevoir des parades.
  
  Une démarche inverse, c’est-à-dire se mettre des oeillères sur d’éventuelles catastrophes, c’est une faute lourde pour un industriel.
  
  Par contre effectivement, si je comprends bien, nous avons trop d’interconnexions entre l’automate de conduite, et l’automate de sécurité. Si on n’a pas ségrégation entre les deux (comme dans toutes les installations nucléaires que je connais), on a forcément des problèmes potentiels, par principe. C’est contraire aux exigences de sûreté, qui doivent être la priorité sur de telles installations : le gain économique ne peut justifier ce choix d’architecture, et aller à l’encontre de ce principe essentiel, de cette "règle de l’art".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 10:24

    

    Netany,
    effectivement, les fautes lourdes s’accumulent, et ce n’est pas le remplacement annoncé d’Anne Lauvergeon à la tête d’AREVA qui changera hélas grand chose !
    http://www.lemonde.fr/economie/arti...

    merci de votre commentaire,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par le naif (xxx.xxx.xxx.156) 10 mars 2010 10:19

  

  Merci Olivier pour cet article

  Alors que Tchernobyl aurait du sinon remettre en cause totalement l’option nucléaire ou tout le moins permettre de revoir en profondeur les processus de décisions et de contrôle démocratique. Les thèses du GIEC sont venues fort opportunément et de façon inespérée redonner à cette technologie un second souffle, sous prétexte que le nucléaire ne rejette pas de gaz à effets de serre..... bien joué.

  D’un coup le nucléaire, bête noire des écologistes des années 70 - 80 apparait drapé des vertus d’une technologie propre. Un grenelle de l’environnement, et hop, on redonne un coup de fouet aux programmes nucléaires.......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 10:28

    

    le Naïf,
    effectivement,
    pourtant la légende du nucléaire "qui ne produit pas de co2" à fait long feu,
    les experts ont prouvé le contraire.
    http://www.greenit.fr/article/energ...
    mais au dela de ces rejets, c’est l’accident nucléaire qu’il nous faut craindre,
    car dans ce cas, les retombées seront lourdes, et pour tout le monde !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.85) 10 mars 2010 10:40

    

    Peut-être que le nucléaire est propre, au quotidien, en termes de rejets de CO2. Mais il faut considérer tout le cycle de vie de l’uranium pour juger de la "propreté" de cette filière :
    
    - la vapeur d’eau des tours aéro-réfrigérantes est un gaz à effet de serre (comme les nuages ils y jouent un rôle, même si la vapeur d’eau à un cycle très rapide comparé aux autres gaz à effet de serre)
    
    - l’eau de refroidissement puisée dans les cours d’eau est significativement réchauffée au moment de son rejet
    
    - l’extraction de l’uranium se fait dans de gigantesques mines à ciel ouvert, utilisant de nombreuses machines à moteurs thermiques (pétrole !)
    
    - l’acheminement du minerai, d’Asie ou d’Afrique, a un coût pétrole conséquent également
    
    - le traitement du minerai est également consommateur
    
    - et bien évidemment la production de déchets à plus ou moins longue durée de vie, dont on ne sait que faire et dont on ne peut garantir la bonne gestion sur le long terme
    
    Sans oublier que l’exploitation de mines en Afrique, par exemple, permet à AREVA de s’affranchir de règles Environnement, Hygiène & Sécurité contraignantes qui s’appliqueraient dans des pays plus pointilleux (au détriment de la santé des travailleurs locaux)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 11:03

    

    Netanya,
    tout cela est parfaitement exact,
    je racontais cela dans un article ancien :
    http://cozop.com/agoravox/la_grande...
    merci de votre commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frugeky (xxx.xxx.xxx.44) 10 mars 2010 10:48

  Les malfaçons lors de la construction de l’EPR de Flamandville sont le fait de la maison Bouygues pour la partie génie civil. Rappelons que Bouygues, pote à Sarko, est sur les rails pour reprendre Areva. Ca n’augure rien de bon pour la sûreté nucléaire.
  De plus on entend souvent que les municipalités autour de Flamandville sont pour l’activité nucléaire qui rapporte des emplois dans la région sans préciser que la majorité des élus du coin sont des anciens de La Hague.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 11:00

    

    Frugeky,
    bien sur, pour le plus grand bonheur de Bouygues,
    les dépassements financiers (3 milliards) seront payés par nos impôts (ou du moins ce qu’il en reste), et Bouygues va continuer de pouvoir s’enrichir !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 10 mars 2010 13:04

    et bouygues, c’est pas lui qu’est propriétaire de mines d’uranium en Afrique ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:46

    

    bouygues, propriétaire des mines au Niger ?
    non, je ne crois pas,
    on peut pas tout lui mettre sur le dos !
    je crois bien que c’est AREVA...
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.131) 10 mars 2010 10:52

  

  Quand allons comprendre que le nucléaire ne fait que chauffer de l’eau, que produire de la vapeur d’eau pour faire tourner des turbines et produire de l’électricité est tout sauf moderne.

  Denis Papin revient, ils sont toujours aussi fous !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 11:04

    

    Romain Desbois,
    effectivement, vu comme çà, on ne peut que confirmer que le nucléaire est une énergie désuète, et dépassée,
    sauf qu’elle est bien plus dangereuse que la machine à Papin !!
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.77) 10 mars 2010 11:06

    

    bonjour Romain,
    
    je ne suis pas sûr de comprendre le but de votre commentaire... Bien sûr que la machine à vapeur pour produire de l’électricité est un concept ancien. C’est l’utilisation de l’uranium à la place d’énergie fossile qui est "moderne". Pourquoi & qui est devenu fous ? ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.131) 10 mars 2010 11:42

    

    Netenya

    Voir le commentaire d’Olivier plus haut

    Les nucléocrates n’ont fait qu’améliorer le principe de Denis Papin en y rajoutant un danger nettement plus considérable. Le fait de chauffer de l’eau avec un autre combustible ne fait pas du nucléaire une innovation spectaculaire. Sauf erreur une fois transformée en vapeur, quel que soit le type de chauffage ne change pas grand chose. Amoins qu’il y ait plusieurs type de vapeur , ce que je ne crois pas.

    L’on sait depuis la dynamo fabriquer de l’électricité autrement et l’on a trouvé d’autres façons (photovoltaïque).

    Je crois qu’il faut chercher la défense du nucléaire autre part :
    - voie militaire
    - médicale (quoique là il faudrait comparer les acquis par rapport aux maladies créées)

    La production d’énergie par la nucléaire est un cache sexe.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.85) 10 mars 2010 11:53

    

    Je comprends mieux !
    
    effectivement le principe vapeur - turbine - alternateur - électricité est un principe largement employé & éprouvé. Ce n’est qu’une solution de CONVERSION d’énergie, qui n’est donc instrinsèquement ni "propre", ni "sale".
    
    Tout dépend avec quoi on chauffe l’eau pour en faire de la vapeur ! : nucléaire, pétrole, charbon, bagasse (résidu de canne à sucre, utilisé aux Antilles, Ile Maurice....), Bois, Ordures ménagères (les fameux incinérateurs), voire même solaire : http://www.cleantechrepublic.com/2009/01/19/solucar-la-tour-solaire-qui-donne-le-vertige/
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.247) 10 mars 2010 15:11

    

    L’eau ne sert qu’à refroidir le réacteur, pas à produire de l’électricité ! Si tel était le cas le rendement ne serait pas aussi bon (voir les centrales thermiques au gaz, ou à air comprimé).
    D’ailleurs à Tchernobyl le refroidissement se faisait au graffite et non à l’eau, comme dans les toutes premières centrales françaises. Donc comparer l’EPR à Tchernobyl du point de vue scientifique n’a aucun sens.
    L’accident de Tchernobyl (comme le précédent aux USA) est entièrement dû à une erreur humaine. Mais où c’est grave, c’est que les systèmes de sécurité n’ont pas pu empêcher l’erreur humaine. En effet, c’est l’opérateur, suite à des domandes répétées de production sur le réacteur numéro 4 (les 3 autres étant en phase de test -hors production-) a fait monter la température du réacteur à un point tel que le graffite est entré en fusion, ce qui a provoqué l’incendie et l’explosion du réacteur.
    Avec l’eau, aucun risque de fusion. Mais si les systèmes de sécurité, au lieu de se compléter, se neutralisent, ils deviennent inopérants. Mais l’accident ne ressemblera pas à celui de Tchernobyl, peut-être serait-ce pire avec l’utilisation du plutonium.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 15:20

    

    cassino,
    non,
    l’eau sert bien sur de refroidisseur pour le réacteur, tout comme l’eau d’un radiateur de voiture sert à éviter que le moteur de la voiture n’explose...
    mais elle sert aussi à produire l’electricité...

    le problème soulevé par l’article n’est pas la :
    merci de bien le relire.

    il y a le danger soulevé par les autorités de surveillance,
    celui dénoncé par les documents internes, aussi,
    celui de la chute non prévue d’un avion (volontaire ou pas)
    et enfin la sous estimation du prix de la centrale : on est passé de 3 milliards à pas loin du double (et c’est nous (et vous) qui allez payer)
    pourquoi ne pas répondre à ces arguments plutot que de vous en éloigner ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.247) 10 mars 2010 16:14

    

    @Cabanel Je répondais à Romain Desbois et non à votre article.
    Si l’eau ne sert qu’au refroidissement, renseignez-vous ; ce que vous dites reveint à dire qu’on produisait aussi de l’électricité avec du graffite, ce qui est absurde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Akwa (xxx.xxx.xxx.3) 10 mars 2010 17:40

    

    @ cassino

    Vous dites des bêtises. C’est l’inverse : c’est la fission de l’uranium qui sert à chauffer l’eau. Et l’eau ainsi vaporisée sert à faire tourner des turbines à vapeur, qui entrainent un alternateur.
    Ensuite, l’eau est refroidie, puis renvoyée dans le réacteur pour être chauffée à nouveau.

    Il est incroyable que vous puissiez nier cela.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 10 mars 2010 19:25

    

    L’eau ne sert qu’à refroidir le réacteur, pas à produire de l’électricité ! Si tel était le cas le rendement ne serait pas aussi bon (voir les centrales thermiques au gaz, ou à air comprimé).

    D’ailleurs à Tchernobyl le refroidissement se faisait au graffite et non à l’eau, comme dans les toutes premières centrales françaises. Donc comparer l’EPR à Tchernobyl du point de vue scientifique n’a aucun sens.

    Vous faites erreur.
    Les RBMK (Tchernobyl) sont refroidis à l’eau (l’eau d’ailleurs se met à bouillir, comme dans les réacteurs à eau bouillante actuels REB, en anglais BWR) mais sont modérés au graphite. Le carbone du graphite joue le même rôle que l’hydrogène dans l’eau : ils modèrent (thermalisent) les neutrons pour provoquer les fissions dans le dit "spectre thermique"
    Pour les premières centrales française (UNGG), c’est encore différent : ce sont des réacteurs graphite-gaz : le graphite est toujours là pour modérer les neutrons, mais le caloporteur n’est pas de l’eau mais du gaz (je ne sais plus si c’est hélium ou CO2).

    Ces réacteurs sont connus pour fabriquer du "bon" plutonium (comprendre militaires) mais l’exploitation est coûteuse. De plus, en cas d’incendie du graphite, les fumées peuvent propager des produits de fission radioactifs dans l’atmosphère : c’est l’erreur de conception fondamentale de Tchernobyl, et celle qui a produit les dégâts en termes de dissémination.

    Pas de graphite dans les centrales à eau pressurisé (REP ou en anglais PWR) comme l’EPR.

    Avec l’eau, aucun risque de fusion. Mais si les systèmes de sécurité, au lieu de se compléter, se neutralisent, ils deviennent inopérants. Mais l’accident ne ressemblera pas à celui de Tchernobyl, peut-être serait-ce pire avec l’utilisation du plutonium.

    Avec l’eau le principal problème c’est son ébullition à 100°C, et c’est pour cela qu’on pressurise le réacteur : il faut garder l’eau liquide. Mais comme nous l’avons dit, le rôle de l’eau est de modérer les neutrons, si l’eau disparaît, les neutrons deviennent trop énergétiques et les fissions d’uranium ne sont plus possible : le réacteur s’arrête : c’est ce qu’on appelle l’effet de vide.
    C’est une sécurité passive, indépendante de toute action humaine (et du contrôle commande, au passage).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 20:22

    

    pour résumer sur le rôle de l’eau ;) : 

    
    

    - le circuit primaire qui lui rencontre le coeur du réacteur, que l’on considère "contaminé". Circuit fermé

    
    

    - le circuit secondaire, qui cotoîe le circuit primaire au sein d’un échangeur, que l’on considère "non-contaminé". C’est au sein de ce circuit que l’énergie thermique de la vapeur va se transformer en énergie mécanique : la vapeur, chaude et sous pression, va pénétrer l’admission de la turbine à vapeur (ne voyez pas ici quelconque métaphore :p ). La vapeur va alors se détendre au fur-et-à-mesure des étages de la turbine, jusqu’à perdre une majeur partie de son énergie (c’est une conversion qui atteint des rendements très impressionants, au-delà de 80%). 

    
    

    Du coup, la turbine elle tourne vite et l’alternateur aussi ! et zou la dynamo du vélo !

    
    

    et hop on condense la vapeur en la refroidissant, pour ensuite démarrer un autre cycle. Et c’est la que le 3è circuit d’eau fait son entrée : 

    
    

    - seul circuit ouvert du système, il nécessite un débit adéquat, dimensionné pour faire passer l’ensemble de la vapeur (à l’échappement de la turbine) à l’état liquide. cette eau se dirige alors de nouveau vers le Générateur de Vapeur, pour entamer un autre cycle...

    
    

    pour résumer : 

    
    

    - 3 circuits d’eau indépendants, dont un seul "ouvert", celui qui est utilisé pour condenser la vapeur "turbinée". et c’est lui qui permet aux poissons de nos fleuves si buccoliques (ah chère Durance !) de se sentir en vacances avec quelques dixièmes de degrés en plus.

    
    

    Donc la flotte c’est essentiel dans ce process de conversion d’énergie qu’est le nucléaire.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.197) 10 mars 2010 10:52

  C’est le printemps(enfin cela devrait être le printemps si l’on avait pas ce foutu changement climatique)

  Avec les hirondelles, nous reviennent bien fringants les anti-nuc.Déjà 3 articles en 2 jours.

  Une seule bonne nouvelle qui me met du baume au coeur de petit belge.Le site de recherche de Mol accueille le nouveau réacteur de recherche qui permettra peut-être de déboucher sur une nouvelle filière nucléaire..

  Une mauvaise nouvelle par contre:le gouvernement wallon envisage d’assouplir les règles d’implantation d’éoliennes.

  Comme toujours la vie n’est pas un long fleuve tranquille.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 12:21

    

    @joletaxi.
    J’ai bien vu l’article hier de Corinne Castagnier de la Criirad sur les stériles miniers, j’ai vu celui-ci, mais je n’ai pas vu le troisième auquel vous faites allusion ?
    Son intitulé doit être bien discret ... !!
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 11:07

    

    mlle Vilistia,
    ce n’est pas beau joueur d’opposer le nucléaire à la bougie !
    franchement, c’est un argument qui commence à etre éculé,
    les énergies nouvelles, c’est moderne, c’est propre, çà ne produit pas (ou peu) de déchets,
    et vous le savez bien.
    alors que le nucléaire, c’est un vieux truc poussif et dépassé,
    qui nous a laissé déjà 2 millions de tonnes de déchets,
    et qui en plus est dangereux.
    allons, revenez à la réalité,
    pensez a vos enfants..a venir ?
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.197) 10 mars 2010 11:18

    "les énergies nouvelles, c’est moderne, c’est propre, çà ne produit pas (ou peu) de déchets,"

    
    

    cela ne produit en fait rien du tout, sauf des rentes aux promoteurs de ce genre d’énergie,car s’il existe un lobby du nucléaire, les pro renouvelables sont tous des bisounours

    
    

    http://jer-skepticscorner.blogspot....
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par frugeky (xxx.xxx.xxx.44) 10 mars 2010 11:24

    @ joletaxi
    vous pouvez à peu près être sûr que les constructeurs de chaudières nucléaires ont aussi des parts chez les constructeurs d’éoliennes. Du moment que ça rapporte...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.131) 10 mars 2010 11:47

    

    D’après le réseau sortir du nucléaire la France a déjà dépensé dans le nucléaire (civil et militaire) l’équivalent sa dette actuelle.
    Pouvons espérer qu’elle fera de même pour des énergies moins dangereuses ?

    Bah non actuellement c’est le nucléaire qui gère les budgets des renouvelables.

    Merci qui ? Merci Borloo ! Non Fillon ! Non Tsar Kozy 1er ! Non les trois ! Non, nous tous !

    enfin presque 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 11:57

    

    mlle vilistia,
    ce serait me prêter beaucoup d’importance, pour cadarache...
    mais je suis sur que les habitants du secteur (zone sismique importante et connue) doivent être un peu plus rassurés depuis...
    quant aux élections, ne soyez pas trop présomtueuse,
    je ne lis pas dans le marc de café, mais vous risquez de grosses surprises.
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:20

    

    joletaxi
    des affirmations gratuites.
    vous devriez vous en tenir au contenu de l’article.
    il y a un réel problème avec les EPR.
    ce n’est pas moi qui le dit,
    ce sont les autorités de surveillances.
    pourquoi ne pas vouloir l’accepter ?
    je m’interroge ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:48

    

    Villistia, mademoiselle,
    si vous me connaissiez un peu mieux vous sauriez que je suis pour un rétablissement des égalités, et un réequilibrage des aides, afin que les plus pauvres d’entre nous puissent profiter du bienfait des énergies propres et renouvelables.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 20:27

    

    vilistia,
    on peut contester l’énergie nucléaire, et contester aussi l’uranium appauvri utilisé comme arme,
    c’est d’ailleurs ce que font pas mal de monde, et pas seulement les militants écologistes,
    heureusement.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 11:43

  

  A) la sécurité d’une technologie à risque passe par trois étapes :
     1) identifier les évènements dangereux
     2) définir des parades à ces évènements
     3) vérifier que les installations avec l’ensemble des parades prévues permet d’éviter les dégâts que l’on veut éviter
  
  B) les rapports de sécurité rendent bien compte de ces 3 étapes
  
  C) c’est une pratique constante des mouvements antinucléaries de baser leur argumentation sur les risques en puisant largement dans les chapitres 1) des rapports de sécurité en omettant soigneusement de mentionner les chapitres 2) et 3). Ils n’ont ainsi pas beaucoup d’efforts à faire pour imaginer des scénarios d’horreur : nous nous en chargeons pour eux.
  
  Relevons encore que :
  
  a) les antinucléaires n’ont jamais à ma connaissance identifié de scénarios d’accidents nouveaux auxquels les professionnels n’auraient pas pensés.
  b) c’est très efficace pour eux. N’oublions pas que leur stratégie c’est
   — faire peur au lieu d’informer
   — obtenir la disparition du nucléaire, pas sa sécurité (une installation nucléaire sûre doit être un cauchemar pour eux)
  c) le cas de l’éjection de grappe est un exemple de plus
  
  En l’occurence les documents sensés être tirés d’EDF sont d’une telle complexité que les journalistes ne peuvent les interpréter, et se contenteront de faire une reprise du communiqué de SDN "Survivre Dans le Noir". Reprise d’ailleurs qui s’avère très timide par les grands médias.
  Il faut dire qu’à force de crier "Au Loup" pour rien , ça commence à lasser.
  Rien qu’à voir sur AV cet article a été placé en fin de page, dans les "articles mineurs", idem l’article de Corinne Castanier hier.
  A noter une chose amusante, la bisebille interne de Survivre Dans le Noir, le communiqué est signé de Philippe Brousse, directeur. Exit au moins jusqu’à la prochaine AG de Stéphane Lhomme...
  
  @+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.85) 10 mars 2010 12:01

    

    tout à fait d’accord Krolik : comme je disais plus haut, on reproche à EDF d’envisager tout les scenarii... On aurait préféré qu’ils n’étudient pas la possibilité d’un accident majeur ?
    
    L’analyse de risques est la base de la démarche d’un industriel (et reflète sa prise de responsabilité)... sans cette démarche les avions ne seraient pas équipés de siège éjectable....
    
    Mais on présente toujours les infos partiellement, et surtout partialement, toujours dans l’esprit de faire peur aux gens

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:27

    

    krolik
    je ne suis pas surpris de votre intervention,
    en tant que partisan indéfectible de cette énergie dangereuse qui vous a apporté salaire et avantages, j’imagine votre réaction.
    mais au lieu de vous aventurer sur des explications oiseuses, vous arriviez à tenter d’ouvrir le débat, en contestant (éventuellement) le contenu de l’article, je l’accepterais,
    mais voila, vous tentez chaque fois de vous écarter du contenu de l’article.
    merci d’en rester là.
    donnez moi des arguments.
    ne vous égarez pas sur vos réponses éculées genre "les bancs granitiques de bretagne plus dangereux que les rejets d’une centrale nucléaire" ou sur "l’eau radioactive du massif central plus dangereuses que les retombées de Tchernobyl",
    répondez, si vous le pouvez, sur les affirmations de l’article,
    et sur rien d’autre.
    mais je ne serais pas surpris que vous ne m’opposiez qu’une réponse évasive, celle dont vous avez le secret (!) plutot que de rester dans le vif du sujet.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 13:57

    

    Au cas où vous ne le sauriez pas :
    - les problèmes du "bus" informatique des centrales.
    - le problème d’éjection des grappes.
    Ont déjà été vus et abordés, étudiés pour les 900MW et les 1300MW.
    A chaque fois toutes les hypothèses sont envisagées, et l’on reprend les mêmes problèmes que l’on décrotique.
    C’est la phase "1" de l’étude de sûreté.
    Il serait intéressant de voir les phase "2" et "3", les contre mesures prises pour arriver à l’acceptabilité.
    Et les phases "2" et "3" ne sont pas encore développées.
    "Survivre Dans le Noir" ne fait qu’une publication très partielle.
    Vous devriez consulter auprès de l’ASN les dossiers de sûreté des paliers 900 et 1300.
    Vous aurez des éléments de solutions.
    
    Mais il serait bon que les antinucs soient assez imaginatifs pour proposer des scénari catastrophes qui n’aient pas été envisagés par les professionnels de la question.
    On attend.
    
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 14:48

    

    krolik,
    si vous le permettez je m’en tiens aux certitudes.
    l"’epr est un gâchis financier,
    3 milliards supplémentaires à payer, de notre poche (de la votre aussi) pour une mauvaise estimation budgétaire, ce n’est pas rien.
    c’est le double de l’estimation initiale.
    ou elle est la rentabilité ?
    en ces temps de crise, trouvez vous çà sérieux ?

    la possibilité d’accident grave existe, et c’est une source interne qui nous l’apprend,
    que vous faut-il de plus ?
    attendre ?
    ce n’est pas sérieux non plus.

    la chute possible volontaire ou pas d’un avion sur la centrale n’est pas prévue, et dans ce cas la centrale ne pourrait y résister..
    vous prendriez ce risque ?

    voila les questions que vous devriez vous poser.
    si comme je l’espère, vous êtes un citoyen responsable.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 15:23

    

    @L’auteur,
    
    Voila que c’est vous qui repartez à côté du sujet : le prix, l’avion qui s’écrase...
    Mais vous ne nous proposez pas un scénrio original d’un accident non étudié...
    En ce qui concerne l’éjection des grappes, le problème a déjà été vu pour les 900 et les 1300W. Mais à chaque fois le problème est posé à nouveau en faisant abstraction de tout ce que l’on connait par ailleur et précédemment, c’est le principe de ce type d’étude. Il faut réinventer l’eau tiède à chaque fois, au niveau de la phase "1" de l’étude
    Sauf qu’il manque les phases "2"et "3" du document final qui sera produit en beaucoup plus complet vers la fin de l’année conformément au planning.
    Avec plein d’autres cas catastrophiques..
    
    En ce qui concerne la chute d’un avion, je vous conseille de visionner ce bout de vidéo.
    La manip a été faite par la Sandia avant le 911.
    Un F14 chargé à 30 tonnes avec de l’eau pour remplacer le jetfuel, car le jetfuel sur un bloc de béton ce n’est pas significatif, alors que sur un immeuble c’est différent.
    L’avion est propulsé par des fusée à 750km/h contre le mur.
    C’est très curieux on a l’impression que l’avion passe à travers le bloc, mais en fait il se "disperse" contre le mur.
    La seule pièce "efficace" contre le mur c’est le rotor du réacteur. La seule pièce massive.
    Pour qu’un choc soir pénêtrant en fait il faut qu’il soit "long" dans le temps. Et pour qu’il soit "long" il faut qu’il y ait une résonnance d’un bout à l’autre de la pièce.
    Les "flêches" des obus-fl^ches s’accordent en fait comme une corde de piano. Car cet accord va dépendre de la vitesse du son dans le métal du projectile.
    Si les flêches des obus sont faites pour cela, ce n’est pas le cas d’un rotor de réacteur.
    Conclusion : au niveau de l’axe du rotor il y a dans le mur un trou de 15 cm de profondeur, trou pitoyable.
    Cet essai est très contraignant car il est réalisé pile à la perpendiculaire de la surface.du mur.
    Si l’on envisageait le cas d’un gros porteur style A380, ce ne serait pas pire, car en dehors du fait de la difficulté d’ajuster "pile" à la normale de la paroi au moins un réacteur, ce qui est sûr c’est que les autres réacteurs seraient déviés obliquemennt ou passeraient carrément "à côté".
    Donc vous hullulez à la non-tenue d’un réacteur à la chute d’avion, j’aimerais avoir vos sources, les modélisations, les résultats des essais que vous avez menés ou que vous avez suivi de près.
    Et pas la déclaration du British John Large, rémunéré par Greenpeace, "expert" dont on attend encore les références en matière d’expérience de :
    - modélisation de chocs.
    - menées d’essais
    - conception de matériels résistants aux chocs. Au besoin, ses brevets passés dans le domaine.
    
    Mais il me semblait avoir déjà écrit cela.
    Mais comme vous ne lisez pas mes messages et n’allez pas voir les pièces jointes, histoire de rester dans les certitudes de la secte antinuc...
    Mis ce n’est pas grave, perso, j’écris pour les "taiseux" ceux qui lisent et qui ne postent pas.. et qui sont tout de même la majorité.
    Je n’ai aucune intention de vous convaincre en quoi que ce soit, votre cas est désespéré.
    
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Linz (xxx.xxx.xxx.40) 10 mars 2010 18:08

    A l’ attention de M.K et des autres intervenants bien sûr et de l’auteur Olivier
    
    "Survivre Dans le Noir" ! Ah la fine plaisanterie ! Version modernisée du fameux slogan :
    " Nucléaire ou la bougie" un peu éculé mais encore présent quelques fois y compris dans Agoravox.
    Il n’est pas sans intérêt de rappeller les autres slogans qui accompagnaient celui là dans les années 70.
    Nucléaire ou dépendance au pétrole (arabe de préférence)
    Nucléaire ou pénurie et abaissement économique national
    Nucléaire ou fin de la souveraineté nationale
    Nucléaire ou chômage ; ce dernier slogan certainement le plus tristement ridicule !
    et plus récemment l’illustrissime :
    Nucléaire ou effet de serre, plus que jamais en service
    On priverait les intervenants de cet article si on ne mentionnait pas cette opinion visionnaire de M.Giraud , Administrateur Général du CEA et Ministre de l’industrie :
    "on assistera à de grandes difficultés économiques mondiales en l’an 2000 si les surgénérateurs ne sont pas introduits massivement à cette date !!  DELECTABLE, NE TROUVEZ VOUS PAS !!
    

    <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></SPAN>&nbsp;</P>
    <P>&nbsp;</P>

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 07:12

    

    merci Linz de cette mise au point,
    j’espère que tous les pro-nuk en prendront bonne note,
    et merci de votre commentaire,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.242) 10 mars 2010 12:49

    

    C’est de la faute aux écolos si on enfouit les déchets nuk ?.....restons sérieux !!

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:29

    

    vilistia
    vous n’apportez rien de tangible en répondant de cette façon.
    après avoir manié la bougie, vous tentez de vous écarter du sujet principal,
    et ce n’est pas tres courageux.
    c’est décevant.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 10 mars 2010 13:35

    

    La décision d’enterrer les déchets a été prise en 1997 par Jospin et Voynet lorsqu’ils ont décidé de fermer superphénix, qui non seulement, pouvait surgénérer du combustible, mais aussi recycler les actinides mineurs (les déchets à vie longue).

    Ce sont donc les antinuc’, par leur opposition forcenée au recyclage, empêche le recyclage des déchets nucléaire. Il leur faut maintenant l’assumer et justifier leur décision.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:50

    

    Eloi,
    je ne sais pas si Jospin avait décidé d’enterrer les déchets, et je vous suis reconnaissant si vous pouvez apporter la preuve de ce que vous affirmez.
    balancer des infos comme çà, sans la moindre preuve, c’est un peu léger, non ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 10 mars 2010 14:11

    

    Jospin et Voynet l’ont décidé le jour où ils ont décidé de fermer la centrale qui permettait de recycler les actinides mineurs.

    Sans usine de recyclage, la seule solution qu’il reste c’est de les interrer. Décider de la fermeture de la centrale, c’est décider d’enterrer les déchets. Comme ce ne sont pas des imbéciles, ils étaient au courant.

    Vous par contre vous vous êtes fait avoir

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 14:49

    

    vilistia, chere demoiselle,
    vous aimez pratiquer l’humour, et j’aime bien,
    mais de me répondre en me proposant mes propres termes n’est guère constructif.
    j’attends de vous des arguments sérieux.
    même si l’humour est une qualité que j’apprécie.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 15:27

    

    demoiselle vilistia,
    et de quelle bougie voudriez vous que nous parlions ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.247) 10 mars 2010 15:39

    

    @vilistia
    Les centrales à eau présurisée utilisant le MOX ne sont pas des surgénérateurs comme Superphénix ou Monju. Le MOX, s’il utilise du plutonium et de l’uranium appauvri, n’en reste pas moins radioactif après utilisation (alors que Superphénix utilisait les déchets nuclaires pour les rendre non radioactifs après utilisation).
    Le MOX, qui coûte bp plus cher que l’uranium235, doit être stocké pour des millénaires après utilisation. Si les pays producteurs d’uranium pouvaient s’entendre pour multiplier sont prix par 10 (ce qui serait très légitime, pour le Niger en tout cas), alors le MOX devriendrait plus rentable et il faudrait envisager d’autres lieu de production. On n’a pas fermé Cadarache (maintenant il y a ITER) pour faire plaisir aux écolos mais pour de simples raisons de business.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 19:56

    

    mlle vilistia,
    les chats enterrent leur merde,
    mais elle n’est pas radioactive,
    voila pourquoi il faut se battre pour empêcher ces fous furieux d’enterrer des déchets nucléaires, laissant ainsi aux générations futures le soin de se démerder avec çà,
    çà s’appelle l’inconscience,
    il y a même un mot plus court,
    il commence par un c
    et finit par un "onnerie"
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 19:36

    

    les chats enterrent leur merde | mais elle n’est pas radioactive | voila pourquoi il faut se battre pour empêcher ces fous furieux d’enterrer des déchets nucléaires, laissant ainsi aux générations futures le soin de se démerder avec çà | çà s’appelle l’inconscience | il y a même un mot plus court | il commence par un c | et finit par un "onnerie"
    
    Pour une fois Cabanel, je suis entièrement d’accord avec vous. Ceux qui empêchent le recyclage des déchets nucléaires (retraitement du plutonium à la Hague, retraitement de l’uranium appauvri, retraitement des actinides mineurs en surgénérateur) sont des inconscients notoires !
    
    A cause de leurs actions dangereuses (manifestations, blocage de train, fermeture de la centrale de recyclage par Voynet et Jospin) on va finir par ne plus pouvoir retraiter le moindre déchet et donc... finir par les enterrer O_O
    
    Mais à quoi jouent-ils ? Auriez-vous une explication ? Monsieur Cabanel, pourquoi les "écologistes" essaient-ils de bloquer le recyclage du combustible ?
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 20:16

    

    eloi,
    bien sur j’ai une explication,
    la quantité de déchets nucléaires que pouvait traiter cadarache était infime,
    par rapport aux deux millions de tonnes pour lesquels on a aucune solution,
    sauf les enterrer comme proposent quelques fous,
    ou de les envoyer sur la lune, comme proposent quelques irresponsables,
    conclusion,
    il faut arrêter d’en faire,
    et arrêter au plus vite cette activité nuisible et dangereuse qu’est l’énergie nucléaire.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 21:32

    

    "bien sur j’ai une explication,
    la quantité de déchets nucléaires que pouvait traiter cadarache était infime, "
    
    Pourriez-vous détailler les activités effectuées à Cadarache pour le retraitement des déchets nucléaires ?
    Il n’y aurait donc aucun autre endroit ?
    
    "par rapport aux deux millions de tonnes pour lesquels on a aucune solution,
    sauf les enterrer comme proposent quelques fous,"
    
    Soyons précis, et essayez de m’apprendre quelque chose
    Pourriez-vous détailler vos chiffres et répartir ces hypothétiques "millions de tonnes" par catégories croisées :
    * activité : faible, moyenne, longue
    * durée : courte, moyenne, longue
    * nocivité
    
    Quel est l’inventaire en france des stocks d’actinides mineurs ? de produits de fission ?
    Quel est l’inventaire en france des stocks d’uranium appauvri ?
    
    Pourriez-vous également m’éclairer sur les dangers de l’uranium appauvri.
    Pourriez-vous également m’expliquer la raison de l’opposition "écolo" au retraitement des déchets, au recyclage des actinides mineurs ?
    
    Je suis persuadé que vous avez plein de choses à apprendre à nos lecteurs et je suis persuadé que vous serez ravé d’en profiter pour étaler votres connaissance.
    
    il faut arrêter d’en faire,
    et arrêter au plus vite cette activité nuisible et dangereuse qu’est l’énergie nucléaire.
    
    Quoi qu’il arrive, sortie ou non du nucléaire, il restera des déchets : pourquoi les écologistes s’opposent à leur retraitement et à leur destruction : recyclage dans les centrales existantes, destruction des actinides mineurs voire des produits de fission en réacteur sous-critique ?
    C’est là le plus grand mystère pour moi : éclairez, détaillez !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 22:10

    

    eloi,
    vous qui êtes de la partie, (c’est ce qu’on devine à la lecture de vos commentaires)
    ce qui explique votre "engagement" et vous enlève quelque crédibilité,

    çà m’a toujours surpris :
    ce manque d’objectivité de ceux qui ne peuvent imaginer critiquer l’outil de travail...

    bon, ce qui est évident, c’est que vous tentez (une fois de plus) de nous entrainer sur d’autres sujets, bien éloignés du thême de l’article,
    si vous étiez un lecteur attentif, vous auriez remarqué que de nombreux articles traitent de ce sujet, sur ce site,
    je vous renvoie donc à ceux ci,
    et si vous le permettez, on va en rester au thème de départ...
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 22:29

    

    Allez, Cabanel, tous ces chiffres vous les avez puisque vous parlez de millions de tonnes avec une belle assurance.
    
    Donnez-les nous ! Prouvez (pour un fois) votre bonne foi ! Justifiez vos dires !
    (en plus la réponse est facile, à quelques clics)

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 23:34

    

    eloi,
    vous êtes un paresseux
    puisque vous aimez cliquer, je vous donne un conseil :
    dans la barre de recherche, tapez "tonnes de déchets nucléaires"
    au programme on vous propose 1150 tonnes chez wikipédia,
    centaines de milliers de tonnes sur tv5monde,
    235 tonnes de dechets italiens dans un convoi a chambéry ;
    30 000 tonnes enfouies sous un parking,
    10 000 tonnes dans la meuse,
    770 tonnes enfouies au tricastin,
    je vous le dis, il y en a de tous les cotés,
    et puis vous pouvez aussi vous procurer le bouquin de l’andra,
    c’est gratuit,
    vous aurez le détail...
    mais pas de solutions.
    allez, au boulot,
    et n’oubliez pas, le nucléaire c’est un vieux truc, dépassé, sale, dangereux.
    faut vite en changer.
    ayez au moins une pensée pour vos enfants,
    ne soyez pas si égoiste.
     
    ....
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 23:56

    

    La somme doit être proche de deux millions, en effet 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 12 mars 2010 07:03

    

    eloi, vous devriez changer de pseudo
    st thomas vous irait bien bien
    sur ce lien, je vous propose 52 millions de tonnes de dechets nucléaire,
    c’est vrai que dans ce cas, il ne sagit que de dechets TFA, mais je n’irais pas y planter mes choux,
    dans le même chapitre, vous lirez "leur volume total, après démantèlement du parc électronucléaire est estimé à 1 ou 2 millions de m3"
    dans ce lien, tout à fait officiel, (irsn) vous aurez à loisir la possibilité de découvrir toutes les quantités, suivant la dangerosité et la période de tous les déchets,
    bon appétit.
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 12 mars 2010 12:44

    

    Vous avez dû vous tromper concernant le lien, je ne le vois pas (?)

    Bon, déchets TFA :

    * 232.000 m3 en France fin 2007 selon l’Andra

    Radioactivité moyenne : 10.000 Bq/kg, décroissance rapide vers la radioactivité naturelle en une dizaine d’années.

    Vous ne voudriez pas y planter des choux, dans ce cas-là ne mettez pas d’engrais dans vos choux : phosphates : 5000 Bq/kg

    Surtout que les phosphates, vous risquez de les manger. Alors qu’un gant en plastique ou une grille métallique...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 12 mars 2010 13:50

    

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestio...
    voila éloi,
    bonne lecture
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Nometon (xxx.xxx.xxx.164) 10 mars 2010 13:01

  

  En tous points, je suis d’accord avec Vilistia et Krolik.

  Faire peur est devenu une arme de conquête de pouvoir, une arme détestable qu’emploient sans cesse la droite (l’insécurité, l’immigration...) et... une grande partie des écologistes (le nucléaire, les avions, la démographie et l’eau des baignoires...).

  En revanche, quel silence assourdissant sur la misère sociale du pays, sur les délocalisations industrielles, sur le nucléaire militaire et (et pour cause !) sur le marché du carbone, nouvel eldorado des spéculateurs boursiers et de la haute finance !

  Que d’hypocrisies derrière ces vertes façades !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:33

    

    Nometon,
    nous ne sommes pas sur ce fil pour faire des effets de manche,
    vous avez le droit de défendre le nucléaire, mais ayez la politesse et l’exigence de proposer des arguments recevables, plutôt qu’une "bouillie" sans intérêt.
    l’hypocrisie que vous reprochez n’est-elle pas de votre coté ?
    merci d’en rester aux termes de l’article et d’y apporter (si vous en êtes capable) des arguments prouvés.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nometon (xxx.xxx.xxx.164) 10 mars 2010 14:35

    

    Un argument ? Mais en voici un.

    Vous utilisez le terme "Tchernobyl" dans votre titre, dans le but évident d’instiller une émotion de peur.

    Il m’aurait paru beaucoup plus judicieux de parler des milliers de bombes (A, H) militaires que les grands états ont fait exploser (longtemps à l’air libre) pendant des décennies. Concernant les impacts respectifs des essais et de la catastrophe de Tchernobyl, notament de l’exposition aux radiations, je vous invite à lire ce rapport parlementaire. En voici un extrait :
    

    
    

    "La principale source de rayonnements ionisants pour l’homme est la radioactivité naturelle qui est estimée à 2,4 mSv (dose efficace par personne annuellement, moyenne mondiale) ; les doses peuvent s’étager de 1 à 10 mSv et même davantage dans certains cas exceptionnels, ainsi dans l’Etat du Kerala en Inde.

     

    - Les examens médicaux (diagnostic) constituant la deuxième source de radioactivité avec une moyenne mondiale de 0,4 mSv par personne et par an (étagement de 0,04 à 1 mSv).

     

    - Les retombées des essais nucléaires atmosphériques constituant la troisième source avec 0,005 mSv par personne et par an, sachant que la décroissance est régulière depuis le pic atteint en 1963 avec 0,15 mSv. Elle est naturellement plus élevée dans l’hémisphère nord que dans celui du sud.

     

    - Les retombées de la catastrophe de Tchernobyl (le 26 avril 1986) sont la quatrième source avec une moyenne mondiale de 0,002 mSv mais de 0,04 mSv de moyenne pour l’hémisphère nord.

     

    - Enfin, la cinquième source d’émission est constituée par l’ensemble des activités liées à la production d’énergie nucléaire avec 0,0002 mSv (ou 0,2 μSv) par personne et par an. Cette source a connu une augmentation avec la croissance du parc électro-nucléaire mais de l’autre une décroissance avec les progrès technologiques réalisés dans ce domaine."

    
    Au regard de ces chiffres, votre obstination à utiliser la catastrophe de Tchernobyl, donc du nucléaire civil, comme instrument de peur, est tout à fait caractéristique d’une pensée dogmatique et politicienne. Vous vous gardez bien 1) de mettre les grandeurs en comparaison entre elles 2) de dénoncer le lobby véritablement dangereux qui n’est pas le lobby nucléaire mais le lobby militaro-industriel.
    La puissance de ce lobby-là n’est pas une hypothèse. Ses méfaits sont récurrents et cette dernière décennie n’est hélas pas en reste. Le lobby militaro-industriel fait d’ailleurs feu de tous bois : chimique, nucléaire, thermique et très certainement épidémiologique. Ses moyens financiers sont, là encore, sans commune mesure avec l’industrie du nucléaire civil. Vous avez fait le choix de vos peurs avec des oeilères qui me paraissent stupéfiantes !

    Je reconnais une seule utilité à votre démarche : signaler les dérives potentielles d’EDF qui, pour des questions de coût, pourrait négliger des questions de sécurité. Dans cette finalité, votre action est irréprochable. En revanche, vous ne m’ôterez pas de l’idée qu’user de la peur comme vous le faites est une erreur fondamentale. Et qu’en outre, vous le faites d’une manière totalement biaisée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 14:52

    

    Nometon,
    n’essayez pas d’égarer le lecteur avec des arguments d’un autre age.
    vous pouvez comme krolik et comme quelques autres obstinés, prétendre que tchernobyl n’a été qu’un vulgaire incident,
    mais le débat que je porte sur ce fil est ailleurs.
    merci d’y répondre plutot que d’agiter des rideaux de fumée qui ne vous rendrons pas très crédible.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 15:37

    

    @L’auteur,
    
    Ah krolik prétend que ...comme cela, en l’air , sans "biscuit" dans son sac..
    Alors pour ceux qui ne l’auraient pas vu je remets ici une courbe significative, réalisée par des Suisses..
    C’est très explicatif.
    Si vous avez d’autres études scientifiques comparatives n’hésitez pas à les mettre en partage. je suis preneur.
    @+
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Linz (xxx.xxx.xxx.40) 10 mars 2010 13:01

  Merçi, Olivier pour cet excellent article.
  
  Avant la publication des rapports internes à EDF qui font scandale, il y avait eu en effet un sérieux coup de semonce de la part des trois autorités de sûreté de la Finlande, de la G.B et finalement de la France. Notre ASN nationale qui jusque là ne trouvait rien à redire au sujet de la sûreté de l’EPR se trouvait contrainte sauf à perdre toute crédibilité de se joindre aux deux autres autorités de sûreté. Leur communiqué commun révélait une faille inquiétante dans la sûreté de l’EPR .
  Notre ASN serait elle infiltrée par des taupes du Réseau Sortir du Nucléaire ou de Greenpeace ? Car enfin la sûteté de l’EPR ne saurait être suspectée, pas plus que la femme de César !
  Le plus comique dans cette nouvelle affaire c’est l’intervention de Sarkozy, ce marchand ambulant de réacteurs à la sauvette, devant la Conférence Internationale Nucléaire .
  Il a cru bon de dénoncer le nucléaire " low cost" qui a triomphé à Abou Dabhi de notre merveille nationale signée AREVA. Nucléaire bas de gamme qui selon lui ferait l’impasse sur la sûreté, ne considérant-quelle horreur- que le critère financier !!
  Par opposition bien sûr au vertueux réacteur EPR ,parangon de la sûreté. 
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:36

    

    Linz,
    merci de ta réaction ;
    si on observe bien les réactions des pro-nuk, on s’aperçoit qu’ils n’ont rien à opposer à ce qui est écrit dans l’article, sinon des états d’ame, et des ripostes sans la moindre preuve,
    à leur place, j’aurais fait amende honorable, ou je me serais abstenu.

    il faudra bien qu’ils comprennent un jour que le nucléaire est un vieux truc dépassé et désuet, et qu’il est dangereux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ninou (xxx.xxx.xxx.154) 10 mars 2010 13:16

  

  En résumé, pour en finir avec la mauvaise foi de ce fil....

  On sait maintenant que le système de contrôle et le système de sécurité de l’EPR ne sont pas indépendants l’un de l’autre.
  Il s’agit d’un défaut majeur de sécurité !!!

  Il s’agit d’une décision prise au moment de la conception même du réacteur. Pas d’un aléa dont edf a envisagé la possibilité pour notre bien à tous.... (cf Netanya)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:36

    

    merci ninou,
    ce commentaire pragmatique devrait faire réfléchir les obstinés de la solution nucléaire.
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 10 mars 2010 13:45

    

    Pourriez-vous aujourd’hui autoriser sur le marché une voiture de 1960 ? Non.
    Cela signifie-t-il qu’une décision en 1960 a été prise pour rendre la voiture dangereuse ? Non.

    Cela signifie que les normes de Sûreté évoluent chaque année, et deviennent, et cela est heureux, draconniennes. Les systèmes de contrôle et de sécurité sont en partie indépendants, mais pas pas assez aux goûts actuels de l’ASN, qui est la plus exigeante du monde. Si l’EPR veut démarrer, il devra s’y conformer. Point. C’est exactement un aléas : la conception était supposée répondre à un standard de sûreté, l’ASN a déclaré vouloir un standard encore plus haut. Vous voyez-là un monde qui fonctionne, et une transparence indéniable. Que pouvez-vous y reprocher ?

    Et rassurez-vous, dans un réacteur, il y a de nombreux systèmes passifs de sûreté, qui ne sont pas reliés au contrôle-commande, et qui agissent seuls pour arrêter le réacteur. Une panne de courant, les électro-aimants s’arrêtent, les barres tombent gravitairement. Uniquement physique. Pas de commande.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 13:51

    

    Eloi,
    comme pour votre commentaire précédent, vous affirmez sans apporter la moindre preuve de ce que vous écrivez,
    ce n’est pas sérieux et çà ne permet pas de construire un débat.
    réponse attendue.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 10 mars 2010 14:14

    

    comme pour votre commentaire précédent, vous affirmez sans apporter la moindre preuve de ce que vous écrivez,

    Vous parlez d’une sorte de lien vers "Sortir du nucléaire" ou la "CRIIRAD" ?? :-P

    Sérieusement, vous voulez une preuve pour quoi ?
    Vous voulez que je vous prouve que les standards nucléaires se sont durcis depuis quarante ans ?
    Vous voulez une preuve que les grappes de commande sont maintenus par des électro-aimants ?

    Je ne comprend pas vraiment votre question

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Netanya (xxx.xxx.xxx.99) 10 mars 2010 14:25

    

    Effectivement, par prinicpe de sûreté, les barres d’absorption tombent en cas de coupure d’alimentation... C’est le principe de contrôle "à manque", contrairement au principe "à émission", ou une impulsion électrique déclenche l’action.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 14:54

    

    eloi,
    vous n’etes pas sérieux,
    les liens que j’ai proposé viennent de l’autorité de surveillance.
    celle de France, celle d’Angleterre, et celle de Finlande.
    le dépassement du prix actuel est une vérité incontournable car les chiffres sont tétus,
    merci d’opposer à mes arguments des arguments recevables plutôt que d’essayer d’embrouiller le lecteur avec des explications laborieuses et non fondées.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 15:26

    

    eloi,
    vous devriez remettre votre intelligence à l’endroit,
    j’ai parfaitement décrit les risques financiers et sanitaires que représente l’epr,
    qu’il soit à flamanville ou en finlande,
    je vous ai donné les liens,
    les sources sont des sources officielles : autorité de surveillance de trois pays,
    avez vous bien lu ?
    le dépassement financier est confirmé, près de trois milliards que vous allez payer, tout comme moi,
    et le risque volontaire ou pas de chute d’avion prouvé dans un rapport officiel,
    que voulez vous de plus ?
    un dessin ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 15:34

    

    Netanya,
    voici un lien qui vous confirmera les craintes que l’on peut avoir avec l’EPR
    http://www.enerzine.com/2/9311+lepr...
    il faut prendre ces infos très au sérieux,
    mais vous vous en doutez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 10 mars 2010 15:46

    

    @L’auteur.
    Mais le site enerzine ne fait que reprendre le texte de "Survivre Dans le Noir", les documents EDF sont du niveau d’experts qu’Enerzine n’a pas.
    Mais ils racontent des bêtises, et ils auraient pu s’en abstenir.
    S’il y a disparition de l’eau, du fluide modérateur qui ralentit les neutrons à la bonne énergie et bien la réaction s’arrête.
    Car l’EPR est à coefficient de vide "négatif", lorsque le vide, la vapeur ou l’air remplace l’eau et bien la réaction s’arrête.
    Grosse différence avec les RBMK qui étaient (je dis bien étaient) à coefficient de vide positif. Plus ça chauffait et plus ça s’emballait..
    
    Il faudrait que vous preniez quelques cours basiques sur ces sujets, mais je crois vous avoir déjà donné le conseil..
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 10 mars 2010 15:53

    

    Vous êtes un blagueur, Cabanel

    Inventaire de vos références :

    20minutes.fr
    romandie.com
    Enerzine.com
    20minutes.fr
    dissident-media.org
    senat.fr (!)
    futura-sciences.com
    laprovence.com

    Chacun jugera...
    (où se trouve donc l’ASN ?)

    la Sûreté évolue en même temps que la conception d’un réacteur : cela signifie qu’il y a des échanges permanents entre l’autorité de sûreté nucléaire (ASN) et AREVA sur les principes de sûreté. AREVA fait une copie à l’ASN, l’ASN note la copie et demande des améliorations, deuxième copie d’AREVA, deuxième note et ainsi de suite. Et c’est comme ca depuis 20 ans pour l’EPR. Le contrôle-commande n’est pas défaillant : il n’a pas encore été construit : le plan du contrôle-commande a été estimé pas assez indépendants. Ne vous inquiétez pas, si AREVA veut construire son réacteur, il faudra que le contrôle-commande soit assez indépendant selon les désirs de l’ASN : c’est l’ASN le flic !

    Continuez à remuer des bras, Cabanel, ca permet à chaque fois de montrer que la conception de l’EPR se fait de manière transparente, que l’EPR est prévu pour résister à la chute d’avion, et qu’il existe des documents attestant que des scénarios type Tchernobyl sont étudiés afin d’assurer la non-contamination de l’extérieur du réacteur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 19:34

    

    eloi,
    vous n’etes pas de bonne foi,
    et pour un pseudo comme le votre, çà manque de pertinence.
    je vous ai donné le lien qui permet de confirmer les déclarations de l’ASN.

    le fait de chercher comme çà la petite bête n’est pas une grande preuve d’ouverture,
    et je crains pour votre auréole,
    elle commence à faire des taches.... (ce qui est au fond normal pour une auréole)
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 10 mars 2010 19:36

    

    krolik,
    pour les cours, permettez moi de les prendre ailleurs,
    j’ai plutot confiance dans les ingénieurs de la CRIIRAD
    ne le prenez pas mal,
    mais vous êtes tellement investi dans le nucléaire, que j’ai peur que çà occulte sérieusement votre jugement.
    désolé.

    par contre je suis prêt à vous donner des cours de modestie.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 10 mars 2010 19:43

    

    Réactulisation des liens (pour vous faire plaisir)
    
    20minutes.fr
    romandie.com
    Enerzine.com
    20minutes.fr
    dissident-media.org
    senat.fr (!)
    futura-sciences.com
    laprovence.com
    enerzine.com
    
    Il est intéressant de lire l’en-tête de ce dernier lien :
    
    "Le Réseau « Sortir du nucléaire » a révèlé le week-end dernier des documents jugés confidentiels et divulgués par une source anonyme interne à EDF mettant en garde contre un risque d’accident nucléaire de l’EPR. "
    
    Mais c’est presque le même que votre article. De l’auto-référence, Cabanel, quel sérieux !
    
    On ne le répètera jamais assez : les documents techniques mis en ligne sont la preuve que l’accident de remontée des barres est étudié et que la conception du réacteur est adaptée pour que son comportement dans une telle situation conduise à des rejets dans les normes admissibles dans l’environnement.
    
    Une belle preuve du sérieux, de la sophistication et du sens du détail, des concepteurs. Merci de mettre en avant l’existence de cette preuve !
    
    "qui confirment ces craintes de l’ASN"
    
    Ces liens ne sont que des liens vers des articles de journalistent qui rapportent des information sans porter de jugement critique technique. Ce n’est pas une confirmation, c’est une répétition.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.135) 11 mars 2010 07:35

    

    Par ninou (xxx.xxx.xxx.154) 10 mars 13:16

    En résumé, pour en finir avec la mauvaise foi de ce fil....

    On sait maintenant que le système de contrôle et le système de sécurité de l’EPR ne sont pas indépendants l’un de l’autre.
    Il s’agit d’un défaut majeur de sécurité !!!

    Il s’agit d’une décision prise au moment de la conception même du réacteur. Pas d’un aléa dont edf a envisagé la possibilité pour notre bien à tous.... (cf Netanya)

    Entièrement d’accord avec ninou.
    

    Le problème, posé ici par Cabanel, après d’autres médias, est CLAIR, NET, et PRÉCIS. 

    Et il est GRAVE, pour la sécurité de l’EPR, et donc, du pays.
    

    Là-dessus, le propagandiste en chef Krolik, et une bande d’embrouilleurs à sa suite, essaient, comme d’habitude, de noyer le poisson, en évacuant le problème posé.
    

    AUCUN n’a répondu par rapport à cette menace.
    

    Les acharnés du nucléaire continuent à dénier les réalités ; on espère, pour certains qu’ils sont bien payés pour ça (Areva a les moyens, au besoin avec la contribution de l’état), pour les autres, on leur propose de stocker les déchets dans leurs jardins (ou leurs caves, s’ils préfèrent), ou de venir loger près d’un EPR.
    

    Quant à la petite Vilistia, elle pouvait paraître sympathique tant qu’elle se contentait d’interventions totalement incongrues ; là, elle a voulu argumenter ; hélas pour elle... 

    Merci, Olivier, pour cet article.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 08:36

    

    Sisyphe,
    merci aussi à toi,
    à force d’informer, nous finissons quand même par mettre le doigt là ou çà fait mal,
    ce qui amène les réactions désespérées, et vaines des quelques derniers dinosaures pronuk,
    merci de ton commentaire,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 11 mars 2010 10:38

    

    @L’auteur,
    
    J’aime bien vos articles sur ces sujets.
    Car ils donnent l’occasion de répondre à des interrogations par des éléments compréhensibles par tous, et de mettre en évidence le fait que vous ne faites que répéter la même chose ; tels les Témoins de Jéovah...
    Ils passent régulèrement, et lorsque je veux passer un bon moment, je m’en paie une tranche.
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.232) 11 mars 2010 10:52

    

    krolik,
    on sent du désespoir dans ce post,
    vous sentez bien que le nucléaire bat de l’aile,
    mais je suis content de vous apporter un peu de bonne humeur,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Linz (xxx.xxx.xxx.40) 11 mars 2010 18:41

    A notre cher Krolik,
    Moi aussi je m’en suis payé une bonne tranche lorsque vous nous avez mis en garde contre l’utilisation de l’énergie maremotrice qui -à vous croire- devait conduire à un dangereux ralentissement de la rotation terreste ! Bien ri aussi lorsque vous n’avez pas été foutu de quantifier ce ralentissement en nous conseillant de le calculer nous même !!
    On peut rire, bien que ça ne soit pas aussi drôle, lorsque vous rabachez que l’accident de TMI
     se serait soldé par : zéro rejet .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 19:27

    

    On peut rire, bien que ça ne soit pas aussi drôle, lorsque vous rabachez que l’accident de TMI
     se serait soldé par : zéro rejet .

    Ce n’est pas le cas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 11 mars 2010 19:32

    

    @Eloi,
    Avez vous le message que j’ai mis à votre attention hier au soir. ?
    
    @Linz.
    Ah la rotation de la Terre. mais je vois ai donné toutes les équations, si vous n’êtes pas fichu de faire une appli numérique. Mais si loongtemps après, ça a du vous marquer..Mais ce n’est plus le sujet.
    @+..
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 19:38

    

    @ krolik
    
    Ne vous inquiétez pas, ma question était purement réthorique. Je n’attendais que les justifications de Linz sur les rejets qu’il est capable de prouver à propos de TMI.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 11 mars 2010 20:45

    

    @Eloi,
    
    Oh ce n’est pas ça, dans le post vous êtant destiné il y avait des trucs intéressants.
    L’auteur doit les connaître, mais il oublie si vite, et il n’en parlera jamais..
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 22:03

    

    @ krolik
    
    si le lien dont vous parlez est celui-là :
    
    http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech
    
    je suis justement en train de regarder 
    
    En un sens, il faut remercier Cabanel, pour les échanges qu’on peut avoir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 11 mars 2010 22:43

    

    @ krolik
    
    j’ai regardé le reportage : de la première minute à la dernière ; mais aussi en passant par la 4 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 12 mars 2010 00:23

    

    @Eloi,
    
    Et vous avez apprécié la spécialité russe de sortit les tripes de leurs centrales :
    http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.htm l
    Mais pour l’auteur c’est un détail oublié très vite.
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Linz (xxx.xxx.xxx.40) 12 mars 2010 23:09

    A Eloi
    Bonjour
    Au sujet des rejets de TMI
    Les références qui suivent permettent entr’autres informations de se faire une opinion sur la réalité des rejets.
    Vendredi 30 Mars (1979) , un avion de l’Aérial Radiological Measurement qui survole le site détecte une radioactivité de 1,2 rem/heure soit 100000 fois la radioactivité naturelle du lieu.
    Des rejets délibérés de gaz radioactifs ont lieu pendant 1 heure à un débit de 60 curies/sec ce qui est très important.
    Ultérieurement, des rejets d’environ 1000 m3 d’eau contaminée par de l’iode 131 sont effectués dans la rivière Susquehanna.
    D’autres rejets auront lieu au cours de la décontamination du réacteur accidenté ; en particulier celui de 43000 curies de krypton ;
    Ces informations se trouvent dans les références suivantes :
    
    Oran K. Henderson : " Commenwealth of Pennsylvania Emergency Preparesness and Response : The Three Mile Island nuclear Accident ; Lessons and Implications.
    
    NRC Commissioners TMI Meeting Transcript, Nucleonics Weak du 26/04, 30/04 , 03/05
    
    Jan Beyea, Principal Investigator, " A review of dose assesments at TMI and recommandations for future research". Three Mile Island Public Health Fund (15/08/84)
    
    "La ventilation de Trhee Mile Island commencerait à la fin du mois" Enerpresse 12/0680
    
    Qui douterait de la réalité des rejets de TMI après étude de ces publications apparaitrait vraiment comme un esprit fort mais plus sûrement comme un fanatique complètement borné.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 13 mars 2010 12:01

    

    @ Kinz

    Merci pour votre réponse constructive : ce sont là des études sérieuses que vous me proposez et non des vulgaires liens répétant des ragots à l’infini ! je vais trouver et chercher ces liens (et essayer de trouver du temps pour les regarder sérieusement : certains font des centaines de pages ! )

    Si vous les avez déjà lu de manière approfondie, on pourra peut-être continuer à en discuter sur ce fil au fur et à mesure de ma lecture ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 13 mars 2010 12:06

    

    @ Linz

    j’ai trouvé des liens pour Beyea ici

    Malheureusement le lien pour : Review of Dose Assessments at Three Mile Island and Recommendations for Future Research, Report to the Three Mile Island Public Health Fund est mort. Avez-vous un autre lien, ou une version de ce document.

    Je lis en attendant : Re-Estimating the Noble Gas Releases from the Three Mile Island Accident

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 13 mars 2010 13:38

    

    @ Linz

    Je n’ai pas tout lu, début et fin, de ce document sur les rejets de gaz nobles, par Jan Beyea, que vous citez dans votre post ci-dessus.

    Je vous cite les passages suivants de la conclusion :

    "Our 2.1 mSv estimate of the highest individual exposures is, however, higher than the official estimates of not more than 0.8 mSv (80 mrem), due to the finer resolution of our dose assessment method. The population estimated to have received doses of about 1 mSv is on the order of 6000 persons."

    
    

    "Some portions of the population received [...] about 16 times the dose of an average chest X-ray for a medical examination"
    

    
    

    "Applying these risk coefficients to our aggregate 80 km (50 mile) population

    dose estimates implies 1 to 5 (mean 3) excess cancer deaths in the population of 2 million persons."

    Pour résumer, l’application de la règle BEIR V, par les données de l’auteur que vous m’avez fourni, donne pour la catastrophe au maximum 5 "morts statistiques", au minimum 1. Et les doses calculées par ces auteurs sont, de leur propre aveux, supérieurs aux doses calculées par d’autres auteurs (lisez le document).

    Pour revenir au sujet de l’article, l’EPR, bien sûr, a tiré des leçons de TMI, d’une pour qu’un tel accident n’arrive pas (meilleure interface homme-machine), de deux, que s’il arrive, il ne puisse être pire (récupérateur de coeur fondu). De plus il n’y a pas un dome, mais deux.

    Si vous voulez des morts prouvés (et non statistiques) à cause d’une centrale énergétique, et de nombreux morts, allez ici ou là ; et il y a des choses potentiellement dangereuses dont on couvre nos pays. En toute honnêteté, Linz, je ne comprends pas cette peur. Il y a des choses tellement plus dangereuses que le nucléaire, et qui font des morts réels : une simple putain de bagnole sur un passant, l’obésité et la malnutrition....

    Pourquoi aller enculer des mouches et faire des modèles spécialement pour "montrer" qu’il y "aurait" "statistiquement" plus de morts autour de TMI ???
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Linz (xxx.xxx.xxx.40) 14 mars 2010 18:04

    A Eloi
    Bonjour
    Je n’ai pas bien entendu les moyens de me prononcer sur l’étendue de l’impact sanitaire de l’accident de TMI. Je me garderai moi de me prononcer péremptoirement sur cette question ce qui serait présomptueux de ma part. Un minimum d’humilité est requis dans ces questions.
    Comme vous l’avez noté à partir des docus consultés, l’opinion des milieux concernés à l’époque de l’accident était généralement que cet impact avait été très faible ; opinion non partagée unanimement .D’autres experts comme Takeshi la réfutait.
    Eloi , vous dites ne pas comprendre la peur du Nucléaire. Le fait qu’il existe bien sûr d’autres dangers ne rend pas le nucléaire anodin.
    Les conséquences terribles de Tchernobyl, croyez vous qu’on puisse comme vous le faites les balayer d’un revers de la main ? En êtes vous resté au bilan extravagant de 31 morts pour solde de tout compte bilan farouchement défendu par l’AIEA et l’OMS contre toute vraisemblance et encore affirmé par quelques négationnistes endurcis ?
    Nier que l’accident ait entrainé des conséquences désastreuses pour la santé des populations ,les enfants surtout, des zones contaminées d’Ukraine et de Biélorussie
    est une attitude d’une odieuse imbécilité.
    En intervenant dans le débat de l’article d’Olivier, j’ai simplement voulu dénoncer cette autre imbécilité qui consiste à dire : TMI zéro rejet !! On ne peut pas sans conséquence écrire n’importe quoi.
    J’ai retrouvé une autre référence, accessible sur l’adresse :
    
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/feuilleton.1.tmi.html
    
    C’est la transcription des conversations des experts de la NRC en plein désarroi et aux prises avec le réacteur accidenté (traduction EDF)
    A mon avis, ce document difficilement réfutable permet à lui seul de trancher la question : TMI ZERO REJET !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.