Une vérité qui dérange Al Gore

Après le remarquable documentaire d’Al Gore sur le réchauffement climatique, une polémique est née aux Etats-Unis suite aux attaques d’associations lui reprochant de passer volontairement sous silence les sources d’émissions de gaz à effet de serre bien plus polluantes que tous les transports réunis et bien plus facile à éviter.

Il faut tout d’abord commencer par reconnaître le formidable tremplin qu’aura donné Al Gore à la dénonciation du problème du réchauffement planétaire. Il aura fait un travail mémorable de communication et d’information qui a fait date. Ca, on ne pourra jamais le lui enlever. Mais peut-être va-t-il falloir se passer de son exemple [1] pour agir concrètement.

Il n’est donc pas question de remettre en cause la pédagogie et la valeur informative du documentaire Une vérité qui dérange. Mais, au long du documentaire, quelque chose d’autre que le réchauffement climatique peut déranger : on y entend en effet la voie torturée par l’angoisse des conséquences de nos actes d’un Al Gore voyageant en business class [2] ou conduisant sa grosse berline à travers l’élevage bovin de ses parents.

Il y a là une distance astronomique entre le discours et l’action qui n’a pas échappé non plus aux associations de défense des animaux qui l’attendaient au tournant.

En effet, peu de temps après la sortie du documentaire, des critiques ont commencé à pleuvoir de la part notamment des associations de droits des animaux Humane Society et de PETA, car ces dernières surfent désormais sur la vague écolo avec un argument massue :

Confirmé récemment par un rapport de l’ONU, la consommation de viande [3] est une cause incontournable du réchauffement climatique, selon certains calculs elle y contribuerait deux fois plus que tous les modes de transports réunis. Pour l’illustrer, des géophysiciens de l’université de Chicago ont calculé que le passage à un régime sans viande est nettement plus efficace écologiquement que de rouler en voiture hybride. Passer ce fait sous silence reviendrait donc à utiliser les mêmes méthodes de désinformation que M. Gore dénonce dans son documentaire.

Et ce n’est « que » la contribution au réchauffement planétaire de l’élevage qui est mise en avant. La transformation artificielle d’eau, d’hydrocarbures et de végétaux en barquette de viande a d’autres impacts tout aussi désastreux écologiquement. Plus de la moitié des surfaces agricoles y sont dédiées en France, et d’autres pays, pour accompagner la croissance de la demande mondiale, transforment des écosystèmes uniques en pâturage et culture fourragère (par exemple l’Amazonie, rongée par les pâturage et la culture de soja dont 90 % est destinée à l’alimentation du bétail notamment européen et américain). Le gaspillage d’eau : 70 % de l’eau potable y est détournée rien qu’en France [4]. Sans compter que la concentration d’animaux affaiblis dans les élevages industriels est un formidable terrain de développement pour des maladies transmissibles à l’homme (vache folle, grippe aviaire...). Dans l’avenir, il risque d’être difficile de revendiquer l’addition écologique de cette mauvaise habitude alimentaire sans mourir de honte.

Qu’en dit le héros du refroidissement planétaire ? Pas un mot... si, il a le courage de demander à ses auditeurs de changer d’ampoules électriques pour des modèles à basse consommation ou de s’acheter une voiture hybride s’ils en ont les moyens, il ne leur dit pas que le moyen le plus rapide et efficace pour diminuer leur participation aux émissions de gaz à effet de serre serait de diminuer leur consommation de viande.

Est-il tenu par les tout-puissants lobbies de l’agro-alimentaire et pharmaceutiques américains ? Possible, pourtant il dénonce clairement les lobbies pétrolier et automobiles dans son documentaire. Est-il comme beaucoup d’humains avançant en âge, paniqué par la perspective de changer profondément ses habitudes ? Est-il juste ignorant ?

C’est tout de même assez troublant de la part de quelqu’un se prétendant profondément concerné par la juste cause de l’écologie.

Ces associations ont profité de la situation pour ressortir la trop avant-gardiste litanie sur les bienfaits du végétarisme [5]. La dimension éthique ou diététique conduisant à l’exclusion totale de la viande effraie souvent plus qu’elle n’attire, et malgré sa justesse elle participe souvent à la décrédibilisation du discours aux yeux de la majorité qui ignore pourtant tout de ce mode de vie. Leur travail d’information aura pourtant porté et la polémique a été reprise par le International Herald Tribune et le New York Times. Comme d’habitude, les médias français auront profité de l’occasion pour ne rien dire. Trop dérangeant ?

Aucun geste n’est inutile. Toutefois, il faudra tôt ou tard avoir l’honnêteté intellectuelle de bien vouloir admettre l’impact indéniable de la surconsommation de viande sur l’environnement et la santé et de faire l’effort d’en manger moins. Se focaliser uniquement sur les ampoules électriques ou les voitures hybrides risque d’être fort insuffisant. Qu’Al Gore le veuille ou non, la lutte contre la pollution et le réchauffement planétaire ne pourra pas sauter la case de la remise en cause de nos habitudes alimentaires.

Epilogue de la polémique :

Diminuer sa consommation de viande - le geste le plus simple, rapide et efficace pour diminuer son empreinte écologique et ses émissions de gaz à effet de serre - sera désormais "suggéré" à la page 317 du livre Une vérité qui dérange...

[1] En plus de l’objet de cet article, il apparaîtrait que le foyer des Gore consommerait 20 fois plus d’énergie qu’un foyer américain moyen. Polémique reprise par L’Express. A noter également la publicité passive pour Apple (dont M. Gore siège au comité de direction) qui est la marque la plus mal notée par Greenpeace dans son classement des marques high-tech utilisant des composants toxiques.

[2] « L’avion charter bien rempli, sans classe affaire, est peut-être douloureux pour les jambes, mais il est plus sobre pour le climat, par rapport aux nombres de passagers transportés. » IFEN

[3] Par « la viande », c’est l’élevage intensif ou extensif, nécessaire pour fournir en viande les concentrations urbaines qui est en cause. Si vous êtes un inuit ou un pygmée vous n’êtes pas concerné par la problématique.

[4] Rapport ministériel « agriculture et environnement » 2005

[5] Pour ceux que le débat intéresse, les bienfaits du végétarisme (surtout si les végétaux sont produits localement et de saison) sont avérés pour la santé des humains, pour l’environnement, l’eau, les forêts, les animaux et aussi pour les carottes et les laitues, nul besoin d’être un génie ou un dictateur omnivore pour comprendre.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 4 octobre 2007 13:17

  

  Bon article , mon papillon ! on peut voir aussi la puissance de ces fameux lobbies agro alimentaires dans le documentaire Supersize me ! al gore fera t-il un verité qui dérange 2 suite à ton article ? 

  quand à moi , c’est décidé , je diminue de moitié mes rations de flageolets pour épargner la couche d’ozone !  

  bien à toi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Newby (xxx.xxx.xxx.41) 4 octobre 2007 14:45

    

    Mais qu’allons nous manger maintenant ?

    Si nous devons cesser de consommer de la viande pour diminuer la production de gaz à effet de serre, et que la culture cerealière est transformée en carburant, que nous restera-t-il ????

    Ou alors je n’ai pas tout compris. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:08

    

    Salut min Ka ! Je n’ai aucune statistiques sur les pets de chats ... a défaut de bénéficier à l’environnement ça beneficiera au moins à ton entourage .

    Newby ... Vous avez de nombreux liens dans l’article qui pourront vous aider à y voir plus clair. De plus vous raisonnez comme un occidental, c a d avec la viande comme aliment central et incontournable. Ce n’est en fait qu’un ingredient optionel. Mais il est tres juste que le melange elevage + agro carburant risque d’etre détonnant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Newby (xxx.xxx.xxx.207) 4 octobre 2007 17:04

    

    Au fait, le riz est il transformable en carburant ? A part l’alcool bien sur.

    La négative me soulagerait, car c’est ma denrée de base, comme une grande partie de l’humanité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Newby (xxx.xxx.xxx.207) 4 octobre 2007 17:10

    

    Bon très bien on supprime l’élevage, et on récupère les terres pour faire des céréales, qui vont servir à faire du carburant ou à nourrir les populations.

    Mais le coût écologique en terme de gaz à effet de serre ne sera-t-il pas identique à celui de l’élevage ?

    Etes vous sûr au fait que Al Gore ne s’est pas déjà reconverti dans les céréales ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 19:54

    

    "Mais le coût écologique en terme de gaz à effet de serre ne sera-t-il pas identique à celui de l’élevage ?"

    Il sera bien inferieur puisque puisqu’on ne ne "gaspillera" plus des cereales en passant par la case animal. Shematiquement, il y a une perte thermodynamique à produire des calories animales puisque pour en produire une il va vous falloir detruire 7 calories vegetales.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Newby (xxx.xxx.xxx.207) 4 octobre 2007 21:33

    

    @Actias

    Votre article était intéressant, bien documenté et je ne le trouvais pas partisan puisque vous parliez de "faire l’effort d’en manger moins."

    Je regrette souvent que les auteurs commentent leurs articles car, même si nous posons des questions, tout devrait se trouver dans l’article, ce qui à mon sens était le cas pour le votre, et ne pas nécessiter d’informations complémentaires .

    Or au fil de la journée vos commentaires de "commentaires" sont devenus un plaidoyer pro-végétarien, ce qui nuit un peu à votre article.

    Je n’ai rien contre vos convictions, je trouve dommage que vous vous soyez laissé emporté sans modération.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 22:03

    

    J’ai précisé dans l’article la différence entre le végétarisme ethique ou dieteitque et la nécessité (qui devrait s’imposer à tous) de diminuer sa consommation de viande pour des raisons ecologique.

    Le végétarisme est souvent mal compris et beaucoup de gens ont des préjugés tenaces. Le débat sur l’elevage se prolonge souvent vers une "critique" du végétarisme (parfois recevable mais tres souvent à coté de la plaque) et comme l’article n’en parle pas trop (j’ai mis des liens dans la derniere reference en precisant "pour ceux que ça interesse") j’essaie de corriger les erreurs et de combattre les idées fausses (vous meme en aviez certaines). C’est vrai qu’aprés j’ai tendance a rester en mode defensif agressif mais ce n’est que mon avis.

    Juger l’article, pas l’auteur.

    cdt.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.6) 5 octobre 2007 03:35

    

    J’ai été végétarien, par goût, chaque fois que le contexte me l’a rendu facile. Ma consommation actuelle de viande est d’environ 1 kg par semaine. Cela dit, changer les habitudes alimentaires est si émotif, les conséquences économiques si graves et la logistique en est si complexe, que je ne crois pas que, pour le futur prévisible, ce soit une piste intéressante à poursuivre. J’aimerais me tromper.

    http://nouvellesociete.org/415.html

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pluskezorro (xxx.xxx.xxx.232) 5 octobre 2007 12:24

    

    Effectivement mon coco t’as pas tout compris.tu dois tout reprendre à zéro.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pluskezorro (xxx.xxx.xxx.232) 5 octobre 2007 12:34

    

    Depuis quarante certains esprits éclairés dénoncent l’absurdité d’une alimentation basée sur la viande. On les a invariablement moqués et méprisés, au mieux ignorés.Il aura fallu les plus grans désastres sanitaires et écologiques pour qu’on les laisse simplement parler.Mais de là à ce qu’on les écoute il y a encore de la marge et un fossé vers la prise en considération de leur constat.La véritable arme de destruction c’est l’ignorance aidé de son bras armé la cupidité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.224) 7 octobre 2007 06:12

    

    @ DW : Vous prêchez à un converti... un peu relapse. Je ne défends pas mon comportement - qui est indéfendable - je bat simplement ma coulpe de céder devant la pression sociale des repas d’affaires qui, généralement, ne se tiennent pas encore autour d’un thali... Je souhaite sincèrement que les nouvelles générations soient aussi évoluées que vous le pensez.

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.23) 7 octobre 2007 09:59

    J’ai porté plainte à La Haye contre Demian West, Zara Whites et leurs milices terroristes végétariennes pour discrimination raciale et incitation à la haine des végétaux. Car ces monstrueux personnages, au nom de la préservation de la race supérieure des animaux, incite au génocide des plantes qui sont aussi des êtres vivants.

    Etres vivants d’autant plus utiles actuellement qu’ils ont un rôle capital dans la régulation du CO2 dans l’atmosphère.

    Je réclame donc une sanction examplaire et des dommages et intérêts à l’échelle planétaire.

    Ca va faire mal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 4 octobre 2007 13:21

  

  Avec la fin des idéologies politiques,les hommes et femmes se cherchent une nouvelle espérance et de nouveau espoir.

  L’islam,pour certain est une voie nouvelle,sous une forme, (le terrorisme) ou sous une autre (l’obsurantisme de la modernité)

  Pour les autres,les hommes politiques,vendent l’avenir de l’humanité.

  Le cas d’Al Gore est vraiment fantastique car ,voila un politicien raté,qui était tombé dans l’alcolisme et qui à su rebondir sur "une nouvelle idéologie" creuse et ou les engagements ne sont que du vent ,pour en faire un bizness.

  La véritable question,que je pose ici :

  Existe t-il un réchauffement de la planéte Mars comme le laisse entendre les scientifiques ?

  Existe t-il un réchauffement sur les autres planétes du système solaire,afin de savoir si ,ce n’est pas un cycle solaire d’une durée x ou y qui s’est remis en fonction tout simplement

  Voila,nous aurons la preuve que les supports démagos vendeurs de rêves ne sont que des marchands de sables

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 15:09

    

    "Existe t-il un réchauffement de la planéte Mars comme le laisse entendre les scientifiques ?

    Existe t-il un réchauffement sur les autres planétes du système solaire,afin de savoir si ,ce n’est pas un cycle solaire d’une durée x ou y qui s’est remis en fonction tout simplement"

    Probablement pas : http://www.livescience.com/environm...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 15:17

    

    D’accord pour la production de viande, mais qu’en est-il pour les produits laitiers, oeufs, huitres, etc... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 15:18

    

    D’accord pour la production de viande, mais qu’en est-il pour les produits laitiers, oeufs, huitres, etc... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 15:56

    

    Bonne question. La viande est un sous produit de l’industrie laitiere, donc a terme il faudrait penser a reduire sa consommation de lait*. Pour les oeufs ou les huitres l’impact ecologique est nettement moins marqué que pour la production de mammifères. Personelement je ne vois plus l’interet d’en manger, mais les raisons sont moins d’ordre ecologique.

    *Le lait industril qui n’est pas bon pour votre santé contrairement a ce que l’agro business nous raconte (serait t on les seuls mammiferes a devoir boire du lait apres notre periode de sevrage ??)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 17:30

    

    Eh zut, je comprends maintenant pourquoi mon commentaire ne s’affichait pas en bas de page... Me suis-je planté, ou il y a-t-il un bug dans AgoraVox ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 17:46

    

    Et bien les oeufs me semblent un bon compromis : ils peuvent apporter les protéines à la place de la viande, ils coutent moins cher et ont (me semble-t-il) un plus faible impact écologique.

    Pour ce qui concerne le lait "industriel", ça m’étonnerait quand même qu’il soit si mauvais pour la santé (meilleur que l’eau du robinet en tout cas !). Et puis il y-a-t-il une autre source de calcium aussi bon marché ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 20:00

    

    Le lait qui apporte du calcium. Chercher sur internet vous verrez qu’il y a de plus en plus de scientifiques qui se rebelle par rapport a cet argument marketing. je redemande juste de penser à ceci : en quoi un humain sevré serait il dependant du lait d’une autre espece animal ? c’est un non sens. Le lait qui sort direct de la vache est pas trop mauvais mais le liquide blanc super pasteurisé industriel n’apporte rien de bon. Du calcium on en trouve en quantité suffisante dans pas mal de vegetaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TALL (xxx.xxx.xxx.85) 4 octobre 2007 13:30

  Dans le genre intelligent, j’en ai une autre : bouffer trop de choux, ça fait péter, ce qui dégage beaucoup de méthane, gaz à effets de serre bien pire que le CO2.

  Et si la SPA m’attaque, moi je ferai appel au syndicat des choux, dont les grosses légumes ne sont pas des rigolos. Je vous aurai prévenu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:46

    

    Il ne faut jamais les sortir de la matrix apres un certain age. Le choc est insupportable, l’esprit se rebelle contre une vérité inacceptable.

    Votre réaction etait prévue, mais merci quand meme d’etre passé c’etait rafraichissant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:28

    A propos de grand âge, t’as le bonjour de mon père qui a fêté ses 88 ans cette année avec une bonne choucroute aux saucisses et aux lardons... hmmmmmm ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:49

    Tu confonds avec les arbres. C’est pas pasqu’on passe sa vie à glander en bouffant des feuilles qu’on devient un chêne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vincent Frédéric Stéphane (xxx.xxx.xxx.218) 4 octobre 2007 13:34

  Je suis du même avis que l’auteur. Ce qui arrive nous obligera à évoluer sur bien des plans dont celui de la consommation de barbaque !

  Un petit couplet pour illustrer :

  Nous n’avons plus les moyens de ne pas être intelligents

  Aimer c’est aussi choisir de toujours mieux comprendre et mieux je comprends, mieux j’aime. Voila un bel exemple de cercle vertueux. La matrice des cercles vertueux c’est la prise de conscience que « faire le bien » c’est le plus efficace. Plus nombreux nous serons à avoir vraiment bien compris, à avoir pris conscience, à avoir expérimenté avec plus de succès que d’échec, que l’intelligence, la véritable intelligence, celle dont on n’a pas honte, c’est la capacité à être heureux et rien d’autre ; plus nombreux nous saurons que notre intérêt personnel c’est de favoriser l’intérêt de chacun plutôt que de s’en protéger, plus cela sera vrai.

  Il arrive à chacun d’entre nous de rêver d’un monde plus juste, plus harmonieux, plus paisible, d’un monde meilleur. Il arrive à chacun d’entre nous de cesser d’y croire. La tâche est bien trop énorme pour qu’un être raisonnable ne se résigne à simplement tenter de survivre au mieux. Et pourtant, il arrive à chacun d’entre nous de rêver. Et au moment où l’on rêve, on sent bien que si tous rêvaient au même moment, si tous étaient capables du même élan que soi-même en ce même instant, si l’on abandonnait l’armure en un même mouvement, cette armure qui nous coûtait tant, au nom de laquelle on s’était contraint si souvent, elle deviendrait parfaitement inutile, immédiatement.

  Mais c’est un rêve. Que tout puisse changer immédiatement, en mieux, c’est un rêve.

  Sauf si.

  Sauf si ça a été préparé de longue date, avec persévérance et pas forcément minutieusement. Mais cet immédiat hypothétique là n’est ni ici ni maintenant. Et pourtant. Si je sais que de ce monde ci peut émerger un monde que j’aime, j’aime déjà beaucoup mieux ce monde d’ici et de maintenant. Et j’y puise la force de l’intelligence, la puissance de l’amour, pour prendre conscience que faire au mieux des intérêts de chacun relève de l’efficacité et non seulement de l’altruisme.

  « Moi c’est moi et lui c’est lui », c’est vrai mais ce n’est pas la seule vérité possible. Une autre est beaucoup plus puissante désormais : « moi c’est lui et lui c’est moi ». Car, mais pas seulement loin de là, si donc moi c’est moi et lui c’est lui, ce ne sera bientôt plus que lui ou moi et moi ou lui. Cela a toujours été plus ou moins vrai mais nous vivons une époque où tout porte à croire que si cela doit à jamais ne rester qu’un rêve, il ne sera très bientôt même plus possible de rêver. En l’espace de quelques générations, dans un temps que nos enfants pourront connaître, ou bien nous aurons radicalement changé de manière d’être ou bien nous serons contraints à renoncer à tout ce qui fondait notre humanité pour simplement éviter de mourir en tuant. Et d’ici au temps de notre inhumanitude, les chaos actuels iront grandissant. Si tu n’aimes pas ton prochain et qu’il n’y en a plus assez pour deux, vous ne trouverez pas d’autre fausse solution que de vous combattre, à mort, et férocement.

  Sauf si.

  Sauf si l’amour et l’intelligence se liguent de mieux en mieux en de plus en plus d’entre nous. Si je suis heureux, je fais tout pour que les autres le soient aussi. Seul celui qui n’a jamais été heureux ne peut le comprendre. Et si donc je ne fais pas tout pour que les autres soient heureux, c’est que je ne suis pas heureux moi-même, et rien d’autre. En vertu de ce que si a implique b alors non b implique non a. C’est aussi con que cela ! Aussi simple à comprendre que cela.

  Si quelqu’un contribue sciemment à mon malheur, c’est qu’il n’est pas heureux lui-même.

  Un moyen pour qu’il cesse de contribuer sciemment à mon malheur est qu’il devienne heureux. Tous les autres moyens ont déjà été essayés avec les succès que l’on sait. Je fais le choix de tout faire pour que les autres soient heureux. Comme c’est plus facile quand je suis moi-même heureux, je fais aussi tout pour être plus souvent heureux plutôt que malheureux.

  Et même quand je suis malheureux, je m’abstiens d’en faire souffrir autrui. Car je sais que moins les autres sont heureux, plus faibles sont mes chances de ne plus être malheureux.

  Et aussi parce que je ne suis pas un rat ou mieux, parce que j’ai vu les rats à l’œuvre et que je suis apte à en tirer des conclusions. Voyez le film "Mon oncle d’Amérique" d’Alain Resnais. Voyez ces rats qui tentent d’échapper à leur sort de souffrance en se combattant, en ajoutant de la souffrance à leur propre souffrance le temps que dure la décharge électrique dans leur plancher métallique. Cela leur réussit plutôt bien, aux rats. Cela nous a réussi plutôt bien, à nous aussi. Car faire souffrir autrui procure un plaisir immédiat qui diminue, certes, mais qui ne diminue que provisoirement sa propre souffrance. En devenir conscient c’est déjà y renoncer. La proportion des inconscients a jusqu’à présent été trop importante pour que la logique s’inverse. Mais quand chacun a les moyens de faire souffrir autrui, la recette n’est tout simplement plus efficiente. Quand celui que tu fais souffrir te fais souffrir en retour, c’est l’intelligence qui dicte l’altruisme. Or le monde devient de plus en plus interactif et le temps se raccourcit, les effets sont de plus en plus immédiats. J’ai donc confiance. De plus en plus de mes congénères prendront conscience que faire souffrir autrui n’est pas une solution à leur propre souffrance. Non seulement parce qu’elle n’est que provisoire mais aussi parce que ce provisoire durera de moins en moins.

  Et pour tout dire, si l’être humain devait se révéler incapable d’en prendre collectivement conscience, je ne vois pas ce qui pourrait m’amener à regretter sa disparition. Mais je n’y crois pas.

  Je n’y crois pas car, notamment, je sais le caractère exponentiel de la contagion de la prise de conscience. Si tu prends conscience, tu restes conscient, quoi qu’il arrive. Et tu sais comment agir, humblement, pour donner aux autres avec lesquels tu interagis, de quelque manière que ce soit y compris en n’étant que vu agissant d’une certaine manière voire simplement en n’étant que lu, un germe de prise de conscience. Ce germe peut tomber sur un sol stérile. Il peut aussi être reçu au moment opportun et devenir un déclencheur. Il peut encore n’être que nécessaire à celui qui sera le déclencheur. Quoi qu’il en soit, celui qui a pris conscience contribue à ce que d’autres prennent conscience qui sauront eux-mêmes faire prendre conscience. On sent bien qu’en deçà d’un certain seuil, la descendance n’est pas assurée ou peine à le rester. Mais on sent tout aussi aisément qu’au delà, tout devient possible en un certain temps de plus en plus court.

  Donc je crois que notre aventure n’est pas une impasse. Je crois que des épreuves à venir, sur lesquelles il n’est pas nécessaire de s’étendre ici, nous sortirons grandis. J’aimerais contribuer à ce que l’on n’ait pas à tomber plus bas que nous ne sommes déjà avant que ne survienne le nouveau rebond salutaire, le prochain saut de civilisation.

  Une civilisation de la conscience est à venir. Elle sourd de partout. Les contradictions prennent des amplitudes inimaginées et leur résolution globale est proche. Nous ne sortirons des impasses actuelles qu’en inventant une nouvelle conception de la réalité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par christian (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2007 00:47

    reponse a : par Vincent Frédéric Stéphane (IP:xxx.x37.240.218) le 4 octobre 2007 à 13H34

    "Nous n’avons plus les moyens de ne pas être intelligents "Aimer c’est aussi choisir de toujours mieux comprendre et mieux je comprends, mieux j’aime."

    Donc votre définition c’est intelligence = amour de son prochain, ou pour le moins empathie.

    Je ne suis pas sur qu’il faille poser ainsi le problème pour une raison tres simple et très humaine biologiquement et socialement humaine : "l’amour est totalement indissociable de la haine".

    Car tout ce qui provoque la destruction (mais pas uniquement : dénigrement, dévalorisation etcc..) de l’objet d’amour entraine une réaction très forte.

    Car cela attaque directement le lien social ( relations parents-enfants - frere-soeur, mari-femme, famille-clan, village-région, etc..) et l’être humain (c’est quasi biologique ) ne peut se permettre la destruction (l’attaque, l’amoindrissement) du lien social qui le maintient en vie.

    L’être humain a donc une réaction de défense viscérale (le mot est complètement excat) pour défendre son lien social et souvent cela prend la forme de ce que l’om nomme "la haine" qui mobilise autant, si nest plus d’énergie, que "l’Amour".

    Pour moi l’Intelligence ne peut s’adresser ni passer par l’amour.

    Lintelligence (le raisonnement logique, non passionné) si elle a quelque chance d’être efficace ne doit s’adresser qu’à d’autres intelligences et uniquement sur ce plan là, car le si le débat entre intelligence est enchainé à l’affectif, cela n’aboutit qu’au conflit.

    Les pages d’agoravox et autres blogs en sont une illustration permanente.

    Si l’humanité veut se donner les moyens d’être intelligente, elle doit impérativement sortir l’affectif de ses raisonnements.

    Je ne vois pas comment s’en sortir sauf à ce que l’ensemble de l’humanité fasse allègeance à une seule et unique doctrine de lien social (c’est d’ailleurs l’objectif de toute religion prosélytiste !).

    Je pense que si dèjà on commence par proclamer : "l’amour universel de mon prochain me fera progresser", nous avons déjà toutes les chances de générer des conflits.

    Car l’amour universel de mon prochain ce sont d’abord mes proches, mes amis, mes voisins, ma ville, ma région et ma culture.

    Par contre si on commence par débattre ( au delà de son cercle clanique, culturel, etc..) de problématiques concrétes ( économie, ecologie, théories scientifiques, politiques) en prévenant l’autre que l’on ne se place pas sur une problématique affective ou culturelle, ou que l’on indique clairement que l’on en est en mesure de comprendre l’affectif ou la culture se on interlocuteur-débatteur,

    Dans ce cas la oui, j’estime que l’on fait preuve d’intelligence, et que le partage, l’échange voir l’affrontement d’intelligences peut nous permettre,de progresser (nous = individus, humanité).

    La dimension que je viens d’évoquer :

    "l’amour est indissociable de la haine et donc de tous ces corollaires" n’est tout simplement pas explicité au niveau de conscience du plus grand nombre et encore moins des hommes politiques qui dirigent les pays de cette planète".

    Et encore : méfions nous du "bon sens", si il est n’est pas confronté au "bon sens" des autre cultures, il n’a aucun sens !

    J’ai fait cette réaction car nous sommes tous ici sur agoravox, et ailleurs dans nos vies, en train d’exposer notre point de vue, sans prendre aucune précaution, sur l’affectif et la dimension sociale et culturelle de nos interlocuteurs ou débatteurs.

    Donc dans ces conditions nous ne progressons pas, nous générons des frustrations, et nous n’enclenchons pas de cercles vertueux d’intelligencs capables de s’extraire du substrat "affectif" générateur de conflits.

    J’estime que la richesse humaine ne provient que de l’échange, du partage, mais en aucun cas de conflit "affectifs".

    Cordialement à toutes les intelligences qui s’expriment ici, qui ont toutes, heureusement, leur droit d’expression, mais qui gagneraient énormément à extraire leur raisonnement de leur "gangue" affective, ou alors de préciser très clairement leur dimension afective( sociale, culturelle, clainque, etcc.)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Frédéric Stéphane (xxx.xxx.xxx.218) 5 octobre 2007 15:01

    Réponse à Christian : Tu dis que je dis que.. intelligence = amour de son prochain. En fait je pense que le raisonnement et l’amour sont les deux piliers de tout individu et qu’ils sont complémentaires. Et que plus j’exerce mon intelligence, plus je renforce mon amour, et inversement. Je dis qu’une intelligence qui ne conduirait pas à aimer de mieux en mieux ne traiterait pas les bonnes données. Et puis je dis bien d’autres choses dans mon commentaire ! Notamment ce que je pense de "la nature humaine". Tu dis que pour dialoguer il vaut mieux n’amener que son intelligence et laisser l’affectif au vestiaire. Même les plus brillants esprits ne pratiquent pas ainsi (Cf les polémiques scientifiques). Je pense que brider l’affectif est vain et qu’il vaut mieux l’éclairer par la raison tout en nourissant son intelligence d’amours plutôt que de haine. La haine est stupide par essence. Il faut être con pour haïr. C’est ce que je me dis quand je commence à haïr et je peux t’assurer que je parviens toujours à tuer ce sentiment avilissant dans le ventre de moins en moins fécond de ma propre bête immonde. Ceci étant, merci d’avoir réagi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (xxx.xxx.xxx.234) 7 octobre 2007 23:31

    

    @Vincent Frédérique Stéphane

    brillant commentaire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Manuel Atreide (xxx.xxx.xxx.204) 4 octobre 2007 13:54

  

  @ l’auteur ...

  Permettez moi humblement de vous faire remarquer une petite faille dans votre raisonnement.

  Ce qui est polluant, d’après vous, ce sont les méthodes d’élevage, de conditionnement et de distribution de viande. Faites évoluer cette filière et les pollutions induites seront réduites. Même si l’humanité continue à consommer tout autant de viande ...

  C’est dommage de prendre un sujet si pertinent et original pour tâcher de le mettre au service d’une idéologie à laquelle il est étranger. Je n’ai rien contre le végétarisme, bien au contraire. Mais je supporte difficilement de voir le partisan d’une thèse utiliser - j’espère inconsciement - un fait en le tordant pour lui faire dire ce qu’on veut.

  Au demeurant, la pollution induite par les méthodes actuelles de productions d’aliments végétaux est - j’en ai bien peur - sans doute aussi importante que dans le cas de l’élevage agricole.

  Désolé, pour moi, votre papier est au mieux, une approximation grave.

  Cordialement

  Manuel Atréide.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.180) 4 octobre 2007 14:19

    

    Manuel "la pollution induite par les méthodes actuelles de productions d’aliments végétaux est - j’en ai bien peur - sans doute aussi importante que dans le cas de l’élevage agricole."

    La fausseté de Manuel me faire mourir de rire 

    Lisons ensemble comment procède ce filou  :

    "La pollution ... EST" (affirmation)

    "j’en ai bien peur" (en fait il n’en sait rien  )

    "sans doute" (il n’en sait vraiment rien)

    Alors Manuel, pourquoi avez-vous tellement envie que les végétaux polluent autant que les animaux alors que vous n’en avez-vous aucune idée ?  Et surtout pourquoi le DITES-VOUS puisque vous n’en savez absolument rien ? Seriez-vous sujet à cette idéologie dont vous voyez si bien la paille chez les autres ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.220) 4 octobre 2007 15:05

    

    @Manuel

    "la pollution induite par les méthodes actuelles de productions d’aliments végétaux est - j’en ai bien peur - sans doute aussi importante que dans le cas de l’élevage agricole."
     > OUI évidemment, car :
     l’agriculture hyperproductiviste, hypermécanisée et gourmande en eau et en intrans issus de l’industrie chimique, non seulement pollue (traitements phytosanitaires, carburant des machines agricoles ...)l’eau, le sol et l’armosphère, mais en plus elle participe à l’érosion et à la baisse de fertilité de la terre en tuant les micro-organismes issus de la décomposition organique (humus).
     les produits de cette agriculture servent à nous nourrir, mais surtout à nourrir le bétail que nous mangeons. => DONC la production de viande pollue 2 fois : lors de la mise en culture de son alimentation et lors de son élevage (intensif). Par ailleurs, le taux d’occupation au m² des animaux dans les élevages en batterie et le stress qui en découle fait que toute petite maladie devient une épidémie se propageant à la vitesse de la lumière, et qui est susceptible de remettre en question la "production" en cours ; donc pour éviter tout risque de perte, les animaux sont bourrés d’antibiotiques ... je ne développerai pas plus pour éviter de continuer à vous affoler ou vous dégouter ! Choisissez votre camps Camarades !  et bon appétit ! L’article n’est pas erroné à proprement parler, il est lacunaire et orienté sciemment ou non.

    Par conséquent je me permettrais de le compléter en écrivant :
     oui il faut manger moins de viande, et de la viande de qualité issue d’élevages respectueux de l’environnement et du bien-être des animaux (même si on les mange en fin de chaine)
     mais il faut AUSSI acheter dans la mesure du possible des fruits et légumes issus de modes de production "propres" : AMAP, bio ... A ce sujet je vous renvoie sur l’excellent rapport de mai 2007 de la FAO, qui indique que l’agriculture bio permettrait de couvrir les besoins alimentaires de la planète entière en restaurant des modes de production respectueux de la terre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 15:30

    

    @ Manuel : On ne nourrira jamais les surpopulation urbaine avec autant de viande sans porter de graves prejudices à l’environnement. Aucun doute la dessus. (il faut 7 fois plus de surfaces agricoles, des quantités d’eau astronomique etc ..).

    Donc oui il existe des solutions, lisez ce que propose le rapport de l’onu : Animaux genetiquement modifiés, confinement des dernieres zones sauvage contre l’elevage etc ... ca vous convient ? pas moi. Quand à vos solutions, il faudrait les develloper mais je ne crois pas qu’il y aura de solutions miracle.

    Je suggere fortement de reduire sa consomation de viande (ce qui est le moyen le plus efficace) et ca j’ai toutes les raisons médicales et ecologiques avec moi. On ne peut pas continuer a ce niveau de consommation, vous pouvez le comprendre maintenant (faites vos recherches si vous ne me croyez pas) ou attendre qu’il soit trop tard (si ce n’est pas deja le cas).

    Quand au vegetarisme, c est la meme chose, je fais un coup de pub au passage (sources à l’appui) mais ce n’est pas le message principal.

    L’impact de la consommation de viande sur l’environnement devient incontournable ... donc diminuer sa consomation est une excellente chose. Je ne vois pas d’erreur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.180) 4 octobre 2007 15:35

    

    L’erreur, c’est Manuel. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manuel Atreide (xxx.xxx.xxx.204) 4 octobre 2007 17:22

    

    @ l’auteur (bis)

    Vous ne faites, là encore, que parler des methodes de production de bétail. Pas de l’alimentation carnée humaine.

    Cela dit, oui vous avez raison, l’hyperproductivisme agricole d’élevage est très polluant. En tant que breton (et pas des côtes), j’en sais quelque chose. Il y a autour de ma maison plus de porcheries et de poulaillers industriels que je ne saurai en compter de mémoire. Même si je passe sur les conditions de vie abominables de ces animaux, enfermés dans des prisons ignobles, la gestion de leur alimentation, la gestion de leurs dejections, le coût du transport vers les abattoirs est une catastrophe écologique que la Bretagne paie désormais plein pot.

    Je vous rappelle quand même que la production de céréales (blé et surtout mais) provoque des ravages autres mais tout aussi graves : pompage frénétique des nappes phréatiques, engrais chimiques déversés sans limite, erosion des sols du au labourage intensif et bien trop profond.

    J’aurais aimé que votre article mette en lumière la pollution engendrée par l’elevage au sein du problème plus vaste de la pollution de l’activité agricole dans sa globalité. Malheureusement, vous focalisez sur ce point précis (mais important) pour développer une thèse qui tend à faire l’apologie d’une méthode d’alimentation. Pour ma part, je ne vois pas forcement le lien.

    Et ce n’est pas parce que nous n’avons pas encore trouvé le moyen de produire massivement une alimentation de qualité POUR TOUS sans pollution - ou avec des méthodes de retraitement des déchets induits - que cela est impossible.

    Car les faits sont tétus : nous sommes plus de 6 milliards sur la planète. Chaque être humain est en droit d’avoir une alimentation décente. Et les anciennes méthodes de production agricoles ne peuvent satisfaire ce besoin. les méthodes actuelles sont trop polluantes.

    Que proposez vous donc ? Qu’on arrete de bouffer de la barbaque ? Est-ce aussi simple que cela ? Si cela était le cas, je crois que les études l’auraient démontré depuis longtemps. La encore, ce n’est pas le cas.

    Faites moi donc un papier sur les problèmes actuels de l’agriculture intensive, ses mefaits et ses résultats, et explorez les pistes nouvelles pour réformer le système. Sinon, votre point de vue - simpliste à mes yeux - ne résoud rien.

    A moins bien sur que vous soyez pour une réduction drastique de l’humanité sur terre. Et dans ce cas, il est temps de parler franc et de dire quelles méthodes vous désirez employer pour parvenir à un tel résultat. Je crains là encore (que de peur, n’est ce pas !!!) de n’être pas en accord avec vous. Mais qui sait !

    Voila. J’ai exprimé mon point de vue. Ce n’est pas une vérité, je peux me tromper. Mais c’est dans la confrontation des points de vues qu’on fait avancer la réflexion.

    manuel Atréide.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 17:39

    

    60/70% de la production polluante de vegetaux sert à nourrir le bétail qui repollue par dessus dans des proportions catastrohiques ....

    Donc plus du tout de viande c’est régler 80% de la pollution issue de l’agriculture.

    Oui, c’est aussi simple que cela. Pas besoin d’études pour le prouver c’est mathematique (mais il existe quand meme des etudes).

    Simplement et comme vous pouvez le constater, "ne plus manger de viande" est une idée inacceptable pour l’immense majorité des gens (conditionné par leur éducation) et des lobbyes associés (conditionnant l’education).

    Je vous conseille de faire quelques recherches si le sujet vous interesse. Simplement comme moi, si vous êtes cohérent, vous risquerez d’en tirer des conclusions qui transformeront votre mode de vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par steph (xxx.xxx.xxx.10) 4 octobre 2007 17:43

    

    Bonjour Manuel, je ne sais pas à quel point les champs de céréales ou colza polluent. Vous avez peut-etre raison, mais, en tant qu’habitant la campagne bretonne, vous n’etes pas un parisien, vous ne pouvez ignorer que la grande majorité des céréales produites est destinée à l’alimentation des animaux d’élevage !! Diminuer notre conso de viande diminuera donc fortement notre besoin en exploitations céréalières.

    Steph

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chiktaba (xxx.xxx.xxx.58) 4 octobre 2007 17:49

    De nouveau avec le sujet... Bien puisqu il le fallait. Vous allez trouver la vitamine B12 dans votre menu vegetalien ? Dans les supplements ? Qui viennent d’ou ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 18:05

    

    C’est sur que ça doit être dur d’être un végétarien en France... J’ai souvent vu des produits "kosher" ou "hallal", mais jamais en France un sigle marquant un produit comme étant destiné aux végétariens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evivbulgroz (xxx.xxx.xxx.123) 22 novembre 2007 16:22

    à l’auteur et à ses défenseurs :

    est-ce que continuer à manger de la viande après avoir lu votre article est ACCEPTABLE pour vous ?

    amicalement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evivbulgroz (xxx.xxx.xxx.136) 22 novembre 2007 16:51

    mais il faudra bien compenser en mangeant plus de végétaux : au moins l’équivalent de ce qu’on ne mangera plus en viande. le temps que l’organisme s’habitue (oui je sais c’est psy, mais l’organisme éprouve plus de satiété en ayant fait un repas avec viande que sans) la consommation de végétaux sera d’autant supérieure. Quel est l’equivalent en salade d’un steack ? combien faut-il de salade pour combler la faim habituellement apaisée par un steack ? peut-on répondre à ces questions ? alors ne faudra t-il pas beaucoup plus de production végétale pour nourrir plus les anciens viandards, qui deviendront dépressifs (sevrage oblige) et qui boufferont encore deux fois plus ? le bilan écologique ne sera t-il pas le même en définitive ? ces questions sont sérieuses, si on veut étudier un problème et défendre des solutions il faut le faire jusqu’au bout de toutes les conséquences.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TALL (xxx.xxx.xxx.212) 4 octobre 2007 14:28

  Je pense qu’il aurait été plus avisé de classer cet article dans la rubrique "Parodies" tellement la saucisse est grosse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 4 octobre 2007 14:45

  ... et arrêter de manger de la viande, même avec un régime végétarien étudié pour combler les besoins en protéines, n’est pas possible pour tout le monde (au grand étonnement de mon médecin traitant). On en a déjà discuté.

  C’est comme la diminution de la consommation énergétique, commencer par isoler correctement tous les nouveaux bâtiments ferait déjà une énorme différence pour un coup additionnel modique : il faut manger moins de viande, pas plus du tout de viande, il faut changer les modes de productions, réutiliser les déjections au lieu de les balancer à grands frais,etc...

  Et puis il est hors de question que je me prive de mon steak de cheval tartare mensuel, mon petit luxe 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 15:39

    

    "un régime végétarien étudié pour combler les besoins en protéines"

    Votre medecin se trompe, meme le corps medical francais commence à reconnaire que la viande n’est qu’optionelle. On regonfle meme les "steaks" avec des proteines vegetales (tellement les bestiaux shootés aux hormones ne produisent que des muscles de flotte).

    Sincerement je crois qu’il vaut mieux faire confiance aux etudes medicales comparatives qu’aux avis (toujours differents) de professionnels de la sante ne connaissant pas bien le sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Grosquick (xxx.xxx.xxx.66) 4 octobre 2007 14:58

  Comme le suggère l’auteur qui souhaite réduire les gaz à effet de serre en mangeant moins de viande, et bien moi aussi j’apporte ma contribution. Désormais, j’effectuerai 1 minute d’apnée par jour (évitant ainsi un rejet inutile de CO2).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 15:43

    

    Commencez avec une minute et augmentez progressivement tous les jours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rapetout (xxx.xxx.xxx.132) 4 octobre 2007 15:03

  Cela me fait penser à un picnic du temps que j’étais universitaire. Y assistait une rouquine mignonette mais conne comme un escadron de paniers. Elle portait en sautoir une photo de son gourou et se déclarait végétarienne à qui voulait l’entendre.

  Comment ! m’exclamai-je, comment pouvez-vous être aussi cruelle ? Ne savez-vous pas que les tomates hurlent quand on les pèle et les carottes crient quand on les sort de terre ?

  Elle a fini ronde comme une queue de pelle, ayant sifflé une bouteille de Campari à elle toute seule : c’est tout herbal naturel, ça peut pas faire de mal, disait-elle.

  Je ne sais plus comment elle s’appelait, mais elle aurait été baisable si elle n’avait pas été aussi bête car moi, les connes, ça me ramollit le polichinelle.

  Réjouissez-vous donc, auteur-e, vous n’avez pas besoin de garder vos arrières.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La mouche du coche (xxx.xxx.xxx.180) 4 octobre 2007 15:27

    

    Si vous aviez été un peu moins prétentieux avec cette femme, vous auriez aujourd’hui autre chose à vous mettre sous la dent que ce pâle souvenir de votre ricanement d’autrefois. 

    Essayez de réfléchir et demandez vous si c’est vraiment cette végétarienne qui était si conne, ou bien vous ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 15:45

    

    Cliquez sur "le vegetarisme c’est bon pour les carottes et les laitues" dans la derniere reference de l’article.

    Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roOl (xxx.xxx.xxx.177) 4 octobre 2007 16:15

    

    pationnant...

    l’echo des savanes doit pourtant avoir un forum... :/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 4 octobre 2007 16:25

    

    dans koh lanta , les candidats sont plus forts à capturer des tubercules que les poissons , voilà un stage interessant pour se mettre en condition au végétarisme ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:35

    

    Bonne observation. Ca prouve juste qu’on est effectivment pas naturellement destiné à chasser et à fortiori à manger de la viande (on ne chasse pas et et notre organisme ne supporte pas la charogne trop putréfiée) .

    Mais macher des racines froides n’a rien à voir avec la cuisine végétarienne 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 5 octobre 2007 12:00

    Ça prouve surtout que ce sont des citadins s’y prennant comme des manches. Regarder un péquin moyen essayer de choper un lapin est édifiant de ce point de vue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Archimede (xxx.xxx.xxx.63) 6 octobre 2007 07:41

    

    Moi j’ai tout compris, grâce à Actias : si les esquimaux sont en voie de disparition, c’est qu’ils n’ont pas su faire pousser du blé et des tomates au Pôle Nord.

    Ce qui prouve bien que ce sont des tarés. Pas étonnant puisqu’ils sont exclusivement carnivores !

    Au fait, vous avez déjà vu un tigre ou même juste un chat faire un commentaire ici ? (oh ça va, Calmos, calmos !) Ça prouve bien ce que je disais : ils ne savent pas se servir d’un ordi, donc ils sont tarés, pas de surprise car ce sont des carnivores.

    Comme les esquimaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evivbulgroz (xxx.xxx.xxx.136) 22 novembre 2007 17:05

    a la mouche du coche

    venant de temps en temps sur agoravox, je n’ai pu m’empêcher de constater que vous êtes de tous les débats, en permanence, jusqu’à épuisement de ceux ci (epuisement dont vous vous faites le principal artisan). êtes-vous employé permanent du site ou sinon, comment trouvez vous le temps de produire ces innombrables et caractéristiques chiures, qui sont l’apanage de vos cogénères non connectées ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 15:18

  

  D’accord pour la production de viande, mais qu’en est-il pour les produits laitiers, oeufs, huitres, etc... ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 16:15

    

    Demian, as tu pensé aux souffrances de ces malheureuses carrottes chaque jour génocidé ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:24

    

    @ Zalka :

    Cliquez sur "le vegetarisme c’est bon pour les carottes et les laitues" dans la derniere reference de l’article. Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 17:09

    

    En quoi cela pourrait être bon de les arracher à leur terre, de les mastiquer, de les faire se décomposer encore vivante dans le bain d’acide de nos estomacs ! Au moins, le steack, c’est de la viande morte qui ne souffre plus !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 17:46

    

    Cliquez sur "le vegetarisme c’est bon pour les carottes et les laitues" dans la derniere reference de l’article. Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 18:05

    

    @actias : Très interressant ! Je ne savais pas qu’il y avait des gens assez con pour répondre sérieusement à une boutade.

    Je crois que je vais me faire un bon gros steack ce soir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 18:11

    

    Donc vous reconaissez que vos brillants commentaires ce sont limités à une boutade inconstructive.

    Allez manger votre bon steak, si vous pensez fort que ca va vous rendre intelligent il y aura peut etre un placebo.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 18:28

    

    Rassurez moi, devenir végétarien n’oblige pas à se transformer également en pasteur mormon avec un balai dans le cul ?

    Vous devez vous faire chier dans la vie, avec si peu d’humour, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 18:35

    

    En réalité, vous êtes un dangereux intégriste.

    Vous vous ramenez en pensant avoir la science infuse, vous citez deux trois études partisanes, vous brandissez une solution simpliste, et usez de terrorisme intellectuel toute personne osant une objection (pas moi, mais les nombreux intervenants de ce fil).

    Vous ne souhaitez pas convaincre les gens de devenir végétarien, mais au contraire vous souhaitez leur imposer cette habitude.

    Bref, revoyez votre copie, surtout sur la solution. Je suis certain qu’il existe une meilleure solution que l’extermination des mangeurs de viande.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:06

    Oui et bien justement, puisque c’est du sentiment et du choix de vie ( là je suis d’accord ), il ne faut pas vouloir imposer ce choix sentimental aux autres et tenter les baratiner avec le réchauffement climatique, etc...

    En clair, je bouffe mon steak et je t’emmerde ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 4 octobre 2007 19:18

    

    DW le champignon vénéneux ! la mycose incrusté, la moisissure de pixels...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:33

    Pour le couteau du boucher, tu marques un point, parce que moi je préfère manger la bête quand elle vit encore, comme font les fauves. C’est plus nature, je trouve.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.11) 4 octobre 2007 19:36

    

    la moisissure de pixels...

    J’adore cette insulte 

    Bon franchement cette étude ne parait pas sérieuse , encore une atteinte à la liberté... Interdit de fumette,de viandasse,et bientôt de poulettes !

    Au fait Hitler n’était-il pas végétarien ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:38

    J’attends le jour où tu adopteras un ours polaire, DW, parce que la banquise se rétrécit. Alors pour lui, ce sera 2 seaux de poissons par jour, et si tu lui proposes des salades, il te bouffera tout cru.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 19:48

    

    Bon OK l’ONU, La FAO, l’ADA etc ... toutes ces intitutions qui font autorité dans leur domaine sont pourries par le Lobbye pro vegetarien.

    Produisez moi des etudes serieuses contraires et on en reparle.

    Et Hitler n’etait pas vegetarien, il se pretendait tel pour se donner une image d’ascetes. Par contre Tolstoi, gandhi, shoppenhauer, leonard de vinci et beaucoup d’autres l’etaient vraiment.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:54

    C’est pour ça que Gandhi faisait sans cesse des grèves de la faim, il en avait ras-le-bol du végétarisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 4 octobre 2007 19:59

    

    DW Le poison concentré,l’amanite en conserve.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par haddock (xxx.xxx.xxx.183) 4 octobre 2007 20:00

    Non non il avait simplement peur du Ganhdira-t-on . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 20:02

    A propos de ton ourse polaire, DW, je préfère aussi les femmes à poil, mais pas à ce point-là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.11) 4 octobre 2007 20:07

    

    Actias, vous partez d’un postulat faux dès le départ.

    Le réchauffement climatique n’est sans doute pas lié à l’activité humaine, ces fluctuations ont existé, réchauffement comme les périodes de refroidissement.

    Donc déduire de cela des vérités quasi-religieuses me semble être une position dogmatique et sectaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 20:25

    

    Je partage une partie de votre raisonnement mais aucun de nous deux peut etre categorique sur ce point. Les periodes de rechauffement/glaciation planetaire c’est comme les cycles economiques... le tout est de savoir les accompagner.

    L’activité humaine a tout de meme un impact non negligeable je pense.

    Le rechauffement planetaire on va etre obligé de faire avec, que ce soit notre faute ou non, mais la pollution et la destruction des espaces naturelles pour un petit plaisir gustatifs me parait juste injustifiée.

    PS : Je ne le critique pas, mais le postulat que vous citez est celui de M Gore ... je pense qu’il n’a pas entierement tord mais je suis sur que si vraiment il pretend lutter contre l emission de methane ou co2 sans remettre en cause l’elevage c’est un hypcrite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evivbulgroz (xxx.xxx.xxx.136) 22 novembre 2007 17:36

    pour Adama

    merci d’avoir enfin osé rétablir quelque bon sens dans ce "débat". en effet, le CO2 n’est qu’un symptôme ; il n’est pas la cause du rechauffement, c’est au contraire le réchauffement qui engendre un plus fort taux de CO2.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par roOl (xxx.xxx.xxx.177) 4 octobre 2007 16:13

  

  De toute façon, tout ces pro-ecolo tentent de culpabilisé les consommateurs en bout de chaines, qui pollue a cause de sa vilaine voiture et de ses émissions de gaz....

  Alors que le probleme vient des gouvernement et autres sociétés, bien au dessus des lois, quand elles existent, (on ne reviendra pas sur les decisions de Bush, rapport a Kioto)

  Le probleme devrait etre réglés a la source... mais on est pas pret de sortir du systemes des hydrocarbures.

  Alors on vous culpabilise, vous qui vous posez des questions sur comment laisser une terre viable a vos enfants... il vous donne un gentil documentaire, vous sortirez moins la voiture, vous acheterez des ampoules basse consommation, vous arretez la viande a vous rendre malade... mais eux, pas de soucis, continueront a polluez... ils vous l’ont dis pourtant

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:23

    

    Les industries produisent parce que les consommateurs en bout de chaine achètent ... je peux vous faire un dessin si vous voulez.

    Et rassurez vous, vous ne serez pas malade si vous ne mangez plus de viande mais en meilleure santé (Oui vous ne le savez pas puisqu’en bon consommateur vous gober tout ce que vous racontent gouvernements et industries). Vous avez des sources dans la derniere ref de l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 16:49

    

    Belle argumentation. Indeniablement l’obscurantisme est dans mon camps.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par adeline (xxx.xxx.xxx.200) 4 octobre 2007 18:21

    Bonsoir je suis Actias depuis longtemps sur Agora et il est tout sauf un obscurantiste bravo Mr Actias pour cet article et merci 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Pedro (xxx.xxx.xxx.143) 4 octobre 2007 16:57

  

  Mouais...

  Je suis sceptique. Autant je suis un mordu de la lutte contre la pollution des transports, autant je doute réellement de la véracité d’une telle étude, qui me semble surtout déresponsabiliser les industries de transports et les industies pétrolières, beaucoup plus puissantes que les industries agro alimentaires et les éleveurs de bovins...

  M’enfin, nous faire croire que les pets de vaches participent plus du réchauffement de la planète que le milliard de voitures qui rejettent toutes sortes de gaz de combustion me paraît pour le moins très très incertain.

  Autre chose me fait marrer.

  Les mêmes qui stigmatisent la remise en cause du 11 septembre sont ici les grands partisans du négationnisme écologique (Lerma et NPM), prétendant que les variations solaires seraient responsables du réchauffement climatique . OR, sachez qu’aux Etats-Unis, tout un courant du Truth movement, derrière le fameux Alex Jones, adhère également à cette théorie du complot écologiste. Selon eux, toute l’écologie est un mouvement de désinformation organisé par le lobby pétrolier et le pouvoir politique, visant à faire augmenter les prix du pétrole, et à réduire les libertés publiques.

  Si je suis un partisan acharné du truth movement sur le 11 septembre, je rejette en bloc ce négationnisme écologique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 17:15

    

    Lutter contre les transports est tres bien, mais lutter contre la consommation de viande est plus efficace ecologiquement parlant. Toutes les etudes scientifiques independantes son d’accord la dessus. Je conçois que cela dérange, mais c’est.

    http://www.delaplanete.org/Rien-de-...

    PS : Les lobbyes de l’agrobusiness US sont plus puissants que les Lobbies pétroolier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chiktaba (xxx.xxx.xxx.58) 4 octobre 2007 22:59

    C est sur que le lien demontre une grande rigueur non partisane.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par onegus (xxx.xxx.xxx.230) 7 octobre 2007 03:08

    

    Pedro : "Si je suis un partisan acharné du truth movement sur le 11 septembre, je rejette en bloc ce négationnisme écologique."

    Etrange, si vous soutenez le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, c’est que vous vous êtes penché un peu plus que les autres sur le dossier et que vous avez pu prendre conscience de la montagne de mensonges et de désinformation qui l’accompagne...

    Vous devriez avoir la même attitude vis-à-vis de la soit-disant "origine anthropique" du réchauffement planétaire, essentiellement basée sur un lien CO2/réchauffement qui reste encore à ce jour à démontrer. Le grand cirque du GIEC, composé de plus d’"experts" que de scientifiques (comme pour le 9/11, beaucoup d’experts peu de vrais scientifiques) veut nous vendre une hypothèse non établie scientifiquement comme une vérité quasi indiscutable...

    Demandons-nous pourquoi, et s’il est bien de défendre une cause aussi noble et importante sur la base d’une manipulation de la science soutenant ce qui a de fortes chance d’être une contre-vérité. Demandons-nous pourquoi un entrepreneur comme Al Gore se transforme soudain en prêcheur écologique et assène au grand public des démonstrations fallacieuses à grands coups de courbes où il fait précéder celle du CO2 de celle du réchauffement en la décalant de quelques années, donnant ainsi l’impression que l’augmentation de CO2 provoque le réchauffement alors que c’est exactement l’inverse... Demandons-nous si nos sociétés occidentales, qui ont un besoin si vital de pétrole pour maintenir leur niveau de vie ont envie de le partager avec les pays émergeants à l’heure du pic pétrolier, et si une soit-disant origine anthropique du réchauffement climatique n’est pas un argument bien pratique pour tenter de freiner leur développement..

    Je suis étonné aussi de votre emploi du terme "négationnisme" à propos des gens qui questionnent le discours officiel sur l’origine anthropique du réchauffement planétaire, car je pense que vous avez dû l’entendre à maintes reprises à propos de la demande de vérité sur le 11 septembre et devriez savoir ce que ce type d’excès de langage a d’inacceptable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par onegus (xxx.xxx.xxx.230) 7 octobre 2007 03:42

    

    A propos des russes, voyez ce que pense "the drunk russian" à propos du "global warming"... 

    http://www.youtube.com/watch?v=ZZuB...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par evivbulgroz (xxx.xxx.xxx.136) 22 novembre 2007 17:57

    tout a fait d’accord avec vous Onegus voici un article qui vous plaira (les autres inutile d’y aller) http://www.lavraiedemocratie.com/sp...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 4 octobre 2007 16:59

  

  Qui a vu soleil vert ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 4 octobre 2007 17:28

    

    C’est beau de vouloir rafistoler la planète à coups de décisions qui ne laissent guère de doute sur la capacité de l’homme à nuire partout où il met les pieds !

    J’en ai une bien bonne aussi à vous soumettre : les mines de charbon à ciel ouvert de la Chine qui crachent à longueur d’année du CO2 parce qu’elles flambent pendant plus de 50 ans (bien plus que ne le ferait l’éruption majeure d’un volcan en un an !!!)

    Et une autre : les pets humains (bien plus générateurs en gazs à effet de serre que toute la création réunit). Impossible à quantifier diriez-vous ? Mettons donc en place un système de récupération de nos pets avec eco-taxe à la clé !

    En moyenne, une personne libère par jour de 0,5 à 1,5 litre de gaz, en 12 à 25 occasions. Les herbivores en produisent plus (cf. wikipedia). Les termites ainsi que les rots... (ahh ces anglais)

    Bon... je multiplie la moyenne de litres par le nombre d’êtres humains peuplant cette bonne vieille planète : 3 milliards de litres par jour... Imaginez l’impact sur l’environnement, c’est autre chose que les bestiauds qui font le centre de votre excitation culinaire çà non ?

    Mettez-moi des végétariens partout, et c’est la race humaine qu’il faudra exterminer !!!  (ce qui est faux car la viande provoque elle aussi des flatulences - dans une moindre mesure en terme de type de dégagement mais c’est à prendre en compte)

    Alors finalement, le vrai problème que l’on déporte sur les bébètes, n’est-il pas plutôt celui de l’être humain ? A terme, allons-nous bouffer des aliments ANTI-PETS ? Interdire le végétarisme comme cause 1ère du trou de la couche d’ozone ? 

    Je vous aurai ai épargné la génération de gazs par la putréfaction de nos corps enterrés... (ou leur crémation)

    J’en vois dans le fond qui font moins les malins 

    Allez ! Courage ! Déclarons tout de go la guerre aux flatulences, 1ère réelle cause du trou de la couche d’ozone !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 17:51

    

    Sauf que vous, on ne vous a pas reproduit artificiellement pour satisfaire la voracité contre nature et inutile des vaches.

    De plus, vous devriez faire un concours de pet avec une vache je suis sur que vous adoreriez et peut etre comprendriez vous à quel point les flatulences humaines ne peuvent etre comparées à celle de ruminants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.195) 4 octobre 2007 17:55

    

    "Qui a vu soleil vert ?"

    Vite, remets tes lunettes roses ! 

    "3 milliards de litres par jour... Imaginez l’impact sur l’environnement, c’est autre chose que les bestiauds qui font le centre de votre excitation culinaire çà non ?" Je pense que l’élevage en fait quand même beaucoup plus, ça m’aurait étonné que les chercheurs qui ont fait ces études n’ont pas pensé à ça...

    "Alors finalement, le vrai problème que l’on déporte sur les bébètes, n’est-il pas plutôt celui de l’être humain ?" Vous avez tout compris. Cependant nous avons là un petit dilemme - comment diminuer la population planetaire (dans un futur proche) sans jeter au caniveau les droits de l’homme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 4 octobre 2007 18:16

    

    1. On ne m’a PAS ENCORE reproduit articifiellement (ce qui ne saurait tarder, l’homme le plus classe du monde, ça intéresse plus d’un chercheur)...

    2. Je ferai un concours de pets avec ta vache quand il y aura 3 milliards de vaches.

    3. Je comprends qu’il faille beaucoup pour faire vivre une vache, la nourrir, la bouffer, comme je comprends qu’il en faille bien plus pour alimenter des individus type lerma   

    4. Il s’agit d’un cycle Carbo-neutral que la végétation absorbe 1000 fois mieux que n’importe lequel de nos rejets A NOUS. Faire le procès des bovins et autres élans, éléphants et hyppopotames revient purement et simplement à dédouaner les industriels responsables de rejets que la nature est dans l’INCAPACITE d’assimiler (carburants FOSSILES et autes éléments de SYNTHESE).

    5. Le thème que tu développes est un axe d’amélioration mais ne saurait constituer la route vers le paradis sur terre pour les 20 milliards d’habitants de la fin de ce siècle (nos enfants nous maudiront d’avantage si nous ne laissons pas la place à l’être humain pour son espace vitale que si nous le privons de bidoche).

    6. Pour ma part, me priver de viande n’est pas un problème, je trouve tout simplement dommage que les medias sautent à pieds joints sur une étude faite de gros titres tout en ’by passant’ les vrais problèmes que constituent notre industrie... QUI n’a pas lu "les vaches polluent plus que les voitures" ? En reprenant le cycle infernale de production d’une seule bagnole du début à la fin de son existance (métal, caoutchouc, verre, électronique, rejets de plombs, routes, goudron, essence, gasoil, épaves, rouille) on a vite fait le tour de la question. Je m’étonne que cette ébauche d’idée ne prenne pas en comparaison des éléments comparables, principe incontournable d’une étude sérieuse surtout s’agissant de comparatifs.

    7. Devons végétariens ? soit : des végétariens piétons alors ! c’est pas mieux çà ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par adeline (xxx.xxx.xxx.200) 4 octobre 2007 18:24

    Flynt y avait pensé lui... et pas que pensé 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 20:10

    

    Exactement, vive les pietons vegetariens. Les automobilistes omnivores sont en voie d’extinction de toutes façons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fred (xxx.xxx.xxx.80) 4 octobre 2007 17:50

  Le seul moyen de lutter efficacement contre la pollution est de diminuer la population, notamment la population des pays les plus pollueurs. Les politiques natalistes de beaucoup de pays va à l’encontre de l’écologie ; qu’est-ce que l’on ne ferait pas pour payer notre système de retraite, hein ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 4 octobre 2007 17:55

    

    La surpopulation humaine est un problème qu’il va falloir prendre en considération tot ou tard. Inutile de ce voiler la face.

    Et pour les comiques qui me voit deja proner la guerre sachez que je prefere de loin les methodes contraceptives.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 4 octobre 2007 18:36

    

    Oh zut ! Il a gâché ma blague !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 19:24

    Justement, contre la surpopulation, le cannibalisme est une solution, pas le végétarisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.236) 4 octobre 2007 20:11

    

    Aprés vous Tall, il parait que c’est un peu gras quand meme l’humain, attention à vos arteres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.227) 4 octobre 2007 20:20

    Non justement, les végétariens ne sont pas trop gras. Et dans le fond, j’ai tort de vouloir décourager mon futur gibier. Heureusement, je n’y arriverai visiblement pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.