- mercredi 10 février 2010
9%
91%
Une vérité qui dérange, le film ultime
Si vous ne deviez voir qu’un seul film d’ici les fêtes de fin d’année, que ce soit Une vérité qui dérange...
Si vous ne deviez voir qu’un film durant toute la décennie, que ce soit Une vérité qui dérange.
Si vous ne deviez voir qu’un seul film d’ici à la fin de vos jours, courez voir Une vérité qui dérange.
Avec ce long métrage sur le changement climatique, Al Gore a participé à plus qu’un documentaire. Il marque l’histoire d’une empreinte ultime, il donne un signal d’alarme de la toute dernière chance : c’est le futur tout entier de cette planète qui est en jeu !
Al Gore est un individu tenace, déterminé et prêt à tout pour faire passer le message. Il ne nous demande qu’une chose : regarder. Regarder en face une vérité pas du tout confortable. Regarder de nos yeux ces gigantesques blocs de glace qui s’effondrent aux pôles et donnent le tournis, tandis qu’ils aménagent de fougueuses rivières qui viennent grossir les océans. Regarder ces glaciers jadis majestueux dont la surface s’amenuise d’année en année. Ces territoires qui se dessèchent, réduisant la vie végétale à néant et anéantissant toute possibilité de survie d’une faune.
Une vérité qui dérange est un pamphlet, qui rappelle le J’accuse de Zola. Il n’a aucunement vocation à rassurer, car l’heure n’est plus aux politesses. Lorsqu’il était sénateur, Al Gore a lui-même affronté la tiédeur de ses confrères, ultra-pressés d’enterrer un dossier qui dérange, une cause impopulaire, pas vraiment de celles qui rameutent les électeurs. Et les politiques n’ont pas été les seuls à cultiver la politique de l’autruche. Les médias, dans leur superficialité, ont contribué à l’anesthésie générale des consciences.
Celui qui fut vice-président de Bill Clinton assène un fait. Sur les 698 études qui ont été rédigées au cours des années passées, celles qui contestaient la réalité du changement climatique et des bouleversements attendus se dénombraient très exactement à 0 !
Seulement voilà, un certain lobby pétrolier a eu intérêt à voiler la chose. Il s’en est donc suivi une campagne savamment orchestrée, visant à semer le doute. Un doute qui n’était émaillé par aucun fait, aucune étude. Le résultat des courses a été navrant : 52% des articles publiés sur le sujet se sont plu à relayer cette idée d’un éventuel doute sur la question. La chose en dit long sur le lavage de cerveau lancinant qu’effectuent à la longue certains médias sur la pensée collective.
Al Gore en a vu d’autres. Comme le montre discrètement le film, il a eu à pâtir personnellement d’un épisode demeuré abject, celui qui a vu la présidence américaine lui échapper, à quelques centaines de voix près dans un seul Etat, Miami, dans des circonstances de trucage des votes alarmantes. À la place de l’écologiste Al Gore, c’est un représentant du lobby pétrolier qui a été installé au pouvoir, un homme dont on ne sait toujours pas s’il est animé par une viscérale stupidité ou par un machiavélisme avéré qu’il travestit dans une sottise de surface. Le monde a rarement autant perdu au change.
Pourtant, Gore a repris son bâton de pèlerin et continué de donner conférence sur conférence afin d’alerter l’opinion publique sur l’infâme réalité du réchauffement climatique. Avec, à l’appui, des chiffres, des réalités scientifiques, des images.
Il y aura certes quelques fats pour tenter de minimiser la portée de tels arguments. Quelques bien pensants sûrs de leur fait qui voudront colorer ces faits de lait fraise. Au cours du film, nous en voyons quelques-uns à l’œuvre, comme ce conseiller à l’environnement de la Maison Blanche qui rature de sa main un rapport alarmiste et qui, une fois licencié en raison du scandale, est immédiatement embauché par le pétrolier Exxon ! Il y aura donc quelques irréductibles qui tenteront de noyer ces faits en prétendant qu’il n’y aurait, dans le film Une vérité qui dérange, que quelques délires d’écologistes enflammés. Une comparaison s’impose. Ces esprits atrophiés sont similaires à ceux qui auraient trouvé de mauvais goût d’évoquer les camps de la mort durant la Seconde Guerre mondiale. Navré, si la similitude fait grincer quelques dents, mais il existe un point où la dénégation frénétique de ce que les sens peuvent observer s’apparente à du révisionnisme.
Qu’importent, pourtant, les cris d’orfraie que pourraient pousser ceux qu’un tel film bouscule dans leur bien-être. Ce film n’a pas été réalisé pour eux. Il s’adresse aux millions de personnes demeurées suffisamment lucides pour avoir le cran d’agir. Car des solutions pour éviter la catastrophe, le film en propose dans son final. Et si un jour cette planète échappe de justesse au pire, ce sera en partie parce que vous aurez vu ce film, parce que vous aurez incité vos amis à le voir, parce que vous aurez incité vos représentants politiques à le voir et à agir en conséquence, parce que vous aurez vous-même pris des mesures dans votre vie quotidienne pour participer à enrayer le phénomène.
Aller voir Une vérité qui dérange, c’est un acte civique. Et comme l’a suggéré un membre du jury lors du Festival de Deauville, il mériterait d’être projeté dans toutes les écoles de France.
C’est le film le plus important que j’aie vu de toute mon existence. Et je vais m’empresser d’aller le voir et revoir dès sa sortie officielle en salle, le 11 octobre.
Daniel Ichbiah
Une vérité qui dérange / An inconvenient truth
Film de David Guggenheim avec Al Gore
Distribution UIP
Sortie en salle : le 11 octobre 2006.
Tous mes remerciements à Manuela Sourdin de la Fondation Nicolas Hulot pour m’avoir invité à cette projection en avant-première.
Quelques sites à consulter pour en savoir plus :
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par jamesdu75 (xxx.xxx.xxx.5) 3 octobre 2006 12:590 vote
Petite question si vous avez vu le film. Parle-t-il uniquement de l’environnement américain ou des autres pays. Parce que quelques milliers de kilométres plus Bas l’amérique central (notamment le Mexique) ne fait quasi rien pour l’environnement. A part le Bresil avec l’ethanol dont on decouvre a peine - Pour infos un ingenieur français avait deja develloppé un moteur eau-alcool dans les années 70 et a mysterieusement disparus..... et l’a retrouvé au Brésil.) Bizzard non
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 15:180 vote
Pour info, le Pasteur STIRLING, en 1800, il y a deux siècles... eu inventé le moteur à combustion externe, acceptant toutes sources de chaleur, soleil y compris, ainsi que geothermie. Ce moteur est neutre pour l’environnement, silencieux.
Pour info, ce moteur est utilisé encore aujourd’hui dans les sattelites et les sous-marins.
Le rendemenr du moteur STIRLING est supérieur à celui du moteur à explosion, le moteur STIRLING est moins compliqué, moins cher, plus performant, et pas poluant...
Vous saviez que cette machine est née depuis 200 ans ? Non, moi je ne le savais pas non plus, mais je l’ai su sur internet. Depuis, j’ai compris ce qui dérange. Ce qui dérange, c’est que nous ne sommes pas libre et asservi par l’energie pour le profits des touts puissants pétroliers. Avec des groupes éléctrogène mu par des moteurs à technologie STIRLING, il y aurait bcp bcp moins de problème d’energie et de polution.
-
Par Jesrad (xxx.xxx.xxx.16) 3 octobre 2006 15:530 vote
Le moteur Stirling, ou moteur à air, est surtout beaucoup moins puissant et versatile que les moteurs à combustion interne. C’est pour ça qu’il est utilisé presque exclusivement dans des installations fixes, et pas pour des véhicules.
-
Par Sam (xxx.xxx.xxx.79) 3 octobre 2006 16:330 vote
Quand même intéressant et largement, ce Sterling, Jesrad.
Moins polluant, plus fiable et acceptant toutes les sources d’énergies, y a pas mieux, ça aurait renvoyer au musée le moteur explosif qui nous tue les oreilles, l’atmosphère et le portefeuille !
Ta remarque n’est pas pertinente ; le défaut n’est rien comparé aux avantages semble-t-il et en 200 ans on aurait largement trouver une parade au relatif manque de puissance, voir en F1 les écuries qui font un moteur plus performant en quelques mois.
Mais bon, y en a quelques-uns pas intéressés du tout qu’on dû se dire qu’il fallait bien utiliser ce pétrole, qu’il fallait surtout, qu’il fallait uniquement. Et pas de discussion.
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 17:320 vote
Aux alentours des années 1970 la firme philips dévelloppa un moteur Stirling de 200 CV, il faisait concurrence au meilleur V8 de chez FORD. Qui parle du manque de puissance ? Ce moteur est comme tout les moteurs à Cycle thermodynamique, on dit à tors un moteur à explosion, hors c’est un moteur à combustion rapide, la puissance sera de toutes façons limitée par le cycle de Carnot.
Sauf que le moteur STIRLING à un meilleur rendement que le moteur à explosion, donc à quantité d’énergie fossile équivalente consommée celui-ci fournira plus de puissance qu’un moteur à combustion interne, puisqu’il a un meilleur rendement.
Il a donc TOUT les avantages par rapport aux autres moteurs. Surtout pour produire de l’éléctricité, ou le régime doit être constant pour entrainer la génératrice.
Un sous-marin n’est pas un véhicule ? Un satellite non plu ?
-
Par krokodilo (xxx.xxx.xxx.72) 3 octobre 2006 19:270 vote
Oui, et le grand scénariste d’aventures BD JM Charlier, et auteur de divers documentaires, s’était inspiré de cette histoire trouble pour un épisode de sa série La Patrouille des castors, les moins jeunes s’en rappelleront peut-être !
-
Par jlouis (xxx.xxx.xxx.161) 4 octobre 2006 11:320 vote
L’utilisation de ce moteur fait appel a une forte source de chaleur. Pour un vehicule, ce n’est pas impossible a produire, mais tres couteux. Pour un sous-marin ou satellite, ca peut etre valable vu le cout que l’on y investit. Pour une voiture a 10000 Euros, les chercheurs ont encore un peu de boulot...
Question un peu plus generale...
comment on demarre ce type de moteur ?
quel sont les possibilites d’acceleration et plus generalement d’asservissement ?
peut il renvoyer de l’energie a la source en cas de freinage ?
quel est son cout ?
usure du moteur ?
taille minimum ?
risque en cas d’accident ?
panne ?
Comment faire pour avoir une source de chaleur ?Si je me souviens bien de mes cours de termo, le rendement de ce type de moteur est dependant du rapport de temperature de la source froide et de la source chaude. Donc lorsqu’on parle de 40%, c’est peut etre avec une source chaude ... tres tres chaude genre le four d’une machine a vapeur (le genre de truc qui te pete a la gueule facilement en cas d’accident...) ?
Faut pas croire que les technologies existent forcement et que des organismes font pression pour qu’elles ne viennent pas. Sur 100 mega riches, je suis sur qu’on en trouverait un qui financerait un projet pour developper ce type de moteur s’il etait vraiment rentable ne serait ce que pour etre le premier sur le marche...
-
Par condor007 (xxx.xxx.xxx.11) 4 octobre 2006 20:410 vote
le mexique,mon cher,se bat actuellement pour"manger" et une fois qu’on a le ventre plein...on peut se mettre au salon,avec un digestif par exemple et discuter apres... a bon entendeur
-
Par assoterre (xxx.xxx.xxx.74) 17 octobre 2006 21:210 vote
Le Mexique est AUSSI en train de s’occuper de la pollution parce que sinon, ils n’auront bientôt plus d’eau potable ce qui sera bien plus grave que de trouver à manger... Le rechauffement climatique est la cause de beaucoup de problemes dans le monde, cher monsieur !
-
-
Par namic (xxx.xxx.xxx.62) 3 octobre 2006 13:150 vote
698 etudes a 0 ! Je ne sais pas d’ou vous tenez le 698, mais il se trouve que je connais 2 etudes qui refutent au moins partiellement les bouleversements predits. Donc deja, ce rapport de 698 à 0 me parait specieux (et pour paraphraser A. Einstein : si c’est vrai, une seule etude suffit !).
Par ailleurs, ce Mr Al Gore est le meme qui pretendait, dans sa campagne presidentielle, etre a l’origine d’internet.
Je ne sais pas ce qui se passe avec l’evolution du climat, je ne sais pas de quoi sera fait demain, mais ce que je sais, c’est que :
les positions serieuses sur l’evolution climatique sont beaucoup moins tranchées que celles de ce monsieur,
l’incertitude scientifique regne, meme si de grands principes semblent se degager,
le catastrophisme en matiere de climat se "vend" bien actuellement, en tout cas mieux que des positions courageuses sur des pb concrets,
ce monsieur Gore cherche a relancer sa carriere et a choisit ce theme, ou il est beaucoup plus facile de faire des effets de manche que dans la gestion des problemes concrets.-
Par Gerardlionel (xxx.xxx.xxx.174) 3 octobre 2006 13:390 vote
S’il n’en fallait qu’un vous seriez celui-là,... !
-
Par Zenest (xxx.xxx.xxx.6) 3 octobre 2006 13:390 vote
blabla... il se trouve que je connais 2 etudes qui refutent au moins partiellement les bouleversements predits... blabla
Vous tombez dans le même travers que celui que vous dénoncez en ne citant pas vos sources.
Quelles études ? Quelles "positions sérieuses" ?
Les propositions courageuses ne manquent pas, mais si elles ne viennent pas des lobbys pétroliers ou de leurs représentants, elles sont fantaisistes n’est-ce pas ? Si j’ai bien compris l’article, Al Gore en propose plétore, alors avant de nous asséner votre sagesse péremptoire, allez voir le film au lieu de réfuter ses arguments sans les connaître.
Zenest -
Par Gnole (xxx.xxx.xxx.11) 4 octobre 2006 00:030 vote
Deux études qui disent quoi ? Que la hausse du niveau des océans sera de X cm au lieu de Y ?
En fin de compte on en revient à 698+2 à zéro ?
-
Par Fabounet (xxx.xxx.xxx.53) 4 octobre 2006 10:290 vote
Je suis d’accord avec vous, cet article est péremptoire, il ne suppose absolument aucun débat. Or débat il y a tout de même, il faut vraiment être un petit bourgeois pour oublier que 75% de la planète connaît bien d’autres horreurs qu’il faudrait combattre. J’ai vécu dans un pays où il y a des ouragans tous les ans depuis la nuit des temps et qui prend cela comme une donnée de base de sa vie, mais où la misère, la faim, le paludisme, le sida, la guerre, tuent autant que la cigarette et l’automobile dans le monde. Bien entendu que l’industrialisation et le pétrole sont des fléaux qu’il nous faut combattre, bien entendu qu’il y a urgence, mais par pitié, ne vous focalisez pas sur un seul problème. Le monde est bien plus complexe que ce que vous voudriez faire croire.
-
Par msajusfr (xxx.xxx.xxx.23) 4 octobre 2006 13:090 vote
Vous trouvez que la faim dans le monde est aussi importante que la fin de notre monde ?
-
Par Fabounet (xxx.xxx.xxx.53) 4 octobre 2006 22:180 vote
Quel raccourci ! Vous devriez faire de la propagande.
La fin de notre monde n’est pas pour demain et ne vous concernera ni ne concernera vos enfants alors que 22 milliards d’habitants sont morts de faim depuis jésus Christ. 8 millions de personnes sont mortes du paludisme en 2005, 4 millions du SIDA, 75000 sur les routes du monde, 84000 en guerre, 16000 assassinées, 12000 suicides en France.
Au fait, vous roulez en vélo, vous ne fumez pas, vous n’achetez rien provenant de pays qui ne respectent pas les normes antipollution ?
Voilà, mais je comprends que cela ne vous concerne pas. Il vaut mieux défendre une belle cause virtuelle que de faire des efforts au quotidien pour respecter les autres. C’est un choix personnel, pas le mien.
Je vous suggère d’autres os à ronger : le tabagisme, l’alcool, les fourrures d’animaux, l’interruption volontaire de grossesse...enfin, vous trouverez des tas d’idées en regardant TF1/LCI et M6.
-
Par Lefrançois (xxx.xxx.xxx.210) 6 octobre 2006 00:050 vote
Pour les sectaires, sachez qu’un physicien comme Allègre pense que rien n’est moins sûr et que d’autre part les scientifiques russes ont vertement contredit ces études si médiatiquement exposés (même si in fine la russie a signé le protocole de kyoto pour des raisons diplomatiques). La raison en est que nous rentrons dans une période glaciaire même si le réchauffement est sous nos yeux, ce qui peut d’ailleurs nous faire craindre le pire quand à la force des phénomènes climatiques (froid en bas chaud en haut...de sacrées tempêtes en perspective.) Le fait est qu’il ne faut pas confondre pollution, effet de serre et cycle climatologique. Enfin c’est la première fois que l’activité humaine génère des effets contrant un cycle naturel. La prédictivité des évènements en devient d’autant plus difficile et exclut le simplisme.
-
en réponse à : par msajusfr (IP:xxx.x36.215.23) le 4 octobre 2006 à 13H09 :
Vous trouvez que la faim dans le monde est aussi importante que la fin de notre monde ?
Chaque personne qui meurt de faim, vit la fin de son monde.
Peut-on vraiment hiérarchiser la détresse ? Peut-on vraiment considérer que pour peu qu’on ne meure pas tout court, si l’agonie doit durer une vie alors elle est acceptable ?
Et peut-on considérer qu’il est légitime de sacrifier la majorité des (mal) vivants au futur hypothétique d’une minorité ? (80/20)
Nataly
-
Par Bertrand Damien (xxx.xxx.xxx.167) 8 octobre 2006 12:290 vote
On se fout de savoir si on est dans un cyle "naturel" de l’histoire de la terre. Ou au contraire dans le processus né du fait que l’homme a plus modifié son environnement en 50 ans que depuis que l’homme est homme.
Ce qui est tout simplement incontournable, comme réalité, c’est que ce qui est en train de passer (et c’est en train de se passer, c’est vraiment débile de chipoter sur 1 ou 2 soit-disant études qui diraient le contraire) se fait à un moment de l’histoire de la terre où il y a 6 milliards d’êtres humains répartis un peu partout, et particulièrement dans des endroits où l’impact du changement climatique sera terrible. Ce n’est pas comme si cela se passait à l’époque de Néanderthal et de la dernière glaciation, où la planète ne comptait selon les estimations qu’environ 500 000 hominidés.
Ce qui est aussi aberrant, c’est de nier que cette menace soit plus importante que les autres terribles plaies humaines. Parce que le dérèglement de la planète, c’est un phénomène aux conséquences qui se mesureront sur des centaines ou milliers d’années, voire certains impacts irréversibles et aux conséquences autrement plus dramatiques en pertes humaines et en malheurs variés que le sida, par exemple. Aussi cru que cela puisse paraître à dire, le sida est un phénomène du siècle, qui finira par être contenu et résorbé avant la fin du siècle, malgré ses dizaines de millions de morts.
Le bouleversement climatique, lui, aura des conséquences aux échelles incommensérablement plus grandes et plus longues. Vous ne voyez pas son urgence parce que l’impact de ce qui nous faisons aujourd’hui se répercute au-delà du temps de notre petite vie mesquine. Ce chipotage suspicieux sur un phénomène dorénavant incontestable et terrible est lamentable.
-
Par yang (xxx.xxx.xxx.142) 12 octobre 2006 15:550 vote
"La fin de notre monde n’est pas pour demain et ne vous concernera ni ne concernera vos enfants alors que 22 milliards d’habitants sont morts de faim depuis jésus Christ. 8 millions de personnes sont mortes du paludisme en 2005, 4 millions du SIDA, 75000 sur les routes du monde, 84000 en guerre, 16000 assassinées, 12000 suicides en France."
Si on utilise ton raisonnement à l’inverse, je n’est que faire des gens qui crèvent de faim si moi-même j’ai de quoi manger (ça ne me concerne pas) et de plus, si on continue à détruire notre source de nourriture qui est la terre, on ne pourra plus manger du tout... et qui te dit que notre mauvaise gestion de la planète n’a pas déjà tuée des milliers de personnes et surtout qui te dit que tes enfants n’en subiront pas les conséquences ? Pour conclure je pense qu’il faut mettre chaque problème à son échelle et tu as raison, la faim dans le monde est un problème qu’il faut résoudre (et qu’on pourrai résoudre) mais au lieu de laisser mourrir 22 milliards d’habitants de la pollution et de ses conséquences autant s’attaquer au problème tout de suite.
-
Par thhutin (xxx.xxx.xxx.182) 15 octobre 2006 15:470 vote
il est géologue et ancien ministre et apparemment près à tout pour qu’on parle de lui.
-
Par 2piedsurterre (xxx.xxx.xxx.250) 19 janvier 2007 16:500 vote
A ceux qui critiquent Al Gore ou le conteste.... Je ne connais pas Al Gore, je ne sais pas s’il a un intérêt sous tout cela, je ne comprends pas ce qui doutent encore d’une évidence, à moins qu’ils fassent eux même partie d’intérêts dissimulés qu’ils attribuent aux autres ? pesrsonellement, âgé de plus de 60 ans et ayant pas mal roulé ma bosse, je trouve que les observations d’Al Gore recoupent ce que j’ai moi même constaté : Le réchauffement de notre terre, et la connerie humaine de certains ! (pas la condition humaine de Malraux...) Alors mon pot’ si tu aimes tes enfants, ou les descendantes de demain, si tu aimes Vivre, ta planète bleue, les beautés (toutes...) de la nature, et bien revois ta copie ! Al Gore dis que nous avons 10 ans encore pour essayer de nous récupérer, moi moins optimiste je dis que nous sommes déjà foutus. Ce qu’il y a d’incroyable dans tout ça, c’est que l’instinct des hommes et des femmes s’est révélé.... inconsciemment, chacun essaie de vivre au mieux au plus vite les quelques jours qui dégringolent si vite. C’est pour ça qu’on voit des tas de divorces, des personnes qui cherchent à prendre du plaisir charnel ou autres, parce qu’ils sentent déjà qu’ils sont perdus...Si tu ne sais pas ce que c’est l’instint, l’inconscient et bien réveille toi et regarde ton dieu soleil, celui qui après nous avoir tant fait du bien, par sa chaleur, par son action, va voir l’humanité mourir probablement, avant de s’éteindre lui même. ça aussi c’est une évidence
-
-
Par alberto (xxx.xxx.xxx.128) 3 octobre 2006 13:370 vote
Merci pour l’info, d’accord : j’irai voir le film
Pour GWB : stupide ou machiavelique ? : Voir la tronche de débile du pantin, dans un autre film, F9/11 (Michael Moore),quand on vient lui glisser dans l’oreille l’info sur le World Trade Centre : même super-machiavel ne saurait faire ça !
Nota : les deux fois, lors de son élection et de sa reélection, le monde entier a été témoin des scandaleux tripatouillages électoraux de la clique (gang ?) actuellement au pouvoir auw U.S.
Tout ça s’inscrit bien dans l’air (réchauffé) du temps...
-
Par Association Terre (xxx.xxx.xxx.2) 3 octobre 2006 13:430 vote
Al Gore a parfaitement raison de sensibiliser les gens au problème du réchauffement climatique et il est grand temps de trouver des solutions.
-
Par Monique (xxx.xxx.xxx.145) 3 octobre 2006 13:520 vote
Que faisaient en la matière la bande Clinton - Gore et consorts quand ils gouvernaient ? Que dalle.
On leur "doit" même une guerre bien polluante en Yougoslavie, tout près d’ici. Une guerre qu’ont soutenue de nombreux "écologistes"...
-
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.40) 3 octobre 2006 14:220 vote
Monique,
Un vice président n’est pas comme un premier ministre. Le fonctionnement est un peu different. Sinon il y a aussi un truc qui s’appelle la politique ou le réalisme, ou bien ’la marge de manoeuvre" et qui implique parfois de s’asseoir sur ses principes (je ne dis pas cela pour l’excuser). Ensuite reprocher à quelqu’un de tirer la sonnette d ’alarme sous pretexte qu’il aurait du le faire avant n’a pas de sens.
-
Par Mars (xxx.xxx.xxx.184) 3 octobre 2006 17:390 vote
Monique, il y a 10 ou 15 ans, on en savait certainement beaucoup moins que maintenant sur les changements climatiques même si on les soupçonne depuis bien longtemps. En outre faut-il attendre d’en avoir une preuve irréfutable pour commencer à agir ?
-
Par Jeanne (xxx.xxx.xxx.197) 4 octobre 2006 11:210 vote
Il y a dix ans, voire même quinze, la sonnette d’alarme était déjà en marche auprès de tous les gouvernements. S’ils ont choisi de faire la sourde oreille, c’est une autre affaire.
-
Par jimmy carter (xxx.xxx.xxx.90) 25 novembre 2006 22:560 vote
monique c’est l’administration clinton qui a partiellement redigé le protocole de kyoto de plus clinton l’a signier mais le congres qui etait republicain ne la pas ratifié et plusieur loi ecologique faite quand Al Gore etait president du senat
-
-
Par Bloggy Bag (xxx.xxx.xxx.115) 3 octobre 2006 13:450 vote
Changer les choses nécessite d’avoir conservé à la fois son instinct de survie, d’allier la connaissance à la lucité, de voir au-delà de sa zapette, de croire en l’action collective.
Je craints fort que la majorité de l’humanité repue n’ait limité son instint de survie à la porte du frio, d’être incapable de raisonner autrement que par son système limbique, de ne plus avoir de pile dans la zapette, et d’être foncièrement individualiste, libéral comme on dit de nos jours.
Vous en doutez ? Alors pour quelles raisons voterez-vous l’année prochaine ? Choisirez-vous Al Gore ou Doublehiou ?
-
Par Bloggy Bag (xxx.xxx.xxx.115) 3 octobre 2006 13:460 vote
à la porte du [frigo].
Désolé, je suis en surchauffe...
-
-
Al Gore est un commis de ces mêmes multinationales qui, aux Etats-Unis, polluent à fond depuis des décennies.
Cherchez la récup...
-
Par hallucinant (xxx.xxx.xxx.250) 3 octobre 2006 14:000 vote
Namic cessez d’être naif...à ce niveau c’est presque pathétique.
J’aimerais bien voir ce qui se passe dans votre tête. Car pour croire que les bouleversements climatiques ne sont que des effets de mode servant quelques personnes politiques mais en revanche s’indigner que tous ne prennent pas des dispositions sur des problèmes bien plus sérieux selon vous (vous pensiez à quoi ? l’invasion de l’irak et prochainement de l’iran ?) ..... bref, c’est effrayant comme mode de raisonnement en plus d’être totalement stupide. Le monde à l’envers...
-
Par Fabounet (xxx.xxx.xxx.53) 4 octobre 2006 10:520 vote
je vois que vous participez au débat sur le mode de l’irrespect, j’en suis triste.
Je me dis que lorsqu’un journaliste de peu de crédit au regard de ses spécialités (littérature people)écrit sur un sujet qui par le au coeur des simples il touche toujours.
D’ailleurs, avez-vous remarqué que les articles sont souvent lus par ceux qui ont envie de les lire ? On ne lit plus pour s’informer mais pour se conforter. Du coup, avec un thème comme celui-là il est difficile de ne pas remporter tous les suffrages.
C’est dommage pour la raison. Plus le monde sera virtuel, plus il est sera passionnel. Cela nous augure les joies de la passion mais aussi bien des déboires.
Concernant le climat, personne n’en conteste la dégradation, mais il y a personne non plus qui conteste l’urgence sanitaire mondiale, les méfaits de la guerre, la pauvreté et les inégalités. Alors, c’est facile de poser des priorités absolues quand on ne prend pas ses responsabilités.
On fait quoi là ? Vous roulez en voiture électrique ? En vélo ? Vous voyagez comment ? Vous achetez des produits au plus bas prix fabriqués dans des conditions inhumaines et dans des pays où la demande de pétrole explose ?
Soyez conséquent dans vos propos. Le virtuel permet de se défouler, pas de s’en sortir.
-
-
-
Par Gérard Miller (xxx.xxx.xxx.135) 3 octobre 2006 15:150 vote
@DAH DI " _ ." en morse ou plustôt en phoque !
C’est nouveau cette paraphilie ? ,j’ai nommé :
L’antipsychiatrisme gothique transexuel fétichiste à tendance pedophilo-sadique ?
tss,tss ! Ne dit rien,Nier c’est encore affirmer !
San francisco,ses maisons bleues et ses sectes chiantes aux logis t’attendent !
-
Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.166) 3 octobre 2006 15:410 vote
Je préfère les morales plus aristocratiques et moins radicales.
— -
-
Par E.T.A Hoffman (xxx.xxx.xxx.135) 3 octobre 2006 16:050 vote
La patience est la clé de la délivrance !
-
Par E_Baudin (xxx.xxx.xxx.135) 3 octobre 2006 16:310 vote
Artemus Gordon grimé en Madonna c’est toi "_ -"
"DW" en James West,à moins que ce soit Miguelito Loveless !
Et Agoravox les Mysteres de l’Ouest.
-
Par Rantanplan (xxx.xxx.xxx.88) 3 octobre 2006 19:100 vote
@Prêtresse:tu n’aurais pas du abuser de ton papa qui était trés affaibli.Maintenant tu le regrettes mais c’est trop tard.Même Avox ne peut rien pour toi.Alors ne squatte pas tous les sites pour nous présenter ta camelote.Tes airs mystérieux ne trompent personne.
-
Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.49) 4 octobre 2006 02:590 vote
Rantamplan, tu as de bonnes dispositions pour faire toi-même à ton papa les abus en question. Et ainsi, arrondir ton oeil et parachever ton imagination.
— -
-
-
Par Jojo (xxx.xxx.xxx.226) 3 octobre 2006 14:030 vote
J’irai voir ce film comme si j’allais en voir un autre, il faut plus que des mots pour me convaincre
-
Par doko (xxx.xxx.xxx.123) 3 octobre 2006 14:080 vote
Pour peut que l’on ne raisonne pas a court terme, c’est a dire que l’on se soucie des generations futures, je crois que les problemes souleves par les changements climatiques font l’unanimite. Cependant, en raisonnant a tres long terme, il y a toujours une question que je me pose et pour laquelle je ne trouve aucun debat. Est-ce que notre planete n’a pas deja fait l’experience d’evolutions climatiques ? N’y a-t-il pas un facteur cyclique dans ces changements et au fond ne sont-ils pas tout simplement ineluctables (dans un sens comme dans un autre) qu’ils soient naturels au causes par des facteurs externes ?
-
"Cependant, en raisonnant a tres long terme, il y a toujours une question que je me pose et pour laquelle je ne trouve aucun debat. Est-ce que notre planete n’a pas deja fait l’experience d’evolutions climatiques ?"
Cherche un peu mieux alors, parce que dès qu’il y a une discussion sur le changement climatique, il y a invariablement quelqu’un qui se croit malin en disant que la Terre a de tous temps connu des variations climatiques et que donc l’homme n’est pas la cause de celui qui s’amorce, et il y a invariablement quelqu’un qui se croit encore plus malin (parfois moi ;) ) qui lui répond que les cycles naturels (alternance glaciation/réchauffement) se font sur des rythmes (plusieurs milliers d’années) qui n’ont rien à voir avec la vitesse du changement actuel (quelques décennies) imputé à l’homme.
-
Par doko (xxx.xxx.xxx.123) 3 octobre 2006 15:420 vote
1) je ne me crois pas malin ;
2) je n’ai pas pretendu que l’homme n’est pas a l’origine du phenomene actuel ;
3)sans etre un specialiste, je crois qu’il peut y avoir des changements naturels abrupts tels qu’irruption volcanique ou tremblement de terre avec raz de maree qui on pu ou pourrait changer le climat de la terre ou d’une partie de la terre sur une tres courte periode ;
4)je me place tres long terme et dans cette perspective, je me demande si "l’episode homme" n’est pas simplement anecdotique et qu’au fond notre soucis de prevenir le changements climatique n’est qu’un soucis de preserver quelques "secondes" de l’histoire de notre univers.
5) votre commentaire n’apporte rien au debat.
-
1) il n’y a pas de mal à se croire malin... à condition d’exercer son esprit critique sur soi-même entre autres choses ;
2) pourquoi dans ce cas s’interroger sur l’inéluctabilité des changements climatiques ? C’est ce qui m’a fait croire (sans doute à tort) que vous remettiez en cause le rôle de l’homme ;
3) c’est vrai pour les volcans, mais cela est sans rapport avec l’aspect cyclique qui faisait l’objet de votre message, à ce que j’avais compris ;
4) "l’épisode homme" est évidemment anecdotique si l’on se place à une échelle de temps suffisamment grande, et il me semble évident aussi que l’enjeu dans la lutte contre le changement climatique n’est pas la préservation de l’univers mais bien des quelques "secondes" de l’histoire de l’univers qui se trouvent constituer l’entièreté de nos vies et de la vie de notre descendance directe ;
5) c’est au contraire votre intervention qui me semble hors-sujet (mettre en avant la petitesse de l’histoire de l’humanité devant l’histoire de l’univers, comme si l’humanité était sans importance, alors que l’article vise à faire prendre conscience des actions nécessaires à la prolongation dans les meilleures conditions possibles de cette histoire de l’humanité)
6) désolé si je vous ai froissé, c’était loin d’être le but.
-
-
Par iaury (xxx.xxx.xxx.123) 3 octobre 2006 14:170 vote
j’ai vu ce film, il est vraiment moyen voire carrément bof Al Gore nous montre sa vie, ses gosses et mélange les genres, le patriotisme, l’économie libérale et les vagues concepts environnementaux LE SEUL interêt du film est de montrer certains effets du réchauffement comme la disparition de la banquise de l’antarctique, mais à part ça, c’est vide, vide de remise en cause, exemple Al Gore prend à peu près 50 fois l’avion (moyen de transport le plus polluant qui existe) sous prétexte d’aller faire le guignol aux 4 coins du monde... dans un mode de show à l’américaine, ovation, blagues et sourire ultra-brite...
c’est un film très peu dérangeant, et je suis en dessous de la réalité
pour finir, 2 - 3 conseils au générique de fin pour vous dire d’arrêter de voyager en voiture (pas un mot sur l’avion) et d’éteindre vos télés (pas un mot sur les centrales nucléaires), ni sur les usine qui rejettent du co2.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 3 octobre 2006 14:190 vote
Les centrales nucléaires provoquent le rechauffement climatique ???
-
Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.152) 3 octobre 2006 14:300 vote
A Anthony,
Les centrales rejettent de l’eau chaude dans les fleuves. En cela, on peut dire qu’elles contribuent à un réchauffement climatique.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 3 octobre 2006 15:190 vote
@Marie-Pierre
Notre respiration rejette du CO2 dans l’atmosphère.
Ne Respirons qu’une fois sur deux ou trois !!
La contribution au réchauffement climatique des centrales nucléaires est quasiment nul ! Attaquons-nous aux vrais problèmes (moteur à explosion, centrales et chauffage à charbon, fioul, ou gaz...)
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 15:310 vote
@ Anthony,
Oui, les centrales nucléaires rejettent énormément de chaleur. Une centrale nucléaire a comme toutes les machines, un rendement. Ce rendement est de 30% ; autrement dit, 30% de la réaction nucléaire est de l’energie utile (consommable). Les 70% de perte qui restent sont uniquement de la chaleur rejetée. Pour situer, et se donner un ordre d’idée, l’energie thermique perdue a l’année par un coeur nucléaire représente de quoi chauffer 1 million de foyer gratuitement. EDF polue, oui, et le nucléaire polue, cette chaleur peut être récupérée en cogénération, et EDF pourrait avoisiner des rendements allant jusqu’a 90% et plus si ils poussaient un peu plus les investissements et si ils voulaient aller dans le sens du respect de l’environnement...
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 3 octobre 2006 16:050 vote
Il y a dejà une partie de cette chaleur qui est récupérée pour chauffer des serres d’horticulteurs, et aussi por la ferme au crocodiles dans la vallé du Rhone.
Mais c’est sur que l’on peut mieux faire. Beaucoup mieux.
On pourrait effectivement chauffer pas mal de foyers ou bureaux avec, cela éviterait le recours au Gaz ou pire.
Mais prétendre que le nucléaire contribue de manière significative au réchauffement est faux, et assez culoté.
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 17:390 vote
Il n’y a rien de culotté dans cette prétention, grâce aux echanges thermohalins, la chaleur perdu par les centrales n’est pas perdu et jamais perdu, elle fini de toutes façons quelques part, elle doit se diluer, et comme on parle de beaucoup de chaleur car on parle d’energie nucléaire, alors oui, les rejets poluent et conbtribuent aussi, au réchauffement climatique.
C’est pas de la prétention, mais un simple raisonnement logique, en interconnectant les informations et chiffres scientifiques et en ayant le courage de reflechir, on parvient pas forcement a connaître la vérité, mais on peut tout au moins se rendre compte de la tendance ver laquelle on va si on ne change pas notre technologie.
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 3 octobre 2006 17:580 vote
Laisse beton anthony. Tu n’arrivera pas a les convaincre que le nucleaire cést mieux que le petrole. pour eux le nucleaire c’est tabou.
-
-
Par Serge (xxx.xxx.xxx.213) 3 octobre 2006 14:200 vote
Même si le message du film est alarmiste, il me semble nécessaire de réveiller les gens avant que tout s’emballe, l’homme est incapable de résister à la chaleur. Vu l’effet de serre sur Vénus qui n’est pas très éloignée de la terre (cependant elle n’a pas de champ magnétique), on peut avoir peur car on tombera comme des mouches dès 50°.
-
Par Celsius (xxx.xxx.xxx.135) 3 octobre 2006 14:260 vote
il y aura moins de vieux pour voter Sarko !
-
-
Par Baptiste (xxx.xxx.xxx.166) 3 octobre 2006 14:240 vote
Ben oui c’est la triste vérité, Al Gore, il veut être président à la place du président, à une époque il s’en est pris au hard rock pour rallier les bonnes gens sous son étendard, aujourd’hui la mode est à la prise de conscience que nous avons détruit ce monde mais qu’il nous reste un espoir. Mais Al Gore n’en a cure, on peut penser ce que l’on veut, ce film est un tract electoral rien de plus, ce monde est déja mort.
-
Par aurelien (xxx.xxx.xxx.70) 3 octobre 2006 14:240 vote
Il est évident que notre planete a déjà subi de nombreuses variations climatiques, certaines ont été tres rapides et extremes. Cependant, c’est la première fois que l’homme va se trouver confronté à un tel changement climatique... de nouvelles maladies en perspective, une sixième extinction des especes... l’homme va devoir affronter ses erreurs !
(peut etre que ce passage aurait de toute facon eu lieu... mais un rechauffement "naturel" n’aurait pas détruit la couche d’ozone, pollué l’eau...) de toute facon, il va falloir survivre ... merci les vieux qui en ont bien profité !!!
-
Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 3 octobre 2006 14:350 vote
bouh, fait moi peur, et serre moi dans tes bras pour me rassurer...
Quelle gaminerie !
-
Par schroen (xxx.xxx.xxx.112) 3 octobre 2006 14:380 vote
Pour une fois qu’un ricain se bouge la pastille pour l’environnement, il ne prend que des reflexions... C’est pathétique...
-
Par Sam (xxx.xxx.xxx.79) 3 octobre 2006 16:220 vote
Attends, c’est pas n’importe qui, c’est Gore...Il a fait qqch quand il était aux manettes ?..Niet.
Et puis bon, z’on qu’a pas rebaptiser les french fries, et à qu’à être moins gendarmes, les ricains. Font chier toute la planète et y viennent s’étonner qu’on leur gueule dessus qd y ouvrent un oeil..Et puis quoi enocre.
Belliqueux, avide de profits, darwinien, cureton que c’est pas permis, raciste et pour la torture, voilà le specimen actuel d’irresponsable gouvernemental US. Avoue que c’est à vomir.
Alors une petite colère contre eux, moi je trouve qu’on est bien gentils.
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 3 octobre 2006 17:270 vote
De toutes les facons, le Francais est toujours en colere donc la reaction au dessus n’est pas surprenante. Si un Francais ne gueule pas, c’est pas normal.
-
Par Fred (xxx.xxx.xxx.75) 3 octobre 2006 17:330 vote
Ce qui est marrant finalement est que tous les gens qui postent quelque chose contre Gore pour n’avoir rien fait ou qui se disent tres alarmistes finalement dans leur grande majorite ne font rien non plus. Qui ici a installe des panneaux solaires chez lui, roule en voiture hybride ou electrique (ou meme a vendu sa voiture pour rouler en velo), changer tous les appareils electomenagers pour en prendre des plus economiques, installer des detecteurs de mouvement pour eteindre dans les pieces ou il n’y a personne, fait un tri verre-papier-plastique de toutes ses ordures...
A la fin de la journee, nous sommes de grands humanistes qui ne faisons rien (tout comme pour le don prive).
-
Par vinsou (xxx.xxx.xxx.9) 3 octobre 2006 20:260 vote
mais al gore etait seul contre tous sa fait tres longtemps qu’il est sensible a l’ecologie et en plus il a fait parti de ceux qui ont redigés le protocole de kyoto mais personne dans son partui n’en voulait voila la verité
-
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 4 octobre 2006 14:010 vote
salut fred !
pour’faire qqchose’ on peut, comme moi s’inscrire dans une AMAP( association pour le maintien d’une agriculture paysanne).
Le principe : un jardinier paysan, monte une association loi 1901. il s’engage à cultiver bio et à fournir un panier de seslègumes pour les adhérents, qui le payent à l’année ou au nombre de paniers,etc (à convenir avec l’assoc.)
Ca fait quoi ?
eh, ben, tu vas moins chez la grande distribution, ça te ne coûte pas plus cher et tu as de bons légumes.
IN fine, si ce système se développe bien, les grandes surfaces seront obligées de tenir compte de la qualité de leurs produits légumiers et revoir leurs prix à la baisse ;
Un panier de 3-4 kgs de légumes frais me coûte 12€ ;
En plus, je participe à une assoc et je cnnais mon producteur —> nouvelles amitiés ;
C’est tout bénef !
voilà, c’est pas très compliqué parfois d’être ’écolo’
-
-
Par la vérité nue (xxx.xxx.xxx.37) 3 octobre 2006 14:420 vote
Quand va-t’on en finir avec les oiseaux de malheur myopes, qui s’excitent la glande à angoisse sans le moindre recul, persuadés que l’occident est responsable de tous les malheurs de l’univers. Quel esprit libre peut un instant prendre au sérieux un film qui oublie un énorme détail : LA PLANETE TERRE N’A PAS ATTENDU LES HOMMES POUR CONNAITRE LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES ! Je suis prêt à parier que si une nouvelle ère glacière pointait son nez, nos bien-pensants pousseraient tous en coeur des petits cris pour se lamenter du manque de conscience de notre société. J’ai suivi l’enseignement républicain, qui m’a appris dès tout petit que la planète s’est réchauffée, refroidie, réchauffée à nouveau, qu’il y eu des typhons, des volcans, des tremblements de terre, et il y en aura encore. Alors qu’Al gore veuille faire un retour médiatique, c’est une chose, mais je mise lourd qu’il est le dernier à se soucier de sa consomation d’essence, dans l’avion qui le trimballe pour faire la promo du film... J’ai d’ailleurs la faiblesse de penser que ça ne sera pas le premier à montrer l’exemple, une plume entre les fesses, à manger des fourmis écrasées avec ses amis les peuples réspectueux de l’environement. A bon entendeur,
-
"J’ai suivi l’enseignement républicain, qui m’a appris dès tout petit que la planète s’est réchauffée, refroidie, réchauffée à nouveau."
Tu as raison, et bien évidemment, tous les climatologues ignorent cela parce qu’ils ont pas bien suivi l’enseignement républicain, contrairement à toi.
J’en ai assez de répondre à des prétentieux de ton espèce, incapable de la moindre remise en question et de la moindre humilité. C’est fatigant de se répéter pour des olibrius comme toi qui semblent exister en nombre infini (cf ici ou là) et qui se croient plus malins que l’ensemble de la communauté scientifique réunie.
-
Par Luciole (xxx.xxx.xxx.177) 4 octobre 2006 11:390 vote
Ben alors ne réponds pas, surtout sans utiliser de pseudo, tu perds simplement du temps pour ne rien dire.
-
"Ben alors ne réponds pas, surtout sans utiliser de pseudo, tu perds simplement du temps pour ne rien dire."
???
1. je ne dis pas rien. On peut être en désaccord avec ce que je dis mais je ne dis pas rien.
2. c’est quoi le problème avec l’absence de pseudo ?
Non, vraiment, désolé si c’est HS, mais ça m’intéresserait que tu développes...
-
Par Bali-Balo (xxx.xxx.xxx.67) 23 octobre 2006 05:320 vote
@la vérité nue ce n’est pas faux
à croire que pour faire de la politique aux usa ont se doit d’être un prophète apocalyptique. Franchement, si Gore sonne à ma porte pour me vendre son film je lui réserve le même sort spécial que je destinais jusqu’alors aux témoins de jehowah. -
Par flipflap (xxx.xxx.xxx.16) 23 octobre 2006 10:050 vote
Bali-Balo Et lorsque les maladies liées au réchauffement climatique viendront sonner à ta porte, courrooner la crétinerie de celui qui refuse de regarder les choses en face, tu feras quoi ? Tu te mureras dans tes WC ?
-
Par momo (xxx.xxx.xxx.42) 8 décembre 2006 12:220 vote
SIDERANT !!!il y a vraiment des gens idiot pour croire que les activité humaines des 7 milliards d’individues présent sur cette planète n’a aucun role sur le climat !!! Que fait l’ecole républicaine MDRRRR ! vu l’nombre d’illétré qui ont leur bac ce genre de message m’étonne pas en faite !!!comme dit le proverbe 1 battement de papillon a tokyo crée un ouragan a miami !!! ou un truc dans l’genre !!! bref tout est lié l’homme fait parti de la nature et la modifie par ses actions contre nature !!! Se bander les yeux pour continué a détruire fait parti de l’esprit humain !!! Lire des discours de bon gaulois d’base qui s’prennent pour des scientifiques me casse les Cxxxxxxx si j’peux m’permettre !!! Le CO2 a augmenté c’est facile a mesuré et c’est pas l’activité du soleil qui le fait grimpé !!! Ya rien a répondre a des postes aussi stupide que ça et l’humanité ne mérite que ce qu elle sème Dans 10 ans on verra qu’elle sera l’issue finale !!! j’vais faire mon paco rabanne !!!2012 nostradamus, les crane de crystal des péruviens et même einstein ont prévu la plus grande extinction des espèces dont l’homme !!!! j’sais pas comment ils l’ont su mais cela se produira quoiqu on fasse !!! Fallait se réveiller avant !!!le mécanisme est enclenché et rien ne pourra l’interrompre !!!! Le méthane prisonnier dans les sols gelé de sibérie se libère et s’ajoute au CO2 !!! c’est foutu !!! J’espère que j’me trompe mais j’en doute !!! enfin bref j’suis ptdrrr quand j’lis certains messages d’une stupidité aussi navrante !!! Quand on voit des etres vivant doté de l’abstraction posté des messages aussi stupide on comprend pourquoi l’humanité en est arrivé a ce point la !!! La bétise a un nom !!! celle du crétin qui a posté ce message !!! L’antiaméricanisme a tous pris !!! ptdrrr !!! l’argument al gore y prend l’avion ptdrrr, y mange pas d’fourmi expldrrrr, l’ecole républicaine j’en peu plus d’rigolé !!! Enfin c’est pas drole !!! c’est désolant, navrant, et finalement quand j’vois le nombre de sombre BIP qui peuple cette planète et qui ont l’pouvoir de voter j’me dis que ce qui arrive n’est pas plus mal ... que l’homme disparaissent !!! Désolé pour les fote d’ortograf g la flemme de m’relire pour corrigé et j’ai été a l’école républicaine apprendre que c’est cyclique lol !!!LA PLANETE TERRE N’A PAS ATTENDU LES HOMMES POUR CONNAITRE LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES comme dis l’autre zouave !!! Vrai mais hors sujet !expldrrr !!! L’homme a attendu que la planète terre connaissent des changement climatique brutaux et RAPIDE pour prendre conscience qu il était trop tard !!! j’fini ce discour pessimiste par ce proverbe de j’sais pas qui "rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme !!! inch allah !!!
-
-
Par Baptiste (xxx.xxx.xxx.166) 3 octobre 2006 14:440 vote
"Pour une fois qu’un ricain se bouge la pastille pour l’environnement, il ne prend que des reflexions... C’est pathétique... "
Ben il se bouge comment ? En disant "MOI je suis pour l’écologie la paix dans le monde et l’amour entre les peuples !!, vote for me"
ouaaah dur... De toute façon le seul vrai écolo (médiatique) de la planète c’est Nicolas Hulot.
-
Par Baptiste (xxx.xxx.xxx.166) 3 octobre 2006 14:490 vote
pour le coup des centrales nucléaires et de leur eaux chaudes dans les fleuves qui réchauffent la planète je suis mort de rire !
Non mais sans blague vous y croyez une seconde à ce que vous raconter ?
Et quand je pète un morceau de banquise se détache aussi ? Raaaah c’est pathétique, humain tu mérites ton sort !
-
-
Tant que les températures descendront en dessous des 18°C l’hiver je serais pour ce réchauffement climatique . Comme ça d’ici quelques années nous aurons enfin des hivers doux et la facture d’electricité sera elle aussi douce !
-
Par lss (xxx.xxx.xxx.133) 3 octobre 2006 15:040 vote
Et vous aurez aussi le bonheur de voir remonter certaines maladies véhiculées par les moustiques et dont on se passe volontier (quoique ça deviendra rentable pour l’industrie pharmacetique de s’en occuper, nous sommes donc sauvés)
-
J’ai des moustiquaires chez moi .Je risque rien .
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 15:410 vote
Oui, et contre les invasions de crickets dans les cultures tu as quoi ?
Tu as la mémoire courte et te crois invincible face à la nature. Cet été nous avons eu à cause d’une petite canicule des invasions de crickets qui ravagent les cultures qui nous nourrissent, mine de rien. A moins d’avoir envie de faire des gratins de criquets à manger... Des bouleversements de quelques 2 degrés suffisent à faire migrer des populations ou simplement à voir naître des espèces qui n’ont pas lieu d’y être. Le risque est de bouleverser a vitesse grand V l’ecosystème en châine. Nous en faisons partie, et nous sommes très sensibles aux maladies et autres champignons, virus etc...
-
"Oui, et contre les invasions de crickets dans les cultures tu as quoi ?"
Nous ne risquons rien en France
"Tu as la mémoire courte et te crois invincible face à la nature. Cet été nous avons eu à cause d’une petite canicule des invasions de crickets qui ravagent les cultures qui nous nourrissent, mine de rien."
Des crickets qui ravagent les cultures en France ! C’est du pipo .Vraiment n’importe quoi !
"Le risque est de bouleverser a vitesse grand V l’ecosystème en châine. Nous en faisons partie, et nous sommes très sensibles aux maladies et autres champignons, virus etc..."
et la Science elle compte pour du beurre ? Tous ces problèmes nous les résoudrons facilement .
-
Par JiPi (xxx.xxx.xxx.16) 3 octobre 2006 16:080 vote
Ouaip !
L’année prochaine, vous aurez Paris-plage et son chikungounia de mars à novembre.
Bon ! Un peu de sérieux. Ca se réchauffe, et ça se réchauffe de + en + vite. Et quand on ne pourra plus arrêter la chaudière, les olibrius, qui maintenant se marrent, seront les premiers à gueuler et à demander pourquoi on n’a rien fait pour empêcher ça.
-
"L’année prochaine, vous aurez Paris-plage et son chikungounia de mars à novembre."
"Bon ! Un peu de sérieux... Et quand on ne pourra plus arrêter la chaudière, les olibrius, qui maintenant se marrent, seront les premiers à gueuler et à demander pourquoi on n’a rien fait pour empêcher ça."
c’est pas faux
-
"et la Science elle compte pour du beurre ? Tous ces problèmes nous les résoudrons facilement ."
Ah ouais ? Demande donc aux scientifiques ce qu’ils en pensent... c’est peut-être eux les mieux placés pour savoir ce qu’on peut espérer de la science, non ?
-
Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.49) 4 octobre 2006 12:150 vote
" et la Science elle compte pour du beurre ? "
La science... Ou le culte du non-vrai.
— -
-
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 4 octobre 2006 14:090 vote
allez pretresse,
parle à mon culte, ma tête est malade !
à part ton obsession pédo-machin, tu apportes quoi ?
la science n’est bien évidemment pas forcement une sinécure ; elle se trompe mais la majorité des scientifiques sont sincères et loyaux.
je vais te sortir que les pedophiles ça n’existe pas et là tu vas sursauter !
-
Par daniel16 (xxx.xxx.xxx.251) 24 mars 2007 16:260 vote
En France, oui, il y a déjà eut des invasions de sauterelles. Mon père en a déjà souffert dans les cultures et m’a raconté comment il essayait de les faire partir...entre les années 30 et 50 ... J’en profite pour m’exprimer un peu sur le film "La Vérité qui dérange..."comme certains, elle est tiédasse cette "Vérité". Et bien avec des erreurs lourdes Al Gore a le même âge que moi, et quand il allait à l’école, il y avait 2 milliards d’habitants sur la terre, et c’est drôle, quand j’allais à l’école, il y en avait entre 4,5 milliards et 5 milliards, et on nous promettait qu’il y aurait 10 à 15 milliards d’habitants en l’an 2000...il y a derrière ça des intérêts morbides... J’ai aussi vu les courbes de montée de CO² pendant l’hiver sur l’hémisphère Nord plus vaste...et la courbe descend l’été...car la photosynthèse le bouffe plus vite qu’il est produit...voilà la piste à suivre. En caricature pour ne pas vous prendre votre précieux temps... Il faut planter des arbres sur 10% de la planète pour absorber tout le CO² résultant de la combustion de toutes les matières énergétiques fossiles (en Zone tempérée...), aussi entretenir les 30% de forêt déjà existantes. La forêt doit être cultivée et non plus sauvage (ça veut dire arroser, nourrir avec de l’engrais ou du fumier, désherber au désherbants ou à l’huile de coude, selon la philosophie de chacun, chauffer presque sous serre pour faire croître plus vite au moins en début de végétation, enfin ça veut dire que le hasard ne fera pas pousser la Forêt. ce que je fais moi : je viens d’acheter une voiture, j’éclaire ma maison...puisque je contribue à planter des arbres : j’en donne cette année environ 10000 à qui veut se retrousser les manches (sans effets de manches...)soit on serre les fesses et on subit l’effet de serre (les fesses ! ) soit on se les bouge, et on reconvertit tout le CO², par la force du soleil, en nouveau combustible... en ce cas, il n’y a plus à se lamenter car après le pétrole, il y a le bois à côté de chez toi si tu as planté...les Chinois l’ont bien compris qui plantent plus vite que la déforestation du monde entier...après leur charbon, ils auront le bois... Si on plantait la Belgique en forêt, elle se couvrirait d’autant de réserve énergétique que le Koweït, si on plantait toute la France, ce serait autant que l’Arabie Saoudite...on peu stocker 6000 tonnes de bois à l’hectare...je l’ai mesuré sur pieds en cubant des Châtaigniers à côté de Mons ...je peux vous les montrer !. Cela fait en gros 3000 tonnes de carbone et 3000 Tonnes de sève ou d’eau (autant de moins dans la mer...) le réchauffement n’est pas dû seulement au CO²...mais à la combustion qui relâche la chaleur accumulée dans les fossiles...dans une grande ville, l’hivers, jour sans vent, la température dépasse de 10°C celle de la campagne...chaleur qui fuit des apparts...mais chaleur de combustion aussi nucléaire...qui elle est rajoutée...le lobby nucléaire n’est pas en reste derrière le lobby pétrolier...ni le lobby antinataliste du planning familial alors que la simple comptabilité donne une annonce de déficit mondial de la natalité depuis 15 ans... Alors glaciation ou réchauffement...j’avoue que je ne trancherais pas...j’ai lu un seul livre qui met en doute le CO² comme cause, et par bonheur, il y a des démonstrations convaincantes pour faire comprendre que les simulations par ordinateurs chers sont fausses car mal programmés...mais ça coûte cher, et ça se vend bien quand le peuple a peur...avec les satellites... S’il y a réchauffement (j’ai déjà planté les arbres...le CO² a baissé...et ça continue à monter...) sous les arbres, c’est climatisé ! s’il y a refroidissement, je suis en train de creuser dans le sous sol d’une serre pour stocker la chaleur de l’été afin de la récupérer l’hivers... et stocker du froid l’hivers pour conserver la nourriture dans le sol à -1°C...j’ai visité une installation en énergie solaire qui stockait la chaleur d’un four solaire dans une réserve d’eau isolée de 200 m³ d’eau jusque 100°C en 20 jour d’été ...et cette réserve perdait seulement 10° en 6 mois pour chauffer la maison tout l’hivers (à Côté d’Angers)cet inventeur est mort suite à un accident (poussé par un camion dans un arbre !)le site pour planter des arbres
www.unep.org/billiontreecamp...
dgel1@scarlet.be pour avoir des arbres
À vos marques prêts, plantez !
Daniel le FaDa arboriculteur, pépiniériste agriculteur...enfin celui qui a les pieds dans la merde...c’est bien la merde ça fait pousser les plantes...le CO² aussi CO² mon Amour !
-
-
Par doko (xxx.xxx.xxx.123) 3 octobre 2006 15:390 vote
1) je ne me crois pas malin ;
2) je n’ai pas pretendu que l’homme n’est pas a l’origine du phenomene actuel ;
3)sans etre un specialiste, je crois qu’il peut y avoir des changements naturels abrupts tels qu’irruption volcanique ou tremblement de terre avec raz de maree qui on pu ou pourrait changer le climat de la terre ou d’une partie de la terre sur une tres courte periode ;
4)je me place tres long terme et dans cette perspective, je me demande si "l’episode homme" n’est pas simplement anecdotique et qu’au fond notre soucis de prevenir le changements climatique n’est qu’un soucis de preserver quelques "secondes" de l’histoire de notre univers.
5) votre commentaire n’apporte rien au debat.
-
Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.218) 3 octobre 2006 15:480 vote
Le vôtre non plu, votre pensée unique ne vous autorise qu’a voir les éléments naturel qui vous font peur immédiatement. Vent, chaleur, tremblements, ère glaciaire, etc...
Mais, la terre est grande et nous ne sommes pas la seule éspèce, ni même un règne. 2 degrés de plus ou de moins provoque des migrations/disparitions des populations, faune, flaure.
Imaginez un monde sans insectes ? comment font les plantes pour se reproduire ? Comment font les champignons pour décomposer si il n’y a rien à décomposer ? Comment peuvent s’alimenter des plantes si il n’y a pas d’humus ?
L’environnement est une chaîne sensible à quelques degrés de température. Comme nous.
-
Par steph (xxx.xxx.xxx.111) 3 octobre 2006 18:020 vote
"4)je me place tres long terme et dans cette perspective, je me demande si "l’episode homme" n’est pas simplement anecdotique et qu’au fond notre soucis de prevenir le changements climatique n’est qu’un soucis de preserver quelques "secondes" de l’histoire de notre univers."
Oui et d’ailleurs votre vie représente moins d’un millionième de seconde de l’Histoire de notre univers... Puisque vous n’êtes pas plus important qu’un moustique, et si je suis votre raisonnement, j’imagine que vous vous laisserez faire sans broncher si quelqu’un vient vous écraser. ??
Désolé pour cette réponse un peu barbare, mais elle est le reflet du niveau de votre commentaire.
-
-
Par Faust (xxx.xxx.xxx.30) 3 octobre 2006 15:430 vote
Al gore ?....On parle bien du Al Gore qui a pondu ça devant l’onu ? -> http://www.drudgereport.com/flash6.htm
-
-
Par Sam (xxx.xxx.xxx.79) 3 octobre 2006 16:150 vote
Un peu trop partial, le commentaire...Comment par exemple, Al Gore, qui a eu tant de pouvoir, il n’y a pas si longtemps, n’a t-il strictement rien fait pour l’environnement, Kyoto, ou contre le lobby pétrolier ?..
Cependant, la bombe climatique est là.
Faut espérer que notre amateur de cinéma national ira voir le film, que ça le fera bcp pleurer et qu’ensuite il pondra une vrai réforme, qui ne soit une régression, qui touche les vrais responsables et qui soit appliquée alors que 30% des lois votées ne sont JAMAIS appliquées.
Puisqu’il y a juste les petits larmes de notre Président qui peuvent l’amener à bouger ses fesses de monarque, il a intérêt à être bon, le Gore.
Mais j’ai bien peur que Supermenteur préfère "L’homme qui valait 30 milliards".
-
Par La_guitare (xxx.xxx.xxx.231) 3 octobre 2006 16:240 vote
Si le sort de la planète est en jeu, peu importe que ce soir Al Gore ou qui que soit d’autre qui en parle, ou qui n’en parle pas. Nous sommes tous concernés, et chacun d’entre nous en premier, puis nos enfants. Pendant que nous nous disputons à qui aura raison, la planète continue à agonir... Alors retroussons plutôt nos manches et agissons. Déjà en allant voir le film, puis en en tirant les conclusions qui s’imposent.
-
Par Yasunari (xxx.xxx.xxx.150) 3 octobre 2006 16:260 vote
Débats stériles. Allez sur www.realclimate.org/ pour des propos argumentés et vérifiables...
-
Par Alpha du Centaure (xxx.xxx.xxx.1) 3 octobre 2006 16:400 vote
Une chronologie temporelle se retrouve systématiquement pour chaque découverte ou thèse scientifique : il y a d’abord les premières annonces, la contestation d’autres spécialistes, la démonstration, la vulgarisation et la publication par voie médiatique. Mais les étapes majeures ne sont pas là. Les plus grands pas à franchir sont la prise de conscience collective et l’application de mesures.
Un exemple pour illustrer ce schéma est la découverte du virus du sida. Il n’a pas été long pour que les spécialistes analysent la cause des syndrômes rencontrés et isolent le virus. Les médias se sont emparés du sujet et rapidement le monde était au courant qu’une maladie touchaient "certaines personnes". Il a d’abord fallu que chacun prenne conscience qu’il (ou elle) pouvait être lui-même (elle-même) porteur de la maladie. Heurter les habitudes et faire accepter le préservatif a été une étape encore plus difficile.
Le parallèle peut être tracé avec le changement climatique. Sauf que les liens de cause à effet sont encore plus distendus et la prise de conscience sera encore plus longue. Sans parler des mesures. En effet, quelles mesures ? Eteindre ma télé pour économiser 5 W ? Le temps de me lever de mon siège et d’atteindre le poste, deux avions ont décollé de Roissy.
-
L’homme a besoin de cette bonne fessée qui est en train de lui tomber dessus...
Ca lui apprendra à être humble et respectueux un p’tit peu =)
-
Par pierrot (xxx.xxx.xxx.25) 3 octobre 2006 17:070 vote
Et voilà que l’on re-surfe sur la vague style 11 septembre.
La planéte en danger ? Mon cul ! Une raison de plus de nous faire peur ? De meubler notre vide mental et spirituel ?
A tous coup la réponse est oui.Ce n’est pas la planéte qui a à avoir peur, mais ceux qui l’habitent. Uniquement ceux-là lorsqu’il se livre à l’excès.
Il n’y a pas de réchauffement climatique, juste des variations normales et surtout imprévisibles malgré nos soi-disant puissantes techniques. On modélise, on modélise, et alors, ce ne sont que des prévisions , probables allais-je dire, non peut-être probables. Autant jouer à la loterie. Et encore ! Nos modernes alchimistes sont plus empiriques que les ancêtres qu’ils dénoncent.
Pure manipulation à la mode de Gramsci. Ecologie disions nous ?
- Le lac Léman (qui fait frontière Suisse-Fance), il y’a 30 ans faisait crever les poissons à cause des déchets "toxiques". On y’a remédié, c’est vrai. Y’a pas de raison de ne pas faire attention. ça été fait seulement voilà : maintenant l’eau est trop pure et les poissons crévent à cause de cela
- Ile de Ouessant, des crétins écologiste ayant décider de ré-introduire le lapin de Garenne (jamais aucun sur l’île de mémoire d’homme) en ont balancé 3 couples. Au total la flore entièrement dévastée,et les espéces qui vont avec ...itou.
Parlez moi de soi-disant scientifiques. Des béta-testeurs (on essaie on verra bien), pis en attendant ça fait rentrer des crédits. Rien de plus, et je ne suis pas prêt à leur livrer la planète à ces charlatans.
Vous voulez vous faire peur, allez voir un film d’horreur. Cela restera du film. Tout le reste n’est que vétille et mode passagère.
-
+1 . C’est vraiment du n’importe quoi ce réchauffement climatique . Encore de la propagande pour nous faire peur et nous embeter avec des mesures
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Comment le groupe Téléphone a failli se reformer...
- La machine à créativité, interview de Stephen Thaler
- La musique hippy n’est-elle pas cent fois supérieure au punk ?
- Jeux vidéos : l’escalade ?
A lire sur le même thème
Environnement
- Développement urbain écolabelisé par
- Un outil pour suivre la croissance du solaire et de l’éolien par
- Démantèlement nucléaire de Brennilis (29) : « La CLI et les recommandations ! (...) par
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Une vérité qui dérange, le film ultime
manicore point com et son manageur Jancovici...il y a de bonnes informations à côté de (...)
24/03 16:45 - daniel16 -
> Une vérité qui dérange, le film ultime
En France, oui, il y a déjà eut des invasions de sauterelles. Mon père en a déjà souffert dans (...)
24/03 16:26 - daniel16 -
> Une vérité qui dérange, le film ultime
Pour Daoud, vois cette adresse : http://studiomc.free.fr/AG/
25/02 18:57 - jp -
> Une vérité qui dérange, le film ultime
bonjour ! nous n’avons pas de URL donc la case est vide, excuses ! souhaitons signaler (...)
15/02 11:38 - DAOUD -
> Une vérité qui dérange, le film ultime
Nan mais ce film est super !!! Ca fait prendre conscience quoi ! Moi il m’a bouleversé, (...)
05/02 19:49 - Philo -
> Une vérité qui dérange, le film ultime
A ceux qui critiquent Al Gore ou le conteste.... Je ne connais pas Al Gore, je ne sais pas (...)
19/01 16:50 - 2piedsurterre
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network