• jeudi 23 mai 2013
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Actualités > Environnement > Warming or not ?
22%
D'accord avec l'article ?
 
78%
(38 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Warming or not ?


Un lecteur m’a suggéré de regarder cette vidéo qui met en cause non pas le réchauffement climatique actuel, avéré si on regarde les courbes de température, mais le fait que les émissions CO2 d’origine humaine le provoquent.

Le début du film m’a fait sursauter à cause du premier argument énoncé : nous n’avons pas la preuve que le CO2 est responsable du réchauffement. Je déteste ce genre d’argument car on peut immédiatement lui opposer la proposition inverse : nous n’avons pas de preuve que le CO2 ne provoque pas le réchauffement.

La science ne se réduit pas aux mathématiques. En science, il n’y a pas de preuves, mais des hypothèses que nous confrontons à la réalité. Soit elles tiennent, soit elles ne tiennent pas.

Ce film comme les films qui défendent les positions contraires me dérangent. Il s’agit chaque fois d’expliquer des courbes et de chercher des corrélations. Comme notre cerveau est fantastiquement doué pour cet exercice, nous sommes capables de faire dire n’importe quoi aux chiffres. Au passage, nous savons être persuasifs, d’où le grand nombre de théories conspirationnistes.

Le réchauffement est-il provoqué par l’homme ou non ? Franchement, je crois que nous n’en savons rien. Ce film est aussi convaincant que ceux qui défendent l’idée contraire. Excepté quelques articles de vulgarisation, je n’ai pas suffisamment étudié la question pour me forger une opinion.

En revanche, il me suffit de débarquer dans une grande ville pour ressentir la pollution. Je n’ai pas envie de vivre dans un tel monde. Je n’ai pas besoin de la menace du réchauffement climatique pour désirer vivre dans un autre monde.

Même si le CO2 et les autres gaz industriels ne provoquent pas le réchauffement climatique, ils nous empoisonnent et c’est pour cette raison que nous devons limiter les émissions. Nous n’avons même pas besoin de rappeler que les énergies fossiles ne sont pas inépuisables et que, dans tous les cas, nous devons trouver d’autres solutions.

Ma position est idéologique. Les écologistes doivent reconnaître que leur position est idéologique. À l’aide d’arguments scientifiques souvent biaisés, ils ne doivent pas faire croire que c’est la seule possible.

Je ne sais pas si le réchauffement climatique se poursuivra, mais la peur qu’il engendre me paraît bénéfique car elle orientera vers un développement plus en accord avec la nature. Je l’espère du moins.

Je ne crois pas, comme le film le suggère, que le réchauffement climatique soit agité à seule fin d’empêcher les pays en voie de développement de se développer. L’Inde ou la Chine nous prouvent qu’il est possible de se développer malgré cette menace. Par ailleurs, le ticket d’entrée des nouvelles technologies n’est pas nécessairement plus élevé que celui des anciennes. Un pays, si ses habitants le souhaitent, peut prendre en marche le train du développement. L’Afrique a même tout à gagner de la peur du réchauffement climatique car elle est la mieux placée pour produire de l’énergie solaire à grande échelle.

Dans ce film, comme dans tous les films sur le sujet que j’ai pu voir, celui de Gore notamment, le camp adverse n’a pas la parole. Les partisans des diverses thèses ne semblent plus débattre. Nous entrons dans une ère d’endoctrinement. Prenons garde : le dogmatisme conduit à la violence.

Pour moi, le réchauffement climatique est aujourd’hui un prétexte pour agir, agissons et ne perdons pas de vue que le prétexte n’est qu’un prétexte.




par Thierry Crouzet (son site) mercredi 16 janvier 2008 - 21 réactions
22%
D'accord avec l'article ?
 
78%
(38 votes) Votez cet article



2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Alain D (---.---.---.78) 16 janvier 2008 13:58

    De toute façon le réchauffement climatique n’est pas le seul enjeu de l’écologie : épuisement des réserves en eau, en pétrole, en matières premières de toute sorte, des sols, des réserves halieutiques... et j’en oublie.

    Tout le monde trouvera une cause à défendre dans l’inventaire des questions d’environnement.

  • Par thirqual (---.---.---.64) 16 janvier 2008 14:06

    Tout à fait. À se demander quand on voit les sommes dépensées pour le stockage du CO2 en profondeur (par exmple) si le problème de ce gaz ne sert pas d’écran au reste de l’empreinte humaine sur l’environnement.

  • Par Gilles (---.---.---.13) 16 janvier 2008 15:53

    Cette theorie du Soleil est interessante.

    Mais je crois que cette video triche un peu avec les echelles quand meme. Moi aussi je peux prendre leur graph de correlation soleil/Temperature, entre 1900 et 2000, et dire "ah tiens, sur ces dix années, le soleil est moins actif alors que la temperature monte". C’est exactement ce qu’il ont fait avec le CO2 après tout...

    Ensuite, le GIEC ne refute meme pas cette theorie, puisque selon eux, il y a plusieurs causes au rechauffement climatique :

    1. les fluctuations cycliques de l’activité solaire ;
    2. La rétention de la chaleur par l’atmosphère, amplifiée par les gaz à effet de serre ;
    3. la réflectivité de la surface terrestre (albédo) qui est modifiée par la déforestation, l’avancée des déserts, l’agriculture, le recul des glaces, neiges et glaciers, mais aussi par les cirrus artificiels créés par les traînées des avions et l’étalement urbain ;
    4. les émissions volcaniques

    Comme je le disais, question d’echelle : Oui, à une certaine echelle, le Soleil fait varier la temperature (comme il est dit dans cette video, "Comment pourrait-il en etre autrement ?"), mais PAS dans les proportions que les mesures relevent actuellement (voir la sequence du film d’Al Gore qui suit immediatement celle montrée).

    Voilà un graphique mettant en perspective une dizaine de mesures paleontoclimatologique : Ici (Les sources du graphiques sont citées dans le lien). A coté de l’augmentation actuelle de la temperature, le Middle-Age Warming fait petit joueur non ?

    Sur une echelle constante, si l’on place, le CO2, l’activité solaire, et la temperaure, sur un meme graphe à la meme echelle, on obtient les faits suivants : alors que l’activité solaire s’est stabilisée (voir lien), la temperature n’a jamais autant augmenté dans le meme laps de temps. Et devinez quel est le facteur qui suit cette augmentation ? (Un indice : C’est le dernier facteur)

  • Par (---.---.---.219) 16 janvier 2008 14:34

    Ce film est quand meme un peu bidonné.

    http://canadianspectator.ca/stuff/W...

    C’est une des personne interviewé sur le CO2 dans les océans qui explique comment le montage fait apparaitre l’opposé de ce qu’elle disait.

    Autrement, pour ceux qui veulent rire un peu,

    http://www.youtube.com/watch?v=Wq_B...

    C’est une pub pour dire que le CO2 c est bon, mangez en payé par exxon via un think tank (Competitive Entreprise institute)...

     

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Les thématiques de l'article

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox

Mentions légales Charte de modération