- jeudi 24 mai 2012
63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
A Lisbonne, le président a répété qu’il ne voulait surtout pas consulter les Français sur le nouveau traité et, s’agissant du contenu, prétendu sans sourciller que "ça n’est pas la Constitution, ça n’est pas le traité de la Convention, c’est le résultat d’un consensus de toutes les forces politiques y compris de ceux qui avaient voté non"... Un sondage publié au même moment, mais quasiment occulté par les médias français, montre que les Français ne sont pas en phase avec la stratégie européenne du président Sarkozy.
Par Christophe Beaudouin (depuis Lisbonne)
Vers 13 h 30 environ ce 19 octobre, le président Nicolas Sarkozy, accompagné des ministres Bernard Kouchner et Jean-Pierre Jouyet, a fait son entrée dans la salle de presse du palais des expositions de Lisbonne, où se terminait le sommet informel des chefs d’Etat et de gouvernement venu formaliser l’accord des vingt-sept sur le nouveau traité européen.
La diplomatie des derniers mois l’avait visiblement épuisé : « Après les six mois que l’on vient de passer, j’espère qu’on a passé le goût des questions institutionnelles, enfin, pour les gens normaux... »
Tout sourire, il s’est félicité de l’accord intervenu dans la nuit entre les gouvernements après quelques ultimes marchandages (un eurodéputé "offert" à l’Italie notamment) : « Les vingt-sept sont tombés d’accord sur un traité simplifié (...) Nous avons trouvé des solutions à une Europe bloquée depuis maintenant dix ans et j’ai tenu la promesse que j’avais faite pendant la campagne présidentielle ».
Ratification précipitée avant Noël
Bien décidé à éviter tout débat sur le fond et en particulier sur la question du référendum, Nicolas Sarkozy n’a cessé de précipiter le calendrier de relance du processus institutionnel européen et a annoncé que la France serait « le premier pays » à ratifier, dès avant Noël, au lendemain de la signature définitive du traité le 13 décembre prochain. Il faudra avant la ratification réunir préalablement le Parlement en Congrès pour réviser la Constitution française à l’heure actuelle incompatible avec le traité de Lisbonne. Une dizaine de jours donc seulement, pour boucler l’ensemble de la procédure, où même au Parlement l’on n’aura guère le temps (ni l’envie semble-t-il) d’en débattre...
A moins que ce traité ne rencontre de nouvelles difficultés de ratification dans d’autres pays, son entrée en vigueur est prévue pour le 1er janvier 2009.
« Consensus de toutes les forces politiques »
Sur les soupçons de gémellité entre le traité constitutionnel rejeté et le traité dit « modificatif » -, le président Sarkozy y est allé "franco" : « ça n’est pas la Constitution, ça n’est pas le traité de la Convention, c’est le résultat d’un consensus de toutes les forces politiques y compris de ceux qui avaient voté non » Les « forces politiques » de gauche, de droite et d’ailleurs, qui ont animé la campagne du « non » apprécieront leur ralliement forcé au traité signé par Nicolas Sarkozy.
Avec un petit rictus, il a insisté, devant une presse mondiale dubitative : « oui c’est un traité simplifié : il n’y a quand même que sept articles dans le traité simplifié ».
Ni « mini » ni « simplifié » : le traité est plus long (2 800 pages) et plus compliqué encore que la Constitution européenne
En fait, le président a une approche toute personnelle et pour le coup, simplificatrice, de ce [traité de Lisbonne (en ligne ici) qui compte quand même 250 pages.
Voici comment les juristes de Bruxelles l’ont rédigé pour y camoufler la Constitution européenne : ils ont démonté les 448 articles de cette Constitution, puis ils les ont intégrés dans les Traités actuels et, là est le tour de génie, ils ont redémonté le tout pour aboutir à ce texte extrêmement complexe.
Celui-ci ajoute plus de 400 articles supplémentaires aux traités de Rome (1957) et de Maästricht (1992), la plupart identiques aux articles du Traité constitutionnel rejeté il y a deux ans, l’ensemble des traités européens en vigueur atteignant ainsi un volume de 2 800 pages, selon le jurisconsulte du Conseil lui-même, M. Jean-Claude Piris. Tous les observateurs un peu objectifs le jugent « indigeste », à l’instar du Pr Christian Lequesne (London School of Economics and Political Science), qui le qualifie d’« embrouillé » et même d’« usine à gaz » (France Culture, 9 octobre 2007).
Nicolas Sarkozy a par ailleurs décrit la composition du « comité des sages » censé réfléchir à l’avenir institutionnel de l’Union - alors que l’option fédérale vient d’être scellée de manière irréversible à Lisbonne - et à ses limites - alors que nul gouvernement n’a osé jusqu’ici opposer son veto à l’ouverture des nouveaux chapitres de négociation avec la Turquie, rendant son adhésion de moins en moins refusable. « Pour le comité des sages, d’une douzaine de membres environ, je veux une logique exclusivement européenne. Il faut des savants, des historiens, des géographes, des philosophes, des hommes d’affaires, des femmes aussi, des personnalités représentatives de toutes les cultures. Mais il lui faut au moins deux ans de durée, afin d’être déconnecté de tout enjeu politique. »
Enfin, il a loué longuement le travail du président de la Commission européenne : « Vous connaissez l’appréciation extrêmement positive que la France porte sur le travail de M. Barroso (...) M. Barroso est un très remarquable président de la Commission ».
Consulter le peuple français, ce serait « renier [sa] parole »...
Interrogé par l’un des rares journalistes français à poser une question intelligente, Jean Quatremer (Libération), qui lui faisait remarquer les appels à référendum « à droite et à gauche », le président n’a pas hésité une seconde : « Souvenez-vous de ce que j’ai dit pendant la campagne (...) ce serait un reniement de ma parole. »
Autrement dit : le recyclage de la Constitution européenne refusée par le peuple français, ça n’est pas un reniement et le net infléchissement de sa position sur l’entrée de la Turquie, ça n’est pas un reniement non plus. En revanche, ne pas consulter les Français sur le traité qui était supposé intégrer les préoccupations exprimées par le vote « non » il y a deux ans, là ce serait une magnifique démonstration du respect par le président de ses "promesses" de campagne...
Une écrasante majorité d’Européens veut pourtant un référendum sur le nouveau traité
En Espagne, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Italie et en France pourtant, on semble ardemment souhaiter ce référendum sur le nouveau traité. En effet, un sondage Louis Harris* publié jeudi par le Financial Times, et sur lequel la presse française a été assez discrète, révèle que 76 % des Allemands, 75 % des Britanniques, 72 % des Italiens, 65% des Espagnols et 63 % des Français souhaitent un référendum sur le traité remplaçant la Constitution européenne.
Rappelons que des 27 pays de l’Union européenne, seule l’Irlande, qui y est tenue par sa Constitution, a prévu d’organiser un référendum, dont le résultat positif est loin d’être assuré. Le même sondage indique que 61 % des personnes interrogées admettent "ne pas être du tout familières" avec le contenu du traité, 34 % disant l’être "plus ou moins". Et pour cause...
Une écrasante majorité d’Européens refuse l’entrée de la Turquie, laquelle est pourtant à la table des négociations d’adhésion à l’UE
Toute aussi révélatrice du fossé qui s’élargit entre les gouvernements autosatisfaits devant les caméras hier à Lisbonne et les peuples européens dont ils tirent leur légitimité, cette étude d’opinion sur l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne : son adhésion est rejetée par 71 % des Français et 66 % des Allemands.
Le président Nicolas Sarkozy a beau s’afficher triomphant au soir du sommet de Lisbonne, les Français comme la plupart des peuples européens ne semblent pas très en phase avec lui sur les limites orientales à donner l’Europe, ni très heureux d’apprendre qu’on évitera soigneusement de leur (re)demander leur avis sur cette "usine à gaz" juridique dont tout le monde a bien compris qu’il passait le "non" français par pertes et profits.
CB
*Pour réaliser son sondage, Harris Interactive a interrogé 1 025 Britanniques, 1 014 Allemands, 1 012 Français, 1 090 Italiens et 1 010 Espagnols via internet entre le 31 mai et le 12 juin
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 11:29
Corrigendum ! Les résultats du sondage Harris Interactive d’octobre 2007 sont justes mais j’ai indiqué les références d’un précédent sondage du même institut sur le même thème, qui donnait d’ailleurs à peu près les mêmes résultats. Voici les références correctes du sondage cité ici : *Harris a interrogé 5.604 personnes entre le 3 et le 15 octobre sur Internet, parmi lesquelles 1.126 Allemands, 1.138 Britanniques, 1.090 Espagnols, 1.128 Italiens et 1.122 Français. Mes excuses pour cette erreur.
-
Par dasnet (xxx.xxx.xxx.106) 24 octobre 2007 12:03
Tout a fait d’accord Ingrid, avec l’article très bien écrit et avec votre comment.
On ne parle jamais de Mafia en France, mais il semble pourtant que cela existe chez nous et depuis longtemps. Or cette structure qui est anti-démocratique et fantome par nature est aussi très impliquée dans les fonctionnements obscures des politiques locales, et pas que dans le Sud... (dans quelle région n’y a-t’il pas des entreprises "leaders" qui raflent la majotité des gros appels d’offres publics ? des accointances entre élus et affaires ?)
Après toutes les affaires remisées dans leurs tiroirs et de tous les juges remisés aux placards, des médias qui s’autocensurent et des machines à voter de dernière minute, Nous pouvons constater un fonctionnement bien obscure de ce système. On peut même se demander "mais comment cela fonctionne t-il réellement ?"
Sarkozy est en train de protéger son parrain Pasqua, peut-etre vont ils condamner un peu le fils pasqua pour délester les soupçons, mais l’essentiel est que les interets du clan ne soit pas remis en cause. Voir ce post sur le forum de France3 http://forums.france3.fr/france3/fr...
Maintenant ils vont s’assurer de rendre leurs sombres projets possibles au niveau européen, et pour ça ils n’ont pas besoin des électeurs !
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.20) 23 octobre 2007 11:32
Je dirai non à cette "usine à gaz",ce bricolage-camouflage institutionnel qui ne change rien d’essentiel au précédent traité...Mais je crains de ne pouvoir m’exprimer.
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.25) 23 octobre 2007 12:06
Un sondage en cours dans "20 minutes", donne sensiblement le même pourcentage.
Pour ma part, je reprends les termes de Chevènement et de quelques autres, il s’agit d’un "coup d’Etat", effectué en douceur, dans l’indifférence générale et avec la complicité de nos élus ...
J’ajoute que c’est extrêmement grave, puisque ce processus va consister à confisquer le pouvoir aux élus, donc au peuple, pour le confier aux fonctionnaires de Bruxelles (ce qui est déjà très largement le cas)...
Qui sait que le parlement Européen n’a plus qu’un rôle consultatif ? A titre d’exemple, ces dernières semaines, le parlement s’est opposé à une modification du taux maximum d’OGM dans les produits Bio, les fonctionnaires de Barroso se sont "assis dessus" ... Résultat ? Désormais, les produits étiquetés "Bio" peuvent contenir des OGM (0,9%, je crois)
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 23 octobre 2007 12:07
Vu qu’il y a 55% de moutons noirs en france , avant Sarko ça sera méé mééé mééé pas de mais !
-
Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.246) 23 octobre 2007 12:19
Tout a fait d’accord avec vous.
Mais comment faire respecter le principe du parallélisme des formes. ( toute décision ne peut être annulée que par une procédure similaire à celle qui a présidé à son adoption). Et donc dans le cas qui nous préoccupe, obtenir un nouveau référendum.
Une personne pseudo "les veyssières" a recencé les pétitions pour une telle revendication ( voir ; http://etienne.chouard.free.fr/foru...)
• http://referendumeurope2007.free.fr • http://www.gaullisme.fr/breve070907a.htm • http://www.debout-la-republique.fr/legi ... ons-d.html • http://www.debout-la-republique.fr/ • http://dlr76.blogspot.com/ • http://x09.eu/splash/ • http://x09.eu/fr/ • https://www.europeanreferendum.eu/ • http://agitlog.zeblog.com/229366-pour-u ... -europeen/ • http://paris.indymedia.org/article.php3 ... ;id_mot=40 • http://bellaciao.org/fr/article.php... • http://www.20minutes.fr/article/188786/ ... rendum.php • http://www.fairelejour.org/article.... • http://didier-hacquart.over-blog.com/ar ... 994-6.html • http://www.altermonde-sans-frontiere.co ... rticle2423 • http://upf-rsi.activebb.net/l-europe-f9 ... e-t226.htm • http://www.lepeupleadejaditnon.com/ • http://republique.blogspirit.com/archiv ... e-eur.html • http://e-deo.net/?p=167 • http://www.traite-simplifie.org/Que... • http://www.pmcouteaux.org/. • http://www.mesopinions.com/Un-million-d ... 84b6a.html • http://europe-federale.asso.fr/Resoutio ... REFERENDUM
Mais en France les pétitions n’ont aucune conséquence juridiques contraignantes. Et en plus il faudrait les mettre en commun, pour qu’elles aient un poids significatif.
Au niveau européen, une pétititon de 1 million de signatures est je crois valable et entraîne une prise en compte par le parlement européen. Enfin, c’est que ce disaient les partisans du Oui au moment du débat sur le TCE.
Mais il faudrait avoir une pétition consensuelle et unique pour atteindre ce chiffre, et sur un point précis. "nécessité d’un référendum européen pour tout traité relatif aux institutions européennes" .
Qui pourrait mener une telle pétition ?
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.19) 23 octobre 2007 12:25
Nous sommes confrontés à la vision démocratique de l’Union ; à savoir qu’il suffit qu’elle revendique le fait d’être démocratique pour que beaucoup le perçoivent comme tel.
La culture mercantiliste nous apprend que les slogans et les discours sont les éléments déterminants des définitions dont nous nous affublons. Cela était impossible à l’époque du bloc de l’Est puisque cela aurait légitimé des pays comme la RDA qui n’était pas une République et dont les principes de fonctionnement n’étaient nullement démocratiques.
L’Union se construit de la sorte. De grands discours, des grands termes, de grandes valeurs qui sont systématiquement baffoués dans les actes. Les citoyens européens ne sont plus que des sujets européens ; ce qui n’implique aucunement la notion de citoyenneté !
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.25) 23 octobre 2007 13:55
L’UE, c’est "LA DEMOCRATIE CONFISQUEE".
Les principaux arguments en faveur de cette Europe sont émotionnels (Liberté de circulation, fraternité, libres échanges,...etc...). Tous ces mots, qui sont souvent des valeurs, provoquent des émotions, lesquelles vont rendre la personne plus réceptive et malléable, et permettre de l’inciter à passer à l’action. Manipulation !
Car, de tout temps, c’est ainsi qu’on manipule les foules.
Mais, pas de souci, on continuera de nous demander de mettre un bout de papier dans une urne, afin d’élire des représentants qui perdent peu à peu tous leurs pouvoirs.
Sarkozy et ses "mentors" savent très bien que les Français sont toujours hostiles à l’europe, de même les néerlandais et encore plus les Britanniques et surement d’autres à qui on ne demande pas leur avis.
Alors que faire ? Simple, on passe en force, sans leur demander leur avis.
La fin justifie les moyens pour les lobbies qui gouvernent désormais l’europe (tout comme les USA).
-
-
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.19) 23 octobre 2007 12:39
@Fakland,
Peut-être est-ce se faire avoir, mais c’est surtout l’interprétation faite du vote de la présidentielle.
En effet, lorsque vous écoutez F. Fillon, il exprime clairement que les 53% de votes favorables au président représentent 53% de votes favorables à chaque point du programme ; ce qui politiquement est une hérésie.
Lorsque le vote a lieu, il me semble que les citoyens se positionnent pour un ensemble équilibré de toutes les mesures mais nullement favorablement pour chacune. Cette façon d’interpréter le vote m’interpelle beaucoup d’un point de vue démocratique !
Il existe sans aucun doute des citoyens ayant voté pour notre président actuel qui sont opposés à la démarche menée actuellement (DLR étant un exemple flagrant).
Je ne pense pas que cela soit une position démocratiquement défendable ; que l’on ait voté oui ou non au précédent Traité. C’est avant tout un problème démocratique ... ou plutôt la fin annoncée de la démocratie en Europe ou quand les citoyens d’Europe n’ont plus droit de citer.
-
Par hgo04 (xxx.xxx.xxx.38) 27 octobre 2007 15:36
C’est vrai, je me souviens de mitterand quand il a dit que si les français avaient voté pour lui, c’est qu’ils étaient tous contre la peine de mort...
-
-
Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.250) 23 octobre 2007 12:53
Vous êtes touchant, Christophe. Vous croyiez vraiment qu’on allait nous demander notre avis pour cette resucée du TCE ? Alors qu’on a déjà dit non ? Ce serait trop risqué... D’autant qu’il ne faut contrarier le gentil Sarkozy : c’est une promesse à lui, il faut suivre son planning d’agitation à lui, même si les gens ne le suivent pas sur ce point, ils n’avaient qu’à pas l’élire, enfin quoi.
Voilà la politique moderne : le peuple n’est pas d’accord, alors on nomme quelqu’un qui signe pour le peuple, et comme ça on signe ce qui ne passait pas. Ah, la politique sans demander leur avis aux gens, c’est tellement plus commode.
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 23 octobre 2007 13:04
Nicolas Sarkozy ne peut pas ignorer que les français savent comprendre tous et qu’ils ne sont pas des imbéciles et nous pouvons espérer qu’il aura le courage politique de consulter les français dans les urnes sur ce nouveau traité
-
Par T.REX (xxx.xxx.xxx.3) 23 octobre 2007 13:27
Non ! Lerma ou Ierma je ne sais ?
Il n’a pas le courage d’interroger les Français car il connait déjà leur réponse et ne veut pas se faire désavouer.
C’est anti-démocratique, il croit savoir mieux que nous ce qui est bon pour la France et donc, quelque part, nous prend pour des demeurés.
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 23 octobre 2007 16:49
@NEMO
il reste plus que frédéric Lyon à desintoxiquer !
-
Par dasnet (xxx.xxx.xxx.106) 24 octobre 2007 12:16
T rex, tu rigoles ? Tu crois vraiment que Sarko fait cela pour la France ? Tu cois vraiment en ses vertus d’homme politique ? pourtant une Nation n’est rien sans son peuple, et il semble bien l’ignorer ce peuple. Moi ce mec m’inspire tout sauf l’integrité !
-
-
Par Hakim I. (xxx.xxx.xxx.179) 23 octobre 2007 13:44
Bonjour,
"Mini traité", "Traité simplifié", etc, ne sont que des termes ici purement marketing (comme sa campagne éléctorale d’ailleurs). Les mots "mini" et "simplifié" suggèrent que ce traité serait aisément lisible par toute personne, du coup l’élécteur moyen se dira que puisqu’il est simplifié, il sera très difficilement possible pour le gouvernement de léser la population. Combien vous pariez que ce traité ne sera envoyé à personne ?
Sarkozy n’a pas vraiment menti, il utilise des techniques d’avocats pour nous faire des promesses vagues, interprétables et non claires (comme les lois). 53% des Francais ont voté pour un "Mini" traité ? Eh bien ils l’ont eu, c’est bien comme cela qu’il s’appelle non ?
Une petite chose qu’il faudrait néammoins ne pas oublier, c’est qu’il est prévu de créer un poste de "Président de l’Union" choisi par les pays membres avec un mandat de 5 ans. Je ne sais pas pour vous tous, mais j’ai l’impression que la présidence de la république Francaise n’est qu’une étape dans l’ambition personnelle de Pinnochio...
Il serait même capable de créer une union mondiale juste pour en être le président. A propos, il a bien dans ses cartons un projet d’"union méditerrannéènne" non ?
-
Par hgo04 (xxx.xxx.xxx.38) 27 octobre 2007 15:41
Lol, présenté avec humour, mais c’est la réalité.. Il y aura un président de l’U.E, comme aux usa, et notre président deviendra un gouverneur de l’état français... et ensuite ??
-
-
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 14:28
Il est plaisant de constater que vous avez appelé, ainsi que votre dirigeant P de Villiers, à voter NS au deuxième tour des présidentielles tout en sachant que celui-ci refusait tout nouveau référendum sur un traité simplifié reprenant l’essentiel du TCE (qu’il avait approuvé) contre SR qui, elle, voulait un nouveau texte ratifié par un nouveau référendum.
Si je vous comprends bien, les français, selon vous, souhaitent ce référendum tout en sachant qu’ils ne l’auront pas selon la promesse de NS qu’ils ont élu majoritairement.
Comme quoi il y a une grande différence entre vouloir réellement et souhaiter...la lune.
Qui se moque de qui ?
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 14:53
Cher Sylvain, vous auriez donc voulu, que bien qu’opposants aux socialistes mais en puristes absolus du référendum, nous appelions à voter Ségolène Royal parce qu’elle promettait, elle, un référendum, contrairement à son concurrent ? Lisez son entretien donné à Libération aujourd’hui. Ségolène Royal déclare aujourd’hui que "même imparfait", ce traité "peut remettre l’Europe en marche". Et boum ! Pire, sur le référendum, voici comment elle essaye de se dépêtrer : "Nous n’avons pas de temps à perdre à nous diviser", et elle refuse de faire du référendum une "question de principe" en demandant aux socialistes de passer le plus vite possible à "l’étape suivante" d’un traité social européen. (Cf http://www.lemonde.fr/web/depeches/...)CQFD.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 15:41
SR ne fait que tirer la leçon de la victoire de NS sur ce point et de l’état de division du PS qui est aussi (et à mon avis surtout -et cela depuis le référendum de 2005-) responsable de sa défaite. En cela elle est réaliste.
Je rappelle qu’elle approuvait le TCE et donc que son approbation du traité simplifié qui reprend, comme vous le dites, l’essentiel du TCE n’est en rien contradictoire avec sa position antérieure. Elle s’incline simplement devant le choix des français en faveur de le position de NS (contre un nouveau référendum), ce qui n’est pas, semble-t-il, votre cas : vous avez appelé à voter pour NS alors mêmes que vous considérez que la question européenne est centrale et engage toute la politique de la France.
Quant à la question de la Turquie, je n’ai jamais cru une seconde à l’oukase de NS dès lors qu’il voulait le TCE sous la forme d’un traité simplifié : ce qui veut dire renoncer à une totale souveraineté sur ce point, comme sur d’autres...
La cohérence de NS ou de SR n’est pas en cause dans cette affaire, mais celle de qui a soutenu NS tout en sachant qu’il allait à l’encontre de ses positions sur l’Europe.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 16:08
Nous avons déjà eu cet échange ailleurs et je vous réponds ce que je vous ai déjà dit : au premier tour, on choisit, au second tour on élimine. C’est ce que nous avons fait. Et nous ne sommes pas responsables si le second tour a opposé deux partisans du "oui", l’enjeu européen ayant été soigneusement écarté de cette élection présidentielle. Seriez-vous en train de dire (comme J.Delors en 1992 qui conseilla en grand démocrate, aux partisans du "non" à Maastricht de... "changer de métier" !) aux opposants au Traité de Lisbonne que leur position est immorale et qu’ils doivent la fermer ?
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 19:25
Je n’ai heureusement pas ce pouvoir, mais je garde celui de critiquer tout discours qui me paraît en contradiction avec la pratique qu’il est censé éclairer, sinon justifier.
Vous avez contribué à éliminer la candidate qui répondait à votre voeux de reconsulter les français sur un point qui fait l’essentiel de votre position politique, à savoir le souverainisme "populaire". Que SR était favorable au oui n’est pas le sujet, car c’est la question du référendum que vous soulevez. À confondre les deux vous risquez de vous mettrez dans la situation absurde de réserver la pratique du référendum aux seuls partisans du non...
-
-
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.39) 23 octobre 2007 15:29
Sakozy fait ce qu’il a dit. Je suis résolument contre mais il faut quand-même lui reconnaître l’honnêteté de sa position.
Dans cette histoire européenne il y a quand même quelque-chose de troublant. La majorité des peuples européens veulent un référendum sur la constitution, la majorité aussi en a assez des mesures immigrationistes prises par l’UE et la majorité n’a pas envie d’intégrer la Turquie.
Pourquoi donc, sur des questions aussi fondamentales, l’ensemble des présidents sans exception se mettent-ils au diapason sur le dos de leurs citoyens ? Le seul qui ait réussi à freiner un petit peu est Tony Blair qui a eu la sagesse de refuser le carcan des droits de l’homme.
Il semble qu’il y ait une force supra-européenne qui pousse irrésistiblement nos présidents à prendre des décisions sans tenir compte en aucune manière de ce que souhaite la majorité des gens, uniquement sous l’excuse ô combien fragile d’avoir gagné les élections. Une élection n’est jamais un chèque en blanc et ne dispense pas du respect des électeurs. D’autant plus qu’on n’est pas entrain de parler de la hauteur réglementaire des flammes des briquets mais de mesures qui ont un impact substantiel sur notre survie en tant que peuples européens.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 15:49
Il faut aussi remarquer que la majorité dans tous les pays sauf en Angleterre et encore votent massivement pour ceux qui sont favorables à l’union européenne et non pour les souverainistes ; même en Pologne !
Les sondages sont une chose et les élections une autre ! Un souhait négatif est une chose une volonté positive une autre.
La démocratie est compliquée, mais c’est cette complexité qui en fait le pire des régimes à l’exception de tous les autres.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 16:13
A Sylvain. Quel rapport avec le précédent commentaire ? Vous célébrez la "démocratie" mais vous êtes contre le référendum, c’est bien ça ?
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 19:40
Je ne suis pas contre tout référendum mais pas non plus partisan de la seule démocratie directe (en particulier en matière de traité diplomatique), en l’occurrence j’étais même plutôt partisan d’un nouveau réferendum étant donné la situation créée par le premier (équivalence des niveaux de décisions). Je constate seulement que les français, en partie grâce à vous, en ont décidé autrement...Et qu’il n’est plus temps de vous en plaindre.
Je pense aussi
1) Que le premier référendum n’impliquait en rien une position politique cohérente et réaliste et d’alternative positive chez les opposants du TCE.
2) Que ceux-ci n’ont politiquement rien fait de leur éphémère victoire et que les électeurs ont sanctionné par leur vote cette impuissance en confiant à NS le soin de sortir le pays d’une situation intenable.
3) Que l’électorat de 2007 n’est pas celui de 2005
4) Que L’électorat peut changer d’avis sans vouloir le dire, alors que, selon moi, il aurait mieux valu qu’il soit inciter à le dire, sauf qu’il s’est débarrassé en 2007 de l’embarrassante question sur le parlement en votant pour NS.
Je n’y puis rien et vous pas grand chose...
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 24 octobre 2007 08:55
Sans vouloir le dire clairement en confiant à NS le soin de faire passer le TCE, sous forme de traité dit simplifié, par le parlement et non par un nouveau référendum ; les électeurs qui ne sont pas nécessairement les mêmes au vue de la différence de date et du taux de participation, ont voulu désavouer le premier réfrendum sans se désavouer complètement.
Ce n’est pas très responsable, mais c’est humain. Quant à savoir si les électeurs se sont conduits de manière responsable en votant, de Le Pen à Besancenot pour le NON, en 2005 sans avoir aucune alternative (plan B) cohérente à leur disposition je vous laisse libre de votre jugement.
Selon moi la responsabilité implique au minimum une idée des conséquences positives des choix que nous effectuons.
-
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 23 octobre 2007 15:49
Et bien, que de commentaires réactionnaires, protectionnistes et j’en passe... Je serai curieux de savoir, sur le bon paquet qui a voté non ici, qui a pris ne serait ce que 5 minutes pour découvrir la constitution morte née, avant d’aller se faire lobotomiser en AG, par le 20h de TF1 / FR2, pui sde déposer un beau et fier NON dans l’urne ?
Je sai sbien qu’il est "moderne" de vous demander à vous, citoyens lambda, qui que vous soyez, de donner votre "opinion" sur tout et n’importe quoi, mais ce n’est pas parceque Agoravox vou sen donne la possibilité que cela doit vous parraître comme un droit acquis !!!! C’est quand même incroyable cette façon pédante d’affirmer pouvoir donner un avis QUI COMPTE sur tout et n’importe quoi, et surtout sur un sujet aussi sensible et, sans vous offencer, qui vous dépasse tous sans exceptions à 90%.
Nou savons des élus, ils sont la pour traiter ce genre de question institutionnelle. Pour rappel et sans jugement, Sarkozy n’est pas le seul à avoir travaillé sur ce mini traité, et loin de la d’ailleurs.
Alors donnons l’occasions à vous, à nos chers campagnards (que j’estime au demeurant)d’étaller leur belle argumentation protectionniste, peureuse et surtout INCOMPETENTE se déverser de nouveau sur nos écrans, et les débats de seconde zone genre "antilibéralisme, Maastricht, grand patronat" etc, pour féter un deuxième non qui sonnera la fin de l’Europe pour laquelle nos ancètres se sont tant battus. Elle sera belle et forte après, notre France !!!
Allez, retournons au Franc, c’était mieux avant...
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.25) 23 octobre 2007 15:56
Autrement dit, et si je vous lis bien, chère Mescalina, vous êtes en train de dire à tout le monde : " Vous êtes trop co.., fermez vos gueu..s ?"
Exprimé en d’autres termes, c’est bien ça ?
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 23 octobre 2007 16:15
Cher Alfo, je dis juste "donner son avis c’est bien, le poser en jugement définitif comme si il vallait autant qu’un jugement d’expert en institution, ce n’est pas très sérieux".
S’exprimer bien sur, avec modestie c’est mieux. La chose institutionnelle vous semble "commune et basique", mais jamais vous ne réagirez sur un article traitant de mécanique quantique ou autre problématique complexe.
La politique est devenue people, banale, chacun sa place, SURTOUT pour ce genre de sujet. Contentez vous de donner votre avis sans arrogance et avec modestie, en sachant que cela vous échappe en grande majorité, donnez votre sentiment, mais arréter de vouloir légiférer à la place des personnes compétentes, ou supposez l’être bien plus que vous.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 16:32
Il faut garder votre sang froid, chère Mescalina. Nous sommes ici entre citoyens de bonne compagnie, qui n’ont pas tous la même opinion et qui débattent gentiment et sans s’insulter. Vous nous traitez collectivement de "réactionnaires" parce que beaucoup d’entre nous (partisans du "oui" comme du "non") considérons, au nom de la démocratie, que ce qu’un référendum a fait (29 mai 2005) seul un autre référendum pourrait le défaire. Mais peut-être le terme de "démocratie", auquel nous sommes un certain nombre à nous accrocher encore, est-il lui aussi "réactionnaire" dans votre petit monde de certitudes ?
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 23 octobre 2007 16:52
@ l’auteur,
"mon petit monde de certitude", c’est l’hopital qui se moque de la charité ! C’est justement mon incertitude et ma volonté de réhabiliter les compétences, un "chacun à sa place" qui est devenu anti démocratique, alors que c’est la base d’une démocratie saine justement, contrairement à la dérive actuelle du "tout le monde à raison et on leur donne la parole", qui me font réagire par rapport à VOS certitudes de détenir un avis qui compte.
Encore ça à la limite, mais quand on voit les répercussions sur la scène internationale de ce qui ne devrait être, justement, que des échanges courtois de sentiments et non de vérités, VOS certitudes, raccourcis etc on fait de cette campagne du référendum un cirque absolument imbitable qui a clairement montré que l’on donne aux non compétents une importance par trop importante. Et cela menace la démocratie cher messieur.
Et je ne prendrais pas le temps de relever un florilège issu des commentaires sur votre article.
Pour répondre à votre question, le 1er référendum, mené autrement, avec des médias responsables et des hommes politiques pédago et non démago, dans une démocratie efficiente, aurait pu être une bonne idée. Ce fut un fiasco, et vous croyez naivement que cela sera mieux la prochaine fois ???
Les tenant du "non", qui n’ont RIEN proposé par la suite (plan B ??? mdr), se frottent déjà les mains, cela leur permettrait de sortir de leur NON existence politique, pour faire illusion encore un moment. Sans parler de l’incapacité des OUIstes à s’adresser au peuple et à lui faire comprendre les enjeux.
Arrêtez de rêver la démocratie, vivez la réellement, avec ses limites ! Il est temps d’avancer.
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 23 octobre 2007 17:22
@ Tristan
"La liberté d’opinion et d’expression est effectivement un droit acquis, même si vous le remettez explicitement en cause."
Vous ête vraiment phénoménal !!!! Je reprendrai ce mot de Nietzsche, "Vous m’avez lu, mais m’avez vous entendu" ???
Contrairement à vous je lis les commentaires auquel je réponds. C’est symptomatique, on a trop tendance à éluder les "sujets" pour déverser des vérités et des réponses toutes faites.
Pour la dernière fois : tout le monde parle et donne son avis c’est très bien, mais cela reste des AVIS qui sont estimables.
"Comment pouvez-vous vous appuyer sur la représentation parlementaire quand nos élus sont essentiellement médecins, avocats ou fonctionnaires ?"
A ce niveau ce n’est plus phénoménal... Le peuple élu le parlement, des gens compétents, qui votent et légifèrent. VOUS AVEZ RAISON !!
Je suis pour la ratification par le parlement, pas pour un autre référendum, merci d’appuyer mon propos ! Et merci de lire et d’essayer de comprendre avant de dégainer votre belle plume.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 17:27
Vous avez raison le peuple est "non compétent" et réactionnaire". Il faut abolir le peuple. Ah suis-je bête, ça vient d’être fait !
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 24 octobre 2007 11:56
Les remarques stupides de l’auteur et son "peuple a disparu", ainsi que la tienne qui est fait montre de la limite de ta pensée (ou d’une mauvaise fois extrémiste pour le coup, pour écrire pareille annerie, qui recueillent des avis favorables, montrent clairement que la lobotomisation fonctionne à plein régime sur AV.
Autant la position de Tristan est estimable et ses votes justifiés eu égard à l’orientation des commentateurs, autant ce genre de remarque primaire montre les limites de ces votes.
Ne reste plus qu’à sélectionner comme il était question les commentaires qui reçoivent que des avis favorables et d’éliminer les autres, vous aurez une grosse machine pour votre propagande. La télé à TF1, le web aura son AV, que la bataille des non idées commence !
-
Par dasnet (xxx.xxx.xxx.106) 24 octobre 2007 12:35
rajoutez le Général Than Shwe du Myanmar, qui fait maintenant référence dans ce domaine...
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 24 octobre 2007 14:35
@ l’auteur et à la mafia qui gère ce site, je suis SCANDALISE par le fait que mon commentaire qui a atteint -11 (gage de qualité en ce qui ME concerne) soit maintenant caché et non directement visible. Aucune vulgarité, ni attaque raciste (qui pullulent sur ce cite), juste la mlaheur de ne pas penser comme le troupeau qui gangrène cet article.
Et vous faîtes la morale sur la démocratie ??? C’est absolument pitoyable. On peut traiter sarko de nain facho, vomir à qui mieux sans une once d’argument, se lancer dans des paphlets bobs cocos et appeler à la révolution, on ne récolte que des commentaires positifs et on reste en ligne !!!!!
Un conseil à toux ceux qui ne pensent pas comme l’auteur et autres anarcho révolutionnaire ou souverainistes : passez votre chemin, vous n’êtes pas les bienvenus.
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 24 octobre 2007 14:38
@ l’auteur et à la mafia qui gère ce site, je suis SCANDALISE par le fait que mon commentaire qui a atteint -11 (gage de qualité en ce qui ME concerne) soit maintenant caché et non directement visible. Aucune vulgarité, ni attaque raciste (qui pullulent sur ce cite), juste la mlaheur de ne pas penser comme le troupeau qui gangrène cet article.
Et vous faîtes la morale sur la démocratie ??? C’est absolument pitoyable. On peut traiter sarko de nain facho, vomir à qui mieux sans une once d’argument, se lancer dans des paphlets bobs cocos et appeler à la révolution, on ne récolte que des commentaires positifs et on reste en ligne !!!!!
Un conseil à toux ceux qui ne pensent pas comme l’auteur et autres anarcho révolutionnaire ou souverainistes : passez votre chemin, vous n’êtes pas les bienvenus.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 24 octobre 2007 15:14
Chère Mescalina, personne ne vous censure ni ne vous en veut personnellement. Calmez-vous, arrêtez de vous épuisez ainsi contre les souverainistes, les protectionnistes, les partisans du référendum, TF1, les réactionnaires, la gauche, la droite ou ma grand-mère. Si discuter gentiment avec des gens, même qui ne sont pas d’accord avec vous, est si difficile, éteignez votre ordi et allez respirer un peu d’air frais.
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 24 octobre 2007 15:51
Comment expliquez vous que mon texte, qui n’a rien de raciste ou je ne sais quoi, et qui ne fait que donner un argument qui va juste à l’encontre des commentaires de votre article, soit masqué car passé à -10 ??? c’est ça un dialogue constructif, un espace d’expression ??? Radier ceux qui ne pensent pas comme le troupeau ???
Ci dessous un autre texte de Pinpin qui se retrouve masqué pour un -10 absolument lamentable : "Pour une fois (et c’est bien rare), je donnerai un peu raison à notre président bien-aimé. Cette ratification reste démocratique et un référendum serait trop dangeureux. Les élus des 27 états membres se sont mis d’accord sur un traité. Espérons qu’ils agissent pour le bien de leur concitoyen. Etant donné qu’il y a des gouvernements de droite comme de gauche, on peut esperer qu’il n’en découle que des conséquences bénéfiques d’une politique équilibrée pour l’ensemble.
Il y a urgence à rénover l’organisation des organes européens, à l’heure de la mondialisation, face à la puissance des grands blocs, tels ces belliqueux expensionnistes Etats-Unis, et devant le constat de l’inefficacité actuelle des infrastructure organisationnelles pachidermesques et inertielles. Or les pays européens individuellemnt n’ont que peu de poids sur la scène internationale, seuls unis ils sauront porter notre voix, défendre notre cause et améliorer nos conditions de vie dans un développement durable.
Enfin, un referendum en France aboutirait certainement sur un non, en opposition pour beaucoup au fait que Sarkozy soit l’initiateur de ce projet, par anti-sarkozysme primaire ; car il est plus agréable de dire non que de dire oui ; car encore moins de monde ira lire ces 2800 pages de traités ; car les précédents tenant du non majoritaires voulant légitimer leur intelligence citoyenne n’accepteont pas de changer d’avis de peur d’être considéré soit comme des arrivistes, soit comme des idiots de ne pas avoir voter oui la 1ère fois et oui la 2nde fois ; car statistiquement le non l’emporte très souvent lors des referendum.
Nos pays qui s’organisent, faut pas y voir que du noir, ni la marque de BigBrother. "
Comment pouvez vous justifier que ce commentaire ne soit plus lisible ??? Quel est votre argument ??? C’est une vraie question de fond sur le fonctionnement de ce site, même si vous n’y êtes sûrement pour rien. Une réponse claire serait appréciée sur ce point précis, que je trouve pour le coup profondément anti démocratique justement.
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.109) 24 octobre 2007 16:00
Mescalina, moi j’ai souvent droit à des moins 50
Que dire de Lerma ou de Demian alors !
Ecrivez ce que vous pensez, ni plus ni moins.
Shalom
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.12) 24 octobre 2007 16:09
Merci, et j’y compte bien, je condamne juste le procédé consistant à cacher les commentaires mal notés sans qu’ils comportent UN SEUL élément raciste ou je ne sais quoi qui les ferait légitiment retirer.
Je me demande combien de - ce commentaire va m’attirer, ca va finir par bien me faire marrer !
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 24 octobre 2007 16:12
Je peux lire tous les commentaires que vous citez et même si je peux ne pas y adhérer toujours au fond, je ne les juge pas "non constructifs". Désolé de ne pouvoir vous éclairer davantage sur ce problème que vous évoquez, d’ailleurs je vote très rarement ici. Bonne fin d’après-midi.
-
-
-
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 23 octobre 2007 17:11
Pourquoi voulez-vous un texte alternatif ? Parce que l’Europe serait "en panne" ? Selon une étude récemment publiée sur le site de Sc Po, la Commission produit directives et règlements à une cadence bien supérieure à celle qu’a connue l’Europe pendant la période la plus féconde en textes nouveaux, lors de la mise en place du marché intérieur sous les présidences de Jacques Delors. En revanche, nous pourrions imaginer une révision de notre Constitution pour rendre compatible la souveraineté populaire (donc la démocratie) avec la construction européenne. J’ai fait récemment des suggestions dans un article(publié ici : http://www.observatoiredeleurope.co...) : 1) Proclamer que "La présente Constitution est la norme suprême de l’ordre juridique en France. Elle prime notamment sur le droit de l’Union européenne dans tous ses éléments." ; 2) Obliger à l’organisation d’un référendum pour tout nouvel élargissement de l’Union, pour toute révision consécutive à une déclaration d’inconstitutionnalité d’un traité européen, ainsi que pour toute ratification d’un traité communautaire par la France ; 3) Soumettre obligatoirement tout nouveau traité européen au contrôle de conformité à la Constitution française par le Conseil constitutionnel ; 4) Instaurer une procédure de contrôle parlementaire systématique des projets de directives et de règlements assortie d’un débat suivie d’un vote à l’Assemblée nationale et au Sénat d’une résolution statuant sur la participation ou non de la France à la législation européenne proposée.
-
Par Christophe (xxx.xxx.xxx.19) 23 octobre 2007 17:48
@Nemo,
Il existe, à mon sens, un problème dans votre raisonnement. Ce n’est pas une question de démocratie directe ou représentative, mais bien un comparatif entre démocratie ou autre chose.
Dans une démocratie représentative, nous sommes d’accord que nous déléguons le pouvoir de négocier et de contracter à nos représentants. Cependant, dans une démocratie, ce n’est pas aux représentants de fixer les règles du jeu du pouvoir démocratique, pas plus que les structures. C’est justement le seul domaine dans lequel, en respect d’une véritable démocratie, ce sont les citoyens qui décident du contexte dans lequel doit s’exercer le pouvoir de ses représentants.
Le fait de traiter au niveau européen n’enlève rien aux fondements de ce qu’est une démocratie.
-
Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.250) 24 octobre 2007 11:55
@ Christophe Baudouin
Vous dites pour monter que l’Europe va bien : "Selon une étude récemment publiée sur le site de Sc Po, la Commission produit directives et règlements à une cadence bien supérieure à celle qu’a connue l’Europe pendant la période la plus féconde en textes nouveaux [...]".
Ça me gêne un peu, non, ça me gêne franchement : ça laisse entendre que l’Europe se porterait bien de façon proportionnelle à la quantité de textes réglementaires produits. Nous avons déjà en France une bande de serial législateurs au pouvoir, qui n’applique même pas les lois qu’elle produit. Je croyais qu’il s’agissait surtout de faire fonctionner l’Europe, pas de multiplier des textes, qui sont d’ailleurs souvent transcrits avec répugnance , ou pas transcrits du tout, dans le droit français (voir les dernières aventures de la directive sur la pollution des eaux ou l’information sur les cultures OGM).
Comment pouvez-vous sortir une énormité pareille ?
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 24 octobre 2007 14:53
Cher Nemo,
Comme vous le savez, mes tribunes sont signées, j’affiche, moi, mon vrai nom, mon pedigree et mes convictions. Il n’y a donc pas de "masque" à faire "tomber" ou quoique ce soit dans le genre en ce qui me concerne.
J’apprécie toujours les commentaires sur le fond, dont les vôtres, un peu moins lorsque leurs auteurs sont incapables de garder leur sang froid. Sachez que je ne suis pas là que vous puissiez vérifier mes diplômes ni moi les vôtres. Je ne suis pas un "expert" et je peux faire des erreurs en droit. Mais en l’espèce il semble que c’est vous qui vous trompiez.
1) Sur l’idée d’un "texte alternatif", je vous rappelle que cela fait bien longtemps que nous ne sommes plus à 6, 8 ou 12 et que nous avons non seulement Rome, mais aussi l’Acte unique, Maastricht, Amsterdam et Nice qui font fonctionner l’Europe actuelle à Vingt-sept. Je ne sais si le traité de Nice est à ce point l’horreur des horreurs qu’on a décrite pour tenter de justifier le passage à une Constitution européenne. Ce dont je suis sûr, c’est qu’un traité purement fonctionnel suffisait. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy l’avait proposé dans son livre programmatique "Ensemble" (p.102) pendant la campagne : "Ce traité [qu’il propose], de nature fonctionnelle, sera soumis pour ratification au Parlement. Il n’aura pas pour ambition de refonder l’Europe politique. Ce ne sera pas une constitution mais seulement un moyen de faire en sorte que nous puissions de nouveau parler ensemble et décider ensemble" Voilà en effet ce dont l’UE avait besoin, pas des 256 pages du traité de Lisbonne qui recycle les 448 articles du traité constitutionnel démocratiquement refusé par les Français.
2) Sur les lobbies, je suis bien d’accord avec vous : les Français ne défendent pas suffisamment leurs intérêts à Bruxelles, alors que là est désormais le pouvoir (lire http://www.observatoiredeleurope.co...) Néanmoins, nous ne sommes de ceux qui se réjouissent de la substitution du pouvoir minoritaire à la décision majoritaire (sur laquelle repose la démocratie). Car la "société civile" n’est rien d’autre qu’une juxtaposition de lobbies que l’on instrumentalise pour prendre la place de la nation ou du peuple. Ce n’est pas la démocratie, c’est l’aristocratie.
Sur mes 4 propositions de révision constitutionnelle :
1) Nous ne voulons pas sortir de l’Europe, nous voulons une Europe à la carte (idée que reprenait N.Sarkozy à son compte dans "Ensemble", p.102), qui soit une association et non un super-Etat. Pour cela nos constitutions nationales doivent rester la norme suprême. C’est la base de tout.
2) Oui il existe l’article 88-5. Mais M.M Jouyet et Koucher proposent de le supprimer, sans être démentis par l’Elysée. Moi je veux le maintenir et étendre l’obligation du référendum à toutes les nouvelles étapes européennes. Je ne considère pas moi, que ça ne regarde pas le peuple français.
3) Oui ce contrôle de constitutionnalité est facultatif. Nous proposons de le rendre obligatoire. Vous vous trompez sur la pratique de ce contrôle, il n’est pas systématique : l’Acte unique européen de 1986 n’a pas été soumis au Conseil constitutionnel, ni le traité de Nice de 2001.
4) Il vous suffit peut-être à vous que le Parlement national, siège de toute légitimité démocratique, soit "informé", d’ailleurs 8 semaines plus tôt au lieu de 6 (quel progrès démocratique !). Nous, nous voulons qu’il détienne un droit de "non participation". C’est ce que propose Villiers depuis 15 ans, et que N.Sarkozy a repris dans son livre cité plus haut, seulement dans un livre hélas.
Vous voilà, cher Nemo si prompt à dégaîner, un peu plus informé. Bonne fin de journée.
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 24 octobre 2007 15:05
@ Vilain petit canard
Je suis d’accord avec vous pour considérer que la logorrhée normative de l’Union européenne n’est pas un signe de bonne santé de la démocratie, mais c’est l’un des signes montrant que la "machine" bruxelloise tourne effectivement à plein régime depuis le "non". Si l’Europe est "en panne" c’est à l’évidence parce qu’elle a une structure trop rigide et pyramidale (ce qui se concevait peut-être à 6) pour Vingt-sept Etats et plus. Avez-vous jamais vu un architecte à ce point incapable d’adapter les plans de son édifice à la surface qu’il est censé occuper ?
-
Par Christophe BEAUDOUIN (xxx.xxx.xxx.130) 24 octobre 2007 15:19
@ Vilain petit canard
Je suis d’accord avec vous pour considérer que la logorrhée normative de l’Union européenne n’est pas un signe de bonne santé de la démocratie, mais c’est l’un des signes montrant que la "machine" bruxelloise tourne effectivement à plein régime depuis le "non".
Si l’Europe est "en panne" c’est à l’évidence parce qu’elle a une structure trop rigide et pyramidale (ce qui se concevait peut-être à 6) pour Vingt-sept Etats et plus.
Avez-vous jamais vu un architecte à ce point incapable d’adapter les plans de son édifice à la surface qu’il est censé occuper ?
-
Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.250) 25 octobre 2007 09:56
@ Christophe
Ah bon comme ça je comprends mieux votre position. Merci de votre réponse claire.
-
-
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.34) 23 octobre 2007 17:31
Non, ce n’est pas juste. Comme l’indique cet article
http://www.agoravox.fr/article.php3...
La constitution contient ceci :
« Le projet ou la proposition de révision doit être voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum. »
En l’occurence notre constitution actuelle a prévu que nous pouvions être consulté. Nous ne réclamons que le strict exercice de notre droit contitutionnel.
-
Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.246) 23 octobre 2007 17:50
"100% des Français veulent être consultées sur TOUTE décision du Gouvernement".
qui vous a dit celà ? relisez les commentaires.
En revanche, pour les constitutions ou les lois fondamentales qui organisent les pouvoirs et la démocratie dans un pays , oui en effet, ce serait normal que les citoyens soient consultés.
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.157) 23 octobre 2007 19:48
Cela n’implique en rien que le référendum soit un droit opposable ! Mais qu’il y a choix politique entre deux procédures de ratification ; or les français dans leur majorité ont voté pour qui avait proposé la ratification parlementaire et non pour "celle" qui préconisait un nouveau référendum sur un nouveau texte sur fond de démocratie participative ! (voir mes posts plus haut en réponse à l’auteur). C’est aussi un fait démocratique.
-
Par Yannick Harrel (xxx.xxx.xxx.40) 23 octobre 2007 18:02
Bonjour,
Article salvateur qui rappelle bien le déni de démocratie et le déphasage entre les acteurs politiques et la population depuis de nombreuses années.
Quant à l’Union Européenne, de l’enthousiasme qui m’animait en 1992 pour le Traité de Maastricht (bien que je n’eusse pas encore l’âge de voter), il n’en reste pratiquement qu’un champ de ruines. Pire, je me défie ouvertement de ce monstre bureaucratique qu’est devenue l’Union Européenne, ingérable à 27 et sans autre politique que la fuite en avant. Je suis dorénavant franchement partisan d’une confédération restreinte de pays rapprochés voulant oeuvrer sérieusement à des politiques communes.
Quoiqu’il en soit, merci Maître pour nous avoir présenté de façon succincte et intelligible notre futur immédiat
Cordialement
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.171) 23 octobre 2007 18:37
@ Christophe Beaudoin
Nous sommes-là en présence de ce qui nous attend , c’est à dire l’ EUROFASCISME . Un continent entier livré à un grand reich ultralibéral et ploutocratique destiné à durer mille ans , nouvelle version du despotisme éclairé ou du système des doges de Venise .
Les satrapes de la commission de Bruxelles inondent , avec la complicité de Sarkozy et d’autres chefs d’état et de gouvernement , les citoyens de directives contre lesquelles il n’y a aucun contrôle démocratique digne de ce nom . Il est vrai que la racaille Bruxellienne ne nous considère plus comme des citoyens , mais comme des consommateurs . Les citoyens obéissent aux lois qu’ils ont librement choisies , les consommateurs sont tout juste bons à obéir à des directives . Bien sûr ce fascisme n’est pas , pour l’instant , violent . Sa devise n’est pas " ferme ta gueule " , mais " cause toujours " .
Pour ce qui est de la Turquie , son adhésion imposée contre la volonté immensément majoritaire des peuples européens est la parfaite illustration de l’écrasant mépris avec lequel les " élites " européennes considèrent les citoyens . Tout cela pue à outrance . Pouah !
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 23 octobre 2007 18:49
Très bon article.
Nous avons refusé le TCE. Donc on le renomme TCE2 et on ne nous consulte plus. Après un vote à 55% contre, c’est un déni de démocratie majeur. En pesant bien le terme, ceci est ILLEGITIME, c’est à dire ne doit pas recueillir le respect des citoyens. Un traité ainsi signé serait illégitime et n’aurait pas force de loi. La désobéissance civique à ce texte serait légitime.
Si l’on veut vraiment de ce texte, on peut nous le soumettre une deuxième fois en espérant que nous ayons changé d’avis. Mais pourquoi alors ne pas nous re-soumettre les traités de Nice, de Maastricht, de Rome, sur lesquels nous avons pu changer d’avis aussi ? Et pouquoi ne pas nous soumettre les questions pourtant centrales touchant aux élargissements successifs ?
Contrairement à la privatisation de GdF, que je trouve pourtant scandaleuse, mais qui est un sujet national qui a bien vocation à être traité par l’assemblée, les abandons de souveraineté du TCE2 sont trop graves pour être traités à la va-vite et dans la suspiscion.
Insister dans cette voie serait pour l’UMP le meilleur moyen de créer une situation révolutionnaire. Une vraie "rupture", quoi.
-
Par Utopiah (xxx.xxx.xxx.13) 23 octobre 2007 18:57
Et non je ne comprends meme pas les principes de la démocratie et encore moins son installation dans un contexte soit-disant concurrentiel du à un accès difficile à des ressources limitées (et en diminution constante) ... mais heureusement je vois avec certains commentaires et avec l’action du président français que je suis un des seuls.
Bon, théoriquement il faudrait m’éduquer à ce sujet dans une démocratie pour que je ne soit pas un maillon faible du système, non ? Remarquez, je ne sais pas si la démocratie implique forcément un progès de l’ensemble de ses acteurs... mais la négative supposerait un danger pour celle-ci pour son futur, non ? (un certain concept de citoyen il me semble)
Enfin comme toujours ce sont les plus responsables qui sont aux commandes et qui savent donc je ne me fais pas de soucis ! Vivement cette belle démocratie européenne fondée sur des bases solides, un modèle qui s’adapte sans nul doute à des nations déja démocratiques, stables et dirigées honnêtement, moi j’y crois ! (la solution, c’est la vitesse)
-
-
Par Yannick Harrel (xxx.xxx.xxx.40) 23 octobre 2007 19:48
Bonjour,
Tout de même fort, non ? 53% de Français ont élu Nicolas Sarkozy = 100% favorables à l’adoption d’un Traité imbitable, y compris pour des juristes, par voie parlementaire.
Cordialement
-
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 23 octobre 2007 20:55
Et le souverainisme est un point de vue honteux qui n’a pas à être exprimé ni débattu ? Question simple : à supposer que 99% de français souhaitent quitter l’UE, on fait comment ?
-
Par Yannick Harrel (xxx.xxx.xxx.40) 23 octobre 2007 23:41
Bonjour,
Vous pensez sincèrement que le fait de bafouer la voix des Eurocitoyens soit le meilleur moyen de donner foi dans l’Europe ? Pour ma part, l’on voudrait faire de l’Union Européenne une sorte de nouvelle Union Soviétique que l’on ne s’y prendrait pas mieux.
Cordialement
-
-
-
Par Crevette (xxx.xxx.xxx.171) 23 octobre 2007 22:08
Bonjour.
Depuis 2005, beaucoup (surtout les medias) ont dit que la France était ringardisée, isolée... Alors, nos politiques se sont faits touts petits, commes s’ils devaient mettre le genou à terre devant l’UE (en disant : Maitre, j’ ai échoué).
Ils auraient dû aller dire au Conseil et à l’ entité qui a créé le TCE :
Nous voulons ceci (un parlement avec du pouvoir...)
Nous ne voulons pas de celà (la concurrence Libre et non faussée...)
Nous ne bougerons pas tant que telle et telle conditions ne seront pas satisfaites...D’ autant plus qu’ un autre pays avait fait ce choix, ils auraient pu faire ce genre de choses : négocier avec la force que leur aurait donné la légétimité populaire.
Comme la plupart des opinions publiques européennes étaient contre le traité (ratifié par leur parlements respectifs), les autres pays auraient été forcés de négocier sérieusement. (Ok, on peut enlever ceci, celà...)
Alors qu’ ils auraient pu utiliser la force qui leur était donnée par ces non, Ils n’ont rien fait, ils ne nous ont pas REPRESENTES.
Alors, ils m’ont annoncé qu’ il y avait un "déficit démocratique", qu’ en tant qu’élécteur je m’était "défoulé", et j’ en passe.
Je m’ estime trahi par nos politiques, et insulté par les medias. A eux revient la responsabilité de ce désastre démocratique.
Alors, je pense aussi que seul un réferendum peut défaire ou refaire ce qui a été fait.
-
Par Martin sur AgoraVox (xxx.xxx.xxx.47) 23 octobre 2007 22:23
Certains commentaires opposent « démocratie directe » et « démocratie représentative ».
Il n’y a qu’une démocratie et elle peut être mise en place par ce qu’on appelle effectivement la « démocratie directe » laquelle n’exclut pas les parlements et les représentants politiques mais se superpose à eux pour contrôler que leur fonctionnement, les décisions qu’ils prennent, sont toujours démocratiques.
Qu’est ce que la démocratie ?
Le mot vient de la langue grecque antique (dèmokratia) : de dêmos qui signifie « peuple » et de kratos qui signifie « puissance », « souveraineté ».
La démocratie est assurée par deux conditions indissociables : · La liberté d’opinion doit être garantie : cela signifie que les citoyens sont libres d’exprimer et de propager toutes les opinions quelles qu’elles soient. · Chaque décision politique doit être conforme aux désirs de la majorité des citoyens qui désirent prendre part à la décision.
Le concept de démocratie est ancien. La définition en a été donnée en Grèce il y a des millénaires.
Toutes les redéfinitions, des variantes de sens, qui ont depuis été attachées au mot « démocratie » ne sont donc que des falsifications. La démocratie technocratique, la démocratie des élites, la démocratie des oligarques, la démocratie parlementaire, la démocratie participative, la démocratie représentative - tout cela sont des tentatives de masquer diverses formes de l’oligarchie sous des dénominations « démocratie quelque chose ».
Lorsqu’on n’est pas d’accord avec la véritable définition de la démocratie, on peut toujours citer tel personnage politique qui aurait donné une autre définition de ce qu’est la démocratie, mais ce n’est que sa définition de la démocratie, une définition fausse fabriquée pour correspondre au système politique qu’il souhaitait voir mis en place.
On peut être pour ou contre la démocratie véritable, mais lorsqu’on est contre, lorsqu’on préfère un autre système politique, il ne faut pas abuser en lui donnant le nom de « démocratie ».
Il n’y a qu’une seule définition de la démocratie et lorsqu’en France on précise ce qu’est un système politique qui respecte la définition de la démocratie, certains interlocuteurs, parmi les moins instruits, ont des réactions réflexes hostiles, des réactions auxquelles ils ne peuvent pas échapper puisqu’on leur a lavé le cerveau toute la vie avec des définitions fausses.
Pour cette raison, avant d’expliquer ce qu’est la démocratie, il faut d’abord prendre la précaution de donner la précision suivante : les parlements et les représentants politiques ont un rôle à jouer dans la démocratie véritable, mais ne doivent pas imposer leur volonté contre la volonté de la majorité des citoyens.
Avant d’aller plus loin, je dois encore préciser que la démocratie véritable, qui est donc dans la pratique basée sur la démocratie directe - avec la possibilité donnée aux citoyens de déclencher les référendums - n’élimine pas les éléments de « démocratie représentative » ni les éléments de « démocratie participative ». La démocratie directe laisse aux uns et aux autres la possibilité de faire des propositions et laisse aux politiques la responsabilité de gérer les affaires de la communauté au quotidien. Mais elle exerce sur les politiques et sur les lobbies (c’est à dire sur les groupes de pression) le contrôle permanent du respect de la règle démocratique : « pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ».
D’autre par il faut savoir que par rapport à la démocratie véritable, le fait d’introduire le concept des « droits de l’homme » dans l’argumentaire politique a contribué à introduire la confusion. Car ce concept des « droits de l’homme » est en réalité, dans la pratique, utilisé par les groupes minoritaires (mais qui ont souvent accès à la une des médias, qui sont très actifs, véhéments, agressifs, hargneux etc.) dans le but de museler l’expression de la volonté de la majorité de citoyens et afin de jeter le mépris sur cette volonté de la majorité de citoyens, afin de la discréditer et afin d’empêcher que la démocratie véritable ne soit mise en application. Les citoyens sont victimes du lavage permanent des cerveaux de la part des politiques, qui parsèment constamment leurs discours du mot démocratie, mais ne la mettent pas en pratique, et pour brouiller les pistes inventent des nouvelles définitions du mot « démocratie » pour se maintenir au pouvoir sous des déguisements de démocratie, eux et les cercles de pression qui les entourent. Pour ces raisons les citoyens n’y voient en effet souvent plus très clair dans ces discours à propos de « qu’est-ce que la démocratie ».
Alors qu’est-ce que la démocratie ?
Voici la définition de la démocratie, définition qui est sans doute connue de presque tous les participants à AgoraVox. Cette définition fait partie de l’héritage culturel des Européens autochtones.
La première mention écrite connue, une définition courte de ce qu’est la démocratie, a été donnée par l’historien Thucydide (470 à 395 avant JC).
La définition qui répond exactement et entièrement à la question « qu’est-ce que la démocratie ? » a été rédigée par Aristote (384 à 322 avant JC).
Définition de la démocratie selon Aristote (Aristote, Politique) :
« Le principe de base de la constitution démocratique c’est la liberté (c’est, en effet, ce qu’on a coutume de dire parce que c’est seulement dans une telle constitution que les citoyens ont la liberté en partage ; c’est à cela, en effet, que tend, dit-on, toute démocratie). Et l’une des formes de la liberté, c’est d’être tour à tour gouverné et gouvernant. En effet, le juste selon la conception démocratique, c’est que chacun ait une part égale numériquement et non selon son mérite, et avec une telle conception du juste il est nécessaire que la masse soit souveraine, et ce qui semble bon à la majorité sera quelque chose d’indépassable [...] De sorte que dans les démocraties, il se trouve que les gens modestes ont la souveraineté sur les gens aisés ; ils sont en effet plus nombreux, et c’est l’opinion de la majorité qui est souveraine. [...] »
Voici donc ce qu’écrivait cet Athénien il y a plus de 2000 ans, bien avant la Révolution française, qui quoi qu’on en dise n’a pas mis en place la démocratie véritable.
Cependant, la démocratie véritable n’est à présent plus une théorie mais est depuis plus d’un siècle devenue une réalité. Certes pas en France, ni dans aucun des États membres de l’Union européenne. Mais il existe pourtant un État européen qui poursuit l’idéal de se rapprocher le plus possible de la démocratie véritable.
Par chance nous avons un modèle car la démocratie directe - qu’il ne faut pas confondre avec la « démocratie participative » - est en place en Suisse. Les Suisses ont il y a plus d’un siècle mis en place, fait évoluer et continuent à faire évoluer le système politique basé sur les référendums. Ce système politique basé sur les référendums permet d’exercer le contrôle citoyen sur les politiques et sur les décisions qu’ils prennent. C’est une expérience concrète à partir de laquelle la transposition de la démocratie véritable dans d’autres pays est possible.
Les référendums sur l’initiative des citoyens devraient être garantis par la Constitution française et par la Constitution européenne si elle est mise en place. Il ne faut pas que les politiques et les groupes de pression décident, selon leurs calculs, sur quelles questions particulières les citoyens peuvent exprimer leur volonté par référendum et sur quelles autres questions les citoyens n’ont pas le droit d’imposer leur volonté majoritaire.
La démocratie véritable, la démocratie directe, cela ne signifie pas une société qui est gérée uniquement par référendums. Le droit aux référendums d’initiative populaire est le droit donné aux citoyens d’intervenir lorsqu’ils estiment que la règle fondamentale de la démocratie n’est pas respectée, la règle qui est la suivante : « pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ». Lorsqu’il y a un doute, toute décision politique doit POUVOIR être soumise à la validation. Mais cela NE signifie PAS que toutes les lois sont OBLIGATOIREMENT rédigées d’après les référendums. Il suffit d’observer le système politique suisse pour comprendre les mécanismes de prise de décision : les politiques professionnels (exécutif/législatif, gouvernement/ parlement) et leurs décisions y ont leur place et les référendums d’initiative populaire n’interviennent que lorsque les citoyens veulent vérifier concernant certaines décisions politiques quelle est la volonté démocratique de la majorité des citoyens.
Ceci étant dit je pose la question : concernant ce sujet comme concernant les autres questions qui relèvent des décisions politiques, les articles que l’on peut écrire, sur AgoraVox ou ailleurs, et les commentaires, peuvent-ils amener les politiques qui sont au pouvoir à respecter les règles fondamentales de la démocratie véritable ? Quelles actions faut-il entreprendre pour obliger enfin les politiques au pouvoir à mettre en application la démocratie véritable, la démocratie dans laquelle chaque décision politique répond aux souhaits de la majorité des citoyens qui se sentent concernés par la décision ?
-
Par Martin sur AgoraVox (xxx.xxx.xxx.242) 23 octobre 2007 22:31
Un commentateur a raison de mettre en évidence le fait suivant :
« La majorité des peuples européens veulent un référendum sur la constitution, la majorité aussi en a assez des mesures immigrationistes prises par l’UE et la majorité n’a pas envie d’intégrer la Turquie.
Pourquoi donc, sur des questions aussi fondamentales, l’ensemble des présidents sans exception se mettent-ils au diapason sur le dos de leurs citoyens ?
Il semble qu’il y ait une force supra-européenne qui pousse irrésistiblement nos présidents à prendre des décisions sans tenir compte en aucune manière de ce que souhaite la majorité des gens, uniquement sous l’excuse ô combien fragile d’avoir gagné les élections. »
Réponse :
La force supra-européenne en question est une idéologie appelée « mondialisme ».
La marche forcée selon les préceptes idéologiques du mondialisme est un choix imposé par ceux qui gouvernent. Ce n’est pas un choix démocratique.
Il ne faut pas confondre d’un part la mondialisation (qui est la mise en application d’une idéologie qu’est le mondialisme) et d’autre part les échanges qui a d’autres époques ont existé entre les groupes humains.
La mondialisation avec l’uniformisation forcée des populations au niveau mondial, avec la globalisation des économies n’est pas venue s’imposer dans nos contrées européennes comme viendrait l’épidémie d’une maladie inconnue à laquelle personne ne s’attendait. La mondialisation avec la globalisation des économies a été voulue et imposée en Europe par ceux qui dirigent les États européens et par les lobbies qui entourent les cercles au pouvoir.
Il y a d’abord les groupes de pression organisés au sein d’institutions internationales, telles que l’ONU, qui poussent à installer la masse croissante des Africains sur le continent européen. Il y aussi des lobbies économiques et financiers qui pour défendre leurs intérêts prêchent la croissance économiques perpétuelle et ont pour cela besoin de flux massifs d’immigration en provenance d’autres continents.
J’ai exposé cette influence des groupes de pression dans deux articles publiés sur AgoraVox :
« L’Union européenne et sa « carte bleue » pour faciliter l’immigration non-européenne » , lien :
http://www.agoravox.fr/article.php3...
« Comment contrer les lobbies de toute sorte et comment aller vers la démocratie », lien :
-
Par moebius (xxx.xxx.xxx.168) 23 octobre 2007 22:33
..attend ! on va faire un putch pour leur imposer ta conception de la démocratie...
-
Par goc (xxx.xxx.xxx.213) 24 octobre 2007 00:13
s’il ne fallait qu’une seule raison pour n’avoir aucun respect pour le nabot-leon de pacotille, c’est bien celle de la confiscation de notre démocratie par ce nano-dictateur
mais j’espere que la France fera comme cecilia, elle se séparera du nain le plus vite possible, car sinon, il est clair qu’il continuera a tenir ses promesses (enfin les vraies, pas celles pour se faire elire, mais celles qu’il a fait a ses amis neo-cons et autres nazisionnistes)
-
Par Mescalina (xxx.xxx.xxx.190) 24 octobre 2007 14:15
Je continue mon petit tour des commentaires "bien vus" sur AV. No comment pour celui la, bravo !!!
-
-
Par Bigre (xxx.xxx.xxx.39) 24 octobre 2007 07:22
L’Europe n’est pas en panne, chaque pays se démène. Et organise son petit dumping social , fiscal, ...
L’Union est en panne, et même, faute d’avoir jamais débattu sur les principes, le divorce n’est pas loin. Divorce entre les citoyens et leurs représentant ou les institutions ...
A-t-on besoin d’une constitution de niveau supérieur aux constitutions nationales ? Le travail d’Etienne Chouard mérite une lecture approfondie, tout le monde n’est pas constitutionaliste.
Une constitution européenne devrait faire une trentaine de pages et poser les principes.
Ensuite, les parlements peuvent définir des règles, des modalités, ... conformes à la constitution.
Un (ou des) référendum(s) sur des principes, c’est possible. Sur un texte rendu volontairement illisible, c’est un rejet assuré !
On est actuellement nettement en dehors des clous ! Une piqure de rappel est nécessaire. D’où peut-elle bien venir ?
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.76) 24 octobre 2007 09:30
L’Europe a déraillé le jour ou l’on a voulu utiliser la réussite économique de l’Europe des 6 comme alibi et comme tremplin pour instaurer une entité politique supra-nationale.
Il s’agit de deux concepts séparés. L’Europe économique s’appuie sur des associations de nations souveraines qui s’unissent sur des projets précis pour en tirer un bénéfice tangible. C’est elle qui apporte quelque-chose aux citoyens et c’est elle qui est créditée des succès de l’Europe comme l’aéronautique, la PAC (à réformer), l’Euro ou le développement des régions même s’il y a beaucoup de choses à améliorer.
L’Europe politique est une école de pensée internationale qui pousse à l’avènement d’un pourvoir mondial déstructurant. C’est de l’Europe politique que viennent tous les ennuis et les tracasseries inutiles. C’est l’Europe politique qui essaye de réécrire nos codes civils, de gommer toutes les différences entre les peuples. C’est l’Europe politique qui nous impose de refaire tous les passeports, de n’avoir qu’une seule plaque automobile dans toute l’Europe, qui nous interdit de gérer notre défense et notre immigration. Avec la Charte contraignante des Droits de l’Homme c’est notre système judiciaire qui est mis en vassalité. C’est l’Europe politique qui essaye de créer l’homme nouveau en contraignant le citoyen d’une main douce mais ferme. L’objectif est de faire disparaitre les nations et tout sentiment d’appartenir à un pays. Cela prendra deux générations mais la mécanique est en place, les jeunes perdant tout point de repère à cause de l’UE. C’est l’Europe politique qui se mêle de nos racines et décide sans nous consulter que l’Europe n’a pas de racines chrétiennes.
Les tenants de l’Europe politique flattent la vanité du peuple en disant qu’elle est une nécessité pour être une "grande puissance". Sur le plan économique, l’association des pays européens est déjà une grande puissance qui n’a pas besoin d’un cocher politique pour exister. Le PIB global des 27 a dépassé celui des USA de 9%. En 2006 on a produit 213 millions de tonnes d’acier (120% de plus que les US), 416 milliards d’euros de produits chimiques (41% de plus) et fabriqué 18,7 millions d’autos (65% de plus). Si le dollar constitue toujours 58% des réseves mondiales, les banques européennes reçoivent 41% de tous les dépôts contre 13% aux USA. Fin 2006 le volume des investissements étrangers dans l’Europe des 15 se montait à 8.380 euros par habitant contre seulement 4.505 aux US. (Chiffres RIA-Novosti 17/09/2007). Des groupes comme Total, BNP, Daimler Chrysler, Alcatel, Electrolux ou Diageo n’ont pas attendu les politiciens de Bruxelles pour prendre des positions dominantes dans le monde à l’égal et même plus que les grandes multi-nationales américaines.
Les politiciens nous mentent. L’Europe n’a aucunement besoin d’eux pour être une grande puissance "économique".
Ils rêvent par contre d’être une grande puissance militaire, d’avoir sous leur main une armée de zombies avec laquelle il pourront jouer à la guéguerre au Moyen-Orient et servir de mercenaire aux Israéliens. Ils rêvent d’avoir les moyens de s’ingérer dans les affaires des autres, de pouvoir faire sauter les gouvernements étrangers qui ne leur plaisent pas, d’aller dire ce qui est bien et ce qui mal pour les autres. L’Europe économique en est effectivement bien incapable. Moins on aura d’Europe politique et moins on prendra le risque d’aller s’embourber dans des aventures comme le Vietnam, l’Irak ou l’Afghanistan.
Leur réthorique est qu’ensemble nous pourrons faire des choses qui seraient impossibles tout seul. Cela est du baratin pur et simple. La preuve en est que Galiléo a du mal à démarrer alors que la Russie dont le PIB est en 2006 de 811 milliards d’Euros (PIB France = 1.792) est déjà bien avancée dans son projet Glonas. Par conséquent, la France toute seule pourrait se payer Galiléo si elle le voulait.
La dérive totalitaire prend une pente dangereuse avec l’augmentation des budgets. Plus on nous taxe, plus ils auront raison de dire que c’est l’UE qui finance ce que nous utilisons et donc qu’elle est indispensable. C’est un cercle vicieux dans lequel on est entrain de tomber. A bordeaux par exemple, les décorations de la ville sont financées par l’UE ce qui est un scandale. On est entrain de nous taxer non pas pour des investissements communs qui produiront de la richesse à partager mais pour des projets de fonctionnement qui est du ressort interne de chaque pays.
Oui à l’union économique - NON à l’union politique.
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.164) 24 octobre 2007 18:20
...Ce ne sont quand même pas les députés que nous avons élus qui légifèrent sur les taille-crayons. Si ?
Malheureusement si, ce sont eux. Les directives sont préparées par des équipes sous l’autorité des commissaires mais pour ce que j’en sais il faut qu’elles soient acceptées par le parlement pour devenir effectives.
Nos députés votent à Bruxelles comme à Paris. Ils se fichent complètement du texte ; seul compte la consigne donnée par le parti qui les a investi car sinon ils ne seront plus réélus aux prochaines élections. Si la direction du PS ou de l’UMP dit oui alors tous les députés européens qui leurs sont affiliés votent oui comme un seul homme.
La différence que je fais entre le politique et l’économique est simple. Les règles sont politiques lorsqu’elles ont pour seul but d’instaurer par la force des "valeurs". Par exemple toute l’ineptie du TCE sur le droit d’asile est une mesure politique, pas économique.
Ceci dit il est vrai qu’une mesure économique comme la suppression des frontières pour mettre nos entreprises en concurrence libre et non faussée avec les asiatiques et l’abandon de la préférence communautaire est avant tout une mesure politique. Mais là encore on peut voir qu’il s’agit d’une "valeur" à instaurer de force et non pas d’un projet tangible. Je crois qu’il faut revenir aux idées simples et aux collaborations d’Etats à Etats basées sur des intérêts communs. Pour moi, l’Europe économique se limite aux projets communs. Le développement des infrastuctures de l’Europe de l’Est n’est pas idiot. De même, faire un TGV de Calabre en Finlande serait un projet utile. Par contre, dépenser des milliards dans le co-développment de l’Afrique et donner un carte de séjour à n’importe quel africain qui se présente au portillon n’est pas un projet, c’est une gabegie démagogique.
-
Par Leila (xxx.xxx.xxx.177) 24 octobre 2007 11:07
Commentaire d’Ingrid du Midi « Si cette Constitution passe, nous deviendrons les vassaux d’une Europe pleine de monarchies... »
Exact. Lisons le début du projet de traité constitutionnel proposé au dernier référendum :
SA MAJESTÉ LE ROI DES BELGES, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE, SA MAJESTÉ LA REINE DE DANEMARK, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D’ALLEMAGNE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE D’ESTONIE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE HELLÉNIQUE, SA MAJESTÉ LE ROI D’ESPAGNE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, LA PRÉSIDENTE D’IRLANDE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ITALIENNE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE CHYPRE, LA PRÉSIDENTE DE LA RÉPUBLIQUE DE LETTONIE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE LITUANIE, SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE HONGRIE, LE PRÉSIDENT DE MALTE, SA MAJESTÉ LA REINE DES PAYS-BAS, LE PRÉSIDENT FÉDÉRAL DE LA RÉPUBLIQUE D’AUTRICHE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PORTUGAISE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE SLOVÉNIE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE, LA PRÉSIDENTE DE LA RÉPUBLIQUE DE FINLANDE, LE GOUVERNEMENT DU ROYAUME DE SUÈDE, SA MAJESTÉ LA REINE DU ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D’IRLANDE DU NORD, s’inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe...
Pourquoi pas Albert de Monaco ?
-
Par goc (xxx.xxx.xxx.213) 24 octobre 2007 11:51
@leila
"Pourquoi pas Albert de Monaco ?"
parce que Monaco n’est pas dans l’UE, elle fait partie de certains organismes européens, mais n’est pas partie intégrante de l’UE, sinon soit sure que le nom d’Albert de Monaco figurerait en bonne place
d’ailleurs cela provoque une particularité digne de nos énarques, à savoir que Monaco ne faisant pas partie de l’Europe, a pour monnaie..l’euro, alors que l’Angleterre (dite perfide albion) faisant partie de l’europe, a une autre monnaie que l’euro
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Christophe Beaudouin
Avocat, juriste (groupe ELD) au Parlement européen, directeur de l'Observatoire de l'Europe.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Lisbonne : est-on en train de mentir à l’Irlande ?
- L’Union pour la Méditerranée, planche de salut d’une Europe plombée
- Ce que nous coûte l’Europe
- La douleur du membre fantôme
A lire dans la même rubrique
Europe
- Qu’est devenu l’Irlande, l’eldorado des années 90 (...) par
- Notre mère Athènes (deuxième partie) par
- Détricotage de la zone Euro : mode d’emploi grec par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Ben Laden est mort de cause naturelle selon un ancien agent de la CIA
- Manuel Valls s’est-il « inventé » un père farouche opposant à Franco !
- Yamina Benguigui commence par visiter le Martinez de Cannes
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Devinez qui sera le visiteur du soir de François Hollande ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Affaire Paul Watson : Prémices d’un scandale international
- SYRIZA : le grain de sable qui affole Merkel
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
- Il faut sauver le soldat Taubira
Derniers commentaires
-
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
Si référendum : risque pour ce texte d’être refusé. Si parlement : risque faible. (...)
16/12 15:56 - aktos -
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
Je n’attaque pas la Turquie parce qu’elle est Musulmane, mais parce qu’elle (...)
18/11 19:58 - stradiuvarius -
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
Pour stradiuvaris, je vois que vous connaissez pas mal de chose sur la Turquie (meme si (...)
15/11 10:13 - Napoli -
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
Oh ! Mr jrr vous êtes comme votre homonyme JR de Dallas un sale capitaliste.
11/11 20:05 - dan -
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
La Belgique ou siege le parlement européen...finance les cultes. L Allemagne ou siège la (...)
06/11 02:41 - fifilafiloche -
> 63 % des Français veulent être consultés sur la Constitution européenne bis
Oh les rats socialistes, allez vous faire mettre !
04/11 23:37 - jrr
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
