Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Europe > Auditions des commissaires européens : les leçons du match

Auditions des commissaires européens : les leçons du match

Il devient rituel que le Parlement européen élimine un candidat au poste de commissaire. C’est une manière de rappeler son existence et de construire un rapport de force avec la Commission, et puis il trouve toujours matière… La chose n’était cependant pas certaine cette fois-ci, car pour la première fois le débat parlementaire sur la désignation du président de la commission a failli être déterminant et a abouti à un équilibre précaire et inconfortable enter les forces politiques européennes. Le retoquage d’un candidat pouvait donc aboutir à un détricotage de l’ensemble de la Commission, ce dont personne ne souhaitait.



4269032251_5497e3467b.jpg


Catherine Ashton a fait ce qu’elle a pu pour s’imposer dans le rôle de la victime sacrificielle lors de la première audition. Manifestement pas prête sur son sujet, plusieurs députés ont estimé par la suite qu’elle aurait du avoir le temps depuis sa nomination d’apprendre des fiches (elle les avait d’ailleurs oubliées dans sa voiture en venant). Accumulant quelques gaffes (en parlant du risque de guerre dans les balkans), elle a réussi l’exploit d’annoncer aux parlementaires la mise en place d’une unité interinstitutionnelle de coordination de la politique étrangère ou toutes les institutions seraient représentées… sauf le Parlement ! Il est apparu qu’elle avait emmené avec elle son cabinet du commerce extérieur, aussi peu frotté qu’elle à la politique extérieure et qui ne pourra donc pas compenser son manque d’expérience. Elle a par contre fait table rase des collaborateurs de Solana. Mais sa nomination touchant au cœur du compromis politique européen, personne n’a sérieusement envisagé de lui opposer un veto. Catherine Ashton a fait honneur à la confiance que lui a témoignée le Parlement lors de sa première crise diplomatique en restant en week-end à Londres au lieu de se rendre en Haïti ; les 400 M€ d’aide européenne sont ainsi restés invisibles face aux 100M$ américains.

La plupart des autres candidats, peu soucieux d’attirer une quelconque attention sur eux, ont préféré ne rien dire longuement et faire périr d’ennui leur auditoire de peur qu’il ne se réveille. On note cependant que Michel Barnier, dont le portefeuille a également été très disputé, a pu expliquer qu’il était favorable à la régulation du système financier et sa volonté de protéger les services publics et de lutter contre le dumping social sans déclencher de hurlements d’égorgés de la part des britanniques. Inversement, Nelly Krooes s’est méchamment plantée lors de son passage. Compte tenu de son excellent bilan à la concurrence pendant la crise financière, on ne lui en a pas tenu rigueur. Connie Hedegaard, nommée à la lutte contre le climat parce qu’elle était censée présider la conférence de Copenhague n’a pas spécialement pâti de l’échec de ce sommet auquel chacun s’accorde à dire que sa manière de l’aborder a contribué autant qu’il était possible.

Mais voici venir la candidate bulgare, Rumania Jeleva (bulgare, pas roumaine, hein !). Manifestement incompétente, elle a montré une ignorance des fonctionnements politiques européens les plus élémentaire et une mauvaise foi à faire pâlir un italien ; le tout sur fond de rumeurs de liens de son mari avec la mafia bulgare, spécialisée dans la traite des blanches (pas terrible pour une commissaire à l’aide humanitaire). Accusée de n’avoir pas déclaré l’ensemble de ses revenus, ce qui est très mal vu en Europie, elle a répondu qu’elle avait rempli « un gros dossier, en bulgare et en anglais ». Son audition s’étant révélée catastrophique, le Président bulgare Boïko Borissov a d’abord accusé les parlementaires d’avoir « crucifié la Bulgarie » tout en assurant qu’elle s’était « débrouillée à merveille », puis il a fait savoir qu’il n’y aurait pas de problème en indiquant : « j’ai parlé à qui il faut, ne vous en faites pas ». Quand il est devenu clair que la commission parlementaire ayant auditionné Jeleva allait rendre un vote négatif, cette dernière s’est retirée en écrivant qu’elle ne s’attendait pas « à une attitude impartiale et à une appréciation objective » de la part du Parlement. Elle sera donc remplacée par Kristalina Georgieva (bulgare, pas géorgienne, hein !) qui a notamment été vice-présidente de la Banque mondiale. L’investiture officielle de la Commission est donc repoussée au 9 février.

Joseph Daul, président du groupe PPE, tonne alors que des représailles féroces vont s’ensuivre. Les candidats PSE rentrent le cou dans les épaules, et puis rien.

Bien entendu, la volonté de ne pas s’engager, commissaire par commissaire, dans un engrenage fatal à une commission dirigée par le PPE y est pour quelque chose, mais pas uniquement. L’événement majeur a été une alliance entre la gauche, le centre et les libéraux pour éliminer Rumania Jeleva, et qui privait le PPE de majorité pour une rétorsion. C’est la démonstration a posteriori qu’il existait bien une majorité potentielle dans le Parlement pour interdire la Commission à Barroso et pour y porter une autre équipe, par exemple sous la férule de Guy Verhofstadt. Cette coalition n’est pas durable ; les centristes et les libéraux voteront plutôt avec la droite sur les sujets économiques, et avec la gauche sur les libertés publiques. Mais une majorité alternative existe désormais en réserve au Parlement européen, et c’est un élément à ne pas négliger dans l’équilibre des pouvoirs…


 

Moyenne des avis sur cet article :  3.86/5   (7 votes)




Réagissez à l'article

4 réactions à cet article    


  • Ouallonsnous ? 21 janvier 2010 16:10

    Pourquoi vouloir sauver ce qui n’existe pas ?

    La seule attitude sensée envers cette imposture et ces falsifications du fonctionnement d’une entité, représentant une abdication ce ce que nous sommes nous, les peuples européens est le boycott qui pourra peut être nous éviter de nouvelles guerres !


    • zelectron zelectron 21 janvier 2010 20:37

      Il semblerait que d’autres « j’m’enfoutistes » sévissent dans les institutions européennes. Il va falloir donc organiser des chasses aux « datis »* qui prolifèrent inharmonieusement. Ça porte le nom de « prélèvement » mais le résultat est le même : donc allons-y toute l’année, toutes quantités, tout les moyens (vecteurs).

      *datis nom désormais commun pour designer qqn qui s’en fout.


      • Maldoror Maldoror 27 janvier 2010 12:10

        La vigueur de la démocratie est inversement proportionnelle à la distance qui sépare le peuple des élites.
        A l’heure d’internet notre système soit-disant démocratique arrive de moins en moins à convaincre.

        Les institution européennes dévoilent leur véritable visage ANTI-DEMOCRATIQUE DANS l’article ci-dessous http://www.marianne2.fr/Incroyable-...

        En substance, alors que l’euro semble de plus en plus caduque :
        "Si par malheur un ou plusieurs pays avaient la prétention de s’en écarter, ils devraient subir les foudres d’une superstructure bien décidée à défendre son pré-carré ! Ainsi, alors que rien dans les Traités européens ne le prévoient, la BCE précise que la sortie de la zone euro signifierait l’expulsion immédiate de l’Union européenne...Elle affirme que « 50 ans de construction européenne » ont créé « un nouvel ordre juridique » qui transcende « le concept largement obsolète de souveraineté » et imposent une « limitation permanente du droit des Etats ». Oui, vous avez bien lu, la Banque européenne avoue explicitement que le concept de souveraineté, fondement de nos démocraties depuis deux siècles, est « largement obsolète » et que les Etats doivent sans cesse restreindre leur droit (donc leur liberté, au détriment bien évidemment de la démocratie et du libre choix des peuples).

        Ce document (...)montre le vrai visage de l’Union européenne : une machine de plus en plus ouvertement en rupture avec la démocratie et de plus en plus menaçante avec toutes les tentatives de « dissidence »."


        • Sauvons l'Europe Sauvons l’Europe 31 janvier 2010 23:51

          Euh non, dans le passage en question, il est question de la souveraineté depuis le fonctionnement moderne du droit international avec le traité de Vienne, depuis 1969. C’est donc bien une vision de la souveraineté qui est obsolète depuis 40 ans. Et par ailleurs, Je ne suis pas certain d’avoir lu dans cette étude que sortie de l’Euro égale sortie de l’UE...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès