• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Europe > Bayrou : la politique à la table des grands

Bayrou : la politique à la table des grands

C’est un exercice différent auquel je me soumets aujourd’hui. Je ne vais pas chercher à comprendre Bayrou. Mais tenter de me comprendre moi ; comment les mots de Bayrou me touchent et m’accrochent quand ceux de Sarkozy et de Royal restent à l’extérieur de moi, pire m’agacent, ou me font peur. Comment fonctionne ce mécanisme d’adhésion. Adhésion à un candidat, parce que certains de ses mots adhérent aux miens, collent aux miens. C’est ce qu’on appelle l’identification, une élection présidentielle, procède toujours un peu de l’identification. C’est le rôle de l’écrivain de mettre de la distance, de détacher les mots des autres qui collent pour dégager les siens, et essayer de penser librement. Essayer.

Est-ce d’avoir vécu en Asie, l’empire du Milieu, où la sagesse de Bouddha le pousse vers la voie du milieu, qui m’a fait devenir centriste  ? Ou est-ce parce que désaxée, c’est-à-dire sortie de mon axe, de ma trajectoire, celle qui m’était promise, ingénieur agronome, je suis devenue écrivain condamnée à chercher le mot juste pour me redresser, et trouver mon centre.

Est-ce la petite Bretonne qui a toujours eu mal avec Paris. Aujourd’hui encore. Comme une impuissance. Impression que dans ce petit monde parisien, les banquiers, les écrivains, les journalistes, les people, les politiques, les éditeurs se connaissent tous entre eux, se tiennent. Depuis toujours. Enfant je côtoyais le fils du boucher, la fille de la boulangère. Pensionnaire, les fils de médecins, et de profs. Etudiante à Paris, les fils des journalistes du Monde, des directeurs de banques. Des gens qui avaient un nom. A Paris pour être reconnu, il faut être connu. Il y a un mur entre eux et moi. Que je ne pourrai jamais franchir. Car la seule façon de le franchir ce mur serait de le briser. C’est-à-dire me briser. Impression qu’il n’y a plus de transmission. Que la société s’est grippée. Bloquée. On n’a pas entretenu, révisé le moteur. La société est tombée en panne. C’est plus qu’une crise économique. Les mots de Bayrou pourront-ils changer tout ça ? Probablement pas. Mais il a l’analyse. Lui. Le diagnostic. C’est important. Les mots. Comme il dit « pour balayer faut la lumière ». Des mots justes. De la colère et de la modération. Sans excès. Sans reprocher tout à l’autre. Mais en disant ensemble. Le mot ensemble me touche. Comme un début de réconciliation avec moi-même.

Ecrivain, un goût des autres m’obsède. Mais un désir d’autonomie aussi. Et une obsession de la liberté, de la démocratie et de la responsabilité en moi. Ces valeurs ébréchées chez les socialistes, je les retrouve intactes chez Bayrou. Est-ce d’avoir vécu des années dans des pays où l’on ne portait pas l’assistance comme une toute-puissance, des pays moins arrogants, qui n’avaient pas le mot service public à la bouche, mais ne s’en portaient pas plus mal pour autant, qui m’a fait prendre de la distance, et m’a poussé de ma gauche vers mon centre ?

Ou est-ce les mots de ‘blessure’, ‘cicatrice’ dont parle facilement Bayrou, qui me touchent ? Comme si lui aussi avait eu des blessures. Dans l’enfance. Réelles. Et qu’il était plus sensible, aux blessures des autres, aux maux des autres, aux mots.

Je ne suis pas dupe. C’est avec conscience que je tombe dans le piège que Bayrou me tisse. Car c’est comme ça la politique. Il y a toujours, qu’on le veuille ou non, du piège, du pouvoir, des hommes, donc au bout de ça de la démagogie, des mensonges. Forcément. Quand on ne supporte pas le mensonge, on devient moine, ou écrivain. D’ailleurs il y a un peu du moine, avec sa cape de bure, chez Bayrou, admirateur de Ghandi et de Lanza del Vasto, écrivain italien de ma jeunesse. Un moine sorti de son monastère qui ne voudrait plus se taire.

Bayrou. En phonétique s’entend verrou. D’ailleurs il aime le mot verrou. Il l’emploie souvent. Il dit notre république, nos institutions, notre démocratie parlementaire sont verrouillées. Un verrou a sauté chez Bayrou pendant cette campagne. Il s’est déverrouillé. Et devient enfin ce qu’il attendait d’être.

J’ai capté Bayrou lundi soir sur mon ordinateur. Impression que je captais une voix d’ailleurs. Peut-être comme mon grand-père ouvrait sa tsf pour capter leGénéral (je comprends qu’on puisse aimer le Général de 1940, beaucoup moins celui de 1958, et plus du tout pour 2007). Une voix dans mon ordinateur, qui ne sortait pas des hauts-parleurs des salles d’exposition de Villepinte ou de la porte de Versailles retransmis devant une foule sur écrans géants. Impression qu’on participe à quelque chose de nouveau. Que c’est agréable. Un petit parti sans moyens financiers, des amis qui le quittent. Impression que Bayrou se donne du mal, qu’il a de la ténacité, que rien ne lui est donné. Comme avec l’écriture, on a du mal, il faut de la ténacité, et rien n’est donné. Ça me touche. Je dis impression. Il y a peut-être de la démagogie à jouer l’ex-enseignant, l’humble, le modeste, ou est-ce une revanche de l’humble, du modeste, du fils de paysan, qu’il savoure. Je ne le saurai probablement jamais. C’est peut-être ça qui est plus fort chez Bayrou que chez les autres. On voit moins les fils. Chez Ségo ou Sarko tout est cousu de fil blanc ou bleu. Ici il semble y avoir moins de déguisement, moins de tromperie. Comme s’il voulait rapiécer avec du dialogue, le blanc, avec du bleu et du rouge. Et que les fils étaient invisibles. Notez que j’ai horreur des drapeaux et de la Marseillaise en général.

On dirait que Bayrou contrairement aux deux autres me rassure. Pourquoi ? Le grammairien, l’historien, l’homme de culture, de la raison, une certaine profondeur. Montesquieu, l’esprit des lois. Ça me ressemble. Surtout un homme qui tient par-dessus tout à ses mots. Régler la dette. Des ministres choisis à droite comme à gauche. Parmi les meilleurs. Université, Recherche. Ils n’en changent pas. On entend à Strasbourg ce qu’on a entendu à Lille. C’est rassurant. Mine de rien, dans l’ombre, au fond du cours avec ses 15% dans les sondages, c’est lui qui impose la volée à ses deux partenaires. Réforme parlementaire, réduire la dette, chiffrer les programmes, gouverner au centre. Voilà ses deux concurrents contraints à monter au filet, et à parler de ses enjeux à lui. Il mène le jeu.

Le discours de Bayrou, c’est comme un livre d’écrivain, ça veut s’adresser à tout le monde. Ce n’est pas un discours d’appareil, pour les technocrates, les journalistes ou les initiés. C’est un discours de prof qui élève. Un discours de prof dans une cour de ferme. A l’air libre. C’est un peu ça Bayrou. L’université et la formation professionnelle. Peut-être l’université contre les grandes écoles. Dont il n’est pas issu. Aussi. La dette morale et financière. Le simple et le complexe. Il relie les deux. Son programme économique vient de recevoir les honneurs de la presse économique. Il ne le dit pas. Il ne rentre pas dans le détail du comptable. Il fixe l’horizon. Il sait bien qu’au final l’économie est affaire de ministre. Lui sera président. Et le président, c’est l’International, donc l’Europe.

C’est surtout quand Bayrou commence à parler d’Europe que je rentre à la maison et me sens chez moi. Ce qu’on attendait depuis le début de la campagne est arrivé là, ce soir à Strasbourg. Enfin. L’international pour lui, contrairement aux socialistes, n’est rien sans l’Europe. Bayrou voudrait être en 2007 le Schuman de 1957. L’Europe est arrivée à la fin d’un cycle. Un nouveau cycle commence. C’est à lui, le grand Européen, qu’il incombe de l’initier. Il faut désormais passer de l’Europe des diplomates et des technocrates à l’Europe citoyenne. Il insiste. Il faut que les Français apprennent l’Europe, comprennent les mécanismes, soient informés. C’est le premier candidat à nous dire cette vérité-là, si importante, si essentielle. Il nous parle simplement d’une Europe qu’il connaît de l’intérieur. Quand les autres candidats malmènent l’Europe de l’extérieur, la traitent seulement comme un moyen dont on a besoin, des conditions sur la BCE ou sur le social qu’il faudra imposer, et restent sur leur défense nationale.

Bayrou est le seul candidat à avoir été député européen. Président de l’UDF, il a fait passer au plan européen son parti du PPE (où siègent l’UMP et des partis très peu européens) au PDE (Parti démocrate européen) dont Prodi est le président d’honneur. La maison Europe est familière à Bayrou. Ça s’entend. Il nous parle de ses amis européens, qu’il cite tous, d’égal à égal, qu’ils soient de grands pays ou de petits pays. C’est cela la démocratie. Cela faisait longtemps qu’on n’avait pas entendu un tel langage dans notre vieux pays. Bayrou dépoussière. A croire que les murailles raides et rectilignes, de notre Hexagone, telles des forteresses à la Vauban, peuvent aussi être des lignes courbes et souples et s’adapter au temps.

Bayrou donne du sens, une direction, de la lisibilité. On ne pourra sortir de la crise du TCE que par le dialogue avec les autres, avec un traité plus lisible, plus compréhensible. Il faudra forcément s’adresser à nouveau aux Français par référendum. Il n’entre pas dans la cuisine interne du TCE. En politique seul compte le désir à la table des grands. Certains journalistes le lui reprochent. Mais c’est ignorer que pour Bayrou le pédagogue, on procède par étapes. Avec méthode. Par paliers. Il y a une marche à suivre. Des cycles à respecter. On laboure, on herse, on passe deux fois la herse, si nécessaire, on ne peut semer que si c’est labouré, on sème. Et à la fin seulement on moissonne. Bayrou a la notion du temps d’un enfant de paysan. L’ingénieur agronome que je suis le devine. Bayrou cultive sa campagne comme un champ ouvert. En solitaire. Comme tous les visionnaires. Lui manque-t-il la capacité de travailler en équipe, ce serait là - dit-on parfois - son unique défaut.

On sent bien que Bayrou, comme dans un bon film, va nous faire languir jusqu’à la fin. Il va nous mettre le suspense jusqu’au bout. Comme dans un très grand film. Et ce film, ce pourrait être celui qui se passe dans une Europe à construire, celui du Troisième Homme qui à la fin en devient le héros !


Moyenne des avis sur cet article :  4.69/5   (449 votes)




Réagissez à l'article

143 réactions à cet article    


  • Voltaire Voltaire 16 février 2007 11:34

    Très beau texte, très émouvant car bien écrit et à fleur de peau.

    J’ai adoré l’expression « un discours de prof dans une cour de ferme » ; c’est la vision la plus juste qu’il m’ait été donné d’entendre (ou de lire...) ; elle évoque pour moi immédiatement une image de béarnais, en bottes dans le fumier, en train de discourir de littérature ou de l’avenir, peu importe.

    J’ai rencontré François Bayrou une fois (j’entend par rencontré, discuté, une vingtaine de minutes) ; nous ne nous entendrions pas vraiment je pense. Il n’y a pas eu de feeling réciproque, nous n’avons pas les mêmes goûts, le même raisonnement, même si nous partageons des idéaux communs. Et effectivement, il parait qu’il a du mal à travailler en équipe, ce que j’apprécie tout particulièrement. Et pourtant il me touche, allez savoir pourquoi. Peut-être parce que, comme le suggère cette image du prof à la ferme, je sais qu’il respecte tous les hommes, même les plus humbles, qu’il attache de la valeur à leur opinion, et que pour lui l’habit ne fait pas le moine.

    Je souhaiterais beaucoup lire d’autres témoignages de ce type sur les autres candidats, sur ce qui vous touche chez eux, cela vaut toutes les analyses politiques.


    • PasKal (---.---.201.240) 16 février 2007 16:40

      Jeudi 16 février 2007

      (quote,,)

      PARIS (Reuters) - Romano Prodi, président (centre-gauche) du Conseil italien, fait l’éloge dans Le Parisien de François Bayrou, dont il vante le courage, la simplicité et l’engagement européen.

      Romano Prodi apprécie particulièrement chez le candidat UDF à la présidentielle « le courage avec lequel il mène son combat politique. Il possède aussi cette simplicité typique de la province ».

      « Il a une idée très positive de l’Europe, une Europe des citoyens et non pas technocratique. Nous sommes tous deux convaincus que notre avenir commun sera européen ou ne sera pas », ajoute l’ancien président de la Commission européenne.

      (,,unquote)

      xxxxxxxxxxxxxxxxx

      On savait que la Suisse votait François Bayrou, on savait que la Belgique votait François Bayrou, de même que l’Espagne depuis peu , on sait que l’Allemagne si elle ne vote pas déjà Bayrou refuse de voter Royal ou Sarkosy ; on sait depuis ce matin que l’Italie vote aussi François Bayrou.

      Petit à petit, jour après jour, TOUS nos partenaires en viennent à la même conclusion : FRANCOIS BAYROU EST LA MEILLEURE CHANCE POUR LA FRANCE et le respect pour ce quîl est en train de réaliser et pour sa personne ne cesse de croitre et d’embellir à l’étranger. Et c’est tant mieux !


    • (---.---.155.158) 17 février 2007 16:20

      Le niveau de toute cette pub pro-Bayrou est pire que celui de la prose du culte de la personnalité de Staline.

      Mais les communistes soviétiques avaient au moins une excuse : la menace d’une invasion nazie et tout le reste. Ce qui n’a pas empêché ce genre de pratiques, avec le pouvoir croissant d’une nomenklatura moins « communiste » qu’on ne le dit et héritée de la période de Catherine et Potemkine, de ruiner complètement le système économique et social de l’URSS avec les résultats que l’on sait.

      Quant on voit les méthodes « staliniennes » d’occultation des commentaires dans les articles pro-Bayrou et tout le reste, c’est vrai qu’on peut se poser un certain nombre de questions. Après tout, le projet de la « grande Europe » ne peut être rien d’autre qu’une opération antidémocratique, vu la catastrophe sociale qu’il comporte.

      Bayrou, « grand démocrate », « humaniste »... ? Et quoi encore ?


    • Robby (---.---.36.129) 17 février 2007 16:34

      Bayrou est au fond très « élitiste » et très « pensée unique ». C’est l’idéologie du « cela va de soi ».

      Voltairien, comme l’était en réalité la nomenklatura soviétique malgré les discours politiques de circonstance.

      En réalité, ce que l’on a appelé le « stalinisme » mais qui venait de bien avant Staline, est le modèle des « élites européennes » que l’on voit s’afficher de plus en plus ouvertement. Seules les formes sont différentes. Pour le reste, c’est le pouvoir des « élites » pour « gérer » avec un bon fouet des centaines de millions de « citoyens » qui ne le seront que de façade.


    • jps (---.---.228.87) 17 février 2007 16:35

      François Bayrou s’en prend à sarkozy. Il stigmatise la « dérive des institutions et déclare qu’il n’était pas sérieux de promettre des dizaines de milliards de baisses d’impôts comme le fait sarkozy alors que la France connaît un endettement record. Il déteste »cette république des fiches« . F. Bayrou veut mettre fin à »une habitude française" : celui qui remporte l’élection, possède tous les pouvoirs et en abuse. Il fait la même critique que Ségolène mais ne dit mot pour juguler ce phénomène ? J’approuve ses critiques...mais pour le reste ?!

      A mon sens, sa démarche part d’un mauvais constat : l’explosion du vote protestataire de 2002 serait due au ras-le-bol de l’alternance gauche/droite chez les français.. La principale raison de son action actuelle est d’appeler au rassemblement des Français de gauche et de droite. Pourtant, il me semble que chacun d’entre nous devrait avoir de profondes convictions. Fait-il appel à ceux qui n’en ont pas ?

      Il a pour difficulté de ne pas parvenir à se démarquer suffisamment des autres candidats. Dire que « la question de l’immigration ne peut se traiter que par le développement » de ces pays dont les émigrés fuient la misère, est un lieu commun. Mais que préconise-t-il ? Jeudi à Aix-en-Provence, il défendait la laïcité comme l’avait fait antérieurement Ségolène (mais pas comme sarkozy car ce dernier est pour le communautarisme y compris religieux). F.Bayrou veut faire inscrire dans la Constitution l’interdiction aux gouvernements de présenter des budgets non-équilibrés. Mais l’inscription dans la Constitution n’apporte aucune garantie : La loi de finances initiales pourra être présentée en équilibre mais les comptes de la nation feront toujours apparaître un déficit (dépassements de crédit).

      Pour lutter contre le chômage, F. Bayrou propose une mesure immédiatement applicable : la possibilité pour chaque entreprise de créer deux emplois sans charges.« Permettre de créer deux emplois sans charges revient à créer un effet de seuil dramatique à compter du troisième emploi. A moyen terme, il propose de réfléchir au transfert des charges sociales vers d’autres bases que le travail : une cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (une idée reprise à Ségolène - Le Nouvel Observateur, 5 octobre 2006 : « Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite - la valeur ajoutée »), une hausse de la CSG, la TVA sociale (peut-il expliquer la différence entre une « cotisation sur la valeur ajoutée » et une « TVA sociale » ?), une taxe sur la consommation de carburants fossiles, enfin une taxe sur les mouvements financiers. » (Encore des reprises de propositions de Ségolène : « une taxe de type Tobin ou une taxation écologique sur les émissions de carbone » - Le Monde, 22-23 juin 2006).

      Non seulement Bayrou reprend les idées novatrices de Ségolène mais ensuite il a l’outrecuidance de dire que Ségolène n’a pas de programme ?!

      Il propose d’alléger les charges sur les heures supplémentaires aux 35h, en exonérant de charges les entreprises qui créent des emplois. (Mais pas pour les travailleurs ? Il s’inspire de sarkozy sans prendre l’intégralité de cette suggestion). C’est un catalogue de propositions piochées à droite et à gauche. Aucun programme structurant.

      M. Bayrou est dans la tradition du centre : louvoyer avec un programme indéfinissable, à l’image du poste de Ministre de l’Education, occupé sans grand succès. Le centrisme à la Française s’est toujours acoquiné avec la droite. Sa posture de rassemblement « au-delà des partis » ne saurait nous tromper. Bayrou est un homme qui se dit au centre mais il n’a que des idées de droite,comme le dit J.F. Copé. Ceci n’est guère étonnant car il est listé comme faisant partie de la Trilatérale http://poly-tics.over-blog.com/article-5421115.html . Il a participé aux gouvernements Balladur et Juppé, soutenu Raffarin. Il a toujours été un auxiliaire de la droite de gouvernement, à l’exception de l’année dernière..... Approche des élections oblige !

      Il souhaite un gouvernement de coalition nationale, mais avec qui ? Avec l’hémorragie que connaît l’UDF dont le dernier en date est Christian Blanc et Rocard (ainsi que d’autres) ayant refusé l’offre. Ces serait un Président qui n’aurait pas de députés derrière lui, qui cherchera constamment, dans un consensus mou, à concilier la carpe et le lapin. En fait, son seul but est de faire une honnête figuration au premier tour, pour mieux se rallier à sarkozy et monnayer des places. Au second tour Bayrou ira marchander auprès de sarkozy des siéges de députés UDF. Sa candidature est uniquement un positionnement tactique.


    • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 16:55

      MERCI DE LE DIRE ENFIN !


    • michel (---.---.29.82) 17 février 2007 18:51

      Méthodes staliniennes pro-bayrou

      Mais où est il allé chercher ça ?

      Faut qu’il change de dealer, ça a pas l’air terrible ce qu’il fume


    • (---.---.105.79) 17 février 2007 20:52

      « Méthodes staliniennes pro-bayrou Mais où est il allé chercher ça ? »

      Ces méthodes, que l’on pourra qualifier de staliniennes ou autrement mais qui témoignent d’une volonté inéquivoque de sabrer toutre critique ou information génante, existent bien. Regardez le nombre de commentaires cachés dans les articles pro-Bayrou, et le nombre des voix négatives. C’est « mieux » que les procès de Moscou.

      Bayrou, c’est l’extrême-centre, l’extrême-Europe et l’extrême-démagogie.


    • machinchose machinchose 18 février 2007 23:23

      j’aimerais que ceux qui massivement votent contre nos commentaires nous expliquent pourquoi nous avons tort plutôt que d’essayer de nous faire disparaitre.


    • parkway (---.---.18.161) 19 février 2007 09:46

      à Paskal,

      ouais, à condition qu’il soit sincère (discours préelectoral ?) et qu’il veuille réformer totalement la commission européenne et la BCE avec le sieur Trichet.

      pouquoi faire re-voter le TCE ? la malorité a dit non ! point barre !


    • friends (---.---.197.123) 25 février 2007 10:58

      Bayrou , c’est la droite humaniste piquetée de points rosés. Mais quel intérét aurais je à voter pour sarkosy et le pen tenants d’une droite de destruction et pour sarkosy ayant manifesté pendant des années son incapacité , sa démagogie, sa rouerie et en fait son irresponsabilité.

      Je suis à droite et pour moi c’est bayrou, je ne veux pas pour la france avoir à payer les dégats de leurs fantasmes et les factures de leur irresponsabilité. J’en appelle à tous les gens de droite normaux qui ont encore un peu de fierté pour ne pas voter le pen à ne pas se laisser séduire par les mensonges et sornettes de l’arriviste Sarkosy .


    • vaab (---.---.234.148) 9 mars 2007 12:31

      Cette critique que vous exprimez me semble dirigée vers une majorité des « masses » agoravoxiennes qui expriment leur avis sur la « pertinence » de votre commentaire en vous notant mal. Elle semble pointer le fait que l’on participe à une sorte de censure du peuple telle qu’elle existait aux temps staliniens.

      Je veux réagir sur 2 points :
      - le phénomène de bayrou n’est pas suite à une « propagande » soutenue d’une institution particulière. On pourrais par contre imputer cela à un effet de mode. On s’éloigne donc déjà d’une propagande « stalinienne ». Mais on reste dans un certain contrôle (sans tête) des masses : celui de la mode. J’insiste sur le fait qu’il est étêté : il y a quelques semaine, se dire bayroutiste c’était s’exposer aux railleries : c’était voter pour le « mou » de service : la tyrannie de la mode muselait bayrou. Donc, selon moi, ce n’est pas « stalinien » car ce n’est pas dirigé, mais j’admet qu’il y a un effet de mode qui impose sa douce tyrannie selon les coup de vents.

      - il y a cependant une chose qui est fondamentalement différente d’il y a plus de 5 ans (temps stalinien compris), et particulièrement ici, sur agoravox, et plus généralement sur internet : l’information n’appartient à personne. Et surtout celle-ci est dynamique (on cherche l’information, on nous la fournis pas). Enfin, cette information est incroyablement plus dense et complète et immédiatement accessible. Ces 3 conditions me semblent gager que la reflexion issue des « masses » (qui jugent vos commentaires) est infiniement plus saine, plus libre et posée que précédemment. J’admet néammoins que l’homme est un animal grégaire, et qu’une partie de vos juges pourraient bien grossir le troupeau par mimétisme.

      Passons le fait que vos juges zélés ne risquent pourtant plus la colère stalinienne (ou du peuple berné) dans leur chairs et leur famille : cet argument fondamental qui permettait une vraie censure. Il sont anonymes, et leur censure est toute relative : votre avis reste à la disposition de tous caché derrière un « clic » de souris qui n’impliquera pas pour ceux qui accéderons au message ainsi « censuré » une menace latente sur leur personne et leur famille.

      J’espère que tout ceci éclaire un peu mieux ce que pourrait vous reprocher ceux qui ont mal noté votre contribution : une envolée lyrique vers des références complètement démesurées et aux rapports diffus et grossiers. En somme, c’est donc probablement parce que votre commentaire était tout simplement « non pertinent ».

      Enfin, en conclusion, je trouve très interessant et révélateur que se soit justement lors de l’avènement d’un tel média populaire (internet) que le vent tourne et délaisse... les préférés des institutions en place.


    • berlingot (---.---.107.251) 9 mars 2007 16:59

      Il suffit de faire voter 50 personnes systématiquement pro-Bayrou pour emporter l’affaire sur Agoraquoi !!!!! La campagne d’intoxication et de propagande orchestrée en faveur de Bayrou tente de masquer la réalité de ce qu’il représente : sa famille politique et son électorat de droite « centriste » et opportuniste, voir Santini, de Robien etc... ! Cela réduit le baratin de Bayrou à ce qu’il est : une tentative de redistribuer les cartes du pouvoir à son profit par une forme « a droite » de marketting politique. Et puis après ? Quels intérêts va-t-il défendre ? Comme d’hab : les puissants, ceux qui possèdent presque tous les leviers du pouvoir, sa base électorale traditionnelle, de notables.


    • babayaya (---.---.2.226) 16 février 2007 12:21

      Avec un texte comme celui-ci, je ne me sens que plus encore en phase avec cet homme... Je n’ai pas forcément le verbe volage comme vous mais effectivement, en certaines phrase je me retrouve...(en tant que breton travaillant sur paris...). Toujours est-il que effectivement, quel rève ce serait d’avoir des gens efficaces aux postes en question... un couchner à la santé, un devillepin aux affaires étrangères etc... je ne donne que des exemple et non des réalités... enfin bref si, effectivement ce trouisième homme pouvait jouer le trublion et enfin dépoussiérer tout cela !!!!! quel bonheur ce serait !


      • toto1701 (---.---.132.81) 16 février 2007 12:40

        hier, dans l’emision a vous de juger,j’ai eu un debut de reponse a la question de savoir pourquoi j’etais en phase avec le personnage politique qu’est bayrou, quand j’ai vu la photo de ses deux parents et l’emotion mélée de fierté exprimée^par le candidat.. aussi,j’ai pas pu m’empecher de penser que lui et moi sommes de la meme extraction familiale sociologiquement parlant et qu’il etait a l’image d’ un grand frere dont je me se sens fier


        • grattounette (---.---.202.207) 16 février 2007 13:32

          Superbe papier. Quand on a déjà été touché tout autant par François Bayrou, cet article là touche encore plus au cœur. Tout y est. Rien que l’impact de cet homme là sur un bon nombre d’âmes est déjà une sacrée victoire...


          • jcm (---.---.31.55) 16 février 2007 13:33

            C’est de l’émotion, Toto1701 et, désolé, je ne vote pas à l’émotion.

            L’article est intéressant, il ne mentionne pas un fait qui me semble important : la grande cohérence du discours de Bayrou, de son approche, au fil du temps.

            Cohérence qui signale un substrat de pensée solide (que l’on soit ou non d’accord avec la nature de chaque pensée), un substrat qui peut néanmoins évoluer et dont les évolutions sont à chaque fois raisonnées et expliquées.

            Rien d’un surf sur la couleur de l’opinion du moment, qu’il s’agirait de saisir afin de la satisfaire en y donnant écho.

            Pas non plus de grands éclats, de brillances gratuites : et si cette identification que signale Catherine Guibourg tenait à cette impression d’intimité que l’on peut avoir à écouter Bayrou qui est due au fait qu’il parle à notre pensée, qu’à la limite même son discours en illustre le fonctionnement ?

            Grande cohérence du discours avec le ton et cette volonté en permanence quasi palpable de parvenir à une compréhension commune des choses, qui exige autant de bienveillance que de fermeté car il ne brade rien au nom d’un consensus mou !

            Un très subtil cocktail !


            • toto1701 (---.---.148.220) 16 février 2007 18:03

              jem « un debut d’explication » j’ai dit« de l’émotion »dites vous et vous avez raison,j’en suis parfaitement conscient !!! sachez toutefois que le choix d’un candidat c’est une alchimie entre des éléments subjectifs et rationnels et mon une donnée mathématique ou une accumulation de promesses sans lendemain !!! sur l’europe,sur lesinstitutions, sur la défense de l’identité frannçaise et j’en passe bayrou est crédible !!!


            • (---.---.47.93) 16 février 2007 13:51

              Belle pensée que sublime une belle écriture.

              Votre article est exaltant, Catherine. Toutes mes félicitations.


              • spud (---.---.254.75) 16 février 2007 14:04

                Le mot « identification » est me va bien c’est temps-ci vis-à-vis du moine Bayrou, le seul qui me laisse croire que peut-être avec lui il y aura du changement... Sûrement es-ce son côté « simplet » qui me plaît... N’empêche s’il fait un villepinte-udf au même tarif, je risque bien de changer d’idée, qu’il reste cotoyen et pas gourou des masses.

                Il y a en ce moment sur agoravox une sympathique analyse du discours de sarkozy, qui pour faire pareil avec bayrou ? savoir s’il manipule aussi bien son auditoir que l’autre et l’autrE...

                [mode Hors-Sujet on] Par contre quand je lis un texte aussi élogieu sur un candidat, je me demande est géré le « temps de parole » sur agoravox... es-ce que chacun va pouvoir laisser sa plume parlait pour promouvoir ses idées et son envie sur les candidats ? auquel cas es-ce que cela rentrera dans le décompté made in CSA bi-partisme corporate ? [mode Hors-Sujet off]

                Merci pour cet article. JeanMarc


                • x (---.---.239.22) 16 février 2007 14:08

                  un peu d humanite dans ce monde de brut


                  • Julien (---.---.245.125) 16 février 2007 14:23

                    Pour l’instant, c’est un peu d’unanimité dans ce monde de brutes en ce qui concerne cette article... Est ce que cela va durer ?


                  • x (---.---.116.240) 16 février 2007 15:11

                    non Julien cela ne va pas durer


                  • (---.---.36.66) 16 février 2007 14:39

                    Normal !!!!!!! ç’est le seul qui porte la culotte à la maison !!!!!!


                    • Aymeric (---.---.100.34) 16 février 2007 15:16

                      Très bon article.

                      Moi aussi j’ai été touché par Bayrou, hier soir. Chose assez rare, j’ai branché la télé, enfin la FreeBox pour être précis, et donc j’atterris direct sur France2 (gros avantage de la FB on zappe automatiquement TF1) et là je suis resté scotché, ce qui est très rare...

                      Moi aussi je suis Breton et je me sens bien plus proche de ce Béarnais que d’un autre candidat qui a oublié ses origines Bretonnes.


                      • Comité Cicéron 16 février 2007 20:18

                        C’est pas vrai, sur la freebox on a TF1 depuis le 1er janvier...


                      • Comité Cicéron 16 février 2007 20:30

                        C’est dommage que Bayrou ne soit pas avec Sarkozy.

                        Il aurait pu être le Schuman (minsitre des affaires étrangères) de 2007, comme vous le dites si bien. Au lieu de cela, il veut être président, comme si la France l’intéressait plus... ou peut-être sa gloire personnelle.

                        Mais son ambition démesurée le perdra. Il n’avait pas besoin d’être président pour changer les choses.

                        Il faut parfois savoir rester à sa place, et ministre des affaires européennnes de Sarkozy aurait tout de même bien convenu au grand François.

                        Tant pis pour lui. Mais, hélas, tant pis pour l’Europe aussi.


                      • jujubinche (---.---.162.94) 17 février 2007 15:09

                        Ce n’est certainement pas au petit sarkozy, petit par les idées, petit par les méthodes, petit dans sa vision, que devrait revenir le cadrage d’un si grand monsieur. Un mec qui annonce aux comités sportifs qu’il ne promettra rien, qu’il fera ce qu’il peut, est beaucoup plus grand d’esprit que celui qui promets 120 Milliard de dépense en 1 mois avec l’arrogance et le sourire du pire des malfrat. Le béarnais en a, lui.

                        Et je le dis d’autant plus librement que je ne compte pas encore voter pour monsieur Bayrou.


                      • (---.---.98.244) 17 février 2007 19:17

                        « C’est dommage que Bayrou ne soit pas avec Sarkozy. »

                        Ben tiens, et puis Ségolène aussi, tant que tu y es... Comme ça, y a plus besoin de voter, on décide que c’est Sarko, et puis c’est marre !

                        Ça nous ferait un bon paquet d’économie (pour l’Education ?), deux week-ends de plus pour aller à la plage, vive la pensée unique !

                         smiley


                      • alaincelsus (---.---.129.110) 16 février 2007 15:17

                        Très beau plaidoyer mais Bayrou, par ambition STRICTEMENT personnelle, va ,non seulement ne pas être au second tour, mais de plus être responsable de l’atomisation de ce qui reste de l’UDF aux législatives de juin prochain !!!

                        Il pourra ainsi prendre sa retraite et nous écrire encore de belles pages sur le SEUL domaine où il est vraiment spécialiste : Henri IV...


                        • spud (---.---.254.75) 16 février 2007 16:17

                          Avec de si belle majuscule il faudrait développer un minimum votre prose, là elles cachent trop votre argumentation...


                        • PasKal (---.---.201.240) 16 février 2007 16:43

                          J’en connais 2 : l’une au PS et l’autre à l’UMP qui vont devoir se reconvertir dans quelques semaines...

                          François BAYROU passera le 1er TOUR

                          puis

                          François BAYROU passera le 2nd TOUR

                          IL SERA ELU !

                          Je n’ai plus AUCUN doute sur ce fait.

                          Ni Sarkosy de Nagy Bocsa, ni Royal ne le seront.


                        • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:49

                          et ensuite paskal et ensuite ?

                          il appellera Delors plus jeune ??


                        • nm (---.---.207.132) 16 février 2007 17:00

                          moi je voudrais qu’on m’explique comment Bayrou pourra gouverner si par miracle il était élu. En effet, les législatives qui suivront verront un nombre très important de triangulaires et quadrangulaires. L’assemblée qui en résultera sera un véritable patchwork, avec aucune majorité de plus d’1/3, et avec 2 parties prédominants PS et UMP.Car il ne faut pas croire que Bayrou rassemblera ces deux parties autour de lui. Bayrou devra alors trouver des alliances soit avec la gauche (peu probable) ou avec l’UMP dont il est le frère génétique (mais considéré par ce dernier comme un tout tout petit frère). L’UMP aura vite fait de l’avaler tout cru ! On se préparera de toute façon à des crises perpétuelles et la seule solution pour Bayrou sera de démissionner.


                          • kh (---.---.192.20) 16 février 2007 17:41

                            Est-ce bien d’être devin ? Moi je ne le suis pas... c’est sans doute mieux ainsi.


                          • Helios (---.---.188.79) 17 février 2007 15:17

                            Comment va gouverner Bayrou ?

                            Avec des Hommes, des vrais, ceux qui des c..., ceux qui font passer l’intérêt du pays avant leurs magouilles de parti(ies)...

                            Les commissions parlementaires seront constituées de la même manière, il ne reste plus qu’aux députés à voter en pensant a ce qu’ils ont dit a leurs électeurs et à le mettre en oeuvre... cela s’appelle la démocratie, la vraie... pas celle de la confiscation, mise en oeuvre depuis 30 ans et qui consiste a se faitre elire sur sa personne et voter ensuite comme le parti !

                            et ceci est valable pour tous les candidats qui seraient élus, sauf bien sur ceux du PS et de l’UMP... ils sont trop sûr de leur victoire.


                          • Helios (---.---.188.79) 17 février 2007 15:30

                            Merci l’auteur, dans votre article nous retrouvons toute la sensibilité et l’intelligence féminine. Nul doute que cette petite contribution à la campagne que vous avez ainsi faite contribuera à consolider sa position.

                            Quel dommage que pour moi il y ait des sujets « non négociables »...

                            Bayrou, dans son immense tolérance, accepte une certaine forme d’inacceptable, et hélas, et seulement pour ça, je ne me sens pas disposé à voter pour lui. Ses seules positions sur la constitution européenne (un parlement non revocable par l’executif, lui même « verrouillé » sans remise en cause par ce parlement) ainsi qu’une frontière de l’Europe floue et au dela de la Turquie me bloquent completement... désolé !


                          • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:50

                            c’est interessant de voir que les commentaires qui posent les questions concrétes sont masqués vite vite. On ne veut pas voir, on veut rêver.


                          • Jio (---.---.164.16) 19 février 2007 01:25

                            « moi je voudrais qu’on m’explique comment Bayrou pourra gouverner [...] L’assemblée qui en résultera [...] 2 parties prédominants PS et UMP. »

                            Justement, avec un président qui entend gouverner au delà des clivages, les députés pourront peut être enfin se permettre de voter POUR leurs idées et non pas CONTRE le parti d’en face !


                          • machinchose machinchose 19 février 2007 06:52

                            Jio... croyez vous (en admettant que cette façon de faire soit française) que ces « idées » correspondront miraculeusement au programme de Bayrou ? sauf qu’en effet vous pourrez m’objecter qu’il n’y a pas de programme Bayrou et que donc cela signifierait : ’s’appuyer sur certains pour faire une politique de compromis dont le seul but serait de passer 5 ans avant de commencer enfin à choisir une direction.

                            ensuite l’assemblée sera une assemblée avec majorité. Il ne faut pas croire en une assemblée 50 / 50 ce qui signifie que Bayrou sera un peu comme en cohabitation tout de suite, soit à gauche, soit à droite.


                          • parkway (---.---.18.161) 19 février 2007 09:50

                            helios,

                            si tu aimes les gens qui en ont dans le bas du ventre, tu devrais alors aprécier dupont-aignan, couillu depuis janvier 2005, il y a deux ans...

                            lui ne refera pas voter le TCE...


                          • FxChat (---.---.37.16) 5 avril 2007 12:44

                            En 1981, on prédisait à Mitterand le même sort que celui que tu envisages pour Bayrou aujourd’hui : pas de majorité et la Révolution dès 1982... il aura tenu 14 ans avec une Assemblée à son image au lendemain de son élection. Il me semble difficile d’envisager dès aujourd’hui la tête de al future Assemblée. D’autant qu’avec 3 voire 4 candidats à environ 20%, tous représentés par 577 candidats aux Législatives, Nicolas n’est pas plus assuré qu’un autre d’avoir sa majorité à l’AN.

                            Par ailleurs, si l’UMP avait pû ne faire qu’une bouchée du tout petit poucet UDF, se serait déjà fait... Ils ont beau avoir fait se rallier 70% des élus UDF au Congrès fondateur de l’UMP, rapatrier quelques derniers guerriers à la veille de cette présidentielle (Santini -au chantage-, de Robien -était-il encore à l’UDF ?-), le mouvement centriste ne s’était pas porté aussi bien depuis longtemps !... alors la soit-disante puissance de l’UMP je la trouve assez relative...

                            Ils ont les moyens -financiers et grenouillages de toutes sortes- pour prendre le pouvoir sans passer par les urnes (c’est d’ailleurs ce qu’ils pensaient avoir fait) et voilà qu’un homme seul (c’est bien ce que tu as écrit, qu’il est tout seul Bayrou ?) menace de leur faire perdre les palais du gouvernement !

                            Alors sérieusement qui a peur de qui ? Qui doit avoir peur de qui ?

                            Ce qui est sûr, c’est que les français se doivent d’avoir peur du retour de quelques méthodes peu démocratiques qui augurent mal de l’avenir si le petit grincheux entre à l’Élysée.


                          • Breizhhmaine (---.---.52.142) 16 février 2007 17:17

                            Catherine, Je trouve, je te l’ai déjà dit, ton texte superbe ! Bayrou hier soir a été GRANDIOSE, comme l’autre soir à Strasbourg et dimanche à Paris. Il ne s’est pas laissé embarquer sur des terrains glissants mais a su donner de la hauteur au débat. En prime, il s’est offert un petit plaisir, je pense, en obligeant Arlette Chabot à révéler qu’elle payait l’ISF certaines années.... Son côté terrien, paysan (un des plus beaux mots de la langue française) et réaliste fait que dans les prochaines semaines il ne cessera de renforcer sa position pour accéder et gagner le 2nd tour. JF


                            • S.carb (---.---.48.220) 16 février 2007 18:29

                              Le pb avec Bayrou, c’est qu’on ne sait pas s’il est bien conscient du fait que sa candidature ne peut prospérer que s’il dépasse le thème éculé « ni droite ni gauche mais tous ensemble » qu’il a développé hier soir et qui n’a jamais réussi à ses prédecesseurs centristes...

                              Sa chance c’est d’être un homme de qualité face à des adversaires compromis jusqu’à la moelle et qui avilissent le débat démocratique français de sorte qu’il incarne (dans ce contexte spécifique à l’élection 2007) la seule perspective de sortie vers le haut.

                              C’est loin d’être gagné...

                              Mais on voudrait y croire !


                              • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:52

                                personne n’est capable de dire comment il va faire ni avec qui. Depuis toujours l’UDF vote très majoritairement à droite. L’UMP detient la clef d’à peu prés toutes les circonscriptions UDF de France...


                              • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 21:06

                                Super nouvelle !

                                Mais qu’a il fait d’autre que de se compromettre en étant Ministre de l’Education Nationale ainsi que de voter à peu près toutes les lois avec son groupe soumises par l’UMP au Parlement ?


                              • www.jean-brice.fr (---.---.243.16) 16 février 2007 19:03

                                Etes vous prête à mourir pour l’Europe ? Je ne pense pas que les NATIONS sont mortes, d’autant plus que c’est le SEUL CADRE où la DEMOCRATIE puisse s’exprimer ! Ce n’est pas le faux gouvernement de BRUXELLES qui résoudra nos PROBLEMES ...


                                • Jojo (---.---.246.51) 16 février 2007 19:40

                                  Bayrou président ! Bayrou président ! (la messe est dite)

                                  Jojo


                                  • passanr (---.---.176.64) 16 février 2007 20:13

                                    j’approuve, j’adhère moi aussi à la campagne actuelle de bayrou, et franchement, bon article


                                    • candide (---.---.86.217) 16 février 2007 20:29

                                      Bayrou et le groupe UDF qui n’ont eu de cesse de voter le budget défendu par la Droite à l’Assemblée Nationale depuis quelques années, et qui le moment voulu, à l’approche de l’élection présidentielle, se pose invariablement en Centriste rassembleur,en « grand homme » centriste - plafonnant dans les sondages à 10 - 12 % et pensant ainsi, avec ce score minable, être rendu dans la cour des grands - pro européiste par principe (Mais à défaut d’être pro européen, comme les vaches peuvent s’enorgueillir de brouter l’herbe dans le près qu’est ce que ce clown a il à présenter à la France comme programme ? ), pensant certainement qu’à l’instar d’un de Gaulle (mais lui avait des arguments quoiqu’on on se dise), ce monsieur puisse par ces postures , son langage châtié et le crotin qu’il charrie sous ses bottes (en vilipendant les salons bobos Parisiens mais tout en les fréquentant), représenter la France ! C’est une plaisanterie que ce roquet puisse incarner, un jour, un pays comme le Nôtre. On mérite tous mieux que ça.... franchement !


                                      • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:53

                                        ah vous ne les aimez pas les commentaires qui rappelle que Bayrou repose sur du vent et qu’il a beau jeu de se présenté parfait puisqu’il n’aura jamais à l’être étant seul. On ne gouverne pas seul.


                                      • (---.---.73.200) 18 février 2007 19:46

                                        Chacun choisit son pseudo comme il veut mais là,franchement !

                                        Candide ?! Relisez vous. Vous ne voyez pas quelque chose qui cloche ?

                                        Savez-vous ce qu’est un candide ? Vos propos sont tout sauf ceux d’un candide, croyez moi ! Mais gardez votre masque, restez celui que vous n’êtes pas, je m’en moque !

                                        J’ai réagi pour défendre ce beau nom de Candide, pour Voltaire comme pour Bayrou.


                                      • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 21:03

                                        Ne perdez donc pas votre temps « précieux » à Me répondre cher Monsieur ou Madame (sous X parce que vous concernant vous n’avez pas même pris la peine de vous choisir un pseudo).

                                        Passez votre chemin, allez vous faire des amis , aérez vous et quand vous aurez des arguments autre que « J’ai réagi pour défendre ce beau nom de Candide, pour Voltaire comme pour Bayrou. » , revenez donc nous voir.

                                        Que vous défendiez Bayrou, Voltaire , Duchnok , je m’en tape au fait.


                                      • un_passant (---.---.15.33) 16 février 2007 21:08

                                        Merci pour cet article très plaisant à lire. Sous certains aspects, je m’y retrouve.

                                        @candide

                                        Vous semblez refuser d’accorder le bénéfice du doute à Bayrou, mais alors à qui l’accorder ? Aux deux autres principaux protagonistes qui, au lieu de promouvoir une unité dont la France aurait bien besoin, passent leur temps à faire de la démagogie et se tirer dans les pattes ?

                                        Bayrou n’est rien de moins qu’humain, ce n’est pas l’homme providentiel, mais il semble avoir trouvé la mesure et, de tous les autres, c’est le SEUL qui soit resté proche « de la terre », sans considérer que ce soit une chasse gardée...

                                        Peut-être comprendrez-vous (je dis bien comprendre, pas nécessairement y souscrire) ce que j’essaye d’exprimer, peut-être pas, au moins j’aurais essayé...

                                        (Ceci étant mon choix n’est pas encore arrêté, ayant décidé de prendre réellement, le temps de la réflexion)


                                        • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:55

                                          c’est étonnant parce que vous parlez de Bayrou Bayrou Bayrou... mais pas d’UDF, pas de majorité parlementaire... juste BAyrou Bayrou...

                                          vous connaissez nos institutions ?


                                        • moebius (---.---.156.21) 16 février 2007 21:27

                                          Grand merci pour cette article. Brice, pourquoi voulez vous nous faire mourrir pour l’Europe ? Beaucoup trop sont morts pour elle


                                          • candide (---.---.86.217) 16 février 2007 21:41

                                            Je ne « semble » pas vouloir « accorder » quoique ce soit à Bayrou. Je note que ce Monsieur a eu des fonctions ministérielles et qu’en se rangeant aujourd’hui dans une alternative autre que celle du débat Droite/Gauche, ce monsieur fait de l’esbroufe tout simplement.

                                            « mais il semble avoir trouvé la mesure et, de tous les autres, c’est le SEUL qui soit resté proche « de la terre », sans considérer que ce soit une chasse gardée... »

                                            Non ce n’est pas le seul, il y a le candidat « Chasse et pêche », il y a Bové dans un autre registre. Enfin, dire qu’il soit resté proche de la terre n’est pas exactement la même chose que de dire qu’il ratisse large sur l’électorat paysan et plus généralement rural. Cela est juste une posture, une tactique de sa part.

                                            « Peut-être comprendrez-vous (je dis bien comprendre, pas nécessairement y souscrire) ce que j’essaye d’exprimer, peut-être pas, au moins j’aurais essayé... »

                                            Je l’ai très bien compris, je n’y souscris pas du Tout pour les raisons que je vous donne plus haut.

                                            Une élection présidentielle (telle que voulue par De Gaulle depuis la Vème République) , ce n’est pas le concours pour décrocher le prix du mérite agricole. C’est beaucoup plus sérieux que cela !


                                            • un_passant (---.---.15.33) 16 février 2007 21:50

                                              @candide

                                              Il a repris l’exploitation de son père, visiblement ça vous a échappé et vous n’avez donc strictement rien compris. Bové et Chasse Pêche et tradition ont tendance à considérer « la terre » comme leur chasse gardé, comme ceux qui sont les seuls légitimes pour en parler et défendre la « ruralité ».

                                              Si vous jugez qu’il faut condamner un homme sous pretexte de ses fonctions passée, quelle est alors votre opinion sur des personnes comme Mitterand, Jospin et d’autres ? Que dire de Sarkozy ? Que dire de Ségolène Royale ? Ils ont tous les deux des passifs qui les discalifient au moins autant que Bayrou.

                                              Si l’on suit votre position, les extrèmes étant tout sauf souhaitables (autrement qu’à travers leur apport au débat et à la libre expression), AUCUN candidat ne peut plus être élu... La conclusion est alors le vote blanc, puisque les petits partis se heurtent, avant même la question des législatives, à celle des 500 signatures...


                                            • candide (---.---.86.217) 16 février 2007 22:14

                                              Qu’avez-vous compris vous personnellement, le Passant, lorsque pour accréditer l’attachement de Mr Bayrou à « la terre », vous arguez du fait qu’il a repris l’exploitation de son père. C’est aussi mièvre et réducteur que de dire que le patron de Danone remplit lui même chaque petit pot de yogourt pour labelliser son produit et en faire une marque de qualité.

                                              Je n’ai pas dit « Juger » comme vous le mentionnez de manière fausse et outrancière, mais « constater » pour caractériser ses grands écarts électoralistes.

                                              « Mitterand, Jospin et d’autres ? Que dire de Sarkozy ? Que dire de Ségolène Royale ? Ils ont tous les deux des passifs qui les discalifient au moins autant que Bayrou. »

                                              Je ne prends parti pour AUCUN des candidats, je ne suis pas supporter ou groupil .Je suis un citoyen, et je note qu’un personnage publique qui aujourd’hui jette l’opprobre sur un système tout en y ayant pris largement se part, c’est au mieux de la mauvaise fois, au pire de la politique de Bistrot, de l’opportunisme. Et cela mérite d’être souligné, pour tout au moins lui ôter l’auréole, la virginité, dont il s’est personnellement affublé. A l’instar de Ségo, Sarko, ce n’est pas de la politique, c’est du spectacle, du CIRQUE !

                                              « Si l’on suit votre position, les extrêmes étant tout sauf souhaitables (autrement qu’à travers leur apport au débat et à la libre expression), AUCUN candidat ne peut plus être élu... La conclusion est alors le vote blanc, puisque les petits partis se heurtent, avant même la question des législatives, à celle des 500 signatures... »

                                              Votre réponse revient à appeler à voter pour lui exactement pour les mêmes raisons que je dénonce plus haut, à savoir un programme politique inexistant mais un positionnement « nouveau », qui semble vous suffire, à savoir hors du champ des grands partis.

                                              Avec ça, « l’Europe » et son passé « terrien » on est tous bien avancé !


                                              • un_passant (---.---.15.33) 17 février 2007 09:40

                                                Donc pour vous, c’est si facile de reprendr une exploitation agricole et de la faire tourner ? Ce n’est pas un positionnement politique, c’est un fait... Combien de presonnalités politiques, ou même d’entre nous, auraient opté pour la solution : j’ai autre chose à faire, je vends les terrains ou je les laisse en friche ?

                                                Ensuite, oui il a fait parti de certains gouvernements, Sarkozy et Royal tout autant sinon plus (en tant que ministres ou en tant que conseillers). So what ?

                                                Ils ont tous une posture politique et les deux principaux protagonistes font des promesses qu’il ne pourront tenir. Le PS se prépare un Maurrois bis s’il passe et Sarkozy laisse déjà entrevoir que ses promesse ne pourront être appliquée à brêve échéance, en bref question promesses, c’est du Chirac bis.

                                                Les extrèmes ont des positions inconséquentes, car totalement incompatibles avec une réalité que nous ne pouvons occulter...

                                                Alors je vous demande, qui reste-t’il, quelle solution proposez vous ?

                                                Allons plus loin. Selon moi, nous n’avons plus qu’une caricature de démoncratie, reste alors le vote blanc/nul, l’abstention... ou la révolution.

                                                Le vote utile genre NS ou SR, c’est hors de question, Lepen a des positions de protectionnisme, qui me font penser à la politique US d’après 1929, avec les conséquences que l’on connait (ie Seconde Guerre mondiale). Pour les petits partis, enfin, il faudrait déjà qu’ils passent le cap des 500 signatures, sans compter la question des législatives. Alors si vous avez mieux à proposer je suis tout ouïe. parce que pour l’instant, je ne vois guère de choix réaliste en dehors de Bayrou ou du vote blanc...


                                              • candide (---.---.144.132) 17 février 2007 17:13

                                                « Donc pour vous, c’est si facile de reprendr une exploitation agricole et de la faire tourner ? Ce n’est pas un positionnement politique, c’est un fait... Combien de presonnalités politiques, ou même d’entre nous, auraient opté pour la solution : j’ai autre chose à faire, je vends les terrains ou je les laisse en friche ? »

                                                Mais qu’est qu’on peut bien avoir à fouttre que Bayrou ait repris l’exploitation de Papa. Cela ne fait pas de lui un politicien qualitativement parlant apte à diriger un pays comme la France. La démagogie est exactement la même le concernant que celle de Lepen lorsque ce dernier met en avant son passé pauvre, pupille de la nation , élevé dans une « cabane » en bretagne pour nous montrer à tous, combien il est proche des préoccupations et des difficultés des français.

                                                « Ensuite, oui il a fait parti de certains gouvernements, Sarkozy et Royal tout autant sinon plus (en tant que ministres ou en tant que conseillers). So what ? »

                                                Un peu de gauche, un peu de Droite, une pincée d’extrême gauche , une lichette d’extrême droite. Si vous êtes content avec ça....grand bien vous fasse !

                                                « Ils ont tous une posture politique et les deux principaux protagonistes font des promesses qu’il ne pourront tenir. Le PS se prépare un Maurrois bis s’il passe et Sarkozy laisse déjà entrevoir que ses promesse ne pourront être appliquée à brêve échéance, en bref question promesses, c’est du Chirac bis. »

                                                En quoi Bayrou serait il plus prompt à tenir ses engagements que les autres ? aurait il été touché par la grâce Bruxelloise ? Mais au fait quelles sont ces propositions ? un peu de celles de Sarko, de Ségo, de Lepen et de Buffet....super !

                                                « Allons plus loin. Selon moi, nous n’avons plus qu’une caricature de démoncratie, reste alors le vote blanc/nul, l’abstention... ou la révolution. »

                                                Vous êtes très réducteur. Les Français ont DEMOCRATIQUEMENT rejeté le TCE le 29 mai 2005 . Que propose donc ce Sbire Chrétien démocrate sur l’Europe ? ------> passer outre et faire passer coute que coute le TCE ! Donc poliment la démocratie avec Bayrou on s’en lave les mains ....AUSSI !

                                                « Le vote utile genre NS ou SR, c’est hors de question, Lepen a des positions de protectionnisme, qui me font penser à la politique US d’après 1929, avec les conséquences que l’on connait (ie Seconde Guerre mondiale). Pour les petits partis, enfin, il faudrait déjà qu’ils passent le cap des 500 signatures, sans compter la question des législatives. Alors si vous avez mieux à proposer je suis tout ouïe. parce que pour l’instant, je ne vois guère de choix réaliste en dehors de Bayrou ou du vote blanc... »

                                                Cela nous montre bien que 1/ vous n’avez pas lu ce que Bayrou propose et que 2/ c’est un vote de résignation.

                                                Triste


                                              • candide (---.---.144.132) 17 février 2007 17:21

                                                « Donc pour vous, c’est si facile de reprendr une exploitation agricole et de la faire tourner ? Ce n’est pas un positionnement politique, c’est un fait... Combien de presonnalités politiques, ou même d’entre nous, auraient opté pour la solution : j’ai autre chose à faire, je vends les terrains ou je les laisse en friche ? »

                                                Mais qu’est qu’on peut bien avoir à fouttre que Bayrou ait repris l’exploitation de Papa. Cela ne fait pas de lui un politicien qualitativement parlant apte à diriger un pays comme la France. La démagogie est exactement la même le concernant que celle de Lepen lorsque ce dernier met en avant son passé pauvre, pupille de la nation , élevé dans une « cabane » en bretagne pour nous montrer à tous, combien il est proche des préoccupations et des difficultés des français.

                                                « Ensuite, oui il a fait parti de certains gouvernements, Sarkozy et Royal tout autant sinon plus (en tant que ministres ou en tant que conseillers). So what ? »

                                                Un peu de gauche, un peu de Droite, une pincée d’extrême gauche , une lichette d’extrême droite. Si vous êtes content avec ça....grand bien vous fasse !

                                                « Ils ont tous une posture politique et les deux principaux protagonistes font des promesses qu’il ne pourront tenir. Le PS se prépare un Maurrois bis s’il passe et Sarkozy laisse déjà entrevoir que ses promesse ne pourront être appliquée à brêve échéance, en bref question promesses, c’est du Chirac bis. »

                                                En quoi Bayrou serait il plus prompt à tenir ses engagements que les autres ? aurait il été touché par la grâce Bruxelloise ? Mais au fait quelles sont ces propositions ? un peu de celles de Sarko, de Ségo, de Lepen et de Buffet....super !

                                                « Allons plus loin. Selon moi, nous n’avons plus qu’une caricature de démoncratie, reste alors le vote blanc/nul, l’abstention... ou la révolution. »

                                                Vous êtes très réducteur. Les Français ont DEMOCRATIQUEMENT rejeté le TCE le 29 mai 2005 . Que propose donc ce Sbire Chrétien démocrate sur l’Europe ? ------> passer outre et faire passer coute que coute le TCE ! Donc poliment la démocratie avec Bayrou on s’en lave les mains ....AUSSI !

                                                « Le vote utile genre NS ou SR, c’est hors de question, Lepen a des positions de protectionnisme, qui me font penser à la politique US d’après 1929, avec les conséquences que l’on connait (ie Seconde Guerre mondiale). Pour les petits partis, enfin, il faudrait déjà qu’ils passent le cap des 500 signatures, sans compter la question des législatives. Alors si vous avez mieux à proposer je suis tout ouïe. parce que pour l’instant, je ne vois guère de choix réaliste en dehors de Bayrou ou du vote blanc... »

                                                Cela nous montre bien que 1/ vous n’avez pas lu ce que Bayrou propose et que 2/ c’est un vote de résignation.

                                                Triste


                                              • un_passant (---.---.179.5) 17 février 2007 17:56

                                                @candide

                                                « Alors si vous avez mieux à proposer je suis tout ouïe. »

                                                Vous oubliez cette phrase... Je serais curieux de connaître votre réponse. Ou cela signifie-t’il que vous avez une position dont vous savez qu’elle est indéfendable ?

                                                De plus concernant vos conclusion 1 et 2, vous avez faux pour chacune. Et je n’ai pas arrêté mon choix, contrairement à ce que vous semblez croire.

                                                Enfin, la France, c’est bel et bien justement un peu des différentes tendances que vous citez ; on pourrait croire que ça vous dérange qu’il n’y ait pas une France une et unique, avec un seul mode de pensée. Même si je ne suis pas d’accord avec eux, je préfère savoir qu’il y a des gens d’extrème gauche comme d’extrème droite, parce qu’au moins, ils apportent matière à débattre.


                                              • candide (---.---.144.132) 17 février 2007 19:34

                                                Je ne propose rien du tout. Je suis citoyen Français, et je mets un bulletin dans l’urne justement pour cela, c’est à dire pour élire ou choisir celui ou celle qui me parait être le mieux préposé(e) à diriger le pays. Donc , ma « position » n’est pas indéfendable, bien au contraire, puisqu’elle consiste juste à remener un Homme, cet Homme « Bayrou », fait comme vous et moi de chaire et de sang, qui s’accroupit à peu de chose prêt de la m^me façon pour faire ses besoins y compris dans son exploitation agricole, d’une posture qui « transcenderait » les clivages traditionnels , en prenant soin au passage de ne pas y prendre part donc en s’affranchissant du champ politique traditionnel pour ne pas débattre, mais toujours en se gardant de proposer quoique ce soit de concret, mais juste de s’arroger l’avantage d’une alternative aux yeux des Français, de la nouveauté, d’un choix autre pour ceux qui se désespèrent de voir les choses enfin changer dans ce pays. C’est, pour moi, du petit populisme racoleur qui ne dit pas son nom, et JM Lepen ne fait pas mieux au passage ! La crédibilité, « le rêve », le « sentimentalisme » comme exprimés par des intervenants ici ont à ce titre quelques relents démagogiques et dangereux qui rappellent les périodes désespérées de notre histoire, ou pour ne plus avoir à choisir entre un homme et un autre, c’est-à-dire un projet et un autre, on votait avec son cœur et non plus avec sa raison. On ne s’y prend pas autrement pour mettre des dictateurs en place, mais le bénéfice pour Bayrou consistera toujours à se cacher derrière un destin « Européen » pour mieux avoir à cacher la misère de son programme ainsi que de marcher allégrement « avec ses bottes » sur le scrutin du 29 Mai 2005 .


                                              • Thierry D. (---.---.94.221) 16 février 2007 22:19

                                                Bayrou a tout pour plaire, quand on est un « modéré ». Il est naturellement « tranquille » et rassurant (pas comme « l’autre »), il inspire confiance (car il ne fera pas la révolution). Bayrou, c’est le choix de la sécurité : on est sûr de ne pas se tromper, car avec lui, l ne se passera RIEN pendant 5 ans ! Bayrou, c’est l’Etat compatissant et impuissant. J’aime pas les longs bains tièdes...


                                                • un_passant (---.---.15.33) 17 février 2007 09:42

                                                  Mais s’il faut tout révolutionner, alors c’est au peuple de faire la révolution, les politiciens ne la feront jamais, c’est une illusion, ils ont trop à perdre, SR et NS plus que tous les autres candidats.


                                                • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 15:56

                                                  exactement Thierry, il ne se passera rien.


                                                • (---.---.98.244) 17 février 2007 19:27

                                                  Ça c’est sûr, la seule « chance » d’avoir une vraie révolution, ça serait que Le Pen soit élu !

                                                  Mais on a sûrement plus à y perdre qu’à gagner...

                                                   smiley


                                                • fred (---.---.98.138) 16 février 2007 23:14

                                                  Vous avez idéalement résumé, par la justesse de votre plume, ce que je ressens également à écouter cet homme. Est-il possible que l’esprit l’emporte sur la médiocrité ? l’espoir sur la fatalité ? j’ai déjà peur d’avoir trop rêvé.


                                                  • calou (---.---.206.48) 19 février 2007 17:42

                                                    Bonjour à tous les participants ! Je ne suis qu’un modeste électeur à la recherche de grain à moudre pour nourrir sa réflexion politique : je n’appartient à personne, je ne prétend pas détenir la vérité, simplement j’essaie de comprendre les tenants et aboutissants des choix qui nous sont offerts... Et je me pose la question depuis un moment « pourquoi pas bayrou ? ». D’abord, et au risque de choquer leurs partisans, parceque je ne me reconnais ni dans M.Sarkozy (la loi du plus fort merci bien...) ni dans Mme Royal (faire taire le seul socialiste honnète, celui qui dit qu’une politique sociale forte a un coût, qui se traduit par des impôts, j’appelle çà nous prendre pour des benêts). C’est vrai, le rejet des uns n’a jamais été une raison valable de voter pour l’autre... mais depuis cette semaine, et les prestations consécutives de M.Bayrou, j’avoue que ce vote m’apparait de moins en moins comme un pis-aller... c’est vrai qu’il a des arguments... Maintenant il est également vrai que je ne peux m’empecher de partager les doutes (et douter n’est pas rejeter) de certains d’entre vous (du moins ceux qui s’appuient sur la réflexion et non sur un rejet « automatique » que je peux fort bien comprendre mais qui évidemment ne me convaincra pas). Il est vrai que M.Bayrou a fait partie de gouvernements de droite ; est-il pour autant incapable d’instaurer un dialogue avec les gens de gauche de bonne volonté ? Il est vrai que dire « j’ai évolué » (par rapport à son action gouvernementale passée)est facile ; mais est-ce moins crédible dans sa bouche que dans celle d’autres candidat(e)s ? Il est vrai qu’il sera difficile de gouverner sans l’appui (ou du moins la bonne volonté) des deux bords, mais ne sont-ils pas censés (comme tous les bords d’ailleurs) respecter la volonté des électeurs, démocratiquement exprimée (électeurs qui, à mon sens, devraient se rappeller que ce sont eux qui choisissent leurs responsables, et non le contraire) ? Il est vrai que le centre a eu, à certaine époque, l’apanage de la « politique douce (molle ?) », mais dites moi quel est le parti qui n’a pas évolué depuis 50 ans ? De plus M.Bayrou, il me semble, ne propose pas de gouverner avec ses seules forces, ni sur sa seule ligne politique...

                                                    Voilà un faible échantillon des questions que la lecture de vos commentaires a provoquée chez moi... la lumière bien sûr ne m’est pas apparue, mais se poser les questions, c’est le premier pas vers la réponse non ?

                                                    Une dernière chose : mesdames et messieurs les critiques, veillez à ne fonder vos remarques que sur des arguments construits (ce qui est le cas de la majorité d’entre vous ici comme j’ai pu le voir, même si je suis loin de reconnaitre la validité de tous ces arguments), ce qui éviterait peut-être aux supporters de M.Bayrou la tentation d’un usage immodéré et irréfléchi de cette censure qui consiste à dire « pas constructif ! » pour voir disparaitre votre désaccord. Je vous souhaite un débat courtois (à s’exprimer comme on l’entends, on ne s’entend plus...)et constructif. Bien à vous.


                                                  • Richard Bennahmias (---.---.141.73) 16 février 2007 23:34

                                                    Et bien voilà, tout et dit, ou presque. Ce qui me frappe et me touche chez François Bayrou, c’est la juvénilité de son enthousiasme. Contagieuse.


                                                    • marmotte (---.---.70.121) 17 février 2007 09:41

                                                      C’est une bonne chose d’être passée de l’agronomie à l’écriture.


                                                      • Alain C. (---.---.88.90) 17 février 2007 11:30

                                                        Ma-gni-fi-que !

                                                        Une contribution aussi pertinente qu’émouvante, qui rejoint et dit « à fleur de peau » la vérité (eh oui !) qui se dégage de la campagne élyséenne 2007 de François Bayrou.

                                                        A faire lire sans modération autour de vous... avec le même espoir de vaincre la vacuité démagogique (qu’elle s’affiche « autoritaire » ou « participative ») ambiante.

                                                        Et qu’elle soit retrouvée... Qui ? La France, dans son enracinement européen.


                                                        • (---.---.98.244) 17 février 2007 19:35

                                                          Si de plus, ce genre d’article pouvait enrayer la sarkoségolisation des esprits qui se propage en ce moment (comme une méchante grippe), ça serait vraiment bien !

                                                          Ne serait-ce que pour rappeller à tous les mous du bulbe qu’il existe au moins une 3e voie, et qu’une fois qu’on a commencé à réfléchir (et donc par là-même évacué la bipolarisation voulue), on est bien obligé de se rendre compte qu’à part Bayrou, il n’y a que du vent... Après, il suffit de l’écouter pour s’entendre dire : « Mais bon sang, mais c’est bien sûr ! »

                                                           smiley


                                                        • kasko (---.---.104.204) 17 février 2007 13:33

                                                          En plus des arguments présentés dans votre article, je voudrais ajouter/développer deux points :

                                                          1 / La caractéristique principale de Bayrou et de l’UDF, c’est le non sectarisme, c’est-à-dire le refus de rejeter en bloc tout ce qui vient de l’autre camp, d’un autre candidat, d’une autre candidate. C’est la reconnaissance que l’autre peut avoir de bonnes intentions, de bonnes idées. On peut combattre des analyses, des propositions sans rejeter la totalité de ce que disent et pensent leurs auteurs. C’est cela la tolérance, la condition première d’un véritable rassemblement, mot dont tous se réclament mais que peu pratiquent vraiment. Car comment se prétendre « rassembleur » en ne faisant que jeter l’anathème sur l’autre, en critiquant tout sur l’autre et en « rassemblant » les siens plus « contre » l’autre que « pour » ses propres idées ? Cette logique négative est le pire mal de notre démocratie française. Le seul qui en sorte, c’est F. Bayrou. Je crois même qu’il devrait aller plus loin dans ce sens.

                                                          2 / Cette tolérance, cette recherche des solutions efficaces de quelque provenance qu’elle soit sont d’autant plus importants que nos problèmes sont complexes et interdépendants : la question de la dette a des impacts, entre autres, sur le problème des retraites et du chômage, la fiscalité est liée à la question européenne,... Quand on analyse objectivement et complètement tous nos problèmes, nous nous rendons compte que la marge de manoeuvre de la France est limitée et que les solutions possibles sont peu nombreuses et proches les unes des autres. Laisser croire aux Français que les problèmes sont simples, indépendants et qu’il existe un grand éventail de solutions est démagogique. C’est pourtant ce que font les extrêmes, mais aussi les grands partis (UMP et PS). Sur ce plan le comportement de Bayrou est nettement plus honnête, même si électoralement c’est dur à gérer. Il faut du courage et de fortes convictions pour l’assumer. Mais c’est aussi ce qui différencie Bayrou des autres et lui attire les électeurs qui poussent leurs analyses plus loin que la plupart des gens. Je crois qu’il devrait être plus explicite sur ce plan en expliquant plus longuement chaque problème, dans sa complexité, ses ramifications et ses risques d’effet boomerang, avant de présenter les solutions.


                                                          • Catherine Guibourg 17 février 2007 14:05

                                                             smiley merci pour ces commentaires supplémentaires, que je partage largement.


                                                          • CAMBRONNE CAMBRONNE 17 février 2007 15:51

                                                            BONJOUR A VOUS AMIS BAYROUISTES

                                                            Je dis amis car jusqu’à présent j’ai toujours voté indifféremment UDF ou RPR en fonction des vicissitudes électorales . C’est bien fini , je vous assure qu’aux prochaines législatives le candidat UDF ira chercher sa voix ailleurs que chez moi .

                                                            Ceci étant dit je voudrais que les plus anciens fassent un effort de mémoire et que les plus jeunes ouvrent quelque bon livre , et ils redécouvriront ce qu’était le MRP de la quatrième république auquel Le candidat BAYROU se rattache . Ce parti Démocrate Chrétien qui avec le parti Radical faisait ou défaisait les majorités . C’était le parti de PLEVEN et de PFLIMLIN qui a trempé dans toutes les alliances politiques de la quatrième république . En ce temps là la république était bien plus malade que maintenant contrairement à ce que disent les oublieux et les sans mémoire , c’était le régne des parlementaires opposants et l’absence de toute volonté politique .

                                                            Vous voulez le retour à cette france sans état qui a donné les pleins pouvoirs à l’armée en Algérie parcequ’elle n’avait plus de colonne vertébrale . Etes vous tous militaristes et extrémistes de droite ? Je ne le crois pas .

                                                            Vous voulez le retour à la terre comme l’image de François dans ses bottes en caoutchouc dans son fumier natal semb lerait l’indiquer ? Etes vous Pétainistes ?

                                                            Soyons sérieux amis Bayrouistes le XXIème siècle exige de notre pays des choix difficiles et clairs qui ne passeront pas par le centre mou qu’incarne François BAYROU .

                                                            Salut et fratenité .


                                                            • Abbé P (---.---.72.155) 17 février 2007 16:31

                                                              Honte à toi ignare qui prétend que le Mouvement Demochretien est pétainiste ! Ce mouvement là faisait partie du Conseil National de la Résistance... Ce n’est pas la filiation de toutes les composantes de l’UMP, loin s’en faut !


                                                            • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 16:53

                                                              UMP avec laquelle l’UDF va bien devoir s’allier non ?


                                                            • CAMBRONNE CAMBRONNE 17 février 2007 16:54

                                                              ABBE PE

                                                              Savez vous lire ? Si oui relisez moi et si vous trouvez que j’ai assimilé le MRP au Pétainisme je vous autorise a me botter le cul virtuellement .

                                                              Je parlais de retour à la terre car cela perlait de l’article autour duquel nous glosons . Les bottes , le fumier de la ferme familialle . Etc

                                                              Bien à vous .

                                                              PS : Je constate une fois de plus que tout post égratignant la personne de François BAYROU le chouchou d’Agoravox se voit taxer de votes négatifs .

                                                              Vive la république quand même .


                                                            • Nouste (---.---.72.155) 17 février 2007 16:27

                                                              Bayrou n’est pas de Neuilly (ni celui du haut comme Sarkozy, ni celui du bas comme les Seg-Hollande).


                                                              • candide (---.---.144.132) 17 février 2007 16:59

                                                                Cambronne a parfaitement raison, Bayrou, c’est l’incarnation type de l’immobilisme durant toute la IVème République. Jamais vraiment pour, Jamais contre non plus,entre les 2 son coeur balance toujours. c’est pas avec ça , aujourd’hui, qu’on dirige un pays comme la France, avec des attentes sociales très fortes, une crise des banlieues latente et explosive et un européisme consommé en toile de fond pour noyer définitivement le poisson, quand bien même on a chaussé ses petites bottes en caoutchouc, la paille au bec, pour se balader dans la boue afin de montrer à quel point on est proche de la terre et du monde paysan.

                                                                Bayrou c’est de la non politique, de la résignation et de la médiocrité à l’état brut.

                                                                Il ne fait pas pire que Mr Lepen dans l’opportunisme, le sectarisme qu’il dénonce à chaque phrase.


                                                                • (---.---.38.79) 17 février 2007 17:00

                                                                  Lorsqu’un analyste au service de l’oligarchie comme Alain Duhamel soutient l’ « ultra-européen » Bayrou, tout est dit. Bayrou est le candidat de la grande finance.


                                                                  • (---.---.38.79) 17 février 2007 17:04

                                                                    C’est au delà de la limite du grotesque, ce culte de la personnalité du « grand dirigeant » Bayrou. Parler de Staline comme d’autres l’ont fait plus haut, ou de Mao, n’est pas assez. C’est à la limite des vies de saints.

                                                                    A quand un miracle ?

                                                                    La multiplication des pains et des vairons ? Ou c’est pour après les élections ?


                                                                    • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 17:09

                                                                      la multiplication des sandwiches de Schuman dans les trains


                                                                    • (---.---.105.79) 17 février 2007 21:05

                                                                      « ...la multiplication des sandwiches de Schuman dans les trains »

                                                                      Des sandwiches, à la « table des grands » ?????


                                                                    • machinchose (---.---.168.64) 18 février 2007 01:20

                                                                      Je faisais référence au discours insuportable de Bayrou. Il s’y étend sur les sandwiches de Schuman.


                                                                    • Briseur d’idoles (---.---.168.182) 18 février 2007 01:30

                                                                      Bayrou, le troisième du CRIF !

                                                                      Mais peut-être que tu aimes, et quand on aime, on ne compte pas !


                                                                    • Moineau plumé (---.---.33.55) 17 février 2007 18:04

                                                                      Voici la chanson des politiques, Bayrou compris :

                                                                      "Non, rien de rien

                                                                      non, je ne propose rien !

                                                                      Car les jeux sont déjà faits,

                                                                      je suis là pour vous chanter le couplet... "

                                                                      Etc...


                                                                      • www.jean-brice.fr (---.---.233.201) 17 février 2007 18:16

                                                                        Le référendum du 29/5/05 n’a pas servi de leçon à une classe dirigeante qui est complètement à coté de la plaque ! L’EUROPE NE SE FERA PAS SANS LES NATIONS : tout est à revoir, bien entendu en tenant compte des réalités ...


                                                                        • (---.---.105.79) 17 février 2007 21:00

                                                                          L’Europe, c’est une dépression économique comme celle des USA d’avant-guerre pour construire un grand dispositif militaire.

                                                                          Le reste, c’est de la pure démagogie et l’euro-militariste et euro-impérialiste Bayrou le sait très bien. Il va même jusqu’au « droit d’ingérence » en matière nucléaire, le retour à l’atlantisme... et proclame :

                                                                          « Notre continent doit devenir capable de faire face aux crises qui nécessitent une intervention au loin... »

                                                                          Lire :

                                                                          http://www.bayrou.fr/propositions/defense.html

                                                                          Défense

                                                                          « L’Europe sera au cœur de notre politique de défense. »

                                                                          Par nature, par pesanteur, les armées préparent toujours la « guerre d’avant ». Un certain colonel de Gaulle l’avait exprimé, en son temps. François Bayrou propose une nouvelle politique de défense, intégrant l’échelle européenne, et dans laquelle la défense civile répond aux nouveaux risques, évidents depuis le 11 septembre 2001.

                                                                          « Priorité à la recherche : des moyens supplémentaires massifs doivent y être consacrés. Presque toujours, la recherche militaire a des applications civiles.

                                                                          Il faut pour cela faire des économies - alors qu’on est allé en sens inverse ces dernières années (programmes de missiles nouveaux, alors que les missiles à disposition peuvent encore aider ; multiplication de strates, de structures nouvelles sans supprimer les structures existantes, d’agences européennes sans supprimer les agences françaises, création d’un Etat-major général sans supprimer les trois états-majors existants ...)

                                                                          La France a besoin de combler son retard en matière d’observation et de renseignement, en particulier le renseignement économique. On a besoin non seulement de technologie, mais de la longue expérience du terrain, des moeurs, des langues, des coutumes, des cultures : c’est une démarche européenne. c’est aussi une démarche européenne qui doit être construite. Représentons-nous la capacité qu’aurait l’Union Européenne au Darfour si l’on rapprochait la connaissance française du Tchad et la connaissance britannique du Soudan !

                                                                          Nous avons besoin d’ une grande politique de défense civile. Les nouveaux risques auxquels nous sommes confrontés - terrorismes, armes biologiques, surveillance accrue des sites sensibles ...- l’imposent. Notre capacité de défense civile doit se construire, au cœur de la société : tout particulièrement dans le cadre du service civique universel.

                                                                          Nous devons enfin reformuler notre doctrine nucléaire. Face au risque de prolifération des armes atomiques, la question du droit d’ingérence se pose selon le degré d’instabilité prévalant dans un pays - ce dont l’analyse pourrait être confiée à la communauté internationale.

                                                                          Nous devons construire une défense européenne. Dès lors, l’Alliance atlantique aura un tout autre visage, et les réticences françaises à son égard s’effaceront.

                                                                          Les pays européens représentent ensemble près des deux tiers du budget de défense américain, et notre capacité de projection doit être de 10% de la capacité américaine ! Notre continent doit devenir capable de faire face aux crises qui nécessitent une intervention au loin ; et pour cela, se doter d’une capacité de défense commune, c’est-à-dire non pas une armée européenne commune, mais la mise en synergie de capacités militaires nationales : manœuvrer ensemble, échanger des renseignements... La défense du territoire européen, c’est notre responsabilité. »


                                                                        • bertrand (---.---.188.184) 17 février 2007 18:29

                                                                          En dehors de ses options politiques, avec lesquelles on peut ou pas être d’accord - et je le le suis pas systématiquement - , Bayrou a l’immense avantage dans cette campagne d’apparaitre d’abord comme un homme. Il a des convictions (fortes), des interrogations, des doutes (qu’il ne cache pas), un cheminement, des compétences (et des manques). Bref c’est un être humain, un mec normal en gros, avec ses cotés sympas et ses cotés énervants.

                                                                          Face à lui, Sarkozy et Royal apparaissent d’abord - avec plus de bonheur pour l’un que pour l’autre - comme les représentants de partis, comme les portes-paroles totalement déshumanisés. Ils sont les produits d’appel, parfaitement marketés, de leurs chapelles respectives. On peut adhérer à leurs discours, on ne se reconnait pas pour autant dans les personnages qu’ils incarnent. On a fait d’eux des enseignes, et ce faisant on leur a ôté à tel point leur part d’humanité qu’ils en sont réduit à être obligé à l’affirmer en permanence (Sarkosy et ses « souffrances », Royal et ses maternités). A les regarder s’agiter, on a l’impression d’observer les mouvements saccadés de ces poupées pour enfants « qui parlent ! ». Bayrou (mais c’est valable aussi d’autres candidats dont on parle moins) n’a jamais besoin d’affirmer qu’il est aussi, lui, un être humain. Il nous ressemble. C’est pour cela qu’il attire l’empathie, là où Sarkosy ou Royal attireront (ou pas d’ailleurs) adhésion, soutien, mais jamais empathie.


                                                                          • www.jean-brice.fr (---.---.233.201) 17 février 2007 18:38

                                                                            BAYROU fera la MEME POLITIQUE que nous faisons depuis trente ans et il ne peut faire autrement, car il fait partie du SYSTEME ! Pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr


                                                                            • Claustaire (---.---.102.41) 17 février 2007 18:42

                                                                              Votre texte, intéressant, aurait sans doute mérité une autre conclusion : depuis la création de l’UMP (qui veut chapeauter une droite une et unique, ce qui n’est pas très démocratique) Bayrou me semble réellement entré en résistance contre cette espèce de pensée unique du parti unique de droite. Toute son attidude depuis cette époque-là, depuis trois ans environ (me semble-t-il) me paraît cohérente avec sa démarche, son ambition de ne pas céder, de tenter de résister et peut-être même (cela dépendra de nous) de gagner contre une bi-polarisation assez vaine, peu efficace politiquement ou économiquement et qui depuis trop longtemps fige la vie citoyenne de notre pays.

                                                                              Bayrou a clairement brûlé ses vaisseaux, il y a 3 ans, en refusant de se faire le vassal de l’UMP. Il n’attend rien d’un Sarkozy dont il se révèle un des meilleurs opposants politiques. Bayrou a fait le pari de l’avenir, et sait que si l’on veut vraiment reconstruire ou faire du neuf, il faut d’abord dévérouiller les clivages et noeuds anciens. Moi, il me fait penser à l’Alexandre du noeud gordien. je lui sais gré de son analyse, de son courage et de sa détermination. J’espère que nous serons nombreux à le sentir.

                                                                              Bien à vous.


                                                                              • Claustaire (---.---.102.41) 17 février 2007 18:47

                                                                                Merci pour ce beau texte, cette belle manière de dire et sentir les choses (je sais, cela s’appelle aussi du « style »).

                                                                                Comme vous, je sens de mieux en mieux à quel point Bayrou, son attitude, son personnage, son courage, sa position (plus que sa posture), ses valeurs et convictions sont un « plus » pour la vie politique de notre pays et pourraient bien, dans la situation actuelle, en faire le salut.


                                                                              • un_passant (---.---.179.5) 17 février 2007 18:45

                                                                                Si on écoute les uns et les autres, il faut voter contre Sarkozy-le-teigneux-démagogue, Lepen-le-populiste-facho, Royal-la-nunuche-populiste, Bayrou-le-fade-qui-va-maintenir-le-statu-quo. Il ne reste plus grand monde à part les petits candidats et les extrèmes non cités. Sauf qu’à écouter les « pro-machin » et les « anti-bidule », on les exclu aussi, alors il ne reste que deux solutions : vote blanc/nul/abstention ou la révoution. Nous voila bien avancés... Bon et si on fait la révolution, on met quoi à la place ? L’anarchie, puisque de toute façon les mêmes vont dire que le personnage alternatif ne convient pas pour telle ou telle raison ?


                                                                                • Claustaire (---.---.102.41) 17 février 2007 18:54

                                                                                  Tout à fait d’accord avec vous.

                                                                                  Sarkozy et Royal pourraient peut-être bien inspirer même une certaine crainte, vu l’espèce de mécanique-médiatique trop rôdée de leurs postures et personnalités. Je les sens comme des machines qui s’emballent, dans leur course, leur compétition frénétique, alors que ce dont nous avons surtout besoin, c’est d’un peu de vrai, d’honnête, de calme, d’humain... de réellement politique (genre : y a pas de baguette magique, les efforts devront être faits par tous, et les richesses collectivement produites mieux partagées ensuite, mais n’oubliez pas que beaucoup se jouera au niveau inter-européen, etc.)


                                                                                  • Claustaire (---.---.102.41) 17 février 2007 19:00

                                                                                    Nous aussi faisons partie du Système ! Nous le structurons autant qu’il nous structure.

                                                                                    Comme n’importe qui devrait pouvoir le faire, Bayrou ne fait que tenter de comprendre ce qui se passe, sans réponses idéologiques toutes faites.

                                                                                    Il a fait ses choix, il les assume, nous les expose. A nous de voir ce que nous en pensons. Et si, pour votre part, vous avez trouvé de meilleures réponses ailleurs (hors système ou dans un Monde parallèle), n’hésitez pas à les retenir. Bien à vous.


                                                                                    • JL (---.---.243.60) 17 février 2007 20:33

                                                                                      Très beau texte qui met des mots sur une émotion commune à beaucoup. Bayrou est le seul modèle d’intégrité et de sincérité du paysage politique français actuel.De surcroit il a pour lui l’intelligence, la culture et la sympathie , qualités qui font cruellement défaut aux « 2 leaders ». Son discours est raisonnable, censé, construit. Pour la première fois j’ai l’impression de pouvoir faire confiance à un homme politique ; rien que parce que cet espoir est précieux , il faut y croire !!!


                                                                                      • Cassandre (---.---.54.174) 17 février 2007 20:49

                                                                                        Merci pour ce beau texte. Vous avez trouvé les mots justes, un véritable travail d’écrivain qui sait traduire et partager son ressenti.

                                                                                        François Bayrou me donne l’impression d’être en profond accord avec lui-même, d’être cohérent. Donc, pas d’effet « langue de bois » que l’on peut sentir chez beaucoup d’hommes et de femmes de pouvoir. J’espère qu’il conservera cette authenticité, nous en avons besoin.

                                                                                        Certains lui reprochent de manquer de charisme. Pour moi c’est tout le contraire.


                                                                                        • (---.---.105.79) 17 février 2007 21:04

                                                                                          En bon représentant de la ligne macro-politique de la Trilatérale, Bayrou est « cohérent » avec l’atlantisme, l’euro-nationalisme, l’euro-militarisme, l’euro-impérialisme... pour contribuer à la « gouvernance mondiale » que souhaitent les milieux de la grande finance internationale.


                                                                                        • hetset hetset 17 février 2007 22:32

                                                                                          non je ne pense pas que son caractère qui le rend sympathique change, il va même au contraire s’affirmer d’avantage ! il a mis beaucoup de temps à pouvoir se montrer réellement, il se caché car imitant les hommes politiques qu’il cotoyait....et ne s’est dévoilé que dès lors qu’il a été « indépendant » ! domage..l’on peut supposer que si il avait mis ses convictions et sa personnalité plus avant dans le temps il aurait déjà était élu à la présidence...


                                                                                          • ramadi (---.---.64.72) 17 février 2007 22:59

                                                                                            J’étais à l’UDF,il y a peu de temps encore:j’en suis parti,car tout s’organisait autour d’un grand contentement,d’une constante autosatisfaction,de la certitude d’être en bonne compagnie,de danser en rond entre gens de niveau largement au dessus de la moyenne.

                                                                                            Bayrou attaché au terroir,c’est vrai,mais à la terre des chevaux,en gentleman farmer plus qu’en paysan.A l’udf,je n’ai pas trouvé de véritable projet:c’est « mou »,désespérément « mou »:c’est le destin des centristes,assis entre deux chaises avant de rejoindre la chaise à droite en éhange de quelques gâteries en sièges de député.

                                                                                            Car enfin,qui peut croire sérieusement à un gouvernement d’union nationale avec Bayrou comme président/il a choisi cette stratégie entre Ségo et Sarko pour exister:qui pourrait le contester ?

                                                                                            Non ,Bayrou n’a aucune chance d’être au deuxiéme tour et il ne peut être l’homme providentiel:les médias ont propulsé la divine" Ségolène pour la délaisser...et les médias se sont saisis de l’homme qui parle à l’oreille des chevaux et aux petis notables de province,et vont se lasser aussi de lui,trop lisse,trop jésuite...trop bayrouiste.


                                                                                            • Vagabond 18 février 2007 03:38

                                                                                              Je comprends tout a fait votre sentiment. Vous nous parlez d’identification : comme si tout part d’un sentiment tres personnel, d’une affection que l’on eprouve pour tel ou tel homme ou femme, ou pour telle idee, ou ideal. Ensuite, le programme et les arguments n’ont que tres peu d’importance. La raison n’est que l’habit de nos sentiments : eux constituent notre chair et notre etre.

                                                                                              Je ne suis pas encore decide pour cette election... Mais je vois quelque chose qui a probablement deja ete dit par de nombreux contributeurs : le fait est que Francois Bayrou peut etre un rassembleur. C’est-a-dire que les deux autres principaux candidats sont trop marques par leurs estampilles respectives, malgre leurs discours, appelant a la reunion de tous les Francais (meme si la candidate use bien trop souvent du langage guerrier !) Si l’un de ces deux candidats est elu, la moitie de la France sera decue et revancharde. Avec un tel etat d’esprit chez des millions de citoyens, les reformes sont quasiment impossibles. Et c’est ce qui se passe depuis des decennies en France.

                                                                                              Mais est-ce une bonne chose pour un pays d’etre en gros rassemble autour d’une politique, d’un gouvernement neutre politiquement ? Ou bien est-il plus utile que deux camps s’affrontent pour que toutes les politiques soient contredites, opposees, que des greves ou des manifestations soient frequemment organisees pour demonter et contrer l’action du gouvernement en place ?

                                                                                              Un etat de tension et de mefiance constant entre deux « camps » est il quelque chose de preferable, a une recherche continuelle du consensus qui toujours par definition semble « mou » et « fade » ?

                                                                                              Quand nous observons l’etat politique des democraties, la plupart fonctionnent sur le mode de l’affrontement de deux camps : progressistes contre conservateurs (sur les sujets de societe) ou sociaux contre liberaux (sur les sujets economiques). Depuis quelques annees en Europe, nous avons des grandes coalitions. Elles connaissent des succes mitiges, pas de quoi « casser la baraque ». En tout cas c’est mon ressenti, ma perception, peut-etre est-elle trop severe.

                                                                                              Le fait est que ces grandes coalitions ne sont tres probablement pas viables sur le long terme. Si la conjoncture se degrade, vers qui, vers quels partis les electeurs pourront se tourner si ce n’est les extremes ? Un grand centre est-il viable et garant de stabilite et de croissance sur le long terme ?

                                                                                              Toujours est il que Francois Bayrou a cette qualite, ce potentiel de rassemblement, au contraire des autres principaux candidats. La deuxieme qualite c’est son pragmatisme et son apparente nouvelle candeur ou neutralite politique (c’est une condition pour le rassemblement le plus large).

                                                                                              Mais possede-t-il l’energie suffisante pour faire exploser un siecle de clivages politiques ? Possede-t-il une force, une conviction suffisante pour insuffler l’entrain, l’envie, la fierte, qu’un grand dirigeant doit pouvoir transmettre en son peuple ? L’etat de la France peut-il permettre l’attente de consensus incertains sur l’ensemble des politiques ? Ou bien, au contraire, cet etat ne necessite-t-il pas un dirigeant qui sait ce qu’il veut et ou il veut aller et qui le dit avant son election ?


                                                                                              • machinchose machinchose 18 février 2007 11:08

                                                                                                « Toujours est il que Francois Bayrou a cette qualite, ce potentiel de rassemblement, au contraire des autres principaux candidats. »

                                                                                                Heu... politiquement il ne l’a pas cette qualité. Ces députés le fuient de peur de ne pas avoir leur circonscription-aumone de l’ump. Imaginez vous un gouvernement avec un Fillon et un glavany ? et puis quelle majorité à l’assemblée. Plutôt à gauche ? (pour celui qui a toujours voté à droite) ou plutôt à droite (pour ne remettre 5 ans d’UMP)

                                                                                                « La deuxieme qualite c’est son pragmatisme et son apparente nouvelle candeur ou neutralite politique (c’est une condition pour le rassemblement le plus large). »

                                                                                                Le mot « apparente » est quand même le plus important de la phrase vous en conviendrez je pense.


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 11:20

                                                                                                Je pense que quel que soit l’elu, le peuple demeurera coherent avec lui-meme et donnera aux legislatives une majorite necessaire au President pour qu’il puisse exercer le pouvoir et appliquer ses principales reformes declarees durant la campagne.

                                                                                                Si Bayrou est elu, il negociera tres probablement avec des parlementaires du PS et de l’UMP pour ou bien former un nouveau parti ou bien pour estampiller des candidats « Majorite Presidentielle » lors des elections legislatives.

                                                                                                Ensuite, si les partis, autres que l’UDF, n’autorisent pas les candidatures « Majorite Presidentielle » on peut penser que les candidats de l’UDF multiplieront leurs sieges comme jamais, interdisant ainsi au PS ou a l’UMP de detenir la majorite absolue. D’ou un gouvernement d’union de type grande coalition a l’allemande. Le probleme avec ces grandes coalitions, c’est que c’est bon pour les extremes.

                                                                                                C’est peut-etre le risque a prendre, c’est peut-etre le prix a payer pour qu’enfin le peuple se rassemble autour d’un projet. Francois Bayrou peut incarner la victoire de tout le monde, ce qui n’est pas le cas des autres candidats. Et pour faire les reformes on a besoin d’un rassemblement, d’une reunion, des citoyens, et que ceux-ci soient de bonne volonte (c’est la base du contrat social, non ?)

                                                                                                L’alternative c’est la guerre gauche vs. droite, les greves, les mouvements sociaux, les rentrees « chaudes », etc. C’est ca qui a conduit a l’immobilisme depuis 30 ans.


                                                                                              • machinchose machinchose 18 février 2007 11:40

                                                                                                autant dire qu’outre la légère naïveté me semble t il concernant les législative. En gros vous nous promettez une sorte de mollesse totale pendant 5 ans.


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 12:02

                                                                                                La mollesse ? C’est un risque oui, mais au moins il reste qu’il y a une possibilite de faire quelque chose differemment.

                                                                                                Quelle est l’alternative ? Je vous le redis : L’alternative c’est la guerre vieille gauche vs. vieille droite, les greves, les mouvements sociaux, les rentrees « chaudes », etc. C’est ca qui a conduit a l’immobilisme depuis 30 ans. Et les memes causes produisent les memes effets.

                                                                                                J’ai de plus en plus de mal a voir NS ou SR rassembler les Francais. SR ne rassemblera jamais les Francais de sensibilite de « droite » qui ont ete droitises ces derniers mois (et ce n’est pas un jugement negatif que je porte ici) et NS ne rassemblera jamais ceux de « gauche », les syndicats, ou meme une grande partie des jeunes, ces derniers le trouvant (peut-etre a juste raison) trop manipulateur. J’ai pense que NS pourrait faire bouger les choses, mais je pense aussi qu’il est probable qu’il induise des conflits de type Juppe 1995 avec barrages de routiers, ou bien CPE, etc.


                                                                                              • machinchose machinchose 18 février 2007 12:11

                                                                                                c’est assez révélateur vous dites immédiatement votre sympathie plutôt droitière (ce qui est votre droit)... et c’est tout le problème de l’UDF qui n’a rien de centriste mais qui est de droite. D’ailleurs Delors (même jeune ! ah ah ah ! j’en ris encore) a toujorus rejetté les appels du pied de Bayrou, comme Rocard... Ils ne s’y trompent pas. L’udf c’est la droite douce. Ce qui est son droit mais qu’elle ne vienne pas faire semblant d’être aussi un peu de gauche.


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 12:57

                                                                                                Tant qu’on a des prejuges de ce type on ira pas tres loin. Qu’on soit politiquement plutot a gauche ou plutot a droite, ca fait partie de son identite, de sa sensiblite, et ca doit etre respecte.

                                                                                                Bayrou a raison de se referer a Henri IV et a son Edit de Nantes qui mit fin aux guerres de religions qui partirent de cette meme haine d’autrui dans sa difference. Il y a trois siecles cette haine se nourrissait des differences d’interpretation d’un texte ancien, aujourd’hui elle est alimentee par l’histoire politique depuis 50 ans qui polarise notre nation en deux « camps ».

                                                                                                Mais aujourd’hui ces clivages ne veulent quasiment plus rien dire. Sur la majorite des sujets il y a ou il peut y avoir consensus tres large (ecologie, energie, education, retraites), sur d’autres, les deux « camps » n’existent plus (referendum TECE)... Mais l’interet du PS et de l’UMP est de maintenir ce pseudo-clivage ideologique, cette guerre virtuelle politico-culturelle, ainsi on peut rameuter des troupes. Votre remarque me concernant, je vous reponds ceci : que vous vous laissez instrumentaliser par un ou deux partis politiques et qu’il faudrait arreter de voir les autres de cette maniere. Je suis comme vous, j’ai une vie avec des reussites et des difficultes.

                                                                                                J’espere que la candidature de FB vous fait comprendre que cette attitude de rejet de l’autre car il ou elle a une sensibilite politique differente de la votre, de « gauche, de »droite" (si cela a toujours un sens) doit etre depassee. Sinon, on prend les memes et on recommence comme depuis 30 ans. Et c’est ces deux camps, la bataille politique sans fin, la victoire des uns, la defaite des autres, et la France qui perd a chaque fois.


                                                                                              • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 13:46

                                                                                                -  Mr Bayrou a été un ministre assez médiocre de l’Education Nationale. Il a, avec son groupe UDF, fait voter le Budget de la droite Umpiste pendant plusieurs années de suite à l’assemblée nationale ainsi que la plupart des Lois proposées par ce même groupe. Rocard ne s’y est d’ailleurs pas trompé en déclinant l’appel du pied... ;

                                                                                                Il endosse aujourd’hui les habits de rassembleur, alors qu’il est clairement affilié à la Droite molle, indécise.

                                                                                                Sa tactique politique qui consiste, à 3 mois des présidentielles, à se départir des grands appareils pour se poser comme le « rassembleur » de tous les Français n’est pas plus louable que celle de Mr Sarkozy qui va faire son méa culpa dans les cités pour expier ses écarts de langage. L’homme se découvre soudainement une vocation qu’il oublie sitôt les échéances passées, pour reprendre la place qui est la sienne dans le système qu’il critique vertement aujourd’hui, tout en usant de la rhétorique d’extrême Droite, c’est-à-dire en accusant les Médias, ainsi qu’en expliquant aux Français qu’ils ne sont plus dans une démocratie. Il est vrai que les 80% des lois votées à Bruxelles ne participent pas vraiment à la démocratie participative dans le pays et à la direction que les Français souhaitent prendre. Mais Bayrou n’est pas à une contradiction prêt.

                                                                                                D’ailleurs on ne voit pas vraiment comment sur des « consensus » Droite-Gauche et un imbroglio imposé, il arriverait à quoique ce soit, sinon à planifier, à partager l’immobilisme que les responsables politiques se disputent depuis 30 ans, en passant sur le corps de la Souveraineté populaire (TCE 2005) et en orientant la Politique Française vers une intégration politique Européenne toujours plus importante alors que les Français l’ont déjà rejeté.

                                                                                                Ce n’est pas parce qu’on met des bottes en caoutchouc, qu’on cite Ronsard, Bourdieu ou Verlaine toutes les 4 phrases qu’on comprend ce qu’est foncièrement la France et ou veulent aller les Français.

                                                                                                Je mets ses références historiques sur Henri IV dans le même gout douteux de celles auxquelles Mr lepen se réfere , à savoir J D’Arc.


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 19:43

                                                                                                « et en orientant la Politique Française vers une intégration politique Européenne toujours plus importante alors que les Français l’ont déjà rejeté. »

                                                                                                Les partisans du non europeens constituerent la plus grande partie du non. Ces partisans voulaient plus d’Europe, plus sociale, etc.

                                                                                                Il y a un grave probleme et une usurpation chez les anti-europeens quand ils nous parlent que le repliement national est la solution :

                                                                                                1-La France n’a pas assez de puissance seule pour pouvoir augmenter unilateralement les droits de douane (meme s’ils deviennent de nouvelle generation comme le dit le FN) sans qu’en represaille les pays surtaxes fassent de meme contre nous. Or les exportations francaises constituent une part tres importante du PIB (25% en 2004) ce qui represente des millions d’emplois. Une politique anti-delocalisation doit pouvoir se faire au sein de l’UE en interdisant le dumping social en son sein. Ensuite avec une UE unie sur cette question nous pourrons peut-etre faire quelque chose contre la Chine sur la sous-evaluation de sa monnaie.

                                                                                                2-Si l’espace Schengen etait aboli, la France n’aurait plus aucun droit de regard ou influence sur ce que les autres pays d’Europe font en matiere d’immigration. Si l’Espagne veut regulariser massivement elle le fera. Et c’est pas les controles aux frontieres qui vont empecher les immigrants illegaux de les franchir... a moins que vous ne vouliez construire un mur a nos frontieres, comme ce qui se fait entre les USA et le Mexique. Mais aujourd’hui avec l’espace Schengen et l’UE, la France a le pouvoir de s’opposer a de telles decisions, c’est d’ailleurs ce que Sarkozy a fait il y a quelques mois.


                                                                                              • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 20:54

                                                                                                « Les partisans du non européens constituerent la plus grande partie du non. Ces partisans voulaient plus d’Europe, plus sociale, etc. »

                                                                                                Vous n’étiez pas dans chaque isoloir pour connaître les motivations profondes des 54% de Français qui ont rejeté le texte. C’est un premier point Il me semble d’ailleurs que dans un premier temps, ils ont dit juste NON à la question qui leur était posée sur le TCE

                                                                                                « Il y a un grave probleme et une usurpation chez les anti-europeens quand ils nous parlent que le repliement national est la solution : »

                                                                                                Il y en a une autre aussi extravagante sinon plus dictatoriale chez celle des pro européens qui expliquent avec aplomb ici, qu’on ne peut plus rien faire, que c’est comme ça, c’est la mondialisation, et que dans une résignation ultime, un renoncement , ils omettent , volontairement ou pas, de prendre en considération le principe FONDAMENTAL qui achoppe à notre Démocratie, à savoir la souveraineté nationale qui implique de pouvoir CHOISIR. Les partis politiques sont un à un en train de se casser les dents sur ce seul principe en défendant Mordicus la globalisation, y compris le sieur Bayrou qui ne propose pas autre chose que d’en précipiter le mouvement sous les hospices bienveillant des Euroconnards Bruxellois. Toute la dialectique d’un Prodi, lorsque ce dernier suggérait récemment que Bayrou est le meilleur candidat pour la France , ne se départ pas de cette médiocrité première qui appelle à soutenir un système sans prendre en considération les attentes, les préoccupations, les sensibilités des Français.

                                                                                                S’adapter ne signifie pas RENONCER, c’est un second point. Et je trouve assez culotté de demander aux Français de prendre le train en marche , tout comme il aurait très bien pu leur être suggéré, toute considération électoraliste égales, dans les années 50 sur le Collectivisme, alors en vogue, et parce que c’était « branché », dans « l’air du temps » ou tout simplement « nouveau ».

                                                                                                Contrairement à vous, je ne désespère pas de la propension que les Français peuvent avoir à jauger les vrais enjeux futurs et la manière dont sortir de l’ornière Européenne qui asphyxie la France par son Diktat. Mais les donneurs de leçon Ouiouiste restent quelque peu autiste , voir parfois même réfractaire à ce principe qui sous-tend que le Choix n’est point le domaine réservé des Corporatistes Bruxellois ni de leur Lobby médiatique, et que le Choix est in fine le domaine réservé et exclusif du PEUPLE (voir la Constitution de la Vème République ) !


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 21:46

                                                                                                On peut etre en desaccord sur l’Europe sans pour autant s’exciter. La France n’a pas le secteur financier de la Suisse, la France n’a pas le petrole de la Norvege.

                                                                                                25% du PIB est constitue par les exportations. Ca veut dire quoi ? Ca veut dire que le marche interieur Francais n’est pas suffisamment grand, que la demande interieure n’est pas suffisamment importante, pour necessiter le travail de tous les Francais (sauf a multiplier les doublons donc en diminuant le pouvoir d’achat). Si vous diminuez les exportations du fait de mesures de protectionnisme, vous allez mecaniquement faire fermer des entreprises en France. Donc on voit bien que la France ne peut pas se passer de ses exportations et donc se doit de respecter les lois du commerce international. Or l’UE a plus de poids dans les negociations internationales que la France seule, non ?

                                                                                                Sur le plan de l’immigration, vous n’avez pas repondu : je pense que la France a plus de pouvoir en faisant partie de l’UE et de l’espace Schengen car alors elle peut influer sur les politiques d’immigration des autres Etats faisant aussi partie de cette espace. Quand l’Espagne projette de regulariser massivement des immigrants, la France peut lui dire « STOP » car ces deux pays font partie de l’UE et de l’espace Schengen et qu’une regularisation massive dans un pays a des consequences chez tous les autres. Si c’est chacun pour soi, la France n’a plus ce pouvoir.


                                                                                              • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 22:54

                                                                                                « On peut etre en desaccord sur l’Europe sans pour autant s’exciter »

                                                                                                Je m’exprime de la manière qui me plait ici . Si vous n’êtes pas heureux avec cela , vous allez discuter ailleurs.

                                                                                                Concernant la Norvège et la suisse,c’est d’autant plus vrai que si vous vous penchiez un peu plus sur la question, vous apprendriez que ces 2 pays ne sont pas dans l’UE des 27 . Etonnant ? pas tant que ça finalement ! Car peut-être ne souhaitent ils tout simplement pas partager leurs richesses avec le Bloc défaitiste et en berne européen qui affiche, soit dit en passant, la croissance la plus faible au niveau mondial (Dernier rapport de l’OCDE) !

                                                                                                « 25% du PIB est constitue par les exportations »

                                                                                                Mais ôtez moi donc d’un doute, les 25% du PIB représentés par les exportations n’ont pas commencé de manière automatique avec la signature du Traité de Maastricht en 1992, ni celui de Rome en 1957 ? Le volume des échanges Importations/Exportations ne s’est pas mis à grimper de manière aussi vertigineuse et dans l’immédiateté avec la création du vocable « mondialisation » dans les années 60 ? Les hommes en France pouvaient voyager librement commercer et exporter leurs produits avant cela ? En est on si sur finalement ? A moins qu’ils (Les Français) n’aient attendu l’avènement de la création de l’Europe, pour qu’ils puissent enfin se rendre compte à quel point il était vitale pour eux de libérer les énergies, de faire du commerce et de prospérer. Je m’interroge parfois en lisant les réactions des « européistes » sur les « analyses » économiques , en me demandant si ils mentent intentionnellement, si ils reproduisent un discours Stalinien huilé et bien appris ,digéré au sein des officines Bruxelloise, ou si tout simplement ils ne le font pas exprès ... l’Euro pour exemple : tous les pays dans la zone euro ont une croissance bien inférieure aux pays qui n’ont pas adopté la monnaie en Europe. Une monnaie gérée par une banque centrale indépendante du pouvoir politique, une première !

                                                                                                « Ca veut dire que le marche intérieur Français n’est pas suffisamment grand, que la demande intérieure n’est pas suffisamment importante, pour nécessiter le travail de tous les Français »

                                                                                                Si vous vous intéressiez à l’Histoire de France, vous apprendriez que le pays n’a jamais vécu , contrairement à ce que vous semblez affirmer, en autarcie, replié sur lui-même , ignorant du monde (les colonies !) pour faire de son pré son royaume , et que le Village Gaulois n’est qu’une fable romanesque. D’ailleurs le postulat qui ferait que « le marche intérieur Français n’est pas suffisamment grand » pour surseoir à la pauvreté argumentaire qui consiste à faire de l’Europe une nécessité montre bien à quel point l’ignorance des réalités macro économiques se fait jour sous votre plume. A savoir :

                                                                                                « Si vous diminuez les exportations du fait de mesures de protectionnisme, vous allez mécaniquement faire fermer des entreprises en France »

                                                                                                N’ayez aucune crainte me concernant pour faire du protectionniste ou construire une ligne magineot autour du pays. Car il ne vous aura pas échappé que même sans faire du protectionnisme, mais justement le contraire, les entreprises s’en vont quand même en Chine, en Inde ou en Turquie.ELLES FERMENT , ELLE PARTENT, ELLES DELOCALISENT !

                                                                                                Tout en sachant que les USA, l’Inde et la Chine sont ultra protectionnistes concernant leur économie et leur marché. A croire que l’Europe ouverte aux 4 vents pense ainsi tirer son épingle du jeu en sacrifiant son Industrie, son commerce , son marché et in fine ses 450 Millions d’individus ! Voyez que je n’ai même pas besoin de cet argument pour démontrer l’imposture Bruxelloise ni même combien elle est peut être le principal vecteur de pauvreté, de chômage, d’endettement sur le continent en ce sens qu’elle pose de manière fondamental le Libre Marché et la Circulation comme principe figé et intemporel d’enrichissement, de Liberté et de prospérité tout en créant les conditions inverses recherchées. A savoir que les nationalismes n’ont jamais été aussi virulents qu’aujourd’hui (France, Pologne, Tchéquie, Landers d’ex RDA, Bulgarie, Italie).

                                                                                                Pour le reste de votre discours sur l’immigration et le contrôle des frontières, au vu des éléments que j’énonce plus haut c’est subsidiaire et franchement insignifiant.


                                                                                              • Vagabond 18 février 2007 23:44

                                                                                                Vous avez bien compris que je vous rappelais que la France ne peux pas devenir la Suisse ou la Norvege, qui sont les deux seuls pays riches d’Europe en dehors de l’UE.

                                                                                                Ensuite vous me dites que les entreprises delocalisent. Pour celles qui le font, c’est une necessite pour rester competitif dans leurs secteurs. Nous assistons a une restructuration, a un reequilibrage mondial, et nous assistons a l’emergeance de nouveaux competiteurs. Que voulez-vous faire exactement ?

                                                                                                Vous nous parlez des USA comme etant des protectionnistes, je n’en ai pas l’impression, mais peut etre vous avez des informations plus precises. Les USA subventionnent leur agriculture, et certaines autres productions, tout comme les Europeens. A part ca, tous les produits manufacturiers de Walmart c’est « made in China ». Comme protectionnisme on peut faire mieux.

                                                                                                Je crois que NS souhaite limiter les dumpings social et environnemental tout en reformant et modernisant l’UE. C’est quelque chose sur lequel les candidats et FB en particulier devront se prononcer en etant plus proactifs que ce qu’ils ont ete jusqu’ici.

                                                                                                La delocalisation industrielle et maintenant de la R&D est preoccupante et il nous faut des reponses et un plan precis qui ne laissent pas de part a la chance ou au pari et qui ne conduisent pas a l’albanisation de la France a moyen terme !


                                                                                              • candide (---.---.88.229) 19 février 2007 22:47

                                                                                                « Ensuite vous me dites que les entreprises délocalisent. Pour celles qui le font, c’est une nécessite pour rester compétitif dans leurs secteurs. Nous assistons a une restructuration, a un rééquilibrage mondial, et nous assistons a l’emergance de nouveaux competiteurs. Que voulez-vous faire exactement ? »

                                                                                                Là ou vous voyez une « restructuration mondial », je vois un démembrement en bon et dû forme de notre économie sur l’autel d’une main d’œuvre malléable, dirigée par la force et la contrainte communiste, composée souvent de jeunes enfants travaillant jours et nuits en Chine ou en Inde. Evidemment que nous ne pouvons pas lutter contre cela, puisque notre économie, notre pays est sous tendu par des règles, une étique qui organise ou essaye de structurer le pays de manière juste, équitable et HUMAINE. Les règles du Jeu sont tronquées et biaisées à la base donc ! C’est à ce niveau là qu’il faut agir précisément au lieu que de s’apitoyer mollement sur le Résultat , en pleurant dessus.

                                                                                                Vous allez au constat directement sans que l’idée d’une réglementation (forte taxation quand ce n’est pas tout simplement un EMBARGO sur ces produits) soit appliquée ou décidée au niveau International pour le « fruit de ce travail » impie, injuste, inhumain, qui ruine massivement la société et notre économie par des faillites ou des délocalisations, et qui impose par ricochet aux Chinois, aux Indous de devenir malgré eux, sous l’égide de la « mondialisation » et du Capital la sous-traitance mondiale de l’esclavagisme Moderne avalisé en cela par l’OMC C’est ça votre projet de Société pour les pays développés et ceux qui émergent , franchement ?

                                                                                                1/ rendre équitable les règles de la concurrence et du marché à l’échelle mondiale. Mais cela implique nécessairement que l’économie soit subordonnée au Politique ( l’OMC et Bruxelles semblent à priori plus occupés à s’occuper des fumeurs criminels en Europe ou de la taille des Sardines pour les pêcheurs !). Tant que cela n’aura pas été , il me semble, posé comme postulat de départ, la « mondialisation », « l’europe » continueront à s’enfoncer dans un populisme , un repli identitaire gravissime .

                                                                                                2/ l’ordinateur monté à Pékin pour un coût 50 fois moins cher qu’en France a un prix pour moi : celui que le travailleur Chinois aura indirectement payé en travaillant 50 à 60 heures par semaine, sans récupération, sans jour de repos , sans Droit, sans syndicat etc.... Libre aux européens , aux Américains via leurs trusts de considérer cela comme subsidiaire ou nécéssaire à la compétitivité après tout, et continuer à commercer en accréditant la situation en l’état. Cela aura pour effet de ne JAMAIS rendre possible quelque démocratisation ou aspiration à la Liberté pour ces hommes et femmes en rendant normal un état de fait qui ne l’est pas , et cela continuera à niveler notre économie vers le bas . C’est donc doublement stupide.

                                                                                                Je considère pour ma part que cela n’est pas mieux que la traite négrière organisée au XVII et XVIII eme siècle si abondamment condamnée aujourd’hui.

                                                                                                Tout est dans la vision et l’appréciation des modèles. Il convient juste d’être Lucide et d’Agir

                                                                                                Et je n’entends pas aujourd’hui Bayrou (le Grand européen UDF, défenseur du TCE et de la Libre concurrence hautement compétitive) dénoncer ou proposer autre chose que de pérenniser ce système par son immobilisme et son corporatisme électoral.


                                                                                              • Phileas Phileas 18 février 2007 11:18

                                                                                                Si tout le monde vient sur ce forum de « média citoyen » pour y écrire son journal intime, on a pas fini. Un prof dans une cour de ferme à l’air libre ? J’avoue que j’ai du mal à garder mon sérieux. Qu’est ce que sais que ce déversoir d’affects sans grand intérêt pour toutes celles et ceux qui viennent ici chercher les informations et confronter les idées qu’ils ne trouvent pas ailleurs. Pour le reste, les Blog sont faits pour cela. Sans intérêt.


                                                                                                • Vagabond 18 février 2007 11:31

                                                                                                  AgoraVox c’est une compilation d’editoriaux... c’est a dire d’experiences (au sens large) personnelles et singulieres partagees en public. Ce texte nous parle d’un sujet interessant : comment se forme une demarche ou un choix politique. Tout n’est que singulier, particulier, mais ce dont Catherine temoigne est commun et partage par de nombreux autres citoyens, et par la meme ca justifie sa pertinence et sa presence sur cette agora.


                                                                                                • candide (---.---.62.182) 18 février 2007 13:13

                                                                                                  Ce texte est moins le cheminement d’une prise de conscience politique édulcorée par quelques penchants « européistes » assumés, qu’un appel déguisé à voter pour cet homme toujours pour les mêmes raisons.

                                                                                                  Lorsque le propos se fige à ce point dans les ressentis qui traduisent finalement la désillusion ou la déception pour forcer le trait sur « l’homme providentiel », on est en droit , effectivement, de s’intérroger sur les considérations personnelles c’est à dire la subjectivité de l’auteur , là ou commence et se termine son analyse et de comment dissocier ce qui relève de la propagande électoralise faite par ce même biais du sentimentalisme affiché et ici assumé ?

                                                                                                  Jules Ferry ancien ministre de l’EducNat, était professeur de philosophie. J’ose esperer que les Profs de philo en France, si Mr Ferry s’était présenté à la présidentielle, et parce qu’ils se reconnaissent dans sa fonction et son Verbe, n’auraient pas appelé à vôter pour lui arguant de sa seule fonction ou parce que « sa frange » ou la couleur de son costume leur était sympathique.

                                                                                                  L’analyse vaut également pour les tailleurs de Ségo ou le côté « people » de Sarko. Il m’a semblé que la politique était autrement plus sérieuse que ces considérations là.


                                                                                                  • Senatus populusque (Courouve) Courouve 18 février 2007 16:41

                                                                                                    Sondage CSA : 55% des Français souhaitent que Bayrou soit au second tour

                                                                                                    C’est facile à obtenir, ils n’ont qu’à voter pour lui au premier tour.


                                                                                                    • Philippe (---.---.152.29) 18 février 2007 19:18

                                                                                                      Encore merci pour ce texte. Quelque chose est en train de se passer autour de cet hommme. Rappelez vous où nous en étions il y a six mois...

                                                                                                      François Bayrou cherche à donner du sens et il y parvient.


                                                                                                      • rantanplan (---.---.4.101) 18 février 2007 19:30

                                                                                                        A notre Bayrou de secours, j’apporte mon cric !

                                                                                                        C’est un cric hydraulique qui sort du coeur !


                                                                                                        • JL (---.---.73.200) 18 février 2007 20:20

                                                                                                          Des trois présidentiables, Ségolène Royal est la seule à ne pas s’être prononcée sur ce qu’elle ferait vis à vis de l’Europe. C’est pourtant le problème numéro 1.

                                                                                                          Le choix que cherchent à imposer les médias c’est un duo Royal Sarkozy au premier tour, Sarkozy au second. Ce n’est pas un hasard.

                                                                                                          La candidate PS semble avoir déjà accepté sa défaite : si elle voulait gagner ça se saurait, les jolis discours c’est poudre aux yeux quand on évite les problèmes de fond.

                                                                                                          Dans cette optique, François Bayrou est le seul rempart contre Sarkozy et la machination Umps visant à faire voter le TCE par le parlement.


                                                                                                          • zavezpasvumirza (---.---.4.101) 18 février 2007 21:52

                                                                                                            Ah pardon, elle s’est exprimée : l’Europe, elle l’a noie dans un seau en plastique gilac !


                                                                                                          • machinchose machinchose 18 février 2007 23:21

                                                                                                            c’est dommage que vous vous exprimiez ainsi de ce que vous ne connaissez pas. Elle en a parlé dans son discours... mais si vous ne regardez que TF1 vous ne pouviez pas savoir.


                                                                                                          • JL (---.---.73.200) 19 février 2007 10:53

                                                                                                            Machinchose, l’exercice est difficile.

                                                                                                            Nous ne sommes pas opposés, j’ai lu vos commentaires. smiley

                                                                                                            Je ne regarde pas (que) TF1. J’écoute plutôt la radio. Je n’ai pas suivi les dernières interventions de SR.

                                                                                                            Je reste convaincu qu’elle ne prendra pas le risque d’un nouveau référendum. Si elle l’annonce, cela ne prouve pas qu’elle le fera. Et comment ? en laissant à Sarkozy le soin de faire le ’sale boulot’.

                                                                                                            La discussion est ouverte. Mais plus je vois l’évolution des sondages, plus cela confirma ma conviction. smiley


                                                                                                          • labaule (---.---.252.249) 18 février 2007 23:54

                                                                                                            Vous etes impressionnes par le « Pour balayer,faut la lumiere » de Bayrou.Moi,cela me rappelle le Bayrou de l’epoque,LECANUET,il disait :« Il vaut mieux etre riche que pauvre ou etre en bonne que mauvaise sante ».Il n’a pas ete tres loin. La France a besoin non d’incantations mais d’actions.Bayrou n’est pas un homme d’actions.


                                                                                                            • dubitatif (---.---.4.101) 19 février 2007 07:29

                                                                                                              @ La gaule : d’autant qu’il a peu l’opportunité de s’exprimer...

                                                                                                              A entendre les radios ce matin la messe est dite : Sarko 55 % !!!!!!!!!!!!!!!

                                                                                                              Perso, je doute ! L’effet papillon.........


                                                                                                              • machinchose machinchose 19 février 2007 08:06

                                                                                                                bintôt l’air de rien ils vont nous dire que sarko est à 75 % et qu’à ce niveau là l’organisation de couteuses éléctions est inutile et qu’il serait raisonnable de proclamer tout de suite Sarkozy empereur de France (avec pape et tout le tralala)


                                                                                                              • machinchose machinchose 19 février 2007 08:13

                                                                                                                aujourd’hui :

                                                                                                                « A la question »est-ce qu’il pourrait être de gauche ?« , il a répondu »oui".

                                                                                                                Interrogé sur la possibilité d’un Premier ministre de droite, le candidat UDF à la présidentielle a dit : « je n’en aperçois pas aujourd’hui, mais ça ne serait pas un obstacle si j’en avais à l’esprit »."

                                                                                                                J’adore. Il ne recule devant rien. Dans le genre appel du pied à gauche c’est énorme !! On ne voit pas qui il voit à gauche (à part son fameux « delors jeune ») considérant surtout que personne de ce coté là n’est interessé (rocard a décliné, Delors avait dit déjà qu’il ne croyait pas au mythe gauchisant de l’UDF).

                                                                                                                En revanche à droite il aura tous les UDF partis. Puisque dès qu’un UDF quitte il va ... à droite. Et bé !

                                                                                                                donc en gros Bayrou se voit bien en alternative de gauche à Royal mais aussi en président de droite (sa famille dit il lui même) mais aussi en président avec une assemblée on ne sait pas trop comment. Et en chevalier blanc du gros bordel. formidable. En gros il ne prend pas parti, il choisit tout le monde mais aussi personne. Il est grand il est beau, il est pur.

                                                                                                                bravo. super. j’ai des doutes.


                                                                                                                • extralucide (---.---.4.101) 19 février 2007 08:50

                                                                                                                  Ben oui, mais suppose que F. Bayrou, à la faveur justement de ces élections arrive à faire un groupe réellement centriste,autonome, rien ne l’empécherait de faire des compromis avec la gauche sociale démocrate...Tout cela se tient...Je pense que ce candidat est honnête et qu’il ne se vendra pas pour une poignée de lentilles. Je pense également que plein de démocrates gaullistes peuvent converger vers lui, pour une politique de réconciliation, un peu comme celui du Conseil National de la Résistance en 43/44 .....

                                                                                                                  En fait il y a deux possibilités : les autoritaristes qui veulent un chef, et les démocrates qui voudraient que les institutions et les médias fonctionnent « normalement ».


                                                                                                                • parkway (---.---.18.161) 19 février 2007 09:57

                                                                                                                  machinchose,

                                                                                                                  j’ai le même scepticisme que toi sur Bayrou.

                                                                                                                  je trouve que tu es un bon alerteur.


                                                                                                                • nostradamus (---.---.121.227) 19 février 2007 09:22

                                                                                                                  De quoi sera fait notre futur proche ? comment faire un rapprochement avec le passé des années 20,30,et 40 sachant que nous nous approchons de ces memes époques avec le rythme engagé par la mondialisation. où se situe le danger, comment reperer les germes du fascisme ?

                                                                                                                  Est ce qu’il vont se manifester de la meme maniere avec le bruit de bottes ou bien il se manifesteront autrement, quelles en seront les conséquences ?

                                                                                                                  Et bien pour ceux qui veulent comparer le passé avec le present et le futur, ils pourront se perdre rapidement. mais ce qui est sûr pour moi c’est que ces germes existent toujours, quand les médias vous disent que la messe est dite et que Sarko est à 55 % et qu’il n’y a presque plus rien à faire, pour moi il s’agit d’un totalitarisme encore plus sournois que celui qui a mené l’europe à la guerre, Hitler n’aurait jamais accédé au pouvoir si l’establishment politique et la bourgeoisie allemande n’avait donné son blanc seing à son délire , quand il est arrivé au pouvoir il ne disait pas aux allemands que je vais vous mener à la guerre et que vous allez sombrer dans l’impasse, bien au contraire, il parlait de la valeur travail, que rien n’est perdu d’avance,etc,etc,etc, Excusez moi d’être excessif, mais moi j’en arrive là. Je ne vois pas d’autre façon d’exprimer mon désaveu total à ce qui risque de se porduire dans 2 mois ,moi qui croyait que la gauche incarnait l’éspoir à des millions de Français et que la droite incarnait un liberalisme intellectuellement supportable, la je me retrouve avec des représentants des 2 courants complétement propulsé par le pouvoir médiatique qui se veut le maitre de tous. Comment on en est arrivé la, c’est surréaliste, si ces deux là atteignent le pouvoir supreme, ce sera la un indicateur révélateur que le vrai pouvoir n’est plus politique et que la pensée unique émanera des journaux-radio-télé et que ca continuera comme cela jusqu’à atteindre l’impensable. A bon entendeur salut.


                                                                                                                  • JL (---.---.73.200) 19 février 2007 14:30

                                                                                                                    Les médias de 2007 sont les mêmes qu’en 2005.

                                                                                                                    S. Royal et N. Sarkozy sont leurs candidats.

                                                                                                                    Or il se trouve que d’une part, le PS pour garder son électorat populaire ne peut pas faire voter le TCE par le parlement, d’autre part, personne parmi les ouistes ne prendra le risque d’un nouvel échec devant le peuple.

                                                                                                                    LA SEULE SOLUTION c’est de laisser Sarkozy, anti-démocrate notoire faire le sale boulot.

                                                                                                                    Pendant cinq ans, il suffira de contenir l’exalté, c’est ce à quoi s’attacheront tous les ’braves gens’ qui se sont ’ralliés’ à lui. Il faut les entendre dire que « c’est plus le même homme », que « c’est pas un facho », même que, « oui, c’est un démocrate », et gna gna gna...

                                                                                                                    Dans 5 ans, le PS se présentera la gueule enfarinée (de nous avoir roulés dans la farine) devant son électorat en jurant croix de bois, croix de fer, que cette fois, c’est son tour.

                                                                                                                    Est-ce qu’on ne joue pas avec le feu ?


                                                                                                                  • JL (---.---.73.200) 19 février 2007 14:31

                                                                                                                    pardon Nostradamus, j’approuve bien sûr votre commentaire, c’est pourquoi je vous ai dédié le mien. smiley


                                                                                                                  • grattounette (---.---.120.13) 19 février 2007 10:14

                                                                                                                    Ah, ce dimanche soir sur la 3 à France europe express, quelle belle prestation nous avons eu là ! François Bayrou à la table des grands ? Il la présidait, même face à d’éminents spécialistes, il était grand, il était présidentiable sans conteste. Nous avons là un homme à la carrure encore méconnue, et cette soirée là fut une superbe démonstration des ses compétences et de ses connaissances des sujets les plus difficiles. Puissent les français ne pas passer à côté de cette chance phénoménale d’avoir François Bayrou à la tête de notre pays.


                                                                                                                    • Marie Pierre 19 février 2007 10:22

                                                                                                                      Entièrement d’accord avec vous Gratounette. Une carrure de chef d’Etat.


                                                                                                                    • nostradamus (---.---.121.227) 19 février 2007 11:48

                                                                                                                      ce sera notre Shroeder à la francaise


                                                                                                                    • (---.---.133.204) 27 février 2007 22:35

                                                                                                                      Il était si brillant comme ministre de l’éducation nationale. Quelle homme ce François, quel talent... On croit rêver !


                                                                                                                    • JL (---.---.73.200) 19 février 2007 14:35

                                                                                                                      Au gens pressés, lisez 3 ou 4 commentaires plus haut celui de Nostradamus, et le suivant.

                                                                                                                      ça mérite réflexion.

                                                                                                                      Merci. smiley


                                                                                                                      • lol (---.---.162.117) 25 février 2007 10:29

                                                                                                                        Tres beau texte.. Le style est remarquable...felicitations


                                                                                                                        • Ferdinand lop (---.---.204.194) 3 avril 2007 12:12

                                                                                                                          A jps

                                                                                                                          Et Mao, il avait y en avait combien qui le suivait quand il a commencé sa grande marche ???

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès