Des partis européens pour re-construire l’Europe

Je dois réagir au commentaire qui tente d’évacuer le fondement de la démocratie véritable, la démocratie directe : « Tout d’abord il procède d’une question en général fermée (réponse atttendue = OUI ou NON), cette question ayant été préparée par des représentants de citoyens, des élus car c’est impossible de faire autrement…. […] ».

A l’intention des lecteurs je vais exposer ici quelques éléments de réflexion, je vais montrer que les arguments de l’auteur ne sont pas recevables, mais bien entendu je ne cherche pas à convertir l’auteur à la démocratie si elle préfère un autre système politique.

Soit on est pour la mise en application complète des règles qui définissent la démocratie alors on est démocrate, soit on veut restreindre ces règles, on veut imposer des limitations, alors on n’est pas démocrate, alors on est favorable à un autre système politique et ce système-là ne s’appelle pas la démocratie.

Tous les arguments sont bons pour réfuter la démocratie véritable, la démocratie qui dans toutes les décisions respecte la volonté de la majorité des citoyens.

Ces arguments sont fallacieux et servent à éliminer l’idée de la démocratie véritable afin de réserver le pouvoir pseudo-démocratique aux tenants de telle ou telle idéologie.

• Démocratie versus pouvoir des élites

Je répète car on ne le répète pas assèz, les deux conditions de la démocratie véritable ont été définies par Aristote et en des termes modernes ces conditions sont exprimées ainsi :

• - tout citoyen a le droit d’exprimer et de propager des opinions ou des idées quelles qu’elles soient, sans censure, sans interdit ;
• - toute décision politique doit être prise conformément avec l’opinion de la majorité des citoyens. Cela signifie que lorsqu’il y a un doute toute décision politique doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer, donc le référendum d’initiative citoyenne doit être garanti sans restriction.

Si les décisions doivent être réservées à une élite, alors la démocratie n’existe pas. Rappel : en démocratie toutes les décisions doivent être conformes aux désirs de la majorité des citoyens, de tous les citoyens qui souhaitent exprimer leur volonté. Si la règle est que les décisions politiques doivent être seulement conformes aux désirs d’une certaine « élite » alors on ne se situe pas dans un système démocratique.

La démocratie n’est pas le seul système politique envisageable. On peut par exemple argumenter en faveur de la dictature éclairée. Mais qui décide que tel dictateur est éclairé et que tel autre mène vers le désastre ? Qui peut de façon certaine prouver à l’avance que tel politique, seul contre la majorité, a raison dans l’absolu, à très long terme, en harmonie avec les finalités de l’univers.

Certains sont donc libres de déguiser le système politique anti-démocratique qu’ils préfèrent, où les minorités imposent leurs volontés à la majorité, en l’affublant abusivement de la dénomination « démocratie » ou « « démocratie quelque chose » - par exemple « démocratie technocratique », « démocratie représentative », « démocratie oligarchique » etc.

• L’exemple suisse

L’auteur mentionne « la délation ». Il faut respecter la démocratie : si les lois ont été votées dans un contexte démocratique, il faut les respecter. Tout citoyens doit dénoncer le délit dont il est le témoin – c’est le principe-même de sauvegarde de l’ordre social décidé démocratiquement par les citoyens.

Il y a en Suisse aussi des choses à améliorer. Des livres ont été écrits pour dénoncer certains disfonctionnement suisses, certains points qu’il convient encore d’améliorer. Vous remarquerez que des livres ont été également écrits pour dénoncer certains disfonctionnement français ou européens (de l’Union européenne) et ils sont à peu près cent fois plus nombreux que ceux qui concernent les disfonctionnement suisses.

Mais en Suisse les citoyens ont la possibilité d’intervenir à tout moment, sur toute question, pour imposer leur volonté. Et depuis plus d’un siècle, l’amélioration du système politique suisse basé sur les référendums généralisés est permanente. Souvent ces améliorations sont demandées directement par les citoyens suisses eux-mêmes, qui n’ont pas besoin de partis politiques pour faire entendre leur volonté. C’est bien cela la véritable démocratie.

Dans le dispositif législatif suisse il existe plusieurs types possibles d’intervention directe du peuple suisse. Les conditions du déroulement de l’initiative ou du référendum varient selon la portée des initiatives ou des référendums. Donc si vraiment tel ou tel fait ne convenait pas à la majorité des citoyens suisses, ils ont la possibilité de le changer. C’est le droit démocratique, donc le droit de la majorité des citoyens, de défendre les intérêts d’une entreprise suisse s’ils le souhaitent. Quelqu’un peut être individuellement contre mais la majorité doit l’emporter. L’essentiel est que les Suisses ont la possibilité d’intervenir à tout moment pour décider dans les choix politiques. 

La démocratie véritable, qui est donc dans la pratique basée sur la démocratie directe – avec la possibilité donnée aux citoyens de déclencher les référendums – n’élimine pas les éléments de « démocratie représentative » ni les éléments de « démocratie participative ». La démocratie directe laisse aux uns et aux autres la possibilité de faire des propositions et laisse aux politiques la responsabilité de gérer les affaires de la communauté au quotidien. Mais elle exerce sur les politiques et sur les lobbies (c’est à dire sur les groupes de pression) le contrôle permanent du respect de la règle démocratique : « pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ».

La démocratie véritable, la démocratie directe, cela ne signifie pas une société qui est gérée uniquement par référendums. Le droit aux référendums d’initiative citoyenne est le droit donné aux citoyens d’intervenir lorsqu’ils estiment que la règle fondamentale de la démocratie n’est pas respectée, la règle qui est la suivante : « pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ». Lorsqu’il y a un doute, toute décision politique doit POUVOIR être soumise à la validation. Mais cela NE signifie PAS que toutes les lois sont OBLIGATOIREMENT rédigées d’après les référendums. Il suffit d’observer le système politique suisse pour comprendre les mécanismes de prise de décision : les politiques professionnels (exécutif/législatif, gouvernement/ parlement) et leurs décisions y ont leur place et les votes directs (« référendums ») d’initiative citoyenne n’interviennent que lorsque les citoyens ont un doute et veulent vérifier concernant certaines décisions politiques quelle est la volonté démocratique de la majorité des citoyens.

Dans le contexte de démocratie directe, dont un dispositif important est la garantie de référendums, y compris les référendums d’initiative citoyenne, les politiques ne s’aventurent pas à prendre des décisions qui sont manifestement contraires à la volonté démocratique de la majorité des citoyens. Les politiques sont ainsi obligés d’agir en respectant la démocratie. Et quand ils ne la respectent pas ils s’exposent au risque d’être rappelés à l’ordre au moyen de référendum déclenché suite à l’initiative des citoyens.

• La peine de mort

On nous ressort systématiquement cet argument pour s’opposer à la démocratie véritable.

De façon collective, la masse des citoyens n’est pas souvent génératrice d’idées constructives. Certaines grandes idées qui apportent le progrès à la communauté viennent d’individus qui sont capables d’exposer leur vision, de l’argumenter et de convaincre les citoyens. Ces individus font progresser l’humanité parfois en étant au départ contre l’opinion du plus grand nombre. Mais il est important que ces individus n’imposent pas leurs idées contre la volonté de la majorité des citoyens : ils doivent convaincre les citoyens et c’est toujours l’opinion du plus grand nombre qui doit décider. Car si c’est une minorité, qui s’octroie le nom de « l’élite », qui décide, alors nous sommes dans une dictature.

• Règne de la majorité ou règne des minorités ?

On peut remarquer que dans la démocratie véritable la minorité subit, alors que dans la dictature - lorsque la volonté de la minorité s’impose - la majorité subit. Entre faire subir la minorité ou la majorité, quel est le choix le plus humain ?

La Technocratie est une variante de la « dictature éclairée » lorsque cette dictature est exercée par un cercle restreint qui se réserve le droit de prendre les décisions politiques sous prétexte que les membres de ce cercle possèdent le savoir qui convient.

Dans la Démocratie les citoyens décident de leur avenir. Au moyen de la majorité des voix ils sont entièrement libres de décider. Ils décident les questions sur lesquelles ils décident, ils décident des critères selon lesquels ils décident. Ils peuvent également aussi décider des solutions qui sont des « bêtises ».

Certains pensent, par contre, que c’est une minorité qui doit décider, une toute petite minorité choisie selon les critères qui correspondent à une définition préalable de ce qui « est juste » et « doit être fait » ou « ne doit pas être permis ». Naturellement rien ne nous garantit que cette petite minorité Technocratique ne commettra pas des « bêtises ». Peut-être que les « bêtises » de la petite minorité Technocratique ne seront pas les mêmes que celles que commettrait la majorité Démocratique.

Entre les deux types de « bêtises », je préfère celles commises par la majorité Démocratique, car dans ce cas, seule une minorité de la population sera frustrée. Par contre lors des « bêtises » commises par la petite minorité Technocratique, c’est la grande majorité de la population qui sera frustrée.

Face au dilemme, certains citoyens penchent en faveur de la Démocratie, d’autres sont contre.

• La définition de la démocratie et sa mise en pratique.

La définition de la démocratie est unique. Il n’y a qu’une démocratie, il n’y a pas de variantes.

Ensuite il faut faire au mieux pour mettre en pratique les deux règles fondamentales de la démocratie. Et c’est là, dans la mise en place de la démocratie, qu’il peut y avoir des variantes, mais les deux règles de la démocratie doivent toujours être respectées.

Par exemple rien dans les règles fondamentales ne dit qu’il faut passer par les parlementaires élus. On pourrait imaginer un système ou ceux qui mettent en place les lois, appelons les législateurs, sont simplement sélectionnés par concours d’après leurs connaissances en droit et en fonctionnement des institutions qui veillent à la bonne gestion de la communauté. Les orientation politiques générales pourraient être déterminées par référendums périodiques, en répondant à une liste de questions proposées par les citoyens eux-mêmes, sans obligatoirement passer par l’intermédiaire des partis politiques. Sur la base de ces décisions des citoyens, les législateurs devraient ensuite structurer et rédiger les lois. Les citoyens pourraient de toute façon intervenir à tout moment par un référendum d’initiative citoyenne pour corriger une décision des législateurs qui ne serait pas conforme avec les souhaits de la majorité.

Ce n’est qu’un exemple.

Ceci dit, la Suisse, qui utilise le système de délégation politique élective, met aussi en application les deux règles fondamentales de la démocratie véritable, ainsi le pouvoir est en Suisse exercé de bas vers le haut, dans les municipalités, les cantons et au niveau de la fédération, et les citoyens peuvent intervenir à tout niveau et à tout moment par un référendum d’initiative citoyenne pour corriger les décisions de l’appareil législatif qui ne seraient pas conformes avec les souhaits de la majorité.

Ne confondez pas d’une part la définition de la démocratie, qui est unique et qu’il faut respecter, et d’autre par le système mis en place afin de respecter les règles de la démocratie.

Je répète encore : dans le contexte de démocratie directe, dont un dispositif important est la garantie de référendums, y compris les référendums d’initiative citoyenne, les politiques ne s’aventurent pas à prendre des décisions qui sont manifestement contraires à la volonté démocratique de la majorité des citoyens. Les politiques sont ainsi obligés d’agir en respectant la démocratie. Et quand ils ne la respectent pas ils s’exposent au risque d’être rappelés à l’ordre au moyen de référendum déclenché suite à l’initiative des citoyens.

D’après vos observation la démocratie est-elle mise en place en France ou dans n’importe quel autre État membre de l’Union européenne ? Ma réponse est : NON ! Car les deux règles fondamentales de la démocratie ne sont pas respectées.

Je répète encore quelles sont les deux règles fondamentales de la démocratie :

• - tout citoyen a le droit d’exprimer et de propager des opinions ou des idées quelles qu’elles soient, sans censure, sans interdit ;
• - toute décision politique doit être respecter l’opinion de la majorité des citoyens.

La deuxième règle signifie que lorsqu’il y a un doute toute décision politique doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer, donc le référendum d’initiative citoyenne doit être garanti sans restriction.

• La véritable démocratie ne se situe ni à droite, ni à gauche, ni à l’extrême droite, ni à l’extrême gauche

Pour respecter les règles fondamentales de la démocratie véritable, il faut être libéré des actuels positionnements dogmatiques et prétendument incontournables gauche-droite.

 En démocratie véritable on met en application chaque décision d’après la majorité des voix de tous les citoyens qui se sentent concernés par la décision. Les citoyens peuvent parfois décider ce qui sur l’axe gauche-droite serait à droite parfois ce qui serait à gauche. C’est dans ce sens que la véritable démocratie ne se situe ni à gauche, ni au centre, ni à droite, la véritable démocratie agit dans l’intérêt des citoyens, selon ce que veulent les citoyens, en prenant les décisions qui sur l’axe gauche-droite ne sont pas nécessairement regroupées et peuvent être répartie à gauche et au centre et à droite : il n’y a pas de blocage doctrinal avec une position fixe sur l’axe gauche-droite. La véritable démocratie agit dans l’intérêt des citoyens qui forment la communauté. La véritable démocratie met en application de façon impartiale uniquement les décisions voulues par la majorité des citoyens, quelles qu’elles soient, ainsi en Suisse certaines décisions peuvent d’après les actuels critères français être qualifiées de gauche, d’autres de droite.

Par exemple les Suisses ont voté contre la libéralisation du marché de l’électricité pour protéger leurs sociétés cantonales de production d’électricité et de gaz qui sont publique et le resteront. L’infrastructure de distribution de l’eau est presque entièrement dans la main des communes, c’est-à-dire est publique. Grâce à la démocratie directe, les citoyens suisses peuvent garder le contrôle sur les infrastructures et tout en étant contre leur privatisation exigent simultanément que les entreprises publiques travaillent de manière efficace. En même temps le capitalisme n’est pas mis en cause en Suisse : les citoyens ne proposent pas et ne votent pas des lois pour privatiser à tout va.

Les citoyens de l’Union européenne sont victimes du lavage permanent des cerveaux de la part des politiques, qui parsèment constamment leurs discours du mot « démocratie », mais ne la mettent pas en pratique, et pour brouiller les pistes inventent des nouvelles définitions du mot « démocratie » pour se maintenir au pouvoir sous des déguisements de démocratie, eux et les cercles de pression qui les entourent. Pour ces raisons les citoyens n’y voient en effet souvent plus très clair dans ces discours à propos de « qu’est-ce que la démocratie ». 

Pour évoluer vers la démocratie, il faudrait déjà que les citoyens européens sachent ce que signifie « démocratie ». Ils doivent connaître la définition de la démocratie véritable et non pas une autre définition de ce qu’est la démocratie, une définition fausse fabriquée pour correspondre au système politique que telle ou telle autre personnalité politique souhaite voir mis en place.

On ne répète jamais assez quelles sont les deux règles fondamentales de la démocratie :

• - tout citoyen a le droit d’exprimer et de propager des opinions ou des idées quelles qu’elles soient, sans censure, sans interdit ;
• - toute décision politique doit être respecter l’opinion de la majorité des citoyens.

La deuxième règle signifie que lorsqu’il y a un doute toute décision politique doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer, donc le référendum d’initiative citoyenne doit être garanti sans restriction.

.

• LE REFERENDUM NE FONCTIONNE QU’A PETITE ECHELLE

C’est un argument fréquent contre les référendums, mais il ne repose sur aucun fait objectif, qui prétend que les référendums sont peut-être faisables dans les petits pays mais dans les grand pays ils sont difficiles à organiser et ne feraient que bloquer le processus de décision. Cet argument, comme tous les arguments que les anti-démocrates opposent à la démocratie véritable, ne tient pas. Le système politique qui fait appel aux référendums de façon généralisée peut être mis en place quelle que soit la taille ou le poids économique ou démographique du pays. Les États-Unis d’Amérique sont un exemple de grand pays – par le nombre d’habitants et par le poids économique – qui pour certains types de décisions met en œuvre les référendums ce qui prouve que les référendums peuvent être gérés dans tout pays pourvu qu’on le veuille.

Pas de problème, je veux bien copier-coller la réponse que j’ai donnée dans l’autre sujet.

• Concernant le vote pour réprimer la liberté d’expression d’une minorité 

Un commentaire remarque judicieusement qu’il faut prévoir le cas où « une majorité de citoyens vote pour réprimer la liberté d’expression d’une minorité et lui impose la censure ».

Il faut se rappeler qu’il y a deux règles fondamentales de la démocratie.

J’insiste sur le fait que : « La liberté d’expression est une condition de la démocratie » comme l’explique un article publié sur AgoraVox. Si la liberté d’expression des opinions n’est pas garantie, alors l’une des conditions de la démocratie n’est pas en place, donc dans ce cas la démocratie véritable est interdite.

Ce vote « pour réprimer la liberté d’expression d’une minorité » serait contraire à la première règle de la démocratie, donc ce vote n’est pas permis en démocratie : le vote de la censure des opinions, c’est la seule interdiction de sujet vote, en démocratie véritable.

Je répète qu’en démocratie chaque individu doit avoir le droit :

•  * d’avoir des opinions quelles qu’elles soient ;
•  * de les exprimer ;
•  * de les propager.

Les insultes personnelles et les expressions vulgaires, ainsi que des paroles qui incitent à des actions immédiates équivalentes à un appel à l’émeute (comme par exemple : « aux armes citoyens ! » car si alors des groupes prennent aussitôt les armes rien ne garantit que cette action repose sur la légitimité démocratique) sont les seules expressions qu’il faut, dans certains cas qui restent à définir avec précision, éventuellement interdire. Et, comme nous venons de le rappeler, il n’est pas permis d’interdire la liberté d’expression des opinions.

Par contre les opinions, quelles qu’elles soient (comme par exemple : « il faut décider si oui ou non les citoyens doivent prendre les armes, et si la décision est « oui » alors il faudra prendre les armes ! »), doivent pouvoir être exprimées et propagées librement afin que les citoyens puissent ensuite décider s’ils approuvent majoritairement cette opinion. Dans le cas fictif cité en exemple, si la majorité des citoyens qui se sentent concernés, décident lors d’un référendum que la réponse est « oui » alors la prise des armes ne sera pas une émeute puisque la décision est démocratique c’est-à-dire entièrement légitime.

Vous y mêlez les droits de l’homme mais c’est souvent le cas quand on veut éliminer la démocratie véritable.

Les groupes qui ont adopté ce mode opératoire de « l’appel aux principes des droits de l’homme » sont minoritaires, mais ce sont des minorités très actives et très présentes dans les médias et dans quelques cercles politiques, et par leur occupation incessante du terrain médiatique et politique elles ont du succès et elles finissent par imposer à la majorité des citoyens, à la société, leurs opinions, leurs points de vue ou leurs règles. Les minorités de tout type, ont-elles trouvé dans « les droits de l’homme » le moyen, l’outil, l’arme avec laquelle elles pourraient détruire la démocratie, donc détruire l’ordre social qui est basé sur les règles qui sont établies selon la volonté de la majorité des citoyens ?

En démocratie il n’y a pas de principes supérieurs ou inférieurs : il y a deux règles, la première et la deuxième, et elles doivent être respectées dans cet ordre. Il n’y a pas d’autres règles, il n’y a pas des principes supérieurs. La démocratie est supérieure aux droits de l’homme.

Les principes semblent pourtant clairs mais je veux bien répéter une fois de plus.

En démocratie les minorités ont comme tous les citoyens, individus ou groupes, le droit d’exprimer leur opinion. Je dis bien : opinion.

Mais pour décider selon quelles règles vit la communauté (par exemple une municipalité, un État, une union d’États) il faut toujours, pour chaque décision, pour chaque règlement, pour chaque loi, décider d’après la volonté majoritaire de tous les citoyens qui se sentent concernés par la décision.

Autrement dit : chacun peut exprimer ses opinions, ensuite on passe au vote et c’est toujours la majorité qui l’emporte pour fixer les règles.

Une minorité ne doit pas imposer les règles des la société contre la volonté de la majorité.

Quelles que soient vos opinions, vous avez le droit de les exprimer, certains citoyens penchent en faveur de la démocratie, d’autres sont contre. C’est comme ça.

Je n’insisterai donc pas pour vous faire changer d’avis.