Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Europe > Innovation européenne 2014 (1/2)

Innovation européenne 2014 (1/2)

Pour la première fois de l’histoire de l’Union Européenne, des candidats ont été désignés avant les élections européennes des 22 au 25 mai 2014 à la fonction de Président de la Commission Européenne. Première partie.

yartiEuropeennes2014A01

Les historiens auront peut-être du mal à déterminer avec exactitude qui en fut la cause, mais les élections européennes qui auront lieu le 25 mai 2014 en France (du 22 au 25 mai pour certains pays) vont être très particulières.

C’est principalement la conjonction de trois effets : d’abord, une conséquence directe du Traité de Lisbonne qui insuffle aux institutions européennes une dose supplémentaire de démocratie (jamais, par rapport à précédemment, on n’a atteint un tel niveau de démocratie, niveau encore insuffisant mais nettement supérieur aux échéances précédentes), l’ambition assez mordante de Martin Schulz, social-démocrate allemand et actuel Président du Parlement Européen, ainsi qu’un climat de plus en plus délétère au sein des peuples européens sur le propre devenir de la construction européenne.


De quoi s’agit-il ?

C’est la première fois depuis que les députés européens sont élus au suffrage universel direct, initiative que l’on doit au Président Valéry Giscard d’Estaing et au Chancelier Helmut Schmidt appliquée pour la première fois le 7 juin 1979, il y a trente-cinq ans, qu’il y a un véritable enjeu européen dans la campagne des élections européennes. Un enjeu supranational (oh, un mot si horrible pour certains).

En effet, pour la première fois, les différents partis présents dans la compétition électorale ont décidé de soutenir des candidats au poste de Président de la Commission Européenne. Jusqu’en 2013, aucune personnalité n’était, du moins officiellement, candidate à ces fonctions essentielles pour l’avenir de l’Europe.


Ombre et lumière


Jusqu’à maintenant, c’était lors d’un laborieux Sommet européen que le Conseil Européen, c’est-à-dire les chefs d’État et de gouvernement des (maintenant) vingt-huit membres choisissaient, à l’unanimité, la personnalité chargée de présider la Commission Européenne. Seule, sa couleur politique devait rester cohérente avec la majorité (relative) obtenue chez les parlementaires européens.

Une personnalité nommée par des chefs d’exécutifs souvent jaloux de leurs prérogatives nationales, et à l’unanimité, donc, une personnalité consensuelle, donc, qui ne clive pas, en quelques sortes, qui n’impulse rien. En ce sens, l’actuel titulaire de la fonction, l’ancien Premier Ministre portugais José Manuel Barroso faisait parfaitement l’affaire : ne faisant rien, sauf des gaffes monumentales lors de ses déclarations en français (notamment lors de la campagne référendaire en 2005), ne faisant surtout pas d’ombre aux chefs d’État et de gouvernement, il était la personnalité idéale pour tout le monde.

yartiEuropeennes2014A02


Hélas, pas pour l’Union Européenne, d’autant plus que ses options économiques très libérales ont été, dans l’évolution, l’une des causes des difficultés économiques dans certains pays européens, en particulier la France, qui nécessitent plus une solidarité communautaire qu’une mise en concurrence interne qui réduit la compétitivité externe face à des grands ensembles économiques (en particulier États-Unis et Chine).

Pour l’instant, seul Jacques Delors, ancien Ministre de l’Économie et des Finances des gouvernements de Pierre Mauroy, avait réussi à créer une dynamique personnelle à l’Europe malgré l’enlisement budgétaire dû à la Premier Ministre britannique Margaret Thatcher, pendant ses deux mandats de 1985 à 1995, en initiant l’Acte unique européen, le Traité de Maastricht, et les Accords de Schengen trois avancées fondamentales.

De même, la fonction de Président du Conseil Européen créée par le Traité de Lisbonne aurait pu être l’occasion, à une personnalité très charismatique (on parlait, en fin 2008, de l’ancien Premier Ministre britannique Tony Blair) d’impulser une nouvelle phase de la construction européenne. Les chefs d’État et de gouvernement ont préféré choisir une personnalité, certes fort intelligente et sympathique, mais pas du tout à la hauteur de l’enjeu historique, avec Herman Van Rompuy qui, lui non plus, ne pouvait faire d’ombre à aucun dirigeant national.


En finir avec le manque de ...visage


Le choix récurrent de préférer un homme, certes expérimenté, c’est comme donner une récompense, un bâton de maréchal à un homme pour une carrière politique honorable. Il faudrait plutôt une personnalité qui en aurait la vocation, qui aurait décidé de se consacrer cœur et âme à cette fonction de "chef de l’Union Européenne". Le systématique mauvais casting depuis une dizaine d’années a rendu les institutions européennes à la fois atones et impopulaires, suscitant doute voire suspicion et créant un véritable mouvement d’opposition frontale à la construction européenne malgré les avantages évidents de celle-ci, que la crise économique et sociale peut faire oublier.

C’est pour éviter de poursuivre dans cette lente déshérence que le Président du Parlement Européen, Martin Schulz, a souhaité rompre avec ces habitudes et vouloir faire de ces élections européennes de 2014 un véritable choix supranational sur qui dirigera la Commission Européenne et pour quoi faire. Paradoxalement, José Manuel Barroso avait réussi à gagner son second mandat à la tête de la Commission Européenne en 2009 grâce à Martin Schulz, à l’époque président (influent) du groupe des socialistes européens au Parlement Européen qui avait négocié le maintien de José Manuel Barroso en échange de son élection à la tête du Parlement Européen pour la seconde moitié de la législature.

Depuis un an, Martin Schulz a donc changé son fusil d’épaule et fait véritablement campagne, partout dans les pays européens, pour proposer un nouvel axe politique et s’opposer aux populismes qui voudraient jeter le bébé avec l’eau du bain. Si bien que lorsque les socialistes européens (PSE) ont décidé de choisir qui serait leur candidat à la Présidence de la Commission Européenne, il n’y a eu qu’un seul candidat (le 6 novembre 2013), lui, Martin Schulz, qui a donc été investi sans surprise et triomphalement au congrès du PSE le 1er mars 2014 à Rome (y compris par les socialistes grecs).


La politique peut dépasser le juridique


Cependant, depuis l’automne 2013, cette initiative a dérangé beaucoup de chancelleries européennes. Beaucoup de monde considère que les partis politiques n’avaient pas à s’ingérer dans les affaires du Conseil Européen, en désignant à l’avance leur candidat à ce poste. Cette nomination n’était censée être que la conséquence de discussions entre les chefs d’État et de gouvernement qui voudraient rester libres et maîtres de leur choix. Le Premier Ministre britannique David Cameron, ainsi, a mis en garde et a annoncé dès maintenant qu’il refuserait toute nomination de Martin Schulz. Mais ce dernier ne craint pas le conflit puisqu’il a su engager un véritable rapport de force entre le Parlement Européen et le Conseil Européen sur la programmation budgétaire européenne.

yartiEuropeennes2014A03


Même si les socialistes français vont avoir un très mauvais score en raison de la grande impopularité du gouvernement et du Président François Hollande (cependant, peut-être pas pire que le 7 juin 2009 où Europe Écologie avait mordu à pleines dents dans l’électorat socialiste), les premiers sondages européens laisseraient entendre que les socialistes européens auraient une légère avance sur le PPE (Parti populaire européen, c’est-à-dire les démocrates-chrétiens européens, représentés en France par l’UMP et en Allemagne par la CDU-CSU), ce qui voudrait dire que le combat de Martin Schulz serait loin d’être perdu d’avance.

L’article 17 du Traité de Lisbonne est un bon complice de la politisation voulue par Martin Schulz, qui impose la procédure suivante : « En tenant compte des élections au Parlement Européen, et après avoir procédé aux consultations appropriées, le Conseil Européen, statuant à la majorité qualifiée, propose au Parlement Européen un candidat à la fonction de Président de la Commission Européenne. (…) [Celui-ci] est élu par le Parlement Européen à la majorité des membres qui le composent. ».


Contre les candidatures à l'avance


Beaucoup de personnalités européennes avaient même expliqué qu’il ne fallait pas désigner de candidat à la Présidence de la Commission Européenne, en raison de leur vision intergouvernementale de l’Europe : la Chancelière allemande Angela Merkel, le Premier Ministre suédois Frederik Reinfeldt, et même Herman Van Rompuy.

Le 25 octobre 2013, Angela Merkel voulait réexpliquer le Traité : « Le traité stipule clairement que [les résultats des élections] doivent être pris en compte. (…) Le Président de la Commission Européenne est élu par le Parlement Européen sur proposition du Conseil Européen. À mes yeux, il n’existe aucun lien automatique entre le nombre de votes et [les hautes fonctions] à pourvoir. ». Et d’ajouter : « De nombreux éléments seront à prendre en considération et de nombreuses décisions seront prises après les élections européennes. ».

Même réaction pour un haut responsable du PPE le 30 octobre 2013 : « Désigner le candidat à l’avance, ça veut dire que [les chefs d’État et de gouvernement] sont obligés de décider, de détacher un des postes à l’avance dans le panier final, qui comprend d’autres postes dont les chefs d’État ont l’habitude de discuter ensemble. ».

yartiEuropeennes2014A04


Parmi les opposants à cette tentative de récupération parlementaire de la Commission Européenne, il y a ceux qui considèrent qu’il ne faudrait surtout pas politiser la Commission Européenne comme l’expliquait dans "Le Monde du 1er octobre 2013 un diplomate de haut rang : « Imaginez un Président élu sur un programme de droite recommander à un gouvernement de gauche de réformer les retraites, cela va poser un gros problème de légitimité. ».

Herman Van Rompuy, l’homme sans visage, estimait le 10 octobre 2013 à Bruxelles : « Vous ne devez pas chercher de solutions quand il n’y a pas de problème. Rechercher des visages pour guider l’Union Européenne n’est pas une solution. (…) Nos problèmes ne sont pas institutionnels. Nous pouvons réaliser de nombreuses choses [dans le cadre] des traités existants. ». Il craignait le 11 octobre 2013 que ces candidatures provoqueraient à terme une « déception courue d’avance ».


Pour les candidatures à l'avance


Quant à Jacques Delors, il s’inquiétait le 10 octobre 2014 à la télévision belge RTBF : « J’y tiens toujours [à l’introduction de candidats publics], mais que se passera-t-il si un candidat remporte les élections, mais ne plaît pas à deux ou trois gouvernements ? ». Son ancien directeur de cabinet aurait sa préférence : « On va m’accuser de favoritisme, mais le meilleur candidat serait Pascal Lamy. (…) Dans tout son travail, Pascal Lamy a montré que (…) la liberté nécessite des marchés mais nécessite une régulation. C’est d’ailleurs le modèle même de l’économie allemande : économie sociale de marché. ».

Au contraire, les partisans de la construction européenne souhaitent renforcer la démocratie européenne en empêchant toutes les transactions et marchandages secrets dans les coulisses du Conseil Européen pour pourvoir aux différentes responsabilités (il y a trois postes importants à pourvoir pour la fin 2014 : Président de la Commission Européenne, Président du Conseil Européen et Haut représentant de l’Union Européenne aux Affaires étrangères). En rendant plus transparente la procédure de désignation du chef de l’exécutif européen, par l’établissement d’un lien direct entre élection et désignation, on renforce forcément le processus démocratique. Et une fois adoptée, cette pratique sera irréversible.

Réunis sans rapport avec ce sujet le 16 octobre 2013 à Bruxelles, les directeurs de campagne des différents partis européens se sont retrouvés pour dire l’importance que leurs partis désignent leur propre candidat à la Présidence de la Commission Européenne, pour court-circuiter les chefs d’État et de gouvernement. Ainsi, au PSE, on n’a pas hésité à le dire clairement : « Parfois, si vous le faites bien, la politique peut dépasser le juridique. (…) Une partie de la stratégie vise à maximiser les attentes : si les gens s’attendent à ce que leur candidat occupe le poste, il est difficile de renverser la situation. » (Brian Synnott).

Le Sommet européen des 26 et 27 juin 2014 sera donc essentiel sur ce sujet : le Conseil Européen suivra-t-il le Parlement Européen ou, au contraire, ferait comme si aucun candidat n’avait été déclaré.

Dans l’article suivant, je passerai les candidats officiellement en course pour diriger l’exécutif européen dans quelques mois.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (10 mars 2014)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Martin Schulz.
Jean-Claude Juncker.
Guy Verhofstadt.
Michel Barnier.
Enrico Letta.
Matteo Renzi.
Herman Van Rompuy.
Gaston Thorn.

Borislaw Geremek.
Daniel Cohn-Bendit.

Mario Draghi.
Le budget européen 2014-2020.
Euroscepticisme.
Le syndrome anti-européen.
Pas de nouveau mode de scrutin aux élections européennes, dommage.
Têtes des listes centristes de L’Alternative aux européennes 2014 (à télécharger).
Risque de shutdown européen.
L’Europe des Vingt-huit.
La révolte du Parlement Européen.
La construction européenne.
L’Union Européenne, c’est la paix.


 


Moyenne des avis sur cet article :  1.4/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

11 réactions à cet article    


  • zygzornifle zygzornifle 11 mars 2014 08:48

    La bonne innovation serait la mise sous tutelle et curatelle de cette commission ....


    • zygzornifle zygzornifle 11 mars 2014 19:43

      Démosthène

       je préfère être géré que digéré ....

    • taktak 11 mars 2014 16:01

      L’UE c’est une dictature, faut regarder la vérité en face.
      Une dictature de l’oligarchie capitaliste, construite par elle et pour elle.

      Et de temps en temps pour faire croire que ce machin totalitaire est démocratique, ils organisent une farce électorale : les élections européennes, pour des députés qui n’ont pas plus de pouvoir qu’un géranium mais qui coutent bien plus cher. Mais cela donne un semblant de légitimité.

      La dernière fois que l’on a voté sérieusement et démocratiquement au sujet de l’UE, c’était en 2005. Et en grande majorité, on a dit NON. Et l’UE a piétiné ce vote, boycotté le peuple

      L’UE est une dictature, les élections européennes une farce. Le 25 mai, Boycottons  !

      Absention citoyenne, montrons que l’immense majorité du peuple n’est pas dupe !

      Comme en 2009, militant du PRCF, je ferai campagne pour l’abstention militante.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 12 mars 2014 08:37

      Démosthène,
      Dans les 55% qui ont voté NON au referendum de 2005, il n’y avait donc que des électeurs du FN, qui habituellement fait entre 15 et 20% des voix ?

      Il serait temps que vous réalisiez que le rejet de l’ UE va largement au delà du FN.
      On en est à 70% de mécontents.


    • Gauche Normale Gauche Normale 12 mars 2014 17:12

      Argumentez, démosthène : là ou vous dites que voter contre la constitution européenne c’est être sympathisant FN, fifi vous répond que dans les 55% de non, le FN n’est pas majoritaire, loin de là. Donc mathématiquemment, elle a forcement raison. Ne lui répondez pas par le mépris.


    • Gauche Normale Gauche Normale 13 mars 2014 17:26

      Démosthène, je ne pense pas que Fifi soit un troll. Pas plus que vous ou que moi, en tout cas.


    • Gauche Normale Gauche Normale 13 mars 2014 22:53

      Bizarre... fifi ne fait que vous rappeler une vérité : les « nonistes » de 2005 ne viennent pas tous du FN. Je ne voix vraiment pas en quoi c’est du trollage.


    • izarn 11 mars 2014 14:04

      De toute façon l’Europe est un reve malsain, dirigé depuis le début par les USA.
      Le mieux c’est de voter nationaliste, nationalistes qui en un commun accord mettront fin à cette pseudo Europe états-uniennes d’Amérique.
      Comme a dit Nuland : « Fuck Europe ! »
      Quand on est traité d’enculé, le minimum honorable c’est de se casser...Au lieu de rester à commander le pédalo en se faisant insulter.


      • c’est pas grave 11 mars 2014 15:04

        un parlement qui ratifie , « gauche » et « droite » confondues , 98 % de ce qu’on lui soumet ne peut être que démocratique
        seule la Corée du Nord arrive à faire encore plus démocratique , mais c’est pour le bien du peuple

        PS

        Rakoto , quand vous serez en panne de verveine , j’en ai tout un stock chez moi
         


        • arnulf arnulf 12 mars 2014 00:07

          Comme il aime rire ! Cet homme est un humoriste !
          Moins bon et de loin que Dieudonné mais quand même..
          Il faut mettre à son crédit cette volonté farouche de nous faire quitter la réalité. De n’en jamais tenir compte ! Quel rêveur !
          Un Bobo me souffle-t-on, peut-être..


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 12 mars 2014 09:05

            Il est dommage que l’auteur ne soit pas remonté jusqu’au 1er Président de la Commission européenne, Hallstein, un juriste nazi recyclé par les amerloques...
            « Le Prix Charlemagne décrypté »
             
            Le déficit démocratique de l’ UE est patent, il tient au fait qu’il n’y a pas de peuple européen, et à la philosophie même de la construction européenne, qui s’est faite « sans débat » comme le souhaitaient les USA.

            Le déni les plus flagrant vient du fait qu’on n’a jamais demandé aux européens s’ils voulaient se marier pour l’éternité.

            * Le traité de Rome et les suivants ont été signés sans referendum.
            * Le traité de Maastritch demandait l’élargissement à d’autres pays + l’ euro.
            * Celui de Lisbonne portait sur la Constitution européenne.

            La nouvelle modalité de désignation ne va pas changer grand chose, les autres Commissaires viennent... de chez Goldman Sachs.

            « Le complot de Goldman Sachs »

            Si une majorité d’électeurs votaient pour les listes UPR « Sortir de l’UE, de l’euro et de l’ OTAN par l’article 50 », cela aurait valeur sinon de referendum, au moins de sondage grandeur nature.

            C’est un acte positif, en plus d’utiliser le Parlement comme tribune pour expliquer les raisons d’en sortir à des députés, pas tous enchantés du désastre dans leurs pays.

            Il est temps qu’il y ait dans cette institution une opposition qui propose la sortie de l’ UE, et non pas « d’autres moutures d’ Europe ».

            L’abstention serait une bonne idée s’il était possible de faire la différence entre ceux qui pour la sortie de l’UE, et ceux qui sont pour la pêche à la ligne...

            «  Pourquoi l’UPR présentera des listes aux élections européennes ? »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès