Le retour du Traité constitutionnel européen

« En tant qu’individu je pourrais comprendre votre patriotisme , Franco-Français, égoïste et suicidaire »

C’est complètement subjectif. Seul l’avenir dira si le oui ou le non était suicidaire. En assimilant le « non » à un refus de l’Europe vous refusez l’idée qu’on puisse être favorable à l’intégration Européenne, mais opposé aux politiques menées depuis 20 ans par Bruxelles reprises dans le projet de constitution.

Par ailleurs, des Belges et Allemands déçus de ne pas avoir de référendum nous ont demandé de voter non pour eux, voyez, ce n’est pas « égoïste Franco-Français » 

« pourquoi vous (les Français ayant votés non) ne permetez pas aux autres 300.000.000 d’Européens de se fédérer aux sein d’un état politiquement représentatif : L’EUROPE »

Qui vous a dit ça ? Personnellement j’ai voté non et je ne prétends pas vous interdire quoi que ce soit. Par ailleurs je ne me souviens pas qu’il y ait eu lors du référendum une question du genre « si vous votez non permettez-vous aux autres de se fédérer ? » à laquelle les nonistes auraient répondu « non » aussi. En passant l’Europe n’est pas un état. Si vous voulez vraiment essayer de fonder un état Européen avec les autres, je n’y vois pas d’inconvénient et vous souhaite bon courage.

Messieurs les oui-ouistes, si vous souhaitez rouvrir ce débat un peu sérieusement, faudrait arrêter de projeter tous ces fantasmes de nationalisme, xénophobie, égoïsme, inconscience, archaïsme, bêtise, masochisme et je ne sais quoi encore sur ceux qui ont voté non. Et de présenter votre opinion personnelle (fallait voter oui) comme la vérité révélée. C’est pas en continuant à nous prendre pour des imbéciles que vous nous convaincrez de la justesse de votre point de vue dont vous n’êtes même pas conscient que c’est un point de vue.

ah dites-donc... quatre laborieuses années de travail continental balayé par des leurres (plan B clamés par l’extrême gauche...) ... sous une pression meurtrière, mais aboutissant finalement à Mme.Buffet qui s’extasiait devant le grand débat démocratique (sic.) et qui en profitait pour « lancer » un grand mouvement démocratique... sur les genoux déjà qu’on était dans toute l’europe et vous ne vous étonnez pas des tournures mal-en-pis de l’après-non français ? Si vous ne pouviez pas comprendre que le TCE était un miroir des forces en présence et qu’il ne s’agissait pas de pouvoir revenir sur ce qui est déjà instauré, mais de l’affiner pour que les citoyens aient leur mot à dire (ce qui était le cas dans l’obtention de droits politiques élargis) ... on ne peut plus rien pour vous et la France a tout bloqué, c’est vrais et dans l’effarement total et généralisé (jusqu’à Bush ... très étoné), vous avez cru pouvoir imposer une vision débarassée de l’ultra-libéralisme parceque vous avez suivi des gens qui croyaient que c’était l’enjeu... Le seul enjeu était d’amener une close qui permettrait aux citoyens d’améliorer leurs possibilités de se faire entendre et C’EST ce que la France a refusé. Pour ces craintes vis-à-vis de ce qui est « écrit dans le marbre » ... c’est tout ce qui est déjà relativement inamovible en Europe et le NON a renforcé ces aspects-là puisque désormais on continuerait simplement sur la base des traités de Nice... celà vous a été dit, expliqué longuement, le TCE représentait une étape de construction, alors que l’extrême gauche l’a dépeint comme une finalité en soi, comme un bloc qui resterait là comme ça.

Le fait que le parlement européen allait en recevoir des pouvoirs élargis vis-à-vis de la commission de Bruxelles (gouvernements) suffisait à l’approuver, mais pour celà il aurait fallu un peu de confiance que les droits introduits (même si l’on aurait souhaité plus) permetaient de continuer à élaborer cette constitution européenne. Mais les grands révolutionaires aiment bien les rapports de force il semblerait plutôt que des constructions intelligentes... là nous sommes tous servis... c’est pourquoi je souscris à cette pensée que le NON français a effectivement mis en berne le reste des citoyens européens. Pour le moment.

Particularité noble de la France pourtant : c’est de tenir au rôle social de l’état et c’est tout en son honneur, mais qu’en est-il aujourd’hui ? Le NON vous a servi à améliorer les choses en France ? Nous faisons face à des pressions qui nous obligent à nous unir et non rester dans le leurre qu’en tant que nations séparées nous serions plus autonomes. Ca fait très longtemps que le néolibéralisme se profile au-dessus des lois des nations et c’est justement notre problème. Le TCE offrait des moyens de mettre des freins et c’est à ça que la France a dit non. Vous viendrez encore nous dire que ce n’est pas ce que vous vouliez et tout le monde l’a bien compris, même les atlantistes ricanants, mais maintenant on attend toujours (une année après) que les tenants du NON français offrent leur alternative promise de constitution citoyenne pour l’europe, il n’est pas trop tard, les européens attendent toujours les propositions de la France... en attendant tous ces beaux messieurs ont simplement repris leurs affaires en cours et malheureusement il aurait fallu un OUI pour que les capitaines d’industrie et autres pontes de l’économie européenne tournent vraiment leur dos au pentagone... ce qu’ils étaient prêts à faire moyenant le TCE... mais l’extrême gauche dans ces grands micro-combats franco-français a bousillé cette perspective prétendant combattre le libéralisme sauvage et a travaillé sans le vouloir pour des souverainistes tels de Villiers et vous ne le voyez toujours pas ? Où sont les propositions ? Où l’alternative promise avant le vote ? Où le plan B ?

Cher Dom,

Lorsque le terme Franco-français vous échappe, cela me rappelle quelque peu la négociation sur la monnaie unique.

Ce qui est reproché, à mon sens, est dirigé contre nos politiques, tous nos politiques qui n’ont jamais défendu la moindre valeur de la société française auprès de Bruxelles. A l’inverse, l’Allemagne a su manoeuvrer politiquement une transposition quasi parfaite de son système à l’échelle européenne ; il suffit de constater l’indépendance totale de la BCE (principe instauré dans un seul pays d’Europe : l’Allemagne) et, dans le TCE, l’économie sociale de marché (régime socio-économique mis en place en Allemagne après la seconde guerre mondiale et cher à Muller-Armack).

L’Europe n’est pas, comme certains le prétendent, une grande entente entre Etats ; chacun y défend ses positions, ses principes. Sans doute la France n’a-t-elle pu défendre ses valeurs par carence, depuis plusieurs décénnies, de représentants dignes de ce nom, mais il n’en reste pas moins que l’Allemagne ne comprend pas pourquoi la France a rejeté une Europe germano-germanique ; ce qui est tout à fait compréhensible ; résultat de la position forte du Mark avant le passage à l’euro.

Il est probablement très vain de relancer maintenant une polémique oui-non -les circonstances et les divergences d’opinion n’ont pas changé- mais je ne résiste pas à l’envie de réagir à quelques morceaux choisis :

« Le fait que le parlement européen allait en recevoir des pouvoirs élargis vis-à-vis de la commission de Bruxelles (gouvernements) suffisait à l’approuver »

C’est un exemple d’affirmation complètement subjective. Le fait que le parlement n’était toujours pas autorisé à proposer des lois suffisait à la refuser. Le fait que la séparation des pouvoirs n’était pas assurée suffisait à la refuser.

« l’effarement total et généralisé (jusqu’à Bush ... très étoné) »

Je ne crois pas que le fait que Bush dise ne pas comprendre, ou que les médias dominants soient uniformément effarés, soit un critère très sûr pour affirmer qu’une décision n’est pas raisonnable.

« Ca fait très longtemps que le néolibéralisme se profile au-dessus des lois des nations et c’est justement notre problème. Le TCE offrait des moyens de mettre des freins et c’est à ça que la France a dit non. »

C’est fascinant comme la propagande peut retourner la réalité. On nous propose une consitiution où la libre circulation des capitaux et marchandises est un droit garanti dans le même article que la libre circulation des personnes, qui enterrine le fonctionnement d’une institution qui a soutenu une politique ultra-libérale ces 20 dernières annèes, et si on dit non alors on est un suppôt de l’ultra-libéralisme. Comprenez, je suis un peu basique : on me propose un document avec marqué « consitution » dessus qui dit « l’Europe sera ultra-libérale », ben je vote non.

« il aurait fallu un OUI pour que les capitaines d’industrie et autres pontes de l’économie européenne tournent vraiment leur dos au pentagone... ce qu’ils étaient prêts à faire moyenant le TCE.. l’extrême gauche dans ces grands micro-combats franco-français a bousillé cette perspective prétendant combattre le libéralisme sauvage »

Ah les promesses de lendemains qui chantent. Elles n’engagent que ceux qui y croient. « Approuvez ce document qui constitutionnalise l’OTAN, le militarisme et le libéralisme, et alors on se distanciera des US, on fera dans le pacifisme et dans le social. » Mais oui, bien entendu.

Figurez vous qu’on a déjà entendu sensiblement le même discours. C’était il y a un une dizaine d’années pour le traité de Maastricht : « certes l’indépendance de la BCE est néo-libérale et anti-démocratique mais vous savez, l’Euro c’est une grande et belle idée, alors dites oui aujourd’hui sans faire vraiment attention au texte et dès demain on commence l’Europe sociale, promis. » J’y ai cru, j’ai voté oui, j’ai attendu et n’ai rien vu venir.

Alors les promesses de richesse, bonheur et paix pour demain si on vote oui les yeux fermés, je vous laisse le plaisir d’y croire.

« Où l’alternative promise avant le vote ? Où le plan B ? »

Vous semblez reprocher aux nonistes de ne rien proposer. Vous savez, ce sont surtout de simples citoyens, les ténors de la politique et des médias étaient dans l’autre camp. Alors il faudrait peut-être leur laisser l’occasion de proposer. Allez-y, organisez des sondages, des assemblées chargées de proposer un « plan B » comme vous dites, vous trouverez plein de nonistes pour s’y atteler.

Si on demandait, on se rendrait sans doute compte qu’un plan B qui remporterait les suffrages de la majorité ne serait pas si irréaliste que ça. Par exemple

- Séparation des pouvoirs (et qu’on ne nous refasse pas le coup des ministres qui dirigent l’exécutif dans leur pays et exercent le législatif dans l’Union)

- Plus de suffrage direct, ou beaucoup moins de pouvoir pour la commission et plus pour le parlement, en particulier sur l’initiative des lois.

- Le référendum mène à un vote du parlement (dans la version rejetée il engageait uniquement la commission à en prendre connaissance, donner son avis, et la prendre en compte dans une de ses propositions si ça lui dit chante)

- Pas de préjugé sur une orientation particulière de la politique économique (libérale, keynesienne ou même collectiviste) dans la constitution. Distinguer la constitution des arrangements commerciaux et économiques en cours. Par exemple, pas de jugement de valeur sur le protectionnisme dans un document intitulé « constitution ». Ce genre de chose a sa place dans des traités commerciaux qu’on doit pouvoir renégocier simplement.

Sur l’économie aussi, on pourrait demander leur avis aux nonistes et se rendre compte que des propositions modérées comme un mélange d’économie de marché, et de services publics / entreprises publiques pour certains domaines choisis (éducation, santé, retraite, électricité par exemple) remporteraient une adhésion d’une majorité de nonistes et ouiistes.

Malgré ce que vous affirmez, je ne suis pas au courant d’efforts en cours actuellement pour établir sincèrement un plan B que les nonistes soutiendraient et discuter de son réalisme. Ce que je vois, c’est quelques tentatives de formus partisans et une tendance au dénigrement et à la diabolisation par le camp d’en face dans les medias et forums. Ce que je vois, c’est des supporters du oui qui se contentent de dire « Je ne vois pas de plan B tomber du ciel, vous voyez bien j’avais raison ». Toutefois, si de tels efforts ont été mis en oeuvre, je vous serai reconnaissant de me les faire connaitre, je me ferai un plaisir d’y contribuer.

Je suis d’accord avec votre commentaire lorsque vous dites :

Pas de préjugé sur une orientation particulière de la politique économique (libérale, keynesienne ou même collectiviste) dans la constitution. Distinguer la constitution des arrangements commerciaux et économiques en cours. Par exemple, pas de jugement de valeur sur le protectionnisme dans un document intitulé « constitution ». Ce genre de chose a sa place dans des traités commerciaux qu’on doit pouvoir renégocier simplement.

Je n’est toujours pas compris comment une constitution pouvais contenir des directives économique qui sont du ressort et fonction des choix des états membres du moment ou ces choix respectent le pacte de stabilité des 3% de déficit.

Par contre j’ai quelques réserves quant au choix du modèle économique et social français pour l’Europe qui refuse de voir une réalité : « il va falloir compter avec la mondialisation et un certain libéralisme économique » les résultats de notre système économique sont significatifs de ce point de vue, croissance 1.4% alors que la moyenne européenne est de 2%, qu’aux États Unis elle est de 4% et la Chine de 8%, taux de chômage de 10% en France, et aux États Unis de 4.7%

« [...] j’ai quelques réserves quant au choix du modèle économique et social français pour l’Europe [...] »

Au moins on est d’accord sur le principe. Déjà, en général coller brutalement le mode de fonctionnement d’un pays sur un autre ne peut donner des résultats positifs que par un hasard extraordinaire. Et il y a certainement dans notre pays des tendances centralisatrices et bureaucratiques qu’il serait indélicat d’exporter chez nos voisins. On peut toutefois craindre les modèles de nos voisins ne soient pas exempts de ce genre de défauts, malgré ce qu’il se dit. Et on peut aussi craindre que si le risque existe de contaminer l’UE avec le « modèle français » en matière de bureaucratie, alors cette contagion ait déjà eu lieu.

En revanche, il y a à mon avis un certain nombre de domaines dans lesquels ce que l’on désigne par modèle français pourrait être discuté sérieusement à l’échelle Européenne :

- Système de santé public. Y a-t-il beaucoup de pays où la majorité de la population souhaite un système de santé privé ? Est-il réellement préférable de choisir le modèle américain en la matière ? D’ailleurs serait-il réellement irréaliste de conserver un système public en France même si « la mondialisation et un certain libéralisme économique » poussent les autres pays vers le privé ?

- Intervention de l’Etat sous diverses formes dans d’autres secteurs - éducation, transports, énergie, culture, recherche.

- Pour mémoire, économie principalement privée - on semble l’oublier parfois. Dans le modèle français, la majorité des gens travaillent dans le privé. On n’a jamais été un pays communiste que je sache. Si cela prenait à l’Europe de « choisir le modèle français » elle conserverait une économie majoritairement privée et capitaliste.

« les résultats de notre système économique sont significatifs de ce point de vue, croissance 1.4% [etc.] »

Je suis d’accord en général. Mais à mon avis ça signifie juste que le système pourrait mieux fonctionner si on changeait certaines choses, en nous inspirant éventuellement des autres. Et que graver notre propre mode de fonctionnement dans le marbre en le déclarant supérieur serait une erreur.

Au delà de ça, le raisonnement « on a 1,4% de croissance et les autres plus, alors il faut faire comme eux » est un peu court. Serions-nous plus riches (ou heureux...) si on privatisait le système de santé et livrait EDF aux marchés financiers ? C’est pour le moins discutable.

« [...] du moment ou ces choix respectent le pacte de stabilité des 3% de déficit. »

Ce qui m’ennuie dans ce pacte, c’est son côté systématique. Que l’on fasse un pacte sur le déficit et que tout le monde le respecte, c’est une bonne idée vue qu’on a une monnaie commune. En revanche il vaudrait mieux pouvoir varier ses conditions selon le contexte. D’ailleurs cela se fait en pratique, la France et l’Allemagne en particulier se sont permis des entorses au pacte. Ce n’est peut-être pas une bonne idée d’avoir un pacte rigide si on se retrouve obligé de le trahir régulièrement pour éviter une récession généralisée. C’est un peu une idée à la française d’ailleurs si on rentre dans les clichés - on édicte une règle stricte et on l’applique d’une façon relative. Il vaudrait peut-être mieux décider d’une règle plus souple en premier lieu, les choses seraient plus claires.

Aussi, au sujet de « refuse[r] de voir une réalité » :

Sans vouloir nier les avancées importantes dans le passé récent de ce qu’on appelle la mondialisation libérale, il ne faudrait pas oublier que la planète ne la suit pas uniformément. L’Amérique du sud aurait plutôt tendance à s’en distancier ces temps-ci. La Chine a conservé un etat très fort lors de ses mutations capitalistes récentes, et ne prend pas très au sérieux les suggestions du FMI. Les Etats-Unis sont les champions pour intervenir dans l’économie ou fermer les frontières quand cela les arrange. Au final, l’Europe et même la France ne sont pas moins intégrées que les autres dans le mouvement de mondialisation libérale.

Nos points de vue ne sont pas si éloignés que cela, quand vous dites :

- Système de santé public. Y a-t-il beaucoup de pays où la majorité de la population souhaite un système de santé privé ? Est-il réellement préférable de choisir le modèle américain en la matière ? D’ailleurs serait-il réellement irréaliste de conserver un système public en France même si « la mondialisation et un certain libéralisme économique » poussent les autres pays vers le privé ?

Notre système de santé public et d’assurance maladie a très bien fonctionné pendant de nombreuses années avec le plein emploi et des entreprises (PME-PMI) prospères qui embauchaient et investissaient, mais il ne cesse de se dégrader, j’en ai fait la douloureuse expérience, allez donc voir dans nos hôpitaux ce qu’il s’y passe. Parlez avec des médecins, chirurgiens, spécialistes, vous verrez. Nous ne cessons de dérembourser les médicaments, depuis Martine Aubri et tous les ministres de la santé des gouvernements Chirac, êtes vous sûr que notre système de santé soit aussi performant que çà compte tenu de l’évolution économique et sociale ? - Ne pensez vous pas qu’il serait temps de le réformer en profondeur avant qu’il ne fonctionne carrément plus ?

Quelles réformes appliquer, je n’en sais rien je ne suis pas expert, mais je pense que ces réformes doivent se faire en dépassant les tabous tel que « privatisation, modularité, durée et aménagement du temps de travail »

Lorsque vous dites :

- Intervention de l’Etat sous diverses formes dans d’autres secteurs - éducation, transports, énergie, culture, recherche.

Pensez-vous que notre système universitaire fonctionne si bien que cela, qu’il est efficace et supporte la comparaison face aux grandes écoles ?

Quant aux transports regardez comment fonctionnent les bus à Londres, regardez les réformes mises en place en Allemagne sur le réseau ferroviaire allemand pour allèger les dépenses de l’état.

Quant à la recherche cela fait 18 ans que la france n’a pas décroché un prix Nobel dans le domaine scientifique, ne me parlez pas de celui reçu recemment car c’était pour des travaux de 1980 repris par des chercheurs américains dans les années 1990.

Quant au pacte de stabilité de 3% que vous aimeriez voir modulé à cause de la France et l’Allemagne dont les systèmes économiques sont inefficaces cela veut dire à nos partenaires « vous devez respecter le pacte de stabilité de 3% mais nous on a le droit » et pour quelles raison ? - Moduler en fonction de quels critères ? - Allons nous, comme nous en avons l’habitude, compliquer à loisir un système qui pourrait être simple : c’est 3% point barre.

A mon avis si nous ne nous attachons pas à réformer notre droit social trop rigide et réduire de façon significatif les dépenses de l’état en privatisant une partie de certains services publiques, notre beau modèle social va s’écrouler sur lui même et laissé la France à la traîne de l’Europe.

Comme vous dites, nos points de vue ne sont pas forcément très éloignés, au moins sur ce qui mériterait d’être réformé. En revanche je ne pense pas que la privatisation soit si souvent que ça une solution souhaitable. C’est une divergence droite-gauche classique, remarquez.

Par exemple, pour les transports, il m’importe peu que la ligne de bus qui m’emmène de chez moi à mon travail soit privée ou publique (du moment que j’y accède avec ma carte orange...). Mais doit-on livrer la SNCF à la concurrence ? Je préfèrerais qu’elle reste une entreprise publique qui pratique une politique volontariste (donc non rentable à court terme) de développement du transport de fret en raison des inconvénients actuels (pollution, coût d’entretien des routes) et futurs (coût du pétrole) du transport routier de longue distance. Maintenant dans les faits la SNCF a été assez nulle dans le domaine du fret, alors bon...

Dans le domaine de la santé en revanche, je ne suis pas d’accord. Il y a certainement des dysfonctionnements dans notre système, mais en plus d’être moins solidaires, les systèmes privés n’ont pas prouvé qu’ils rendaient des services d’une meilleure qualité pour un coût moindre. Ce serait plutôt l’inverse à ce que j’en sais.

>>> Quelles réformes appliquer, je n’en sais rien je ne suis pas expert, mais je pense que ces réformes doivent se faire en dépassant les tabous tel que « privatisation, modularité, durée et aménagement du temps de travail » <<<

Certes « privé = mal » c’est un peu court comme raisonnement et on a l’entend parfois à gauche. Cependant dans l’autre sens, « réforme = privatisation + flexibilité » est également un peu systématique. Il y a certainement plein de choses à réformer, mais pourquoi les réformes en question devraient-elles forcément être des privatisations et précarisations du personnel ?

En particulier, dans le domaine hospitalier comme dans d’autres, en voulant introduire une dose de privé, on oublie que s’ils ne sont pas surveillés de très près les partenariats public-privé peuvent facilement allier les inconvénients des deux approches : gâchis, corruption, gestion à court terme, mépris des salariés et de la clientèle.

On oublie aussi qu’une assurance privée, lorsqu’elle est déficitaire parce qu’elle a trop à rembourser, eh bien elle augmente ses cotisations. On s’en plaint peut-être un peu, mais personne ne trouve cela anormal au fond. Si la sécu est déficitaire, pouquoi ne ferait-elle pas comme une assurance privée au lieu de cultiver son trou ? Elle pourrait augmenter significativement les cotisations sans que le système de santé français prélève une part plus importante du PIB que le système américain par exemple.

Et encore, la flexibilité est peut-être une solution, mais quand je parle avec des personnels hospitaliers, j’ai l’impression qu’ils sont déjà raisonnablement flexibles : horaires de nuit, de matin ou d’après-midi selon le jour et travail le week-end sont monnaie courante pour eux.

C’est vrai toutefois qu’il y a une sorte de cercle vicieux avec l’absentéisme : conditions difficiles -> arrêts maladie -> sous-effectifs encore plus prononcés -> conditions encore plus difficiles etc.

Enfin bref, je ne suis pas expert non plus, je suis d’accord pour dire que le système de santé est en train de se dégrader d’une façon inquiétante, mais je crains que la privatisation soit une fausse solution qui va être choisie parce qu’elle est dans l’air du temps. Et qu’au final ça nous coutera encore plus cher pour des résultats pas meilleurs.

>>> Pensez-vous que notre système universitaire fonctionne si bien que cela, qu’il est efficace et supporte la comparaison face aux grandes écoles ? <<<

Non pas vraiment. Mais je ne sais pas si c’est tellement pertinent. Je verrais plutôt le système des grandes écoles comme un complément de l’université, qui produit une population suffisante d’ingénieurs et managers d’un bon niveau. A notre échelle il serait comparable aux grandes universités américaines (MIT Stanford etc.). Ensuite je comparerais l’université française aux universités américaines (ou autres) mineures, et je ne crois pas que le niveau soit inférieur ici.

Et quand-même, on peut trouver ça souhaitable ou pas, mais le système universitaire comme celui des grandes écoles, au moins, est relativement égalitaire. Un système parfaitement égalitaire est une utopie, mais les frais de scolarités sont raisonnables ici, et je pense que c’est important.

Encore une fois, je ne prétends pas que le tout-public est forcément la panacée, mais il faut se méfier des fausses promesses du privé. Une université qui considère ses élèves comme des clients (hors université d’élite style MIT etc.) a des tendances malsaines : les élèves médiocres n’ont pas envie de s’entendre dire qu’ils le sont, ou de se faire imposer des exercices qui leur font mal à la tête. Or le client est roi. Le niveau de l’enseignement peut s’en ressentir.

>>> Quant au pacte de stabilité de 3% que vous aimeriez voir modulé à cause de la France et l’Allemagne dont les systèmes économiques sont inefficaces cela veut dire à nos partenaires « vous devez respecter le pacte de stabilité de 3% mais nous on a le droit » <<<

Je n’ai pas dit (et je ne pense pas) que le dépassement des 3% devrait être un privilège de la France et l’Allemagne.

>>> et pour quelles raison ? <<<

La raison, c’est qu’en période de récession, on peut juger préférable de pratiquer une politique de relance quitte à laisser couler les déficits. D’ailleurs si les autres pays européens ont toléré jusqu’ici qu’on trahisse occasionnellement le pacte, c’est peut-être qu’ils sont conscients qu’eux n’ont rien à gagner à forcer leurs principaux partenaires économiques à s’enfoncer dans la récession.

>>> Moduler en fonction de quels critères ? <<<

Selon les circonstances. En période de récession, accepter des déficits supplémentaires. En période de croissance, choisir un seuil inférieur, voire un excédent et un remboursement de la dette.

C’est un exemple (classique), je suppose que d’autres politiques pourraient être envisagées. Mais au total, pour le déficit (comme pour la gestion de la BCE d’ailleurs, ce qui est lié), je pense qu’il vaudrait mieux que la politique économique soit décidée en fonction de la conjoncture par des représentants démocratiquement élus au niveau européen, plutôt que par une règle arbitraire mise en oeuvre par des hauts fonctionnaires éloignés du suffrage universel. Après il y a des divergences gauche-droite sur la politique à suivre, c’est naturel, mais le choix devrait être démocratique, et non dogmatique.