Les Français se conduisent-ils aussi bien que leurs voisins ?

Les Français sont-ils des fous du volant que des ayatollahs partisans du tout sécuritaire souhaitent empêcher de rouler ? Ou au contraire, l’hexagone se caractériserait-il par la qualité de ses pilotes de véhicule de tourisme ?

Avec le débat sur les radars, les chauffards, les politicards, j’en suis venu à m’interroger sérieusement sur les risques qu’il y avait ou non à utiliser ou croiser une voiture dans notre beau pays.

Je me suis donc penché sur les statistiques d’accidentologie à un niveau européen pour voir si nous nous comportons mieux ou moins bien que nos voisins.

Quand on consulte les statistiques de la sécurité routière, il y a beaucoup de tableaux avec quantité de chiffres. Quand on y regarde de plus près on se demande en définitive si tous ces chiffres sont très pertinents.

Bien sur, on retrouve, la population, le parc de véhicule en circulation, l’étendue du réseau routier. Plus étonnant, il y a également la surface du pays et la densité de population mais aussi le nombre de véhicules pour 100 habitants. Enfin il y a le nombre de tué par millions d’habitants ainsi que par milliard de kilomètre parcouru.

Pour les trois premiers critères, ils sont objectivement utiles, ils permettent d’appréhender les caractéristiques et conditions de la circulation.

La surface du pays et la densité de population n’apportent aucune information utile. En effet, la surface totale comprends souvent des zones ou aucun véhicule ne circule sauf à intégrer les accidents de téléphérique et de pédalo, et encore.

Quitte à faire des calculs de densité, il est plus intéressant de calculer le nombre de véhicules par kilomètre de réseau, cela donnera une idée de la densité de la circulation.

Ainsi on constate qu’alors que les Pays-Bas avec 392 habitants par km² ont une population beaucoup plus dense que la Grèce qui n’en compte que 84 par km², en matière de densité de circulation c’est le contraire. On découvre que les Grecs concentrent leurs 6,6 millions de véhicules sur seulement 40 000 km de routes. Les Hollandais eux, avec un tiers de véhicules en plus (8,6) ont un réseau routier de 117 000 km, donc trois fois plus étendu. Au final les voitures grecques s’entassent à raison de 165 par km de route, un record, quand les bataves ne comptent que 73 véhicules par km, à peine plus que les Portugais (67), beaucoup moins que les Anglais (82) ou les Allemands (87).

Plus étonnant, le trafic ne serait pas tellement plus dense en Belgique (41), qu’en France (37) et même en Finlande (36).

Les routes d’Europe ne se mettent déjà plus à ressembler aux statistiques.

Le nombre de véhicule par habitant ne nous renseigne pas sur la densité de circulation, mais nous laisse plutôt penser que le parc est plus ou moins récent, selon que les populations sont plus ou moins riches. Si le nombre de véhicules par habitant est à peu près le même en Hongrie (33) et en Slovaquie (34), le trafic est cinq fois plus dense dans ce dernier pays : 103 véhicules par km contre 18 pour les Magyars. L’âge moyen du parc automobile serait une donnée sans doute plus instructive.

La façon dont est exprimé le nombre des tués, ne nous informe en rien quant à la qualité de conduite de nos voisins européens. Le nombre de tués par milliards de kilomètre parcourus nous permet simplement de constater que plus le réseau est étendu, plus il faut faire de kilomètres pour percuter un autre véhicule ou un piéton. De ce point de vue, la France avec le plus grand réseau européen, n’a pas grand mérite à ne se classer que 12^e avec 9,5 tués par milliard de kilomètre parcourus. A l’inverse, plus la population s’entasse dans peu de véhicules sur un petit réseau dense, plus le nombre de victimes augmente, ce qui est la caractéristique de la Slovaquie (46). La Suède qui associe un bon taux d’équipement, une faible densité (23 véhicules/km de route) et un réseau assez étendu a logiquement un taux de tué par milliard de km parcouru parmi les plus faibles (5,9).

Finalement savoir qu’il faut à peu près le même nombre de kilomètres pour que meurent un Français, un Autrichien ou un Islandais ne nous avance à rien. La disparité des conditions de circulation dans ces pays ne permet pas de comprendre une aussi forte similitude du nombre des tués.

En définitive, c’est peut-être « le score » du parc automobile qui donne l’idée la plus juste de la dangerosité des routes d’un pays, quelles qu’en soient les causes. Le nombre de morts ramené au nombre de véhicules, c’est sans doute le rapport de cause à effet le plus simple à appréhender, mais aussi le plus cohérent. Ce chiffre est exprimé en nombre de mort par million de véhicules.

Quatre groupes assez homogènes se détachent nettement.

- Les vertueux : Norvège (76), Suisse (81), Islande (82), Suède (85), Pays-Bas(87), Allemagne(98), Royaume-Uni(100).

- Les insouciants : Italie (127), Danemark (128), Finlande (130), Luxembourg (138), France (143), Autriche (148).

- Les imprudents : Espagne (162), Belgique (176), Irlande (204), Portugal (228), Slovénie (228),

- Les inquiétants : Grèce (249), République tchèque (271), Pologne (324), Slovaquie (332), Hongrie (379).

Ce nouveau classement permet de mettre en évidence de nombreux points :

- la densité du trafic n’est pas un critère déterminant,

- l’étendu du réseau n’est pas un critère déterminant,

- la circulation, le nombre de kilomètre parcourus, n’est pas déterminante,

- le rapport latin/nordiques, nord/sud n’est pas un critère déterminant,

- les taux légaux d’alcoolémie, harmonisés ne sont pas déterminants pour les premiers groupes de pays. Pour le dernier, ils ne semblent pas rentrer en considération.

- la vitesse est en générale plus réduite (80 sur route 120 km/h sur autoroute) dans le premier groupe de pays.

- Le taux d’équipement est significativement inférieur dans le dernier groupe, en moyenne 43 véhicules par habitant contre 61 pour les autres pays. Ceci permet de supposer que le parc de véhicules et éventuellement le réseau ne sont pas d’aussi bonne qualité.

Bien sur des éléments peuvent ça et là expliquer des disparités : la qualité du réseau routier, la part de réseau national (autoroute) et secondaire.

Mais la qualité globale des parc automobiles et des réseaux, comme les conditions climatiques sont similaires entre les pays les plus vertueux et ceux du deuxième voire certains du troisième groupe.

Les écarts significatifs sont sans doute liés tant aux comportements individuels des automobilistes qu’aux politiques de prévention et de répression mise en œuvre dans ces pays. Mais la simple consultation de l'accidentologie ne permet pas de l'affirmer avec certitude.

Dans ce classement la France se place 12^e sur 18. Les anciens pays de l’Est ne pouvant être comparés pour l’instant dans une catégorie similaire.

Il n’y a vraiment pas de quoi pavoiser. Constater que les voitures qui roulent en France tuent presque deux fois plus qu’en Norvège ou en Suisse et une fois et demi plus qu’en Allemagne ou au Royaume Uni, ce n’est pas glorieux. Ce n’est vraiment pas le moment de baisser la garde. Il reste encore un retard important à rattraper si nous voulons être considérés comme des automobilistes responsables. Le simple fait de nous mettre au niveau de nos voisins permettrait sans doute de diminuer encore de 1000 à 1200 le nombre de tués sur nos routes.

Documents joints à cet article

par Alain de Lyon mercredi 25 mai 2011 - 100 réactions

Tweet

54%

D'accord avec l'article ?

 

46%

(43 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par AB Berurier (xxx.xxx.xxx.229) 25 mai 2011 11:39

  

  Bonjour,
  
  Il y a peut-être un autre critère à prendre en compte.
  Je suis allé jusqu’au Cap Nord en voiture. En dehors de cas exceptionnels (ponts, tunnels) le seul pays où j’ai dû payer pour prendre l’autoroute c’est la France.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.225) 25 mai 2011 13:24

    

    Bonjour, AB.
    
    D’où l’intérêt d’aller plutôt à la pointe du Raz. En 300 km de 4 voies bretonnes, pas un seul péage et une vitesse heureusement limitée à 110 km/h ce qui est amplement suffisant. Problème : il n’y a pas, comme au cap Nord, une statue de Louis-Philippe. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AB Berurier (xxx.xxx.xxx.229) 25 mai 2011 15:37

    

    Bonjour Fergus,
    
    Les péages sont interdits en Bretagne depuis la duchesse Anne, pas d’octroi aux portes des villes.
    C’est un des problèmes qui empêchent le rattachement de la Loire-Atlantique à la région Bretagne, malgré que le chateau de la dite duchesse soit justement à Nantes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.225) 25 mai 2011 16:31

    

    @ AB.
    
    Je crois qu’il y a un péage entre Nantes et Angers, mais ce doit être le seul : les 4 voies sont gratuites entre Nantes et Rennes, entre Nantes et Vannes et entre Nantes et Cholet !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 25 mai 2011 17:45

    

    Je confirme : un seul peage situé au niveau d’Ancenis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kimbabig (xxx.xxx.xxx.155) 26 mai 2011 01:02

    Elle a la peau dure, cette légende des autoroutes bretonnes gratuites grâce à leur duchesse !
    Il est grand temps de tordre le coup à ce mythe :

    Il n’y a pas d’autoroutes en Bretagne parce qu’aucune société d’autoroutes n’a jugé intéressant d’aller en construire. Logique, c’est un cul-de-sac... Par souci d’amélioration du réseau routier, l’état a donc décidé d’aménager les nationales en voies rapides à 2*2 voies dans la péninsule armoricaine. Comme ce sont des nationales, elles sont donc gratuites.

    Les dires et volontés d’une obscure aristocrate de l’époque féodale n’ont absolument aucune valeur aujourd’hui. Notamment depuis la révolution de 1789.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 10:05

    

    je pense que la mise au norme autoroutière est prévue pour nos 4 voies Bretonnes

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Route_...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mixx (xxx.xxx.xxx.198) 30 mai 2011 00:18

    il y a des autoroutes en payantes en espagnes^^

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 25 mai 2011 11:44

  

  Salut,

  Vous faites bien de ne pas vouloir comparer avec les pays de l’Est, car ils sont équipés de bons tarés du volant.

  La Roumanie conduire est une plaie, mais la palme de la dangerosité en Europe va inconstestablement à la Russie. Des comportements border-line de la sorte, c’est du rarement vu pour ma part et, même en plein hiver sur routes enneigées, j’ai vu des trucs de malade.

  Mais là,en fait, c’est le prix que l’on accorde à la vie (d’autrui surtout) qui fait toute la différence.

  Ce que vous ne mentionnez pas ce sont les qualités des infrastructures, de la formation (en Russie tu peux acheter ton permis) et de la prévention.

  Pour ce qui me concerne, les meilleurs conducteurs, je les ai trouvé en Hongrie même si des zones carrossables mauvaises subsistent

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain de Lyon (xxx.xxx.xxx.154) 25 mai 2011 11:59

    Les statistiques de Russie, Roumanie, Bulgarie, Moldavie (il parait que c’est gratiné) n’était pas disponibles. Ces pays ne rentrent donc pas dans le classement.

    S’agissant de la Hongrie, les chiffres contredisent pourtant vos impressions, puisque c’est dans ce pays que par véhicule on a le plus grand nombre de mort : 379 par million de véhicules. Ce qui est en phase avec le voisin slovaque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paoum (xxx.xxx.xxx.19) 25 mai 2011 19:22

    wallaÏe !

    moi j’ai pas mal roulé en tchéquie, hongrie, en conducteur et en passager, ils sont bien chauds les mecs, pire en tchéquie quand même. toutes les 20 bornes une carcasse de camion !
    j’ai eu de belles frayeurs dans ces deux pays !!

    les russes sont à cauchemarder, là j’ai eu peur du début à la fin, c’est vraiment très, très dangereux (ce sont de grands malades !), mon pire vécu, sur la route : la grèce, les gens doublent à fooond dans les virages et ça passe ou ça casse en permanence, là je me suis vu carrément mourir !

    en même temps, les traditions de conduite ne sont pas les mêmes, belges, allemands et hollandais déboitent quasi-sans prévenir ( du point de vue français) par exemple.

    les français sont dangereux sur la route car ils manquent de civisme ( empêchent les plus lents de doubler, collent au cul et roulent au milieu de l’autoroute, parfois même à gauche !!même sur les deux-voies !!) 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ROBERT GIL (xxx.xxx.xxx.152) 25 mai 2011 11:45

  voici les dérives de cet objet de culte qu’est la voiture, on est pret a tout pour la defendre mais pas pour defendre la secu ou la retraites. Voir ce petit coup de gueule........
  http://2ccr.unblog.fr/2010/10/19/putain-de-bagnole/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (xxx.xxx.xxx.237) 25 mai 2011 17:30

    

    Avec les sommes pharaoniques dépensées pour l’environnement de l’automobile y compris accidents morts, blessés, infirmes, carrosseries abîmées ou détruites et autres dommages collatéraux du genre gendarmerie/police occupés à "radariser" au lieu de courir après les voleurs, les auto-écoles, la sécurité routière et autres avatars, je n’oublie pas les gadgets et le carburant sur-consommé, il me semble qu’il est plus que temps de passer aux voitures robotisées (y compris roulant à 300kms/heure) diminuant ainsi par 100 et plus le nombre de tués.
    ps pour rouler à 300 à l’heure la "petite" surtaxe sera de rigueur pour défrayer ceux qui seront arrêtes par le système central pour laisser passer le "ministre" qui ira voir sa maitresse... mais ça n’est pas possible en France tout le monde sais que les ministres sont sérieux et avares des deniers de l’état !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bigoudi7 (xxx.xxx.xxx.62) 25 mai 2011 12:18

  Il semblerait qu’en Allemagne,riche d’un dense réseau d’autoroutes gratuites,s’il y a relativement peu de tués,il y a par contre une incroyable quantité de blessés legers et graves,résultat souvent de carambolages sur autoroute ou les gens roulent vraiment comme des dingues ;j’ai des données qui indiquent plus d’un million de blessés par an en Allemagne sur les routes ;il y a surement du vrai ,en attendant je roule souvent en Allemagne et ça m’effraie ! rassurons nous la bagnole et son utilisation seront bientot un luxe,surtout en France

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.225) 25 mai 2011 13:27

    

    Bonjour, Bigoudi.
    
    Il y a surtout 2 fois plus de radars en Allemagne, ce qui explique qu’il y ait 60 % de tués en moins, c’est aussi simple que cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par le_glaude (xxx.xxx.xxx.113) 25 mai 2011 14:23

    oui tout à fait et puis les allemands respectent (en général) les limitations de vitesses lorsqu’il y en a. Lorsqu’on passe d’une vitesse libre à 110km/h (par ex) tout le monde ralenti.
    Autre point positif pour les allemands ils n’hésitent pas à ralentir pour vous laisser sortir sur la voie de gauche afin de vous permettre de dépasser un véhicule lent. Ici en France se serait déchoir que de se montrer courtois !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par homer555 (xxx.xxx.xxx.246) 25 mai 2011 18:09

    Passer un virage limité à 70 à une vitesse de 90Km/h en Allemagne c’est au mieux se retrouver dans un champ, au pire dans la voiture en face. Les vitesse limites y sont incroyablement cohérentes, ça passe à la vitesse inscrite sur le panneau et pas plus. D’une manière générale, il y a un danger évident si il y a une limitation là bas.

    En France ? La moindre courbe est limité à 50 et les limitations changent tous les 3 Km... Allez comprendre pourquoi les kéké tentent de savoir à quelle vitesse ça passe après...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gaijin (xxx.xxx.xxx.63) 25 mai 2011 12:27

  on fait dire aux chiffres et aux comparaisons ce qu’on veut
  pourquoi oublier que le françe est le carrefour de l’europe et une des destinations touristique les plus importante du monde ? il n’y a que les fançais sur nos routes ?
  comment se fait il que nos voisins si responsables perdent toute inhibitions quand ils roulent en françe ?
  par ailleurs
  pourquoi ne pas prendre exemple sur nos vertueux voisins ?
  en allemagne la vitesse n’est pas limitée sur autoroute pourquoi ne pas prendre exemple puisque ça donne de bons résultats ........
  et que de dire de la différence de formation entre la norvège et la france ?
  http://www2.securiteroutiere.gouv.f...

  ce qui est curieux c’est qu’en françe on focalise tout sur la notion de vitesse est ce que ça ne serait pas parce que c’est simple a sanctionner ?
  les français sont ils des monstres assoiffés de sang ou en ont il marre d’être pris pour de vaches a lait ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jef88 (xxx.xxx.xxx.145) 25 mai 2011 12:44

    

    VRAI ! en Allemagne la vitesse n’est pas limitée et les autoroutes gratuites donc on prend l’autoroute même si cele allonge un peu le trajet.

    VRAI ! la repression a pour objet de faire payer

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.192) 25 mai 2011 14:14

    

    on paye quand on enfreint la loi,donc ceux qui ne veulent plus payer n’ont qu’à levé le pieds.
    Compliqué ?non

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.63) 25 mai 2011 14:21

    on peu aussi changer la loi non ?
    quand dans une démocratie il y a des lois que personne ne veut respecter on fait quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par le_glaude (xxx.xxx.xxx.113) 25 mai 2011 14:24

    Petite remarque : la vitesse n’est pas libre partout en Allemagne sur les autoroute. De plus en plus on trouve des limitations soit à cause de travaux soit pour des raisons environnementales.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.192) 25 mai 2011 15:03

    

    quand dans une démocratie il y a des lois que personne ne veut respecter on fait quoi ?

    Déjà ne faites pas de votre cas une généralité,la plupart des automobiliste n’ont pas besoin de rouler à 180 pour se sentir bien..La limitation convient à la majorité qui reste silencieuse.Toujours les moins civiques qui se plaignent sur ce sujet,ça c’est certains.
    Je ne dit pas que la vitesse est le seul probleme sur la route mais dans la plupart des cas les victimes dù à celle ci ne sont pas derrière le volant.Et je ne nie pas non plus que certains puissent rouler très vite sans risquer la vie d’autrui mais ce n’est encore une fois pas une generalité,donc etant donné qu’il y a enormement d’inconscients on est obligé de faire une loi pour protéger la majorité.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 25 mai 2011 15:57

    M. K.

    "on paye quand on enfreint la loi,donc ceux qui ne veulent plus payer n’ont qu’à levé le pieds."

    Vous aussi, vous êtes impayable...

    Les "terroristes" en 40, y z’avait qu’à obéir au lieu de se faire tuer !

    c’est pas compliqué à comprendre,hein ?

    Avec votre mentalité, c’est pas étonnant que le monde soit aussi merdique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SATURNE (xxx.xxx.xxx.194) 25 mai 2011 16:24

    

    gaijin a raison sur deux points :
    -il existe des détecteurs fiables de vitesse, mais pas de détecteur de connerie (inattention, téte retournée pour regarder les gosses à l’arrière, anti-depresseurs, somnifères).Le choix des pandorres est vite fait...
    -La France est en effet, avec les 3 du Benelux, le pays le plus traversé d’Europe par des véhicules étrangers ( camions et cars toute l’année), automobilistes l’été vers PACA et l’hiver vers les Alpes.
    Cela fausse les statistiques.
    Par ailleurs, on oublie qu’un seul accident peut faire 50 morts d’un coup, et que le chauffeur n’est pas nécesairement français.
    Il y a 2 ans, un car polonais dont les freins avaient lâchés est tombé dans un ravin dans les goerges de Lafrrey en Isère. Bilan : 50 morts. Polonais. Avec une erreur d’un chauffeur polonais.
    
    Qu’en est-il advenu dans les médias et la mère fouettarde de la Sécurité routière :
    "50 morts supplémentaires ce mois -ci, c’est inadmissible ! les français ont relâché leur comportement. Renforçons les radars".
    Mais quels français ? L’auteur et la victime sont polonais.
    La faute d’un chauffeur de bus a fait 50 morts d’un coup. Ce n’est donc pas révélateur du comportements des français....
    Mais tout le monde gobe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.63) 25 mai 2011 16:25

    K
    ce n’est pas parce que je suis contre un système hypocrite que je suis un fou du volant je sais que ça peut paraître étonnant mais je ne vise pas que mon intérêt direct .
    quand au français : ce matin a 70 pour 50 sur une 2x2 voie j’étais un des plus lents .......
    je parle des français normaux pas des parisiens qui ont un chauffeur ou qui ont renoncé a conduire parce que de toute façon a paris c’est l’enfer

    je constate que vous avez soin de ne parler que de la vitesse
    la vitesse est certes un facteur aggravant des accidents elle n’en est pas la cause
    doubler a droite couper les files sans clignotants ne pas respecter les distances de sécurité ne pas savoir conduire sur route mouillée .......... faire autre chose que conduire voilà les vrais problèmes
    je parle plus haut de la formation sur un autre post quelqu’un parlait de mettre en place une vraie police de la route qui sanctionne les irresponsables crétins qui font n’importe quoi
    ( a zut ça rapporte moins que des radars )
    vous voulez qu’on parle des routiers et du vin a volonté dans les restaurants pour routiers
    combien d’ accidents mortels sur autoroute mettent en cause un camion ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par manusan (xxx.xxx.xxx.231) 25 mai 2011 18:59

    pour info : pas de limitation de vitesse officielle sur autoroute en Allemagne mais si accident a plus de 130 km/h, les assurances vous disent bye bye.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.73) 26 mai 2011 11:44

    

    @Parkway,
    Salut, dites-moi, fallait l’oser le rapprochement "résistant en 1940 = chauffard"... Du rapide, j’en ai vu, mais du brûlage d’étapes pareil, faut se lever tôt pour en voir.
    Félicitations !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.192) 26 mai 2011 20:13

    

    parkway,quelle comparaison,j’oubliais que les chauffard luttaient contre l’oppression......

    Gaijin,lisez moi complétement,je dit bien que la vitesse n’est pas seule en cause dans les accidents de la route mais par contre que celle ci tue plus les autre que le chauffeur lui même.
    De plus vous ne répondez pas sur le points que je met en évidence.
    Nous sommes tout les deux d’accord qu’il y a des inconscients,alors pour eux on fait quoi,on recense et on fait des règles speciales.... ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SATURNE (xxx.xxx.xxx.194) 25 mai 2011 12:30

  

  Le plus mauvais ratio de mortalité routière dans l’UE est detenu par la Lettonie.( je rappelle à l’auteur que l’UE a 27 membres depuis 2008, et 24 depuis 2004). Ceux qui y ont vécu et roulé comprendront pourquoi. Au point que les attermoiements et guignolades de nos pandorres français parce qu’on a eu 200 morts de plus sur une année glissante feraient presque sourire.
  
  PS : si ce sont les causes de mortalité prématurée qui vous inquiètent, merci de nous parler d’autre chose que de sécurité routière. C’est dans les années 1970 qu’il fallait nous bassiner avec cela.
  1972 : 16 800 morts
  2000 : 7 800
  2010 : 3 940
  Avec un trafic multiplié par 12 depuis 1972 , et un parc auto/ camions multiplé par 5.
  Bref, la route n’a jamais aussi peu tué, en chiffes absolus comme en valeur pondérée par le trafic et les millions de kms parcourus. Et pourtant, on ne nous parle que de cela depuis que ca va 6 fois mieux. Bizzarre, non ?
  
  Pour votre information, et pour relativiser :
  
  le cancer tue en France 155 000 personnes /an
  les maladies cardio-vasculaires 70 000
  le suicide 12 000
  les infections nosocomiales entre 5 000 et 9 000 selon les critères
  les accidents domestiques 4 000 ( comme la route).
  
  Pourquoi ne parler et ne légiférer coercitivement que sur un domaine dont la responsabilité dans la mortalité prématurée ( importante en 1970/1980) est devenue marginale ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lebreton (xxx.xxx.xxx.174) 25 mai 2011 16:00

    mais y a pire le mac...... de droite qui ce permet de dire que se sont les pauvres la cause du cancer en France ,on hallucine non ,tous ces gens qui nous bassine avec l’insécurité ,en vivent ,recherchez les actionnaires des sociétés qui vendent le matériel a l’état et a tous ceux a qui on fout la trouille du style demain tu va être cambriole, on vend du vent si tout monde mange a sa fin , travaille ,il ny a pas ou moins de vol ,mais voila dite a un môme de vingt ans ,tu est une merde tu ne sais pas lire ,tes parents sont comme toi ,casse toi , bien que je ne cautionnerai pas sont comportement apres un déli routier , conduite sans permis ,ou autre ,mais que propose t’on en échange des panneaux incitants a la prudence de nouveaux radars a un prix ? qui vont continuer d’engraisser les memes ,et si ceux la ne sont pas le cancer de notre societe ,alors . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 25 mai 2011 16:02

    merci Saturne de remettre les pendules à l’heure !!

    mais les "braves gens" comme M.K. sont-ils capables de vous lire ???

    et de comprendre ensuite ???

    rien n’est moins sûr...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain de Lyon (xxx.xxx.xxx.154) 25 mai 2011 16:24

    Je ne remets pas en question les progrès réalisés depuis 40 ans. Je m’interroge simplement quand à notre niveau de sécurité par rapport à nos voisins.

    Il semblerait que des vies puissent encore être épargnées. La route n’est peut être pas le lieux ou le plus de vie sont à gagner, mais c’est sans doute là qu’elle peuvent l’être le plus facilement comme en témoigne l’exemple de nos voisins.

    Je n’ai pas de solution miracle. De nombreuses réactions font état de la gratuité des autoroutes dans les pays "vertueux". Il apparaît par ailleurs que la mortalité est 12 fois moins importante en France sur les autoroutes que sur les départementales (voir p.26).

    Il serait peut être plus efficace de militer pour la gratuité (ou une vignette type Suisse) des autoroutes françaises pour les voitures, que contre les radars.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.63) 25 mai 2011 16:37

    alain
    la mortalité est moins importante sur autoroute alors que la vitesse est plus grande ?
    augmentons la vitesse partout alors ?
    non là je déconne
    mais ça prouve quand même que la question de la vitesse est une fausse question qui ne sert que des intérêts financiers et pas la vie des vrais gens

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SATURNE (xxx.xxx.xxx.194) 25 mai 2011 18:42

    

    La contradiction n’est qu’apparente :
    la mortalité sur autoroute ( où la vitesse est élevée) est 6 fois moindre que sur Nationale et 12 fois moins que sur départementale parce que :
    -tous les véhicules roulent dans le méme sens ( donc pas de vitesses additionelles en cas de choc)
    -il n’y a pas de chocs latéraux (car pas de carrefours ou de feux, donc pas de refus de priorités)
    -il n’y a (normalement...) pas de pîétons, de cyclistes , de scooters, qui font 40 %des tués
    - l’environnement immédiat est relativement protégé, comme en circuit (rails de sécurité, pas de maison ou d’arbre sur les bas-côtés)
    
    En revanche, il y a quelques carnages dès que :
    -un véhicule arrive à traverser la terre-plein central, ou à se coucher en travers des voies (à 99% des poids_lourds)
    - un papy ou un suicidaire roule à contre-sens
    - un endormissement se produit au niveau d’un obstacle indéformable (pile de pont)
    
    Bref, à défaut de mettre des autoroutes partout, il faut tout faire pour :
     -éviter les chocs frontaux (90 km/h, vitesse légale sur route, X par deux= 180 Km/h de Delta V - différentiel vitesse, aucun véhicule ne peut encaisser cette énergie cinéthique) en faisant rouler tout le monde dans le méme sens , il y a assez de routes parralèles pour cela dans notre réseau
    - travailler sur l’environnement des routes (arbres, maisons, fossés)
    - ne pas faire circuler ensemble ( QUELQUE SOIT LA VITESSE) des véhicule de poids et de hauteur différente , à fortiori des piétons et des vélos, pour qui le choc est mortel dès 30 km/h.
    
    C’est pourtant simple à comprendre, mais on préfère parler vitesse. La vitesse initiale n’est qu’un paramètre de la vulnérance d’un choc. Le plus important est le Delta/ V, la nature déformable ou non de l’objet impacté, et surtout , les différence énormes d’énergie cinétique.
    A 50km/h, un camion de 45 tonne tue. Il tue un piéton, un 2 roues, un automobiliste en choc frontal, méme si ce dernier roule aux vitesses légales.
    Est-ce clair ?
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kemilein (xxx.xxx.xxx.39) 26 mai 2011 00:56

    

    mortalité 2009 (wikiped) 546.000

    -163.800 cancer
    -152.800 cardiaque
    -21.800 accident (autre que la route)
    -9.500 suicide
    -5.400 accident de transport (de la route principalement)

    conclusion :
    la priorité devrait être donné au 300.000 personnes (plus de 58 fois plus) "malades".
    ensuite on devrait se demander pourquoi 10.000 suicide ?? ! soit le double des accidents de la route.

    décidément les "politiques" ne sont vraiment pas a notre service et n’oeuvrent clairement pas pour le bien être collectif ou l"intérêt général.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jymb (xxx.xxx.xxx.2) 25 mai 2011 13:25

  La déclaration de F. Baroin il y a quelques minutes a tout résumé.
  parlant de la fumeuse histoire de radars pédagogiques
  je cite ( source Europe 1 sur google actualités)
  "Il y aurait quelque chose de curieux à supprimer un panneau pour le remplacer par un radar pédagogique plus cher et retrouver le radar répressif quelques centaines de mètres plus loin"
  
  tout est dit, il y a ce qui coûte et ce qui rapporte. Le résultat sur la "sécurité" n’est même plus évoqué
  
  Si quelqu’un avait encore un doute résiduel, il est définitivement levé : le but avoué n’est que de faire les poches.
  
  Ah, au fait, qui a déjà vu un radar garnissant un site réputé dangereux disparaître suite à travaux d’aménagement et de sécurisation ? personne ? comme c’est étrange...malgré tout l’argent ramassé ? a quoi a t-il donc servi ?
  
  
  Marre d’être des moutons tondus !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lebreton (xxx.xxx.xxx.174) 25 mai 2011 16:05

    Baroin ! pédagogue , intelligent ça se saurai ,arriviste de la pire espece ,menteur et pour le reste attendons !complice de pratique douteuses sans doute ;comme c’est la pratique courante a l’ump

    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.87) 25 mai 2011 14:39

  

  Bonjour,

  Un petit détail pour les gens soucieux de leur santé : où trouver les statistiques de la dangerosité par type de véhicule, toutes marques confondues ?

  Et puis, les motards pèsent lourds dans les statistiques, car mêmes si prudents ils restent très vulnérables...

  Quant aux poids lourds, avec 15% du trafic mais impliqués dans 30% des accidents, mais chuttt, faut pas en parler !

  Alors, les radars ça sauve des vies et rapporte du fric, alors vive les radars !

  Bien à vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 25 mai 2011 15:52

    "Et puis, les motards pèsent lourds dans les statistiques, car mêmes si prudents ils restent très vulnérables..."

    il faut surtout parler des 2 roues où les statistiques contiennent les cyclistes à vélo qui les gonflent beaucoup ( les stats, pas les vélos,hein ?)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par homer555 (xxx.xxx.xxx.246) 25 mai 2011 17:53

    Pourquoi ne pas se fier aux résultats euroncap ou si vous n’avez pas confiance, à son homologue allemand de l’adac ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lutin (xxx.xxx.xxx.45) 29 mai 2011 08:58

    

    Vos statistiques concernant les poids-lourds sortent d’où ? De votre ressenti ?

    Vous multipliez le bon chiffre par 10. Un accident sur 3 impliquerait un poids-lourd, mais vous délirez !!!!

    Ici vous trouverez les bons chiffres

    Stats PL

     
    Les PL sont présents dans 3,2% des accidents alors qu’il représentent 6,3% des véhicules sur la route. Et présence ne veut pas dire responsabilité engagée.

    Il est malheureusement certain qu’un accident impliquant un poids-lourd est plus grave du fait de sa masse et de son gabarit, mais cela ne vous autorise pas à dire tout et n’importe quoi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christopher Lings (xxx.xxx.xxx.178) 25 mai 2011 15:12

  

  Le seul chiffre qui m’intéresse est celui du nombre de tués sur les routes par an, par rapport à notre population. 4000 tués par an, c’est triste mais très acceptable.

  Il y en a assez de la criminalisation des automobilistes ! Il y aura toujours de morts sur les routes, et ce jusqu’au jour il n’y aura plus de voitures ! Cette culpabilisation permanente fait accepter la dure répression qu’on nous inflige au porte feuille !

  On constate alors que la France est un régime policier dégueulasse et qu’on se porterait bien mieux dans les dites dictatures ! Où est la liberté, où elle ne l’est pas ?

  __________
  > Le bréviaire des patriotes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.73) 26 mai 2011 11:47

    

    @ Chris Lings

    "4000 tués par an, c’est triste mais très acceptable."

    Ça dépend du lien de parenté, sombre idiot !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 25 mai 2011 15:49

  "Ce n’est vraiment pas le moment de baisser la garde. "

  non, c’est Lagarde qui nous baise...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arnes (xxx.xxx.xxx.125) 25 mai 2011 16:02

  

  Roulant souvent en Grande Bretagne, je note 2 facteurs pouvant expliquer leur meilleure sécurité :

  
  

  - Courtoisie des conducteurs entre eux ( au bout de quelques jours, je le deviens aussi)

  
  

  - Code de la route : TOUS les croisements sont gérés : feux, rond point ou stop. Il n’existe pas de croisement non signalé comme en France où ce doit être la priorité à droite qui s’applique alors que sur les rond points, c’est la priorité à gauche. Cas exemplaire : la ville de St Nazaire où subsistent encore un tas de croisements "priorité à droite" succédant à rond points et stops sur le même axe. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lebreton (xxx.xxx.xxx.174) 25 mai 2011 16:15

    @ arnes 

    salut 

    tu roule avec ton masque ? c’est vrai si tu traverse la MANCHE a la nage tu risque pas de te faire écraser ,juste un ferry qui ne t’auras pas vu ,les accidents tu vois peuvent arriver partout ,le risque zéro pour moi et pour toi sera quand on sera dans l’au delà ,et compte tenu de ma religion ,je me pose la question si un curé pédé ne cherchera pas a me faire la merde !

    salut lol 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par boris (xxx.xxx.xxx.88) 25 mai 2011 17:14

    

    @ Arnes
    
    Pour les rond points ce n’est pas priorité à gauche mais au premier engagé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 10:27

    

    J’ai eu la malchance de m’engager sur un petit rond point alors qu’arrivait un véhicule à ma gauche qui allait s’engager lui aussi. j’avais largement le temps de passer et je l’ai fait. La p’tite dame à ma gauche à eu certainement peur et a freiné brusquement obligeant la voiture des flics qui la suivait à piller à son tour !!
     Résultat, le giro s’allume et après le feu suivant je stop pour ramasser 90 euros d’amende et -4 points
    Commentaire d’un des agents : vous arriviez comme une balle(? ?)
     essais d’explications, je venais de quitter mon domicile situé à 200m et je peux garantir que vu le prix du gazole et l’envie de garder ma voiture en état le plus longtemps possible je fais bien attention de ne pas rouler sportivement.
    On sait tous qu’il est vain d’essayer de se justifier (les ronds point sont, je pense, fait pour fluidifier la circulation) face aux agents de la............ FORCE PUBLIQUE.
    RACKET Organisé et loi du plus FORT !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 25 mai 2011 16:04

  Bonjour les donneurs de leçons et autres "accidentologues es sécurité routière".

  -Statistiquement plus vous passez de temps sur la route, plus vous avez de chance d’être impliqué dans un accident !
  

  Alors moi, j’ai trouvé la solution : A fond les manettes.... et ainsi, je passe un minimum de temps sur la route !

  
  

  -Je conseille avant chaque départ de picoler un peu , ça rend vaillant.

  Ooh oui, qu’il en faut du courage sur nos routes françaises, avec tous ces cons dangereux qui n’avancent pas ! 

  
  

   -Je tiens à préciser que par mesure de sécurité, je ne bois jamais pendant que j’allume le bitume,... mais toujours avant !!! .

  De plus, j’emmerde la maréchaussée....et encore plus les donneurs de leçons.

  
  

  -Quelqu’un ma dit : La route tue mais moins que les accidents du travail, moins que l’hôpital avec ses maladies nausocomiales,moins que les médicaments et leurs effets secondaires, moins que les multi-nationales, moins que les banksters, moins que les politicards véreux et moins que les cons.... 

  
  

  Signé : un citoyen qui aimerait que l’on arrête de le prendre pour un irresponsable sous prétexte qu’il est automobiliste .

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.73) 26 mai 2011 12:41

    

    Vous écrivez bourré aussi, semble-t-il...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 19:41

    Et ouiiiii le manu ,

    Entre pochtron on doit se comprendre !....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (xxx.xxx.xxx.149) 25 mai 2011 16:12

  

  Encore et toujours le même sempiternel débat, oui la répression c’est bien, non ça ne l’est pas. Pour rester objectif, il faudrait que la répression s’accompagne de formation, ce qui n’est pas le cas. Quand je parle de formation, je parle de stages apprenant à conduire sur routes enneigées, verglacées, pluvieuses, de stages apprenant à conduire aussi, car ne me dites pas qu’au bout de 20h de leçons on sait conduire... C’est faux. Le seul point plus est la conduite accompagnée depuis quelques années qui apprend aux jeunes à conduire. La répression n’exite que là ou les radars vont prendre du pognon. Mais dans pas mal de villages, il devrait y avoir des radars, et magie pas un seul. Ce qui permet à des abrutis de rouler dans des villages à plus de 80km/h.
  L’alcool, les drogues, les médicaments, sont autant de causes aux accidents. L’incivisme aussi, car c’est bien, bien loin d’avoir disparu. D’ailleurs le respect de l’autre, de la vie devrait être enseigné dans les stages dont je parle plus haut.
  Le problème est qu’une certaine minorité de gens encense les radars répressifs comme s’il s’agissait d’une panacée. Pour l’Etat engrangeur de pognon très certainement, pour le conducteur qui se fait flasher à 95 km/h, qui perd 1 point et qui paye 30€ ou plus d’amende, ça l’est moins.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jymb (xxx.xxx.xxx.243) 25 mai 2011 19:53

    Effectivement les médias se transforment volontiers en Radio Paris dés qu’il s’agit de faire "témoigner" quelques benêts serviles.
    Ou faire entendre ad nauséam qu’une grande majorité de Francais à tous ses points ( y compris les foules de cartons roses dans les placards des maisons de retraite qui n’ont plus roulé depuis trois décennies mais qui sont bien utiles pour fabriquer des chiffres grossièrement truqués)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.225) 25 mai 2011 16:16

  

  Bonjour,

  en effet, il y a des marques et des modèles réputés pour leur sécurité active qui mériteraient d’être encouragés. Ce sont les assureurs qui en sont les témoins privilégiés. Une statistique intéressante était le nombre de morts par accidents par modèles :bmw série 7 = 7/10

  25.000.000.000 d’euros par an, c’est le coût des 4000 morts et de blessés. Il y a de quoi se poser les bonnes questions. 1,2 million de personnes dans le monde chaque année, et en blessent 40 fois plus...N’est-il pas temps de changer de système pour y mettre plus de technologie et surtout d’humain ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kimbabig (xxx.xxx.xxx.155) 26 mai 2011 05:27

    Bonjour,

    Sans vouloir être cynique, un mort par accident de la route peut sauver d’autres personnes car ce type de décès en fait bien souvent un bon candidat pour le prélèvement d’organes. Bon nombre de malheureux se meurent sur des lits d’hôpitaux en attente d’une greffe. Quelques fois les plus fortunés se tournent vers des établissements de soins privés peu scrupuleux mais très onéreux pour s’y faire greffer un organe prélevé sur un enfant des rues du Tiers Monde, pour lequel il n’est pas toujours jugé utile d’attendre une mort accidentelle. Ne serait-il pas plus juste d’attendre que la loterie automobile prélève son funeste, mais toujours fort heureusement modeste tribut afin de sauver un maximum de gens, que de laisser se développer une discrimination par l’argent qui consiste à ne sauver que les plus riches en assassinant chez les plus pauvres et en laissant crever les autres ?

    Pour sauver les enfants du Tiers-Monde, il peut être bon de laisser des kékés cartonner un platane en BM série 7

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 12:48

    
    

    Hé , au fait, quel est le pays qui a fait de la transplantation une de ses grandes spécialités médicales ??? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 25 mai 2011 16:34

  En tout cas, le fait qu’ils annoncent une hausse des morts sur la route prouve une chose, la répression mécanique bête et méchante ne fonctionne pas.... mais comme elle rapporte, il ne faut rien dire.

  1- Vous roulez sur une deux voies, un type veut s’insérer par la droite, si vous accélérez un peu pour dégager le passage, PAF !
  2- J’apprécie régulièrement les coups de freins au passage des radars pour finir 10km/h sous la limite.... un bon moyen de tester ses freins, voir de changer de pare-choc.
  3- Si vous oubliez de fixer le tachymètre une seconde tandis que la pente de la route diminue, vous avez vite fait de prendre 5km/h sans vous en rendre compte, PAF ! .... sans compter que pendant que vous surveillez votre compteur, vous ne regardez pas ce qui se passe autour.

  Bref, c’est une fumisterie, ce serait bien aussi d’aller voir du coté des clignotants oubliés par exemple, ou de certains aménagements dangereux, les limitations incohérentes, etc. au lieu de focaliser comme des cons sur la seule vitesse.

  Anecdote, 500km sur autoroute seul sans musique dans la bagnole.... je me cale à 130... mais comme j’ai rien à faire, rien à réfléchir, je commence à m’endormir.... alors j’ai réagis, j’ai laissé passer un lièvre, et j’ai fait tout le trajet à 140-150, au moins j’avais des trucs à faire, doubler des bagnoles, surveiller tout ce qui se passe autour, tout ça, et je n’avais plus du tout envie de dormir.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jymb (xxx.xxx.xxx.243) 25 mai 2011 19:58

    Cela s’appelle de la monomanie lucrative
    
    La répression automatique d’infractions fabriquées de toutes pièces, cela marche : il faut donc la renforcer
    
    Cela ne marche pas ...Il faut donc tout autant la renforcer
    
    CQFD
    
    et 100 % d’accord sur la dangerosité extrême du respect aveugle de limitations : qui n’a jamais mis un bon coup d’accélérateur pour sauver sa peau lorsqu’un poids lourd en cours de dépassement a commencé à louvoyer dangeureusement ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rough (xxx.xxx.xxx.234) 25 mai 2011 17:20

  Les 25 milliards d’euros que coûteraient les 4000 morts par an selon l’inénarrable Mme Perrichon ça sent le gonflage de chiffre pour faire peur aux méchants automobilistes....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boris (xxx.xxx.xxx.88) 25 mai 2011 17:22

  

  Les radars c’est la pire fumisterie qui soit, c’est juste une pompe à fric, si le nombre de tués à baissé en 30 ans c’est surtout du à l’amélioration de la signalisation et la réduction d’épaves roulantes, le contrôle technique à fait pour beaucoup pour la réduction des accidents.
  
  Si nous voulons voir baissé le nombre de tués, il faut simplement mettre les poids lourds sur des trains, il est totalement incohérent de faire rouler sur les mêmes voies des mastodontes de 45 tonnes avec des véhicules d’une tonne et demie.
  
  Je fais en moyenne 50.000km / an et ce depuis 25 ans, 9 fois sur 10 quand un accident survient sur route et surtout sur autoroute un poid lourd est impliqué.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 00:04

    Putain Boris, que t’as raison !!!.............Mais c’est pas pret de changer !

    Vous en voyez souvent des statistiques mettant en cause les poids lourds !
    

    
    

    Il faut les comprendre les gros-culs, eux ils bossent, tandis que toi t’es censé te promener !

    Et en plus, les sociétés de transport savent y faire avec les traditionnelles étrennes de fin d’année.
    

    
    

     Mais attention ne nous trompons pas de cible . Les chauffeurs routiers n’ont pas le choix.

     Pour tenir leurs timing.ils sont obligés de rouler comme des tarés en rapport au tonnage qu’ils transportent .C’est ça, ou perdre son job !

    
    

    Les pouvoirs publique en sont conscients mais préferent regarder ailleurs...,L’automobiliste c’est plus facile et ça rapporte trés gros !

    
    

    
    

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gonzales (xxx.xxx.xxx.108) 25 mai 2011 19:36

  

  
  vous pouvez pensez et dire ce que vous voulez mais la seule conclusion a tirer de cette affaire est que votre vie ils s’en tape comme de l’an 40 leur seule et unique preoccupation c’est de prendre les francais en otage pour faire rentrer du fric a bercy d’ailleurs faire du chiffre c’est le mot d’ordre donne aux forces de l’ordre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.36) 25 mai 2011 20:17

  

  La Belgique est championne vu le rapport entre le nombre de radars et les kilomètres du réseau routier belge. Pas moins de 1.839 radars sur un territoire belge de 30.500 kilomètres carrés. La France, 18 fois plus grande, en compte 1.939 de ces radars fixes. Les Pays-Bas, 1480 radars. Ce n’est pas tout. Toujours plus de radars pour modérer les appétits du kilomètre parcouru dans le temps minimal.
   
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.36) 25 mai 2011 20:23

  

  A quand un GPS, qui indique les vitesses maxi, jumelé au limitateur de vitesse ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.212) 26 mai 2011 11:32

    

    ... a ce propos, "on" vient de developper une nouvelle petite appli pour votre smartphone equipé GPS...
    
    Il va falloir se defendre face aux "radars-tronçons" qui veulent nous baiser sur une moyenne entre 2 points....
    
    Ben voila, sur l’écran, en mode italien à l’horizontale" on vous affiche ... :
    
    Les parametres actuels soit :
    - la distance restante avant la fin du tronçon
    - Le temps qu’on va mettre a la vitesse actuelle
    
    Les bons parametres pour ne pas se faire attraper :
    - la vitesse moyenne a laquelle on doit rouler pour ne pas se faire attrapper donc,
    - le temps qu’il FAUT mettre pour passer la fin du tronçon
    
    et le gadget :
    un cercle representant un compteur, avec une partie verte et une partie rouge, sur lequel se promene une aiguille (qui reprend les calculs) en vous montrant votre vitesse par rapport a la fin du tronçon.... dans le rouge = trop vite, dans le vert = OK, ça passe !
    
    
    .... bon, je sais, cela ne plaira pas a tout le monde... mais c’est bien un outil de securité, non ? en rentrant dans le tronçon, il suffit de mettre l’aiguille entre le vert et le rouge et y rester... cela respecte la limitation ..... ou bien s’assurer que les chiffres donnés en parametres actuels et bons parametres soient identiques.....
    
    vous croyez qu’a 1 euro je peux en vendre combien de ces applis ? (pour iphone jailbreakés seulement)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Annie (xxx.xxx.xxx.68) 25 mai 2011 22:50

  J’aime bien votre article. Il y a un effort de logique qui manque bien souvent à ce type de débat. Mais soyons honnêtes, il y a un problème d’attitude. A chaque article qui traite de ce sujet, c’est la déferlante : ma liberté est en danger.. l’état est devenu répressif.. les radars, c’est pour rapporter de l’argent à l’état ... etc. etc. Rares sont ceux qui disent : OK, c’est la loi. Je la trouve injuste, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour la changer, mais la loi est la loi.
  Je suis toujours étonnée que ces 3000 tués sur les routes soient acceptables. Qu’en serait-il si 3000 morts étaient imputables au Médiator, à l’incurie du gouvernement ou à des erreurs chirurgicales. Mais il s’agit ici de responsabilité individuelle, et soudain ces morts comptent beaucoup moins. 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.133) 25 mai 2011 23:42

    il y a bien des choses a faire pour aller dans le sens de la responsabilité individuelle
    en particulier sur le plan de la formation . mettre en place des formations qui ne seraient pas des formations pour passer un diplôme mais pour apprendre a conduire et maitriser un véhicule ça ça serait un plus
    tout focaliser sur un seul parametre est de l’hypocrisie pure et simple
    quand a changer la loi comment faire ce qui est en notre pouvoir pour la changer si on ne peut ni en parler ni la remettre en question ?
    selon vous on doit accepter la pensée unique sous prétexte qu’elle fait pleurer dans les chaumières ?
    navré mais le temps ou l’état pouvait expliquer aux citoyens ce qu’il fallait penser est en
    train de finir.
    quand aux morts qui comptent moins dites vous que j’ai des amis qui sont morts jeunes parce qu’ils roulaient trop vite et bourrés c’est navrant mais aucune loi ne peut changer ça
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 01:05

    Ma chère annie,

    je ne saurais trop vous conseiller d’entamer une recherche sur le nombre de morts par maladie nosocomiales suite au admissions hospitalières ( en France) .

    C’est tout à fait stupéfiant et honteux ! 

    Et pourtant les antiseptiques et l’eau de javel existent ! et là aussi, la responsabilité individuelle du chef de service...
    

     http://fr.wikipedia.org/wiki/Infect...

    
    

    En France la route tue, oui, et encore plus si l’on passe par les urgences.

    
    

    Mais bon, quelle idée que d’aller à l’hôpital...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.96) 26 mai 2011 08:29

    @Gaijin
    "quand aux morts qui comptent moins dites vous que j’ai des amis qui sont morts jeunes parce qu’ils roulaient trop vite et bourrés c’est navrant mais aucune loi ne peut changer ça"
    
    Vous avez raison, on ne peut pas toutes les éviter, mais il est possible de réduire ce nombre.
    En Angleterre où j’habite, boire et conduire est "out". Il y a normalement des voitures de police qui font des rondes aux heures de fermeture habituelles des pubs, des taxis qui attendent à la sortie, ou bien on s’arrange entre amis, et l’un d’eux se dévoue pour ne pas boire. C’est entrer dans les mentalités. Je me souviens d’un Noêl où la municipalité avait mis des bus gratuits à la disposition des gens qui allaient fêter Noêl en ville. Il ne s’agit pas de faire pleurer les chaumières, mais de montrer qu’il est possible de mettre en place des dispositions qui ne sont pas forcément répressives, mais qui permettent d’éviter ou du moins de limiter ce massacre sur les routes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.133) 26 mai 2011 10:06

    annie
    bien sur qu’il y a des choses a faire le problème c’est qu’on ne les fait pas et qu’on focalise tout sur un seul aspect
    si je n’avait pas eut quelqu’un de compétent pour m’apprendre a conduire aujourd’hui je serais mort ou handicapé la "formation" dans les auto écoles est une fumisterie pure et simple
    combien de gens ne sont jamais trouvé en situation d’urgence avant le jour de leur premier accident ? comme si les bons réflexe s’improvisaient .......
    si on veut parler de sécurité routière voilà ou sont les débats le reste n’est que pure hypocrisie
    ( et au passage les gens rouleraient moins vite s’ils étaient conscients de ce que c’est une voiture qui part en live )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PtitLudo (xxx.xxx.xxx.37) 25 mai 2011 23:17

  

  A l’auteur, pourquoi ne parlez vous pas de la circulation des camions en France qui est à l’origine de nombreux accidents ?

  Intégrez cette variable dans votre raisonnement (nombre de camions/km), ça devrai expliquer pas mal de choses... Mais bien sûr les camions c’est tabou, il n’en est jamais question.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain de Lyon (xxx.xxx.xxx.154) 25 mai 2011 23:26

    Les statistiques européennes dont je disposait (consultable avec le lien au début de l’article) ne permettaient pas de comparer l’incidence des camions.

    Ce n’est pas tabou, je vous invite à trouver et nous communiquer les chiffres internationaux que vous pourriez trouver.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.122) 25 mai 2011 23:41

  

   En Allemagne sur autoroute, La vitesse n’est pas limitée mais est "conseillée" à 130 km/h, ce que beaucoup d’allemands respectent par souci d’économie de carburant....Voila ti pas des conducteurs responsables. A noter, les radars quand la vitesse sur certaines portions est limité ne sont pas signalés. .. Mais l’Allemand responsable qui n’est pas plus responsable que le français responsable a pu faire vroumvroum avec sa grosse cylindrée sur la portion non limité et a la différence du français responsable l’Allemnad responsable éprouve un bien etre incommensurable de la puissance de ses cylindrés qui ont pu librement s’exprimer à la différence du français responsable qui epprouve un sentiment de frustration qu’il peut calmer en tapotant rageusement sur un clavier qui fait clic clic

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kimbabig (xxx.xxx.xxx.155) 26 mai 2011 05:17

  Il n’est vraiment pas étonnant que les anglais et les islandais aient, par rapport à nous français, un très faible taux de morts par accident de la route rapporté au nombre de voitures immatriculées dans le pays : l’insularité de leurs pays leur épargne les millions de véhicules en transit qui traversent la France, et leur attractivité touristique n’est certainement pas au niveau de celle de l’hexagone.

  Il est donc assez malhonnête de comparer la France avec ces pays sur des statistiques de ce genre. Il ne faut pas rêver, vu la débit de véhicules en France, (qui est donc loin d’être le seul fait du parc automobile domestique, contrairement à la situation britannique ou islandaise) la mortalité routière ne pourra descendre en dessous d’un certain seuil.

  Elle a déjà été divisée par quatre depuis 40 ans alors que le trafic a augmenté de façon considérable. Cette baisse est d’ailleurs plus certainement due aux énormes progrès effectués par les constructeurs dans les domaines de la sécurité active et passive des véhicules, et à l’amélioration du réseau routier, qu’aux campagnes de répression (racket...).

  Voici 40 ans les grands axes étaient pour la plupart des 3 voies à double sens, aujourd’hui un réseau d’autoroutes et voies rapides dessert la plupart des villes moyennes. De même, en comparant la tenue de route sur sol humide d’une vieille R8 avec celle d’une 206, ou encore les conséquences d’un carton sur les occupants dans ces 2 voitures, on peut trouver une bonne explication à la baisse du nombre de morts sur les routes.

  Quant au harcèlement policier prenant pour cible la vitesse de circulation, outre l’affront aux libertés individuelles qu’il représente, son impact est très discutable sur le plan de la sécurité. Le respect méticuleux de limitations de vitesse sous-évaluées, en plus de faire perdre son temps, favorise l’inattention, qui elle est un véritable facteur de risque, et incite le recours à des régulateurs de vitesse accidentogènes (notamment lorsqu’ils se bloquent). Qui n’a jamais vu passer, sur autoroute, des types conduisant affalés sur leur siège les pieds en éventail sur le tableau de bord, en train de mater un Dvx, pendant que le régulateur maintient la vitesse de croisière à 110 ? Ce genre de type serait moins dangereux que celui qui roule à 180 concentré à fond sous prétexte qu’il ne déclenche pas les flash des bandits manchots jaunes et gris ?

  Malheureusement, la sécurité routière est un des meilleurs prétextes utilisés pour racketter le péquin moyen. Les limitations de vitesse en vigueur hors agglo ont été établies dans les années 70 et ne correspondent plus du tout aux capacités des véhicules actuellement roulants : sur nationale et départementale, il n’y a guère que sur les petites routes de montagne que le 90 se justifie, sur la plupart des autres 110 ou 130 seraient déjà plus appropriés. De même, une limite à 160 sur 2*2 voies et pas de limite sur les autoroutes à plus de 2 voies par sens feraient des règles plus adéquates.

  Pour améliorer la sécurité sur les routes, il serait plus judicieux :
  ->de réduire la circulation en proposant des alternatives à la route :
   -en rouvrant les lignes de chemin de fer désaffectées
   -en améliorant la fréquence et la capillarité des dessertes ferroviaires
   -en rendant gratuits les trains classiques de voyageurs (hors couchettes et TGV )
   -en obligeant les transporteurs de fret à utiliser le train au lieu des camions
  ->d’améliorer la formation au permis : que les autos-écoles apprennent à leurs élèves à maîtriser une voiture qui part en dérapage, à faire un appel-contre-appel, un freinage d’urgence, à prendre correctement un virage (c’est à dire en surrégime, en accélérant progressivement à partir du milieu du virage, et non pas à 80 en 5ème pied sur le frein comme ils le montrent, car c’est le meilleur moyen de se planter !)
  ->de reconvertir les radars fixes en les installant avant des intersections sans visibilité sur des routes prioritaires afin qu’ils servent à prévenir les usagers qui arrivent à l’intersection sur la route non-prioritaire de la venue d’un véhicule sur la route prioritaire, en affichant une estimation du temps restant avant que le véhicule prioritaire atteigne l’intersection.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 11:48

    Kimbabig

     Sic : "appel-contre-appel",
    

    pourquoi pas aussi "un talon pointe" !!!

    Je crois que là, vous en demandez un peu trop ! (et pourtant...)

    Pour le reste, super commentaire et trés, trés juste ;

    Aller plus 1.

    
    

    cqfd : Mais, suis pas sùr que toutes vos mesures rapportent de l’argent, alors...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.212) 26 mai 2011 11:55

    

    ... et je rajouterai en re-examinant les limitations de vitesses !
    
    Car il y a deux types de limitations savament melangées :
    
    - les limitations administratives qui ne se discutent pas, c’est un dogme, par exemple le 50 en ville, et qui doivent le rester...
    ...mais dont il faut amenager l’application serieusement et non pas mettree ce "50" jusqu’a la sortie du territoire de la commune parce que les assurances contractées ne la couvrent pas (la commune) en cas de remise en cause de sa responsabilité...
    
    En effet c’est trop facile ensuite de pieger les automobilistes avec comme argument : la loi c’est la loi, respectez là, même si c’est une connerie !
    
    - les limitations techniques...
    on comprends bien que certaines courbes puissent etre dangereuses selon les conditions, les vehicules etc... mais aujourd’hui ce sont des regles peu diffusées et appliquées par les prefectures qui dictent ces limitations. De là a comprendre pourquoi telle vitesse, on se refere a un manuel (angle, visibilite, largeur) qui n’est qu’un ramassi normatif a 1000 km de la realité. D’autant qu’on fait face a deux phenomènes complementaires : la pseudo coherence et l’abus de reglementation. Dans tous les cas ce sonyt les limitations les plus faibles qui sont appliquées, merci Chirac !
    
    ... La pseudo coherence consiste a limiter a une vitesse inferieure pour s’aligner sur le tronçon de route precedent, les conditions climatiques et le "risque zero" imaginaire.
    
    ... L’abus reglementaire est encore plus vicieux car une grande campagne de deploiement des voies a été entreprise enfin de concentrer sur certains axes le traffic en "penalisant" les alternatives et raccourcis. (au passage, cela fausse les statistiques de densité et de distance dans les chiffres cites par l’auteur de l’article).
    
    La presence de radars, panneau avertisseurs ou pas, avec tous les debats qui vont avec, montrent egalement un grand rejet de la part des automobilistes qui se voeint obligés d’appliquer des regles dans la majorité des cas (mais pas toujours) completement débiles.
    
    Pour etre acceptée, une loi, une regle, doit etre acceptable... or, il me parait que ce n’est pas le cas et cela donne lieu a de multiples contestations dont nous faisons tous les frais aujourd’hui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain de Lyon (xxx.xxx.xxx.154) 26 mai 2011 12:07

    Je vois que vous faites votre marché dans les statistiques, on peut s’interroger sur l’honnêteté d’un tel procédé.

    La Suisse, l’Allemagne, les Pays-Bas, sont sans doute aussi des îles.

    Au passage, tout le monde semble oublier que les stats allemandes intègrent celle de l’ex-RDA. Ce qui fait quand même un sacré boulet, si elles sont en phase avec celles de la Pologne, de la Tchéquie ou de la Hongrie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (xxx.xxx.xxx.133) 26 mai 2011 12:27

    alain
    ainsi que je le disais plus haut on fait dire aux chiffres ce que l’on veut
    la mauvaise foi manifeste de certains ( dont moi ) n’est que la réponse a l’hypocrisie manifeste du gouvernement
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kimbabig (xxx.xxx.xxx.155) 27 mai 2011 02:51

    @l’auteur :

    Les PB et la Suisse ne sont pas des îles mais le transit et l’attractivité touristique y sont sans doute moindres qu’en France (quoiqu’au niveau attractivité les PB se défendent bien, les touristes ont même à en repartir dans un "état second"...).

    Mais puisque vous citez l’Allemagne en modèle de vertu, je veux bien que la France prenne l’exemple des Autobahn à vitesse illimitée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PtitLudo (xxx.xxx.xxx.37) 27 mai 2011 09:28

    

    Complètement d’accord avec votre commentaire Kimba, malheureusement il ne faut pas rêver, comme ça ne rapporte pas de sous, ce ne sont pas des mesures que l’on risque de voir se réaliser.

    Le sujet des panneaux et avertisseurs de radar a été lancé pour plusieurs raisons qui n’ont rien à voir avec la sécurité routière :
    1 - Faire diversion pour éviter de parler des sujets où le gouvernement est en grandes difficultés (chômage, pouvoir d’achat, ...)
    2 - Suite aux cadeaux aux plus riches fait via le biais de la réforme de l’ISF, trouver de l’argent très vite et quelle meilleure pompe à fric que ces radars ?
    3 - Avantager les sociétés privées de maintenance de ces radars ainsi que les sociétés privées chez qui on "rachète" des points.

    Ceux qui croient que tout ceci a un rapport quelconque avec la sécurité routière sont des gros naïfs, le gouvernement n’en a rien à faire, au pire il bidonnera les stats, comme il sait si bien le faire, si l’effet escompté n’est pas au rendez-vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ruut (xxx.xxx.xxx.197) 26 mai 2011 06:58

  Lorsque l’infrastructure rendra impossible les croisement de véhicules lents et rapides les morts diminueront.
  Un camion qui bloque un autouroute a 90 Km/h est mortel.
  Un passage piéton sur autoroute est aussi stupide qu’un croisement entre une ligne TGV et un autoroute.
  un tunel par passage piéton et les collisions piétons véhicules deviendrons minimes.
  des chaussées séparées pour les 2 roues et les voitures et les collisions moto vélo voitures deviendrons négligeables.
  ce qui tue c’est une mauvaise infrastructure.
  Les véhicules sont sufisament fiables pour etres exclus de la causalité des accidents.
  Les trams sur la route c’est criminel.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.73) 26 mai 2011 12:35

    

    Cher RUUT, quelle intervention intéressante... développons ensemble :

    "Lorsque l’infrastructure rendra impossible les croisement de véhicules lents et rapides les morts diminueront."
    - Qu’est-ce qu’on fait : on interdit les véhicules lents ou les rapides ? ou on interdit les croisements (simple : on double le réseau, une chaussée dans chaque direction et crac, plus de croisement, plus de feux de croisement, on économise victimes et lampes 25W).

    "Un camion qui bloque une autoroute a 90 km/h est mortel."
    - Mortel(lement banal)... Bloquer à 90km/h, c’est à dire qu’au pire il vous faudra freiner ou décélérer de 40km/h, mais ce sera facile car à 130km/h on voit les choses venir de loin, et vous n’aurez qu’à ralentir sans vous approcher, laisser ce camion terminer sa manœuvre et le reprendre par la suite...

    "Un passage piéton sur autoroute est aussi stupide qu’un croisement entre une ligne TGV et une autoroute." (sic)
    - Là c’est le pompon... n’ayant jamais expérimenté ni l’un ni l’autre, il me semble que l’ingénieur traffic a dû mal se faire comprendre par le contremaître... Ceci-dit elle est bien bonne, merci.

    " un tunel par passage piéton et les collisions piétons véhicules deviendrons minimes."
    - Finalement c’est la moins pire des inepties. Les piétons passent tout droit et la bagnole plongent sous les passages piétons (cons pour ceux qui veulent tourner à moins de déplacer les passages piétons au centre des patés de maisons... ça promet du linéaire de garde-corps, d’ailleurs, les métallos !). Notons la prise en compte nécessaire du risque d’inondation : inclure la brasse coulée au permis de conduire.
    Maintenant, si ce sont les piétons qui plongent en passages souterrains, à 4% la rampe PMR, vu le linéaire nécessaire, on est partis pour supprimer les trottoirs en surface (remarquez, 4 ascenseurs par carrefour et le problème est réglé : décidément, vous sauvez l’économie, vous !). Notons la prise en compte nécessaire du risque d’inondation : inclure la brasse coulée au permis de conduire.

    "des chaussées séparées pour les 2 roues et les voitures et les collisions moto vélo voitures deviendrons négligeables"
    - Et même carrément inexistantes, disparues, pfuit ! A moins de petits rigolos, bien sur. On a déjà doublé les voie bagnoles un peu plus haut... alors calculons : 2 voies bagnoles(env. 6.00m), une voie moto (2.00m), une voie vélo (1.50m), plus le trottoir en contre-bas (2.40m), à multiplier par les 2 sens de circulations, ça nous fait 23.80 de large hors terre-pleins divers. Il faudra que je réunisse d’urgence les copropriétaires pour leur annoncer qu’on démolit l’immeuble (à moins qu’on ne fasse sauter celui d’en face dans la nuit ?).

    "ce qui tue c’est une mauvaise infrastructure."
    D’accord avec vous cette fois, ce n’est effectivement pas le ridicule apparemment... Rien d’autre à ajouter, sinon : merci de cette phrase... reposante.
    
    "Les véhicules sont suffisamment fiables pour êtres exclus de la causalité des accidents."
    Il est vrai que sans un chauffard au volant, un véhicule est beaucoup moins dangereux... on peut donc appliquer la présomption d’innocence en brûlant un cierge au saint patron des controles techniques. A noter tout de même, qu’en remplaçant chauffard par tireur, volant par gachette, et véhicule par AK47, tout ce paragraphe se lit pareil, curieux, tout ça...

    "Les trams sur la route c’est criminel."
    Oui mais ça vole pas un tram, vous comprenez ? Comme pas de tram, c’est un peu con pour les gens dedans et que pas de route, c’est con aussi, parce qu’il faut bien les poser quelque part, les rails, et votre chambre à coucher n’y suffirait pas ; alors "pas de criminel", ça c’était la bonne réponse. Un peu fort, remarquez, mais l’attention , l’habitude, la discipline, ça vient tout seul, tout doucement...

    Même que parfois les mentalités évoluent...

    Merci de votre agréable récréation, on a bien rigolé.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Isa_bl (xxx.xxx.xxx.83) 26 mai 2011 08:42

  Querelles de chiffres, querelles d’experts.... un automobiliste français qui roule au dessus de la vitesse autorisée, est il meilleur conducteur que son autre voisin européen roulant lui même au dessus de la vitesse maximum permise . Question de testosterone peut être ? Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi il est si compliqué de respecter les limitations de vitesse.... N’est-il pas envisageable de partir juste 10mn plus tôt pour ne pas louper un RV et nous éviter tous ces débats ?
  Monsieur le chef du gouvernement, une fois que vous aurez calmer les "guerriers de la route mono-testiculés" serait il possible de réallouer les sommes investies dans les radars à la rénovation des lignes de métro et de RER qui tiennent d’avantage du transport à bestiaux que du transport de passagers, cela serait moins pénible pour les prolétaires que nous sommes.
  Merci d’avance
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.212) 26 mai 2011 13:18

    

    Cher vous... (’sais pas si Isa-bl c’est feminin ou pas)... vous posez une excellente question a laquelle la réponse est toute simple. je vous l’ecris en gros, en dessous de la phrase liminaire suivante :
    
    ...." Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi il est si compliqué de respecter les limitations de vitesse. "...
    moi, je n’arrive pas a arreter de manger trop gras, trop sucré et trop salé, malgres les avertissements multiples et les interdictions des medecins....
    
    --- PARCE QUE C’EST BON !!! ---
    
    PS... moinsseurs, a vos clics...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kimbabig (xxx.xxx.xxx.155) 27 mai 2011 02:42

    Isa,

    S’il est si pénible de respecter ces limitations, c’est parce qu’elles sont excessivement basses ( donc elles font perdre du temps inutilement), parce que c’est excessivement chiant de mettre 10 minutes pour doubler un camion sur l’autoroute et de ne pas pouvoir le faire sur nationale, parce qu’il est très facile de se retrouver au dessus de ces limitations dans une descente quand on regarde la route et ses rétros comme un conducteur normal au lieu d’avoir les yeux rivés sur le compteur, parce que n’importe quelle bagnole moderne est capable de rouler à 160 en sécurité.

    Partir plus tôt c’est une réponse facile et une solution bête, il est quand même plus intéressant de faire autre chose que de gaspiller son temps au volant de sa bagnole à cause de lois débiles. Les respect des limitations de vitesse, c’est des temps de trajets rallongés d’au moins 50% sur nationale, car il devient quasi impossible de doubler un camping car ou un camion sans dépasser le 90, du coup on se retrouve à subir son allure d’escargot. Vous devez bien l’aimer votre bagnole pour aimer y passer tant de temps. Pour moi une bagnole n’est qu’un tas de ferraille avec 4 roues et un moteur qui sert à se déplacer, pas un lieu de villégiature, alors autant qu’il puisse se déplacer rapidement.

    Les limitations de vitesse actuelles sont aussi aberrantes que le serait une interdiction de marcher à plus de 3 km/h sur un trottoir

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 09:51

  

  http://www.ghettochoc.com/crash-spe...

  Voilà un exemple simple (une saloperie sur la route qui fait perdre le contrôle) qui nous montre que quoi que l’on fasse, quoi que l’on décide et ou que se soit il y aura toujours des imprévus et des idiots inconscients ............donc des accidents........ ou alors il faut fabriquer des voitures limitées en vitesse mais ça, c’est une autre histoire
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 10:46

  

  Combien sommes nous à nous arrêter à un passage piéton lorsqu’une personne attend de traverser ?
  A chaque fois que je le fais, je gagne le sourire du piéton et dans mon rétro,souvent le regard méchant du conducteur qui me suis.......
  Allez,un p’tit effort et on y arrivera à penser autrement que quand nous sommes dans NOTRE véhicule nous sommes seul à conduire......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 26 mai 2011 12:14

    Caméleon 29

    Ce comportement vous honore,

    mais "le méchant conducteur qui vous suit", lui, n’a pas de sourire et il ne comprends pas votre arrêt, pour lui vous faites du zèle.

    Car en France, seul le fait de s’engager sur un passage piéton indique votre intention de traverser et oblige l’automobiliste à s’arrêter...

    Là par contre je vous rejoins.Il faudrait durcir la lois (comme en Allemagne), mais pour l’instant, il faut aussi comprendre "le méchant".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 17:23

    

    le jour ou le "méchant" se trouve sur le trottoir avec l’envie de traverser il est bien content à son tour de voir s’arrêter le véhicule qui arrive.
    En Anleterre, les conducteurs stop quand ils voient une personne attendant à un passage piéton et ce quoi qu’il arrive par contre ils ne s’arrêtent pas si vous n’êtes pas au niveau du passage piéton. Tout simplement cela s’appelle du civisme.
    Merci pour le commentaire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cameleon29 (xxx.xxx.xxx.69) 26 mai 2011 17:27

    

    Je rajouterai que c’est quand meme débile de devoir s’engager pour faire s’arreter un véhicule sachant que l’on a qu’une vie........

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus (xxx.xxx.xxx.90) 26 mai 2011 11:10

  

  Pour faire baisser le nombre de morts, il faut donc promouvoir l’autoroute. 

  L’autoroute "payante" tue par rapport aux pays ou elle est gratuite. 

  Pour faire baisser le nombre de mort significativement il faut la gratuité des axes de circulation. 

  
  

  Les impôts indirects assassinent au nom du "fiscalisme" !

  
  

  Un tabou que les Énarques ne sont pas près d’aborder dans un débat ! 

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaël (xxx.xxx.xxx.213) 26 mai 2011 12:02

  Je me suis amusé à reprendre vos données pour savoir ce qu’en pensaient les algorithmes de clustering.

  
  

  Voici ce que ça donne pour quelques algos classiques (en imposant à chaque fois 4 groupes) :

  
  

  K-means :

  
  

  [76,87], [98,100], [127,204], [228,379]

  
  

  Diana :

  
  

  [76,130], [138,204], [228, 271], [324,379]

  
  

  SingleLinkage :

  
  

  [76, 176], [204, 271], [324, 332], [379, 379]

  
  

  
  

  
  

  Donc au final : cette division en 4 groupes me paraît bien arbitraire. Il n’y a pas de réelle solution de continuité entre les groupes, c’est pourquoi les résultats sont si différents selon l’algorithme utilisé.

  
  

  Il serait intéressant de faire un histogramme pour voir l’allure de la distribution - même si l’échantillon est un peu faible.

  
  

  Je n’ai pas le temps d’étudier votre affirmation selon laquelle il n’existe pas de corrélation entre le nombre d’accidents et la situation nord / sud. Mais cela mériterait plus ample investigation...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain de Lyon (xxx.xxx.xxx.154) 26 mai 2011 13:01

    J’ai essayé de rassemblé les pays en groupes homogènes. Le cas de la Grèce était un peu délicat, mais au final ce pays était plus proche de la République Tchèque que de la Slovénie.

    
    

    Pour ce qui est du préjugé Nord-Sud, je vous invite à consulter une carte du continent pour voir la répartition des pays dans chaque catégorie. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.29) 27 mai 2011 08:22

  

  Bonjour,
  
  à ceux qui voudraient la fin des limitations de vitesse sur autoroute, je leur signale que le danger ce n’est pas la vitesse, certes ; non, le danger sur autoroute c’est la différence de vitesse.
  
  A ce sujet, trop de gens commettent deux grossières erreurs lorsqu’il empruntent une bretelle d’accès, deux erreurs qui relèvent de la même mauvaise interprétation des choses, j’explique :
  
  celui qui entre essaie de gagner la file le plus vite possible alors qu’il n’a pas utilisé la totalité de la voie d’accès, et n’a pas acquis une vitesse suffisante. Cette erreur est encouragée par les même probablement qui, lorsqu’ils sont sur la voie de droite et que se présente un véhicule sur la voie d’accès, changent immédiatement de file (si la voie est libre) pour lui faciliter l’accès. Cetta façon de faire est générale et considérée comme un droit au point que, lorsque vous ne changez pas de file, vous vous faites insulter.
  
  Le résultat c’est que, quand la voie de droite n’est pas libre, ces gens-là cafouillent et il y a risque d’accident. Je n’ai jamais entendu les pouvoirs publics se prononcer sur ce fait.
  
  Il y a quelques années, un terrible accident avait fait quatre jeunes victimes. Le véhicule qui était sur l’autoroute roulait à très grande vitesse et son conducteur était ivre. Je crois que si le conducteur du véhicule entrant a commis l’erreur que je décris, dans ce cas en effet, cette erreur ne pardonne pas. Qu’on se le dise. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyen du monde (xxx.xxx.xxx.126) 30 mai 2011 08:08

    

    Tout à fait, cette pratique est particulièrement dangereuse, et il y en a d’autres. Ainsi, dans les centres de formation à la conduite, les moniteurs répètent incessamment : "Serrez à droite !". Effectivement, nous avons tout intérêt à serrer à droite sur une voie à deux sens de circulation. Toutefois, la consigne est-elle judicieuse sur une 2x2 voies ? Roulant sur la voie de gauche, ne devrais-je pas plutôt serrer à gauche pour augmenter mes chances de survie en cas d’écart d’un véhicule vers ma voie de circulation ?

    Toutefois, au regard des nombreuses remarques que j’ai pues lire, on trouvera toujours des causes de mortalité plus élevées que celles de la route. Aussi, il n’y a pas de pertes acceptables. Malgré le millénaire de monarchie qu’a vécu le peuple français, nous n’y sommes plus. N’attendons pas que le Roi décide pour agir individuellement : donnons l’exemple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lauraneb (xxx.xxx.xxx.58) 29 mai 2011 16:16

  juste pour le fun :
  prenez 5 camions de meme marque mettez les lignes sur une piste avec 5 voitures de meme marque, puis faites rouler ce petit monde à 100km:h compteur pendant 100km.
  constatez :
  1 - aucun n’arrive au même moment
  2 - observez les décalages
  et l’affaire des radars devient particulierement juteuse
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par colza (xxx.xxx.xxx.167) 29 mai 2011 19:51

  

  28.5% des morts sur la route sont causés par l’alcool, contre 18.5% par la vitesse.
  Pourtant qui entend parler de l’alcool au volant, quelle campagne de prévention voit-on dans les médias, qui se fait arrêter sur la route pour souffler dans un ballon ?
  L’état et les alcooliers ne veulent pas perdre leurs taxes et revenus, donc silence, tandis que la société s’est organisée autour de la voiture, si bien que les conducteurs sont devenus otages de leurs véhicules et qu’on peut les harceler en toute quiétude, au prétexte de la vitesse excessive.

  J’imagine en outre que les radars sont d’un revenu juteux et pas dispendieux en ressources humaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par colza (xxx.xxx.xxx.167) 29 mai 2011 19:52

  

  J’oubliais :
  http://www.preventionroutiere.asso....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LENCARDEUR (xxx.xxx.xxx.79) 30 mai 2011 09:57

  Intéressant cet article ; ainsi que le rappel des différentes causes de mortalité en France ; au fait, et sans polémiquer, quelqu’un connait l’accidentologie au travail ? Comme on en parle jamais, je vais avouer que je n’en ai aucune idée. Sans aller jusqu’à faire un parallèle trop simpliste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.