Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Info locale > Déchets nucléaires : la menace fantôme se confirme en Lorraine

Déchets nucléaires : la menace fantôme se confirme en Lorraine

Des travaux de reconnaissance géologique sismique à deux et à trois dimensions vont en effet prochainement être menés dans la Zone d’Intérêt pour une Recherche Approfondie (ZIRA). L’acquisition de données permettra la construction d’un modèle détaillé de la couche géologique (épaisseur, profondeur …) avec une précision de quelques mètres, ainsi que la vérification de l’absence de failles mineures et le contrôle de la constance des propriétés de la couche à l’échelle de la ZIRA. Rappelons que le tracé de cette dernière a été proposé par l’Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs (ANDRA) dans un rapport remis au gouvernement français en octobre 2009. Elle a été validée par Jean-Louis Borloo le 9 mars 2010 sur avis de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) et de la Commission Nationale d’Evaluation (CNE).

Si la France se lance dans la construction d’un stockage de déchets radioactifs de Haute et de Moyenne Activité à Vie Longue (HA-MAVL) issus principalement des combustibles irradiés sortis des centrales exploitées depuis plus de trente ans, cela se fera dans des galeries creusées à 500 mètres sous terre, qui occuperont en surface 15 km2 situés à l’intérieur des 28 km2 de cette ZIRA.

Quant à l’avis des sept communes du Sud de la Meuse, dont le territoire est concerné par cette ZIRA, tout le monde s’en balance. En effet, si l’une d’entre elles s’avisait à consulter ses citoyens-électeurs par référendum, celui-ci serait déclaré « illégal », puisque l’établissement de la ZIRA comme l’implantation du futur centre de stockage relèvent, selon la loi française, de la compétence du gouvernement et non de la commune. Tout a donc été verrouillé pour que la Lorraine accueille les déchets nucléaires de la France (voir : http://blogerslorrainsengages.unblog.fr/dechets-nucleaires/). Et l’avis négatif du conseil municipal de la commune de Bonnet (voir : http://blogerslorrainsengages.unblog.fr/2010/01/24/bonnet-dit-non-a-lenfouissement-des-dechets-nucleaires/), seul sur les sept à avoir délibéré, pourrait tout au plus être assimilé à un vœu de charité. C’est scandaleux. Là, il y a vraiment danger. Il est grand temps que les Lorrains s’en rendent compte !

Dans les panneaux d’affichage des mairies un nouveau règlement a déjà été intégré. Un arrêté préfectoral du 23 mars 2010 qui donne « autorisation de pénétrer dans les propriétés publiques et privées en vue d’acquérir des données scientifiques permettant de délimiter les zones susceptibles de recevoir la construction d’un centre de stockage en couche géologique profonde pour les déchets radioactifs à haute activité et à vie longue ». Celui-ci stipule encore que le personnel de l’ANDRA et ceux des entreprises de travaux accréditées par cet établissement public « pourront pénétrer dans les propriétés publiques et privées closes ou non closes, (à l’exclusion des locaux consacrés à l’habitation) et dans les bois soumis au régime forestier. Ils pourront y planter des balises, y établir des jalons, piquets et repères, y pratiquer des relevés topographiques, des travaux d’arpentage et de bornage, des opérations de recherche géophysiques ainsi que des sondages, forages et carottages associés, y faire des abattages et élagages nécessaires et autorisés par la loi et autres travaux ou opérations que les études rendront indispensables ».

Selon Paris, ces travaux doivent être menés « de sorte que la demande d’autorisation d’un stockage réversible puisse être instruite en 2015, dans la perspective d’une mise en exploitation en 2025 ».

Dans cinq ans, le stockage géologique des déchets hautement radioactifs dans le sous-sol lorrain pourrait devenir bien réel. Terrifiant.

Dans une autre logique, le président du conseil général de la Meuse s’est dernièrement emporté pour qu’une révision des fonds d’accompagnement du projet, pour l’instant établis équitablement à 30 millions d’euros par an pour chacun des départements de Meuse et de Haute-Marne, soit entamée. Si les galeries doivent être creusées dans le sous-sol de la Meuse, il demande dès maintenant 50 millions d’euros par an. Bien peu de chose en comparaison de la taxe professionnelle d’une centrale nucléaire implantée en surface…

(Source : Energies nouvelles)


Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (12 votes)




Réagissez à l'article

12 réactions à cet article    


  • Charles Martel Charles Martel 18 mai 2010 09:36

    [...]Dans cinq ans, le stockage géologique des déchets hautement radioactifs dans le sous-sol lorrain pourrait devenir bien réel. Terrifiant.[...]

    vous voudriez qu’on les balance dans la flotte ?

    [...]Bien peu de chose en comparaison de la taxe professionnelle d’une centrale nucléaire implantée en surface…

    je sais pas, si vous donniez le chiffre ce serait plus intéressant non ?


    • Claude Hubert rony 18 mai 2010 10:28

      Je rejoins totalement votre colère devant cette pratique autoritaire et dangereuse.


      • frugeky 18 mai 2010 11:05

        l’argument des pour : « c’est facile de dire pas dans mon jardin et de profiter de de l’énergie produite. » faut bien les mettre quelque part. Et puis de toute façon personne n’en veut.
        Mais si personne n’en veut, pourquoi on continue d’en produire de ces déchets ?
        Allez si on arrête d’en produire je veux bien les prendre chez moi ceux de la dernière tournée...


        • Marc Bruxman 18 mai 2010 13:53

          Il faut bien les mettre quelque part ces déchets. Vous qui chialez tant pour le départ des militaires, cela vous créera des emplois.

          Et l’étude géologique est justement faite pour qu’il n’y ait pas de fuites. Ce que vous pourrez vérifier avec un geiger.

          Que les obscurantistes écolos bobos aillent aux chiottes ! (Dans des chiottes au compost bien sur !).


          • sisyphe sisyphe 18 mai 2010 15:10

            Eh bien, mais voilà notre ami Bruxman, qui, en bon donneur de leçons, se déclare volontaire pour recevoir les déchets nucléaires au fond de son jardin, ou dans son sous-sol...
            N’est-ce pas, Bruxman ?

             smiley


          • rastapopulo rastapopulo 18 mai 2010 14:42

            demande d’autorisation d’un stockage réversible

            Ce simple mot remet sur la table la vrai question éludée par les fanatiques écolos (tendance anglosaxonne) quid de la transmutation des déchets radioactifs ?

            A Mol en Belgique les écolos ont retardé le projet de 5 ans alors que le privé apportait déjà la moitié de l’investissement. Comme quoi... 


            • rastapopulo rastapopulo 19 mai 2010 23:46

              C’est trop d’honneur pour rappeler la vérité : la transmutation a été totalement abandonné par les écolos... au grand bonheur des compagnies privatisés qui économise en stockant de manière non réversible.


            • sisyphe sisyphe 18 mai 2010 15:15

              Rigolo...

              le syndrome NIMBY continue ; même et précisément chez ceux qui continuent de prôner le tout-nucléaire..

              Oui au nucléaire, mais................. pas près de chez moi, les déchets, merde, alors !

              Le sauve-qui-peut-chacun-pour-soi est devenu la nouvelle philosophie des nouveaux apprentis sorciers...

              On vit une époque formidable ...
               smiley


              • Mijo Mijo 18 mai 2010 15:41

                Sinistre perspective et raison de plus pour arrêter de produire des déchets radioactifs.

                Une autre énergie est possible. Il y a même un scénario 100% énergies renouvelables qui a été établi par l’EREC (Conseil Européen des Energies Renouvelables).

                http://www.colorwatt.com/article-100-d-enr-un-objectif-accessible-en-2050-dans-l-ue-48732908.html
                 


                • Ploucman 18 mai 2010 17:03

                  « Sinistre perspective et raison de plus pour arrêter de produire des déchets radioactifs. »
                  et lauteur, je site « Terrifiant »

                  Tout le monde trouve le nucleaire terifiant ... mais ne seraise pas plutot une peur de l’inconnu ?
                  On parle de dechet socké a 500m sous terre, des precautions ennorme sont prise lorsque l’on parle de dechet tres radioactive (a ne pas confondre a vec les dechet faiblement radioactive balancé ds la nature...)

                  vous avez bien plus de chance de mourir suite a une intocxication alimentaire, d’inalation de pesticide ou de n’importe quoi d’autre que d’une iradiation ...

                  Je qualifi cette peur du nucleaire d’irationnel.

                  "Une autre énergie est possible. Il y a même un scénario 100% énergies renouvelables qui a été établi par l’EREC (Conseil Européen des Energies Renouvelables).« 

                  Facile a dire ...

                   »photovoltaïque et éolienne dont la part dans la demande totale d’énergie passerait ... à 41% en 2050« 

                  Hum ... comment dire ... 41% de notre energie dependra de condition climatique ?
                  on fait comment la nuit lorsqu’il n’y a pas de vent ? on perd net 41% de production ?

                  Pour rappel, en france, les pointes de conso c’est en soiree+hiver ... donc quand il n’y a plus de soleil ... et pas forcement de vent ...
                  et je vois mal comment des centrales à base de biomasse (au bois entre autre) pourrait gérer une pointe de 90GW ...

                  il est tou mignon ce rapport, mais du vent, du vent et encore du vent ! (qui ne peut meme pas servir a faire tourner les éolienne ... ;)

                   »et l’investissement cumulé atteindrait 2800 milliards d’€ en 2050"

                  Un investissement qui serait payé par .... les consommateurs !
                  le coup de l’électricité en France est plutot faible grâce au nucléaire, a prevoir un facteur x10 sur la facture au minimum si l’on devait sortir de nucleaire brutalement ...

                  Le 100% renouvelable c’est pas pour tout de suite et je doute qu’on ira ds ce sens un jour ...
                  pour les reacteurs a fusion, c’est pas pour tout de suite non plus mais cette voie parait bien plus prometeuse et réaliste.

                   


                • rastapopulo rastapopulo 18 mai 2010 18:38

                  Un pionnier de la fusion vient d’avancer de 10 ans les prévisions qui passe de 50 ans à 40 ans d’attente.

                  http://www.solidariteetprogres.org/article6535.html

                  (en bout d’article)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès