Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11-Septembre : images inédites, témoignages choc et manipulations (...)

11-Septembre : images inédites, témoignages choc et manipulations dévoilées

Terrorisme, mensonges et vidéo. A l’approche de la commémoration des attentats du 11-Septembre, il est temps de découvrir d’autres perspectives sur l’évènement. Premier volet : comment la récente mise en ligne de films inédits révèle une altération frauduleuse des images par les autorités américaines.

Des centaines de photographies et de vidéos inédites : révélée l’an dernier par Oumma , telle fut l’acquisition opérée par le « Centre international pour l’étude du 11-Septembre », une association basée à New-York qui a intenté une action judiciaire contre l’agence gouvernementale du NIST pour obtenir ces images. Nous avions alors contacté son responsable, l’avocat James Gourley : l’homme qui milite pour une réouverture de l’enquête sur les attentats avait décidé de mettre en ligne l’intégralité des films jusqu’alors retenus par les autorités américaines. Depuis un an, une communauté de chercheurs collaborent, via Internet et les sites de partage vidéo, pour disséquer et analyser ces images. Si la plupart d’entre elles relèvent du simple document historique, d’autres trahissent la tentative des autorités américaines de dissimuler des faits contraires à la version officielle. Tour d’horizon.

 

***EXTRAIT 1

Filmées par les frères Naudet , les images de l’impact du premier avion ont fait le tour du monde. Il n’en est pas de même pour cette séquence produite par un automobiliste qui a braqué au même moment son objectif en direction de la tour nord. Si l’explosion est visible, l’angle de capture n’a visiblement pas permis de saisir l’approche de l’appareil.

***EXTRAIT 2

Comme l’ensemble des chaînes de télévision américaines, ABC a accepté de remettre aux autorités américaines toutes les images dont elle disposait, y compris celles relayées par une caméra prévue pour capturer l’état de la circulation dans New-York. Le NIST, organisme gouvernemental chargé initialement d’analyser ces images, a remis ces films à l’association de James Gourley en y effectuant plusieurs coupes. Ainsi, dans la vidéo d’ABC qui offre pourtant une belle vue d’ensemble, les moments relatifs aux impacts d’avions ne sont pas divulgués.

***EXTRAIT 3

Après l’impact du premier avion, un caméraman amateur discute avec un passant de ce qui vient de se produire. L’un d’entre eux décrit le bruit de l’engin à l’approche de la tour, similaire selon lui au son d’un missile.

***EXTRAIT 4

Un journaliste reporter d’images de l’antenne locale de NBC interroge en bas des tours un témoin à propos du premier impact. Au même moment, un grondement suivi d’une explosion se fait entendre. Le caméraman se retourne et capture de justesse l’image impressionnante d’une boule de feu.

***EXTRAIT 5

La restitution des rushes d’origine permet de saisir une meilleure qualité audiovisuelle. Tel est le cas avec cette séquence de l’impact du second avion dont l’origine reste inconnue : l’homme responsable de sa divulgation aux autorités, le producteur vidéo et spécialiste de la 3D Scott Myers, indiqua simplement que le film lui avait été remis par un tiers dont il a oublié depuis l’identité.

***EXTRAIT 6

Au même moment, un caméraman filme au bas de la tour l’éparpillement des débris et la panique qui saisit les passants.

***EXTRAIT 7

Alors que les tours s’embrasent, des employés préfèrent se jeter dans le vide plutôt que mourir asphyxié. Un caméraman d’ABC filme alors la réaction des pompiers observant la chute des corps.

***EXTRAIT 8

La confusion règne au pied des tours. Une chaîne locale a capturé le chaos environnant et les interventions des premiers secouristes. A 3’ de la vidéo, la séquence se déroule au son incongru d’une musique d’ascenseur ou de hall d’entrée, en décalage complet avec le drame qui se joue.

***EXTRAIT 9

Une employée dans la thermographie, Carol Cimiengo, a utilisé sa caméra particulière en direction des tours. A ce jour, des spécialistes des images par infrarouge continuent de discuter du sens qu’il faut prêter aux fortes températures visibles -dans la tour nord- à un niveau situé beaucoup plus bas que celui de l’impact d’avion.

*** EXTRAIT 10

Alors qu’il interroge des policiers sur les raisons de l’évacuation du secteur, un journaliste d’ABC entend le grondement annonçant la pulvérisation de la seconde tour. Le caméraman qui l’accompagne prend le temps de filmer l’amorce de la destruction avant de prendre la fuite, l’objectif braqué sur son ombre au sol.

***EXTRAIT 11

L’équipe d’ABC se réfugie aussitôt dans un parking souterrain. C’est alors la panique : des nuages de poussière s’infiltrent jusqu’au sous-sol de cet immeuble pourtant lointain par rapport à l’emplacement de la tour détruite.

***EXTRAIT 12

Quelques heures plus tard, un caméraman de NBC filme à proximité l’intervention des pompiers qui tentent en vain de contenir l’incendie qui embrase certains étages de la Tour 7.

***EXTRAIT 13

Celle-ci finira par s’effondrer symétriquement et sur sa propre empreinte en raison, officiellement, de feux de bureaux.

***EXTRAIT 14

Auparavant, un autre caméraman était parvenu à accéder au sein de la Tour 7 dans lequel un agent du Secret Service est aperçu (à 2’20) en train de s’affairer pour s’assurer, affirme-t-il, qu’il n’y ait plus personne à l’intérieur.

« Implosion » contre « écroulement »

L’un des débats qui continue d’agiter la communauté des chercheurs indépendants sur les attentats du 11-Septembre concerne la cause exacte de la destruction des trois tours. Aujourd’hui encore, cette question est souvent éludée par les médias classiques comme l’illustre incidemment ce récent reportage de l’Agence France-Presse. Interrogeant une rescapée, la journaliste a cru bon de traduire (à 1’30) un extrait de son témoignage-durant lequel elle évoque une « implosion »- par le terme d’ « écroulement ».

Quelle que soit la réalité de ce qui s’est produit alors, le choix d’une telle traduction est non seulement une trahison à l’égard de la pensée du témoin interrogé mais le reflet d’un travestissement sémantique : une « implosion », en français comme en anglais, ce n’est pas un « écroulement ».

La question cruciale de l’usage d’explosifs était déjà suggérée antérieurement par de nombreux rescapés et autres observateurs.

Au vu de certains témoignages récemment exhumés dans les archives inédites recueillies par l’association new-yorkaise, le problème reste d’autant plus à élucider. Ainsi, ce sont notamment des pompiers qui ont affirmé avoir entendu à plusieurs reprises des bruits d’explosion alors que les conduits de gaz avaient pourtant été préalablement coupés par mesure de précaution.

Un autre témoignage inédit mérite de s’y attarder : Paul Lemos a exprimé, malgré sa fébrilité, la description la plus fournie, sur les lieux du drame et peu de temps après, d’un récit évoquant des « bombes » explosant aussi vite que des « pétards ».

Pour les anglophones, son témoignage complet, d’une durée de huit minutes, est encore plus éloquent. Paradoxe : malgré son aspect dramatique, télégénique et parfaitement approprié aux canons audiovisuels du sensationnalisme, un tel récit n’a jamais été diffusé sur les antennes.

Une vidéo permet de se représenter ce qu’a pu observer Paul Lemos. Grâce aux techniques permettant de stabiliser une image et de procéder à un zoom, un internaute, propriétaire du compte Youtube dénommé Xenomorph911wtc, a mis en ligne un lourd fichier vidéo restituant la procédé sur une tour en cours de destruction. Voici ces images :

Un autre témoignage méconnu corrobore en partie le récit de Paul Lemos. Le 12 septembre 2001, sur la chaîne d’information politique C-SPAN 2, un téléspectateur intervient par téléphone et en direct pour rapporter ce qu’il a vu et entendu en bas des tours jumelles. Selon lui, un agent du FBI, présent sur les lieux, discutait (à 2’) de l’imminence de la destruction des tours dans lesquelles auraient été implantées au préalable des bombes.

Contrairement à la récente affirmation gratuite de Rue 89 selon laquelle il n’y a pas de spécialiste d’explosifs pour soutenir une telle hypothèse, de plus en plus d’experts se sont manifestés pour appuyer cette idée. C’est le cas notamment de Tom Sullivan : dans une interview traduite en français, ce placeur de charges qui a collaboré avec la première entreprise au monde de démolition contrôlée donne une analyse étayée en renfort de la thèse d’un usage d’explosifs dans les tours désintégrées du World Trade Center.

Coupes et retouches

Contrainte par la justice américaine de remettre l’ensemble des archives audiovisuelles relatives aux attentats, l’agence gouvernementale du NIST semble avoir auparavant effectué des altérations sur de nombreuses vidéos. Après inspection de la plupart d’entre elles, Oumma a découvert l’usage, à plusieurs reprises, d’un fond d’écran bleu ou d’une coupure nette pour dissimuler la séquence, souvent capturée par des vidéastes amateurs, de moments déterminants : ceux de la destruction des tours et de l’arrivée du second avion. Ces altérations sont par exemple visibles dans les vidéos suivantes au timing indiqué : 0’40’, 10’30, 8’20 et 10’50. D’autres retouches avaient déjà été effectuées en amont par l’Autorité portuaire de New York  : la caméraman Evan Fairbanks s’était vu restituer sa vidéo-saisie par des policiers- avec le son défectueux. Une altération fâcheuse : des responsables du World Trade Center y étaient filmés -avant la chute des tours- en train d’échanger (à 4’30) une conversation visiblement délicate. On y aperçoit l’un d’entre eux faire un signe au caméraman pour qu’il s’éloigne.

Fait révélateur : la vidéo avec le son a resurgi entretemps -le 11 septembre 2008- sur History Channel mais sans la séquence de l’entretien confidentiel.

En commentant ses propres images, Evan Fairbanks avait comparé sur l’antenne d’ABC la plan sidérant de l’impact du second avion à un « mauvais effet spécial ». Un jugement qui rappelle la stupéfaction des premiers témoins à ce sujet : beaucoup avaient cru voir un jet privé ou un « avion militaire », plutôt « noir » et « sans hublot » -certainement pas un avion de ligne commerciale.

A l’inverse, d’autres témoins sont persuadés d’avoir identifié un Boeing au point d’être particulièrement précis dans leur description. C’est le cas de Douglas Eisler  : depuis son hôtel, il affirme avoir pu distinguer l’appartenance de l’avion à American Airlines.

La confusion s’ajoute aux illusions d’optique suscitées par certains angles de capture vidéo lors de l’impact de la tour sud : dans plusieurs séquences, l’aile droite semble s’effacer subitement à l’approche du building.

Au-delà des inévitables impressions erronées provoquées par la technique vidéo, la contradiction des récits relatifs à la nature des engins aériens s’est vite estompée au profit d’une seule et même version, promue par les autorités américaines et relayée par l’ensemble des médias internationaux. Cela n’a pas empêché la frange la plus radicale des sceptiques du 11-Septembre de soupçonner un gigantesque simulacre : ces partisans de la théorie « No-plane » sont convaincus qu’il s’agissait de drones militaires ou de missiles-de type JASSM- pouvant s’apparenter selon eux à des avions commerciaux.

Ils s’appuient notamment sur un documentaire, September Clues, dont la thèse centrale est la suivante : en procédant à des retouches audiovisuelles et en dissimulant les témoignages faisant état d’engins aériens atypiques, les médias audiovisuels américains se sont rendus complices d’une opération psychologique-« l’attentat sous fausse bannière »- qui fut manœuvrée par une fraction dissidente de l’armée américaine en lien avec des agents souterrains de l’appareil d’état.

Ces partisans, qualifiés de « no-planners », vont jusqu’à dénoncer la double « désinformation » opérée selon eux, non seulement par le gouvernement mais également par les sceptiques plus modérés du 11-Septembre. En refusant de s’intéresser aux « anomalies » relatives aux impacts d’avion, ceux-ci feraient office d’idiots utiles de la version officielle en se contentant de controverses plus ou moins périphériques.

Une chose est certaine : quelle que soit la fiabilité de leurs arguments, les « no-planners » peuvent se réjouir de la divulgation des dernières vidéos inédites dont certaines pourraient bien venir renforcer leurs doutes. Outre la légitime suspicion suscitée par la suppression effectuée par le NIST de certaines séquences relatives aux crashs d’avion ainsi qu’aux effondrements, une étrange vidéo, d’origine inconnue, atteste très clairement d’une manipulation. Il s’agit d’un film obtenu par le FBI et remis ensuite au NIST pour les besoins de l’enquête sur la cause de la destruction des tours. La vidéo montre un plan-séquence des deux tours à partir des minutes qui ont suivi l’impact du premier avion. Le moment essentiel est celui de l’arrivée du second avion sur la tour sud.

En zoomant sur l’image, des retouches apparaissent sur la forme de l’appareil qui semble passer devant la corde de la grue -visible au premier plan- avant de s’encastrer dans la tour.

Qui a remis ce document frauduleux aux agents du FBI chargés de collecter tous les films des attentats ? Mystère. La séquence vidéo qui suit, découpée image par image, permet de mieux saisir la supercherie.

Dans les prochains jours, Oumma publiera la suite de notre série d’articles consacrés aux faits méconnus du 11-Septembre. A l’approche des commémorations qui s’annoncent d’ores et déjà dominées par l’émotion plutôt que par l’analyse critique, nous reviendrons sur la faillite des médias de masse qui n’ont pas tenu leur rôle traditionnel de contre-pouvoir et nous examinerons également -en détail et pour la première fois sur un site d’information francophone- la signification de l’incident le plus mystérieux du 11-Septembre : l’arrestation avérée d’agents sous couverture du Mossad aperçus juste après l’impact du premier avion en train de photographier avec jubilation l’embrasement de la tour nord. A l’instar de nombreux faits troublants et relatifs aux attentats, cet épisode a été passé sous silence ou édulcoré par la presse écrite et audiovisuelle. Oumma y consacrera l’enquête la plus exhaustive jamais publiée à ce jour sur Internet. En attendant, et pour représenter la désinvolture de certains journalistes qui préfèrent fustiger les sceptiques plutôt que d’effectuer des contre-enquêtes, voici -en images et en musique- une illustration facétieuse du fossé qui sépare l’élite médiatique de ces citoyens américains -de plus en plus nombreux- qui continuent d’interpeller le pouvoir pour connaître la vérité. L’enjeu est significatif : si la « guerre contre le terrorisme » ayant causé -depuis dix ans- la mort de centaines de milliers d’individus est basée sur un mensonge, les conséquences de cette démystification seraient politiquement dévastatrices.


Moyenne des avis sur cet article :  4.48/5   (130 votes)




Réagissez à l'article

283 réactions à cet article    


  • Leviathan Leviathan 5 septembre 2011 11:49

    (je remets un commentaire que j’ai posté dans un autre sujet)

    Il faut avoir vu le documentaire « National Security Alert, The Pentagon Attack » réalisé par The Citizen Investigation Team, qui remet totalement en question la version officielle de l’attaque sur le Pentagone, le 11 Septembre 2001. Treize témoins officiels corroborent une trajectoire différente de celle établie par le rapport de la commission d’enquête.

    Vous pouvez également le voir en VOST sur dailymotion :
    http://www.dailymotion.com/video/xa...


    • doctorix doctorix 5 septembre 2011 22:28

      Cette trajectoire différente est perpendiculaire à l’aile du pentagone. Le trajet du trou de pénétration est à 45°.
      Un témoin a vu un avion passer au dessus de lui alors qu’il était de l’autre côté du bâtiment.
      L’hypothèse est qu’on a synchronisé le passage d’un avion (celui vu par les 13 témoins) et le lancement d’un missile au ras du sol.
      J’ai vu ce qui pourrait être ce missile, repeint aux couleurs d’un boeing d’AA., mais bien sûr sans ailes, à côté d’un avion militaire, sur une vidéo. C’est ce qui pourrait avoir été uilisé.


    • galien 6 septembre 2011 02:09

      Curieuse façon d’entrevoir les choses, on dirait du loft storry.


    • Duke77 Duke77 6 septembre 2011 19:58

      Hélas mes amis, ce genre de documentaire clairement orienté « septique » de la V.O. ne sera jamais diffusé en France. C’est bataille perdue. Pourtant, après toutes ces années de recherches sur le sujet, la plupart des truthers sont convaincus à jamais. il n’est pas question de débattre de la présence de nanothermite dans les poussières du 11 septembre. Vous trouverez toujours des experts pro-vo vous dire que ça peut venir de la peinture ou du cul d’un terroriste. En vérité, les choses sont plus simples :

      1/ A qui profite le crime : le PNAC envisage une nouvelle attaque de l’amérique pour motiver son peuple. Car sans cette attaque, leur gouvernement aurait dû mal à aller s’approprier les ressources de pétrole de certains pays sans passer pour illégitime.
      2/ Le profil du gouvernement en place en 2001 : des menteurs avérés : G W Bush, fils d’un président (en démocratie ? Comment on peut être président de père en fils), dont l’administration a été prise en flagrant déli de mensonge envers les responsables di monde entier : présentation de fausses preuves d’arme de destruction massive devant l’ONU.
      3/ Suivez la piste de l’argent : des d’initiés le 11/9 ? Ca c’est intéressant. C’est cela qu’il faudrait mettre en avant. L’argent fait perdre les pédales. L’étude des mouvements boursiers (dont certains prouvent que l’attaque était anticipée) est une preuve absolue d’une participation interne du gouvernement américain.
      4/ L’absence de réaction du meilleur système de défense au monde. Quand des pro-VO vous sortent que les USA se sont laissés surprendre, ce n’est qu’un vue de leur esprit ! Parfaitement ridicule. Imaginez un peu : l’ennemi est connu (la CIA a soutenu les talibans contre l’invasion soviétique de l’afghanistan dans les années 80), la cible est connue (le world trade c. a déjà été attaqué : attentat de 1993), le moyen est connu : principe de l’avion-projectile envisagé par la défense US (cf. simulation), imaginé par tout le monde (qui n’a pas pensé à un avion se plantant sur une centrale nucléaire) et même la cible elle-même les twin-towers fabriquées pour pouvoir encaisser le plus gros avion de ligne de l’époque.
      5/ 2001 : l’année où les services secerts d’autres nations (dont la France) ont prévenu du danger imminant d’un attentat (cf. Dasquié)
      6/ Les USA : le meilleur niveau d’espionage en terme d’humains  : les USA possèdent : 50 fois le budget d’un pays comme la France pour leur armée depuis 50 ans. Les USA ont dévéloppé une structure de leur renseignements la plus riche au monde : la CIA (un si ce n’est le meilleur service de renseignements au monde), la NAS spécialisée sur le territoire, la NRO spécialiée pour l’espace, l’ATF, ke FBI etc.etc.
      7/ Les USA : meilleur niveau d’espionage en terme d’outil : ECHELON, réseau satellitaire exceptionnel (plus de 40 satellite non déclarés dans le fichier de collaboration NASA/ESA), presence des principaux noeuds internet sur leur territoire, d’ailleurs toutes les références actuelles ont leur infrastructure technique aux USA : google, facebook etc.

      donc les USA ont : le mobile (rester dominant), les suspects : des menteurs avérés pour les armes irakiennes, la plus grande facilité à déjouer ce genre d’attaque par leur système (Echelon, CIA/NSA/NRO/FBI) ce qui est contraire à l’argument de leur « inneficacité » ce jour là, ils ont reçu des infos des autres pays pour les mettre en garde spécifiquement en 2001, mais malgré tout, aucun avions de chasse ne tourne autour des avions détournés ce jours là ! etc. etc.

      ne vous focalisez pas sur les détails (c’est l’affaire des experts) : pour mobiliser l’opinion public, il est question de bon sens !


    • Herlock Sholmes Herlock Sholmes 5 septembre 2011 12:32

      Les nouvelles révélations, hier soir, sur M6 étaient des « pétards mouillés »..


      La Villardière a dénoncé des mensonges sur la composition des poussières respirées par « les héros sauveteurs », à fortes teneurs en amiante, fibres de verre, et béton... et provoquant des décès à retardement voire des cancer.

      Sur la chute des tours, surtout sur WTC7, une nouvelle théorie de malfaçon lors de l’isolation des poutres métalliques, une faible épaisseur d’amiante aurait diminué leur résistance au feu... Il oublie de dire que le feu direct n’a jamais touché l’acier des étages en dessous des point d’impacts...

      Rien sur le béton pulvérisé en poussière, alors qu’il aurait dû se briser en plaques comme dans des tremblements de terre, si sa théorie était correcte...

      Il a effleuré les vraies questions , mais les a contournées, pour jouer à « questions- réponses » en éliminant la piste des « complots internes »...

      Encore un coup d’en l’eau dans la recherche de la Vérité ...

      • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 12:33

        Excellent article, ça nous change du gentil reportage diffusé hier par M6 dans Enquête Exclusive. A la télé, la parole d’un expert en incendies vaut plus que la parole de 1 400 architectes et scientifiques....


        • Mmarvinbear Mmarvinbear 5 septembre 2011 17:20

          Sauf que les trois quart de tes « architectes » sont en fait des professionnels qui n’ ont aucune compétence dans le domaine exigé.


        • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 18:17

          Affirmation gratuite et non sourcée (par contre, mes affirmations sont étayées : voir plus loin)


        • Talion Talion 5 septembre 2011 18:21

          « Sauf que les trois quart de tes »architectes« sont en fait des professionnels qui n’ ont aucune compétence dans le domaine exigé. »


          Source ?... Sinon ça ne vaut pas un clou ton argument...

        • Talion Talion 5 septembre 2011 18:47

          « - l’ »avion-missile« sur le Pentagone a été dirigé sur une partie du bâtiment qui était vide car en cours de rénovation »


          Ca je n’en suis pas certain...


          Il y a quand même eu 300 morts au pentagone... Ca fait beaucoup pour une section vide et en rénovation...

          Et surtout bizarrement depuis on n’en a plus entendu parler de ces 2300 milliards évaporés des comptes du pentagone.

          Un tel paquet de pognon... J’en vois beaucoup (trop) qui seraient prêt à tuer 3000 personnes pour ça.

        • Talion Talion 5 septembre 2011 19:39

          « La version franco-française de wiki parle bien d’une section n’ont encore renforcée du bâtiment. »


          Mais pas inoccupée...

          « Et il n’y a pas eu 300 morts mais 189 dont 125 au sol . »

          Heu... Ouais peut-être... Autant pour moi...

          Ceci dit tu as raison, il faut être précis.

        • Super Résistant Super Résistant 6 septembre 2011 01:25

          .... et sur des vidéos secrètes « uniquement visibles sur YouTube » on voit des soucoupes volantes qui attaquent les deux tours avec leurs phasers du XXXIIe siècle. C’est la preuve du complot.


        • JahRaph JahRaph 6 septembre 2011 03:18

          @Super Resistant : retournes te coucher, tu hallucines sévère !


        • Duke77 Duke77 6 septembre 2011 19:15

          « Super resistant » mais pas à la connerie visiblement


        • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 12:35

          ... Et bien sûr, le gentil reportage de M6 passe sous silence la découverte d’explosif (Nano Thermite) dans la poussière du World Trade Center.....


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 5 septembre 2011 17:21

            Encore avec ce vieux mythe ?


            Décidément, les truffiers se sclérosent de plus en plus.

          • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 18:21

            Encore ce vieux mythoman ? Décidément, les gogos du système ne prennent même pas la peine de sourcer leur attaques....


          • Talion Talion 5 septembre 2011 18:22

            « Encore avec ce vieux mythe ? »


            T’as des éléments nouveaux à nous apporter sur ce sujet ?... Sinon je te suggérerai de la fermer.

          • Toto Toto 5 septembre 2011 13:42

            Quel interet de mettre des explosifs dans une tour, alors qu’elle va etre touchée, détruite par des avions ?
            votre théorie est d’une stupidité éffarante.
            Oui il y a bien eu des avions de ligne détruit avec leurs passagers.
            a commencer par là vous avez enqueté ?
            il y a eu aussi pas mal de témoins.
            Si vous tenez absolument a un complot, il serait plus facile et crédible d’imaginer un groupe de terroristes manipulé.


            • Talion Talion 5 septembre 2011 13:55

              « Si vous tenez absolument a un complot, il serait plus facile et crédible d’imaginer un groupe de terroristes manipulé. »


              Et encore un complotiste fanatique !... Va t’acheter un cerveau et arrête de croire que des organisation criminelles comme le spectre existent ailleurs que dans les romans de Ian Fleming !

              Al Quaida = écran de fumée pour la CIA

            • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 14:07

              @Toto : les explosifs dans les tours ne sont pas une THEORIE, mais un FAIT SCIENTIFIQUE avéré.

              Si vous souhaitez vous renseigner sur ce sujet :

              Le chimiste américain Mark Basile
              http://www.dailymotion.com/video/xfjrcd_11-9-le-chimiste-mark-basile-confirme-nanothermite-au-wtc_tech

              Et surtout :

              L’étude scientifique internationale menée par Niels Harrit
              http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

              Toto, j’attend avec impatience votre réaction au visionnage ces deux reportages.

              Cordialement,


            • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 14:12

              Dans la vidéo suivante, le journaliste utilise le conditionnel, mais il ne devrait pas :

              http://www.dailymotion.com/video/xbcyve_11-septembre-france5-evoque-les-tra_news


            • kemilein 5 septembre 2011 14:12

              c’est assez simple : le structure en acier + béton-armé de cette envergure sont prévue des leur conception pour résister au crash d’un, voir de plusieurs, 747, accessoirement résister a des ouragans qui exerce une contrainte sur la structure bien plus importante que quelque crash, ou que quelque feu que ce soit.

              les tours jumelles ne pouvaient pas tomber avec ce simple crash d’avion. j’étudiais la résistance des matériaux l’année ou ça s’est produit et le jour même j’ai dit « ces bâtiments sont fait pour résister, son prévu pour résister a un impacte d’avion, a des séismes et a des ouragans, et probablement a des ras-de-marrée, cet effondrement est anormal »


            • kalon 5 septembre 2011 18:55

              Ben, l’intérèt est évident, les deux tours achetées quelques mois plus tot par un ami de Nethaniahou étaient sur le point d’étre déclassées ( en fait, beaucoup d’étages étaient déjà vides car impossibles à louer vu la vétusté des équipements).
              Hors, la loi américaine exige le désamiantage avant rénovation.
              Dans le cas de ces deux tours, le désamiantage n’était pas possible car beaucoup trop chére !
              En somme, d’une pierre, deux coups : création du terrorisme et désamiantage «  turbo » des tours !
              Il n’y a pas de petits bénéfices chez ces gens là ! smiley


            • Yohan Yohan 5 septembre 2011 22:47

              Toto
              Te fatigue pas à essayer de discuter avec ces débiles, c’est comme mettre une pièce dans un juke box n’offrant qu’un seul disque rayé. Quoi que tu objectes, quoi que tu fasses et même devant les évidences, ils continueront de croire à la thèse du complot.


            • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 22:53

              @Yohan : donc tu parles pour ne rien dire ?

              Débat, argument, ça te dit quelque chose ? Pauvre débile.....


            • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 22:55

              De plus, le gogo qui croit à la théorie du complot, finalement, c’est toi, puisque tu arrives à croire qu’un obscure Ben Laden et ses complices auraient comploté pour fomenter un tel attentat....


            • Super Résistant Super Résistant 6 septembre 2011 01:30

              les explosifs dans les tours ne sont pas une THEORIE, mais un FAIT SCIENTIFIQUE avéré

              ..........et même que le théoricien en chef de la théorie du complot va recevoir le prix Nobel de physique pour ses travaux.


            • JahRaph JahRaph 6 septembre 2011 03:20

              Oui, tout comme Obama a reçu un Prix Nobel de la paix..... Mauvais exemple, mon ami, mauvais exemple......

              Si tes seuls arguments sont des attaques ad hominem, tout le monde se passera volontiers de ta présence dans ce débat.


            • mahatma mahatma 5 septembre 2011 14:12

              Voici ici la vidéo de l’attaque du pentagone (9/11),
              associée à des explication ajouté tentant de valider l’idée qu’un missile aurait utilisé. Missile ou pas, je ne sais pas mais souvenez vous, officiellement, ils n’avaient diffusé seulement que 4 ou 5 photos de la vidéo (la vidéo étant classée défense etc : (http://www.youtube.com/watch?v=w3iQuoyGIPo)
              la partie filmée de l’attaque du pentagone est plutôt rare !
              impossible à visionner depuis 10 ans ! en tous cas, je ne l’avais jamais vu avant, la voici ici :
              http://www.youtube.com/watch?v=_MOKHBYk6JU&feature=player_embedded


              • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 15:34

                Merci Mahatma ! Cette vidéo est pas mal non plus :

                http://www.youtube.com/watch?v=fnds_6Yuu30&feature=related


              • chapoutier 5 septembre 2011 17:59

                mahatma et jahraph
                es deux films sont certainement des faux
                celui jahraph, cela fait déjà quelque temps qu’il traine, s’il était véridique il serait la preuve que c’est bien un missile et celui de mahatma c’est un trucage évident puisque ce film à été décortiqué depuis longtemps et tout d’un une nouvelle version avec l’avion visible, car il s’agit de l’avion, et c’est la perspective qui le fait apparaitre petit


              • JahRaph JahRaph 5 septembre 2011 18:13

                @Chapoutier

                Ton commentaire est certainement un faux. S’il était vrai, ce serait la preuve que c’est Ben Laden qui a commandité les attentats.

                Mais c’est con, j’ai pas de sources pour étayer mes dires !


              • mahatma mahatma 5 septembre 2011 20:39

                Jahraph et Chapoutier,

                J’avoue, je ne connais pas l’origine de cette vidéo, je ne peux ni certifier
                ou ni en être sûr à 100 %, à l’époque ou on est, les images traficotés, même les enfants peuvent y arriver. mais je ne l’avais jamais vu avant entière ainsi, c’est intéressant de la visionner, je trouve.

                je crois que Chapoutier est clair quand il exprime son commentaire, et comme Jahraph, qu’il ne croit pas une poussière de seconde à la version officielle sur les attentats et le crash d’un avion sur le pentagon ...

                C’est comme pour les ovnis ou bien l’assassinat de Kennedy, on noit le poisson avec l’accumulation de théories, d’experts validant une version, d’autres une autre, les preuves et les fausses preuves et quand le doute est installé sur une preuve, on en arrive à oublier la certitude qu’il y a eu magouille.
                Et pendant que le temps passe, (pour 9./11, 10 ans !), les responsables ne sont aucunement inquiétés, ils se la coulent douce, certains continuent d’être payé par le gouvernement pour leurs services rendu à la patrie !

                Et je ne parle même pas des civils afghans et Irakiens tués par les bombardements et exactions qui ont suivis la chute de ces tours ...
                Dire qu’ils ont tenté de nous faire croire qu’une cellule Al quaida insignifiante avant le 11 sept et devenue internationale le lendemain et que des soldats qui vient dans les montagnes peut-être sans électricité ont planifié et maitrisé toute la complexité de l’opération terroriste du 9/11.

                Possible que l’inquiétude épaisse qu’on lisait dans le visage de G.Bush n’était pas dûe à l’anxiété face à l’ampleur de l’attaque mais plus celle liée au risque qu’une étape foire et que tout soit révélé et qu’on réalise sa traitrise ainsi que celle de ses complice (cheney etc ...).
                A ce moment là dans sa tête, une pensée devait peut-être tourner
                en boucle comme celle-ci :
                « Comment croire que la majorité des citoyens du monde pourraient être un seul moment, berné par tant de manipulations, » d’où son stress apparent ! smiley


              • Super Résistant Super Résistant 6 septembre 2011 01:56

                Il y a des images qui prouvent scientifiquement le complot . Dans cette vidéo classée défense sur Youtube la chef d’une bande terroriste proche de la CIA et du Mossad présente un mystérieux aéronef de haute technologie ; elle déclare à 0mn25 secondes « si celle-là elle vole alors le gouvernement va nous aider ». http://www.youtube.com/watch?v=csMg5-c2W1E

                Selon des témoins scientifiques son engin a été aperçu le 11septembre à New-York.

                ça fait froid dans le dos


              • JahRaph JahRaph 6 septembre 2011 03:23

                @Super inconsistant : tu vas la poster à tous les coins du forum, ta merde en barre ? Ou bien tu choisis des endroits en particulier ? Tu fais comment ?


              • Menouar ben Yahya 7 septembre 2011 15:15

                (Propos ironiques) « Sur la vidéo, il s’agit bien du Pentagone, reconnaissable au trois petits objets de chantier en plastique, orange et blanc ! C’est un peu comme l’arc de triomphe, on sait que l’on est sur les champs Elysés. Ces trucs en plastique, c’est typique du Pentagone, le type de voiture sur la vidéo aussi ».

                On peut être critique ne pas prebdre pour argent comptant la thése officielle mais gardons à l’esprit, la méthode rationnelle appelée « Rasoir d’Ockam’ qui dit »« les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables ». La thése du complot me parait être trés complexe et les hypotéses qui en découlent peu vraisemblable, voir invraissemblable.


              • JahRaph JahRaph 7 septembre 2011 17:56

                Oui, justement, la thése officielle est improbable et les hypotéses qui en découlent peu vraisemblable, voir invraissemblable.

                Au fait, tu savais que les boites noires des avions avaient révélé un fait très très gênant pour la VO  ? Les portes des cockpits n’ont jamais été ouvertes pendant le vol...............


              • Menouar ben Yahya 8 septembre 2011 13:05

                L’expliquation la plus simple, c’est que ces avions ne sont jamais partis ! Mais si on accepte l’hypotése qu’ils ont bien décollées, le missile est de trop et les passagers aussi leurs familles qui les pleurent idem....dire que l’on a pas retrouvé de débris d’avions alors que le contraire est avéré par des témoignages, des débris sur place...


              • Serpico Serpico 5 septembre 2011 15:27

                Les USA sont le pays des miracles :

                1. Les passeports sont retrouvés intacts à New York MAIS les tours fondent

                2. Au pentagone, on ne retrouve même pas l’avion. Sans parler des corps et encore moins des passeports.

                Dans un cas, un Boeing 757 disparaît dans la 5° dimension pendant qu’un passeport revient dans la 3°.

                Les explications, affirmées avec force dans les deux cas, sont diamétralemnt opposées mais ça ne gène pas les disciples de l’oncle Sam.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès