• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11-Septembre : Rue89 marche sur l’eau

11-Septembre : Rue89 marche sur l’eau

Le dossier de Rue89 “Désintox : 11 septembre” (1) a le mérite de briser le tabou et de commencer à ramener la controverse sur le 11 septembre dans le champ du débat démocratique, ce que l’on ne peut que saluer. Hélas, le peu de temps imparti aux journalistes, de quelques jours à deux semaines maximum, rendait probable un résultat décevant, face il est vrai à des chercheurs du Mouvement pour la vérité qui travaillent sur le sujet depuis des années. Le dossier de Rue89 ne résiste pas à une analyse logique rudimentaire.

Une énormité nous accueille dès l’introduction. Nous y apprenons en effet que la Maison Blanche a « instrumentalisé » les attentats pour « “vendre” » la guerre en Irak (2) : ah bon, et pas l’Afghanistan ? Rue89 a-t-il connaissance de preuves impliquant les Taliban dans le 11 septembre et sait-il quel genre de réponse le droit international prescrit en pareil cas ?

 
Toujours dans l’introduction, Rue89 reprend le contre-sens selon lequel le “conspirationnisme” (c’est ainsi que Rue89 appelle la contestation de la version officielle) est « antiaméric[ain] » (3). Rappelons encore une fois que le “conspirationnisme” (gardons le terme...) émane des États-Unis et de centaines de familles de victimes insatisfaites des réponses officielles, familles d’ailleurs à l’origine de la création de la Commission d’enquête officielle, rappelons-le également ! (et parmi lesquelles des électeurs de Bush) On ne saurait être plus américain.
 
Rue89 ajoute que la « première théorie » est partie de France (4), ce qui n’est vrai que médiatiquement car le FBI lui-même parlait “d’engins secondaires” (secundary devices) dans les tours le jour-même, suivi le 14 septembre 2001 par un expert étasunien, Van Romero. Thierry Meyssan a débuté son enquête 10 jours après les attentats, sur la base d’informations provenant des États-Unis. De toute façon, où que le Mouvement ait été créé, c’est aux États-Unis qu’il est le plus important et son “antiaméricanisme” est un contre-sens.
 
Quelle surprise aussi de lire, toujours dans l’introduction, qu’il n’y a « jamais [eu] une fuite » (5). Cette soi-disant absence de fuite n’est due en réalité qu’à la lecture différente faite par Rue89 des révélations des “lanceurs d’alerte” (whistleblowers), fort nombreux au FBI et à la CIA depuis le 11 septembre, lecture selon laquelle il n’y a pas eu sabotage au sein des services de renseignement mais incompétence. Toujours est-il que Rue89 ne nous accorde pas le bénéfice de fournir une thèse cohérente où, si des services secrets sont effectivement impliqués, ceux-ci se sont naturellement assuré des complicités au FBI afin que les pirates ne soient pas arrêtés.
 
Pour ce qui est du dossier lui-même, relativement long, d’autres réponses plus complètes sont en cours d’écriture et je me contenterai ici de relever quelques failles logiques.

Tours Jumelles
 
Le premier article consacré aux Tours Jumelles recourt à l’argument d’autorité : nous y lisons (dans le titre) que l’ « effondrement vertical [...] s’explique par la structure des tours » (6). Mais nous n’en apprendrons pas plus... L’expert contacté par Rue89, Charles Baloche, affirme benoîtement que : « Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l’immeuble est tombé ’tout droit’. Ce qui est parfaitement logique par rapport à la morphologie de la structure. » (6) et nous sommes sensés nous en satisfaire. Charles Baloche peut-il nous expliquer en quoi les structures qui s’effondrent droit lorsqu’elles sont endommagées asymétriquement sont différentes des autres ? Si par exemple le côté gauche est endommagé et menace de céder, à quel moment et par quel moyen le côté droit se saborde-t-il afin que l’effondrement reste vertical ? Nous aimerions en savoir plus sur ce système de construction extraordinaire qui tombe droit en toute circonstance...
 
Poursuivant avec l’argument d’autorité, Rue89 affirme tranquillement que l’effondrement à la vitesse de la chute libre (sans explosifs) est « techniquement possible » (dans le titre), armé d’un argument d’expert qui me laisse sans voix : « Dès que l’acier lâche, sous une telle masse et un tel poids, la vitesse d’effondrement est logiquement celle de la chute libre –tout du moins, elle s’en rapproche beaucoup. » (7) N’est-il donc venu à l’idée de personne qu’à « une telle masse » correspondait une résistance en proportion ?
 
Plus loin, Rue89 fait comme si il suffisait de proposer une hypothèse pour en réfuter une autre. Concernant les panaches de fumée horizontaux (squibs), Rue89 écrit, citant un expert : « Ces nuages de fumée sont en réalité issus d’explosions “dues à la trop forte pression de l’air créée par l’effondrement des planchers” » (8). Comprendre : “Si cela peut être dû à la trop forte pression de l’air, alors ça l’est.” Caramba, encore raté : cela peut aussi être dû à des explosifs...
 
En définitive, sur les Tours Jumelles, Rue89 propose des explications alternatives pour l’effondrement vertical (on a vu comment), la vitesse de la chute (idem), les panaches latéraux (idem), l’acier fondu (9), les détonations (10), etc., en faisant comme si ces faits ne dessinaient pas aussi une démolition contrôlée...

Tour n° 7
 
Il nous surprend moins maintenant que Rue89 soit aussi court sur la tour n° 7, notre meilleur argument, et ait considéré que la meilleure stratégie soit ici la sélection des faits. Le dossier commence par réaffirmer la thèse officielle : « La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre » (11) – étant rappelé que conforter une thèse n’en invalide pas une autre. Puis il dit que : « Les “preuves” de la présence d’explosifs dans la tour 7 ne tiennent pas » (12). Et c’est tout. On ne trouvera pas d’article intitulé, par exemple : « L’effondrement de la tour 7 ne ressemble pas à une démolition contrôlée », et pour cause ! J’épargne ici à tout le monde le rappel de la longue liste des ressemblances, que le lecteur ne trouvera donc pas dans le dossier de Rue89...
 
Rue89 répond tout de même à un argument de ressemblance dans le premier article, lorsqu’il écrit : « L’effondrement de la tour 7 s’est donc fait en deux temps. D’abord, un effondrement interne, du “toit terrasse” (“penthouse”) et de toute la colonne [...]. Puis, c’est tout le bâtiment qui s’écroule. » (13). Sauf que les images ne montrent pas un immeuble qui s’effondre « en deux temps » (ceci est la théorie du NIST), mais un morceau du penthouse qui s’effondre, puis l’immeuble. Ces faits sont d’ailleurs explicables dans le cadre d’une démolition contrôlée (mise en traction des colonnes centrales). Mais l’important ici n’est pas que la théorie du NIST soit juste ou non, mais qu’il y ait ressemblance avec la démolition contrôlée, ce qui fait mentir le NIST lorsqu’il affirme qu’il n’y a « aucun élément de preuve » (no corroborating evidence) en faveur de la démolition contrôlée et le met en faute de ne pas étudier cette thèse. Aucune enquête écartant arbitrairement une hypothèse ne peut donner de résultat fiable. Par conséquent, nous avons toujours des images compatibles avec une démolition contrôlée et des enquêteurs officiels qui le nient (et Rue89 qui s’abstient de donner son avis).

Les médias et les complots
 
Pour des raisons de longueur, je m’en tiendrai à ce picorage mais en répondant néanmoins à l’article final : “Pourquoi les théories du complot ont autant de succès” (14). Posons une autre question : pourquoi les (vrais) complots fonctionnent-ils si bien ?
1. Parce que l’information moderne est en “temps-réel” et que les démentis tardifs sont peu ou pas médiatisés, induisant une méconnaissance par les journalistes eux-mêmes des échecs antérieurs, empêchant le mécanisme d’auto-correction de se mettre en place.
2. Parce que les médias sont en mauvais état, manquent de moyens, sont soumis à la chasse aux “mauvaises” têtes, etc.
3. Parce que les journalistes ne savent pas gérer l’incertitude et préfèrent en pareil cas s’abstenir, en dépit du principe de précaution selon lequel une position de prudence devrait être adoptée même quand le danger n’est pas certain.
4. Parce qu’il est toujours plus simple de se laisser porter par l’opinion majoritaire, ce qui ne réclame strictement aucun effort, que de creuser par soi-même un chemin alternatif.
5. Parce que nos sociétés occidentales consomment des richesses qu’elles pillent à l’extérieur au moyen de guerres et de dirigeants corrompus qu’elles installent là-bas.
6. Parce que de tous temps, les médias ont su relayer la propagande de guerre...
 
Alors non, cher Rue89, il ne suffit pas de trouver un expert disant que l’on peut marcher sur l’eau pour que cela devienne possible ! Ni l’expert, ni le journaliste ne sont dispensés d’argumenter. On nous dit que certaines tours s’effondrent proprement après avoir subi des dégâts aléatoires mais on nous expliquera une autre fois pourquoi...
 
Yves Ducourneau, le 8 février 2009

PS : Lire aussi la réponse de ReOpen911 à Rue89.
 
 
(1) “Désintox : 11 septembre” 
 
(2) « Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R...) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour “vendre” à l’opinion l’invasion de l’Irak, alors même qu’ils n’avaient aucune preuve [...] » (“Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre”)
 
(3) « [Cette théorie] a surfé, pendant les années Bush, sur l’antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis [comme] la grande puissance du mal, [...] » (idem)
 
(4) « C’est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, [...] » (idem)
 
(5) « Des centaines [d’Américains] auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts... sans jamais une fuite. » (idem)
 
(6) “Un effondrement vertical qui s’explique par la structure des tours” 
 
(7) “Des tours tombant “à la vitesse de la chute libre”, c’est techniquement possible” 
 
(8) « Ces nuages de fumée sont en réalité issus d’explosions “dues à la trop forte pression de l’air créée par l’effondrement des planchers”, souligne Patrick Barbiche, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée. » (“L’origine des détonations et des fumées au moment de l’effondrement” )
 
(9) « Les coulées de métal aperçues par des témoins ? D’autres métaux en fusion » (“A l’intérieur des tours, l’acier n’a pas fondu mais il a plié”)
 
(10) « Mais les explosions entendues avant l’effondrement proviennent des incendies [...] » (“L’origine des détonations et des fumées au moment de l’effondrement”)
 
(11) “La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre” 
 
(12) “Les "preuves" de la présence d’explosifs dans la tour 7 ne tiennent pas” 
 
(13) “La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre” 
 
(14) “Pourquoi les théories du complot ont autant de succès” 

Moyenne des avis sur cet article :  4.15/5   (118 votes)




Réagissez à l'article

188 réactions à cet article    


  • morice morice 11 février 2009 10:29

     ....pas un mot sur les 8 boîtes noires et les théories bidon de l’immeuble qui éclate sous l’effet de la chaleur... Or un exemple très récent démontre que même sur une structure en acier, la chaleur intense ne suffit pas pour faire sauter l’immeuble.. même ici quand il est plein de feux d’artifices, comme c’était le cas !!! le résultat le lendemain.. L’incendie de Beijing DEMONTRE QUE LE WTC EST BIEN UNE FABLE !!!


    • non666 non666 11 février 2009 11:13

      Soutenons morice face au lobby qui change, une fois de plus, d’avatar.

      Si la "pan-cake théorie" etait justifiée (effondrement des etages , les uns sur les autres qui glissent parfaitement verticalement grace aux structures qui les guident) ALORS, ces memes structures seraient intactes un long moment.

      Nous verrions comme un panier d’osier en construction, avec les barres d’aciers verticales du coeurs deboutjusqu’a ce que, n’etant plus renforcée dans leurs mouvements horizontaux , elles se brisent sous leurs propres poids par oscillation jusqu’au point de rupture.

      Or les etages horizontaux s’effondrent EN MEME Temps que les structures verticales qui les soutiennent.
      Comment guider quand on est soi meme detruit ?
      De plus, pour une pan-cake théorie, les etages auraient du rester au moins partielement coherent, rigide, comme on le voit dans certains bombardement ou tremblement de terre ou chaque etage forme une strate sur la suivante.

      La les etages ont été PULVERISE.


    • Philou017 Philou017 11 février 2009 12:31

      "L’enquête" de rue89 est une présentation uniquement à charge, prenant comme bible les rapports du Nist et de la Fema pourtant à l’évidence partiels et partiaux, contestés de maniere précise par des scientifiques, mettant en oeuvre des apprentis journalistes qui ne s’étaient jamais intéressés au sujet, tout cela dirigé par un anti-complotiste avéré : Guillaume Dasquié.

      Les "experts" sollicités n’ont visiblement pas réellement étudié le dossier, donnant des avis au jugé, parfois completement fantaisistes (comme celui qui imagine que des poutres d’acier courbées ont fonctionné comme de véritables arbalètes www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre ).

      Ou reprenant sans aucune vérification un truc du genre on (anonyme) m’a dit que : (D’après lui, le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur ( www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-pilote-meme-debutant-peut-viser-le-pentagone-avec-un-boeing )

      Alors que personne, et évidemment pas le FBI n’a jamais évoqué cela. En fait, la réalité est que Hanjour avait 600 heures de vol sur son carnet de vol (et pas en simulateur). Chose d’ailleurs jamais vérifiée et tellement douteuse que des instructeurs d’une école de pilotage l’avaient signalé à la Direction générale de l’aviation civile en février 2001, doutant que sa licence soit véritable.
      D’ailleurs, en fouillant un peu, la réalité apparait :
      "Wes Fults, le manager de l’école, a dit que Hanjour avait uniquement ’des connaissances tres primaires de ce à quoi les instruments servaient’. Apres avoir utilisé le simulateur 4 ou 5 fois, il a disparu de l’école."
      www.historycommons.org/entity.jsp

      D’autre part, les commentaires mis en exergue sont quasi exclusivement pro-rue89, alors que l’énorme majorité des commentaires sont tres critiques vis à vis de cette étude.

      Plus grave, des commentaires de la rédaction ont été édités APRES la fermeture des commenraires (apres 4 jours). C’ainsi que je ne retrouve plus un commentaire de "La Rédaction" qui disait benoitement avoir fait une enquête parfaitement objective, en ayant commencé le même commentaire par : "notre enquête vise à demonter l’absurdité du complot" (de memoire). D’autres commentaires parraissent avoir été clairement édités apres coup (je viens de faire un tour assez complet du dossier et je ’découvre’ des commentaires entièrement nouveaux)

      Un sommet de mauvaise foi et de piétinement de la déontologie journalistique qui ne fait vraiment pas honneur à rue89.


    • BuZardinho BuZardinho 11 février 2009 12:37

      A peine vaseuse comme explication.

      Ingénieur béton spécialisé en super structure ?


    • stephanemot stephanemot 11 février 2009 12:39

      Rue89 a mene une demarche journalistique certes incomplete mais honnete... voila qui nous change d’AV.

      L’auteur de l’article ne voit pas le lien entre al Qaeda 2001 et les Talibans... vous etes bien sur AV.

      Morice nous degaine un 9/11 chinois prometteur (encore moins credible que le 9/11 francais !)... vous n’avez pas zappe.

      Sur ce, je prends une option sur le 9/11 des Maldives, ce tragique attentat contre leur point culminant (pour rappel : 2 metres, si l’on exclut les membres de l’equipe nationale de basket).


    • Philou017 Philou017 11 février 2009 13:11

      Désolé, il y a une erreur sur le premier lien que je donne (pour les fameuses arbaletes). Le bon :
      www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-composition-et-la-forme-des-debris-de-ground-zero-nont-rien



    • K K 11 février 2009 14:43

      En bon Normand, on me dit 911, je reponds Saint Clair sur Epte


    • morice morice 11 février 2009 15:57

       il n’ y a aucun 9/11 sur l’incendie chinois : on y a stocké des feux d’artifices, ça a cramé... mais l’édifice fort récent ne s’est pas écroulé : un immeuble comme celui du WTC ne peut pas le faire par le feu.. cessez de raconter l’inverse de ce qu’on dit, bon sang !!!


    • yvesduc 11 février 2009 20:07
      stephanemot, vous écrivez que « L’auteur de l’article ne voit pas le lien entre al Qaeda 2001 et les Talibans » et je persiste : se réclamer de la même religion n’a jamais été une preuve d’implication dans un crime. Si vous avez des éléments, je suis tout ouïe. Je n’ai pas connaissance qu’aucune preuve ait jamais été produite...
       
      En fait, les "preuves" ont été murmurées à l’oreille des membres de l’OTAN, qui les ont trouvées concluantes, ceci au prétexte de ne pas griller les sources sur place. Seulement, étant donnée la longue tradition de faux prétextes inventés par les États-Unis tout au long de leur histoire pour justifier leurs guerres de conquête, nous avons le droit d’être quelque peu sceptiques sur ces "preuves" que personne n’a vues... Que ces preuves soient rendues publiques afin que le public puisse les examiner. Et que ceux des Taliban qui seront alors mis en cause soient jugés en bonne et due forme.
       
      Je rappelle que les Taliban ont proposé de livrer Ben Laden à condition que des preuves leur soient présentées, et qu’ils ont averti les États-Unis qu’une attaque était en préparation.

    • stephanemot stephanemot 12 février 2009 08:59

      @ l’auteur

      Vous ne voyez pas de lien entre al Qaeda 2001 et les Talibans, et dans la meme envolee lyrique vous me dites "les Taliban ont proposé de livrer Ben Laden".

      Je rappelle que les Talibans n’ont pas ete accuses des attentats du 11 septembre, mais de proteger al Qaeda et de faciliter ses entreprises terroristes en acceptant ses camps d’entrainement.
       
      Ce soutien, maintes fois avere et prouve, n’aura ete conteste que par le top management Taliban de l’epoque, et de facon pas franchement convaincante.

      Ce que vous presentez candidement comme l’offre de livrer Ben Laden est en fait un refus d’obtemperer en fixant des conditions impossibles : ces Talibans avaient deja refuse de livrer Ben Laden tant que les US n’apportaient pas de preuves de son implication dans les attentats contre leurs embassades en 98 (ces preuves ayant pourtant ete communiquees). la meme porte de sortie a ete proposee en vain apres le 11 septembre.

      L’histoire commune d’al Qaeda et des Talibans remonte a un bail. elle n’a pas ete toujours sereine mais les liens etroits se sont progressivement resserres au plus haut niveau, surtout a partir du moment ou les deux mouvements se retrouvaient presqu’adversaires de l’Arabie Saoudite. les coups de mains reciproques se sont multiplies.

      Ce n’est d’ailleurs pas par hasard si 9/11 a reellement commence quelques jours plus tot par l’elimination de l’ennemi jure des Talibans, Massoud. Ben Laden avait vraiment besoin de resserrer les liens avant la tempete (tout en compliquant naturellement fortement la tache des occidentaux).

      De fait, l’unite Talibane a ete soumise a rude epreuve avec l’ultimatum onusien, et certains ont pu chercher a se desolidariser : il suffisait de laisser tomber al Qaeda et plus bas dans la hierachie, de nombreux Talibans, depuis un moment agaces par leurs hotes Saoudiens, etaient probablement prets a le faire. Surtout : le regime Taliban se voyait offrir la possibilite de rester au pouvoir, et l’alternative ne lui laissait guere d’espoir face a une armada occidentale remontee comme une pendule.

      Encore aujourd’hui, l’obstination de leaders Talibans comme Omar a faire bloc avec Ben Laden peut etre percue comme une trahison par ceux qui se contentaient tres bien de leur mainmise sur l’Afghanistan. Dans leur reconquete des coeurs, ces ardents missionnaires n’hesitent pas a reecrire eux aussi l’Histoire...
       


    • yvesduc 12 février 2009 21:20

      stephanemot : vous pouvez couvrir un petit délinquant et découvrir un jour, horrifié, qu’il a commis un affreux crime. Al-Qaïda était une force défensive, agissant essentiellement sur le sol arabe, et si les Taliban ont changé d’avis et ont décidé d’en faire une force offensive, frappant l’ennemi sur son sol, alors il doit rester des traces de cette décision et ce sont ces traces qu’il faudra produire lors d’un procès dont vous aurez remarqué qu’il n’est jamais évoqué... Chacun a pourtant droit à une justice équitable, fut-il un idiot de Taliban.

       
      De plus, il fallait manquer de jugeote pour provoquer les USA au moment même où ceux-ci ne dissimulaient plus leurs menaces. Souvenez-vous du : « le tapis d’or ou le tapis de bombes » lancé aux Taliban pendant les négociations pour le pipeline...
       
      Ces négociations trahissent d’ailleurs les États-Unis : alors qu’elles se déroulaient bien jusque là, fin 2000, les États-Unis font soudainement volte-face et réclament de sévères sanctions contre les Taliban à l’ONU, brisant ainsi la confiance qui s’était instaurée... Pourquoi saboter le projet si ce n’est parce qu’un autre agenda avait été adopté qui allait aboutir d’une autre façon ? (source)
       
      Les Taliban ont bien fait d’exiger les preuves concernant Ben Laden puisque le FBI a fini par reconnaître, deux ans après, qu’il n’en avait pas assez et qu’il ne considérait plus Ben Laden comme impliqué ! (révélation faite par le directeur du FBI en personne, Robert Mueller, en 2003...) Le “cerveau” est désormais KSM, dont les "aveux" obtenus par la torture sont si délirants que même les médias en ont été sceptiques...
       
      Vous dites que « L’histoire commune d’al Qaeda et des Talibans remonte à un bail » mais l’histoire commune d’Al-Qaïda et de la CIA aussi...

    • QuidNovi QuidNovi 11 février 2009 10:58

      Dans ce dossier de Rue89 les raisons parfois avancées pour "expliquer" la version officielle sont vraiment ridicules. Un seul exemple, pour expliquer les nombreuses et violentes explosions à la base des WTC qui ont précédées la chute des tours, un "expert" nous dit que la chaleur des incendies a fait exploser des vitres...tout cela est bien burlesque. La VO ne tient plus


      • grangeoisi grangeoisi 11 février 2009 11:01

        Mdr ! Courge en effet, pardon courage !


        • Castor 11 février 2009 11:13

          Il faudrait être idiot pour trouver que ces réponses peuvent valider la thèse officielle.

          Il faut être tout aussi idiot pour en déduire les théories sulfureuses qui se développent depuis sur internet.

          On peut être septique et conserver un jugement neutre.


          • ASINUS 11 février 2009 11:16

            yep castor absolument


          • Castor 11 février 2009 11:16

            sceptique, bien sûr ... smiley


          • non666 non666 11 février 2009 11:30

            Tu n’es pas cohérent Castor.
            Si tu considere que la théorie officiele ne tient pas, la théorie validé par l’administration Bush, Blair, Aznar, Sharon , Berlusconi et NOtre bien aimé Micro-président.
            Alors , ces gens la sont complices , au minimum, de nous avoir embrumé.

            Pourquoi des chefs d’Etat et de gouvernements nous mentiraient ils sur ce qu’il s’est VRAIMENT passé ?

            Et c’est la que seuls les fils conducteurs logiques, nés et développés sur Internet (parce que SEUL ce media a agit en journaliste....) peuvent nous conduire a faisceau de tréhorie qui finissent par n’avoir qu’un petit nombre de conclusion logique.

            Dans les moins graves, le gouvernement US a Laissé faire ce qui été annoncé parce que cela servait ses opérations stratégiques dans le HeartLand, pres des ressources de pétrole.
            Dans les versions les plus "questionnantes, le gouvernement US, aidé par le Mossad (de 150 à 200 agents sur place selon les sources qui dansaient quand les tours s’effondraient)
            a lui-meme detruit les tours.

            Mais c’est la que la diabolisation que la racaille qui a tenté de nous pousser dans cette guerre montre ces limites. Quand on impose "AVEC NOUS ou CONTRE NOUS"et que la version qu’on vend est impossible a croire, il ne reste que l’autre camps.

            Ne me remerciez pas de vous ouvrir les yeux, je peux le faire au scalpel si on resiste.


          • ASINUS 11 février 2009 11:37

            non666
            penser que la cia s attendait a quelque chose de la part du golem qu elle as contribuée a créer
            est different de penser que la cia ai organisé les attentats

            penser que l equipe bush a menti et instrumentalisé le 11 septembre est different de penser que c est bush qui la organisé

            il est évident que certain " truc" ne passent pas cf l avion sur le pentagone" de la as voir l equipe bush
            comme des marionnetistes du 11 septembre


          • Castor 11 février 2009 11:44

            Non666,

            je m’explique.
            Dire qu’un accident de voiture n’est pas du aux causes mentionnées dans le rapport d’expertise ne signifie pas que l’accident ait été causé par un autre constructeur, jaloux du succès de ce modèle et qui voudrait par là le dénigrer.

            Si les thèses conspirationistes n’ont pas trouvé d’autres preneurs, c’est peut-être simplement qu’au-delà du simple constat que des incohérences subsistent, les conséquences qui ont été tirées de ces incohérences n’ont d’autre appui que la "thèse" du "tous pourris, ça m’étonnerait pas qu’ils [...]" (remplir les blancs).


          • Castor 11 février 2009 11:45

            Je note par ailleurs que le souci du débat vous pousse à me proposer une opération au scalpel dont je ne crois pas avoir besoin.

            Vous stigmatisez une violence et la remplacez par la vôtre. Cohérence, disiez-vous ?


          • Philou017 Philou017 11 février 2009 11:51

            Asinus :" l’avion sur le pentagone" de la à voir l equipe bush comme des marionnetistes du 11 septembre"

            En fait, rien ne tient debout dans la version officielle. Ni les tres étranges pirates, ni l’absence totale des chasseurs, ni l’avion intouchable du pentagone, ni les 3 tours qui s’ecroulent en quelques secondes, ni les délits d’initiés non enquêtés, ni les avertissements de toute part ignorés, ni le vol 93 dont les débris se retrouvent sur 12 kms.
            A un moment, il faut regarder les choses en face : toute personne un tant soit peu objectice doit exiger la réouverture d’une enquête impartiale.


          • Castor 11 février 2009 14:19

            Tiens, ça y est, les conspirationistes sont arrivés, les bras chargés de moins...

            Alors quoi, dès que l’on essaye d’avoir un discours neutre, on se fait flinguer ?

            Allez, continuez donc à balancer vos petites théories et à traiter de cons ceux qui auraient l’audace de ne pas vous suivre.

            Pas très adulte, tout ça.


          • Gonzague gonzague 11 février 2009 14:47

            Rares, très rares sont les sceptiques sur ce genre de fils de discussion. Je n’en ai personnellement jamais rencontré. Je n’ai croisé sur les sentiers sinueux de la vérité véridique et vraie que des adeptes de l’Inside Job. 
            Je suis pour ma part prêt à réviser mes jugements, si tant est que les théories alternatives échaffaudées tiennent la route. Ce qui n’est pas le cas de toutes les fadaises ressassées par Reopen et consorts.


          • morice morice 11 février 2009 14:55

             un adulte, c’est un mec qui écoute.... je vais vous faire un aveu, Castor : pendant plus de 3 ans, j’ai participé à un site où je me suis fritté à des plus jeunes, et même des très jeunes, qui me disaient "écoute, vieux con (ils ne disaient pas ça ils étaient très polis), regarde les vidéos et arrête de dire que c’est du conspirationnisme. J’’ai été, et je l’avoue sans AUCUNE honte, partisan de 2001 à 2004 de la thèse officielle, sans jamais faillir de la droite ligne !!!! J’ai tenu, j’ai argumenté, mais j’ai fini par accepter l’évidence, grâce à ses JEUNES, plus curieux, plus intuitifs, moins respectueux des... vieux comme moi. Je leur en suis éternellement reconnaissant . ILs m’ont démontré, avec leur allant et leur enthousiasme ,que je me gourrais "grave" comme ils me l’ont répété à plusieurs reprises. Ils étaient suisses, et donc assez particuliers : pas le genre à tagger votre bagnole. Ces gamins m’ont beaucoup aidé à PRENDRE CONSCIENCE d’un phénomène de désinformation... j’ai été prof 12 ans, Castor, et j’ai toujours trouvé que mes élèves, par leurs remarques et leur intelligence, me MONTRAIENT que le SAVOIR ça se partage... ils ont réussi à me convaincre par leurs ARGUMENTS.. en qualité de vieux con, j’aurais dû les réfuter : en qualité d’être humain ouvert aux autres, j’ai accepté leur démarche intellectuelle, car ils avaient énormément bûché la question, bien plus que je n’avais pu le faire... en leur honneur, celle de la jeunesse consciente, je vous dis ça, c’est tout, sans même chercher à vous convaincre....


          • Castor 11 février 2009 15:07

            Shawford,

            ah ?
            Et elles sont où mes insultes ?
            Regarde le post de Non666, et dis moi qui insulte l’autre ?

            Mais bien sûr, tu peux choisir de m’amalgamer aux autres qui sont peut-être moins polis.

            Morice,

            marrant, non, j’ai fait le chemin inverse.


          • Castor 11 février 2009 15:39

            Ce que tu ne comprends pas, Morice, c’est que moi aussi j’accepte la démarche intellectuelle visant à rejeter les certitudes que j’ai. Je ne vois donc pas en quoi ta démarche serait plus louable que la mienne.

            En toute honnêteté, il existe des lacunes dans la thèse officielle, mais ces lacunes ne me feront verser dans la thèse de l’inside job qu’à raison d’arguments vérifiables, non sur la base de suppositions comme "ils nous mentent depuis si longtemps, ils doivent avoir du sang sur les mains".

            J’ai lu l’article que Marsu a mis en lien plus bas.
            Même si tout n’est pas révélé (existe-t-il un crime pour lequel chaque zone d’ombre ait été levée ?), il faut admettre que les explications données tiennent la route pour peu qu’on les lise avec honnêteté (j’entends par-là une absence de prisme de lecture).

            Mais il me vient une question, pourquoi avoir usurpé le pseudo de Morice ?
            Je ne peux pas croire que je suis en train de DISCUTER avec celui qui, hier encore, rejetait tout dialogue au profit de noms d’oiseaux .


          • Castor 11 février 2009 16:26

            Shawford,

            c’est ça de la provoc ?

            "Il faudrait être idiot pour trouver que ces réponses peuvent valider la thèse officielle.

            Il faut être tout aussi idiot pour en déduire les théories sulfureuses qui se développent depuis sur internet.

            On peut être septique et conserver un jugement neutre
            ."


          • Castor 11 février 2009 17:50

            Si on ne peut plus avoir une réflexion sans se faire taxer de provocateur, je comprends plus.

            Quant à mon post sur l’arrivée des conspirationistes, il est arrivé bien après ma première intervention et la réponse de Non 666 qui voulait se charger d’une opération des yeux pour me forcer à voir ce qu’il voit.

            J’ai constaté qu’en quelques minutes, je suis passé sous la barre des 10 "appréciations négatives" d’un post qui, selon moi, n’avait rien de très choquant.

            Alors puisque tu demandes "what else ?", je te réponds "Arrête d’emberlificoter des réponses dans tous les sens."
            Je suis d’accord pour discuter sur le fond, pas pour me faire insulter (non666) ni pour me faire moinsser par des abrutis qui n’ont d’autre argument qu’un clic sur "-".

            Si c’est en plus pour qu’un père la pudeur vienne me faire la morale derrière comme quoi j’aurais dit que [ ]tout en pensant que [ ] et en étant en fait un [ ], j’ai passé l’âge, merci.


          • le-Joker le-joker 11 février 2009 20:03

             Dans les versions les plus "questionnantes, le gouvernement US, aidé par le Mossad (de 150 à 200 agents sur place selon les sources qui dansaient quand les tours s’effondraient) 

            Non666 T’es sur que c’était pas une Bar Mitzvah que tu as vu un peu bourré smiley


          • bluerider bluerider 11 février 2009 20:50

            @ Shawford :

            ZERO sera projeté à Bordeaux le 25 Mars dans une belle salle. On essaie de faire venir le député Chiesa himself, ne serait-ce que pour les étudiants en journalisme de l’IJBA et les journalistes de SUD-OUEST. Contacte l’équipe sur le FORUM de reopen911.info ! b


          • axial 11 février 2009 22:58

            Bien tout dépend... Personnellement j’ai plutot tendance à ne voir QUE des sceptiques, et occasionellement quelques moutons qui s’accroche à toutes les fadaises de la VO.
            Rien qui ne fasse avancer le débat en somme...


          • morice morice 12 février 2009 17:56

             la queue du castor, souvent balance : il n’a JAMAIS d’opinion, mais il vient quand même la dire : curieux animal, n’est-il pas ?


          • Castor 12 février 2009 18:37

            Mon chéri,

            je te remercie de me poursuivre jusqu’ici.
            Je préfère un doute sérieux et honnête à une certitude forgée par la seule croyance de sa propre supériorité.

            Je te laisse méditer et médire à ton aise.
            Quand tu auras le temps, tu répondras à mes questions sous ton article.


          • Zalka Zalka 11 février 2009 11:27

            Belle branlette intellectuelle.

            Dire qu’il n’y a rien, c’est nier la physique, la réalité.

            On me reprochera mon manque d’oecuménisme, mais le fait suivant demeure : lorsqu’on vous donne des arguments, des faits physique et autre, les crétins conspirationnistes se contentent de se torcher le cul avec et continue de se branler avec des faits inventés, partiaux ou idéologiques.

            La tour eiffel n’existe pas !


            • non666 non666 11 février 2009 11:34

              Quel fait te paraisse "physiquement" vérifiable zalka, qu’on rigole.

              Va y choisit tes armes, choisit ton terrain, je réponds.
              Ne te defile pas, mon petit agent des comploteurs préféré.
              parc que n’importe qui peut relire tes 100 derniers commentaires et constater le neant de tes argumentaires.

              "Avec nous ou contre nous"
              Croire en la version de Bush et de Zalka ou etre un cretin conspirationniste.
              J’ai fourni au dessus , derriere le premier commentaire de morice , une reponse que tu pourrais essayer de demolir, qu’on rigole.


            • Tonton Tall 11 février 2009 12:51

              Voici une photo-montage grossière typique de la propagande sarkosienne
              Un faux évident car il n’a pas échappé à la sagacité des architectes-citoyens qu’il est impossible de faire tenir une tour droite avec des armatures courbes. Cela ne tient pas debout.
              Il est clair qu’elles plieraient rapidement, surtout quand il pleut.


            • le-Joker le-joker 11 février 2009 13:17

               Ah non Tall je m’inscris en faux c’est un certain Gustave illusionniste célèbre qui a réussi ce mirage !

              On a près d’Aix en Provence un autre mirage de ce Gustave le barrage de Bimont, incroyable, on y voit un énorme mur de béton courbe retenir des quantités d’eau affolantes !

              Pour preuve que c’est un mirage c’est écrit : défense de se baigner smiley


            • mcm 11 février 2009 14:43

              @Tall,

              Excellent smiley smiley smiley


            • jakback jakback 11 février 2009 11:31

              Rue89 participe du mieux qu’il peut a la désinformation, afin d’être admis au cercle envié des journaux indépendants !!
              Il me semble avoir déja signalé, qu’historiquement deux événements ne pouvaient faire l’objet d’une relecture, l’attentat des Twins Tower du 09/11/2001, ainsi que la Shoha.
              Rien ne justifie cette posture apriori, a moins que cela cache une vraissemblance éloignée vérité.


              • non666 non666 11 février 2009 11:40

                Jaécback a déjà signalé qu deux evenements qui contributs a donner au peuple juif un statut de victime ad vitam eternam etaient non revisitables !

                Fichtre !

                Moi je crois que 6 millions de juifs sont morts pendant la seconde guerre mondiale ET je ne suis pas obligé, en vertue de la Loi Toubon de parler yedissh. Je ne sais pas ce qu’est la shoha , mais je sais ce qu’est un genocide.


                Mais pire, je ne crois pas à la version officiele du 11-09 ET je sais que le mossad etait présent sur New York ce jour la.
                Je te cite Haaretz ou tu trouvera tout seul ?
                Parce que des agents du mossad , qui allument le bricket pour feter l’evenement, comme a un concert de rock, quand les tours s’effondrent, ça jette non ?

                Y en t’il un pour nier qu’on rigole ?



              • mcm 11 février 2009 14:52

                @Non666,

                Je vais vous proposer une solution simplissime dites moi ce que vous en pensez :

                1) Les tours ont été détruites par des artificiers pressés d’éviter un effondrement non contrôlé qui aurait été bien plus meurtrier.

                2) La décision a été prise urgence, sans consulter le peuple, donc cachée.

                3) Le mossad fête cet événement par lequel les USA sont embrigadés avec eux contre le terrorisme.


              • non666 non666 11 février 2009 15:58

                "1) Les tours ont été détruites par des artificiers pressés d’éviter un effondrement non contrôlé qui aurait été bien plus meurtrier. "

                 


                Il est IMPOSSIBLE de rassembler en 1 heure, les hommes, les explosifs , les fils, les detonateurs, les plans des immeubles, de calculer l’emplacement le plus adequat pour place des charges.
                Donc ni les tours 1 et 2 , ni la tour 7 n’ont pu etre etre démoli EN URGENCE.
                Quand a la possibilité de venir introduire en douce, sans que personne ne le remarque, le jour ou toutes les rues etaient saturées de tels moyens, j’en rigole encore.


                2) La décision a été prise urgence, sans consulter le peuple, donc cachée.

                Vu le 1) l’urgence est impossible.
                Par contre vu la campagne de propagande qui a suivi, la decision a effectivement été prise sans consulter le peuple.

                 

                3) Le mossad fête cet événement par lequel les USA sont embrigadés avec eux contre le terrorisme.
                Oui, mais plu surement,les etats unis savaient qu’ils ne trouveraient personne sur leur sol, y compris dans la CIA pour tuer des americains sans se poser de question.

                Tuer du boliviens, de l’argentin, du venezuelien OK, mais du gros con yankke, trop dur a demander , pour un président en exercice.


              • Yohan Yohan 11 février 2009 17:25

                Ah oui
                Et vous allez m’expliquer l’intérêt de ce micimac complexe d’envoyer des gars, de leur apprendre à piloter pour se jeter dans les tours pour ensuite achever le travail avec des explosifs. Complètement débile comme scenario.


              • mcm 11 février 2009 17:34

                Non666,

                Toute votre démonstration vient du fait qu’il serait impossible en 1 heure de faire tomber proprement des tours. CQFD.

                Surtout quand on sait que :

                1) Des précédents de tentatives d’attentats contre une tour du WTC ont eu lieu, bien que curieusement passés sous silence par les tenants de la conspiration, ces précédents ont pu provoquer la mise en place d’un plan d’action rapide.

                2) Rien n’indique que les américains ne se doutaient pas de ce qui se tramait et l’ont tout simplement laissé faire en ayant prévu d’avance un plan de riposte.

                Ce n’est pas plus simple et plus clair comme ça ?


              • non666 non666 11 février 2009 17:47

                Yohan, je vais te fournir la version complete, Ma version, si tu veux.

                Connais tu le travail d’illusioniste ?
                Il consiste a faire des mouvements qui attirent l’attention de la main droite, pendant que la main gauche manipule.
                Ici on montre un avion qui frappe une tour, evenement eminement dramatique.
                La tension aidant, tout le monde est presque "soulagé" quand tout s’effondre, l’emotion intense, insoutenable de l’evenement contribut a sa resolution dramatique acceptée.
                c’est de la psychologie de base tout ça.
                Enfin de la psychologie de la terreur...

                Qui dit que l’avion etait plein et piloté ?
                Ce qui est sur, c’est que les listes d’embarquement, ne contiennent aucun des passagers supposés terroristes qu’on montre dans la liste des 11 suspects.
                Comme TOUS les passagers sont officielement morts et indemnisés, ou sont les manquants ? (si les terroristes ont pris la place de passagers diements enregistrés)
                Ce qu’on sait, c’est qu’il y a aux etats unis un programme de protection des temoins qui permet de redonner une identité a ceux qui ont temoigné contre les mafias...ou qui sont officielement mort....
                Qui refuserait le million des assurances contre une nouvelle vie et des cv certifié par le ministere de la Justice ?

                Pour en revenir a notre manipulation, une fois que les gens sont dans l’emotion, la panique, vous pouvez leur faire faire n’importe quoi , leur faire croire n’importe quoi, y compris qu’il y a un lien entre le feu d’une structure metalique et la destruction etage par etage d’une tour....

                Votre voiture à un moteur ?
                Depuis quand le moteur fond du fait de l’inflamation de l’essence dans le cycle du moteur a explosion ?
                Et on peut meme rouler plusieurs km....
                C’est de l’acier, au contact d’essence surchauffée pendant parfois des heures.....et rien ne fond, pour une raison simple : la temperature de combustion de l’essence et le point de fusion de l’acier.
                meme pendant les emeutes ou d’autres experiences amusantes a base de voiture en acier et d’essence qui brule, aucun vehicule n’a FONDU sur la chaussée...

                Le refroidissement ?
                Les tours (celles des centrales nucleaires par exemple) sont par principe de contact avec l’air ambiant des refroidisseurs) comme celles du WTC.
                Le point de chaleur le plus haut a été atteint dans les premières seconde, au moment ou le maximum de chaleur été dissipée. Si cela avait du tombr sous l’action de la chaleur, c’etait a ce moment la et pas apres.
                Car apres, la temperature maximum ne peut que baisser.
                Ceci n’est pa incompatible avec le reste de l’incendie et les fumée noires qui sont le fait de feu "de meche"
                (tapis imbibée de kerosene.) dangeureux(toxiques) mais pas extremement chaud.

                Allez voir les pompiers , pres de chez vous pour leur demander a quoi on reconnait un feu "chaud".
                L’avion n’aurait pas pu faire tomber la tour, mais a servi a fournir une "explication" au public.
                c’est la main droite qui s’agite.







              • Tonton Tall 11 février 2009 19:02

                Bien sûr, envoyer des avions pour cacher le dynamitage afin de faire porter le chapeau à Al Qaeda qui avait déjà tenté un dynamitage du wtc en 93.... smiley

                Ah mais bien sûr, ça été fait expressément de manière absurde pour nous dérouter...

                Finalement, le dernier argument des complotistes sera : si la thèse du complot est complètement absurde, c’est justement parce que les comploteurs se sont organisé pour ....

                Imparable .... smiley

                Je ne comprends toujours pas pourquoi on a censuré mon article qui expliquait comment la CIA avait payé Hitler pour faire perdre l’Allemagne... alors qu’on a même une preuve de la collusion


              • joelim joelim 12 février 2009 08:49

                ces précédents ont pu provoquer la mise en place d’un plan d’action rapide.

                consistant à placer des charges de démolition dans le WTC 7 ? Quel fou ferait çà ???

                Rien n’indique que les américains ne se doutaient pas de ce qui se tramait et l’ont tout simplement laissé faire en ayant prévu d’avance un plan de riposte.

                Une riposte consistant à rendre tous les avions intercepteurs indisponibles ? Et quel fou laisserait faire pour avoir le plaisir de riposter ???


              • Bearimprint Bearimprint 11 février 2009 11:35

                Je ne suis pas ingénieur ni spécialiste dans la démol mais "simple" architecte.
                Je veut bien croire tout ce que l’on me sert mais quand ça à le gout du camembert, que ça en a l’odeur et la texture et que l’on essaye de me le vendre comme du Gouda, je me pose des questions sur les intentions du vendeur.
                Les effondrement des 3 tours ressemblent, à s’y méprendre, à une démolition contrôlé. Que les 2 premières ce soit effondrées verticalement, réussissant l’exploit de faire mieux que si cela avait été réalisée par tout un groupe d’expert voulant les mettre à bas en préservant les alentours au maximum,... Soit, la nature est bien faite et les coïncidences existent, même si ses deux la, de coïncidence, avait autant de chance de se réaliser que de lancer une brique en l’air en espérant ne pas se la prendre sur la tronche par une changement de la loi gravitationnelle juste à ce moment là. Mais bon, avalons la couleuvre.
                Par contre ce qui ne passe pas c’est l’effondrement du WTC7. J’ai beau lire et relire les soit-disantes explication donnée par les tenant du "tout cela est normal", je ne vois pas comment cela peut l’être. Sinon arrêtons de payer des entreprises spécialisées dans la démolitions et mettons simplement le feu aux immeubles que l’on veut raser.

                D’ailleurs, je comprend mieux, toutes ses histoires visant à essayer de démontrer que la version officielle est un torchon doublé d’un tissu d’ineptie n’est, en fait, qu’un complot mondial des entreprises de démol qui viennent de se rendre compte que toute la planète a vue qu’elles ne servent à rien.

                Ce qui me fascine et limite me fait vomir de rire, depuis quelques temps, c’est comment avec un seul mot on peut faire taire toutes velléité d’essayer de donner une opinion différente ou de trainer dans la boue un opposant sans avoir d’explications ou contre argument tangible à donner.

                Le Top des mots "Ta gueule, t’es qu’une pauvre tache" en ce moment sont :
                 - Antisémite
                 - conspirationniste

                Voila. Et si on vous taxe des deux, vous êtes habillé pour les 50 prochains hivers.

                A ceux qui me reprocherait de ne pas apporté, moi même, d’arguments allant dans le sens d’une démolition contrôlé des 3 tours, je dirais, que.. C’est vrai ^^ mais les arguments allant dans ce sens on déjà été exposé en long et en travers un peu partout sur le web (et google est un excellent ami).
                Personnellement ma "preuve" ce sont mes yeux. Ce que j’ai vu ce jour là ce n’est pas 3 tours qui se sont effondrées à causes des incendies ou alors il faut vite revoir l’enseignement donné dans les écoles d’ingé et également l’enseignement de la résistance des matériaux. Parce que là, on est plus dans la coïncidence mais dans le miracle divin.


                • ASINUS 11 février 2009 11:43

                  yep meme appréciation que vous sur le gouda/camenbert a propos d un avion detourné s alignant sur le pentagone 40mm apres la chute des deux tours et non intercepté par des chasseurs ou la batterie
                  de patriot en service ce jour la, nous parlons ici de la nation qui descend un satelitte ou "tape" un missile au dessus de l Alaska depuis la Floride


                • axial 11 février 2009 13:37

                  Même position que vous, non pas en tant qu’architecte, mais en tant qu’ingénieur.


                • Mouche-zélée 11 février 2009 16:31

                  Même position mais en qualité de dessinateur projeteur pour Sollac, au coeur de la métallurgie ...

                  La technique des anti-conspirationnistes c’est de vous faire dire ce que vous n’avez jamais dit .
                  Vous prêter des hypothèses dont vous n’avez jamais parlé .

                  Je ne parle pas de destruction contrôlée, je parle de miracle que deux tours identiques, frappées par un avion à un endroit différent chacune, tombent à la verticale la plus parfaite sur plus de 415 mètres !!!
                  Impacts et dégâts relativement différents (angle, propagation, localisation) mais effets exatements identiques .

                  Je suis interloqué de voir de l’acier rompre proprement là où il a tendance à plier, à moins que ce ne soit de la fonte, donc avec un taux de 1,5% de carbone jusqu’à 2,5 %...


                  Je n’ai pas de réponses mais j’ai 415 métres de questions !



                • bek 11 février 2009 17:06


                  "Le Top des mots "Ta gueule, t’es qu’une pauvre tache" en ce moment sont :
                  - Antisémite
                  - conspirationniste"

                   Et "cosmopolite" depuis quelques jours




                  • Leviathan Leviathan 11 février 2009 11:42

                    11 septembre 2001 (suite) : Expérience de Thermite

                    "Quelques agrafes de Thermite d’abus de la science de Brainiac. Thermite brûle à environ le °F 4000 (le °C) 2500 et peut couper juste au sujet de n’importe quoi. Montre il détruisent n’importe quoi dans son chemin ! Frais."

                    Wikipedia : La « réaction de Thermite est un type de réaction aluminothermique dans lequel le métal en aluminium est oxydé par l’oxyde d’un autre métal, le plus généralement oxyde de fer. Le thermite nommé est également employé pour se rapporter à un mélange de deux tels produits chimiques. Les produits sont l’oxyde d’aluminium, le fer élémentaire libre, et un grand nombre de la chaleur. Les réactifs sont généralement saupoudrés et mélangés à une reliure pour garder le plein matériel et pour empêcher la séparation. La réaction est employée pour la soudure de thermite, employé souvent pour joindre des rails. »


                    ici : http://www.youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM&eurl=http://www.c00lstuff.com/fr/92/Thermite_Experiment/







                    Troublant n’est-ce pas ?

                    • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 11:42

                       @ L’auteur

                      Vu que j’ai une envie féroce de me faire moinsser à donf sur un fil de discussion reopen 09/11, je dis que le dossier de rue89 est assez bien fait, même s’il n’est sans doute pas assez critique à l’égard de la version officielle, qui n’est effectivement pas crédible. Comme quoi on peut être sceptique sans être conspirationniste du "inside job"


                      • yvesduc 11 février 2009 20:12

                        Marsupilami, le Mouvement pour la vérité, dont fait partie l’association ReOpen911, après examen des rapports officiels et notamment son rapprochement avec des informations pour la plupart publiques (presse et médias), conteste ces rapports dans leur conclusion et leur méthode et demande donc logiquement une nouvelle enquête. Demander une nouvelle enquête est suffisant pour être sur la ligne de l’association. Pour le reste, chacun a le droit d’avoir son opinion, l’opinion commençant là où l’information n’est plus disponible et la faute en revenant alors à celui qui la détient mais ne la divulgue pas.

                         
                        Merci pour votre commentaire.

                      • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 20:25

                         @ yvesduc

                        Et bien figure-toi que, tout en n’étant pas conspirationniste et pas du tout adepte de la théorie de l’inside job intégriste, et néanmoins n’accordant qu’une crédibilité très limitée à la version officielle du 09/11, je suis absolument pour la réouverture d’une commission d’enquête impartiale sur ce qui s’est passé ce jour-là. C’est mon côté reopen sceptique. Et comme toi probablement, j’ai assez étudié ces attentats pour être sceptique, mais sceptique intégral.


                      • yvesduc 11 février 2009 20:47

                        Marsupilami : magnifique. smiley


                      • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 21:10

                        @ yvesduc

                        Te réjouis pas trop : j’ai bien dit sceptique intégral. Je ne crois pas plus aux théories conspirationnistes de l’inside job qu’à la version officielle. Ni les unes ni les autres ne sont crédibles. Et comme je ne suis pas un expert en démolition de bâtiments comme se sont autoproclamés les reopenistes, je me garderai bien d’avoir une opinion défintive sur ce sujet. Ce qui est absolument sûr, c’est que l’islamiste existe, qu’il est terroriste, que les USA ont manipulé l’islamisme pendant la Guerre Froide et même après, les cons (cf. les Balkans), que les services secrets US savaient ce qui se tramait, que l’administration US est notoirement incompétente, que les services secrets israéliens en savaient encore plus et qu’ils ont probablement laissé faire les débilos islamistes parce que ça allait dans le sens de leurs intérêts stratégiques, et qu’au fond, même si les néocons ont été stupéfaits par ce qui est tombé sur la gueule de New-York, ils ont biché comme des malades en recevant de cadeau venu du ciel qui justifiait les sordides entreprises qu’ils avaien programmées.

                        Après, le reste, c’est de l’habillage.


                      • yvesduc 12 février 2009 21:24

                        Marsupilami, je ne suis pas expert en démolition contrôlée non plus et je me contente d’un examen logique des arguments de nos contradicteurs, ce qui suffit pour maintenir que nos arguments sont valables et qu’ils n’ont pas été réfutés. La logique est partagée par tous.

                         
                        Vous n’êtes pas un sceptique si « intégral » que ça puisque vous penchez pour une thèse : le "laisser faire".

                      • snowballing snowballing 11 février 2009 14:17

                        Bonjour Shawford,

                        Ne pensez-vous pas tout de même que les idées nationalistes de Chauprade puissent influencer sa perception et son analyse ? Ne pensez vous pas que la vision du monde de chacun puisse interférer avec la réalité ?


                        - Un américains d’extrème droite ne sera-t-il pas plus susceptible d’y voir l’oeuvre du gouvernement ?

                        - Un islamophobe, l’oeuvre d’un complot islamiste ?

                        - Un antisémite, l’oeuvre du Mossad ?

                        - Un militant anti-capitaliste, l’oeuvre du lobby militaro-industriel ?


                      • non666 non666 11 février 2009 16:04

                        Peut etre qu’en dehors de sa Nature, cet homme devrait etre lu aussi en fonction de ses arguements ?

                        Il y a des souverainistes conspirationnistes (Moi !) et des souverainistes du coté des conspirateurs....donc defenseur des thèses officieles.




                      • Gonzague gonzague 11 février 2009 12:56

                        "Toujours est-il que Rue89 ne nous accorde pas le bénéfice de fournir une thèse cohérente". J’attends toujours une thèse cohérente de la part des tenants de la théorie du complot interne. L’incompétence est pleine de sens et peu étonnante. Tim Weiner, dans son livre "Legacy of Ashes. The History of the CIA" publié en 2007 explique bien que la CIA est tout bonnement incompétente.
                        Selon vous, il serait logique que "des services secrets (lesquels ?) [soient] effectivement impliqués, [et que] ceux-ci se [seraient] naturellement (? ?? Naturellement ? Pourquoi ?) assuré(s) des complicités au FBI afin que les pirates ne soient pas arrêtés". Des agents de la CIA et du FBI (encore une fois, combien et lesquels ?) travaillant mains dans la main pour laisser faire des terroristes ? Beaucoup moins crédibles que de croire que les deux agences sont tout simplement nulles.
                        En outre, je ne vois pas la logique qui consiste à prétendre que ce sont des Insiders qui sont à l’origine du complot, pour nous avouer par la suite que les américains ont laissé faire. Alors, où est la cohérence ?


                        • Philou017 Philou017 11 février 2009 13:20

                          Les services de renseignements et d’enquête étaient loin d’être mauvais aux USA en 2001. Notamment l’agent Collen Rowley qui a arrété Moussaoui ou Kenneth Williams le responsable de la cellule anti-terroristes de Phoenix. Ces deux agents (entre autres) ont envoyés des rapports alarmistes et pressants sur des membres d’Al qaida fréquentant des écoles de pilotage. Il apparait que ces rapports ont été bloqués en haut lieu, à Washington :
                          books.google.fr/books (p. 310-311)




                        • non666 non666 11 février 2009 16:19

                          Personnellement, je vous vous fournir MA version.

                          1) Impliquer les services US , directement, se serait prendre le risque enorme d’en voir un balancer la sauce. Ils jurent sur le drapeau et ce type de de projet les mettraient en situation de parjure avec leur serment originel.
                          Meme pour un tordu de la CIA qui a tué au service des juntes argentine ou colombiennes, taper contre son pays serait difficile a avaler.
                          Donc si il y a des impliqués , aux etats unis, ce sont uniquement des decideurs, de TRES haut niveau.

                          Argument 1 : Le coup des appels telephoniques dans un vol commercial qui montre que ceux ont construit ce scenrio n’ont meme pas compris qu’il etait incoherent. (des gens qui volent sur air force1 , sur des jets privés surequipés en matière de communication ...)

                          Argument 2 : Pour ne pas reagir, l’Us air force a été occupé a jouer a de nombeux exercices , loin des sites.
                          Seuls des autorités de très haut niveau pouvaient preparer cela.

                          2) Israel avait interet a se debaraser de l’Irak, seul etat arabe capâble de lui resister.
                          Petrole, education, agriculture et force armée consequente....
                          Le mossad a donc du fournir le personnel pour la mise en place.
                          Il fallait bien relier les cables deja posé aux explosif, dans la dernière semaine, quand les chiens ont été retiré du WTC....
                          Ce sont ces jeunes gens, forcement bien informés de ce qui allait suivre qui ont fait "la fète"

                          3) C’est l’officine de Marvin Bush qui a fait la preinstalation des cablages

                          4) Ce sont les Notables qui avaient initiés l’operation qui ont decidé de la "rentabiliser"
                          * Speculation contre les titres des compagnies d’asurance qui allaient etre victime et contre les deux compagnies aeriennes victimes.

                          * organisation du deplacement de l’or , sous le WTC , avant le krach et l’effondrement du dollar qui ne peut qu’advenir, le jour meme de l’attentat.

                          * Contrat mirobolant de silverstein pour assurer contre la destruction terroriste le bien qu’il venait de louer pour 99 ans . La facture d’un dollar par mois le metre carré s’expliquerait par l’engagement de desamianter a ses frais les batiments ce qu’il n’a pas eu a faire, du coup....

                          * Investisement dans un petit nombre de société de "sécurité" de TOUS les acteurs de l’opération (Halliburton ....)



                        • yvesduc 11 février 2009 20:18

                          gonzague : ce qui est cohérent, ce sont les deux hypothèses “implication de services secrets” et “taupes au sein du FBI” prises ensemble. Pour ce qui est de fournir une thèse cohérente pour l’ensemble, nous ne le pouvons pas car nous manquons d’informations. Seule une nouvelle enquête le pourrait.

                           
                          Vous écrivez que l’hypothèse d’agences « travaillant main dans la main pour laisser faire des terroristes » est « beaucoup moins crédible » que l’incompétence, mais la crédibilité est une notion subjective et un expert en terrorisme d’État à travers l’histoire (tel que Webster G. Tarpley par exemple) aurait certainement un tout autre point de vue. D’autre part, "peu crédible" ne signifie pas "impossible". Le concept d’attentat suicide collectif est lui aussi jugé "peu crédible" par certains experts.
                           
                          Quant à votre question : « où est la cohérence ? », une opération sous fausse bannière contient typiquement une équipe de pigeons (les 19 "pirates" en l’occurrence), qu’il convient de protéger jusqu’au jour J (s’ils sont en prison, ils ne peuvent pas "commettre" l’attentat), une équipe de professionnels qui va réellement réaliser l’attentat (ou le faire réaliser), le tout passant au travers des mailles de la police et des services de renseignement grâce à des taupes dans ces services. David Frasca est l’exemple type d’agent du FBI suspecté d’être une taupe, ayant à lui seul fait échouer deux enquêtes pouvant arrêter les pirates. Mais des collègues ont été témoins des "manips" de David Frasca et sonnent l’alerte : ce sont les lanceurs d’alerte. 
                           
                          Merci Philou017 de rappeler que le FBI était effectivement loin d’être mauvais et avait cerné les pirates plusieurs fois. Les renseignements militaires et étrangers aussi.

                        • Winael 11 février 2009 12:57

                          Le dossier de Rue89 est un dossier constituer par des élèves d’une école de journaleux ou journalisme je ne sais pas quel est le terme exact. Sur les quelques articles que j’ai pu lire, je n’avais qu’une envie, de le badigeonner de "sources needed".
                          Pourtant il existe énormement de sources sur le 11/09 avec même un détail heure par heure de ce qu’il c’est passé... et ces sources, sérieuses et souvent américaines vont plutôt en opposition avec la thèse officielle

                          Enfin le terme de "conspirationniste" est une bêtise en soit. Il y a forcement eu une conspiration soit de la part d’un groupe militaro industriel ayant plusieurs des leurs à la tête des US, soit une conspiration des méchants islamistes djihadistes troglodytes voulant imposé l’islam radical à l’ensemble du monde.


                          • Guiles 11 février 2009 13:07

                            J’avais déjà retiré RUE89 de la liste des mes favoris car certains articles me laissaient un mauvais arriere gout. Mais là, il n’y a plus aucun doute, propagande quand tu nous tiens !


                            • le-Joker le-joker 11 février 2009 13:09

                               Il ne vous ai jamais venu à l’esprit que tout ces évènements sont le résultat de l’incapacité de l’administration américaine à gérer ce qui s’est produit ?

                              Et que face à cette incapacité il s’en ai suivi une série de déclarations qui tentaient de masquer l’incompétence de l’administration qui n’a pas su réagir et qui a donné lieu à des suspiçions certes légitimes mais devenues délirantes par l’effet nouveau d’ailleurs de l’apport de l’Internet dans une enquète qui a tout fait pour masquer ces incompétences.

                              Ce ne serait pas le premier pays à avoir des administrations remplies d’incompétents smiley


                              • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 13:18

                                 @ le-joker

                                Mais l’incompétence administrative fait aussi partie du complot ! D’ailleurs, qu’est-ce qui ne fait pas partie du complot ? Rien. Paraît même que les extraterrestres sont impliqués, selon certains conspirationnistes.


                              • Le péripate Le péripate 11 février 2009 13:23

                                 smiley Très bonne utilisation du principe dit du rasoir d’Ockam ! Mais on a déjà largement montré que le complotisme est une expression extrême de la pensée animiste qui veut que tous les faits aient une cause humaine et personnifiée. 


                              • Philou017 Philou017 11 février 2009 13:27

                                C’est évident : les "pirates" possédaient les seuls papiers indestructibles de la galaxie, retrouvés sur les décombres fumants du wtc ou du vol 93.
                                Voir par exemple : www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread


                              • antitall antitall 11 février 2009 13:29

                                 smiley de l’incompétence au délit d’initié il n’y a qu’un pas à franchir,que certains n’ont pas hésité à sauter,la vérité c’est que l’aveuglement et la peur de "voir" empêche toute objectivité......certains ,ici,se disent athée et ne croient en rien.... ,sauf à la version bushienne du 911..... smiley laissez-donc la tumeur prospérer en toute inpunité,le résultat sera le chaos.......
                                 Rue 89 c’est pas la rue des prostituées ??....


                              • Philou017 Philou017 11 février 2009 13:31

                                Les services n’étaient certainement pas incompétents.
                                Plusieurs agents du FBI, la cellule de renseignement militaire "Able Danger" ont envoyés des messages d’alerte pressants. Même la CIA a fait parvenir à m Bush un mémo intitulé ’Ben Laden décidé à frapper les USA’ en Août 2001.

                                L’alibi de l’incompétence ne tient pas.


                              • antitall antitall 11 février 2009 13:49

                                oui,d’ailleurs cette montagne d’incompétence est plus que flagrante ce jour-là .....,et l’incompétence est un mot bien facile pour masquer la culpabilité de ce qui deviendra le plus gros mensonge immonde du début du 3 éme millénaire,quand vos enfants et petits enfants apprendront cet évidence à l’école,vous leur direz que vous étiez trop bête pour ne pas comprendre ??...


                              • le-Joker le-joker 11 février 2009 13:52

                                 Comme les théories foireuses qui trainent sur le net depuis 8 ans, pas une n’a su démontrer quelque chose qui tiennent la route et qui puissent non seulement contrecarrer la version tout aussi foireuse de l’enquète menée et baclée suite aux évènements mais apporter des réponses claires et précises aux évènements.

                                Je suis prêt à douter de tout mais que cela soit fait avec des explications qui ne soient pas issues de l’imagination fertile d’adolescent en quête de sensationnel quand ce n’est pas des Thierry Meyssan grand copain des Ayatollahs de l’Iran dont les théories servent à accuser encore une fois les juifs d’être à l’origine de ces évènements comme le laisse entendre gentimment notre non666 qui bien sur était sur place avec le Mossad quand ils secouaient leurs briquets en chantant : Allumez le feu smiley smiley



                              • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 13:54

                                 @ Péripate

                                Ockham, c’était bien ce terroriste qui, muni d’un rasoir, n’a pas détourné d’avions qui ne se sont pas écrasés sur la tour Eiffel qui n’existe pas ? Tu as des sources sûres ?


                              • le-Joker le-joker 11 février 2009 13:59

                                 Ah oui c’est sur Internet donc c’est des sources irréprochables !


                              • Gonzague gonzague 11 février 2009 14:02

                                Une des plus fascinantes caractéristiques des théoriciens du complot est l’exceptionnel manteau de vertu dont ils se parent. Il leur serait inimaginable d’accepter de l’argent pour couvrir quelque crime que ce soit, ils sous-entendent dans le même temps que des agents de la CIA, du FBI, du gouvernement, de la FEMA, du NORAD, que les aiguilleurs du ciel et les témoins du Pentagone sont tous vénaux, et que, n’ayant pour certains absolument rien à retirer du complot, ils le couvrent néanmoins, faisant montre d’une abjecte soif d’argent et d’une absence totale de remords.

                                Ces prétentions personnelles et dépréciations de "l’autre" sont fascinantes.

                              • antitall antitall 11 février 2009 14:02

                                Hum...les canulars existent sur internet,mais ils ne tiennent pas longtemps....quelques semaines au plus,ici,Ça fait 8 ans que le pavé est lancé et grossit comme une boule de neige devient une avalanche,pas le moindre débat sur les médias dominants,si ce n’est pour déglinguer en régle les quelques grandes gueules qui osent l’ouvrir,le sujet est devenu plus tabou que tous les autres sujets qui fachent réunis....faut dire que le monde occidental joue la-dessus son avenir pur et simple et son statut (soi-disant)de protecteur des droits de l’homme.......une vraie bombe à retardement !!!


                              • Gonzague gonzague 11 février 2009 14:06

                                J’avais oublié, dans ma liste des enfoirés qui couvrent la conspiration gouvernementale, les pompiers et la police fédérale de New-York (pour le WT 7 notamment). Toutes mes excuses à eux et à leurs familles qui, je suis sûr, nous regardent en ce moment.


                              • le-Joker le-joker 11 février 2009 14:06

                                 Hum...les canulars existent sur internet,mais ils ne tiennent pas longtemps.

                                T’as pas du entendre parler d’un site Internet qui se prétendait faire du journalisme citoyen smiley smiley



                              • antitall antitall 11 février 2009 14:15

                                c’est loin d’être le seul.....demande donc aux Américains US ce qu’ils en pensent....,plus de la moitié ne croient pas aux "théories officielles" et des grands noms (que je ne citerai pas parce qu’il y en a beaucoup) ont déclaré leurs doutes de la version "officielle".....les "complotistes" sont ceux qui organisent des complots ,pas ceux qui les dénoncent.... !!


                              • snowballing snowballing 11 février 2009 14:21

                                @ Antitall
                                "demande donc aux Américains US ce qu’ils en pensent....,plus de la moitié ne croient pas aux "théories officielles"
                                Arrêtez d’utiliser ce genre de manip, c’est complètement faux et ça ne fait que décrédibiliser ce que vous pouvez dire ailleurs.


                              • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 14:28

                                 @ Philou017

                                Puisque tu fais un lien sur un "forum zététique", j’en fais un sur l’AFIS, authentique association zétético-rationaliste : Les théories conspirationnistes autour du 11 septembre. Pour contre-information. Allez-y, moinssez-moi moinssez-moi moinssez-moi !


                              • Philou017 Philou017 11 février 2009 14:47

                                Pour une fois que tu donnes un lien, je te plusse, tiens. La bonne volonté mérite considération.


                              • antitall antitall 11 février 2009 14:47

                                Des torrents de mauvaise foi !! Si l’administration Bush n’avait rien à cacher ,elle aurait montré au public les films du crash du pentagone (une cinquantaine au total en estimation..) ceux qui ont été saisis dans un hôtel et dans cette station-service et ceux de la surveillance vidéo de la bâtisse,au lieu de cela,un film avec des images manquantes qui n’apportent rien,si ce n’est que du doute !! un 757 (que personne ne voit d’ailleurs )et qui laissent une trainée blanche......le kérozéne donne une fumée d’échappement noire !!
                                 De plus,la rétention d’information faites depuis 8 ans ne fait qu’amplifier les doutes....


                              • Marsupilami Marsupilami 11 février 2009 14:50

                                 @ Philou017

                                Et l’intéressant dans cet article, c’est qu’il est rédigé par un scientifique Démocrate étatsunien franchement anti la sale clique Républicaine de Bush & néocons.inc. !


                              • Castor 11 février 2009 15:00

                                Franchement, s’il n’y a pas de preuve réelle de l’implication du gouvernement US et de tous ces salauds du NORAD, de la CIA, j’en passe qui ont couvert ce crime, c’est bien qu’il y a une conspiration, non ?

                                Sont forts ces ricains ...

                                 smiley


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:00

                                très convainquant comme argument, je suis persuadé smiley....une mobylette lancé contre le pentagone !! à cours d’argument ?? smiley.....


                              • Castor 11 février 2009 15:01

                                Et puis si ça fait bientôt 8 ans que ça dure, c’est que c’est sérieux, tout ça.


                              • Castor 11 février 2009 15:02

                                Très chouette lien, Marsu.


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:03

                                La mobylette du mollah Omar sûrement...... smiley


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:05

                                Castor,le complot contre JFK dure depuis plus de 40 ans.......


                              • Gonzague gonzague 11 février 2009 15:05

                                "ceux qui ont été saisis dans un hôtel et dans cette station-service"

                                Vidéo de l’Hôtel : http://www.youtube.com/watch?v=gIw9jrOhT8w

                                Vidéo de la station service : http://www.youtube.com/watch?v=Dpj8nPDwPHM

                                On n’y voit rien. Une caméra n’est pas faite pour filmer un avion qui s’encastre à pleine vitesse au rez-de-chaussée d’un bâtiment. Maintenant que ceci est dit, expliquez-moi ce que vous faites des 150 personnes ayant clairement vu un avion ? Comment expliquez-vous que 30 parmi ceux-ci aient mentionné la compagnie aérienne (AA) ? Éclairez ma lanterne : Comment le gouvernement pouvait savoir qui se trouverait sur les lieux du lancer de missile ? Ils ont bouclé le périmètre ? La police ayant effectué le bouclage est également complice ? Une animatrice (Ann Krug) dont le jardin d’enfants était situé à quelques centaines de mètres du Pentagone a précisé avoir vu un gros avion qui volait bas et a même enjoint les loupiots tout mimis de regarder "le gronavion". Ce qu’ils ont fait. Elle aussi, de même que les gosses, ont été soudoyés ? Ils ont quelque chose à retirer de la grande conspiration gouvernementale ?


                              • Castor 11 février 2009 15:11

                                Antitall,

                                dire ça comme tu avancerais une preuve est à peu près aussi crédible que de dire que si Jacques, grand-père de Paul a menti, Paul est aujourd’hui menteur.


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:13

                                 smiley c’est tout il manque le principal... !!........et les autres caméras de surveilance ??......en manque d’arguments ?? et pourquoi cette rétention d’information ?? on voit nulle part la trace d’un boing !!! je veux voir cet avion ,tout de suite !!!!!!! smiley mauvaise foi évidente !!!


                              • Gonzague gonzague 11 février 2009 15:27

                                Vous ne verrez peut-être jamais cet avion, il faut que vous compreniez lentement qu’une caméra n’était pas forcément braquée sur ce point-ci du bâtiment. Le Pentagone est énorme. 85 caméras pour une telle bâtisse, si l’on veut filmer tous les angles, c’est peu..

                                Je ne vous comprends pas, je vous annonce que 150 personnes ont vu un gros avion, qu’il était impossible pour le gouvenement (ou je ne sais qui de très, très méchant) de fixer par avance les témoins, que tous les témoignages concordent (sauf deux qui parlent d’un petit avion, mais ces deux étaient à 500 mètres et 3 Km de l’impact), qu’un avion d’AA a disparu, que 30 parmi les 150 témoins ont prétendu avoir vu un avion de ladite compagnie, vous refusez de prendre tous ces points en considération ?! 
                                C’est de l’aveuglement pur et simple ! Je ne souhaite pas combler ma besace de points Godwin supplémentaires, mais vos "réflexions" m’en rappellent d’autres.


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:27

                                Ecoutez ! je n’ai aucune certitude sur les salauds qui ont fait ça ni sur les motivations exactes des coupables(même si j’ai un avis...) ! mais ce dont je suis certain ,c’est que les néo-cons nous ont mené en bateau depuis le début de cette histoire........la conclusion est évidente !! ils mentent comme ils respirent...,dans quel but ?? certainement pas pour le meilleur !!! l’avenir nous le dira prochainement......et si peu de monde impliqué ne s’est encore vraiment mis à table (et pour cause !!) il se pourrait bien que certains franchissent le pas dans les mois qui viennent.....


                              • Castor 11 février 2009 15:31

                                Alors quoi, maintenant, s’il n’y a pas d’images, c’est encore une preuve de la réalité du complot ?
                                Ne vous est-il jamais venu à l’esprit que ces caméras de surveillance ont très bien pu ne pas filmer l’avion ou l’impact ?
                                C’est très dommage, je vous l’accorde, mais dans ce cas, pourquoi réclamer des images si, quand on vous les donne, cela vous conforte dans votre idée qu’il y a complot ?


                              • charmord 11 février 2009 15:39

                                As-tu analysé ces témoignages dans le détail ?

                                Tes chiffres sont du reste tout à fait surévalués voire complètement fantaisistes et ce que tu ne dis pas c’est que dans les premiers témoignages receuillis immédiatement après l’explosion initiale, il n’y en avait pas beaucoup pour dire que c’était un boeing !

                                Les premiers qui ont dit avoir vu un Boeing leur passer au dessus de la tête avaient autant de cohérence que ceux décrits ici :

                                http://forum.reopen911.info/p127188-31-03-2008-23-32-46.html#p127188

                                Question pourquoi ces faux témoignages manifestes si c’était uniquement pour dire ce qui s’était passé ?

                                Fais l’effort par ailleurs de t’intéresser à la description des faits telle qu’elle resssort des survivants. Là encore, tu va au devant de grandes surprises !

                                Non, vraiment, tout n’est pas clair du tout sur ce qui s’est passé au Pentagone.

                                Dernier point à méditer : tous ceux qui ont éventuellement participé au cover up n’étaient pas nécessairement dans la condidence du complot. Il y a des myriades de moyens d’arracher des témoignages arrangés.


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:44

                                l’absence d’images justement met la théorie du complot en avant !! ne me dites surtout pas qu’aucune caméra de surveillance n’a filmé l’engin avant le crash sur la multitude !! sur le film publié officiellement ,il manque justement les images qui aurait mis fin au doute......voir ici


                              • ASINUS 11 février 2009 15:49

                                bonjour antitall s agissant de " l avion" sur le pentagone seul partie du sujet sur lequel je me permet un avis " pas éclairé du tout" je lis depuis des années la doc mili aux usa et sur le net ce qu il ressort de plus en plus ça n est pas ce qu ils auraient faits mais plutot ce qu ils n ont pas fait
                                ou plutot tardé a faire par vouloir ?ou par ignorance ?
                                 s agissant du pentagone il s agit d un point stratégique classé prioritaire
                                la chaine de commandement pour le proteger est la plus courte la meme que pour les silos de lancement
                                nucleaire , la chasse qui decolle pour le proteger ne decolle pas au plus prés ???? la batterie de patriot
                                a illuminé la cible a 8 nautique de l impact " je ne sais pas mettre les liens" rapport senat us ils sont a 40mm des deux tours et pas en defcom1 ? je n arrive pas a y croire 5 mois plus tot un petit jet privé a declanché une alerte defcom3 sur un site us army "arsenal" classé 3 categories sous celle du pentagone ;
                                qui vas croire cela ? pour moi dans cette partie ils n ont pas reagis et ce déliberement ,
                                la question est pourquoi ?


                              • antitall antitall 11 février 2009 15:57

                                Tout simplement parce qu’ils ne le voulaient pas....... smiley.....


                              • Gonzague gonzague 11 février 2009 15:59

                                Salut Charmord, ca va ?

                                "Tes chiffres sont du reste tout à fait surévalués voire complètement fantaisistes et ce que tu ne dis pas c’est que dans les premiers témoignages receuillis immédiatement après l’explosion initiale, il n’y en avait pas beaucoup pour dire que c’était un boeing ! "

                                Bien évidemment. J’aurais au contraire trouvé cela un tantinet suspect que TOUS les témoignages concordants aient été recueillis dès les premières minutes ou heures après le CRASH DE L’AVION sur le Pentagone. Il y aurait eu le cas échéant de gros soupcons de collusion entre les témoins et leurs interviewers. Quelle extraordinaire coincidence cela aurait été ! Nous avons au contraire eu droit à un travail d’investigation journalistique soigné lors duquel les reporters sont partis à la recherche des involontaires spectateurs du drame qui ont énoncé à froid leurs impressions. Qu’importe que 2, 3 ou 5 (dans notre affaire, c’est deux) disent que l’avion était petit, finalement, quand on voit que 140, ou 145 prétendent le contraire.
                                Mais dis-moi Charmord, toi qui doutes de tout, explique-moi donc comment "le coupable" a réussi le tour de force de mettre en scène une telle effroyable imposture au bord d’une autoroute embouteillée ? Car au matin du mardi 11 septembre 2001 à 9h30, heure locale, cette voie était bouchée.

                                PS : Je vous laisse, j’ai quelques pots de thermite à préparer. Je repasserai peut-être ultérieurement.


                              • ASINUS 11 février 2009 16:00

                                bonjour castor, j essaie d etre mesuré je ne crois pas a un grand manipulateur , mais ils y a des zones d ombres , nous savont qu ils ont mentis sur certains point nous savont qu ils ne disent pas toute la verité sur d autres c est eux qui ont créé la défiance , ça n est pas des imbeciles c est donc qu ils y trouvent leurs interets ,
                                je pense meme que la partie " outranciere" des tenants du complot les arrangent, je ne crois pas au complot pour l instant
                                mais je ne l exclu pas totalement " pour partie" les preuves sont a me demontrer ,je crois sincerement
                                que l administration bush a menti et occulté certaines decisions prises, sans compter bien sur l instrumentalisation de ces attentats pour justifier ce qu ils appellent la guerre d irak , mais que le general
                                de Gaulle aurait qualifié a cout sur "de vaste operation de brigandage armé"


                              • morice morice 11 février 2009 16:05

                                 chamord, alias Shawford vous voulez dire...


                              • antitall antitall 11 février 2009 16:06

                                En tout état de cause,je n’ai rien entendu de probant qui démonte la théorie du complot et je suis en attente de quelque argument sans appel sur cela.......pour répondre à Gonzague Jésus au sujet des témoignages,il existe des millions de témoignages sur le phénomène OVNI sans que cela ne fasse varier la position officielle sur ce sujet (sans relation avec le théme d’aujourd’hui,je précise....) il a aussi oublié de montrer les très nombreux témoins qui contredisent sa version.....


                              • morice morice 11 février 2009 16:07

                                 

                                11 fév 2009 ... par le-joker (IP:xxx.x7.114.240) le 11 février 2009 à 12H

                                23 jan 2009 ... par é-cop-on (IP:xxx.x7.114.240) le 24 janvier 2009 à 10H5

                              • morice morice 11 février 2009 16:08

                                 pas plus que votre proxy pour vous cacher...


                              • morice morice 11 février 2009 16:09

                                 chamord= shawford


                              • morice morice 11 février 2009 16:10

                                 kennedy est mort quand ??? Oslwald le seul assassin ??? vous y croyez, donc.... pourtant....


                              • morice morice 11 février 2009 16:11

                                 a part que sur le site elles sont plus de 100, les caméras...


                              • Castor 11 février 2009 16:31

                                Ah, après un moment d’égarement, voici Morice (le vrai) de retour !


                              • le-Joker le-joker 11 février 2009 19:35

                                 oui oui Morice et j’écris ça aussi ça me ressemble vachement le costard de Conseiller d’orientation psychologue COP smiley smiley

                                par é-cop-on (IP:xxx.x7.114.240) le 30 novembre 2007 à 15H07 

                                 
                                "Le contraire existe aussi, il est vrai, et certains ont eu une aide efficace de leur conseiller..."

                                Merci Yohan - dans cette curée actuelle en direction de ma profession de COP - de rechercher malgrè tout à recourir à une certaine objectivité...Le "Tenir conseil" au coeur de nos interventions de COP n’est surtout pas de donner des solutions et encore moins de dé-conseiller... 

                                Lis un peu les commentaires de ceux que tu accuses d’être moi ou inversémment.

                                Tu te serais éclaté dans la STASI Morice avec tes méthodes de petit capo smiley


                              • le-Joker le-joker 11 février 2009 19:52

                                 Bon avec tes erreurs tu aurais fait tuer des innocents mais tu n’es pas à une connerie près smiley


                              • 3°oeil 11 février 2009 20:23

                                les pompiers ils croient que...http://firefightersfor911truth.org/


                              • yvesduc 11 février 2009 20:28

                                le-joker, l’incompétence et le mensonge pour la dissimuler sont une hypothèse possible mais qui n’a pas été prouvée. Le fait de disposer d’une hypothèse ne vous dispense pas d’étudier les autres. Mais surtout, l’incompétence n’explique pas l’étrange effondrement des Tours Jumelles et de la tour 7, et notamment la remarquable régularité de l’effondrement de la tour 7, semblable à une démolition contrôlée. À supposer même que les concepteurs de la tour 7 soient incompétents et aient construit une tour fragile, cela n’explique pas la régularité.

                                 
                                Le péripate, la question n’est pas d’appliquer ou non le rasoir d’Ockham mais le périmètre sur lequel l’appliquer. Avez-vous une explication simple (puisque vous recherchez la simplicité) à l’effondrement régulier de la tour 7 ? Avec des incendies localisés, il est très difficile d’expliquer cette régularité. Avec des explosifs, c’est facile...
                                 
                                Par ailleurs, nous ne cherchons pas, comme vous dites, pour « tous les faits [...] une cause humaine et personnifiée » puisque par exemple, nous ne soupçonnons aucunement une démolition contrôlée pour l’immeuble WTC n° 3. La façon dont cette tour s’est (partiellement) effondrée ne ressemble en effet en rien à une démolition contrôlée (image). Au risque de vous étonner, nous ne voyons une possibilité de démolition contrôlée que là... où ça y ressemble. Toujours est-il que le NIST ment en niant cette ressemblance et s’appuie sur ce mensonge pour s’éviter d’étudier cette thèse.
                                 
                                gonzague : nous soupçonnons plusieurs individus d’être complices directs ou indirects (par leur silence), mais d’une part nous n’en voyons pas autant que vous nous en prêtez, et d’autre part nous ne suggérons pas que leur motivation soit l’argent. Cela peut être la conviction de faire une bonne chose ou, plus banalement, la peur dans le cas de ceux qui se taisent. Enfin, il ne vous a pas échappé que nous valorisons les professionnels (les lanceurs d’alerte mais pas seulement) qui, dans chaque catégorie professionnelle mentionnée par vous, pompiers y compris, contestent la version officielle !

                              • charmord 11 février 2009 20:44

                                Gonzague,


                                Et tu ne t’étonnes pas que la concordance des témoignages soit survenue après, plus aucun témoin ne décrivant autre chose qu’un Boeing à partir du 12 septembre ?

                                As-tu été voir les feux témoignages auxquels j’ai renvoyé ? Quel intérêt de fabriquer des témoignages si c’est pour dire la même chose que ce qui s’est passé en réalité ? J’ose tout de même espérer que tu ne tiendras pas ces deux témoins comme preuves.

                                A supposer que la scène du crime fut maquillée et altérée, par l’ajout de pièces censées démontrer qu’un Boeing ait bien pénétré dans la façade du Pentagone, ce qui n’est qu’une hypothèse, puisqu’en fait j’avoue humblement que devant les contradictions des éléments, je ne parviens pas du tut à me situer sur ce volet obscur de l’enquête, pourquoi voudrais-tu que ceci ait lieu uniquement le matin du 11 septembre, sachant que nombre de photos sont largement postérieures au 11 septembre et la plupart ne sont même pas datés (et encore moins authentifiées évidemment) ! Sans compter que la scène du crime a été évacuée très rapidement !

                                Enfin deux petites questions de logiques :

                                1. Si c’est le Boeing AA 757, pourquoi ne pas produire les numéros d’immatriculation qui étaient gravés sur les pièces de l’avion qui sont censées avoir été photographiées et pourquoi ne pas divulguer la myriade de petits débris emmenés à la hâte par les enquêteurs, juste après l’attaque, pour démontrer qu’ils proviennent d’un Boeing ?

                                2. Pourrais-tu me dire où sont passés les 98% restants de l’avion ? 

                                Merci

                                PS : As-tu lu la plainte d’A. Gallop, employée par le Pentagone, contre sa hiérarchie, elle qui prétend avoir survécu, bien que placée au premier rang de l’irruption d’un avion entier plein de kerosène (ring E, rez-de-chaussée) ? Je t’engage à le faire parce qu’elle aussi, on a bien essayé de lui faire avaler une pillule, mais elle l’a trouvée indigeste. En clair, elle ne croit pas un mot de cette histoire de Boeing dans le Pentagone^dont elle n’a pas vu la moindre trace. Alors de deux choses l’une : ou c’est une fieffée mythomane qui prend de grands risques ou l’histoire du Boeing qui a traversé le Pentagone au rez-de-chaussée est une fable à dormir debout... Puisse la procédure qu’elle a initiée permettre d’en savoir davantage, même si le risque d’irrecevabilité est loin d’être négligeable !

                                http://www.reopen911.info/News/2008/12/30/un-officier-de-carriere-de-larmee-poursuit-cheney-et-rumsfeld-en-justice-pour-complicite-dans-le-119/
                                 


                              • Philou017 Philou017 11 février 2009 20:54

                                Marsupilami : L’article est plein d’approximations, de suppositions, d’affirmations non étayées, de mensonges.

                                Certes , il est technique et argumenté et peut tromper le novice qui ne connait pas le dossier. Mais que cela.

                                Exemple : "Toutefois, les sources en question sont des observations informelles d’« acier » à Ground Zero, et pas des résultats de laboratoire]. Pour beaucoup de gens, n’importe quel métal grisâtre ressemble suffisamment à de l’acier pour être appelé « acier » dans le langage courant. Pour établir effectivement que le matériau en question est de l’acier,"

                                Il ne s’agit pas de métal grisatre, mais de mares de métal fondu, qui se trouvaient au pied des cages d’ascenseur. Comment des quantités de l’aluminium des parois extérieures auraient’elles pu se retrouver là ? Si les températures à l’intérieur du wtc posent question (et encore), il n’y a strictement aucune raison pour que le revêtement d’aluminium situé à l’extérieur du batiment et exposé au vent ait fondu. il s’agit là d’un exemple de la mauvaise foi systématique des "débunkers".

                                L’auteur est un débunker pur et dur, comme le montre les nombreux liens qu’il met sur sa page.

                                Je prend un paragraphe où chaque phrase est contestatable :
                                À l’intérieur de ce périmètre de tubes, il y avait un cœur de 27 mètres sur 40, conçu pour fournir un soutien supplémentaire à la tour.
                                Le noyau était le soutien Principal de la tour

                                Des portiques triangulés d’acier, ou des poutres, rattachaient les structures extérieures au cœur sur chaque niveau, et fournissaient une part importante du soutien du poids de chaque étage.
                                Ne veut strictement rien dire. Les tremies supportaient les étages, et étaient eux-même supportés par la structure principale (noyau + grillage exterieur)

                                L’impact et l’explosion des avions ont probablement réduit à néant l’essentiel des matériaux d’isolation qui ignifugeaient les poutres métalliques, accroissant considérablement leur vulnérabilité face aux flammes.
                                ont probablement : rien ne le dit. Spéculation. Un avion en trajectoire horizontale à percuté des poteaux verticaux entourés de structures, gaines, revetements, murs. Pourquoi l’isolation aurait spécialement souffert ? Et cela ne concerne que les poteaux exposés du coté du crash

                                Le cœur des flammes a ramené l’acier à une fraction de sa résistance initiale, tout en provoquant une dilatation des poutres triangulées à chaque extrémité, jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus supporter le poids des étages du bâtiment, ce qui a déclenché l’effondrement.
                                Les trémies supportaient des plaques de cinq metres de large. Que l’une d’elle s’effondre n’a strictement aucun effet sur la structure. Nébuleux et faux.

                                La dilatation et la déformation de l’acier ont dû être particulièrement importantes du fait des différences de températures à l’intérieur de la structure.

                                 ???? N’importe quoi. Les poteaux de la structure étaient verticaux. Qu’est-ce que l’exterieur vient faire là ? L’auteur omet de parler du radiateur de 400m de haut formé par l’ensemble des poutres, qui evacue évidemment une partie de la chaleur.
                                Ainsi, les poutres composées se sont ramollies comme une corde à linge détendue, n’offrant pas ou presque pas de résistance au poids des étages supérieurs.
                                Les poteaux travaillaient en compression. Ils ne se sont certainement pas détendus. C’est ca les arguments scientifiques ?

                                Pauvres debunkers....


                              • Le péripate Le péripate 11 février 2009 23:35

                                 Oui, la tour 7 est tombé vers le bas

                                Je crois que c’est assez simple.

                                Quand à la régularité, comme Planchet, il m’est arrivé de cracher dans l’eau. Ca fait de très jolis cercles.

                                Si vous avez d’autres problèmes compliqués comme ça, n’hésitez pas à faire appel.


                              • charmord 12 février 2009 01:15

                                Ouep, Shawford, j’aime le travail d’investigation de Morice !
                                c’est du grand art !


                              • Castor 12 février 2009 09:49

                                je réponds un peu tard à Asinus,

                                oui, bien sûr qu’il reste des zones d’ombre.
                                Evidemment que ces zones d’ombre, couplées à la légendaire bonne foi d’une administration crétine et à une présentation parcellaire, maladroite des faits, a entretenu des rumeurs de mensonge.

                                Mais ce que je ne parviens pas à comprendre c’est comment l’on peut avoir autant de sens critique vis à vis de la thèse officielle et aussi peu de rigueur dans la présentation des thèses alternatives.

                                Que le NORAD ne soit pas intervenu n’est finalement qu’un non-évènement que l’on peut par ailleurs expliquer de différentes manières, et notamment par une chaîne de commandement défaillante.

                                Qu’il n’existe pas d’images de l’avion s’écrasant sur le pentagone ne démontre pas qu’il y en ait montrant que c’était un missile.

                                Qu’il y ait des témoins ayant entendu des explosions ne me paraît pas choquant dans la mesure où, je pense, un immeuble en train de se disloquer et de s’effondrer ne le fait pas en silence.

                                Que l’on ait vu des volutes de fumée s’échappant des étages en dessous au fur et à mesure de l’écroulement ne démontre pas qu’il y ait eu des explosifs de démolition contrôlée.

                                Que l’effondrement soit atypique n’est pas non plus probant dans la mesure où vous trouverez autant de spécialistes avançant une thèse ou l’autre.

                                ...

                                Bref, ce sont les zones d’ombre qui nourrissent les théories de l’inside job.

                                Et il est à mon sens contre-productif de vouloir expliquer un fait par un autre (le NORAD n’est pas intervenu, c’est donc qu’il avait reçu des ordres, qu’une administration guerrière ait profité de cet attentat pour satisfaire ses pulsions d’invasion et en tirer des profits ne prouve pas son implication dans l’attentat).

                                Il n’y a qu’une seule certitude, c’est que cet évènement soulève de nombreuses questions auxquelles, légitimement, nous cherchons des réponses.

                                Est-ce une raison pour laisser libre cours à notre imagination ?


                              • ASINUS 13 février 2009 14:16

                                moi aussi un peu tard sorry, ça me vas vous remarquerez que c est l absence de reaction dans ce cas précis qui m interpelle le nécéssaire n a pas été fait sauf a ce que l on me le prouve je me garderais de dire c est sur ordre, mais s agissant de cet incident précis je me questionne ça n est pas la technique ça n est
                                pas la culture militaire ni le modus opérandi que par curiosité j observe depuis une décénnie


                              • Plum’ 11 février 2009 14:09

                                je trouve que le dossier de Rue89 n’a pas que des défauts. J’ai une vision statistique (en mesure de probabilité) de ce que s’est passé le 11 septembre, en deux points principaux.

                                1) il est très peu probable que tout ce qui est dénoncé comme étant faux le soit, il faudrait un machiavalisme et une chance hors du commun

                                2) il est très peu probable que trois immeubles (sur trois), les Twin et la n°7, s’effondrent d’un seul coup, quelque soient la violence des chocs et des incendies

                                En cela je ne crois pas en un complot généralisé qui aurait tout manipulé. En cela aussi, je crois qu’il y a eu certaines manipulations pour empirer la situation et en tirer les bénéfices politiques que l’on connaît.

                                Ensuite, pour démêler le vrai du faux, je ne sais pas trop. J’ai tout de même seulement une forte impression qu’il y a bien eu un avion qui s’est abattu sur le Pentagone et que la Tour n°7 a été volontairement détruite (démolition contrôlée). Je suis indécis sur le reste...

                                Enfin, je m’étonne que les élèves d’une école de journalisme aient tous eu une conclusion qui aille dans le même sens. Leur sens critique, leur clairvoyance et leur aptitude à prendre du recul me semblent très émoussés. C’est sans doute pour cela qu’ils seront de « bons » journalistes dans nos médias asservis à la pensée dominante...


                                • morice morice 11 février 2009 16:03

                                   En cela je ne crois pas en un complot généralisé qui aurait tout manipulé. En cela aussi, je crois qu’il y a eu certaines manipulations pour empirer la situation et en tirer les bénéfices politiques que l’on connaît.

                                  c’est ça : "ils" auraient laissé faire, regardé et profité... c’est encore plus complotiste !!!! quand allez vous comprendre qu’au départ ça ne peut pas se PRODUIRE comme décrit ? essayez donc de flanquer un Boeing dans un immeuble en pleine ville : même un pilote chevronné n’y arriverait pas..


                                • le-Joker le-joker 11 février 2009 16:08

                                   bah tu sais quoi on dit qu’il y avait un pilote automatique de marque israélienne dans l’appareil, ils sont capables de tout le Mossad même de faire ce qu’un pilote chevronné ne ferait pas.

                                  Il y a juste un bins si c’est pas possible pour un pilote chevronné il y a bien eu deux avions dans les tours ?

                                  Tu penses à une erreur ils visaient peut-être le kebab à deux rues où la viande était pas Hallal smiley

                                  Tu te rends compte Morice que ton argumentation est complètement nulle et non avenue puisqu’il y a bien deux appareils qui si s’ont foutu dedans, t’es un peu has-been sur ce coup smiley

                                  Try again Morice you’re on tilt smiley


                                • morice morice 11 février 2009 16:12

                                   pas israelien du tout, j’ai donné la marque déjà mais vous ne savez pas lire...


                                • antitall antitall 11 février 2009 16:17

                                  Morice,avec un simulateur de vol ,il est relativement aisé de se crasher sur une tour comme le WTC (je l’ai fait !!!) ,mais cela n’explique pas l’effondrement rectiligne des 2 tours et de la 7 sans avion cette fois-ci......,en ce qui concerne le pentagone,il est impossible en effet même pour un pilote élite de reproduire les boucles serrées exécutées et le raz-motte final avant le crash,c’est du pur délire ....surtout pour un apprenti pilote !!! ça c’est sûr smiley seul un missile ou un drone peut faire ça !!!!!


                                • antitall antitall 11 février 2009 16:21

                                  à noter quand-même que les 757 étaient les seuls à l’époque disposant de commande téléguidées permettant à l’avion de se poser même sans pilote !! reprends-moi Morice si je dis une connerie !!!....


                                • le-Joker le-joker 11 février 2009 16:35

                                   Et Antitall les familles des victimes des avions ce seraient alors des hologrammes, bah voilà on les tient tout ça c’est des hologrammes smiley

                                  Tu te rends compte ça se trouve on est tous des hologrammes smiley


                                • antitall antitall 11 février 2009 16:49

                                  Ce sont justement les familles de victimes qui ont refusé l’offre de dédommagement qui ont monté le site Réopen 911 Américain......visiblement tu n’y piges que dalle smiley....


                                • antitall antitall 11 février 2009 18:54

                                  oui c’est cela !! tout flatteur vit au dépend de celui qui l’écoute....la légitimité dans cette histoire n’est pas ton fort,le problème avec tous ces détracteurs à la petite semaine ,c’est que quand la vérité se sera fait jour,on ne trouvera plus trace de ces gens pour venir débattre.......ils auront disparu !!! smiley....


                                • Philou017 Philou017 11 février 2009 20:02

                                  Gonzague : "Mais dis-moi Charmord, toi qui doutes de tout, explique-moi donc comment "le coupable" a réussi le tour de force de mettre en scène une telle effroyable imposture au bord d’une autoroute embouteillée ? Car au matin du mardi 11 septembre 2001 à 9h30, heure locale, cette voie était bouchée."

                                  Tout à fait vrai. Et vous ne trouverez pas un seul témoin pour dire qu’un lampadaire est tombé à coté de son véhicule...mis à part le risible Lloyd, chauffeur de taxi.

                                  D’ailleurs, il y avait 70 témoins effectifs et pas 150. z3.invisionfree.com/CIT/index.php
                                  Une dizaine de témoins réinterrogés par des citoyens Américains sur le terrain, vidéo à l’appui, décrivrent clairement une trajectoire nettement à gauche et au-dessus de la zone des lampadaires.

                                  Vous vous raccrochez désespérement aux témoins. Mais cela est insuffisant pour étouffer les nombreuses incoherences et invaisamblances de l’affaire du Perntagone.

                                  D’ailleurs même en prenant l’hypothese d’un avion, l’affaire du pentagone reste parfaitement invraisemblalbe.


                                • Philou017 Philou017 11 février 2009 20:22

                                  Anti-Tall : "Morice,avec un simulateur de vol ,il est relativement aisé de se crasher sur une tour comme le WTC"

                                  Avec un simulateur sur PC, sans doute. rien à voir avec un simulateur réel de boeing.
                                  Quand on est aux commandes d’un boeing, on se trouve au fond d’un fauteuil, avec une miriade de cadrans devant soi et une vision limitée vers l’extérieur. Il n’y a aucun appareil de visée. L’approche s’est faite à tres haute vitesse, avec un vent de travers. Dans ce cadre, la moindre rafale de vent vous déporte de maniere importante. C’est ce qui est arrivé, avec le deuxieme avion, qui a fait une ressource impressionante avant de toucher la tour.

                                  Les 2 avions de 38-40m d’envergure se sont inscrits en plein dans les tours de 64 m de large. Pas un bout d’aile qui dépasse. Il s’agit d’un petit exploit, surtout pour des pirates n’ayant aucune expérience du vol sur des avions de ligne, qui ont beaucoup d’inertie.

                                  Dans une école de pilotage sur boeing, des eleves pilotes ont tenté de refaire les crash. Aucun n’y est arrivé. Le moniteur y est arrivé à la deuxieme tentative, apres avoir observé les erreurs de ses éleves. Et il s’agissait d’un simulateur de boeing 737, avion plus maniable que les 767.

                                  Si quelques pilotes ont affirmé que c’était facile, sans avoir observé les conditions réelles, d’autres ont dit qu’ils n’araient pu le faire. www.dailymotion.com/video/x6vdkc_temoignage-du-commandant-russ-witte_news


                                • bluerider bluerider 11 février 2009 20:53

                                  @shawford

                                  ca serait bien si tu contactais reopen911 Bordeaux, il y aura ZERO le 25 Mars dans une belle salle et on essaie de faire venir chiesa. B.


                                • antitall antitall 11 février 2009 21:03

                                  Je sais ça bien sûr,un simulateur sur PC ne rend pas compte des conditions réelles !! heureusement !! il y a des paramêtres qui ne collent pas avec un simulateur....et surtout les conditions dans lesquelles s’est déroulé le drame,je ne crois pas d’ailleurs que quiconque à bord de ces appareils aient pu piloter un seul instant lors du crash,les avions été téléguidés à 99 % selon mon avis qui ne compte pas d’ailleurs !!! smiley
                                   cordialement !!


                                • Pasisimple 11 février 2009 21:07

                                  Les boeing 757 sont des vieux avions datant des années 80 (production arrêttée en 2005).
                                  Pas la fine fleur de la technologie


                                • morice morice 12 février 2009 17:52

                                   des pilotes professionnels ont dit qu’ils n’auraient pas réussi à faire le deuxième impact, au bout d’un long virage... mais guidé par une lueur sur l’édifice. L’illuminateur Laser était où ? Au dernier étage du WTC. Où étaient les bureaux de la police et du FBI... étonnant, non ? à votre avis, pourquoi fallait il abattre le WT7 ?


                                • ohnil ohnil 11 février 2009 15:21

                                  Sur un sujet si "sensible", Rue 89 devrait faire attention aux informations qu’ils donnent pour rester crédible.

                                  Par exemple, ils affirment :

                                  "Les WTC 1 et 2 étaient conçues pour résister à l’impact d’un Boeing 707, soit le plus gros porteur à l’époque de leur inauguration en 1973."


                                  Cependant, le 747 est sorti en 1969 et est resté le plus gros porteur civil du monde jusqu’à la sortie du A380.

                                  Donc, une information de facto fausse (ou au minimum déformée) qui ne donne pas envie d’aller plus loin dans la lecture...


                                  • morice morice 11 février 2009 16:04

                                     non, selon l’architecte, les plans déposés parlent d’impact de 707 et pas de 747... rendons à César...


                                  • ohnil ohnil 11 février 2009 16:51

                                    Dans ce cas, ils auraient du l’écrire au lieu de se contenter d’approximation facilement démontables...


                                  • K K 11 février 2009 18:27

                                    Entre la date de la conception des tours et la date de leur inauguration, il y a peut etre (sans doute meme) eu plus de 4 ans. Si le 747 est sorti 4 ans plus tot, il est sorti trop tard pour figurer dans les calculs dees ingenieurs.

                                    Cela explique cette petite erreur. Mais les journalistes auraient du dire plus gros porteur a l epoque de leur conception. C’est vrai que les journalistes sont invites aux inaugurations et les petits fours, ca marque plus que la depeche qui annonce le lancement d un nouveau projet smiley


                                  • ilian amar 11 février 2009 16:14

                                    je ne suis pas un expert mais pour m’interpeller il m’en faut plus, par exemple une simple vidéo de " l’avion "
                                    qui a frappé le pentagone avec toute les caméras présentent dans les alentours.


                                    • antitall antitall 11 février 2009 16:28

                                      Ils ne peuvent pas montrer de telles images !! et pour cause,pas un 757 !!! un missile ou un drone peint aux couleurs de UA .. ! À moins de montrer des images traffiquées....ce qui serait la signature sans appel de qui on sait !!!


                                    • antitall antitall 11 février 2009 16:45

                                      Achéte toi des bons arguments ! on pourra discuter après....... smiley


                                    • ASINUS 11 février 2009 16:55

                                      bonjour joker , je suis plus trivialement realiste l avion existe d accord , alors pourquoi l on t ils laissé "transpondeur coupé= detournement’se derouter descendre s aligner sur le pentagone, pour ce genre de site les consignes envisage tout "meme un vol detourné "ces consignes tiennent en 3 lignes
                                      identification,
                                      acquisition,
                                      destruction !


                                    • Mouche-zélée 11 février 2009 16:45

                                      Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs :

                                      Il n’est pas temps de parler de consiration mais il est temps de faire une enquête sur les causes techniques de l’effondrement miraculeux de 415 métres d’acier et de bêton par deux fois.

                                      La verticale la plus parfaite, deux fois BRAVO, il n’y a qu’aux USA que tout est aussi précis avec de l’aléatoire, trop forts !
                                      Inutile de recruter des spécialistes en démolition, il suffit d’envoyer un 747 n’importe-où sur un bâtiment et le tour est joué  smiley


                                      • mcm 11 février 2009 19:23

                                        @La mouche,

                                        Les évolutionnistes prétendent que toute vie sur terre serait apparue par hasard. Alors je vois pas pourquoi trois tours qui tombent verticalement vous choquent tant !

                                        J’ajouterai même que si ces trois tours se construisaient toutes seules vous ne devriez pas être étonné non plus !


                                      • Questionneur 11 février 2009 17:10

                                        Je vais répéter en la complétant un peu ma réaction à l’article de présentation du dossier par Pascal Riché sur « rue89 » et qui concerne George Bush spécifiquement :

                                        http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

                                        Pascal Riché regrette que le gouvernement américain ne cherche même pas à dégonfler les théories de conspiration mais que « Pourtant,le rapport de la commission d’enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément. »

                                        Pour le complément je suis d’accord. Notez qu’il y a une méthode simple et radicale pour les anciens Président George Bush, Vice-Président Dick Cheney et Secrétaire à la défense Donald Rumsfeld de défendre la version officielle, c’est de porter plainte en diffamation contre les principaux leaders colportant des théories de conspirations sur le 11 septembre aux Etats Unis, qui salissent leur honneur en laissant entendre qu’ils auraient pu être eux mêmes les principaux organisateurs du meurtre de masse de 3000 personnes aux Etats Unis.

                                        Je vais vous expliquer pourquoi George Bush n’a jamais porté plainte. Ici je me contenterais de parler de lui, mais je pourrais faire le même travail d’analyse pour Dick Cheney et Donald Rumsfeld.

                                        Dennis Kucinich, représentant de l’Ohio au Congrès et candidat malheureux aux primaires démocrates de 2008, a lancé, le lundi 9 juin 2008, une procédure d‘« impeachment » à l’encontre du président américain, George Bush, avec pas moins de trente-cinq articles soutenant sa proposition. Les articles 33, 34 et 35 concernent le 11 septembre 2001.Voir :

                                        http://chun.afterdowningstreet.org/amomentoftruth.pdf

                                        L’article 35 de cette procédure accuse George W. Bush d’avoir mis en péril la vie des premiers intervenants, l’article 34 d’avoir fait obstruction à l’enquête sur les attaques du 11 septembre 2001, l’article 33 d’avoir été personnellement destinataire d’informations importantes avant le 11 septembre 2001 portant sur des risques d’attentats aux Etats Unis mais ne d’avoir engagé aucune initiative particulière pour y faire face. Parmi l’information que le Président des Etats Unis a eu avant le 11 septembre 2001, il y a notamment une note datée du 6 août 2001, j’y reviendrais. (Voir le texte de Dennis Kucinich pour d’avantage de détails).

                                        Maintenant j’en viens aux occupations de George Bush le jour des attaques, le 11 septembre 2001. Voir notamment le lien suivant pour plus d’information que celle limitée mais suffisante que je vais donner :

                                        http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/9-11bushbooker.html

                                        Lorsque les attaques commencent ce matin là à l’intérieur du vol 11 qui, selon la version officielle va percuter la tour nord à 8h46, George Bush est en train de se diriger vers une école qu’il visite à partir de 9h01. Avant d’entrer dans cette école il a été informé qu’un avion a percuté la tour nord, alors pourquoi n’annule t-il pas la visite de celle-ci devant un évènement aussi dramatique ? Et bien parce qu’officiellement George Bush est certain qu’il s’agit d’un accident provoqué par un pilote pouvant avoir eu une crise cardiaque, voir :

                                        http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A42754-2002Jan26

                                        Il dit : « This is pilot error, » the president recalled saying. « It’s unbelievable that somebody would do this. » Conferring with Andrew H. Card Jr., his White House chief of staff, Bush said, « The guy must have had a heart attack. »

                                        Il est étonnant que l’idée qu’il pourrait s’agir d’une attaque terroriste ne vienne pas à l’esprit de George Bush alors que dans l’information abondante dont il a été destinataire avant le 11 septembre 2001, il y a notamment une note du 6 août 2001 citée par Dennis Kucinich où il a appris que Ben Laden voulait détourner des avions et s’en prendre à des bâtiments administratifs à New York. Voir cette note :

                                        http://www.onze-septembre.com/lexique_22.php

                                        Citation : « Nous n’avons pas été capables de corroborer certaines des menaces les plus sensationnelles qui ont été rapportées, comme celle du service xxxxxxxxxx de 1998 déclarant que Ben Laden voulait détourner un avion US pour obtenir la libération du « Blind Shaykh » Umar Abd al-Rahman et d’autres extrémistes retenus aux Etats-Unis.

                                        Néanmoins, des informations du FBI depuis cette époque indiquent le scénario d’une activité suspecte dans ce pays consistant en la préparation de détournements ou d’autres types d’attaques, incluant la surveillance récente d’immeubles fédéraux à New York. »

                                        Alors pourquoi est-il certain lorsqu’il apprend le crash d’avion de la tour nord qu’il s’agit d’un accident ? Il faut ajouter que cette note interne du 6 août 2001 n’est pas le seul document dont George Bush a été informé avant le 11 septembre 2001 indiquant que les Etats-Unis pourraient faire l’objet d’une attaque terroriste par le biais de détournements d’avions. Voir également ces deux liens qui rappellent que des pays étrangers ont avertis les Etats-Unis d’une attaque terroriste imminente sur leur sol :

                                        http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_advance-knowledge_debate

                                        http://www.thirdworldtraveler.com/Sept_11_2001/UnansweredQuestions_9-11.html

                                        On y lit notamment :

                                        “August, 2001 : Russian President Vladimir Putin warned the US that SUICIDE PILOTS WERE TRAINING FOR ATTACKS ON US TARGETS. [Fox News, 5/17/02] The head of Russian intelligence also later stated, « We had clearly warned them » on several occasions, but they « did not pay the necessary attention. » [Agence France-Presse, 9/16/01] »

                                        March 2001 - Italian intelligence warns of an al Qaeda plot in the United States involving a MASSIVE STRIKE INVOLVING AIRCRAFT, based on their wiretap of al Qaeda cell in Milan.

                                        July 2001 – Jordanian intelligence told US officials that al-Qaeda was planning an attack on American soil, and Egyptian intelligence warned the CIA that 20 al Qaeda jihadists were in the United States, and that four of them were receiving FLIGHT TRAINING.

                                        August 2001 - The Israeli Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future.

                                        August 2001 - The UK is warned three times of an imminent al Qaeda attack in the United States, the third specifying MULTIPLE AIRPLANE HIJACKINGS. According to the Sunday Herald, the report is passed on to President Bush a short time later.

                                        September 2001 - Egyptian intelligence warns American officials that al Qaeda is in the advanced stages of executing a significant operation against an American target, probably within the US.

                                        Donc le 11 septembre 2001 lorsque George Bush apprend le crash d’avion de la tour nord et qu’il fait part de sa certitude qu’il s’agit d’une erreur de pilotage d’un pilote qui a pu avoir une crise cardiaque, il est impossible qu’il ignore l’existence de tous ces avertissements faisant état d’un risque d’attaque terroriste sur le sol américain en utilisant des avions détournés comme moyen d’attaque. La note du 6 août 2001 dont il a eu connaissance signalant même que des bâtiments administratifs à New York pourraient être visés par ces attaques.

                                        Notez que même si George Bush était frappé d’amnésie ce matin là, vers 9h01 lorsqu’il commence la visite de l’école il aurait quand même eu être déjà informé des détournements d’avions.Voir :

                                        http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/booker_time.html

                                        Citation : « Cheney admits the Secret Service had open lines to the FAA, therefore Bush should have known about the hijackings and events in New York before he reached Booker Elementary.”

                                        En consultant le rapport officiel de la commission d’enquête on voit que pour le vol 11, par exemple la FAA, était au courant de son détournement avant 8h30. Il est peu compréhensible qu’à 9h01 cette information n’ait toujours pas été communiquée au président Bush. S’il y avait quelqu’un à informer en priorité d’une attaque terroriste en cours sur le sol américain c’était pourtant bien le Président des Etats-Unis.

                                        http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

                                        « At 8:21, one of the American employees receiving Ong’s call in North Carolina, Nydia Gonzalez, alerted the American Airlines operations center in Fort Worth, Texas, reaching Craig Marquis, the manager on duty. Marquis soon realized this was an emergency and instructed the airline’s dispatcher responsible for the flight to contact the cockpit. At 8:23, the dispatcher tried unsuccessfully to contact the aircraft. Six minutes later, the air traffic control specialist in American’s operations center contacted the FAA’s Boston Air Traffic Control Center about the flight. The center was already aware of the problem. »

                                        http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

                                        Ensuite regarder attentivement cette vidéo de la visite de l’école de George Bush ce matin là. 5minutes4secondes après son début quelqu’un vient lui dire à l’oreille qu’un avion autre vient de percuter la tour sud et que le pays est attaqué. Pourtant Il reste assis pendant plusieurs minutes, inactif, alors que le Président des Etats Unis est le chef des armées. Si le pays est attaqué c’est le premier responsable de sa défense. 5 minutes environ après qu’il ait appris que le pays est attaqué, une femme appartenant à l’entourage présidentiel ce matin là s’approche à nouveau de lui et on peut constater qu’il n’éprouve même pas la réaction instinctive de se lever de son siège pour s’informer de ce qui est en train de se passer.

                                        http://www.youtube.com/watch?v=IedVRYUNWUU&hl=fr

                                        Vous avez deux explications possibles pour comprendre ce que vous voyez. Soit Georges Bush est un idiot amnésique, soit il est en train d’assassiner 3000 personnes. Ceux qui pensent que Bush est un idiot qu’il l’écoute parler enfin des « attaques terroristes » vers 9h30 ce matin là :

                                        http://video.google.com/videoplay?docid=6982120033269737111

                                        La visite de cette école n’avait sans doute pas d’autre objectif pour George Bush que de perdre un maximum de temps qui serait mis ensuite sur le dos du hasard. Bush n’ayant pas, à s’expliquer par la suite, en tant que chef des armées, sur les erreurs de la défense aérienne des USA qui auraient permis aux attaques de réussir. Ce matin là il ne s’occupait pas de la défense aérienne des USA, il visitait une école. Voir cette étude nommée : “Dawdler (Traînard) in chief : The suspicious behavior of George W. Bush during the 9/11 attacks” :

                                        http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2403.shtml

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès