• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > #9/11 #USA # Arabie Saoudite : Une loi, une guerre idéologique & les (...)

#9/11 #USA # Arabie Saoudite : Une loi, une guerre idéologique & les prémices d’un règlement à coup de terrorisme économique

"La vérité, l'âpre vérité" - Danton

1. La loi autorisant les citoyens américains à poursuivre des Etats, une boite de Pandore grande ouverte :

Le congrès ayant rejeté le veto de Barack Obama, les citoyens américains sont autorisés à attaquer des Etats qui auraient assistés "directement ou indirectement" des organisations impliquées dans des "activités terroristes contre les Etats-Unis".

Vastes notions et large champ d'application que cette loi qui finalement, aboutira probablement à des dommages et intérêts plutôt que l'éclat de telle ou telle vérité concernant le déroulement des faits du 11 septembre 2001.

Mais plus que touchant le 11 septembre, avec la mise en accusation de l'Arabie Saoudite, cette loi pourrait se voir appliquée dans beaucoup d'autres cas. Des interrogations sont donc légitimes de part et d'autre.

  • Comment réparer le préjudice des victimes de familles de terrorisme, si ce n'est en les indemnisant ? En effet quels seraient les tenants et aboutissants d'impliquer un Etat, autre qu'une indemnisation financière ?
  • Une jurisprudence par ricochet va-t-elle naître dans d'autres Etats ? Nous sommes désormais dans l'attente de la réparation pour terrorisme économique des Etats-Unis envers les citoyens des ruines d'Irak par exemple. Comment réparer le préjudice d'un million de mort civil pour la plupart, pour des armes de destructions massives inexistantes ? (on passe l'Afghanistan, la Lybie, la Syrie...)

Plus que toutes ces questions, en mettant en avant une assistance "indirecte" aux organisations terroristes, la boîte de Pandore est ouverte sur le terrain idéologique.

2. La guerre idéologique contre l'Arabie Saoudite

Modes de vie fondamentalement différents, entre l'Islam d'obédience Wahhabite pour les Saoudiens et capitalisme sauvage sur fond de God Bless You pour les Etats-Unis, pas besoin de dessin sur les différences. Plus que jamais, avec ces différences, la guerre semble déclarée entre ces idéologies.

Concernant la mise en cause d'une assistance "indirecte" : Le lien idéologique existant entre l'islamisme pratiqué en Arabie Saoudite et les terroristes islamiques pourrait-il être mis en cause ? En effet, il convient de ne pas oublier que la devise de l'Arabie Saoudite est la Chahada, qui est la profession de foi des musulmans et accessoirement le moyen d'affiliation à DAESH des terroristes avant leurs attentats... Non sans rappeler que l'Arabie Saoudite abrite la Mecque, dont le roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud possède le titre de Gardien des Deux Saintes Mosquées.

Le djihadisme pratiqué par les terroristes islamiques de DAESH possède tout de même des liens étroits avec l'Arabie Saoudite. Ne nous mentons pas, cette organisation et cet Etat ont le même livre de référence et surtout possèdent une vision rigoriste de l'Islam.

D'ailleurs, où en est l'Arabie Saoudite dans sa lutte contre l'Etat Islamique ? Ne sont-ils déjà pas trop occupés à jouer les gendarmes du golfe au Yémen ? Pourquoi ne prennent-ils pas clairement des mesures dans ces conflits intrareligieux de la religion Islamique dont ils sont censés être les serviteurs ? Eux qui furent les premières victimes de ces attentats islamiques avec la prise de la Grande Mosquée de la Mecque en 1979.

Depuis 1979, la liste d'attaques terroristes islamiques s'est fortement rallongée. Plus le temps passe, moins les choses se règlent. Mais peut-on réellement lier ces attentats à un Etat ? Et peut-on réellement repprocher à l'Arabie Saoudite de ne pas se faire la guerre, à elle même ?

Bientôt mise en cause, l'Arabie Saoudite ne se laissera pas faire. La réponse ne se fera sans doute pas attendre et les saoudiens disposent d'armes économiques non négligeables.

3. Un règlement à coup de terrorisme économique ?

D'une part, l'Arabie Saoudite l'avait annoncé en avril le retrait de ses actifs aux Etats-Unis représentant 750 milliard de dollars. En cas d'un retrait aussi massif, les marchés pourraient se retrouver fortement déstabilisés. (Après la crise des subprimes de 2008 (venue des Etats-Unis...) et celle de la dettes de la zone Euro de 2011 (mise en place par les banques principalement via les institutions européennes...), un nouvelle acteur pourrait venir jouer les troubles fêtes : l'Arabie Saoudite sur le marché américain. Mais l'annonce sera-t-elle suivie d'effets ? Et quelles proportions cela peut-il prendre ?

D'autre part, L'OPEP a décidé une réduction de la production de pétrole. L'Arabie Saoudite faisait jusqu'à présent barrage, laissant un cours du pétrole assez bas. Désormais, le cours va remonté. Les Etats-Unis, tellement gourmand en pétrole pourraient être contraint de relancer leur coûteux pétrole de schiste à base de fracking. Ce qui pour l'environnement américain ne serait probablement pas anodin, tant les répercussions environnementales de cette méthode d'extraction sont nuisibles.

Quand bien même, le talon d'Achile des américains ne se trouvent ni dans la quantité de production de pétrole, ni dans le prix du baril. Il se trouve dans la monnaie d'acquisition de cette matière première. En effet, l'obligation d'achat en dollars force à acheter du dollar pour pouvoir acheter du pétrole et donc soutenir l'économie américaine à chaque achat de baril.

En acceptant une réduction de la production de pétrole, l'Arabie Saoudite compte reprendre un rôle prédominant dans l'OPEP. En prenant un rôle prédominant, l'Arabie Saoudite pourrait suggérer d'autres monnaies de conversion du pétrole, dans un monde qui apparaît plus que jamais multipolaire.

Ce qui porterait un coup déstabilisant à l'Ogre américain, qui le redoute depuis longtemps. Car seul l'Iran met à mal la suprématie de la monnaie américaine qui sert de monnaie étalon dans la vente de pétrole.

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.5/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

36 réactions à cet article    


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 30 septembre 2016 09:43

    « Une jurisprudence par ricochet va-t-elle naître dans d’autres Etats ? Nous sommes désormais dans l’attente de la réparation pour terrorisme économique des Etats-Unis envers les citoyens des ruines d’Irak par exemple. »

    C’est ce que pense M. John Brennan, le directeur de la CIA

    "Je pense que ce vote constitue une pente glissante très, très dangereuse que nous allons devoir affronter. Les gouvernements étrangers vont commencer à adopter des lois similaires, ce qui va exposer les États-Unis à des tribunaux à l’étranger, même pour les plus frivoles des accusations et des allégations pour ce que les États-Unis ont fait à l’étranger, "

    Ça ressemble à un aveu.


    • Leonard Leonard 30 septembre 2016 09:56

      @Jeussey de Sourcesûre

      Le problème ne serait pas d’impliquer les Etats au final. Le problème serait de réussir à impliquer les décisionnaires de ces Etats...

      Car il sera facile de faire payer les dommages et intérêts à des concitoyens par le biais de leur impôts au lieu de s’attaquer directement aux preneurs de décision.

      Après il est sur que les Etats-Unis n’ont pas fini d’avoir des procès derrières eux, suivant l’évolution législative des différents pays.


    • izarn izarn 30 septembre 2016 14:39

      @Jeussey de Sourcesûre
      Que les irakiens se fassent rembourser, c’est pas demain la veille...


    • Pascal L 30 septembre 2016 10:27

      Le problème de l’indemnisation des victimes dans les guerres s’est toujours posé et à toujours été résolu en termes de rapport de forces. Nous avons encore en tête le traité de Versailles et ses conséquences sur la suite des hostilités.

      De toutes façons, les individus sont impuissants devant des Etats. Si des américains obtiennent des indemnisations, c’est qu’ils sont soutenus par le gouvernement américain qui peut appliquer les pressions nécessaires. Nous pourrons alors observer le rapport de force entre les deux Etats.

      Les familles des néerlandais du vol MH17 abattu au-dessus de l’Ukraine sont exactement dans la même situation vis-à-vis de la Russie.

      • Hecetuye howahkan howahkan 30 septembre 2016 11:24

        @Pascal L
        @Pascal L

        salut..

        et hop va y que je te balance un mensonge car aucune preuves surtout que l’Ukraine qui est une des parties possible impliquée et qui seule avait elle un intérêt dans cet avion abattu.. Ukraine qui faisait partie en tant que enquêteur de l’enquête forcément bidon donc...alors que potentiel coupable aussi....

        juge et partie à la fois donc.... smiley...belle hypocrisie..« on » a l’habitude des inversions...cela vient toujours de la même source..

        agent de l’empire khazar en mission ou juste sympathisant ?


      • izarn izarn 30 septembre 2016 14:41

        @Pascal L
        Le vol MH17 n’a pas été abattu par les russes. OK ?
        Vous etes une tete de turc ma parole !


      • Pascal L 30 septembre 2016 17:52

        @izarn et @howahkan
        Les problèmes entre Ukrainiens et Russes m’indiffèrent et je n’ai rien de fiable pour me faire une opinion. Les postures et les déclarations d’autorités ne sont pas des preuves et le dénigrement n’est qu’un artifice de dialectique qui n’a que faire de la vérité et qui évite la réponse sur le fond.


         La seule chose qui m’intéresse ce sont les faits et ceux-ci sont têtus. Rien qu’avec ce qui est à la disposition du public, il est possible de déterminer la nature et l’origine du missile, tout en écartant les sources visiblement douteuses de part et d’autre. Maintenant, ce n’est plus moi qui l’affirme, ce sont les juges néerlandais qui disposent, eux, de centaines de témoignages qui vont dans le même sens. On sait aujourd’hui avec précision quel a été l’itinéraire de la conduite de tir et de quel endroit exactement le missile a été tiré. Ce qu’on ne sait pas, c’est si l’opérateur a exécuté un ordre russe ou un ordre des indépendantistes mais cet opérateur ne peut être que russe, sachant que l’utilisation de ce genre de conduite de tir n’est pas à la portée du premier venu.
        Les juges néerlandais n’auraient pas fait la déclaration de cette semaine s’ils n’avaient pas eu des éléments solides.
        De mon point de vue, il s’agit d’une tragique méprise et non d’un acte délibéré et j’ai déjà expliqué sur Avox pourquoi ce type de missile pouvait entraîner ce genre de méprise.

      • trobador 1er octobre 2016 07:39

        @Pascal L

        Si les faits sont têtus comme vous dites alors tout s’explique. L’OTAN étant derrière le coup d’état ukrainien, vous conviendrez que l’OTAN ne peut pas objectivement participer de cette enquête n’est-ce pas ? Donc, toute les preuves pouvant nous venir de pays membres de cette organisation criminelle sont forcément biaisées. Vous ne semblez pas capable de percevoir ce genre d’évidence... Jusqu’à quel point allez vous accepter d’être lobotomisé ?

        Pour vous aider —>
        Pays membres de l’OTAN


      • Pascal L 1er octobre 2016 19:41

        @trobador
        De nombreuses victimes étant néerlandaises, les Pays-Bas peuvent faire partie de l’enquête selon les traités internationaux. Participent également, les pays qui disposent d’un niveau de compétence nécessaire pour l’enquête. Le pays sur lequel s’est passé la catastrophe, le pays de construction et celui d’immatriculation de l’avion font également partie de l’enquête. La Russie s’étant annoncée étrangère à l’accident ne pouvait pas faire partie de l’enquête, mais ne nous faisons pas de soucis pour eux, ils ont certainement été mis au courant de l’avancement et il y a sans eu durant l’enquête de très nombreuses demandes de renseignement.

        Il y a donc dans cette enquête des pays membres de l’Otan et des pays qui ne le sont pas. L’Ukraine et la Malaisie n’en font pas partie. Il n’y aucune raison d’éliminer les pays de l’Otan, sachant qu’ils sont les seuls à pouvoir interpréter les paramètres de l’avion par exemple (un Boeing). Tous les membres de l’enquête partagent les informations et la pluralité des équipes est une garantie d’objectivité. Si l’enquête avait été confiée à la seule Russie, nous n’aurions jamais eu de conclusion. De toutes façons, les quelques éléments objectifs à disposition du public portaient déjà la signature d’un système BUK russe et je ne vois pas comment on aurait pu obtenir un résultat différent. Sur l’interprétation des faits, j’avais une longueur d’avance, car j’ai participé dans ma jeunesse au développement d’un système de défense antiaérien moyenne/longue portée et je connais par cœur le comportement de ce type de missile. Je connais également le fonctionnement des centres de contrôle aérien, ce qui m’a permis de faire le tri entre toutes ces preuves plus ou moins fabriquées. De toutes façon, toute preuve fabriquée est également un indice et si les Ukrainiens ont tout fait pour masquer leurs opérations militaires, les russes tiennent le pompon pour la fabrication de preuves.

        Je trouve particulièrement insultant pour les victimes que l’on puisse faire circuler l’idée qu’un avion civil a été délibérément détruit alors qu’il n’existe aucun indice non trafiqué allant dans ce sens. Sauf preuve du contraire, cela reste un accident.

      • leypanou 30 septembre 2016 11:55

        Mais peut-on réellement lier ces attentats à un Etat ? : vous ne le savez peut-être pas mais le juge états-unien George Daniels a rendu l’Iran responsable des attentats du 11 Septembre 2001 et l’a condamné à payer 10 milliards de dollars aux victimes.

        Quant à la justification de sa condamnation, cela est autre chose.


        • Leonard Leonard 30 septembre 2016 12:01

          @leypanou

          J’ai eu l’info.

          Mais la question n’est pas, peut-on dans les faits ?
          Un Etat peut être condamné nous le savons

          Mais comment établir le lien de causalité entre l’Etat et le dommage ?

          (C est peut etre un peu trop juridique désolé)

        • leypanou 30 septembre 2016 12:28

          @Leonard
          Mais comment établir le lien de causalité entre l’Etat et le dommage ? : vous pensez que les décisions de tribunal en ce qui concerne les attentats reposent tous sur des liens de causalité béton  ?

          La seule non divulgation de toutes les informations suffit déjà à ne pas faire confiance. La manipulation des preuves aussi est un coup classique.


        • Leonard Leonard 30 septembre 2016 12:42

          @leypanou

          La rétention d’information et la manipulation des preuves sont bien plus compliqués a prouver que la fourniture d’un missile avec une estampille dessus tout de même.

          Sans preuve avec des liens de causalité, il est complexe d’accuser quelqu’un ou un quelque chose.

          Quand au jugement qui a condamné l’IRA : expliquez-moi la procédure d’exéquatur du jugement pour le rapatriement des fonds ?

          (après on compare une justice issue d’un système de droit anglo-saxonne et une justice issue d’un système dit de droit romain (nos systèmes de mis en accusation, défense et autres sont très différents tout de même entre la France pour ma part et les USA...))


        • leypanou 30 septembre 2016 13:11

          @Leonard
          Sans preuve avec des liens de causalité, il est complexe d’accuser quelqu’un ou un quelque chose. : complexe ou non, qu’est ce que cela change pour l’individu ou l’état condamné ?

          Tony Blair même en son temps voulait boucler indéfiniment quelqu’un soupçonné de terrorisme, sans avoir à fournir de preuves, sous couvert de confidentialité. Heureusement que le parlement anglais s’y était opposé.

          Alors votre preuve avec liens de causalité, c’est pour la galerie.


        • Leonard Leonard 30 septembre 2016 13:25

          @leypanou

          (Désolé d’être trop juridique à nouveau et de voir que vous ne le soyez pas...)

          Bonne journée à vous

        • izarn izarn 30 septembre 2016 14:44

          @leypanou
          Ce serait une bonne idée de condamner aussi l’Etat fédéral américain lui meme !
           smiley


        • Loatse Loatse 30 septembre 2016 14:03

          A mon humble avis,les saoudiens qui ne sont pas des truffes feront en sorte que le prix du baril du pétrole grimpe, grimpe, grimpe. In fine, à chaque passage à la pompe, on se retrouvera, nous européens, à indemniser les victimes du 11/9.


          Les américains eux voteront pour Trump qui nous enverra la facture pour le bouclier de l’otan..(destiné à nous protéger des iraniens avec lesquels l’amérique commerce).. Leur complexe militaro industriel se tournera vers ce marché ainsi que celui de l’inde qui se dispute avec le pakistan (armé par les mêmes j’imagine), le cashmere..

          Les populations indiennes évidemment s’enfuieront vers l’Europe se rajoutant à la foule de miséreux en provenance du soudan, de l’afghanistan, de la libye, de l’irak, de la syrie...et des daeshois fort mécontents refoulés par poutine et assad..

          Le pape vendra tout ce qui est au vatican et qui ne lui aura pas été piqué afin de mettre en acte les paroles des évangiles selon le N@OM (big other d’abord), tandis que nous basculerons lentement mais surement tous à vélo (vu le prix prohibitif de l’essence) en mode tiers monde...

          (je ne comprenais pas la vision de jean raspail (des indiens dans de grands bateaux s’échouant sur nos plages) dans le camp des saints, nous y voilà..)



           



          • izarn izarn 30 septembre 2016 14:49

            @Loatse
            Goldman Sachs a déclaré que le pétrole n’augmenterait pas....


          • adeline 30 septembre 2016 18:35

            @izarn
            bin c’est pas le cas il a pris 30%


          • OMAR 30 septembre 2016 20:27

            Omar9

            @Loatse :"....les saoudiens qui ne sont pas des truffes feront en sorte que le prix du baril du pétrole grimpe, grimpe, grimpe. In fine, à chaque passage à la pompe, on se retrouvera, nous européens, à indemniser les victimes du 11/9.".

            Mais vous rêvez, ma parole...
            Et le gaz de schiste ?
            Et votre description apocalyptique est juste grotesque...
            Mais Walt Disney est parti, faut d’autres scénarios comiques, n’est-ce-pas ?


          • zygzornifle zygzornifle 30 septembre 2016 14:16

            l’Arabie Saoudite est en train de mettre en place l’Europe Saoudite ......


            • izarn izarn 30 septembre 2016 15:00

              Le fait que l’OPEP réduise sa production ne fera pas monter le prix de baril, étant donné que la demande est faible. Alors que l’OPEP ouvre ou non les robinets tout le monde s’en branle.
              Parceque ouvrir les robinets : Pourquoi faire ?
              Pourquoi fermer les robinets ? Cela rendrait rentables les filons de schiste et autres filons en Arctique.
              Politique complètement débile pour l’OPEP....
              C’est je crois une analyse de Goldman Sachs...Pas de hausse en vue.


              • Leonard Leonard 30 septembre 2016 15:07

                @izarn

                Politique complêtement débile pour l’OPEP de préserver ces réserves géostratégique de pétrole ?

                Et quand les US aurons épuisés le pétrole de schiste (qui au passage est dégueulasse pour l’environnement), ou se tourneront ils ?

                Et vers qui les US vont se tourner pour financer tout ca ? Les Saoudiens risquent de ne plus être friand de bon du trésor US

              • Jelena Jelena 30 septembre 2016 19:31

                Mettre le 911 sur le dos des saoudiens, c’est un peu facile... C’est oublié que coté USA, il y a eu complicité à tous niveaux (NSA, FBI, armée, politique et médias).
                 
                C’est également oublié que durant la guerre de Bosnie qui venait d’avoir lieu, Ben Laden et Bill Clinton prenaient l’apéro ensemble.


                • OMAR 30 septembre 2016 20:19

                  Omar9

                  @Léonard :« En effet, il convient de ne pas oublier que la devise de l’Arabie Saoudite est la Chahada, ».

                  Non mon ami, l’Arabie-Saloprie c’est le wahhabisme, avec comme protecteur, les USA, surtout depuis le « Pacte du Quency » :
                  https://www.herodote.net/14_fevrier_1945-evenement-19450213.php

                  Autrement dit, les bédouins, assurés et galvanisés par la possession des « Lieux Saints de l’Islam », s’autorisent des fetwa comme ils l’entendent, mais jamais contre les intérêts américains ou sionistes.
                  Et les USA se chargent de la protection de ce Royaume diabolique.
                  Et plus grave, parce que super-productrice, cette même Arabie-Satanique, peut se permettre de
                  couler n’importe quelle nation dont le développement et/ou la survie dépend de la rente pétrolière., juste en inondant le monde avec son pétrole.
                  Et cette ignominie a même contaminé le Qatar qui se comporte comme ses voisins bédouins.
                  Mais il y a une justice immanente...
                  Le sang de ces innocents afghans, irakiens, yéménites, américains, libyens, français, syriens, maliens, nigérians et bien d’autres encore n’a jamais et ne coulera jamais pour rien.


                  • Leonard Leonard 30 septembre 2016 20:42

                    @OMAR

                    Si si... la devise de l’Arabie Saoudite est la Chahada...

                    Je parle du pacte de Quincy dans mon article précédent.

                    Merci de penser que votre interlocuteur est un idiot


                    • Leonard Leonard 30 septembre 2016 21:27

                      @Pyrathome

                      Oui enfin on ne trouve pas le PV de l’antiterrorisme sur le net...
                      Donc méfiance, on a pas le PV...

                    • leypanou 1er octobre 2016 09:08

                      @Pyrathome
                      Tant que des millions de gogos gobent la version officielle, pourquoi se gêneraient-ils ? Plus de 80 morts, ni démission ni licenciement. Et Nice est la ville ayant le plus de vidéos de protection.


                    • Douali 30 septembre 2016 23:36

                      A chacun de se faire un avis avec bon sens et discernation..autant que peut se faire.

                      Nous avons un pays qui s’est entouré d’une coalition et qui à deux reprises attaqué un autre pays sous de faux prétextes,on sait se qu’il en est de l’Irak aujourd’hui.Ce même pays et des alliés ont laissé jusqu’à ce jour la Libye exsangue.
                      A présent,après avoir soufflé sur le feu de paille qu’était les premières révoltes en Syrie(faites vos recherches et intéressez vous aux ong)et y avoir ajouté de la braise et aspergé de produits inflammables voila les pompiers pyromanes qui trouvent encore des fan de leur politique étrangère belliqueuse ??!
                      Ce n’est pas une question d’aimer ou pas Poutine mais entre la grippe et la peste y’à pas photo.. 
                       

                      • ENZOLIGARK 1er octobre 2016 04:04

                        .... TANT QUE PARLE L ’ ECONOMIE # [ Music / VIDEO by ... ] ... ; ... # pipee , arrangee , mOOOdifiee , ( ... ) , par les ecoutes des blairOOOs de la N$A - U$ - ( Hello  !!! .... from РОССИЯ * ... ) . ... АФФ ИСС ...


                        • Dantès (---.---.6.98) 1er octobre 2016 05:49

                          J’ai lu ce billet attentivement, et n’arrive pas à trouver une quelconque mention de l’activité militaire russe en Syrie.

                          Cette conversation ne pourrait-elle pas avoir lieu sur un différent fil ; puisqu’il y a tant de russo-philes sur agoravox, certains mécontents pourraient fréquenter un des milliers d’autres médias qui sont loin d’encenser le royaume des slaves

                          Autrement, il y a aujourd’hui des traitements hyper-efficaces pour ceux et celles atteints de schyzophrénie.


                          • Leonard Leonard 1er octobre 2016 09:20

                            @Dantès

                            En effet je n’ai pas parler de la Syrie mais les trolls sont dures d’oreilles...

                            No de la Russie d’ailleurs...

                          • zygzornifle zygzornifle 1er octobre 2016 15:54

                            C’est encore ce gland de Hollande qui va défendre ses potes d’Arabie Saoudite et leur distribuer des légions d’honneur ......


                            • Leonard Leonard 1er octobre 2016 15:57

                              @zygzornifle

                              Ben quoi ?

                              Ils etaient pas bien a la presidence des droits de l’homme a l ONU

                            • zygzornifle zygzornifle 1er octobre 2016 15:59

                              c’est avec grand plaisir que je verrais l’Amérique de prendre une bonne droite dans le pif ...... 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires