Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Bienvenue dans les aéroports américains

Bienvenue dans les aéroports américains

Images Flickr par Mario Sixtus, gTarded, Pierre-Paul Feyte et 89AKurt

Mieux vaut le dire d’entrée de jeu, il serait préférable de cesser de prendre l’avion vers les États-Unis pour les temps à venir. C’est la consternation dans les aéroports américains depuis que la TSA (Transportation Security Administration), l’Agence nationale américaine de sécurité dans les transports qui fut créée après les événements du 11 septembre 2001, a introduit ces fameux scanneurs corporels et surtout, de nouvelles procédures de fouilles corporelles.

Le choix présenté aux voyageurs aériens par la TSA, lorsque vient le temps de passer la sécurité, se résume à peu près à ceci : prendre une dose de radiation par scanner ou bien subir une fouille corporelle qui constitue ni plus ni moins un attentat à la pudeur s’apparentant dans certains cas à une agression sexuelle. Effectivement, on est passé du traditionnel détecteur de métal et occasionnellement de la fouille générale du dos de la main à la surface des vêtements pour détecter une arme, au scanner corporel à ondes millimétriques ionisantes potentiellement mutagènes et cancérigènes qui montre les gens à nu et la fouille corporelle complète avec les mains, incluant entre les jambes jusqu’à ce que l’agent rencontre de la résistance, les seins et les organes génitaux, peu importe le sexe de l’agent de la TSA ou du passager.

La raison évoquée par les autorités américaines, canadiennes et de nombreux autres pays européens est la sécurité. Il faut assurer la sécurité des passagers contre des attentats terroristes. Cela s’est accentué et justifié davantage depuis l’attentat bidon d’un étudiant nigérien de 23 ans, Umar Farouk Abdulmutallab, qui avait supposément tenté de détoner une bombe à bord du vol 253 de Northwest, en partance d’Amsterdam vers Détroit, le 25 décembre 2009.

On se rappellera qu’Umar Farouk Abdulmutallab, un jeune homme provenant d’un pays musulman, voyageant seul et sans bagage, avait apparemment pu monter à bord de l’avion sans passeport alors qu’il était fiché dans la banque de données sur le terrorisme des États-Unis depuis deux ans, tout cela en transportant joyeusement des explosifs attachés à ses sous-vêtements malgré le fait que l’aéroport d’Amsterdam utilisait déjà ces superscanners corporels.

La sécurité et les risques d’être tué dans un attentat terroriste

Au nom de la « sécurité », on demande à la population de se soumettre docilement à des fouilles perverses ou à poser nu pour des agents du gouvernement tout en se prenant une dose de radiation. Il serait alors peut-être bon de mettre les choses en perspective avant de sombrer dans l’hystérie collective et de réclamer plus de ces coûteux scanners dans les aéroports. Pour évaluer le bien-fondé de cette dite « sécurité » qui ne fait que reculer nos droits et libertés, il faut analyser les risques véritables de terrorisme qu’encourent les voyageurs aériens. Pour ce faire, cet article est des plus éloquents : LES CHIFFRES RIDICULES DU TERRORISME.

Voici ce qu’on peut y trouver :

- Ces dix dernières années, aux États-unis, il n’y a eu que six attentats ou tentatives d’attentat terroriste à bord d’un avion : les avions du 11 septembre, la bombe dans la chaussure de Richard Reid en 2001 et enfin la bombe dans le slip sur le vol NWA 253 en décembre dernier.

- Sur la même période, aux Etats-unis toujours, il y a eu 99 320 309 vols commerciaux qui ont atterri ou ont décollé (chiffres TSA). Si on divise par six, cela fait un attentat ou une tentative d’attentat tous les 16 553 385 envols ou atterrissages.

- Mis bout à bout, ces vols ont parcouru environ 69 415 786 000 miles nautiques (111 713 878 704 Km). Il y a donc eu environ un incident terroriste aérien aux Etats-unis tous les 11 569 297 667 miles parcourues. Cela équivaut à environ 1 459 664 fois le tour du monde, 24 218 allers-retours entre la Terre et la Lune ou deux allers-retours vers la planète Neptune.

- Si on estime une vitesse de vol moyenne de 425 miles/h (env. 600 Km/h), nos avions ont donc passé 163 331 261 d’heures en vol. Il y a donc eu environ un incident terroriste aérien aux Etats-unis toutes les 27 221 877 heures de vol. Ou si vous préférez, un incident terroriste tous les 1 134 245 jours de vol. Ou encore, un incident terroriste toutes les 3 105 années de vol.

Il y avait un total de 674 passagers, sans compter l’équipage ou les terroristes, sur les vols où se sont produits ces incidents. Sur la même période, il y a eu 7 015 630 000 passagers de vols commerciaux aux Etats-unis.

Ces dix dernières années, un passager aérien avait donc une chance sur 10 408 947 d’être sur un vol affecté par un attentat terroriste. Par comparaison, aux Etats-unis, vous avez environ une chance sur 500 000 d’être frappé par la foudre. Je ne vois personne se mobiliser pour faire installer des paratonnerres dans tous les lieux publics.

En 2005, le « Center for Disease Control » aux USA a publié les statistiques suivantes :

  • 1 chance sur 126 de mourir d’une crise cardiaque
  • 1 chance sur 169 de mourir d’un cancer
  • 1 chance sur 400 d’avoir une malade cardiaque
  • 1 chance sur 520 d’attraper un cancer
  • 1 chance sur 1 245 de vous faire assassiner si vous viviez dans une grande ville dans les années 1990
  • 1 chance sur 2 900 de mourir dans un accident
  • 1 chance sur 7 000 de mourir dans un accident de voiture
  • 1 chance sur 9 200 de vous suicider
  • 1 chance sur 12 400 d’attraper la maladie d’Alzheimer
  • 1 chance sur 18 100 de mourir assassiné
  • 1 chance sur 21 004 de mourir du SIDA
  • 1 chance sur 43 000 d’attraper une hernie
  • 1 chance sur 88 000 de mourir dans un attentat terroriste
  • 1 chance sur 1 500 00 d’être victime d’un attentat terroriste contre un centre commercial, partant du principe qu’il y aurait un attentat par semaine et que vous consacrez deux heures par semaine à faire vos courses.
  • 1 chance sur 55 000 000 d’être victime d’une attaque terroriste contre un avion de ligne, partant du principe qu’il y aurait une attaque par mois et que vous prenez l’avion une fois par mois.

Voilà qui devrait mettre les choses en perspective. Pas encore convaincu ? Voici une autre statistique qui fait réfléchir. Le Wall Street Journal a publié un article, accompagné d’un complément, qui traite de ce sujet en analysant quelques surprenantes statistiques. Depuis l’an 2000, les probabilités de mourir d’un acte de terrorisme à bord d’un vol commercial américain sont de 1 sur 25 millions. Les probabilités d’être frappé par la foudre sont de 1 sur 500 000. C’est bien cela, on a cinquante (50) fois plus de chances d’être frappé par la foudre que de mourir dans une attaque terroriste à bord d’un avion. N’est-ce pas révélateur ?

Par conséquent, si les autorités et les médias hallucinent littéralement sur la « menace » terroriste au point de terroriser la population entière et de lui imposer des mesures de sécurité liberticides et criminellement envahissantes, où est le branle-bas de combat pour prévenir et protéger la population de la foudre ? Où sont les dispositifs de sécurité et les pages premières de journaux ?

De plus, les « terroristes », ils ne sont pas cons. Du moins, pas tous. Même si une sécurité pouvait être efficace à 100% et sans failles, ce qu’il est impossible à atteindre, les terroristes choisiront de faire exploser leurs engins ailleurs ! S’ils ne peuvent monter à bord d’un avion, ils les feront exploser dans l’aéroport même, dans un autobus, un centre d’achats ou tout autre endroit public. Le résultat sera le même ! Pourquoi prendre le risque de monter à bord d’un avion ? Il y a énormément d’endroits encore plus sensibles et stratégiques.

Si une bombe venait qu’à exploser dans un centre d’achats, devra-t-on y installer des scanners corporels et instaurer des fouilles manuelles par des agents du gouvernement ou de compagnies privées de sécurité ?

Tout le monde y passe

Cette histoire concerne tous les voyageurs aériens, partout dans le monde. Mais la situation est plutôt explosive et extrême aux États-Unis ces derniers temps. C’est qu’on ne permettrait pas à un étranger de prendre une photo à nu de soi ou encore de se faire toucher partout sur le corps par un inconnu. Seulement que l’idée de voir votre femme, votre jeune enfant ou votre vieille mère se faire palper par un individu inconnu ou de se faire prendre en photo complètement nu pourrait en mener plusieurs à la violence ou à des poursuites judiciaires pour attouchements sexuels ou même pédophilie.

Pourtant, c’est maintenant un fait quotidien dans les aéroports aux États-Unis. De jeunes enfants sont déshabillés par des agents de la TSA et ceux-ci vont jusqu’à mettre leurs mains dans les sous-vêtements des gens. Ceux qui refuseraient le scanner et la fouille risquent d’être mis en état d’arrestation, être poursuivis en justice et même recevoir de lourdes amendes. Pendant ce temps-là, des millions de boites sont acheminées vers les États-Unis à chaque année et seulement 1% de celles-ci sont scannées pour détecter des explosifs.

Les scanners corporels – utilité et effets sur la santé

Ces scanners sont-ils réellement utiles, efficaces et sans danger pour la population ? Voici quelques faits intéressants :

- Les scanners corporels sont un gaspille d’argent, selon un expert israélien de la sécurité aérienne. Rafi Sela a expliqué au gouvernement canadien qu’il avait perdu des millions de dollars en installant ces machines « inutiles » dans les aéroports à travers le pays. « Je ne sais pas pourquoi tout le monde se précipite pour acheter ces machines coûteuses et inutiles. Je peux surmonter les scanners corporels avec assez d’explosifs pour abattre un Boeing 747 », a-t-il déclaré aux parlementaires d’une étude sur l’état de sécurité de l’aviation au Canada. « C’est pourquoi nous ne les avons pas installés dans notre aéroport « , a déclaré Sela, se référant à l’aéroport international David-Ben-Gourion à Tel Aviv, qui est parmi les plus sévères dans le monde au niveau de la sécurité. Sela, ancien chef de la sécurité de la Israel Airport Authority et un vétéran de 30 ans dans la sécurité aéroportuaire et de la technologie de défense, a aidé à concevoir la sécurité à Ben-Gourion.

- Les scanners corporels ont « des effets mutagènes ». Un professeur en biochimie d’une université californienne a déclaré que l’affirmation de l’administration Obama selon laquelle les scanners corporels ne posent pas de risques pour la santé des voyageurs aériens, est une « erreur ».

- Les scanners corporels pourraient être dangereux, selon des scientifiques. Ces scientifiques américains ont averti que les scanners à rayons X qui sont utilisés pour contrôler les passagers et les équipages des compagnies aériennes dans les aéroports à travers le pays, peuvent être dangereux : « Ils disent que le risque est minime, mais statistiquement, quelqu’un va développer un cancer de la peau, dû à ces rayons X », a déclaré le Dr. Michael Love, qui dirige un laboratoire de rayons X dans le département de la biophysique et la chimie biophysique à l’Université de médecine de Johns Hopkins University.

- Les scanners dans les aéroports sont tout aussi susceptibles de vous tuer qu’un terroriste à la bombe faisant exploser votre avion dans le ciel, un éminent chercheur a révélé. Ces machines controversées ont été installées dans les principaux aéroports à travers le monde, y compris au Royaume-Uni, faisant craindre qu’une exposition accrue aux rayons nocifs pourrait causer le cancer. Maintenant, un professeur de physique des États-Unis a ajouté au débat en affirmant que les scanners sont redondants parce que les gens sont tout aussi susceptibles de développer un cancer suite à l’exposition aux radiations que vous l’êtes de mourir dans un attentat terroriste sur un avion.

- Des scientifiques de l’Université de la Californie à San Francisco étaient si inquiets qu’ils ont écrit une lettre à l’Office de la science et la technologie de la Maison Blanche en avril 2010, pour les alerter au sujet des dangers des scanners.

Obama poussent ardemment les gens ordinaires à accepter tout cela sans brocher, alors qu’il se vante de ne pas avoir à passer par ces mesures de « sécurité ». Si les gens doivent se soumettre à cette médecine, Michelle Obama et ses filles devraient elles aussi s’y plier. Il semble aussi que les membres du Congrès n’ont pas à subir ces mesures de sécurité.

Un sergent-major de la US Army, qui sert aujourd’hui en Afghanistan, a écrit à propos de la nouvelle procédure de fouille accrue de la TSA. Le résumé de son message très puissant : dans le but d’éviter d’offenser gravement la population afghane et d’éviter de projeter l’apparence d’un état de sécurité hors de contrôle, l’armée américaine a interdit l’utilisation sur les civils afghans des mêmes pratiques que la TSA est en train de faire subir aux voyageurs civils dans les aéroports des États-Unis.

Qui profite ?

Le gouvernement américain a utilisé 25 millions de dollars des fonds de relance économique pour acheter et installer des scanners corporels dans les aéroports dans un effort de renforcer la sécurité et créer des emplois. La TSA a utilisé ces fonds pour l’achat de 150 scanners corporels, selon la porte-parole de la TSA, Sarah Horowitz. Ces scanners qui utilisent les rayons X pour fournir des images détaillées d’objets cachés dans ou sous les vêtements d’une personne, sont fabriqués par Rapiscan, une filiale de Hawthorne (OSIS). Le coût unitaire des scanners est de $150 000 à $180 000, selon la compagnie.

Depuis la tentative d’attentat contre un avion américain le jour de Noël dernier, l’ancien secrétaire du Homeland Security, Michael Chertoff, a donné des dizaines d’entrevues aux médias vantant la nécessité d’acheter plus de scanners corporels pour les aéroports par le gouvernement fédéral. Ce qu’il n’a pas mentionné, c’est que le Groupe Chertoff, son agence de conseil en sécurité, possède un client qui fabrique ces machines. Chertoff divulgué ce lien sur un programme de CNN, en réponse à une question.

Chertoff a commandé ces scanners corporels alors qu’il était toujours à la tête du Homeland Security, avant même l’attentat bidon du vol 253 de Northwest. Maintenant, il en profite.

Tim Carney du Examiner, souligne qu’une société nommée Rapiscan a obtenu un contrat de 165 millions de dollars pour les scanners corporels seulement quatre jours après l’incident du vol 253 de Northwest de Noël dernier. Rapiscan est politiquement connecté, observe Carney, sans surprise. Tel qu’il l’est pour les autres connexions politiques de la compagnie, il apparaît également que nul autre que George Soros, le financier milliardaire, détenait 11 300 parts de OSI Systems Inc, la société qui possède Rapiscan. Le stock d’OSI s’est considérablement apprécié au cours de l’année. Soros est certainement un investisseur avisé.

Le chef de la direction de l’une des deux entreprises autorisées à vendre des scanners corporels à la TSA, a accompagné le président Barack Obama en Inde plus tôt ce mois-ci, un signe clair des liens profonds entre les politiciens de Washington et les entreprises des pressions pour que les scanners corporels soient installés à tous les aéroports américains. Deepak Chopra, président et chef de la direction des systèmes OSI (aucun lien avec le spiritualiste New Age), faisait partie d’un certain nombre de dirigeants qui ont voyagé avec le président lors de son voyage de trois jours en Inde, qui a porté essentiellement sur l’élargissement des liens commerciaux entre les États-Unis et la nouvelle puissance asiatique.

Le fait qu’un fabricant de scanners corporels ait accompagné le président américain lors de son voyage à l’étranger montre l’étendue des liens entre l’industrie et le gouvernement des États-Unis. C’est le fabricant d’un des scanners corporels a accompagné le président américain sur un voyage à l’étranger montre l’étendue des liens entre l’industrie et le gouvernement des États-Unis. De nombreux observateurs ont attiré l’attention sur Michael Chertoff, l’ex-secrétaire de la sécurité intérieure, et le fait que le Groupe Chertoff compte OSI comme client. Mais les dirigeants de la TSA ont affirmé ne pas être au courant des conflits d’intérêts de Chertoff. D’ailleurs, le chef de la TSA, John Pistol, a réitéré que l’administration n’avait absolument aucune intention de changer leurs politiques de surveillance, assurant que la TSA est « la dernière ligne de défense du gouvernement US » et que tous les incidents d’attouchements étaient « appropriés » pour arrêter les terroristes.

Les agents de TSA – fiabilité et crédibilité

Les agents de la TSA avaient une réputation jusqu’à lors d’être ineptes à vraiment prévenir les menaces de retrouver des bombes sur les avions. En effet, les agents manquaient de 60 à 75% des fausses bombes passées sous leur nez par des enquêteurs sous couvert alors que certains d’entre eux se proclamaient être des dieux.

Un agent de la TSA a été arrêté le 3 janvier au Terminal Un à Los Angeles (LAX). Il venait tout juste de terminer son travail et se comportait de façon erratique, en disant : « Je suis Dieu, je suis en charge. » Pendant ce temps, une enquête interne de la TSA a permis de mettre à jour des preuves selon lesquelles des agents de la TSA à LAX avaient utilisé de la drogue lors d’une fête.

Un travailleur de la TSA a fait semblant de trouver de la drogue dans le sac d’un passager à l’aéroport international de Philadelphie en janvier et il avait joué ce tour plus d’une fois. Il aurait dit à une de ses victimes « qu’elle devrait admettre que c’était drôle », selon des documents de la TSA.

Un autre a été arrêté en relation avec l’agression d’une jeune fille, a déclaré le shérif du comté d’Orange. L’homme a dit aux enquêteurs qu’il avait prévus de faire de cette fille son « esclave sexuelle », selon le rapport d’arrestation diffusé par les médias locaux.

Un employé de la TSA a été mis sous arrestation pour avoir volé plus d’une centaine d’articles qu’il sortait des bagages et d’avoir tenté de les revendre sur eBay. Il est accusé d’avoir volé plus de cent objets de valeur, dont 66 caméras, tout en travaillant pour la Transportation Security Administration.  

Alors, qu’elle est la véritable menace pour les voyageurs ?


L’opposition fuse de toute part

Heureusement, une forte résistance se dresse devant ces mesures tyranniques. Dans ce sondage, plus de 97% des répondants se sont dits contre ces procédures et ont manifesté l’intention de changer leur habitude de voyage et de transport. Un large groupe de citoyens ont démarré une initiative ayant pour but de refuser de prendre l’avion pour se déplacer : WE WON’T FLY !

En ce 24 novembre, une rébellion est organisée pour inviter les gens à ne pas voyager par avion. Les gens de tous les horizons rejettent la mise en place de ces machines d’imagerie à radiation dans les aéroports et se défendent contre la brutalité et de tâtonnement auxquels les femmes et les enfants sont soumis de la part des responsables de la TSA. Plusieurs syndicats et associations de pilotes ont conseillé à leurs membres d’éviter les scanners, tout en dénonçant les fouilles sommaires renforcées comme étant humiliantes et sur un pied d’égalité avec le harcèlement sexuel. Dans un coup dur pour les scanners de la TSA, le président de l’Association des pilotes alliés (APA) a publié une lettre demandant instamment à tous les pilotes de ne pas utiliser les scanners corporels, aussi connus sous le nom Advanced Imaging Technology (AIT). « Les dispositifs AIT en cours de déploiement produisent des rayonnements ionisants qui pourraient être nuisibles à votre santé », a écrit le président de l’Allied Pilots Association, Dave Bates. Les agents de bord ont aussi envoyé le même message à la TSA.

Des protestants en Allemagne ont défilé presque nus dans un aéroport pour lutter contre ces scanners. Le sénateur Michael J. Doherty (R-Hunterdon, Warren) et le sénateur James Beach (D-Camden) ont annoncé qu’ils allaient présenter des résolutions au Sénat et à l’Assemblée, demandant au Congrès américain de mettre fin à des procédures de dépistage de la TSA. Leur action vient en réponse aux nombreuses préoccupations sur la vie privée et de radiation, ainsi que les rapports de conduite inappropriée des agents de la TSA au cours du processus de dépistage. L’aéroport international de Sanford à Orlando a décidé de se retirer du dépistage de la TSA. Il est temps de démanteler la TSA.

Vu toute cette opposition, est-ce que l’administration ou autres agents néfastes prépareront un « évènement terroriste » pour qu’Obama et la TSA puissent dire : « nous avons tout essayé de vous protéger, mais vous avez refusé de nous obéïr » ?

Conclusion

Les lecteurs et lectrices sont invité(e)s à écouter et propager ces extraits de l’émission de radio L’Autre Monde traitant à ce sujet :

Scanners corporels pornographiques – Quand toutes les limites sont dépassées

- Partie 1/3

- Partie 2/3

- Partie 3/3

Source : Les 7 du Québec et Les Nouvelles Internationales


Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • jako jako 25 novembre 2010 09:44

    Le mieux reste effectivement de ne pas s’y rendre.


    • Jean-paul 25 novembre 2010 14:32

      @ jako
      New york ,Las Vegas ,San Francisco ,San Diego ,Miami ,le Grand Canyon,les deserts a perte de vue ,les parcs naturels ,le pays est superbe .
      Mais vous avez raison reste dans votre hexagone .


    • jako jako 25 novembre 2010 14:43

      Bonjour Jean Paul
      Comment savez vous que je suis dans un hexagone ?
      J’ai énormément voyagé ( sauf aux states) il me manque encore le canada qui me fait beaucoup rêver mais j’entends y aller plusieurs mois donc après 67 ans :(
      Vous citez LasVegas , alors là cela me donne carrément des boutons, pourquoi pas miami... et aussi s’inscrire à l’université du créationisme (en un mot smiley )
      Je reconnais cependant que certains états US sont très tentants notamment ceux du nord.
      Mais bon il y a des pays bien plus accueillants comme l’Irlande en plus pas mal de maisons à vendre bientôt.


    • 65beve 25 novembre 2010 21:37

      Bonsoir Jean-Paul,
      Le Colorado etc.....
      ça vaut le coup de se faire tripoter les burnes pour voir ça ?


    • Jean-paul 25 novembre 2010 23:43

      Aller visiter les USA et apres ecrivez un article .


    • bakounine 25 novembre 2010 10:19

      Amerique pays de libertés !!!
      Liberté de controler, de surveiller, d’ecouter, d’assassiner, de guerroyer, de torturer, d’emprisonner, d’intoxiquer, de consommer, de poluer, d’eradiquer.
      Un vrai Paradis !! 
      Le rêve Americain quoi ^^


      • Cogno2 25 novembre 2010 14:04

        Amerique pays de libertés !!!

        Oui, mais des libertés de l’homme d’affaire.


      • Jean-paul 25 novembre 2010 14:35

        @cogno
        C’est justement l’homme d’affaires qui prend l’avion souvent et donc doit passser la securite .
        Restez logique !


      • lenainbleu lenainbleu 25 novembre 2010 12:09

        L’article est intéressant, notamment sur les points de l’atteinte à la dignité de la personne et les remises en perspective des dépenses et emmerdements eu égard au risque.

        En revanche, votre argumentaire est inexistant :
        - utilisation extrême de l’hypothétique : pourrait, serait, susceptible.
        - utilisation du « à quite profite le crime » : une telle partie, quel que soit le document qui le contient, décridibilise l’ensemble du papier. Pourquoi n’avoir pas utilisé les enjeux, les conséquences, les conséquences et les intérêts des différents acteurs ?

        Tous vos arguments peuvent prêter lieu à invalidation facile. Vous devriez mieux les formuler, votre article en gagnerait en intérêt.


        • François M. 25 novembre 2010 16:38

          Je tiendrai compte de votre critique constructive. Il y a toujours place à l’amélioration. J’espère tout de même que vous avez pu apprécié les informations partagées.

          François Marginean


        • Traroth Traroth 25 novembre 2010 12:20

          Ah, les mesures antiterroristes...

          Je me rappellerais toujours septembre 2005, quand je suis allé au salon du Bourget. L’examen du contenu des sacs des visiteurs était obligatoire. Il fallait montrer son sac ouvert avant de pouvoir entrer. Le problème, c’est que le nombre d’agents de sécurité chargés de cet examen était nettement insuffisant, et qu’un gigantesque attroupement s’est rapidement formé. Résultat : le meilleur endroit où un terroriste aurait pur faire exploser sa bombe, c’est dans cette foule compacte qui attendait qu’on les protège des dangereux terroristes. Ironique, non ?


          • slipenfer 25 novembre 2010 12:25

            Bon article

            Un de ces 4 ils vont faire des scanners a main, pour la police.

            et a la sortie des magazins dès fois que t’aurai mis dans ton cul un dvd de
             
            il était une foi dedant l’ouest arffff.....


            • keiser keiser 25 novembre 2010 16:32

              Plutôt le dvd de « Il était une fois en Amérique »


            • Serpico Serpico 25 novembre 2010 12:42

              D’accord, les USA sont un pays de sales cons mais la manière de présenter vos statistiques est aussi un peu con : au lieu de calculer le risque par PASSAGER sur le nombre de voyages, de miles parcourus etc... il serait plus logique de calculer le risque par AVION.

              Je crois que ce serait plus pertinent.


              • Traroth Traroth 25 novembre 2010 12:45

                Difficile de comparer une risque par avion avec un danger lié à la foudre...


              • François M. 25 novembre 2010 16:41

                Il faut considérer que je compare les risques pour chaque individu qui voyage par avion. Avoir le risque par avion n’est qu’une autre façon de le voir, une statistique de plus.

                François Marginean


              • Serpico Serpico 25 novembre 2010 19:16

                François

                Je ne suis pas d’accord : un avion transporte beaucoup de passagers. Il y a donc moins d’avions que de passagers.

                Le risque augmente donc en proportion.

                Quant à Traroth : ne m’oblige pas à parler de Lune et d’imbécile. Je ne remets pas en question la comparaison foudre-attentat mais le rapport statistique de la cible à la fréquence des attentats.

                Le rapport change quand on parle de l’avion et non du passager.


              • François M. 25 novembre 2010 19:39

                Je comprends ce que vous me dites, mais je trouve ça difficile à calculer car les avions ont un nombre différents de passager. Dans le fond, chaque passager encoure un risque. De toute façon, la logique est qu’il n’y a aucune logique ou commune mesure entre les chance d’être victime d’un acte de terrorisme à bord d’un avion et les autres types de risque : les risques de terrorisme sont infiniment petits comparé aux autres !

                François Marginean


              • Georges Yang 25 novembre 2010 12:49

                Le risque est minime, et meme sans surveillance speciale les commanditaires d’attentats ne trouveraient pas un volontaire tous les jours
                Il faudrait prendre l’avion une fois par mois pendant 50 ans pour avoir un petit risaue de sauter avec l’avion
                Cette securite excessive vient du principe de precaution, et puis l’industie de la securite rapporte gros
                Il faut eviter les USA, ET AUSSI L’AEROPORT DE LONDRES ou ils sont aussi paranos
                J’utiliseEgyptair, Emirates, Qatar airways, on me fait nettement moins chier ausx escales


                • Jean-paul 25 novembre 2010 14:38

                  By the way ,happy Thanksgiving !!!!!


                  • jako jako 25 novembre 2010 14:46

                    Merci smiley avez vous des nouvelles de lucillio ? on ne le voit pas beaucoup en ce moment ? smiley


                  • keiser keiser 25 novembre 2010 15:35

                    Excellent ! Cet article s’imposait .

                    Allant depuis longtemps en inde , j’ai vu la différence depuis quelques années et l’on peut dire que Obama à eu le nez fin d’emmener le vendeur de scanner là-bas , il y a des affaires à faire .

                    Il se passe en inde une « paranoïsation » en matière de sécurité . L’accès même aux aéroport est devenu un parcours du combattant . Les objets confisqués sont légions : allumettes , briquets , etc ... Devant les restos à Mumbaï , il y a des vigiles armés de vieilles pétoires antédiluvienne , je me demande ce qu’il feraient devant une arme automatique ?... Nous avons aussi droit , en prime , à une fouille des sacs . Alors que tout le monde sort fumer et retourne à sa place sans être inquiété , Il y a aussi des portiques à l’entrée des hôtels du quartier de Colaba . Les flics dans les aéroports et ailleurs , sont maintenant armés , alors qu’ils n’ont jamais eu d’armes et au vu de leur formation , cela laisse envisager le pire .

                    Entre Mumbaï et Vârânâsî , une hôtesse m’a réveillé en plein vol pour me demander ma carte d’embarquement , comme si j’étais rentré dans l’avion en plein vol . Mais ce n’est pas tout , ils nous l’ont aussi demandée en sortant de l’aéroport .

                    L’inde à toujours été en admiration devant les états-unis et gageons qu’ils vont installer sous peu ces scanners .

                    Mais le plus « drôle » (si on veut) , c’est que les auteurs de l’attaque du Taj Mahal Hôtel , sont arrivés de la mer en Zodiaque et ont débarqués tranquillement devant l’hôtel et je suis sur qu’ils pourraient recommencer demain . Mais comme vous dites si bien , ils ne sont pas tout à fait idiots et peuvent aisément trouver d’autres cibles bien plus facile . Ils ne vont pas agir là oû c’est le plus surveillé , élémentaire .

                    Paradoxalement , quand je rentre en France , je trouve que dans les aéroports , la pression est moindre , étrange !...


                    • SamAgora95 SAMAGORA95 25 novembre 2010 16:23

                      La mise en place des systèmes de sécurité drastiques dans tout les pays occidentaux ne vise pas seulement à empêcher les actes terroristes tel qu’on l’entend habituellement (méchants musulmans fanatiques) qui sont largement surestimés, mais aussi à prévenir des actes de rébellion provenant de leur propre population.


                      L’OTAN se préparer à une attaque d’envergure de tout le moyen orient, cette attaque sera financée par l’argent qui est récolté en ce moment même par la fausse crise financière et la mise en place de taxes divers (carbone et autres).

                      Lorsque la population se rendra compte qu’elle a été affamée pour des raisons peut avouables elle se révoltera, sans parler des personnes originaires de ces pays qui assisteront impuissants au massacre sans ménagement de leur familles.

                      La sécurité mise en place actuellement a pour objectif de neutraliser la population avant de foutre le coup de pied final dans la fourmilière.

                      Pourquoi tout cela ?
                      Ils veulent faire d’une pierre deux coups, récupérer le pétroles et mettre fin aux puissances dirigées par l’idéologie musulmane.





                      • Ariane Walter Ariane Walter 25 novembre 2010 21:56

                        Excellent article. Superbe travail. beaucoup de détails. de liens.
                        J’avoue que lorsqu’on m’annonce que partout dans le monde certains commencent à se rebeller contre ces fous, cela m’enchante...

                        ce qui es très drôle c’est cette furia de guetter le terroriste alors qu’en cas d’attaque ils ne sont pas foutus d’en arrêter un seul, surtout quand ils sont en avion !
                        je crois qu’ils confondent « touristes » et « terroristes ». comme ils sont un peu illettrés, les deux mots se ressemblent...
                        ce qui hyper drôle, quand on passe les contrôles, c’est leur air « guantanamo » !
                        J’avais un pot de crème presque vide dans mon sac. Évidemment, grossière erreur, il fallait le laisser. J’ai alors pris la crème et je me suis tout mis sur la figure. J’ai été fusillée...du regard. Mais bientôt ça sera pour de vrai !


                        • Jean-paul 25 novembre 2010 23:47

                          Ariane Walter
                          Ah !!!cette arrogance francaise .
                          Diffcile a supporter ,meme en Europe .


                          • Jean-paul 25 novembre 2010 23:50

                            A l’aeroport de Brest ( France et non USA )j’ai donne ma bouteille de parfum a un douannier .
                            je me suis pas asperge tout le corps


                            • Hijack Hijack 26 novembre 2010 00:33

                              Bon article, bien documenté et argumenté.

                              Mais ... toutes ces mesures exagérées de soi disant sécurité, c’est surtout nous prendre pour des cons ... Enfin, qui peut encore croire que ces 2 derniers foireux attentitounets ... sont du sérieux, tombés au bon moment pour servir et valoir ce que de droit !


                              • Hijack Hijack 26 novembre 2010 01:23

                                Rectif post précédent :

                                ... tombés au bon moment pour servir et valoir ce qui de droit !


                              • Jean-paul 26 novembre 2010 14:50

                                @mussima
                                Anti americanisme primaire et je suppose que vous n’avez jamais mis les pieds aux USA .


                              • Jean-paul 27 novembre 2010 03:51

                                @Musima
                                On y mange tres mal
                                ,FAUX on trouve de tout dans les supermarches meme du rochefort, ,camembert saucissons etc...
                                La nourriture est tres variee vu le differents restaurants de tous les pays( France ,Mexique ,Colombie ,Chine ,Cuba ,etc....)Vous n’etes donc pas oblge de vous nourrir dans les fast food .
                                Pas d’elegance
                                Faux .Aller dans les boites de nuit de New York ou de Miami
                                Pas d’architecture a admirer .Vrai Mais a New York multitude de galeries d’art .
                                On y parle un anglais incomprehensible ,vrai pour vous si vous baraguiner cette langue( peu de vocabulaire ) .Si vous parlez anglais vous comprendrez ce qu’ils disent meme avec leur accent .
                                Bien sur qu’ils connaissent le cafe a l’italienne mais trop fort pour eux .En Floride c’est le cafe cubano similaire au cafe italien .
                                L’huile d’olive est plus chere que le whisky ???,tout depend de quel whisky vous parlez.
                                Quant a leur cinema ,il a du succes .........en France .
                                Vrai rien ne vaut une margarita ou un bon pastis ( achete dans une liquor store ) avec quelques olives au bord d’une piscine ou sur une terrasse en face de la mer a Miami en hiver ( 28 degres celsius sans humidite )


                              • Le Gros Caillou Le Gros Caillou 26 novembre 2010 09:08

                                (...)

                                La première photographie est vraiment révélatrice, il n’y a aucune différence visuelle visible entre une unité de transformation de volaille et la chaine de bétail humain...

                                http://www.terragricoles-de-bretagne.com/reussir/photos/35/img/FY7JQDYQ1_web.jpg

                                http://farm5.static.flickr.com/4066/4647878006_33e13dcdc9_b.jpg

                                 :->  :->  :->  smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

François M.


Voir ses articles







Palmarès