• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Bill Gates, l’humanitaire version XP

Bill Gates, l’humanitaire version XP

L’homme le plus riche du monde va consacrer quelques-uns de ses milliards à l’humanitaire. Bill Gates prend ses distances avec Microsoft pour copier-coller l’abbé Pierre et Mère Teresa. Doit-on craindre un virus ?

William Henry Gates III, dit Bill Gates, l’homme qui vaut 51 milliards de dollars (photographié ici par la police d’Albuquerque, au Nouveau Mexique, après avoir grillé un stop, en 1977) a décidé de laisser tomber les machines pour aider son prochain.

« Aujourd’hui, je travaille à plein temps à Microsoft, et à temps partiel pour la fondation Gates », a déclaré William. « D’ici juillet 2008, ce sera l’inverse. »

Le fondateur de Microsoft se repositionne. En fait, depuis 2000, il avait entamé cette volte face. A l’époque, il avait cédé son poste de PDG à son bras droit, Steve Balmer. C’est la même année qu’il fonde avec sa femme Melinda l’association "Bill and Melinda Gates", qui a pour but d’ « apporter à la population mondiale des innovations en matière de santé et d’acquisition des connaissances. » La santé et l’éducation. Cette association peut rendre jalouses toutes les autres à travers le globe, puisqu’elle a la chance de bénéficier d’un bas de laine de quelque... 28,8 milliards de dollars ! De l’argent directement issu des comptes épargne du couple Gates. Bill, dans sa vertigineuse générosité, a d’ailleurs d’ores et déjà annoncé que l’essentiel de sa fortune (95%) irait à sa mort dans les caisses de cette association, et dans celles qui luttent notamment contre l’analphabétisme dans le monde. Les héritiers de Gates, ses deux filles et son fils devront se « contenter » des 5% restants. (Quelque 2,5 milliards, tout de même)

« Avec le succès de Microsoft, j’ai eu le cadeau d’une grande richesse. Je pense que cette richesse s’accompagne d’une grande responsabilité, celle de la rendre à la société et de s’assurer que ces ressources soient mises à profit de la meilleure manière pour aider ceux qui sont le plus dans le besoin. » Avouez qu’il se débrouille pas mal, en déclaration de bonnes intentions, le magnat de l’informatique. Et puis, ses milliards de dollars, ça a une autre gueule que le compteur du Téléthon, non ? Vous vous rendez compte, si François Pinault ou Arnaud Lagardère se piquaient soudain d’une envie d’aimer leur prochain de la même manière, on pourrait s’éviter 30 heures de direct non stop avec Claude Sérillon et Sophie Davant et des dizaines de quidams qui dans tous les villages, même ceux où l’on n’aurait jamais l’idée d’habiter, réalisent des omelettes géantes ou des ascensions de clocher inutiles ! Vous réalisez d’un seul coup le grand vide cathodique pour le service public et le grand plein de satisfaction pour tout un chacun de ne plus entendre le 3637, ce 118 318 des bons sentiments ! Le geste, que dis-je, l’élan de Bill Gates, qui semble s’être téléchargé une conscience, devrait inspirer nos riches à nous, suffisamment nombreux pour sortir de la misère bien du monde.

« J’aimerais ne pas être l’homme le plus riche du monde. Il n’en sort rien de bon », a déclaré Gates, dans la foulée de sa Révélation. C’est sûr. Mieux vaut passer pour l’homme le plus généreux du monde. Les mauvaises langues disent déjà que Gates, malmené depuis quelques années déjà par différentes procédures qui ont ou vont affaiblir la position dominante de Microsoft, enfile une nouvelle panoplie, celle d’un milliardaire philanthrope pour redorer son blason. Même si c’était le cas, ça ne changerait pas grand-chose. Tant qu’il donne effectivement son argent, sa fortune immense, ou une partie d’elle-même à des œuvres caritatives, quelle importance que ce soit par calcul ? Ces calculs-là résoudraient bien des équations, si d’autres acceptaient de les faire.

Mais les étiquettes ont la vie dure, et on préfère nettement l’image de Mère Teresa vivotant avec ses petits pauvres près des tas d’ordures de Calcutta, ou celle d’un abbé Pierre se lissant la barbe dans des foyers de sans-abri l’hiver venu, que celle d’un homme qui annonce qu’il va aider le monde en se faisant construire dans le même temps une maison à 100 millions de dollars.

Milliardaire bienfaiteur, c’est antinomique. Pourtant, force est de constater qu’il faut d’abord avoir de l’argent pour en donner, et que plus on en a, plus on peut en donner. Alors, même si l’informaticien à lunettes le plus célèbre du monde s’éloigne peut-être de Microsoft (tout en en demeurant le principal actionnaire) avant que cette entreprise n’aille un peu moins bien, même s’il anticipe par là quelques difficultés qu’il pressent, même si son envolée lyrique a sans doute quelques accents qu’on qualifierait ailleurs de politiciens, peu importe, s’il ouvre aussi grand qu’il l’annonce son portefeuille, alors beaucoup en profiteront, beaucoup pour qui Google, Yahoo, Excel, Linux ou Word sont des contrées inconnues.

Si tout ne s’achète pas, sans argent on ne peut rien. Bill Gates ne va pas renflouer la planète, mais il a les moyens (comme l’indique son prénom) de régler quelques additions.


Moyenne des avis sur cet article :  4.11/5   (99 votes)




Réagissez à l'article

150 réactions à cet article    


  • dominique (---.---.47.97) 20 juin 2006 10:51

    Lamentable....

    Décidément Mr.Massoulier préfère rester dans son monde manichéen fait de clichés obtus et ringards.


    • Steph (---.---.89.12) 20 juin 2006 11:19

      Vous parlez de votre remarque je suppose ... En effet, je ne vois pas ce qu’il y a de manichéen dans cet article. Il est en tout cas bien plus constructif que votre commentaire. C’est sans doute le fait qu’on évoque la possibilité que d’autres patrons adoptent la même démarche. Choquant effectivement. Je n’aime pas Gates, pourtant, calculé ou non, on ne peut nier que ce revirement caritatif ne peut pas faire de mal.


    • Eric (---.---.68.65) 20 juin 2006 12:44

      c’est votre réaction primaire et bornée qui est lamentable


    • Bertrand (---.---.68.65) 20 juin 2006 12:57

      il y a également une évolution de la perception de Bill Gates aux états-unis. avec notamment certains acticles comparant les dons effectués par Bill Gates et Steve Jobs : M. Jobs se contente d’amasser de l’argent pour son plaisir perso. Il a en bien le droit d’ailleurs. les anti-bill gates n’ont pas aimés. Mais pas du tout.

      PS : ils n’ont pas aimé non plus que des journaux révelent les conditions de travail des chinois d’IPOD-City.


    • Bertrand (---.---.68.65) 20 juin 2006 13:00

    • parkway (---.---.18.161) 20 juin 2006 16:29

      je suis d’accord avec dominique.

      dans le commentaire de Massoulier, vous n’avez pas bien lu, il y a : « celle de la rendre à la société »

      Tout est là : c’est de l’argent qu’il a volé et il ne fait que le rendre...

      M’enfin, Les gates ce sont des requins qui ont dévoré des milliers de types, plus ou moins braves, pour arriver à se faire de plus en plus d’argent !

      il faut quand même savoir choisir ses modèles de vie !!!

      je ne monterai jamais en exemple bill gates pour ma fille de neuf ans !

      au niveau psychologique et mental, l’Abbé Pierre, mère Thérèsa, ce sont de belle pointures à suivre !!

      Voilà des gens qui tiennent debout, ce ne sont pas des coquilles vides, ils en ont plein le coeur et la tête et je ne suis pas catho !


    • nono (---.---.94.25) 20 juin 2006 12:15

      Bhein nos amis d’extreme gauche et nos anarcho syndicalistes avec leurs belles idées font pas 1 millionieme de ce que fait bill gates....

      Bon quand est ce que vous prenez votre allez simple pour le vénézuela ou mieux la corée du nord....

      Tous ses pays modeles ou la misere pour tous est la norme...


      • zen (---.---.60.192) 20 juin 2006 13:14

        Ben, non, Nono, comment le pourrais-je ? Je n’ai que mon petit salaire.... !!!!


      • zen (---.---.60.192) 20 juin 2006 13:18

        Georges Soros a fait mieux, pour se racheter de ses pillages financiers....Je propose tout simplement que notre Bill soit canonisé dans les plus brefs délais et je lance une campagne de signatures à envoyer au Vatican...

        Adolphos dira encore que c’est encore de la jalousie.Mais non, je vis heureux avec ma modeste pension, ma bagnole de 10 ans...


      • joë (---.---.14.193) 20 juin 2006 17:34

        Ras-le-bol, et je reste poli, de ces gens richissimes qui font ETALAGE de leur «  »bonté«  » après avoir bien arnaqué ou leurs salariés, ou leur clients.

        Ras-le-bol, des journaleux-larbins-torche-culs qui les flattent.


      • Vow75 (---.---.4.48) 20 juin 2006 12:18

        C’est, tout simplement exceptionnel dans l’histoire, le niveau de cette générosité. On peut certes s’adonner au jeu intellectuel steril qui consiste à juger par procès d’intention. Mais qu’est ce qui compte vraiment dans la vie ? Ce que je pense, ce que j’ai pensé ? Ou ce que je fais, la concrètement ? Mes discours ou mes actes ? Et le gars qui nous dit que la « richesse s’accompagne d’une grande responsabilité, celle de la rendre à la société et de s’assurer que ces ressources soient mises à profit de la meilleure manière pour aider ceux qui sont le plus dans le besoin » en plus est milliardaire, s’appelle Gates ( peut m’importe son nom d’ailleurs). Et il le fait ! Et en plus.. son argent, il l’a lui même gagné, en créant une entreprise qui, malgré tout, rend de grands services..( par opposition par ex à une entreprise qui fabriqueraient en Ind des solvants chimiques, ou tout autre qui aurait d’énormes effets primaires ou secondaires nefastes..)

        Franchement on ne croyait plus au pere noel depuis longtemps. Et pourtant la, il existe.. Bluffé, je suis.

        Il s’achète bonne conscience ? Et alors.. qu’est ce que ca peut nous faire si ca sauve des millions de gens ( vous vous rendez compte, bon sang ..) lui au moins il fait quelque chose, et en plus à la mesure de ses moyens.. Ce qui n’est pas le cas de ses collègues du TOP Multi Billion $ Club.. S’ils suivaient son exemple, vous vous rendez compte, ce serait mille milliards de $ d’aide apportée aux plus pauvres de la planète.

        Si moi, citoyen lambda, je fais qqchose c’est une goutte d’eau. Si un milliardaire le fait à la mesure de ses moyens.. et ben il peut influer sur le courant.. Un formidable exemple, de plus, à suivre dans l’histoire de l’humanité ( cf Nobel,etc.... )

        Et nous collectivement on n’est meme pas capable d’augmenter le niveau d’aide aux pays pauvre à 1% du PNB.. alors on est mal placés pour donner des leçons , non ?

        Seul les actes comptes Respect, Bravo, et Merci.


        • Marc P (---.---.224.225) 20 juin 2006 13:30

          bonjour Vow75,

          Je respecte l’attitude de Bill Gates...

          « C’est, tout simplement exceptionnel dans l’histoire, le niveau de cette générosité ».

          Ce que je dis est banal (c’est que nous enseigne notre culture 2 fois millénaire) : je ne pense pas qu’on mesure la générosité à la quantité donnée mais plutôt à ce que le généreux donnateur conserve pour lui-même (et sa famille).

          La générosité est quelquechose de très relatif....

          Cordialement.

          Marc P


        • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 13:37

          « Ce que je dis est banal (c’est que nous enseigne notre culture 2 fois millénaire) : je ne pense pas qu’on mesure la générosité à la quantité donnée mais plutôt à ce que le généreux donnateur conserve pour lui-même (et sa famille). »

          Non, il n’y a que le résultat qui compte, donc l’argent effectivement donné. Sans doute c’est assez humiliant pour les salauds qui ne donne que quelques euros par ans, mais bon, ca les remets à leur place.


        • zen (---.---.60.192) 20 juin 2006 13:56

          Il ne s’agit pas de condamner ou d’ensencer un homme, mais de juger un système...Je me permets de recommander la lecture du petit livre de Frédéric Lordon (une centaine de pages..) : ET LA VERTU SAUVERA LE MONDE.

          Comme les riches autrefois avaient « leurs » pauvres, les trés riches aujourd’hui ont leurs fondations, leurs oeuvres caritatives...simple vitrine pour valoriser leurs entreprises, s’acheter une conscience, masquer l’exploitation qui conditionne leur réussite...Rockfeller était en ce sens un pionnier .C’est vieux comme le monde, c’est humain, « trop humain »...

          Dites-moi ce qu’il faut faire pour changer cela et mettre à la place de la « charité » la simple justice...


        • Marc P (---.---.224.225) 20 juin 2006 14:26

          Bonjour Zen,

          je ne partage pas tout à fait votre avis... Je pense en effet que Gates (et les autres sont authentiquement charitables, et contrairement à ce qui se passe en france avec les impots, la journée pentecote travaillée etc... le don là bas (et en GB) est un acte personnel et non social ou collectif, ce qui est essentiel car façonnant des- et résultant de- mentalités historiquement différentes. De plus on ne saurait rien en France (ou en europe) d’un tel donnateur s’il y en avait.

          Cependant ce qui je pense heurte nos consciences « républicaines » c’est que la richesse de Gates est davantge restituée que redistribuée au sens où le système qui lui a permis de lever de telles sommes est celui qui condamne tant d’entre nous à la pauvreté et le dénuement... Cela lui laisse quand même un certain mérite et un mérite certain

          Cordialement

          Marc P


        • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 16:26

          « Dites-moi ce qu’il faut faire pour changer cela et mettre à la place de la »charité« la simple justice... »

          Jutice ? C’est quoi ca ? C’est évident que, quelque soit le nom qu’on lui donne, c’est de la charité.


        • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 16:29

          « Cependant ce qui je pense heurte nos consciences »républicaines« c’est que la richesse de Gates est davantge restituée que redistribuée au sens où le système qui lui a permis de lever de telles sommes est celui qui condamne tant d’entre nous à la pauvreté et le dénuement... »

          Vous êtes malade ! ?

          En quoi Bill Gate vous a-t-il le moins du monde fait du tort ???? Arf ! Pauvre et dans le dénuement, parce que Bill Gate fabrique et vend des logiciels ?? Parce qu’il enrichi le monde de plusieurs milliards de dollards par an grâce à son travail ? Vous êtes franchement maboule !


        • Marc P (---.---.224.225) 20 juin 2006 16:32

          Adolphos,

          Je ne vous ai pas insulté et tâcherai de ne jamais le faire, alors merci d’en faire autant et pas seulement avec moi !

          Marc P


        • zen (---.---.25.199) 20 juin 2006 17:18

          Avez-vous déjà vu Bill se préoccuper des 20% d’Américains qui vivent ’(plus que) trés mal, sans couverture médicale,etc ;.. ?


        • yoan (---.---.104.26) 20 juin 2006 17:28

          c’est leurs fautes, aux pauvres americains, si Big Bill ne les voit pas. En effet, ils ne rentrent pas dans la clientele cible de ses nouveaux ordinateurs.


        • Ernest -Antoine (---.---.25.199) 20 juin 2006 17:30

          Moi je trouve qu’on ne loue pas assez ce très grand bienfaiteur de l’humanité ,dont les revenus mensuels ne représentent au fond que quelques milliers de smig...Il a toujours été d’une grande droiture, parfaitement ouvert à la concurrence...et sa fortune ne repose que sur ses mérites..Un modèle pour tous ces médiocres qui se contentent de travailler pour trois fois rien..On devrait donner son nom à nos écoles, chanter ses louanges dans les entreprises, mettre sa photos dans les bureaux,lui élever une statue sur les Champs-Elysées...


        • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:41

          « Avez-vous déjà vu Bill se préoccuper des 20% d’Américains qui vivent ’(plus que) trés mal, sans couverture médicale,etc ;.. ? »

          C’est leur choix. Il faut arreter de raconter n’importe quoi ! Aux USA ce n’est pas obligatoire et les gens sont libres.


        • guillaume (---.---.247.2) 25 juin 2006 08:03

          @ Adolphos :

          Bill Gates m’ effectivement fait du tort. Un abus de position dominante, des pratiques commerciales anti-concurrentiels, l’impossibilité de répondre à l’administration française en format Word car je n’accepte pas les termes de la licence...

          J’ai bien subi un préjudice. Moral et matériel.

          J’attends impatiemment que la CJE le condamne.


        • Fred (---.---.192.92) 25 juin 2006 21:32

          "@ Adolphos :

          Bill Gates m’ effectivement fait du tort. Un abus de position dominante, des pratiques commerciales anti-concurrentiels, l’impossibilité de répondre à l’administration française en format Word car je n’accepte pas les termes de la licence...

          J’ai bien subi un préjudice. Moral et matériel.

          J’attends impatiemment que la CJE le condamne."

          utilisez Linux et vous serez debarasser de Microsoft.


        • faxtronic (---.---.127.73) 20 juin 2006 12:43

          J’ai pas d’a priori sur bill gates ou sur windows. C’est un sacré ingénieur et sacré business-man, y’a rien a dire. En plus il a eu beaucoup de succes, il a marqué son époque (90-2005) d’un façon extraordinaire. Si par son action et ses depenses caritatives il marque les années 05-20, alors cet homme aura compté dans l’histoire de l’humanité. Chapeau bas Mr Gates.


          • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 12:47

            « Le fondateur de Microsoft se repositionne. En fait, depuis 2000, il avait entamé cette volte face..Milliardaire bienfaiteur, c’est antinomique. »

            Je ne vois pas du tout de quoi vous parler. Bill Gate à sans aucun doute fait plus pour l’Humanité à travers Microsoft que toute les ONG depuis 50 ans. Qu’il continue à « Changer le Monde », (sa devise) par une autre méthode n’a rien d’étonnant.

            Encore une fois, la haine des ratés face à ceux qui on réussi..


            • yoan (---.---.104.26) 20 juin 2006 17:32

              quoi, la « haine des ratés » ?

              quelqu’un qui réussit (du moins psychologiquement) dans sa vie ne traite pas les gens de « ratés ». Il est au dessus de ça, non ?

              en gros cela veu dire que vous n’avez pas réussi vous meme et que vous traitez les gens de ratés, ce qui vous implique dans le lot.


            • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:42

              « quelqu’un qui réussit (du moins psychologiquement) dans sa vie ne traite pas les gens de »ratés« . Il est au dessus de ça, non ? »

              Autant de haine dans les discours, ca prouve bien que Bill Gate représente pour vous un mirroir, et donc, que vous êtes des ratés -en même temps, on ne peut pas dire qu’en France on encourage les gens à réussir..


            • Mr Jo (---.---.205.47) 21 juin 2006 08:18

              Si tu avais réussi, tu ne serais pas sur Agora de 8h du mat à quasiment 23h (pour ce post), à nous déblaterer tes monceaux de connerie smiley.


            • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 12:51

              a adolph ’os : « Encore une fois, la haine des ratés face à ceux qui ont réussi.. »

              C’est celui qui dit qu’y est et bande de recom !


            • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 12:53

              adolphos, la haine est presque présente dans chacune de tes phrases anti-mumanitaires et c’est toi qui fait la leçon ?

              Arrête ton char Ben-Hur !


            • Aldoo (---.---.43.7) 20 juin 2006 12:59

              Rien à redire, même si Bill Gates a des arrières pensées. Peu importe, cela devrait aller dans le sens du Bien pour l’Humanité.

              Ceci n’empêche pas d’avoir une position critique envers le comportement monopolistique de Microsoft. En fait, ce sont deux choses différentes, d’autant plus si Bill Gates ne dirige plus l’entreprise qu’il a créée...

              Donc si Bill Gates s’achète une image, pour moi ça ne redore pas pour autant le blason de Microsoft (qui par ailleurs a joué un rôle parfois utile... parfois nuisible...).


              • jebthebear (---.---.3.72) 20 juin 2006 15:47

                certes, mais sans lui, l’informatique (et par extension internet) n’en serait pas la... Est ce un bien ou un mal, on en sait rien. Mais si M$ a une satanée habitude de vouloir tout monopoliser (ce qu’il faut combattre), ne lui retiront pas tout ce que cette boite nous a apporter (d’autant plus que bcp de ce qui a fait M$ a été pompé a Xerox ou IBM... qui eux, pour le coup, n’avaient rien compris : « aucun particulier n’aura ce style de besoin plus tard... » pensaient ils. On voit les visionnaires)

                Jeb


              • Aldoo (---.---.117.228) 20 juin 2006 20:30

                C’est en gros ce que je dis smiley


              • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 13:03

                a jeb

                doit-on être visionnaire et requin en même temps (ou le devient-on ?) ?

                son ingéniosité, peut-être pompée sur son copain Apple, n’est pas forcément remise en cause, mais bon c’est qd même un américain qui a misé toute sa vie sur le fric.

                Il y a des gens très ingénieux qui ne sont pas très riches parce qu’ils n’ont pas su marcher sur les autres, non ?

                savoir marcher sur les autres doit-il être une directive de vie ?

                est-ce vraiment souhaitable ? un être humain normalement constitué et sociable devrait au moins se poser la question, je pense. (mais suis-je ? et avec quel papier ?)


              • jebthebear (---.---.3.72) 21 juin 2006 19:56

                « doit-on être visionnaire et requin en même temps (ou le devient-on ?) ? »

                je n’ai pas la réponse et je pense que personne de sérieux ici ne l’aura

                Sinon, avez vous un pb contre les américains en général ?

                Et avez vous un pb contre les ingénieurs qui gagnent très très bien leurs vie (un bon ingé est un ingé pauvre ?) ?

                Jeb


              • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 23:35

                c’est quand même dingue pour nombre de partisan de la pensée binaire si on a un discours un peu critique sur l’argent alors c’est qu’on exige que tout le monde soit pauvre... ben non. Pas moi. Alors la personne a qui vous répondez je ne sais pas mais moi je n’ai pas de problème avec l’argent et la richesse, j’ai un problème avec les papillons de nuit benêt qui viennent se cramer à la moindre lumière... L’argent comme un manteau de vertues d’office. ça me consterne. c’est tout.


              • jebthebear (---.---.3.72) 22 juin 2006 10:06

                machinchose > ca tombe bien, vous n’etes pas parkway et ma question ne vous était pas adressée...

                Mais quand je lis que « il y a des gens tres ingenieux qui ne sont pas riche parce qu’ils n’ont pas su marcher sur les autres », ca m’interpelle, car je crois encore trouver un superbe cliché AgoraVoxien...

                Mais si vous pensez pouvoir répondre en lieu et place de parkway alors...

                Jeb


              • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 13:12

                je me permets de redire ce que je disais sur un autre articles (les rois du pétroles je sais plus quoi) :

                Je suis frappé dans les commentaires de voir tous ces grands défenseurs de la très grande richesse, de la « générosité » de Bill Gates etc. On sent le désir d’être assimilé à ce monde des puissants. Un peu comme le paysan qui proclamait son amour du seigneur pour avoir le droit de le suivre partout en piaffant sa fierté sans voir que le seigneur se contrebalançait de sa pauvre existance et que ses interets étaient plus proche de ceux de ses collègues sauf dans l’espoir habilement nourris par les proches du seigneurs soucieux de ne pas avoir de révolte que les amis auront droit à quelques miettes...

                Enfin bon. Personnellement je n’ai rien contre Bill Gates en tant que personne. Mais je rappelle à nos amoureux de « laissez vvre les très riches en leur enlevant les impots » que Bill Gates est une sorte de militant de la redistribution puisqu’il a limité l’héritage des ses enfants... (les pôôvres petits).

                D’un point de vue pragmatique le grand amour actuel pour les dons (vaccination etc.) est le grand retour de la charité (je choisis mes pauvres, je communique sur eux etc.) ... quel est l’évaluation du cout d’une campagne d’image équivalent à une cover du TIMES faisant de vous « l’homme de l’année » pour votre générosité + des pages et des pages de reportages émus sur votre générosité... Je ne crois pas que Bill veuille exploiter « mal » les bénéficiaires de ces largesses. Je veux le croire sincère. Mais simplement dépenser quelques millions (ou même milliards) sur ses milliards est une façon pratique de dormir avec bonne conscience, de prendre du poid politique (devenir une sorte d’état privé, avec ses influences, ses leviers financiers, sa politique exterieure... sans controle démocratique au service d’une personne privé) et de communiquer de façon inestimable. Pas besoin de penser qu’ils veulent le mal ou je ne sais quoi mais nous faire croire à une bonne générosité gratuite est tout aussi con.

                Et nous sortir le coup du « eux au moins ils font » est consternant. Venir faire des leçons du « lui au moins il fait des choses » à des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts quand le monsieur se débarrasse de milliards sans que cela ait la moindre incidence sur son niveau de vie. La plupart des gens qui donnent au téléthon ou au SIDA ou je ne sais quoi se privent ne serait ce que d’un restau en famille ou d’un ciné. Bill Gates a un pouvoir d’achat illimité. Il n’y a aucune notion de sacrifice là dedans. Il y a une notion de charité et une vague idée de redistribution. Presque une réhabilitation de l’idée du partage des plus riches vis à vis des plus pauvre. On peut déplorer qu’à cause de l’égoïsme politique de bien des fans de BILL et de la démission généralisée des états il faille maintenant se reposer sur la générosité de BILL ou Angelina (qui verse un tiers de ses gains, c’est drole ce rapprochement avec une sorte d’imposition choisie) sur l’activisme d’un Cluche ou d’un Abbé Pierre... Le grands retour des dames patronnesses et des achats d’oreillers de bonne consciences des trop riches.

                ceci dit encore une fois je n’ai rien contre B G et je me réjouis qu’il soit plus généreux que Bernard Arnault ou tant d’autre. Mais de là à en faire un saint intouchable il y a encore un océan (de misère).


                • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 13:39

                  « Un peu comme le paysan qui proclamait son amour du seigneur pour avoir le droit de le suivre partout en piaffant sa fierté sans voir que le seigneur se contrebalançait de sa pauvre existance et que ses interets étaient plus proche de ceux de ses collègues sauf dans l’espoir habilement nourris par les proches du seigneurs soucieux de ne pas avoir de révolte que les amis auront droit à quelques miettes... »

                  C’est historiquement faux, car les seigneurs français étaient trés « parternalistes ». En GB, par exemple, ils n’ont pas hésité à virer tout les paysans pour passer à l’agriculture industriel.


                • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 14:08

                  Adolphos vous ne comprennez rien. Je ne fais pas une analyse historique mais comportementale.

                  et en l’occurence le paternalisme reste un truc assez insuportable et odieux.


                • zen (---.---.60.192) 20 juin 2006 14:10

                  Mais, Adolphos ne comprend JAMAIS rien ; on se demande même s’il sait lire...


                • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 16:31

                  Oui, en plus les paysans ont finis par se révolter, alors que ce ne fut pas le cas en GB, d’ou la lecon : ne jamais hésiter à suivre ses interet sans tenir le moins du monde compte de ceux des ploucs, car toute humanité de votre part, ils vous le font payer tôt ou tard.


                • yoan (---.---.104.26) 20 juin 2006 17:37

                  mais adolphos, si les paysans de GB ne se sont pas révoltés contrairement a ceux d’en face, c’est parcequ’ils sont commes vous. Ils vouent une confiance aveugles a leurs superieurs.

                  vous auriez pu dire « les troupeau de moutons GB ne se sont pas révoltés », c’est plus vrai


                • joë (---.---.14.193) 20 juin 2006 17:46

                  Adolphos, joli nom pour un toutou.


                • joë (---.---.14.193) 20 juin 2006 17:52

                  Ras-le-bol, et je reste poli, de ces gens richissimes qui font ETALAGE de leur «  »bonté«  » après avoir bien arnaqué ou leurs salariés, ou leur clients.

                  Ras-le-bol, des journaleux-larbins-torche-culs qui les flattent.


                • (---.---.14.193) 20 juin 2006 17:58

                  à s’extasier, voire se poigner !


                • Fred (---.---.155.75) 20 juin 2006 18:03

                  Pour quelqu’un qui a monte sa boite de toute piece et qui emploie des milliers de personnes dans le monde, ca fait un peu beaucoup de parler d’exploitation quand cette meme personne fait presque autant de don que l’ensemble des Francais reunis.


                • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 18:08

                  Fred je n’ai pas parlé d’exploitation de qui que ce soit. J’espère donc que ce commentaire ne s’adressait pas à moi. Je comparais le comportement de ces « fans » simplement à un autre type de comportement.

                  Dès qu’one st milliardaire hop on est saint... ah non faut en donner un peu. quand même. Un peu comme Saint Pierre de Rome construite grace à la vente des indulgences...

                  le monde ne change pas.


                • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:43

                  « mais adolphos, si les paysans de GB ne se sont pas révoltés contrairement a ceux d’en face, c’est parcequ’ils sont commes vous. Ils vouent une confiance aveugles a leurs superieurs. »

                  En vertu de quoi, le XIXéme siécle à été un siecle anglais.


                • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 23:05

                  en vertue de quoi Adolphos dit d’énormes conneries sans même s’en rendre compte.

                  à 15 ans (à en croire la légende) La Boétie écrivait un texte que je vous conseille Adolphos : le discours de la servitude volontaire. ça parle de nous tous mais surtout de vous.


                • Fred (---.---.155.75) 20 juin 2006 14:05

                  Il est interessant de voir que certaines personnes vont dire : « il a les moyens donc ca ne compte pas ses dons ». On critique les Etats-Unis soit disant pays egoiste, force est de constater que l’americain moyen est largement plus donateur que le francais moyen (et ce n’est pas 20% de plus, c’est plus un facteur 20 ou 30). Certes, beaucoup de dons partent a des oeuvres religieuses et les dons sont deductibles d’impot mais on constate que notre beau pays gauchiste et ses lecons de morale sur la pauvrete est quand meme tres egoiste.

                  ps : il serait interessant de voir les dons des hommes politiques socialistes.


                  • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 14:11

                    Fred... nous donnons par nos impots... nos hopitaux tiennent (encore) debout...

                    ce genre d’analyse n’a rien de positif.

                    trop de générosité nécessaire signifie trop de besoins et pas assez de partage.


                  • Fred (---.---.155.75) 20 juin 2006 14:18

                    Le genre d’analyses qui n’a rien de positif sont celles qui critiquent quelqu’un qui fait de gros dons et qui prevoit de donner l’essentiel de se fortune a des oeuvres caritatives sous pretexte que cette personne represente le liberalisme que ces memes critiques ne peuvent pas voir.

                    Je n’aurais pas choisi les hopitaux comme exemple de reception des dons mais bon.


                  • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 14:37

                    mais fred je ne critique pas l’homme je critique cette façon d’être tout émerveillé par la "générosité’ d’un type qui ne se prive de rien, se construit une image en or, se rachete une conscience...

                    ne soyons pas naïf certes BG est généreux mais il a les moyen. Non ça ne m’impressionne pas.

                    et ce n’est pas bon signe quand le monde à tellement besoin de cette « charité »


                  • Fred (---.---.155.75) 20 juin 2006 15:01

                    Pourquoi est ce qu’il devrait se racheter une conscience comme si il avait tue quelqu’un. Il a monte sa boite avec son ami d’enfance, est parti de zero et a reussi a etre l’homme le plus riche du monde. Maintenant, il estime que ca suffit et il veut partager l’essentiel de son temps et quand il mourra l’essentiel de sa richesse pour aider les autres.

                    Moi j’avoue que ca m’impressionne plus que les gens dans ce pays qui demandent plus de generosite mais qui ne font rien dans la vie de tous les jours a leur niveau pensant que c’est au systeme de le faire.


                  • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 18:17

                    non mais est ce que tu réalises ce que tu écris ? je suis sur que tout le monde serait d’accord pour aider les autres en jet en passant du ritz au Hilton, parcourir le monde pour le sauver c’est assez gratifiant. ëtre vénéré par une armée de fans partout ou tu arrives. ëtre « homme de l’année » etc.

                    et toi tu dis : ah si le smicard (comprendre connard de flemmard qui n’en fout pas une et qui attend tout du systeme) pouvait en prendre de la graine !


                  • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:45

                    « Fred... nous donnons par nos impots... nos hopitaux tiennent (encore) debout... »

                    Arf ! Les impôts on ne vous demande pas votre avis, ce n’est pas un dont.


                  • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 23:07

                    Adolphos : pour les impots on vous demande votre avis, c’est vous qui votez mal. Mais on vous le demande. Alros que BG ne vous demande rien et le jour ou vous serez représentant d’une des milles misères du monde et que vous devrez plaire à un milliardaire pour attirer son attention vous regretterez peut être l’universalité et l’égalitarisme de l’impot. (du moins en potentiel et en théorie)


                  • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 09:43

                    « vous regretterez peut être l’universalité et l’égalitarisme de l’impot. (du moins en potentiel et en théorie) »

                    Vous êtes au courrant qu’il y a moins (2 fois moins) de redistribution en France qu’au USA ? Votre théorie sur l’impôt n’est que le discours justificatif de l’Etat Français, mais ne correspond pas du tout à la réalité.


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 11:28

                    j’aimerais qu’une fois seulement vous expliquiez vos réponses et les devellopiez. Vous savez qu’en france vous pouvez vous faire soigner assez correctement, vous roulez partout sur des routes que le monde nous envie, vous avez une université quasi gratuite de qualité... mais même tout cela est discutable et je ne parlais pas du systeme français mais vous qui ne savez raisonner vous réecrivez ce que l’on vous dit pour sortir vos copier coller de prét à penser médiocre. Je parlais de principe. L’impot c’est tout de même un peu la participation de tous à destination de tous sous le controle démocratique (de tous). Que cela fonctionne n’est pas la question. Je parle de l’universel dans le cadre d’une démocratie dans laquelle la base est l’égalité des individus. Ensuite vous votez pour qui vous voulez et notament si vous voulez pour enrichir Messieurs Dassault ou Sellière ou Bouygues... (qui ont tous fait une bonne partie de leur fortune grace à l’état sur lequel ils crachent...)


                  • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 11:38

                    « Je parle de l’universel dans le cadre d’une démocratie dans laquelle la base est l’égalité des individus. »

                    Déja, ce ne sont pas les individue qui sont égaux, mais les citoyens, égaux face à la Loi et dans la Loi.

                    « Vous savez qu’en france vous pouvez vous faire soigner assez correctement »

                    Comme dans tout les autres pays développé. (Je vous rappel que les USA ont la CMU depuis les années 60, donc, en matiére de santé public, ils ont un peu d’avance).

                    « , vous roulez partout sur des routes que le monde nous envie, »

                    C’est totalement faux. L’Etat n’a plus les moyen d’entretenir toute ses routes, et c’est pour cela qu’il privatise. Par ailleur, j’ai déja vu des routes dans tout les pays européen, vous savez. Pas de quoi s’extasier.

                    « vous avez une université quasi gratuite de qualité.. »

                    Gratuite, certes, mais de qualité, d’aprés les classement, pas vraiment. Par ailleur extrémement couteuse, et qui donc ne va probablement pas rester gratuite (de toute façon, la gratuité c’est de faire payer les études des futur diplômé par ceux qui n’ont pas de dipôme...)

                    « L’impot c’est tout de même un peu la participation de tous à destination de tous sous le controle démocratique (de tous). Que cela fonctionne n’est pas la question. »

                    En politique, il n’y a que le résultat qui compte, pas l’idéologie. Si une idée ne fonctionne pas, alors on l’abandonne : ce n’est pas de la religion. Par ailleur 50% des ménages ne payent pas d’impôt, 10% en payent 66%, et 1%, 10%, autant dire que non, tous ne participe pas du tout à l’impôt, et que par ailleur il est évident que les pigeons du systéme ne pensent qu’à quiter le pays.


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 12:01

                    vous dites pas mal de conneries quand même. Connaissez vous la TVA ?

                    les ménages qui n’ont d’autres possibilité que de passer l’essentiel de leur budget dans la bouffe. ça fait quand même une bonne part d’impot dans ce budget des gens qui n’en « paient pas »...

                    La cmu aux states... wèèèèèè ! il a entendu parlé de medicaid !! wèèèè

                    eh bien allez donc y vivre avec des moyens moyens dans votre eldorado et allez vivre l’hosto.

                    de toute façon mon propos n’était pas de faire un comparatif mais de dire ce qu’est l’impot. Vous n’avez rien d’autre à dire que chipoter n’importe comment les exemples pour ne pas parler de ce qu’ils illustrent (l’essentiel de mon propos) vous êtes consternant.

                    et votre petite leçon de la fin aussi stupide que faussement pragmatique me consterne. Mais bon tout cela me prouve que vous ne remettez plus en question l’essentiel. vous êtes ailleurs, vous êtes complétement navrant.


                  • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 12:07

                    "vous dites pas mal de conneries quand même. Connaissez vous la TVA ?

                    les ménages qui n’ont d’autres possibilité que de passer l’essentiel de leur budget dans la bouffe. ça fait quand même une bonne part d’impot dans ce budget des gens qui n’en « paient pas »..."

                    Oui, mais cette tva leur est payé par les différentes aides qu’ils touchent. D’ailleur proposez donc de leur coller de l’IRPP à la place de la TVA, vous allez voir leur tête !

                    « de dire ce qu’est l’impot. »

                    Mais l’impôt, tout le monde sait ce que c’est : c’est la part que préléve l’Etat pour SES besoins propres. Aprés qu’il existe des justifications les plus divers, trés bien, mais ne soyons pas naif.

                    « votre petite leçon de la fin aussi stupide que faussement pragmatique me consterne. Mais bon tout cela me prouve que vous ne remettez plus en question l’essentiel. vous êtes ailleurs, vous êtes complétement navrant. »

                    Hum, comprend pas vos insultes. Expliquez moi plutôt si vous trouvez normal que 10% payent 66% des impôts ? Et expliquez moi ce que vous allez dire à ceux qui sont plumé pour qu’ils restent en France, eux et leurs entreprises ? Quel est leur interet ? Moi, je vous écoute.


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 12:39

                  • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 13:10

                    a machinchose

                    Félicitations pour ta tolérance et ton abnégation face au crétinisme !

                    résister aussi longtemps à adolphos est tout simplement extraaaaaaordinaire !

                    si t’étais pas un homme, je t’embbbbbbrasserais !


                  • Fred (---.---.189.161) 21 juin 2006 20:42

                    « non mais est ce que tu réalises ce que tu écris ? je suis sur que tout le monde serait d’accord pour aider les autres en jet en passant du ritz au Hilton, parcourir le monde pour le sauver c’est assez gratifiant. ëtre vénéré par une armée de fans partout ou tu arrives. ëtre »homme de l’année" etc.

                    et toi tu dis : ah si le smicard (comprendre connard de flemmard qui n’en fout pas une et qui attend tout du systeme) pouvait en prendre de la graine !"

                    non j’entend socialiste fonctionnaire, tranquille a ne pas pouvoir perdre son travail et une moyenne de salaire superieure au prive qui prone de grand discours de generosite mais qui ne fait rien dans sa vie de tous les jours pour aider son prochain (en passant je ne critique pas tous les fonctionnaires ou tous les socialistes, juste ceux qui nous font des discours fraternalistes mais qui ne l’appliquent pas dans leur vie...Fabius par exemple).

                    En rappel, il y a 20 millions de donateur en France et ils donnent en moyenne 40 euros par an (soit 3.3 euros par mois). Je veux bien que l’on est moins de moyen en France et qu’effectivement on ne puisse pas donner autant que l’Americain moyen mais pour un pays qui prone le socialisme, ce n’est pas beaucoup et c’est loin de representer une enorme partie du salaire.


                  • Fred (---.---.189.161) 21 juin 2006 20:45

                    « j’aimerais qu’une fois seulement vous expliquiez vos réponses et les devellopiez. Vous savez qu’en france vous pouvez vous faire soigner assez correctement, vous roulez partout sur des routes que le monde nous envie, vous avez une université quasi gratuite de qualité... mais même tout cela est discutable et je ne parlais pas du systeme français mais vous qui ne savez raisonner vous réecrivez ce que l’on vous dit pour sortir vos copier coller de prét à penser médiocre. Je parlais de principe. L’impot c’est tout de même un peu la participation de tous à destination de tous sous le controle démocratique (de tous). Que cela fonctionne n’est pas la question. Je parle de l’universel dans le cadre d’une démocratie dans laquelle la base est l’égalité des individus. Ensuite vous votez pour qui vous voulez et notament si vous voulez pour enrichir Messieurs Dassault ou Sellière ou Bouygues... (qui ont tous fait une bonne partie de leur fortune grace à l’état sur lequel ils crachent...) »

                    Enfin tout ca ca n’a rien a voir avec les dons ou la generosite. Si demain, on impose moins, vous croyez que les Francais vont se mettre a donner plus ?

                    Apres je vous rejoins sur les gens qui font fortune grace a la bourse et aux actions.


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 23:26

                    Mais enfin je ne dis pas que les gens donnent moins parce qu’il y a de l’impot ! c’est dingue ! je dis que ce n’est jamais bon signe une société qui se maintient grace précisemment à la charité plutôt qu’à une gestion correcte d’une ressource commune controlée par l’ensemble....

                    je ne fais pas de correlation avec le degré de générosité... je ne comprends même pas votre remarque tellement elle n’a rien à voir avec ce que je dis.


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 23:30

                    mais c’est précisemment parce que ce n’est pas un de nos fondement social. quand coluche faisait les restos du coeur il pensait et espérait que ça ne durerait que le temps d’une période d’anomalie, le temps que l’état, la communauté, se ressaisisse. Aux états unis la charité fait partie intégrante de la vie sociale, c’est normal, chaque riche a ses bons pauvres et les mauvais on les envoie en taules. Je caricature à peine.

                    Ce n’est pas forcement un gage de « générosité » son aptitude à la générosité. Les français acceptent de payer des impots pour que les hopitaux puissent recevoir tout le monde. Pas les américains...


                  • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 23:31

                    et la petite caricature sur le fonctionnaire... franchement.


                  • Fred (---.---.155.75) 22 juin 2006 13:52

                    "Mais enfin je ne dis pas que les gens donnent moins parce qu’il y a de l’impot ! c’est dingue ! je dis que ce n’est jamais bon signe une société qui se maintient grace précisemment à la charité plutôt qu’à une gestion correcte d’une ressource commune controlée par l’ensemble....

                    je ne fais pas de correlation avec le degré de générosité... je ne comprends même pas votre remarque tellement elle n’a rien à voir avec ce que je dis."

                    je ne l’ai pas dis, je vous fais juste remarquer que notre belle nation soit disante genereuse ne l’est pas vraiment. Votre premiere remarque a ce commentaire a ete oui mais les Francais donnent a travers leurs impots. Je ne vois pas l’interet d’une telle remarque si ce n’est d’essayer d’expliquer pourquoi les Francais donneraient moins.

                    De plus la charite ne s’applique pas uniquement qu’a notre societe mais aussi aux pays en voie de developpement et la encore on voit que les Francais qui parlent d’aider les pays pauvres ne le font pas vraiment.

                    Cela dit je suis aussi d’accord avec vous sur la repartition des richesses (uniquement sur l’aspect boursier car je n’ai aucun probleme que quelqu’un devienne super riche s’il le fait en travaillant dur plutot qu’en speculant).


                  • Fred (---.---.155.75) 22 juin 2006 14:08

                    "mais c’est précisemment parce que ce n’est pas un de nos fondement social. quand coluche faisait les restos du coeur il pensait et espérait que ça ne durerait que le temps d’une période d’anomalie, le temps que l’état, la communauté, se ressaisisse. Aux états unis la charité fait partie intégrante de la vie sociale, c’est normal, chaque riche a ses bons pauvres et les mauvais on les envoie en taules. Je caricature à peine.

                    Ce n’est pas forcement un gage de « générosité » son aptitude à la générosité. Les français acceptent de payer des impots pour que les hopitaux puissent recevoir tout le monde. Pas les américains..."

                    Je trouve assez facile de se cacher derriere un de nos fondements pour expliquer pourquoi les francais ne donnent pas. Ils sont mecontents du social qui se passe en France et ils veulent que ca change mais ils ne sont pas prets a le faire de facon personnelle avant que le systeme ne s’en occupe.

                    Encore une fois vous repartez sur les hopitaux, ca n’a rien a voir avec la generosite des gens. Les hopitaux ne sont pas finances par les dons. De plus les Americains ont aussi des hopitaux publiques ou les gens sans assurance peuvent aller meme si l’attente est super longue.

                    Tout ca pour en revenir a Gates, il pourrait ne rien donner et pourtant il donne et va donner encore plus. Les Francais pourraient aussi donner (moins bien sur) et ne le font pas.


                  • Fred (---.---.155.75) 22 juin 2006 14:10

                    « et la petite caricature sur le fonctionnaire... franchement. »

                    de quoi ? Les fonctionnaires sont bien dans la rue tous les ans pour aller demander plus quand d’autres sont dans la misere donc leur solidarite et fraternite ne s’applique vraiment qu’ a eux. Ils ne sont pas les plus mal lotis et pourtant ils se plaignent beaucoup.

                    De plus je n’ai parle que de ceux qui avaient de beaux discours mais dont les actes ne suivaient pas, desole de vous voir concerne.


                  • machinchose (---.---.129.40) 22 juin 2006 16:47

                    VOILÀ VOUS VENEZ DE NOUS ÉCLAIRER ! c’est presque trop beau !

                    si je défends les fonctionnaires de la caricature... Alors je ne peux qu’en être !!

                    voilà comment vous raisonnez.

                    eh bien non : je suis mon propre patron (eeeeeh oui !), de ceux qui devraient penser comme vous selon votre raisonnement. Je suis issu d’une famille dans laquelle les fonctionnaires sont extremement rare en plus. Aucun de mes parents ni de mes grands parents au cas ou vous auriez eu une sorte d’intuition... (plutôt professions libérale, intellectuelles ou agricoles) et ma famille actuelle n’en comporte aucun non plus...

                    incroyable ! on peut croire encore au service public sans en être !! c’est fou !


                  • Fred (---.---.155.75) 23 juin 2006 12:59

                    "VOILÀ VOUS VENEZ DE NOUS ÉCLAIRER ! c’est presque trop beau !

                    si je défends les fonctionnaires de la caricature... Alors je ne peux qu’en être !!

                    voilà comment vous raisonnez.

                    eh bien non : je suis mon propre patron (eeeeeh oui !), de ceux qui devraient penser comme vous selon votre raisonnement. Je suis issu d’une famille dans laquelle les fonctionnaires sont extremement rare en plus. Aucun de mes parents ni de mes grands parents au cas ou vous auriez eu une sorte d’intuition... (plutôt professions libérale, intellectuelles ou agricoles) et ma famille actuelle n’en comporte aucun non plus...

                    incroyable ! on peut croire encore au service public sans en être !! c’est fou !"

                    Ce n’est pas pour etre mechant mais vous avez le chic de vous extasier pour pas grand chose. J’ai dis si vous vous sentez concerne quand je dis CERTAINS fonctionnaires socialistes qui ont des discours mais qui ne l’appliquent pas dans leur vie", et bien je suis desole pour vous. Ca n’implique pas que vous soyez fonctionnaire, juste que vous vous sentez concerne par ces gens la et je trouve ca desolant.

                    Qui a dit que je ne croyais pas aux services publics, croire en une institution ne veut pas dire que l’on croit a tous les gens qui la compose. Je pense que le service public est indispensable, je pense par contre qu’il y a trop de fonctionnaires et je pense aussi qu’ils se plaignent beaucoup trop dans un contexte ou ou ils sont finalement les moins touches, un peu de bon sens ferait du bien.


                  • zen (---.---.22.90) 23 juin 2006 13:29

                    Machinchose, vous êtes un héros !...


                  • machinchose (---.---.129.40) 23 juin 2006 16:04

                    Fred je ne suis pas un défenseur béat de la moindre micro crise de la fonction publique mais la caricature permanente qui consiste à nous faire croire que la France s’enfonce uniquement à cause de ses fonctionnaires oui je me sens concerné parce que ça appauvrit considérablement le débat.

                    Ras le bol de lire toujours les même phrases à la con qui relèvent davantage de la méthode coué que de la réalité ’les fonctionnaires sont tous des cons«  »les français rejettent les reformes«  »la france est perdue" etc.


                  • Fred (---.---.155.75) 23 juin 2006 16:40

                    @machinchose

                    La France ne s’enfonce pas qu’a cause de ca mais c’est une des raisons.

                    Vous avez sorti une phrase a la con qui me faisait dire que tous les smicards etaient des faineants chose que je n’ai jamais dite sur ce forum. Donc je vous ai resorti que je parlais de CERTAINS fonctionnaires aux idees socialistes qui dans leur vie n’appliquent pas leurs idees et restent tres egoistes.

                    Tout ca part du fait que ca fait chier beaucoup de monde que l’homme le plus capitaliste au monde est aussi le plus genereux. On peut critiquer les produits Microsoft et le monopole qui font que l’on a des produits chers et moyens, reste que l’homme est genereux contrairement a beaucoup d’autres hommes riches sur cette planete et qu’il n’a aucune raison de l’etre.

                    Mes arguments sur le fait que les Francais ne sont pas genereux restent valables. 20 millions de Francais donnent en moyenne 3.3 euros/mois pour un salaire median de 1500 euros net, ca ne fait vraiment pas beaucoup pour un pays qui se pretend genereux.


                  • machinchose (---.---.129.40) 23 juin 2006 16:52

                    une fois de plus nous sommes dans une impasse :

                    vous ne voulez pas comprendre que la générosité n’est pas que la charité et que cette dernière ne fait pas partie de la culture sociale française laquelle préfère la redistribution par l’impot. Aux USA la culture est diferente et la charité fait partie du maillage social. ça n’est qu’une illustration de l’idée de générosité.

                    Ensuite excusez moi mais le sacrifice que consent BG est nul et son bénéfice est multiple. Donc il a une générosité très rationnelle. Cela ne signifie pas que je ne me réjouisse pas de ses dons. Au contraire. Mais de là à en faire un exemple... à part vis à vis des autres milliardaire ;.. non je ne vois pas. Et surtout pas vis à vis des « moyens »... parce que c’est indécent.


                  • TuxMips (---.---.40.246) 20 juin 2006 14:31

                    Je comprends parfaitement la position de Bill Gates.

                    Après avoir arnaqué la planète tout entière en fabricant des produits non finis, instables, buggés, remplis de failles de sécurité, imposé son produit avec sa licence OEM, bénéficié à mort du piratage même de ses produits (facile de dire qu’on est devenu le standard avec un telle politique commerciale) Mr Gates a besoin de se donner bonne conscience.

                    Personnellement, je préfère infiniment la stature de Linux Torvalds qui a tout simplement décidé par le biais de la licence GPL offrir et partage son savoir au profit de la planète tout entière en ce y compris les pays en voie de développement et des plus pauvres.

                    Entre les deux hommes mon choix est fait.


                    • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 16:33

                      « Après avoir arnaqué la planète tout entière en fabricant des produits non finis, instables, buggés, remplis de failles de sécurité, imposé son produit avec sa licence OEM, bénéficié à mort du piratage même de ses produits (facile de dire qu’on est devenu le standard avec un telle politique commerciale) MrGates a besoin de se donner bonne conscience. »

                      Arf ! Personne ne conteste que Bill Gate à gagné à la loyale et que ses concurents avaient des produits nazes. Et puis en plus personne n’a interdit aux autres d’avoir la même politique commercial, petit homme. Tout ca, c’est encore et toujours le cri de la hyene jalouse..


                    • nono (---.---.94.25) 20 juin 2006 14:58

                      Bhein c’est bien extasiez vous devant linux Torvalds

                      Non seulement son systeme équipe même pas 2 % des ordinateurs dans le monde...

                      et quand au tiers a monde il a rien a foutre du systeme linux... il prefere bill gates et ces programmes humanitaires (alimentaire, santé, etc) dont ils ont besoin...et quand a l’informatique c’est loin d’etre leur priorité... Allez voir un planteur d’arachide au sénégal plutot que de débiter des enormités...

                      Bien souvent les adeptes du gratuit vous affirmez des enormites qui relevent de la croyance...

                      Que vous le vouliez ou non quand on achete un produit microsoft on contribue a cette fondation.... a cote des beaux parleurs de l’univers du gratuit qui pratique l’autosuffisance et qui passent le temps au pillage via le peer to peer... Avoir des belles idées quand on a pas un radis on ne fait rien dans sa vie....

                      Et pour avoir du fric il faut reconnaitre la valeur des choses et faire du commerce.... le commerce je sais ici c’est un insulte comme capitalisme...


                      • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 18:15

                        c’est consternant de lire des inepties pareilles... le mec il ne réalise pas qu’on le lui a imposé. Il croit que microsoft ils imposent leur monopole pour faire le bien dans le monde...

                        c’est extraordinaire de voir les plus libéraux vénéré un type qui va priver ses enfants d’une énorme partie de leur héritage pour le redistribuer à des pauvres, un type qui prétend que la richesse donne des responsabilité (comme ne pas fuir les impots qui relève finalement dans l’idée de la participation à l’effort de solidarité nationale ... aaaaah mais non c’est pas pareil nos pauvres ne sont pas photogéniques), un type qui a empêché la libre concurence.

                        le petit libéral neu neu est toujours partant pour une vraie dictature si on lui jure qu’elle sera privé et qu’on continuera à lui faire croire qu’un jour peut être il aura sa part.


                      • Caïus (---.---.227.204) 20 juin 2006 15:05

                        95/5 est un ratio digne d’un saint. Etonnante annonce. Il doit y avoir du monde autour de la ruche Gates, motivés à éviter que des milliards traversent les océans par voie testamentaire quand un misérable alinéa les preserverais du besoin ’forever’. la fortune officielle ne represente sans doute que 38% de la fortune réelle. (approximation intuitive et erronée)


                        • Françoise MOULOUNGUI (---.---.60.157) 20 juin 2006 16:30

                          C’est la pauvreté absurde qui a arraché Bill Gates à ses ordinateurs. Bill Gates a créé des milliers d’emplois et les gauchistes étatistes éclairés le critiquent. Lorsqu’avec sa fondation, il sauve 800 000 vies dans les pays les plus pauvres grâce à ses investissements massifs dans les programmes de vaccination les gauchistes éclairés le critiquent encore.

                          La lutte contre la pauvreté n’est pas seulement le domaine réservé des états et lalutte contre la pauvreté n’est pas uniquement la responsabilité dont on se décharge sur une bureaucratie car les Etats et les organismes internationaux censés lutter efficacement contre la pauvreté dans le monde prennent leur commission et celle-ci est énorme : 60 % de l’aide au développement sont absorbés par la bureaucratie et les salaires des consultants, ou reviennent sous formes de commandes aux entreprises occidentales (Selon l’ONG « ActionAid »).

                          Je salue le pragmatisme de la fondation de Bill et Melinda Gates. Ah, si tous les riches pouvaient en faire autant. Cela n’est pas venu à l’idée des grosses fortunes françaices qui tirent leur richesses et leur source de revenus de la Mafiafrique.

                          Aujourd’hui, plus personne ne conteste la détermination de Bill Gates, ni la sincérité de son engagement, sauf les propagandistes éclairés. Bravo Bill ! Si tous les riches pouvaient être comme toi, le monde n’en serait que meilleur. Allez, grosses fortunes de France suivez l’exemple de Bill. Ah mais c’est vrai j’oubliais, en France les fondations sont quasi interdites, c’est l’Etat français qui régit tout, qui contrôle tout et qui lutte contre la pauvreté par l’impôt, un état qui, entre ce qu’il prélève sur les riches et ce qu’il distribue aux pauvres, prend une commission et celle-ci est énorme. Tellement énorme qu’on a pris l’habitude ici en France de ne plus considérer comme redistribution ce qui est prélevé mais seulement ce qui est distribué aux populations les plus défavorisés. Quant à l’ONU et à tous ces organismes internationaux, c’est plutôt « charity business ». Beaucoup plus efficace la fondation de Bill ! A bon entendeur salut !


                          • parkway (---.---.18.161) 20 juin 2006 16:32

                            d’accord françoise, que les gros financiers de tous pays « rendent » l’argent à la socièté !


                          • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 18:11

                            wèèèè bravo ! wèèè ras le bol de l’état wèèèè !!

                            le fait que les très riches soient souvent rès riches jsutement parce qu’ils exploitent souvent la grande misère ne pose aucune question non ?

                            naaaan je caricature ! ben wè

                            exactement comme c’est une caricature cette amnière indécente de nous faire passer le brave BG pour l’abbé pierre.


                          • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:47

                            « le fait que les très riches soient souvent rès riches jsutement parce qu’ils exploitent souvent la grande misère ne pose aucune question non ? »

                            Au derniére nouvelle, les clients de bill gate sont dans les pays riche, et il ne les exploitent pas (il peuvent toujours choisir Mac ou linux). Etrange cette idée archaique toujours vivace chez les gens simple que la richesse est stable et ne se crée pas..


                          • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 23:10

                            Adolphos, votre intelligence à vous n’est pas bien « vivace » ... rappelez moi combien coute une chaussure Nike et pendant combien d’année la fortune de son fondateur a grossi grace au travail des gosses ?

                            je ne parlais pas de clientèle. Ce n’est qu’un exemple et j’en mesure la complexité, je voulais juste expliquer encore à adolphos qui a besoin d’image pour comprendre.


                          • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 09:45

                            « rappelez moi combien coute une chaussure Nike et pendant combien d’année la fortune de son fondateur a grossi grace au travail des gosses ? »

                            Oui, c’est mieux que les gosses fassent la pute, comme en thailande ou on ne fait pas de chaussure, et que les client n’est pas de chausure, bien sur, bien sur...


                          • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 11:29

                            est ce que vous êtes conscient du caractère miserable de ce que vous écrivez ?


                          • zen (---.---.250.174) 22 juin 2006 17:04

                            Moi, vu mon salaire, je vais donner 2 euros pour les pauvres, ce qui va bien sûr résoudre du même coup les injustices planétaires...ce sera proportionnellement bien plus que ce que Saint Bill offre si généreusement...


                          • mon boulot : troller le troll adolphos (---.---.1.10) 24 juin 2006 11:51

                            il était une fois un troll, adolphos. Il était si méchant et si bête que personne ne l’aimait.

                            Alors moins il était aimé, plus il disait n’importe quoi et plus il devenait bête !!!

                            Alors pour sauver adolphos, répondez lui que vous l’aimez très fort et ne faites plus attention à ce qu’il dit...

                            Allez je donne l’exemple : Adolphos, je t’aime très fort !


                          • Fred (---.---.28.96) 24 juin 2006 17:24

                            « Moi, vu mon salaire, je vais donner 2 euros pour les pauvres, ce qui va bien sûr résoudre du même coup les injustices planétaires...ce sera proportionnellement bien plus que ce que Saint Bill offre si généreusement... »

                            BG a donne 2 milliards de dollars l’an dernier ce qui represente 5% de sa fortune. Donc si vous donnez 2 euros, ca veut dire que votre fortune ne serait que de 40 euros ? Si vous touchez le salaire median Francais, pour parler proportionnellement vous devriez donner 900 euros dans l’annee ce qui serait 22.5 fois plus que ce que donne le Francais moyen.

                            Ne vous inquietez pas selon machinchose, vous etes genereux en fait tous les Francais sont genereux car ils paient a travers leur impot pour un modele social.


                          • machinchose (---.---.129.40) 24 juin 2006 17:44

                            Fred, votre réponse n’a aucun sens. Aujourd’hui si je gagne 1500 euros par mois que je dispose de 2000 euros d’économie... Si je donne 100 euros je sacrifie plus qu’il ne el fera jamais parceque l’implication sur ma capacité de dépense sur des biens qui auront un impact direct sur ma vie mon confort ou mes loisirs. C’est pourtant clair. Même en donnant 50 % de sa fortune il gardera une capacité d’achat illimité. Moi en dépensant 100 euros je me prive d’un restau, je me prive de quelques livres de poches, je depense une partie considérable de mon loyer. Etc.

                            votre rapport non seulement n’a aucun sens mais est en plus franchement douteux. Et j’en reviens à votre manie de culpabiliser le pauvre par la pseudo générosité du riche.


                          • lev (---.---.121.173) 24 juin 2006 17:45

                            Il faut sauver l’agoranaute Adolphos !...


                          • Fred (---.---.192.92) 25 juin 2006 21:30

                            "Fred, votre réponse n’a aucun sens. Aujourd’hui si je gagne 1500 euros par mois que je dispose de 2000 euros d’économie... Si je donne 100 euros je sacrifie plus qu’il ne el fera jamais parceque l’implication sur ma capacité de dépense sur des biens qui auront un impact direct sur ma vie mon confort ou mes loisirs. C’est pourtant clair. Même en donnant 50 % de sa fortune il gardera une capacité d’achat illimité. Moi en dépensant 100 euros je me prive d’un restau, je me prive de quelques livres de poches, je depense une partie considérable de mon loyer. Etc.

                            votre rapport non seulement n’a aucun sens mais est en plus franchement douteux. Et j’en reviens à votre manie de culpabiliser le pauvre par la pseudo générosité du riche."

                            On est bien d’accord mais ce n’etait pas ce qu’il a dit. Il a dit PROPORTIONNELLEMENT donc je lui ai fait un calcul, c’est tout.

                            De plus il parlait de donner 2 euros, donc vous pouvez considerer ca comme etant grand seigneur, je persiste a dire que le Francais moyen peut faire mieux que ce qu’il fait a l’heure actuelle.


                          • James (---.---.6.5) 20 juin 2006 16:42

                            Aprés avoir lu cette article, je me suis posé question. Qu’est ce que le redacteur a voulu dire et surtout pour faire un discours aussi long sur cette homme. Pour moi c’est surtout du blabla sans aller au resultat direct a savoir que Oui Bill Gates se rachete une conduite pour avoir fait derivés le monde informatique dans un monde hyper mercantile.

                            Je n’aime pas Bill Gates pour des tas de raison mais force est de constaté qu’il a crée un standard dans le monde informatique ce qui n’est pas la chose la plus aisé. Le petits geek informaticien depuis windows 98 ne se souviennent peut etre pas qu’au debut des années 80 le monde de l’informatique était un vaste bordel. Un OS était long et lourd installé sans compté qu’il n’était pas stable sur toutes les machine (si tu as un spectrum tu n’utilisera jamais un soft fait a partir d’un Z80). Bref le temps a passé et MS aprés avoir pillé des codes sources d’IBM, Appel ou même de Linux pour creer un standard avec un but commercial avoué de « reigner » dans le monde informatique. Mais n’oublions pas que les presidents des pays du monde ont fait appel a lui pour devellopper l’autoroute de l’information.

                            Ensuite vient la periode de l’anti-trust qui est une bonne est mauvaise choses. Quel interet pour Windows M (sans média player). Pour un client lamba ne sachant pas faire la difference entre un disque dur et une unité central on reviendrait au niveau des années 80. Pourquoi ce tel retournement de situation, 15 ans plus tôt les etats qui s’extasier devant les divers possibilité multimedia.

                            1 - Microsoft pousse le bouchon trop loin en fournissant des logiciel jamais finis et a un prix exorbitant.

                            2 - Les CLUF debordants de clause abusive tel que le fait de n’avoir aucun renseignements a donner sur le logiciel plus de 3 appels aprés l’achat.

                            3 - Des pressions fait sur les pays voulant sortir des logiciels payant pour allez vers le libre. - Les Pays Bas avait reçus des menaces suite a la decision de faire une migration vers le logiciel libre.

                            4 - Impossible d’avoir les codes sources pour creer des logiciel 100% stables.

                            5 - Aide du gouvernement américains dans la guerre en Irak ou Afghanistan.

                            ......

                            Et tant d’autres. Au final cet article demontre simplement que Mr Gates a de l’argent et veut le donner mais n’explique pas les raisons exact qui le pousse a en donner tant. Pour moi c’est surtout un cas de conscience.


                            • axion (---.---.174.250) 21 juin 2006 06:51

                              Si les logiciels microsoft sont vraiment aussi mauvais, pourquoi à une époque tout le monde les a-t-il acheté ?

                              Ah, oui, la théorie du monopole, de l’etouffement des concurrents, etc.

                              Et bien, le monde du logiciel serait-il le seul ou le libéralisme a échoué ?

                              Que dire d’Adobe ? De sun (qui a fait plusieurs tentatives infructueuses), d’IBM, et des milliers d’autres qui ont disparus parcequ’ils n’étaient pas suffisalmment à la hauteur sur le même créneau que microsoft.

                              Et adobe, éditeur de photoshop, illustrator ne fait pas non plus du logiciel libre. Alors crachons sur le grand méchant Adobe.

                              Je pense que si une société ne veut pas faire du logiciel libre, c’est son droit. Ensuite, ça marche ou ça marche pas, c’est le marché qui décide. Et les systèmes autres que microsoft il en existe et il en a existé bcp.

                              Et il n’y a pas que l’escroquerie et la malversation qui expliquent qu’un produit marche économiquement.

                              C’est encore une conception catholique de dire que quand un produit marche, c’est forcément louche.

                              Cette conception bizaroide et quelque peu paranoïaque nous fait voir le monde à l’envers.


                            • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 13:13

                              mais james tu racontes n’importa quoi !

                              bill est le plus beau, le meilleur des hommes ! ah, si je pouvais coucher avec lui !

                              tu n’as pas honte de le critiquer avec des arguments fallacieux ! tu vas encore faire pleurer adolphos !

                              Vilain, va !


                            • zen (---.---.25.199) 20 juin 2006 17:36

                              Hélas pour ceux qui ont( encore) besoin d’idoles (friquées)...


                              • yoan (---.---.104.26) 20 juin 2006 17:40

                                comme adolphos ?

                                ce serai bien le genre a s’extasier d’envie sur les magazines people, ce mec


                              • (---.---.14.193) 20 juin 2006 17:57

                                à s’extasier, voire se « pogner » !


                              • José W (---.---.25.142) 20 juin 2006 18:38

                                L’Humanitaire est la 5e roue du carrosse ultra-libéral, la roue de secours qui permet à la machine d’avancer en cas de pépin.

                                Dans les pays en guerre, l’Humanitaire est « embeded », directement intégré au plan militaire comme ce fut le cas en Irak.

                                Bill Gates prévoit-il d’intervenir prochainement en Iran et en Corée du Nord par... souci humanitaire ?

                                Si au niveau personnel cet engagement est vertueux et respectable, au niveau macro-économique il ne peut que nous faire rigoler.


                                • (---.---.216.11) 20 juin 2006 19:41

                                  Merci pour cette contribution qui ne mérite sans doute pas une pareille polémique. Elle nous rappelle simplement qu’aux USA, lorsqu’on s’est enrichi, on estime normal de rendre à la société ce qu’elle vous a donné et que par ailleurs, les enfants n’ont pas à être des « héritiers » mais doivent « make money » à leur tour.

                                  Les Américains considèrent également que chacun sait mieux à qui il doit donner son argent que les politiciens et les bureaucrates prédateurs.

                                  C’est évidemment une culture très différente de la nôtre où le fisc étrille tout « gagneur », d’ailleurs vite assimilé à un voleur ou un escroc, comme en témoignent certains commentaires. Et où la charité organisée par l’Etat est révérée alors que la charité privée est critiquée et tournée en dérision.

                                  Celà étant, nul doute que M. Gates a été suivi de près par le fisc US et a acquitté les impôts qu’il devait.

                                  Pour le reste, ne le jugeons pas ,lui Américain, avec nos critères français.

                                  Rappelons, pour sourire, l’anecdote d’une superbe voiture qui passe dans la rue. Celui qui la voit, s’il est Américain se demande ce qu’il va falloir faire pour, un jour, pouvoir rouler dans une aussi magnifique voiture. S’il est Français, il se demande ce qu’il faut faire pour obliger ce salaud à descendre et marcher à pied, comme tout le monde.


                                  • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 19:48

                                    la « charité » n’a pas sa place dans l’état car l’état est universel.

                                    la charité privée choisi ses pauvres, les instrumentalise au besoin, les paternalise et donc les manipule...

                                    donc si vous ne connaissez pas les notions les plus élémentaires de notre histoire des idées taisez vous.

                                    Les usa n’ont pas inventé la charité c’est le plus vieux concept européen dont la démocratie et la république ont justement voulu se débarasser.


                                  • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:51

                                    « la »charité" n’a pas sa place dans l’état car l’état est universel.

                                    la charité privée choisi ses pauvres, les instrumentalise au besoin, les paternalise et donc les manipule..."

                                    Comme pour l’Etat, ou certain payent, et d’autre touche cette argent. C’est de la charité avec l’Etat qui se sucre au passage, mais ca reste de la charité. Bien sur, l’Etat instrumentalise ses pauvres, puisqu’il les achéte comme des putes pour qu’ils votent « bien » à la prochaine élection. En même temps, il faut ce qu’il faut pour les pauvres restent dans leur merde, et pour augmenter le nombre de pauvres si possible (d’ou une politique d’immigration délirante, pour être sur d’avoir beaucoups de pauvres).


                                  • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 13:24

                                    à(IP:xxx.x18.216.11) le 20 juin 2006 à 19H41

                                    oui, ton anecdote peut faire sourire, mais sans plus.

                                    Moi, je crois aux vases communicants : quand il y en en trop d’un côté, il n’y en a pas assez de l’autre, vu que la masse monétaire globalement et mondialement ne grossit pas ou peu.

                                    On peut aussi citer l’exemple de la mondialisation qui permet à un industriel de créer une usine de casseroles en chine et donc de créer des emplois en chine, mais comme ses casseroles vont se vendre sur le marché international, elles vont forcément diminuer le chiffre d’affaire de SEB (par ex.) qui devra alors se séparer de ses salariés et les mettre au chômage.

                                    Donc, créer des emplois ça fait des chômeurs, sur le plan international !

                                    on ne s’en sortira jamais !

                                    c’est con ce que je dis ?


                                  • Loindelà (---.---.170.216) 20 juin 2006 19:41

                                    Au vu des réactions de certains dans ce forum, cela semblerait donner raison à Bill Gates quand il disait « J’aimerais ne pas être l’homme le plus riche du monde. Il n’en sort rien de bon ».

                                    En gros, s’il ne donne rien, on va le traiter richissime égoïste et s’il donne, on dit qu’il a des arrières pensées, ou mieux, qu’il ne fait que « redistribuer » ce qu’il a volé ! Il en ressort de ces commentaires lamentables que Bill Gates est apparemment un salaud parce qu’il a réussi (Il est riche, donc il ne peut donc pas être sincère...) C’est vrai qu’en France on méprise ceux qui réussissent, c’est forcement tous des salauds. De ce point de vu là, on peut donc dire que la France est un pays en pointe puisque nous empêchons nos entrepreneurs de réussir en leur rendant la vie impossible, comme ça au moins ça leur évitera de s’enrichir ces salauds ; et ça leur évitera de faire des dons aux pauvres juste pour se donner bonne conscience !


                                    • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 19:46

                                      c’est un peu lassant les tenants de la pensée binaire.

                                      de mon point de vue par exemple BG est un personnage neutre. Ce qui me court c’est cette sorte de ribembelle de vénérations complètement stupides et béates.

                                      Lui je m’en fous et je suis très content qu’il donne. C’est vous les fans avec les yeux grand ouverts, le cerveau en vacance qui m’énervez pas lui.

                                      Ces pauvres (en comparaison) qui sont tout fou devant le graaaaaand Bill tellement généreux, tellement merveilleux, tellement self made man...

                                      lui il est talentueux, pas très net dans sa vision des affaires (mais qui l’est) plutôt généreux... tant mieux... il est même probablement sympatique dans sa maison d’Abbé pierre à 100 000 000 de dollars (et je ne la lui reproche pas, il a les moyen mais vous êtes ridicules quand vous nous parlez de son sens du sacrifice en en faisant un modèle pour les smicards de toute la france, ce pays de sales assistés.)


                                    • Françoise MOULOUNGUI (---.---.99.215) 20 juin 2006 20:05

                                      En dévelopant ses affaires, Bill Gates a su créer des milliers d’emplois, le marché français en a aussi profité et les smicards français aussi comme tu dis. C’est un développeur.

                                      Tu peux toi de ton côté encenser les curés mais que développent-ils ? Pour distribuer, mon cher il faut d’abord avoir créé, c’est le béa ba du commerce depuis l’aube des temps. Pas de créateurs, pas de redistribution. Microsoft paye des impots, non ? Et Bill Gates aussi ! Ah, ses gauchistes jusqu’ôù vont-ils aller dans leurs inepties, leur mauvaise foi, leur malhonnêteté intellectuelle, leurs mensonges et leur propagande antilibérale ?


                                    • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 20:09

                                      mais qu’est ce que vous racontez ??? je vous dis que je n’ai rien contre Bill Gates...

                                      (mais rebranchez votre cerveau ! il n’y a que quelques phrase, ça ne demande pas beaucoup de concentration)

                                      et je ne défends pas les curés (mais d’ou sortez vous ?) je dis juste que je pense que l’abbé pierre (en allusion seulement) aura donné bien plus dans sa vie que Bill ne donnera jamais. C’est tout. Je suis plutôt globalement anticlérical alors ne me faites pas dire n’importe quoi. Je n’aime ni la charité ni le paternalisme....

                                      ahhh les ultra libéraux à force de répéter des conneries ils ont oublié qu’ils ont le droit de réfléchir tout seul.


                                    • Françoise MOULOUNGUI (---.---.99.215) 20 juin 2006 20:18

                                      Machinchose, personne ne se prosterne devant Bill Gates. D’ailleurs, çà ne devrait même pas faire débat. Il a du fric, il en a tellement que çà me paraît tout naturel qu’avec tout cet argent il contribue à sa manière au bien de l’humanité tout comme mère Térésa dans son domaine. Mère Térésa qui nhésitait d’ailleurs pas à aller demander la générosité des riches familles indiennes.

                                      Ce qui me paraît scandaleux, c’est que la majorité des multimilliardaire n’en fasse pas autant que Bill Gates. Et personne n’a relevé.

                                      J’arrête-là ce débat stérile avec des gens bornés, jaloux et haineux de la réussite de l’autre à qui j’ai bien envie de dire, va, prend de ton argent, investit, prend des risques et crée ton entreprise, développe et embauche, tu feras le bonheur de plusieurs familles.


                                    • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 20:26

                                      eh bien voilà. On est déjà plus dans le normal. Moi aussi je trouve que les autres n’en font pas assez. Nottament lorsqu’ils refusent le partage et la redistribution qu’est ... l’impot par exemple. Ce systeme universel qui évite de subir les choix moraux de certain milliardaire à la générosité très conditionnée parfois.

                                      et je suis heureux de lire que vous ne vous prosternez pas devant BG qui a aussi empêché des entrepreneur de s’exprimer dans un vrai systeme de concurence...


                                    • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:52

                                      « Ce qui me paraît scandaleux, c’est que la majorité des multimilliardaire n’en fasse pas autant que Bill Gates. Et personne n’a relevé. »

                                      Qu’est-ce que tu en sais ? Il n’y a que les mec de gauches qui convoque la presse le jour ou il donne un petit chéque...


                                    • Adolphos (---.---.59.170) 20 juin 2006 22:53

                                      « Nottament lorsqu’ils refusent le partage et la redistribution qu’est ... l’impot par exemple. Ce systeme universel qui évite de subir les choix moraux de certain milliardaire à la générosité très conditionnée parfois. »

                                      Non, l’impot ne sert pas à la redistribution.


                                    • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 23:03

                                      Adolphos je crois qu’il serait temps de renoncer. Je tente de simplifier mon propos. Tout ce que je dis n’est pas absolu. C’est une illustration. L’impot c’est ce qui permet à l’ensemble d’une communauté d’avoir les moyens d’être. Nottament par la redistribution si c’est son choix, mais également par les dépenses monstrueuses en matière d’armement qui permettent nottament d’enrichir un de nos milliardaire celèbre qui se permet de cracher sur la puissance publique qui l’a fait roi et qui n’est pas très généreux lui. ..


                                    • Thirqual (---.---.132.96) 21 juin 2006 03:31

                                      Je ne vois qu’une seule solution.

                                      Adolphos est un trotskiste qui trolle avec un talent certain pour se faire passer pour un utilitariste doté d’une culture et d’une capacité de compréhension à ras les pâquerettes.


                                    • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 09:48

                                      « L’impot c’est ce qui permet à l’ensemble d’une communauté d’avoir les moyens d’être. Nottament par la redistribution si c’est son choix, mais également par les dépenses monstrueuses en matière d’armement qui permettent nottament d’enrichir un de nos milliardaire celèbre qui se permet de cracher sur la puissance publique qui l’a fait roi et qui n’est pas très généreux lui. .. »

                                      Qui ca ? Ca ne doit pas être un français en tout cas, vu la ruine du budget militaire depuis 20 ans.. Toujours est-il que les impôts sont mauvais pour l’économie, et crée du chomage et de la pauvreté.


                                    • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 11:31

                                      un peu de conscience politique et de culture vous ferait probablement du bien.


                                    • Françoise MOULOUNGUI (---.---.99.215) 20 juin 2006 19:56

                                      Vous les antimondialistes qui déversez toute votre haine chargée d’anti-libéralisme contre Bill Gates, êtes en réalité des vieillards idéologiques, des fantômes ressurgis d’un passé de ruines et de sang. En répandant le mensonge selon lequel la modialisation appauvrirait les plus pauvres, vous obéissez à une double passion. D’une part la passion antiamrécaine, qui remonte à la guerre froide et même plus loin dans le passé ; d’autre part la passion antilibérale traditionnellement de gauche. Une masse flotante de quelques centaines de milliers de manifestants compense ainsi les frustrations d’avoir vu échouer tous les socialismes et toutes les révolutions. Vous les « révolutionnaires sans révolution » n’avez aucun programme intelligible qui pourrait remplacer la mondialisation.


                                      • machinchose (---.---.129.40) 20 juin 2006 20:02

                                        mais de quoi parlez vous ?

                                        vous êtes toute énervée alors qu’au fond le bon Bill on s’en fout. On vous demande juste de ne pas nous demander de nous prosterner devant cette nouvelle icone multimilliardaire.

                                        relisez nous, personne ou presque n’a d’analyse aussi pauvre et caricaturale que votre petite récitation.


                                      • zen (---.---.25.199) 20 juin 2006 20:12

                                        Ce qu’il y a de bien chez BG, c’est son extrème discrétion dans la générosité...


                                      • Internaute (---.---.8.216) 20 juin 2006 20:13

                                        As-t-on pensé aux enfants déshérités ?

                                        Se retrouver avec seulement 5% de la fortune de papa est injuste, même si le montant permet de vivre un certain temps sans soucis.

                                        On parle beaucoup en ce moment des enfants déhérités, mais n’est pas déshérité celui qu’on pense. Le vrai déshérité c’est celui qui voit son héritage lui passer sous le nez.


                                        • davideo (---.---.239.53) 20 juin 2006 21:13

                                          Je pense que Bill Gates est sincère : Il va vraiment s’occuper d’oeuvres caritatives mais pas pour les raisons évoquées dans cet article. En réalité, il s’ennuie : Cela fait des années qu’il a tout ce que l’argent peut lui apporter alors il est comme tout le monde il veut du changement : Il a passer sa vie à gagner, gagner de l’argent sans rien inventer et maintenant il veut faire le contraire c’est tout.


                                          • Jigmy Jigmy 20 juin 2006 22:39

                                            Peut importe q’il s’achète une conscience, s’il ne donne pas assez etc etc... il donne car il sent qu’il ne peut pas ne pas donner. C’est déjà pas mal.


                                            • zen (---.---.105.91) 21 juin 2006 06:48

                                              Le feeling,un critère moral ?...Qu’en penserait Kant,chère philosophe en herbe ?...


                                            • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 09:49

                                              « Le feeling,un critère moral ?...Qu’en penserait Kant,chère philosophe en herbe ?... »

                                              Ou Rousseau, le copain de tout les totalitaristes ?


                                            • zen (---.---.105.91) 21 juin 2006 10:10

                                              Adolf, arrète de jouer avec ton ordi..retourne à l’école...


                                            • axion (---.---.174.250) 21 juin 2006 06:38

                                              Il y a bcp de commentaires qui peuvent se résumer à « De toute façon Bill Gates est un salaud car il n’a pas pu s’enrichir sans exploiter son prochain ».

                                              Je tiens à signaler que toute ligne d’action ou philosophie qui tient pour acquis que l’enrichissement est synonyme d’exploitation ou d’escroquerie vient de la conception catholique de l’argent.

                                              Les cultures protestantes, boudhiques, vhediques, confuceennes, musulmanes, etc, non pas cette vision-là du monde et de l’argent.

                                              Toute idée du type « Bill Gates ne pourra pas se racheter avec tous ses milliards, ni une place au paradis, ni une place dans mon coeur » est plutôt suspecte.

                                              Je ne pense pas que Bill Gates se sente le moins du monde coupable. Et il est fort improbable qu’il essaye de se racheter de quoi que ce soit. Et il s’interesse probablement fort peu de ce que les gens en général peuvent penser de lui.

                                              Sa démarche est plutôt sincère et tout à son honneur. Et s’il arrive à bien employer son argent, tant mieux.

                                              De manière plus général : nos sociétés occidentales assistent à une transformation de la classe dirigeante (je met Bill dans cette catégorie, vu sa fortune) qui à tendance à se dégager de responsabilités sociales (aider la société, la faire se transformer) au profit d’actions humanitaires.

                                              L’élite se désengage du social au profit de l’humanitaire.

                                              Est-ce une mode ? Ou bien le signe d’une transformation plus radicale ? Un signe de découragement (on ne peut plus faire du social, on ne peut que faire de l’humanitaire) ?


                                              • Jojo2 (---.---.135.225) 21 juin 2006 09:12

                                                Faire du social reviendrait à admettre implicitement que l’argent gagné l’a été au détriment de ses concitoyens. Avec l’humanitaire, on n’a pas ce risque. Le dénuement prééxistait au développement de sa fortune.


                                              • 2/3 des riches payent 0 impots (---.---.41.253) 21 juin 2006 09:32

                                                Au lieu de payer ses impots et contributions forcees, j’en aurais quelques exemples, Gates a une regi&gerance de ses « taxes&impots » en Afrique du Sud. Re : « Faire du social reviendrait à admettre implicitement que l’argent gagné l’a été au détriment de ses concitoyens »(JojoXY). Et Vous n’oubliez jamais que cette regi&gerance en Afrique du Sud est « humanitaire » et juridiquement une societe sociale sans but commercial.


                                              • Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 09:52

                                                En tous cas, ce fils exprime la sale petite mentalité française qui consiste à accusez son médecin de l’avoir soigné et de le traité de salaud et d’exploiteur.

                                                En vertu de quoi, l’élite se casse, avec capital et entreprise, et les raleurs se retrouvent chomeur ou pauvre. Mais l’important, c’est tout de même que le départ des riches réduit les inégalité, donc ca c’est bien. Parce que si on est pauvre et qu’on vie de la charité public, c’est forcément qu’on est honnete, pur et intelligent, tandis que les riches sont tous des crétin, des voleurs et des exploiteurs. C’est évident.

                                                Je promet un réveille des plus douloureu à ce peuple.


                                                • (---.---.69.116) 21 juin 2006 12:41

                                                  « Qu’importe le flacon,..pourvu qu’on est l’ivresse.. »

                                                  ou plutot devrais je citer un somalien qui ne comprend pas l’utilité de notre « mastxx intellectuelle » pour juger l’éthique de bien ou mal donner...

                                                  « moi je me fou de qui me donne à boire, je veux juste pas crever de soif » et après « si possible m’aider à instruire mes enfants »

                                                  moi aussi je me fous de qui est et était Billou, du moment qu’il file 95% de son ble, meme mal gagné, aux plus pauvres. Et je respecte celui qui donne, qu’il soit riche ou pauvre. Avec ou sans arrière pensée. Du moment qu’il le fait. Et que ca sauve des vies en plus.. Et en plus il ambitionne de le donner « efficacement ». Quoiqu’il en soit, j’espère qu’il réussira.

                                                  Et s’il a volé l’argent, et bien qu’il se le revole à lui même, qu’il le rende, et le refile aux plus démunis. Ce n’est plus le « Grand mechant Bilou », mais c’est « Bilou des Bois », et c’est tant mieux, il peut etre muri et changé, il a peut etre laissé sa conscience guidé sa vie, probablement aidé par sa femme Mélinda, mais peu importe encore une fois les raisons. Et tant mieux si ca lui fait du bien à son ego !! (et c’est largement mérité, car encore une fois qui en fait autant ?, qui ?).

                                                  Et tant pis pour 98 % (au moins) des milliardaires qui ne suivent pas son exemple ( en filant 95 % de leur blé, qui a été forcément gagné aussi sur le dos des gens)

                                                  Bref, faire porter à Bilou la responsabilité de l’inégalité du système est un faux problème.

                                                  Merci


                                                  • parkway (---.---.18.161) 21 juin 2006 13:26

                                                    à IP:xxx.x22.69.116) le 21 juin 2006 à 12H41

                                                    Donc, tu acceptes les voleurs ? et tu les envies !


                                                  • kim (---.---.25.195) 21 juin 2006 16:49

                                                    merci aux noms de tous ceux qui en on bénéficié et merci en mon nom car cela me fait du bien de savoir que dans un monde plein de cupidité et d’égoisme il y a des personnes généreuses envers ceux qui sont démuni


                                                    • machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 17:43

                                                      et heu... on lui baise les pieds aussi ?


                                                    • Johan Johan 22 juin 2006 12:00

                                                      Je me disais juste quelque chose en passant...

                                                      Microsoft a ete recemment condamne par l’UE pour avoir enfreint les lois sur la competition, a savoir

                                                      Vente liee, Defaut d’interoperabilite Constituant un enorme abus de position dominante.

                                                      Quand on sait que l’amende a ete de 500 M d’euros, qu’elle etait ridiculement faible au vu du prejudice global reconnu, et que Microsoft est surtout coupable d’avoir limite le marche, d’avoir diffuse des logiciels avec des dates de peremption, d’avoir retarde les evolutions techniques, on se dit qu’on a chope Al capone en train de voler une sucette, et que pour le « punir » on la lui a fait payer moitie prix.

                                                      Alors que Bill Gates distribue 95% de sa fortune, c’est bien, mais c’est pour la plus grande part de l’argent soutire frauduleusement par des procedes deloyaux, Son entreprise lui survivra et continuera de pourrir la vie de millions de consommateurs (bientot de milliards) Ses procedes ne l’ont pas enrichi seul, et je doute que ses camarades le suivent dans son delire philantrope.

                                                      Et enfin j’aimerais offusquer de ceux qui se croient liberaux : mon argent est ma propriete privee, j’en ai ete depossede par un enfoire qui ne devient pas un saint parce qu’il se prive d’une bonne part de cet argent vole pour se racheter une conscience et redorer l’image de sa societe d’escrocs.

                                                      Ce gars c’est pas Robin des bois, c’est Bill GATES ! ses pretendues oeuvre humanitaires seront aussi des implantations marketing pour l’avenir !


                                                      • Jean-Pierre Llabrés (---.---.162.34) 24 juin 2006 12:39

                                                        1)

                                                        Pour éviter des conflits inutiles, supposons que l’argent de Bill Gates, tel celui de Vespasien, n’ait pas d’odeur.

                                                        2)

                                                        Bill Gates va consacrer « une partie » de sa fortune à l’Humanitaire.

                                                        3)

                                                        Son action consistera-t-elle à procurer de la nourriture, des médicaments, etc., aux nécessiteux ?

                                                        4)

                                                        Ou bien consistera-t-elle à aider les nécessiteux à générer leur propre revenu lequel leur permettra de se pourvoir en nourriture, médicaments, etc. ?

                                                        5)

                                                        Bref : Humanitaire ou Développement ? Quelqu’un peut-il m’informer ?


                                                        • fredericKH (---.---.102.41) 24 juin 2006 18:26

                                                          @ Jean-Pierre Llabrés (IP:xxx.x6.162.34) le 24 juin 2006 à 12H39

                                                          La Fondation Bill Gates :

                                                          « Cette fondation privée est ainsi dotée de près 30 milliards de dollars de trésorerie actuellement pour fonctionner et faire son office humanitaire de par le monde. Et l’argent sert à la cause car loi américaine oblige les dirigeants de ce genre de fondation à reverser chaque année 5% des recettes.

                                                          Actuellement, depuis sa création, la fondation de Bill Gates a offert 7 milliards de dollars à diverses organisations internationales dûment sélectionnées, et dans les domaines suivants :

                                                          1) réduction des inégalités diverses

                                                          2) améliorer la santé dans le monde

                                                          3) améliorer l’enseignement et permettre l’accès la connaissance aux plus pauvres

                                                          4) accéder aux nouvelles technologies

                                                          La fondation a aussi versé dernièrement près de 1 milliard de dollars pour que 20 000 adolescents américains, issus des minorités et des familles les plus pauvres, puissent se payer leur cursus universitaire sans se poser de questions.

                                                          Enfin, ce ne sont pas moins de 47 000 ordinateurs qui ont été offerts aux systèmes éducatifs de par le monde. Le bilan est conséquent, l’action de la fondation indispensable. »

                                                          Pour en savoir plus :

                                                          http://www.macplus.net/magplus/chronique-9943-connaissez-vous-bill-gates

                                                          Bien à toi


                                                          • Jean-Pierre Llabrés (---.---.162.34) 25 juin 2006 12:22

                                                            Merci beaucoup pour ces informations. Je ne manquerai pas de consulter le site indiqué.

                                                            J’espère qu’il me permettra d’y voir plus clair et de déterminer si cette fondation se consacre exclusivement à l’Humanitaire (à fonds perdus ?) ou si elle entreprend des actions de Développement économique (investissement, revenu) dont les retombées sont « humanitaires » pour leurs bénéficiaires.

                                                            Bien cordialement.


                                                          • Kelsaltan (---.---.178.45) 25 juin 2006 10:08

                                                            Cet homme à deux facettes opposées.

                                                            Bill Gates, c’est :
                                                            - la fondadion Bill Gates (avec curieusement de réelles actions humanitaires),
                                                            - Palladium dans le Vista à venir (totalement antinomique avec le point précédent).

                                                            Pour ceux que ça intéresse, ce lien, il s’agit tout de même de la mort programmée du libre, et DADVSI à la puissance... je ne sais pas, à vous de calculer.

                                                            Et pour ceusses qui voudront m’expliquer que ce sont des chimères de frappés du bocal, inutile de vous donner cette peine, on m’a déjà fait le coup et tout échange contradictoire sur ce sujet conduit inévitablement au « trolling » de fil.


                                                            • Fred (---.---.155.75) 26 juin 2006 17:02

                                                              On se posait la question d’autres milliardaires faisant la meme chose, et bien voila.

                                                              http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2003085590_webgate s25.html

                                                              Un don de 37 milliards, c’est pas mal. Je suis sur que d’autres vont venir nous sortir qu’il est vieux et qui lui reste plein d’argent apres ca.


                                                              • machinchose (---.---.129.40) 26 juin 2006 19:33

                                                                non ça n’a rien à voir avec l’age mais il reste bien milliardaire en dollar. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas que l’idée devrait être que la structure sociale mette fin à la charité par son efficacité plutôt que de la favoriser...


                                                              • Fred (---.---.155.75) 27 juin 2006 11:59

                                                                « non ça n’a rien à voir avec l’age mais il reste bien milliardaire en dollar. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas que l’idée devrait être que la structure sociale mette fin à la charité par son efficacité plutôt que de la favoriser... »

                                                                Encore une fois, je suis d’accord quand la richesse a ete accumulee par la speculation ou la mise en bourse mais pas d’accord quand cette richesse a ete obtenue a travers la creation d’une entreprise et une croissance de l’activite.

                                                                Si demain je monte une boite qui dans 10 ans a 300 employes (sans quotation en bourse) et vaut 50 millions d’euros, je ne vois pas pourquoi le modele social devrait me prendre mon argent si toutes les lois ont ete respectees. J’avoue que je suis pour mieux remunerer les employes quand l’entreprise va bien mais il reste que si les employes ne sont pas completement satisfaits, ils peuvent a tout moment partir dans une autre entreprise ou creer leur entreprise.

                                                                Pour en revenir a votre commentaire, vous disiez que la generosite n’est pas exclusivement la charite. Pour moi ces deux mots sont synonymes. Quand le gouvernement redistribue l’argent de l’imposition aux gens qui en ont moins c’est de la charite d’etat. La seule difference est que les gens imposes n’ont pas le choix de leur « don » alors qu’avec la charite prive c’est le cas. Je ne dis pas qu’il ne faut pas aider ces gens mais faire une difference entre les riches qui donnent ou l’etat qui donne apres avoir pris aux gens, la difference n’est pas aussi enorme.


                                                              • machinchose (---.---.129.40) 28 juin 2006 13:26

                                                                Mais bien sur que si la difference est fondamentale !!

                                                                et puis vous confondez tout. Vous manquez quand même de rigueur. Je me fous du cas particulier. Je n’ai pas l’intention de vous empêcher de devenir riche. Je parle de structure sociale dans le sens : les fondements de la société dans un pays. Comment les gens interagissent ils, comment gere t on la pauvreté, comment favorise t on ceci plutot que cela etc.

                                                                La générosité et la charité n’ont rien à voir. Je pourrais presque parier que vous êtes de culture catholique pour penser que nous sommes ici en présence de synonymes.

                                                                La redistribution c’est une vision démocratique, controlée (en théorie) par le peuple pour lui même. La charité c’est le pouvoir d’un seul de décider vers qui il va donner en échange de quoi (éventuellement) ou sous quelles conditions (cf. Les états unis et la promotion de l’abstinence, là on est dans un cas un peu hibryde qui correspond bien à la tradition de ce pays).

                                                                La redistribution n’a pas besoin de pauvre, son but est de les faire disparaitre. La charité prétend surtout soigner une pauvreté que celui qui la pratique contribue bien souvent à maintenir. (là je parle en général)

                                                                enfin bon nous n’avons pas du tout les même définitions des concepts ni même la même vision sociale je crois donc que cette discussion est dans une impasse.


                                                              • Fred (---.---.155.75) 29 juin 2006 13:00

                                                                "Mais bien sur que si la difference est fondamentale !!

                                                                et puis vous confondez tout. Vous manquez quand même de rigueur. Je me fous du cas particulier. Je n’ai pas l’intention de vous empêcher de devenir riche. Je parle de structure sociale dans le sens : les fondements de la société dans un pays. Comment les gens interagissent ils, comment gere t on la pauvreté, comment favorise t on ceci plutot que cela etc."

                                                                Enfin l’article est a propos d’un cas particulier, en l’occurence Bill Gates.

                                                                Par definition si vous avez l’intention d’empecher tout le monde devenir riche car vous avez une idee de combien les gens devraient toucher pour pas qu’il y ait trop de pauvrete a cote. Si nous voulons un monde egal, il faudrait que le Francais moyen touche et consomme genre 10-20 fois moins compare a l’etat actuel. Moi, je suis d’accord pour mieux redistribuer entre pays riches et pays pauvres, quand est ce que vous laissez tomber votre ordinateur pour le partager avec 20 autres personnes ou bien prendre une douche une fois par semaine parce qu’il n’y a pas assez d’eau pour tout le monde...

                                                                "La générosité et la charité n’ont rien à voir. Je pourrais presque parier que vous êtes de culture catholique pour penser que nous sommes ici en présence de synonymes.

                                                                La redistribution c’est une vision démocratique, controlée (en théorie) par le peuple pour lui même. La charité c’est le pouvoir d’un seul de décider vers qui il va donner en échange de quoi (éventuellement) ou sous quelles conditions (cf. Les états unis et la promotion de l’abstinence, là on est dans un cas un peu hibryde qui correspond bien à la tradition de ce pays)."

                                                                On parle ici de don prive, et c’est rarement en echange de quoi que ce soit. Bill Gates donne parce qu’il a envie, il n’est pas oblige de le faire. De plus c’est son argent, je n’ai rien a dire sur ses choix. Sur les depenses de mes impots, j’ai plus de choses a dire.

                                                                « La redistribution n’a pas besoin de pauvre, son but est de les faire disparaitre. La charité prétend surtout soigner une pauvreté que celui qui la pratique contribue bien souvent à maintenir. (là je parle en général) »

                                                                Parce que garder des gens au RMI ne contribue pas a les maintenir dans cette situation ? En quoi, Bill Gates est responsable du niveau de pauvrete dans le monde, vous voulez dire que si il n’existait pas le monde serait plus riche ?

                                                                Le monde et la vie sont injustes, rien de nouveau la dedans. Certains naissent beau, intelligent ou talentueux et peuvent devenir tres riches, d’autres naissent laids, betes ou sans talent et ne feront rien de leur vie. Si vous croyez en un monde utopiste ou tout le monde serait gentil et tout le monde serait pareil, vous revez. La nature n’est pas comme ca, il n’y a aucune raison pour que la nature humaine devienne comme ca.

                                                                J’ai l’impression que votre vision de la redistribution est surtout a l’echelle grand patron-employe au sein meme de la France mais des qu’il faudra franchir l’etape suivante cad entre pays, il vous sera plus dur de diviser votre quotidien par un facteur 10 pour qu’un petit africain puisse avoir plus.


                                                              • Sylvain (---.---.187.136) 30 juin 2006 08:33

                                                                Bon, bien sur, il donne des sous... Mais il se met beaucoup en avant... Et ce n’est peut être pas si désintéressé que ça... J’ai écrit un petit article, qui ne fait que reprendre des informations sorties par ’Le Monde Diplomatique’, ’France 2’, et d’autres sources qui semblent assez sérieuse.. Bien sûr, je ne suis pas journaliste, mais cela semble se recouper...
                                                                LIEN SUR L’ARTICLE
                                                                Si c’est vrai (et je pense que ça l’est), evidement, cela change un peu le point de vue...


                                                                • Brabos (---.---.239.203) 24 juillet 2006 10:59

                                                                  A l’ère de la mondialisation et de la globalisation , les pays en développement se sont livrés malgré eux devant une concurence déloyale face aux grandes puissances mondiales ( les Etats-Unis, l’Europe et l’Asie du Sud-Est). l’aide au développement ne pourrant pas assurer le décolage économique de ces PVD, il urge donc que des partenaires privés sociables se mettent dans la course pour ainsi permettre aux pays en développement de garantir un temps soit la sécurisation de leur condition de vie : Bill Gates, opérateur économique des Etats-Unis bien qu’étant capitaliste, a préféré mettre 95% de sa richesse au profit de la fondation qu’il a créée avec son épouse pour le soutien de l’humanité toute entière ; ceci prouve que l’homme n’est donc pas égoïste car il a compris l’adage qui « pour vivre heureux, il faut penser au bonheur des autres » c’est un homme à la fois capitaliste et sociable ; ce qui est important est que ces fonds soient utilisés à bon escient pour permettre à d’autres générations d’en bénéficier Vive le couple Bill Gates Merci à la fondation Bill Gates

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès