Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Bush à Paris

Politique étrangère du président Bush : ma femme, mon père et mes cheveux.

Read this post in english



Le président Bush a prononcé aujourd’hui un discours devant l’OCDE à Paris qui voulait être un moment fort de son passage en France, dans le cadre de son tour d’Europe.


Le but de ce voyage est assez indéfini, tout comme le discours lui-même.

S’il s’agissait d’un voyage d’adieu, la situation extérieure des Etats-Unis et l’impopularité du président ne justifiaient pas le déplacement, car aucun pays ne regrettera le président de la guerre d’Irak.

Depuis ma dernière visite, Laura (l’épouse du président) a écrit un livre, mon père a sauté d’un avion (à l’occasion de ses 80 ans) et j’ai plus de cheveux gris, s’est amusé le président. Et quelques milliers de boys se sont fait tuer en Irak pour une guerre mal préparée qui est une erreur d’appréciation stratégique majeure depuis quarante ans.

Un discours bref et plat, où les poncifs sur le plan Marshall et la communauté transatlantique ont été ressassés. L’Iran reste la bête noire et la liberté le chemin de lumière de la république américaine. Bush rappelle que l’élection du pape Jean-Paul II et l’arrivée au pouvoir de Reagan et Thatcher ont contribué à vaincre le communisme.

Ce qui frappe, à l’écoute de ce rappel historique, c’est le contraste avec la présidence sortante. La mesure, la concertation, la connaissance d’autrui et l’entretien de relations diplomatiques permettant de conserver une capacité d’analyse de l’adversaire, toutes ces règles ont été jetées aux orties par le président sortant.

De quel poids cet héritage pèsera-t-il sur John McCain ? Celui-ci se montre "dur", pour mieux décrédibiliser son adversaire. Mais déjà l’Afghanistan-Pakistan se profile comme un sujet de politique étrangère important que le camp Obama mentionne souvent.

A Paris, Bush n’a pas évoqué le Pakistan. Il a seulement parlé des menaces de missiles du Moyen-Orient, sans plus d’analyse, un manque d’épaisseur habituel mal compensé par une sorte de foi en la liberté.

Pas davantage d’analyse sur les problèmes de développement, terrain pourtant fertile du terrorisme. Cela aurait pu laisser le souvenir d’une prise en compte même tardive des réalités sociales du Moyen-Orient.

On était pourtant à l’OCDE...



(Cet article est une co-édition Politique Américaine / Agoravox)

Moyenne des avis sur cet article :  3.89/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

55 réactions à cet article    


  • morice morice 17 juin 2008 11:50

     trop bien le sous-titre, trop bien !!!  mais laissee entendre qu’il puisse être intelligent... ça, on ne se fait plus d’illusions... il a qui comme grand ami ???


    • pallas 17 juin 2008 12:28

      Les USA, un pays tres etrange,il y avait l’air de Bush, presque un Tyran, avec propagande, guerres, des centaines de milliers de morts, prison secrete, etc etc. Et la nous assistons pour la premiere fois de l’histoire a une election ou un homme noir et une femme, se presentent, c’est tout ou rien avec les americains, c’est cela qui est incroyable, enfin bon avec Obama il est clair que la situation americaine ainsi que l’image dans le monde, va nettement s’ameliorer. Une petite nouvelle, le clan Bush, ainsi que son principal Faucon, sont une dynastie familiale auquel, le rejeton Male prend la place du pere, il semble qu’il n’y est pas de futur decendance Male dans le clan Bush, et Mc Cain, une personne agée de 71 ans, trop vieux, voila, il semble que la situation ne peut qu’aller mieux, hum, mais je ne comprend pas les americains soit tout blanc, soit tout noir.


      • faxtronic faxtronic 17 juin 2008 13:03

        Le prochain president est McCain, de facon quasi sure.

         


      • Traroth Traroth 17 juin 2008 13:47

        Evidemment, les républicains vont truquer les élections, comme d’habitude !


      • Avatar 17 juin 2008 16:48

         

        A, Traroth de 13h47,

        Il peut être risqué de poser trop de questions sur les irrégularités qui ont entachées les élections pdtielles de 2004 aux USA...

        Regardez bien ce qui arrive à un étudiant de l’université de floride qui a posé poliment des questions gênantes à l’ex-candidat John Kerry lors d’une conférence dans cette université de Floride :

        http://www.youtube.com/watch?v=vYbp8gq5n9I

        seule la fin de la video date aujourd’hui car H.Clinton n’est plus en lice pour la présidence mais peut-etre pour la vice-présidence...

         


      • Olga Olga 17 juin 2008 13:10

        Ce spectacle de marionnettes est vraiment d’une indécence sans bornes. On croit revoir le discours de Sarkozy devant le congrès américain, où il s’extasiait devant la culture américaine, qui nous a offert des John Wayne et des Marilyn Monroe. Il avait juste oublié au passage, de parler de choses un peu plus actuelles et caractéristiques de ce que sont vraiment les USA. La situation en Irak n’a pas été évoquée une seule fois dans ce discours. Bush et Sarkozy : les deux font la paire. Ces dirigeants nous jouent un spectacle comme si nous étions des enfants, pour mieux nous détrousser et faire leurs sales coupes en coulisse. Au pilon les marionnettes !


        • Lino Pralino La Praline 17 juin 2008 19:53

          Sarkozy prépare-t-il la France à une guerre contre l’Iran ?

           

          l’Iran est le seul pays étranger (en dehors de l’allié américain) que le chef de l’Etat a mentionné au cours de son discours sur la défense - le seul.

           

          S’agit-il d’une simple gesticulation visant à faire pression sur Téhéran au moment où les leaders iraniens viennent, une nouvelle fois, de refuser une proposition des Six ?

           

          Ou est-ce une préparation de l’opinion à d’éventuelles frappes américaines et/ou israéliennes que la France soutiendrait en se chargeant, par exemple, de contrôler une partie du Golfe persique à partir notamment de sa base d’Abou Dhabi ?

           

          http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/06/17/sarkozy-prepare-t-il-la-france-a-une-guerre-contre-l-iran.html


          • fonzibrain fonzibrain 17 juin 2008 13:36

            Le prochain president est McCain, de facon quasi sure

             

            tu imagines ce que cela veut dire,qu’il ny a pas réellement de démocratie aux usa

            voila un article qui dépeind le systeme us sur le réseau voltaire,très instructif

             


            • Dominique Larchey-Wendling 17 juin 2008 14:23

              Dresser le tapis rouge à ce criminel de Bush est une honte pour mon pays.

               


              • Olga Olga 17 juin 2008 16:34

                 

                Arthur

                "Ceci pour dire qu’à mon avis et n’en déplaise à la majorité des français d’aujourd’hui, au sujet de la libération de l’Irak de la tyrannie de Saddam Hussein, l’histoire donnera raison à George W. Bush."

                Si vous écrivez vous-même l’histoire, peut-être, sinon, j’espère que le saccage de l’Irak sera, au contraire vu comme une folie meurtrière de plus, perpétuée par les néoconservateurs américains. Si les américains avaient vraiment comme but la libération du peuple irakien, ils auraient du accompagner un changement de régime en Irak, en utilisant tous les moyens de pression disponibles, avec l’ONU et l’ensemble des pays européens. Saddam Hussein étaient en bout de course. L’occasion de changer le régime sans massacrer des milliers d’irakiens, étaient réelle. Les USA sont déja très largement intervenus dans d’autres pays, pour changer les régimes en place, sans pour autant les envahir et dévaster le pays.

                L’unique but était d’envahir ce pays pour contrôler les flux pétroliers et continuer la mainmise américaine sur l’ensemble du Moyen-Orient. Saddam Hussein a toujours été un tyran et les USA s’entendaient très bien avec lui à une époque, en lui vendant des armes par exemple. Et après la première guerre du golfe, ils se sont empressés de le laisser en place. Donc, nous dire que les USA luttent pour la libération d’un peuple opprimé par un tyran, alors qu’ils l’ont soutenu et laissé en place depuis des années, c’est un peu court comme argument.


              • Avatar 17 juin 2008 17:24
                Télés américaines : 75 taupes du Pentagone démasquées
                Guerre en Irak / vendredi 16 mai 2008 par Doug Ireland


                "

                Pendant six longues années, le Pentagone a délibérement intoxiqué et manipulé les médias qui couvraient la guerre en Irak. Objectif : influencer l’opinion publique américaine. Doug Ireland revient dans le détail sur ce scandale encore tabou aux Etats-Unis.






                 

                C’est une histoire digne d’un roman de George Orwell. Entre 2002 et la fin avril 2008, le Pentagone a fait infiltrer toutes les grandes chaînes de télévision américaines par 75 gradés de l’armée à la retraite. Tous avaient été embauchés par ces médias comme analystes et c’est l’ancien secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, qui a initié ce vaste programme d’intoxication. Si la Maison Blanche occupée par George W. Bush suivait de près le travail des taupes du Pentagone, Rumsfeld avait explicitement interdit à ses hommes de révéler aux chaînes de télévision qu’ils faisaient partie de cette opération.

                 

                C’est finalement le New York Times qui a vendu la mèche le 20 avril 2008 . Hélas, aucune des chaînes dupées par le Pentagone, y compris CNN, NBC, CBS, ABC et Fox News, n’ont pris la peine d’en faire état. Même si leurs téléspectateurs ont copieusement été bernés pendant des années. Beaucoup de ces « analystes militaires » partageaient l’idéologie des néo-conservateurs qui n’étaient autres que les plus proches conseillers de Donald Rumsfeld.

                 

                ...."

                http://www.bakchich.info/artic...

                 


              • Olga Olga 17 juin 2008 18:06

                Arthur

                Votre comparaison avec Hitler et Napoléon ne tient pas une seconde :
                Saddam hussein n’était en guerre contre personne ( et n’avait envahi personne) quand les américains ont envahi l’Irak en 2003.
                L’Irak était sous le contrôle et la surveillance de l’ONU, avec des inspections.
                Alors, comparer cette situation avec celle du débarquement en 44 contre Hitler (qui lui était en guerre et avait envahi de nombreux pays), c’est de la pure mauvaise foi.

                "le but d’un pays producteur de pétrole n’est pas de garder son pétrole par-devant lui, mais de le vendre"
                Tout à fait d’accord. Donc si l’Irak est contrôlé par les USA, ce sont les USA qui contrôlent la vente de ce pétrole. En contrôlant par la même ceux qui n’auront pas accès à ce pétrole. Envahir un pays pour contrôler la vente de son pétrole, est donc un choix stratégique des américains.

                 


              • Olga Olga 17 juin 2008 19:05

                Arthur,

                Quel pays recevait des scuds irakien en 2003 ?

                Je vous en prie, arrêtez les comparaisons historiques entre Saddam Hussein en 2003 et Hitler en 1940, ça n’a aucun sens.


              • Avatar 17 juin 2008 19:12

                 

                Au pathétique Mage Arthur

                 

                Vous soutenez sans vergogne une guerre et une invasion illégalle de l’Irak par les troupes britanno-us .

                 

                Illégalle au regard du droit international sur ce sujet car ne respectant le vote de l’onu et puisqu’il n’y a jamais eu d’ADM menaçant les USA retrouvées en irak.

                 

                Par contre , ils ont trouvé du petrole, dans une periode ou on en manque...

                 

                Concernant les chiffres, vous semblez bien sur de vous.Mais je vous comprends car c’est le seul argument que vous avez pour justifier l’injustifiable ; à savoir que les USA+UK tuent moins que si hussein le dictateur était resté...

                 

                En 2003, concernant l’invasion, vous aviez raison. Mais nous sommes en 2008 et maintenant les conséquences de l’occupation qui perdurent, remplissent, sans aucun doute , plus efficacement les cimetieres ,que le dictateur pendu apres un proces baclé et incomplet.(et tarek azziz va le suivre vers la potence dans les mêmes conditions car il en sait trop)

                 

                En 2006, the lancet comptait plus de 650000 morts du a l’invasion de 2003, on doit approcher aujourd’hui du milli_on (hussein=2 millions de morts en 35 ans)

                http://en.wikipedia.org/wiki/L...

                http://www.washingtonpost.com/...

                http://www.thelancet.com/webfi...

                et vous conviendrez qu’il y a plus de morts en 2008 qu’en 2006 qq soit le chiffre,pour une invasion qui de vait durer a couple of months

                Pas de lien non plus entre Alquaida et hussein, et je ne vais pas vous remontrez les schemas presentés par powell a l’onu et sa ptite fiole d’anthrax (made in USA d’ailleurs...)

                On peut contester l’étude du lancet et ses résultats mais cela reste une revue scientifique de renommée int .et si vous contestez cette étude alors soyez coherent, et contestez aussi les chiffres du dArfour et autres qui ont ete recolté avec la même methode...

                Bref, nous avons eu souvent des discussions sur ce sujet et c’est le statu-quo.

                Mais aujourd’hui 5 ans de guerre vous montre chaque jour un peu plus que votre appréciation du départ est fausse.

                Reconnaitre s’être trompé serait une preuve d’intelligence. C’est un peu comme s’excuser lorsqu’on a blessé qq.

                Et si les USA+UK restent encore 5 ans là-bas, peut etre y aura - t-il suffisant de morts pour vous ouvrir les yeux ? ? ?


              • Avatar 17 juin 2008 19:16

                Quant aux troupes étrangères occupant illégallement l’Iraq, elles sont à 90% U.S

                 

                http://fr.wikipedia.org/wiki/G...

                "...En novembre 2006, les forces non-américaines, représentent environ 10 % des effectifs..."

                Comme manifestement votre défense irréfléchie de l’occupation de l’irak est devenu une obsession chez vous à l’instar de votre défense des posts repliés, je prends de l’avance en copiant collant ce que je vous avais déjà dit sur un autre fil puisque vous insistez...

                 


              • Avatar 17 juin 2008 19:17

                Un million de morts en Irak ?

                15 septembre 2007

                L’institut de sondage britannique ORB estime à plus d’un million le nombre d’irakiens victimes de la guerre. Sur les quatre millions de familles irakiennes, près d’un quart a perdu au moins l’un de ses membres. 9% des tués auraient été victimes des bombardements aériens américains.


                 

                 


                Durant l’étude, qui s’est déroulée du 12 au 19 août 2007, les enquêteurs de l’institut ORB ont demandé aux irakiens interrogés quel était le nombre de personnes décédées pour cause de violence depuis 2003 dans leur famille, c’est à dire vivant sous le même toit qu’eux.

                 

                 

                22% des sondés ont déclaré avoir perdu au moins l’un des membres de leur famille.

                 

                Le dernier recensement a estimé à 4 050 597 le nombre de foyers irakiens.


                 

                Près d’une famille sur deux à Bagdad a perdu l’un de ses membres. Les provinces de Diyala et de Ninive sont également parmi celles où le nombre de victimes est le plus grand.

                 

                43% des tués l’ont été par balle, 20% par une explosion de voiture piégée et 9% par un bombardement aérien de la coalition.

                 

                ORB note que le nombre de victimes en, Irak excède désormais celui du Rwanda, estimé à 800 000.

                 

                L’année dernière une étude publiée par la revue médicale Lancet, appliquant la méthodologie utilisée par l’ONU pour l’estimation des catastrophes humanitaires, avait estimé le nombre de décès à 650 000.

                 

                Méthodologie :

                 

                Entretiens individuels sur un échantillon représentatif de 1720 personnes.
                Marge d’erreur 2,4%
                L’enquête a été conduite dans 15 des 18 régions irakiennes. Pour des raisons de sécurité les provinces de Kerbala et d’Anbar ont été exclues, et les autorité d’Erbil ont refusé d’accorder une autorisation.

                 

                Opinion Research Business est un institut de sondage qui est membre du British Polling Council et compte la BBC parmi ses clients.


              • Avatar 17 juin 2008 19:18

                 

                Sans compter le cout financier de l’invasion de l’Iraq qui, selon le congrès US, serait de 800 milliards $ alors que le prix nobel d’économie parle lui de 2 à 3000 milliards de $ !!!

                http://www.liberation.fr/trans...

                http://www.lemonde.fr/opinions...

                Les USA ne peuvent pas être juge et partie, surtout dans une guerre d’occupation...

                Imaginez cette masse d’argent utilisée à d’autres fins plus pacifiques et humanitaires ; combien de vies de nos semblabes auraient pû être ainsi sauvées ?


              • hihoha 17 juin 2008 19:19

                Bah voyons hihihi cai bizar mes y a plous d iraquien quavent la gairre, hihihi et sadam hussain combien loui en avoir massacrez hihihi


              • Olga Olga 17 juin 2008 19:24

                 

                Avatar,

                Voilà une mise au point comme je les aime. Bravo !


              • Avatar 17 juin 2008 19:25

                 

                A hihoha,

                Bah voyons hihihi cai bizar mes y a plous d iraquien quavent la gairre, hihihi et sadam hussain combien loui en avoir massacrez hihihi
                 
                2 millions en 35 de pouvoir
                 
                 

                 


              • hihoha 17 juin 2008 19:27

                hihihi pouyrqué vous aite conte ami amériquin pourtent eu plus jentil que arabe .


              • Avatar 17 juin 2008 19:27

                 

                Y’a pas plus rapide que les USA, que ce soit en Irak ou a Nagasaki...


              • hihoha 17 juin 2008 19:28

                Avatar,

                Saddam avait les bonnes méthodes ni vue ni connue...

                Hihihi


              • hihoha 17 juin 2008 19:29

                C’est sûr que les Kurdes étaient heureux sous Hussein, gaz par ci gaz par là...

                hihihi


              • Lino Pralino La Praline 17 juin 2008 19:47

                 

                 Fraudes en Irak : 23 milliards de dollars ont disparu

                Endémique sous Saddam Hussein, au moins pour son entourage et ses alliés, la corruption en Irak s’est généralisée depuis l’invasion anglo-américaine du pays en mars 2003. Selon Transparency International, l’organisation indépendante qui dresse, chaque année, un panorama de la corruption dans le monde, sur 180 pays, seules la Birmanie et la Somalie sont aujourd’hui plus corrompues que l’Irak.

                 

                http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2008/06/17/fraudes-en-irak-23-milliards-de-dollars-ont-disparu_1059185_3218.html


              • Lino Pralino La Praline 17 juin 2008 19:57

                 @ Arthur Mage

                le meurtre à grande échelle n’est pas absent de l’Irak occupé : le nombre de morts en conséquence de l’invasion anglo-américaine est de plusieurs centaines de milliers, selon les estimations les plus basses.

                L’ancien allié des Occidentaux, le dictateur Saddam Hussein, est battu à plates couture dans tous les domaines !


              • Olga Olga 17 juin 2008 20:24

                 

                Arthur

                Veuillez m’excuser de ne pas être en permanence disponible, pour commenter vos brillantes démonstrations.


              • Olga Olga 17 juin 2008 21:59

                 

                Arthur

                Je vous prie de m’excuser de ne pas pouvoir vous répondre dans les plus brefs délais. Mon honneur (plutôt celui de mon père que l’on traite de sale con) est en jeu dans le fil d’un autre article. C’est une priorité.


              • Olga Olga 17 juin 2008 23:17

                 

                Arthur

                Juste une brève réponse :

                En 1940, Hitler était l’envahisseur (de plusieurs pays)

                En 2003, S. Hussein était l’envahi (par une coalition de plusieurs pays)


              • 3°oeil 17 juin 2008 23:22

                Agence France-Presse

                Washington

                Les milliers de Kurdes gazés à Halabja, dans le nord de l’Irak, n’étaient pas directement visés par Saddam Hussein mais ont été les victimes indirectes d’une bataille entre l’Irak et l’Iran, affirme un ancien responsable militaire et de la CIA dans le New York Times.

                Stephen Pelletiere, qui a enseigné à l’école de guerre de l’armée de Terre américaine, estime que le président américain George W. Bush ne devrait pas utiliser ce gazage en mars 1988 comme un des arguments en faveur d’une intervention militaire contre l’Irak.

                « L’Irak a utilisé des armes chimiques pour tenter de tuer des Iraniens qui avaient pris la ville » proche de la frontière et « les civils kurdes ont eu le malheur de se trouver là (...) mais ils n’étaient pas la cible principale », écrit-il.

                De plus, « nous ne pouvons pas dire avec certitude que des armes chimiques irakiennes ont tué les Kurdes », affirme M. Pelletiere, qui a été un expert de l’Agence centrale de renseignements (CIA) pendant la guerre du Golfe.

                M. Pelletiere cite ainsi une étude, classée confidentielle, des services de renseignements militaires américains « affirmant que c’est du gaz iranien qui a tué les Kurdes, et pas du gaz irakien ». D’après lui, un gaz à base de cyanure aurait été utilisé, un type de gaz que possédaient les Iraniens mais pas les Irakiens.

                Le massacre fit au moins 5000 morts civils, principalement des femmes et des enfants.

                Selon d’autres experts, ce bombardement intervenait, semble-t-il, en représailles au soutien accordé par les Peshmergas (combattants kurdes) à l’armée iranienne en guerre contre l’Irak de 1980 à 1988.


              • Olga Olga 18 juin 2008 16:34

                Arthur

                Je ne peux mieux vous dire. Si vous considérez qu’un envahisseur est la même chose qu’un envahi, je ne peux rien faire de plus pour vous...


              • Olga Olga 18 juin 2008 17:21

                Arthur

                "un type qui envoie des centaines de milliers sinon des millions de ses semblables et concitoyens à la mort"

                Où sont ces millions de morts provoqués par S. Hussein en 2003 ? Y’a-t-il eu des centaines de milliers voire des millions de morts Irakiens, entre la fin des inspections de l’ONU et l’invasion US en 2003 ?

                Par contre des centaines de milliers de morts irakiens (et quelques milliers de soldats US), il y en a eu depuis 2003.


              • Olga Olga 18 juin 2008 20:08

                Arthur

                Je suis bien obligée de chipoter, vous êtes sans cesse en train de me dire la même chose : S. Hussein est un tyran qui a opprimé son peuple, depuis 24 ans, en tuant des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Vous pouvez le répéter autant de fois que vous voulez, je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce point. Je n’omets pas les tueries de S. Hussein, n’omettez pas de votre côté, les tueries du à l’invasion US. (Avatar a rappelé les chiffres).

                Du coup je suis encore obligée de vous répéter la même chose. Les libérateurs américains ont laissé S. Hussein au pouvoir pendant 24 ans. Il était sous le contrôle des Nation Unies en 2003. Pourquoi faire des centaines de milliers de morts irakiens supplémentaires, alors qu’une pression diplomatique internationale avait des chances d’aboutir à un changement de régime en Irak. Les USA ont tout fait, y compris mentir à la face du monde (armes de destruction massive), pour envahir l’Irak (en tuant des centaines de milliers de personnes), contrôler les flux pétroliers et cette région stratégiquement importante. Les USA sont toujours en Irak 5 ans après. Ils contrôlent le pays. Mission accomplie. On passe à l’Iran pour terminer le job...


              • Avatar 18 juin 2008 22:08

                 

                Tout à fait Olga...


              • Olga Olga 19 juin 2008 09:52


                Arthur, soutenir Bush et la bande de meurtriers psychopathes qui l’entourent, n’a rien d’honorable. Toutes vos interventions semblent sortir d’un manuel de propagande pro-néoconservateurs. Ces types sont des salauds de la pire espèce. Ils avaient annoncé leurs futurs crimes par l’intérmédiaire du Project For A New American Century : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » Ce nouveau Pearl Harbour, ils l’ont provoqué le 11 Septembre. Près de 3000 morts et vous soutenez ses sales types. Vous avez le droit de les soutenir, mais ne venez pas faire un parallèle avec La Résistance qui s’opposait aux nazis. Soutenir les néoconservateurs et les lobbys infâmes qui gravitent autour, c’est exactement le contraire d’un combat tel que celui de La Résistance.


              • Avatar 19 juin 2008 11:37

                Bon...

                Là normalement, Olga, on devrait voir rappliquer le Mage Arthur avec les chiffres de l’irak body count ou de l’OMS qui sont 10 fois inférieur.

                ET puis il nous expliquera qu’en Irak aujourd’hui, les irakiens vivent aussi heureux que dans la petite maison dans la prairie et que les femmes lancent quotiennement des fleurs au Gi’s...


              • Avatar 19 juin 2008 11:46

                 

                Olga,

                CQFD

                Le parallèle "magique" que nous fait l’Arthur entre l’invasion et l’occupation illégalle de l’Irak par les troupes US-UK avec la résistance durant la 2 ème guerre mondiale est effrayant , vous l’avez noté.

                Mais pas pour Mage qui est aussi un résistant au bon sens.

                 


              • Olga Olga 19 juin 2008 12:38

                 

                Avatar

                Il faut avouer que le mage est très fort pour noyer le poisson...

                Je sens qu’il va nous revenir tout énervé après ce que je lui ai écrit.


              • Olga Olga 19 juin 2008 19:18

                 

                Arthur,

                La réalité c’est que cette bande de psychopathes a délibérement menti (en fournissant des fausses preuves) au siège des Nations-Unies, pour justifier sa sale guerre. J’ai bien peur que vous n’admettiez même pas cela...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès