• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > ClimateGate (2) : Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers (...)

ClimateGate (2) : Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers enseignements

 Je vous ai évoqué Samedi la naissance d’un Climategate, à partir d’un fichier piraté au "Climate Research Unit" contenant des mels et des documents "chauds". Les sites qui exposent les contenus plus que litigieux des mels et de certains fichiers du CRU explosent. Les bloggueurs investigateurs se comptent par centaines, et nul doute que les jours à venir seront encore riches en nouveautés.

Afin d’éviter de faire du simple copier coller, je me contenterait d’en signaler les meilleurs extraits avec leur source en fin d’article. Je signale tout de suite le remarquable travail de l’équipe de Skyfal qui résume les mels les plus croustillants ici.

Juste quelques précisions liminaires

Je rappelle que les mels sont disponibles avec un moteur de recherche interne depuis cette page. La page Wikipédia du "Climategate" a été créée. Le terme "Climategate" renvoie 8000 résultats sur Google (dimanche matin), et l’expression Hadley Hacked renvoie 81 000 expressions, contre 44 000 samedi matin. A ma connaissance, seul le 11 septembre avait fait plus de buzz.

D’ailleurs signalons une erreur faite par la plupart des bloggueurs, moi compris : la "Climate Research Unit" de l’université d’east Anglia - Norwich (CRU) n’est pas le Hadley Center de la météorologie anglaise, même si ce deux entités travaillent souvent en étroite collaboration. C’est le CRU qui a été piraté, pas le Hadley. Les pratiques déontologiquement contestables contenues dans les mels sont imputables à des membres du CRU ou d’autres organismes mais aucun membre du Hadley Center ne semble directement impliqué, quand bien même certains sont destinataires en copie de certains mels. Dont acte.

Mais je voudrais revenir sur le tableau général que dressent ces révélations.

Débat sur l’authenticité

Tout d’abord, leur authenticité ne fait plus guère de doute. De nombreux journaux anglo saxons ont repris l’information dans leurs éditions de samedi ou de dimanche (voir annexe III) après avoir vérifié auprès de destinataires de mels extérieurs à la "coterie" de destinataires récurrents qu’ils étaient bien réels. Une liste partielle de grands médias ayant relayé l’information est collée en fin d’article.

Ajoutons qu’un si grand nombre de "fakes" d’un tel réalisme et pleins de "private jokes" difficilement inventables entre personnes travaillant régulièrement ensemble aurait été irréalisable dans un temps court.

Certains estiment que malgré tout, certains documents pourraient avoir été placés dans le fichier d’archive, ou modifiés, après le piratage. Possible, mais les mels les plus embarrassants ont été confirmés authentiques. Pourquoi ajouter des "truffes" à un contenu dont la partie authentique est par elle même suffisamment explosive ? 

Au reste, ni M. Jones, ni aucun de ses collègues, ne semble vouloir contester l’authenticité des messages, et ont reconnu le Hack.

Karl Denninger, qui, avant d’être conseiller financier, était concepteur de logiciels anti-spam, et donc bien rodé à l’analyse technique de pièces informatiques, a regardé les métadatas des différents documents. Après analyse, il considère que ces mels ont la plus grande chance d’être authentiques d’une part, et surtout, qu’ils ne sont pas issus d’une sauvegarde automatique mais que la personne qui a constitué le fichier a fait une sélection volontaire. Se pourrait il qu’il s’agisse d’une sélection de fichiers faite dans le cadre d’une anticipation de demandes au titre du Freedom Of Information act ? Personnellement, je pense que le nom du zip (FOI2009.ZIP) pourrait le laisser penser. Denninger ne fait pas dire aux pièces plus qu’elles n’en disent, et c’est fort bien ainsi. 

Contenu

Ce qui ressort de la lecture des différents mels, est qu’une coterie d’un noyau dur de chercheurs de plusieurs organismes, aux USA, en Grande Bretagne, en Nouvelle Zélande, s’est entendue durant plusieurs années pour tenter de construire des données de températures du passé biaisées afin de promouvoir l’idée qu’un changement de climat anormal était en train de se produire.

Naturellement, ce sont des scientifiques intelligents : les fraudes alléguées ne portent pas sur plusieurs degrés d’écart, car cela aurait été trop facilement démontable. Mais il n’en reste pas moins qu’il y a eu volonté manifeste d’une part de sélectionner des données "qui allaient dans le bon sens", d’utiliser des méthodes de traitement mathématique du signal biaisées, et de cacher aux équipes indépendantes qui auraient voulu vérifier certains calculs les données source, au mépris des lois sur l’information en vigueur. Cela fait beaucoup.

Un des extraits que j’ai cités Samedi est particulièrement révélateur de l’état d’esprit scientifique des protagonistes. Keynes lui même disait que "when facts change, I change my mind". La bande à Jones n’est sûrement pas keynesienne (mail n°1255352257 ) :

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming : but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

"Les données sont sûrement fausses, notre système d’observation est inadéquat". Si les données ne collent pas à la théorie, ne pas changer d’esprit, mais changer les données ! Telle est la méthode "scientifique" qui semble prédominer chez ces personnes.

Vu comme cela, le réchauffement climatique professé par Jones et consorts relève plus du fanatisme religieux que de la science construite patiemment par essais et erreurs successives.


Les protagonistes principaux de la manipulation : quelques sommités du GIEC

Les mels révèlent que participent à cette opération de désinformation continue les personnes suivantes, dont je rappelle ci dessous l’influence en matière de climatologie :
  • Phil Jones, directeur du CRU, auteur important du GIEC, déjà cité dans cet article où j’évoquais certaines possibles fraudes, et également connu en France pour avoir refusé de donner des données au professeur Courtillot. On comprend mieux pourquoi...
  • Michael Mann, Penn State University, animateur de RealClimate.org, fréquemment cité par le GIEC.
  • Kevin Trenberth, cité comme "lead author" des rapports du GIEC 1995, 2001,2007.
  • Raymond Bradley, auteur contributeur du troisième rapport du GIEC
  • Malcolm Hughes, dendrochronologiste, co-auteur avec Mann et Bradley d’un article fondateur de la courbe en crosse de Hockey, démonté par la suite par McIntyre, entre autres, puis Moberg, Grudd, et Loehle. Cf. Conférence de Vincent Courtillot.
  • Keith briffa, impliqué dans une affaire de "biais de sélection" sur des séries de tronc d’arbres, évoquée dans l’article sur les fraudes du GIEC déjà cité.
  • Ben Santer, lead author du rapport du GIEC de 1995, et déjà accusé à cette époque par des scientifiques indépendants de retirer toute trace de doutes du rapport final...
  • Tom Wigley , spécialiste du cycle du CO2 - Je rappelle que le GIEC a délibérément ignoré plus de 30 papiers peer-reviewed parus avant 2000 qui vont à l’inverse de ses assomptions sur la durée de persistence atmosphérique du CO2 (Segalstad et al)
  • Tim Osborn (pas de fiche Wikipedia).

D’autres personnes sont parfois citées mais évaluer leur degré d’implication n’est pas évident, et je ne suis pas procureur. D’autres personnes sont citées mais ne semblent pas impliquées dans des manoeuvres répréhensibles.

Les travaux de ces personnes sont fréquemment cités soit directement dans les rapports du GIEC, soit dans des papiers dont ils servent de base et ensuite repris par le GIEC.

Autrement dit, certaines de ces personnes ont une influence déterminante sur la "coloration" des rapports du GIEC, lesquels ont toujours fait preuve d’un certain alarmisme...

Un audit des rapports du GIEC apparait donc indispensable pour évaluer leur pertinence, eu égard à ces révélations. Je n’ai aucun doute sur le résultat d’une telle démarche si elle venait à être entamée par des auditeurs indépendants : dissolution du GIEC et retour de la science climatique dans le champ universitaire normal. Mais rien ne dit que le bon sens, dans cette affaire, l’emportera.


Virer les opposants !

Un épisode particulièrement écoeurant montrant jusqu’où ces personnes semblaient prêtes à aller a été traduit en Français par le site canadien "école libre". Visiblement, La bande à Jones s’est entendue pour tenter de faire pression ou faire virer des relecteurs de revues scientifiques qui donnaient la parole à des sceptiques, ou se montraient sceptiques eux mêmes. Je copie colle (encadré rouge) un extrait de la traduction de "école libre" :
Jones, dans un courriel envoyé à Michael Mann le 8 juillet 2004, écrit qu’il désire influencer le comité de relecteurs pour qu’un article qui remet en doute le réchauffement planétaire anthropogénique ne soit pas publié (fichier 1089318616.txt) :


De : Phil Jones
Pour : "Michael E. Mann"
Objet : TRÈS CONFIDENTIEL
Date : jeudi 8 juillet 2004 16h30

Mike,

[...]

L’autre article par MM est simplement de la foutaise — comme tu le sais. À nouveau de Freitas. Pielke perd aussi toute crédibilité en répondant au Finlandais fou — fréquemment à ce que je vois.

Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu’est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is ! », sic]

Salut,

Phil


Le « de Freitas » en question est probablement Chris de Freitas de l’Université d’Auckland en Nouvelle-Zélande, un sceptique bien connu du réchauffement planétaire anthropogénique.

(...)

Ce genre de pression pour éliminer les sceptiques apparaît dans plusieurs autres messages. On assiste ainsi à plusieurs échanges où les collègues de Phil Jones et lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires. En d’autres mots, comment créer un climat scientifique où toute personne qui doute du réchauffement planétaire anthropogénique peut être considérée comme un excentrique dont les opinions sont sans importance. C’est le cas, par exemple, dans ce message (fichier 1047390562.txt) :


De : Phil Jones
Pour : rbradley@xxxxxxxxx.xxx,mhughes@xxxxxxxxx.xxx,srutherford@xxxxxxxxx.xxx, "Michael E. Mann" ,tcrowley@xxxxxxxxx.xxx
Objet : Transf : Soon & Baliunas
Date : mardi 11 mars 2003 08h49


[...]

Je vais écrire à la revue pour leur dire que je ne veux plus en entendre parler jusqu’à ce qu’ils se débarrassent de ce pénible directeur [scientifique] de la revue.

[...]

La cause en est que cette revue à un certain nombre de directeurs. Le responsable ici est un sceptique bien connu en NZ. Il a déjà laissé passer quelques articles de Michaels et Gray. J’en ai déjà touché un mot à Hans von Storch, mais ça n’a pas abouti. Un autre sujet de discussion pour Nice !


Un dernier exemple : le renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qui avait accepté de publier un article sceptique signé par Sallie Baliunas et Wille Soon.

Voici ce que Tom Wigley aurait écrit à Michael Mann « Crosse de hockey » (dans le fichier 1106322460.txt :

Il est très difficile de montrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques pour ce qui est de l’effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l’AGU [American Geophysical Union] pour l’évincer.

Mann écrit pour sa part :

Salut Malcolm,

[...]

Je ne suis pas sûr que GRL puisse encore être considéré comme un arbitre impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux dans la mesure du possible désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d’articles anticonformistes entachés de nombreuses erreurs ces derniers temps. Il est inexcusable qu’ils aient publié les 3 articles de Douglass et l’article de Soon et coll. C’était de la foutaise à l’état pur.

Il me semble qu’il y a désormais un problème plus fondamental avec GRL, malheureusement...

Mike

Mann dans un autre courriel :

Merci Tom.

Oui, juste pour vous avertir qu’il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel dommage ! Bon, perdre « Climate Research » est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, Mackwell. (Je ne le connais pas — il semble être de mèche avec ce qui se passe ici).

Si nous pouvons accumuler assez de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l’AGU ait déjà été atteinte !

Mann à nouveau :


Bonjour à tous,

Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d’anciens liens avec l’Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m’a déjà causé des inquiétudes.

Je pense qu’on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l’article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Mike


Saiers perdait peu après son poste.

Le pire est que ces gens ont accusé, dans un autre mel (1226451442), Steven McIntyre, leur bête noire, d’être un "self appointed Joe McCarthy". Mais qui est coupable de Mc Carthysme, en l’occurrence ?

Rétention de données

Ce mel 1226451442 mérite qu’on s’y penche. Ben Santer, un mandarin du GIEC, statisticien de haut niveau du Lawrence Livermore laboratory, y écrit à un certain Tom Karl (extrait) :
In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

Par la suite, d’autre mels, ainsi que des documents figurant dans le Hack (voir annexe II), montrent qu’une véritable stratégie de rétension d’informations a été mises au point pour contrer les demandes d’information de McKitrick, McIntyre et d’autres. C’est sur ce mur de l’information que se sont heurtés Courtillot et Warwick Hughes.

La loi des conséquences inattendues a frappé les auteurs de cette stratégie défensive : cela a mis la puce à l’oreille de Courtillot, qui a donc décidé de creuser la question par lui même... Avec pour conséquence de donner une résonance inattendue aux opinions climato-sceptiques.

Pour ceux qui n’ont pas en mémoire les conférences du Pr. Courtillot, celui ci commence par exposer ses relations difficiles avec le CRU (refus de communication des données - on comprend pourquoi maintenant !) et expose ensuite, comment il a pu, en retrouvant les laboratoires "source" qui fournissent des données fragmentaires au CRU qui les agrège, trouver que les variations régionales du climat n’avaient rien à voir avec les courbes moyennes éditées par le CRU et figurant dans les rapports du GIEC.

L’affaire dans l’affaire

En France, fin 2007, a éclaté une controverse suite au premier article sceptique de Vincent Courtillot. Des scientifiques "concurrents" tels que Jouzel et Bard avaient répondu sur un ton inhabituellement agressif à ce qui n’aurait dû être qu’une controverse scientifique normale, et des "journalistes" scientifiques du Figaro et de Libération, MM. Foucart et Huet, avaient, disons, très fortement insinué que Courtillot était un incompétent velléitaire, dans des articles dont je relate l’essentiel ici.

Or, les mels du CRU en parlent. Skyfal a débusqué deux perles :
  • Bard écrit à Jones pour de l’aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d’écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s’intitulant "les Chevaliers de l’Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
  • Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d’aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

La tactique du dénigrement systématique des opposants était donc partagée par des contacts français qui manifestement étaient au moins partiellement associés aux manoeuvres de la coterie des amis de la terre chaude. J’espère que M. Jouzel, qui se glorifie de son prix Nobel de la Paix reçu avec Al Gore, aura à répondre à des questions de la presse ou des parlementaires sur ces sujets.


Evaluation des dégâts

Les travaux du CRU, portant essentiellement sur l’observation des températures actuelles et la reconstitution des températures passées, ont été repris de bonne foi par nombre d’équipes dans le monde qui ont voulu étudier des corrélations entre températures et d’autres phénomènes, qu’ils soient climatiques, biologiques, physiques, etc...

Toutes les équipes qui se sont basées sur les résultats du CRU doivent aujourd’hui se demander ce que valent leurs conclusions et doivent s’apprêter à les reprendre. Certains travaux seront peut être malgré tout confirmés dans leur validité, mais certains devront être ajustés, voire pire, jetés à la poubelle. La fraude du CRU et de ses alliés dans le monde entier aura des conséquences coûteuses en terme de temps perdu et de travaux rendus caducs... Certaines équipes flouées vont elles poursuivre le CRU ? Ce serait assez intéressant à suivre !

D’autre part, la révélation de ce scandale va jeter un discrédit général sur la science, les scientifiques et les experts, auprès de l’opinion, ce qui est fort dommage, car la plupart d’entre eux sont des gens remarquables et leurs découvertes nous promettent continuellement d’élargir le champ des possibles de l’espèce humaine.

Enfin et surtout, les politiques promues en raison des peurs créées par la clique Jones & Co. auront d’ores et déjà coûté fort cher à l’humanité, au delà de notre petite taxe carbone et de notre gros Grenelle Français.

Rappelons nous de la flambée des prix des matières alimentaires en 2007-2008, parce que les pays industrialisés s’étaient mis à siphonner les céréales mondiales pour fabriquer des bio-carburants ? Rappelons nous des émeutes de la faim que ces hausses de prix ont provoquées en Afrique et en Amérique Latine ? Rappelons nous des menaces protectionnistes qu’Américains et Européens brandissent tout à tour au nom du "contenu carbone" des productions de certains pays pauvres ?

Sans parler de l’éclatement inéluctable de la bulle verte (en fait, il est déjà en cours), créée pour RIEN ?


Questions en suspens ?

Les découvertes liées aux fichiers incriminés ne font que confirmer des soupçons de fraude que des affaires précédentes avaient déjà révélés. Mais que feront les organismes de tutelle du GIEC ?

Le GIEC acceptera-t-il d’exclure les fautifs et de revoir honnêtement son travail ?

Est-ce que le président du GIEC, M. Pachauri, et ses prédécesseurs, dont Lord Houghton, savaient quelque chose au sujet des manipulations de Jones et Al.  ? Cautionnaient-ils ? Etaient-ils donneurs d’ordre ?

Et M. Ban Kee Moon, secrétaire général de l’ONU, organisme de tutelle du GIEC, qui ne peut pas ignorer que l’ancien architecte de la création du GIEC, Maurice Strong, est compromis dans un scandale qui a éclaboussé l’ONU (Pétrole contre Nourriture, voir ce post), et qui ne pourra pas ignorer que des scientifiques vedette de cette institution sont fortement suspects de tricheries, osera-t-il prendre des décisions courageuses, comme faire auditer le GIEC, recommander de ne pas tenir compte des précédents rapports de cet organisme, voire mieux, reconnaitre que la politisation de la science par le biais du GIEC était une mauvaise idée, et recommander la dissolution du GIEC et replacer la recherche climatique dans les mains d’organismes scientifiques internationaux indépendants habitués de ce genre de rôle de coordination ?

Si après cela M. Ban Kee Moon n’adoptait pas une attitude de remise en cause sinon de la totalité des travaux du GIEC, mais au moins de ses méthodes et d’une partie de ses conclusion, cela pourrait être indicatif d’un niveau de complicité élevé de la tête dirigeante de l’ONU.

Juridiquement, j’ignore si des pièces obtenues par un moyen aussi peu orthodoxe peuvent servir de base à des poursuites en Grande Bretagne, et la réponse est certainement négative aux USA. Mais elles vont certainement modifier la perception que les enquêteurs et juges auront des protagonistes dans diverses affaires, et notamment dans les poursuites liées au refus de se plier au Freedom of Information Act qui vaut à Phil Jones quelques soucis avec les institutions britanniques.

Enfin, tous ces documents sont une source d’information exceptionnelle pour aiguiller les justices sur des pistes de recherche intéressantes. Nous verrons bien s’il en sort quelque chose...


Conclusion


En France, la pire crainte que l’on puisse avoir est que ces révélations soient superbement ignorées par la classe politique, et qu’une contre-offensive médiatique sans précédent des alliés du GIEC ait lieu, puis que rien ne change, taxe carbone, grenelle, et autres mesures liberticides et vexatoires se voyant promues comme si de rien n’était.

Or, malgré le succès soudain des posts consacré à la question (plus de 3800 visites pour le blog en un week end et plus de 6000 pages vues en deux jours, alors que samedi et dimanche sont traditionnellement des jours creux !), et le boom de son article miroir sur Agoravox (publié samedi en soirée, 350 réactions dimanche soir à 22 heures !), il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute. Je suis preneur dans les commentaires de toute idée pour toucher d’une part la presse mainstream, d’autre part les parlementaires.
 


Moyenne des avis sur cet article :  3.93/5   (75 votes)




Réagissez à l'article

98 réactions à cet article    


  • Vincent Benard Vincent Benard 24 novembre 2009 12:20

    Merci à la rédaction d’ AV pour avoir le courage de reprendre ces articles alors que la presse traditionnelle tente de minimiser l’événement. Je signale que dans l’article original, en fin d’articles, (annexes), j’ai placé des listes plus complètes de contenus des emails
    http://www.objectifliberte.fr/2009/11/climategate-2-nouvelles-revelations.html

    Et que le site « SKYFAL », fréquenté par nombre de personnes avec une spécialisation scientifique, fait un boulot fantastique de traduction et classement des meilleurs morceaux :
    http://skyfal.free.fr/?p=422

    `


    • clostra 24 novembre 2009 12:53

      Vanitas vanitum ! (c’est comme cela que mon « Maître » appelait ses publications..)
      Franchement, vous êtes bêtes ou quoi ?

      Tiens, je vous colle la mienne :

      "Comment se faire une religion ?

      Tout d’abord, les arguments des sceptiques quant à la part de conséquence des activités humaines dans une telle débandade...

      Le soleil qui fait des siennes (c’est mieux qu’il se calme ces temps-ci...en tout cas on ne peut donc pas l’accuser d’avoir provoqué cette « fin des glaciations » cette année = un coupable en moins)

      Le pôle nord (sud aussi ?) magnétique qui fait des siennes et vous met la bobine à l’envers en flirtant avec les steppes sibériennes, jusqu’à bousculer la ceinture de feu (sacré gîte dans le balourd magmatique...) évitant peut-être une inversion de pôle magnétique. On perd la boussole. Et jusqu’à présent, il n’a pas été prouvé que l’activité humaine était capable de soulever des montagnes...

      Mais il semble que ça bouge en effet à l’intérieur et que la terre reprend un coup de jeune. Non ? des îles qui apparaissent, d’autres qui disparaissent.

      Des éruptions pyroclastiques...des fournaises, des forêts immenses qui brûlent en Sibérie...

      On nous dit aussi que ces fantastiques phénomènes (ouragans) d’une puissance incomparable, rétablissent l’équilibre.

      Est-ce vraiment raisonnable de mêler dans un même article l’effet de l’activité humaine sur le climat et celle de phénomènes naturels sans le faire avec précaution ?

      Ou, est-ce une réaction humaine face à des catastrophes, ces catastrophes qui donnent une origine aux religions ? Rappelons-nous, le Déluge avait déjà pour origine un dérèglement humain...

      N’est-ce pas un peu dépassé ?
      N’est-ce pas uniquement la question du sens qui se pose actuellement ?

      Oui, on a peur face aux forces de l’ordre solaire et ça va certainement nous servir à quelque chose (de leçon) :
      nous sommes petits et vaniteux
      nous détruisons l’ordre de l’univers
      etc"


      • clostra 24 novembre 2009 12:56

        Et en plus on les laisse créer des trous noirs ! C’est leur cervelle qui va être aspirée du moins ce qu’il en reste...


        • clostra 24 novembre 2009 12:59

          Tiens ça donne une idée : le double aveugle dans le traitement des données brutes.
          Validation technique puis validation scientifique.


          • clostra 24 novembre 2009 13:03

            Nous le savons tous, scientifiques, que bien malgré nous nous influençons nos résultats.


            • Gourmet 24 novembre 2009 13:27

              Très bien, très bien.
              Donc, on nous ment, on nous spolie. Ou plutôt, on nous ment, on spolie les vrais scientifiques.
              Bon, ce n’est pas nouveau : Galilée, Newton, etc. Tous ceux qui ont tenté un jour ou l’autre de controverser l’ordre scientifique (ou politique, ou commercial, ou financier) établi se sont vus rejetés, décrédibilisés. Avant d’être encensés. Et le cycle recommence.

              Comme on dit, il y a toujours 5 étapes avant l’acceptation. Repris récemment ici dans le cadre de l’industrie musicale (qui se porte plutôt mieux que mieux).

              Que des scientifiques ne réagissent plus en scientifique ce n’est pas nouveau non plus. Parvenu à une certaine position le confort de celle-ci prend bien souvent le pas sur les convictions de jeunesse : on a des gamins il faut les nourrir, hein ?
              C’est vrai en politique, finance, commerce, histoire, etc ...

              Je pense que pour être un bon scientifique il faut :
               1. être affamé ;
               2. savoir, malgré tout, conserver son indépendance.
               
              Perdre l’un ou l’autre c’est perdre l’essentiel de sa nature.

              Un chercheur de laboratoire privé est-il encore un scientifique ? Il n’est plus affamé et côté indépendance, ce n’est plus vraiment ça (il n’a pas vraiment le droit de dire ce qu’il pense sous peine de sanctions).
              Les chercheurs du CNRS sont-ils encore des scientifiques ? On peut dire qu’ils ont faim (vu les salaires qu’ils se traînent) et ils sont relativement indépendants. Enfin, tant que leur laboratoire ne reçoit pas des subsides de l’industrie privée, ce qui est tout de même rare de nos jours.

              Bon, en conclusion, les chercheurs publics sont comme les journalistes à présent : dépendant tous de la manne privée, ils l’écrasent sous peine de voir les budgets, voire leur poste, passer à la trappe.

              Qu’y a-t-il donc de choquant dans le comportement des dirigeants du CRU ? Pas grand chose.
              Ils avaient probablement tout intérêt, à la fois pour eux (d’abord) et pour le bon fonctionnement de leur institution, de continuer à colporter la parole caloriclimatique.
              On lisse un peu par ici, on s’arrange pour que l’échantillon embrasse la période problématique (le moyen-âge où il y avait des oliviers à Paris) plutôt que de taper dedans.
              Et voilà !

              Ni plus, ni moins que quelques arrangements entre amis. Personne n’en est mort contrairement aux petits arrangements en Françafrique.

              Du reste, c’est curieux mais j’ai l’impression que le responsable du CRU ne semble pas plus démonté que cela.
              Me trompé-je ?

              Un peu comme s’il s’y attendait ou comme s’il s’agissait d’un soulagement (le soulagement bien connu du prévenu à l’issue de son aveu). Bizarre non ?

              La Terre se réchauffe, c’est un fait (manifestations évidentes comme le recul des glaciers et la fonte de la banquise). Un fait qui n’est pas pour déplaire à tout le monde (la possibilité de traverser le pôle nord, en toute saison, par la voie des eaux, intéresse bien plus d’un armateur). Elle se réchauffe, comme elle l’a probablement déjà fait des dizaines voire des centaines de fois au cours de son existence.
              Et donc ?
              Quelle est la véritable proportion de l’activité humaine et animale responsable de ce réchauffement ? Ou du dérèglement en général ?

              C’est peut-être cela qui va changer : au lieu d’être responsable à 90%, l’homme sera responsable à 80 %. La belle affaire !

              db


              • hood 24 novembre 2009 13:58

                Bonjour, et un deuxième article. En avant !

                Pas plus de matière cependant, que des bribes tirées de leurs contextes et qui ne prouvent rien. Les scientifiques du GIEC sont en guerre contre les « sceptiques » payés des lobbies. Quelle surprise ? Ils se posent des questions sur la manière d’exploiter ou de présenter leurs données ? Et alors ?

                La calote glaciaire fond, c’est incontestable. Nul doute que votre prochain Climategate (3) nous expliquera Phil Jones a rejoint les pôles à la nage et attaqué la banquise à coup de briquet pour démontrer ses thèses. L’ignoble scientifique !

                Heureusement de courageux économistes comme vous vont démonter ce complot mondial.... smiley


                • Vincent Benard Vincent Benard 24 novembre 2009 15:18

                  @ Hood

                  Vous ne manquez pas d’humour, au moins.

                  Je précise que je ne suis payé par AUCUN LOBBY, que mes activités « Hayek » sont bénévoles, et que les sceptiques que je connais sont pour la plupart tous bénévoles quant à leur activité de « sceptiques climatiques ». Il n’y a pas que les gentils éco-alarmistes qui puissent être mus par leur seule conviction, il y a aussi les vilains petits libéraux qui mangent des enfants au petit déjeuner.

                  Les sceptiques, aujourd’hui, ce sont majoritairement des simples citoyens qui en ont marre que leurs gouvernants les mènent en bateau, surtout quand on découvre que la pseudo-science qui les guide est entachée de suspicions de manipulations.

                  La calotte glaciaire ARCTIQUE fond en été et se reconstitue en hiver. La tendance a été une fonte pendant 30 ans (avant, personne ne mesurait...) - elle s’est inversée depuis 3 ans, sans qu’on puisse tirer le moindre enseignement de ce retournement, trop peu de recul. Par contre, la calotte glaciaire ANTARCTIQUE (dont le cycle de fonte - reconstitution est symétrique à celui de l’ARCTIQUE) tend à s’étendre dans le même temps.

                  M. Jean Martin, qui à ma connaissance n’est payé par aucun lobby (ou alors il me cache des trucs, le petit malin...), a mis sur son site une page donnant un accès direct aux grands indicateurs du climat mesurés par satellite (températures, glace, etc...) réactualisés en temps réel : en cliquant sur chacun des liens proposés, vous pourrez vérifier que chacune de mes assertions est parfaitement VERIFIABLE. A moins que le lobby pétrolier n’ai truqué les mesures satellitaires, évidemment, ce que l’on ne saurait totalement exclure smiley -

                  http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html

                  ajoutons que l’occurence de tel ou tel phénomène ne constitue pas en soi une preuve d’implication de nos rejets de CO2, et là encore, de très nombreux travaux de scientifiques au background parfaitement respectable contestent cette vision colportée par le GIEC. Or, quand on voit comme certains lead authors du GIEC sélectionnent les articles retenus (cf les mels), on peut se demander quelle est la crédibilité de cet organisme aujourd’hui.

                  Enfin, à aucun moment je n’évoque le terme de « complot ». Vous faites donc là encore une inférence non vérifiée. Par contre, collusion entre personnes détenant certaines positions pour faire avancer un agenda de nature non connue à ce jour, cela apparait clair au vu des mels dont les intéressés et la grande presse anglo saxone (de gauche : NY times, Wash Post, etc...) ont reconnu l’authenticité.


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 25 novembre 2009 00:41

                  @ l’auteur :


                   Merci pour cet article bien documenté et qui semble tout a fait objectif. Pour important que soit le réchauffement planétaire, plus important peut-être à court terme, pour nous pauvres humains, me semble de replacer ce débat dans le contexte plus large de cette pensée inquisitoriale qui suinte aujourd’hui du pouvoir et a corrompu scientifiques et gens des médias. 

                  Qu’on parle 911, pandémie, crise financière, abjection d’un ministre, corruption, ou maintenant climat, nous pouvons tous voir que la « pensée correcte » ne se contente plus d’interpréter les faits, mais les maquille. On rompt ainsi avec une tradition scientifique qui inspirait confiance, alors même que ceux qui nous gouvernent et nous informent perdent chaque jour plus de crédibilité. 

                  Entre les Islamistes et les Fondamentalistes américains, l’espace de rationalité se retrécit en Occident. Maintenant c’est la bonne foi qui nous quitte. Il n’y a plus d’autorité qu’on ne puisse remettre en question. Sur ce site même, on échange moins d’ arguments, mais plus de sarcasmes et pas toujours avec esprit sans beaucoup d’esprit. Pour le judiciaire, on consulte les augures en leur soufflant les réponses et, pour le pouvoir, la garde prétorienne s’occupe des enchères.... On entre en Moyen Âge. 




                   Pierre JC Allard





                • claude claude 25 novembre 2009 09:33

                  bnjour léon,

                  je subodore de 36° degré, sinon, notre ami aurait été frappé par la foudre !


                • claude claude 25 novembre 2009 13:13

                  @ l’auteur,

                  • La calotte glaciaire ARCTIQUE fond en été et se reconstitue en hiver. La tendance a été une fonte pendant 30 ans (avant, personne ne mesurait...) - elle s’est inversée depuis 3 ans, sans qu’on puisse tirer le moindre enseignement de ce retournement, trop peu de recul. Par contre, la calotte glaciaire ANTARCTIQUE (dont le cycle de fonte - reconstitution est symétrique à celui de l’ARCTIQUE) tend à s’étendre dans le même temps.
                  quand vous donnez une info, donnez la en entier !

                  http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/terre-3/d/la-fonte-des-glaces-de-lantarctique-est-reelle-mais-mal-expliquee_14258/

                  • La fonte des glaces de l’Antarctique est réelle mais mal expliquée
                  • Les dernières données satellitaires concernant la fonte des glaces en Antarctique montrent que le processus est plus complexe que ne le pensaient les climatologues.(...)
                  • Quel sera l’impact du réchauffement climatique sur les calottes polaires ? Curieusement, la question agite toujours le milieu de la climatologie. Selon certaines simulations numériques, l’épaisseur de la couverture de glace en Antarctique devrait augmenter, même si une réduction de la surface occupée par celle-ci devrait se produire au cours du XXIième siècle. De fait, en 2005 une étude portant sur l’augmentation des précipitations neigeuses dans la partie Est de l’Antarctique semblait donner raison aux modèles numériques. Le rapport du Giec de 2001 concluait d’ailleurs déjà dans le sens d’une augmentation de la calotte polaire de l’Antarctique. (...)
                  • D’après une étude publiée dans Nature Geoscience, si la partie Est de l’Antarctique serait bien restée à peu près stable, il n’en serait pas de même de la partie Ouest. Le bilan général montre alors une fonte globale de l’Antarctique, malheureusement en train de s’accélérer, au moins dans la partie Ouest. (...)
                  • L’eau perdue en Antarctique : trente fois la consommation de la Grande-Bretagne
                  • (...) La partie Ouest de l’Antarctique aurait ainsi perdu 132 milliards de tonnes de glace en 2006, soit 83 milliards de plus qu’en 1996. Pour se faire une idée du volume d’eau ainsi perdu, le professeur Jonathan Bamber, l’un des auteur de la publication de Nature et professeur à l‘Université de Bristol, le compare à celui du volume d’eau consommée en Grande-Bretagne : « 4 milliards de tonnes de glace, c’est assez pour fournir de l’eau potable pendant un an au pays ». (...)
                  • Les auteurs ne se prononcent pas vraiment sur l’évolution future du taux de fonte de l’Antarctique dans les décennies à venir, bien qu’ils envisagent un possible ralentissement dans un futur proche. En tout cas, ces dernières années, s’ils ont raison, le taux de fonte s’est accru de 75 % par rapport à 1996.

                • pecqror pecqror 25 novembre 2009 15:20

                  @claude

                  d’apres l’article

                  Antarctique 14 000 000 km² avec des montagne de glace de 1,5 à 2km de hauteur, contre la Grande bretagne sans montagne de glace et 229 850 km2

                  Antarctique 14 fois plus grand

                   Débit de la tamise  81,7 m3s-1

                   2 576 491 200 tonnes d’eau de la tamise... 2,5 milliards de tonnes !

                  La consommation de la grande bretagne 4 milliards de m2, 2x la tamise, ils ont ou l’eau ???...

                   58 Millions d’habitants en grande bretagne

                  70m2 par personnes/ans ????

                   6m2 par personnes/mois, c’est six fois ma consommation ???

                  L’article de futurama, me laisse très perplexe !!


                • AJA-4U AJA-4U 25 novembre 2009 16:14

                  Bonjour,
                  j’suis partagé entre vos 2 argumentaires (hood et l’auteur).
                  En sciences, ce n’est pas parce qu’un phénomène n’est pas prouvé qu’il n’existe pas, la majorité des sciences n’en étant qu’à leur balbutiements et donc inversement, remettre en cause une conclusion est parfaitement acceptable aussi.

                  Ce qui est dérangeant, c’est de demander de réduire les émissions de CO2 uniquement pour un potentiel réchauffement climatique anthropique, la raréfaction des ressources, les implications géopolitiques et les guerres qui vont avec (Algérie, Irak), les pollutions (production, transport et utilisation des énergies fossiles), le fait que les occidentaux ont claqué la majorité de ces ressources dans un esprit de développement totalement égoïste et égo-centré, les richesses du Golfe crées de toutes pièces par une ressource qui appartient autant à leurs peuples qu’aux dirigeants de l’OPEP, les conditions d’exploitation et les richesses énormes des pétroliers générées par nos consommations...

                  Quand j’entends dire et vois écrit qu’on peut continuer à émettre et se faire plaisir car on n’a pas réussi à prouver de manière irréfutable que le climat change à cause de nous, je trouve ça d’une stupidité énorme, cela revient à minimiser les autres enjeux liés à nos modes de vie et fermer les yeux.

                  Si la seule raison valable pour freiner nos bêtises, c’est le réchauffement climatique potentiel... alors là...

                  En gros, il n’y a pas de débats, réchauffement ou non, la seule vraie place d’une énergie fossile, c’est sous-terre.
                  Quelle est la raison la plus importante pour diminuer nos consommations d’énergie fossile ?

                  85% des énergies consommées sur Terre sont non-renouvelables.
                  Pour finir, les lobbies pétroliers, gaziers et charbonniers semble avoir beaucoup plus à perdre que ce que les vendeurs de renouvelable ont à gagner.


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 25 novembre 2009 18:22

                  @ Leon : Vous remarquerez que je parle de l’objectivité de l’article et non de celle de l’Auteur, sur laquelle je ne me prononce pas. Dire qu’il est loin d’exister un consensus scientifique sur le rechauffement, toutefois, me semble une évidence : un groupe de 30 000 scientifiques auto-proclamés - mais leurs adversaires ne le st-ils pas tout autant - engage maintenant une procédure en justice contre Al Gore... pour toutes les raisons qu’on peut imaginer, et aux USA... c’est beaucoup.


                  Personnellement, je ne crois pas plus au réchauffement qu’à son contraire, mais je suis surtout convaincu que ce sont deux groupes d’investisseurs qui s’affrontent et que le thermomètre est à la température que veut le Général.

                  Ici au Canada, la banquise qui diminuait comme peau de chagrin au grand désespoir des amis des ours polaires semble depuis deux ans se reconstituer.... Alors, allez savoir... Comme je le dis sur mon blog ce matin, le problème avec ce que font nos élites n’est plus de « faire la lumière », mais de chercher de solides lanternes....


                  PIerre JC Allard



                • Le péripate Le péripate 24 novembre 2009 14:19

                  Les rois se sont toujours entourés d’astrologues, devins et liseurs d’entrailles. De ce côté là, rien de bien nouveau.
                  Sauf que les nouveaux astrologues sont sensés être des scientifiques.

                  La tradition millénaire de la science était celle d’une science désintéressée. L’utilitarisme et le marxisme (Lyssenko) ont changé cela. On est en droit de se demander si une science sous l’aile des politiques est encore de la science. En tout état de cause, la pluralité nécessaire des pistes de recherche a bien l’air d’en souffrir.


                  • appoline appoline 24 novembre 2009 18:55

                    @ Péripate,

                    « Les rois se sont toujours entourés d’astrologues, devins et liseurs d’entrailles » Comment croyez vous que cela fonctionne maintenant ? Différemment ? Ce serait une erreur. Il faudrait qu’on vous fasse tourner sous vos yeux une petite table d’une centaine de kilos avec un seul doigt ; vous comprendriez ainsi que tout ne s’arrête pas à nos 5 sens objectifs.


                  • UnGeko 24 novembre 2009 14:31

                    Bienvu péripate, je me suis fais la même réflexion en lisant les termes employés « impartialité » « anticonformisme ».

                    Les scientifiques sont les nouveaux prêtres !


                    • UnGeko 24 novembre 2009 14:47

                      « le monde ne récompense pas l’honnêteté et l’indépendance, il récompense l’obéissance et la servilité »


                    • Fabienm 24 novembre 2009 14:40

                      Comme c’est pathétique, n’arrivant pas à passer les étapes nécessaires à la publication scientifique, les négateurs du réchauffement climatique nous la jouent vol de mails, diffamation, etc.

                      Le pire n’est pas votre sinistre entreprise, mais bien l’aveuglement de certaines personnes qui n’ont aucune idée de la façon dont avance la science et qui sont prêtes à se jeter sur le moindre scandale ou complot international.

                      Vos données sont sans intérêt, et ne sauraient nier la réalité que d’innombrables publications ont mis à jour depuis plus de 30 ans, à savoir un réchauffement rapide et dont l’homme est responsable.


                      • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 24 novembre 2009 16:41

                        @ Fabienm.

                        Vous affirmez que l’homme est responsable du réchauffement climatique ?

                        Comment expliquez-vous alors que l’on constate le même réchauffement sur Mars et Jupiter.

                        Il ne s’agit pas d’un complot mondial, mais des intérêts mesquins de scientifiques qui pour être financés doivent être publiés, pour être publiés, doivent obtenir le maximum de lecteurs, et donc être le plus catastrophistes possible.

                        Il ne s’agit là que d’une attitude humaine, trop humaine. Il faut en être conscient et raison garder.

                        Si la terre se réchauffe durablement, ce qui n’est pas du tout prouvé, la meilleure attitude possible est de s’y adapter. Les immense territoires de la Sibérie et du Canada deviendront, par exemple, nos futur greniers à blé. Quel bel espoir que voilà ! Tant pis pour le catastrophisme, et la fin du monde est remise aux calendes.


                      • Philippe VIGNEAU 24 novembre 2009 17:29

                        « Mars et Jupiter se rechauffent aussi » voici typiquement le genre d’evenement que l’on essaie de lier avec le RC terrien (pourquoi pas d’ailleurs) mais en omettant soigneusement de dire que la troposphere terrestre se refroidit dans le meme temps... quand on ne fait pas confiance aux mesures terrestres de la temperature, faire confiance aux mesures jupiteriennes... (pour Mars il paraitrait que c’est du a des variations d’albedo suite a des tempetes marsiennes, pour l’autre je ne sais pas d’ailleurs il me semble que c’est un satellite de Jupiter et pas Jupiter elle meme...)...

                        bon bref ce dechainement avant Copenhague ne me surprend guere de la part de liberaux qui ont completement detruit notre economie et qui s’accrochent aux branches pour essayer de maintenir le cap d’une societe qui fonce vers le mur... d’ailleurs dans votre deuxieme partie de reponse on sent deja le predateur aux aguets de nouvelles opportunites de business que va amener le RCA...


                      • jean-michel Bélouve jean-michel Bélouve 24 novembre 2009 18:28

                        Monsieur (ou Madame) Fabienm, vous semblez souffrir de « dissonance cognitive ». Toutes les publications, « innombrables », que vous mentionnez, qui sont contarires aux faits réellement observés, ne sont-ils pas le résultat des falsifications opérées par des institutions aussi officielles et vénérables que le Hadley Center et le CRU britannique ?

                        Vous êtes pathétique ! Votre cerveau, lavé par vingt années de propagande et de désinformation, n’est plus capable d’appréhender l’évidence ! Allez, continuez à avoir la foi en la Déesse Gaïa ! C’est votre droit, et votre liberté.

                        Je vous plains.


                      • jean-michel Bélouve jean-michel Bélouve 24 novembre 2009 18:31

                        Votre cas, cher Fabienm, me semble relever de la « dissonance cognitive ». Ne tardez pas à consulter.


                      • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 24 novembre 2009 19:39

                        « le predateur aux aguets de nouvelles opportunites de business »

                        Sachant que nous allons passer rapidement à 9 milliards d’habitants, il me semble que chercher de nouvelles ressources est un devoir humanitaire.

                        Mais, comme beaucoup, vous préférez avoir théoriquement raison, quitte à nier la réalité, si cela conforte votre bonne conscience, et sans se soucier des millions d’êtres humains qui meurent de faim ou qui ne pourront pas bénéficier des développements technologiques et sortir de la pauvreté parce que vous l’avez arbitrairement décidé.

                        Quand à accuser le libéralisme de la crise économique, c’est soit un aveuglement volontaire, soit une ignorance totale de ce qu’est le libéralisme, soit, encore, une ignorance complète des raisons de cette crise. Mais ceci est un autre débat, largement discuté par ailleurs : http://www.dantou.fr/liberalisme.htm


                      • Fabienm 24 novembre 2009 21:29

                        à machin qui me dit que je fais de la dissonnance cognitive

                        j’ai trop de respect pour les revues scientifiques sérieuses et le vrai travail de recherche, de relecture par les pairs, etc , c’est-à-dire tout ce qui permet à un fait scientifique sérieux d’être publié (monde que vous semblez ne pas connaître) pour m’abaisser à répondre à des attaques aussi farfelues, et qui ne font que montrer votre étroitesse d’esprit et votre grande capacité à être manipulé.
                        On dit d’ailleurs qu’on repère chez les autres plus facilement les défauts que l’on a soi-même.

                        vous feriez mieux de vous renseigner un minimum sur l’auteur de cet article pour comprendre les intérêts en jeu, et vous comprendriez le formidable renversement opéré en l’espèce.
                        Typique !


                      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 25 novembre 2009 01:03

                        Je ne crois pas que vous fassiez face à une dissonance cognitive, mais la plus scrupuleuse honnêteté oblige a dire que les textes scientifiques de bonne réputation - Dieu reconnaitra les siens ! - sont bien divisés sur le rôle de l’home dans le réchauffement... et même sur le réchauffement lui-même. 

                         
                        Je n’ai pas la compétence de juger de cette masse de renseignements contradictoires. J’ai celle, toutefois, de constater que la façon dont les discussions sont montées n’est pas indépendante des intérêts de leurs commanditaires respectifs.

                        J’ai bien peur que le véritable débat ne se fasse entre le lobby du pétroles et celui du ré-équipement vert, les deux plus puissants que des États et pour un enjeu « trilionnaire ».... Je me sens comme le paysan de naguère qui voyait les compagnies se suivre sur ses terres et n’avait d’autre recours que de bruler un cierge en souhaitant qu’elles ne lui fasse pas trop de mal ni de dégats.



                        Pierre JC Allard






                      • goc goc 24 novembre 2009 15:03

                        je crois qu’il faut faire attention avec cette histoire

                        s’il est clair que le réchauffement est inférieur a ce qu’il aurait du etre, l’explication est tout a fait simple et plausible

                        le réchauffement est moindre car la terre reçoit moins d’énergie solaire que prévue, et ce pour une simple raison, c’est la pollution qui opacifie l’atmosphère et donc lr soleil chauffe moins

                        la preuve de ce fait a ete donné le .. 11/09/2001. Pour la première fois tous les avions américains ont ete cloué au sol, durant 3 jours, et de ce fait il n’y a eu aucune trace de trajectoire d’avion dans le ciel (ces fameux nuages rectilignes issus des réacteurs d’avion quand ils passent a haute altitude)
                        Or au 3eme jour, on a mesuré l’énergie solaire reçue, et on s’est aperçu qu’elle a augmenté de 5% (juste après 3 jours)

                        A priori, il semble donc qu’il y ait compensation entre réchauffement du à l’effet de serre et refroidissement du à l’opacité de l’air. Par contre la lutte actuelle pour réduire le CO2 a un effet secondaire imprévue, celui justement de clarifier l’air et donc de réduire le refroidissement, et donc d’accélérer le réchauffement, ce qui explique pourquoi par exemple la fonte des glaciers arctique a surpris les scientifiques

                        bref, ces chiffres ont ete corroboré avec d’autres études faites en Europe

                        Donc il faut rester prudent face aux infos que tu as donné, surtout que selon le principe de “a qui profite le crime” on peut se demander s’il ne s’agit pas d’une grosse campagne de désinformation à destination de Copenhague.

                        surtout que même si les chiffres du réchauffement seraient faux, ils confirment quand même la fonte des glaciers. Et quand bien même les photos satellites de l’arctique seraient trafiquées, il n’empêche que cet ete des bateaux sont bien passé par la route du nord. Et cela je vois mal comment on peut le “trafiquer”. Donc le réchauffement est bien réel

                        Alors s’il y a eu tricherie, on peut aussi supposer qu’elle est le fait de « chercheurs » sincèrement persuadés de la réalité du réchauffement mais incapable de le prouver


                        • chips 24 novembre 2009 20:23

                          @ Groc

                           Vous devriez faire publier votre message. Même le Giec n’ose pas avancer ce type d’argument.

                          L’opacité de l’air responsable du refroidissement dans une période de réchauffement. Un beau sujet de thèse, vous devriez vous lancer ...

                          Ou alors vous regardez trop les films ....

                          Vous inventez monsieur, c’est grave parce que la théorie du réchauffement lié à l’homme serait justement le résultat de l’opacité dont vous parlez !!!

                          N’importe nawac !!!


                        • Cogno2 24 novembre 2009 15:08

                          Rien à répondre à des « gens » qui refusent les bases des sciences que sont la chimie et la physique. C’est bien beau de tout rejeter, mais encore faut il que ce soit autre chose qu’un acte de foi, sans quoi c’est de la religion et non de la science.

                          Dire que ces « gens », après avoir vu « le jour d’après », s’imagine que l’espèce humaine survivra à un changement climatique instantanné.

                          Vous savez que quand on modifie brutalement un équilibre, les oscsillations qui en résultent sont brutales, et il faut du temps pour atteindre une nouvelle position d’équilibre.

                          Autant de bêtise me font désespérer de l’espèce humaine, et rendent son élimination inéluctable.


                          • Le péripate Le péripate 24 novembre 2009 15:12

                            Certains se demandent pourquoi les libéraux (qu’ils ne voient que comme des économistes) sont en pointe sur cette question.
                            Il y a bien sûr une réponse utilitaire qui concerne tous les honnêtes gens : une politique qui nous fait entrer dans une économie de guerre se doit d’avoir des fondements solides. Car les coûts, directs et indirects sont énormes, et les bénéfices aléatoires.

                            Mais, je crois qu’il y a une autre raison, plus fondamentale, une question de morale. Je lis, et j’entends, que même si le RCA n’est pas établi, ou même s’il devait comporter plus de bénéfices que de conséquences négatives, alors il faudrait quand même faire comme si... Une fin qui n’est jamais vraiment précisée justifierait tout ou presque.

                            Michel Polyani l’épistémologue a écrit ceci : ...L’effondrement de la liberté qui est partout survenu après le succès de ces attaques démontre par les faits ce que j’ai dit auparavant : à savoir que la liberté de pensée devient vaine et ne peut que disparaître là où la raison et la moralité sont privées de leur statut de forces autonomes. Lorsque le juge en son tribunal ne peut plus en appeler au droit et à la justice ; lorsque ni un témoin, ni un journaliste, ni même un scientifique rendant compte de ses expériences, ne peut dire la vérité telle qu’il la connaît ; lorsque, dans la vie publique, il n’existe plus de principe moral imposant le respect ; lorsqu’on dénie toute substance aux révélations de la religion et de l’art ; alors il ne reste plus de sol sur lequel un individu puisse prendre appui pour résister aux gouvernants du jour...

                            Bonne journée

                             smiley


                            • Traroth Traroth 24 novembre 2009 15:53

                              Vous dites que c’est de religion dont nous avons besoin, donc.


                            • Le péripate Le péripate 24 novembre 2009 17:20

                              Ce passage ne permet pas de se faire une idée précise sur ce que Polyani entend par « les révélations de la religion et de l’art ».
                              La réponse est dans l’autonomie de la morale (...la raison et la morale sont privées de leur statut de forces autonomes« .
                              Je suis certain que le »tu ne tueras pas « s’impose dans son évidence à tous, même au meurtrier.
                              Plutôt que révélée, je la dirais »découverte". C’est une interdiction morale qui est en fait le droit naturel que chacun a de veiller à sa vie.


                            • Kdm Kdm 24 novembre 2009 15:16

                              Je vous l’ ai déjà évoquer lors de votre premier article...vous ne posez pas les bonnes questions...et en conséquences vous n ’aurez pas les bonnes réponses....


                              http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/explosion-d-une-bombe-dans-le-65413#forum2318506

                              je vous demanderai vous qui vous drapez dans le costume du juge de la transparence de nous dire ici qui finance l ’institut dont vous êtes le président....

                              car nous sommes nombreux à savoir qui sont les relais des lobbys qui coûtent que coutent son disposé à nier quelques faits....

                              Car quelles sont les preuves de la véracité des documents « hackés »...
                              A vouloir dénoncé des évidences qui dérangent votre idéologie on mène des procès à charges ...


                              • Vincent Benard Vincent Benard 24 novembre 2009 15:33

                                @ Kdm

                                Vos questions sont parfaitement légitimes, et j’y réponds bien volontiers.

                                L’institut Hayek, établi dans la banlieue de Bruxelles, est financé par des cotisations individuelles en très petit nombre, le budget annuel est inférieur à 1000 euros pour faire tourner le site web et tenter d’organiser deux à trois conférences annuelles. Nous ne cherchons pas à devenir l’heritage foundation ! 

                                Nous refusons non seulement les dons publics, mais aussi les dons « corporate », seul moyen de garantir une indépendance d’esprit totale. Et si un multimilionnaire venait nous donner de l’argent en son nom propre, nous serions bien ennuyés (je ne dis pas que nous refuserions, ceci dit !)

                                Notre objectif est de donner une tribune à des gens qui ne sont pas nécessairement du milieu académique (en fait, rarement), mais à qui leur vie professionnelle ou personnelle a permis de développer des approches libérales intéressantes des problèmes de société, le tout dans un style pédagogiquement accessible aux non académiciens.

                                En outre, bien que mon profil mentionne ma qualité de président de cet institut, je signale que les articles en question sont publiés sur mon blog personnel, « objectif liberté », et pas sur le site de l’institut Hayek. La reprise sur le site AV étant le fait de la rédaction d’AV, l’article est donc bien publiée en tant que contribution personnelle de Vincent Bénard et non au nom de l’institut, qui se réserve le droit d’intervenir sur ce sujet, mais moins « à chaud », selon notre politique actuelle. J’ajoute que l’institut Hayek n’ayant pas d’accord de reprise avec Agoravox, un article de l’institut n’a pas vocation a être repris tel quel sur AV sauf volonté explicite de son auteur physique.

                                J’espère avoir répondu à toutes vos interrogations.

                                (pour ce qui est de la preuve de la véracité des documents cités, elle a été établie entre autre par le New York Times qui a fait son enquête avant de publier l’affaire)


                              • FritzTheCat FritzTheCat 24 novembre 2009 15:35

                                C’est Duflot, la folle dingue de l’écologisme, qui doit être verte de rage !!


                                • Traroth Traroth 24 novembre 2009 15:59

                                  J’ai l’impression que cette histoire est une tempête dans un verre d’eau. On a là des mails au verbe certes peu châtié, mais qui n’étaient pas destiné à être rendu public, et des documents qui démontrent que les scientifiques, dont leurs opposants prétendent qu’ils sont des fanatiques inaccessibles aux arguments, se posent au contraire beaucoup de saines questions. J’ai raté un truc, en dehors de ça ?


                                  • joelim joelim 24 novembre 2009 21:30

                                    Assez d’accord. Mais le problème est fondamentalement de savoir qui sont les soucoupistes, entre les partisans et les adversaires du GIEC. smiley 

                                    Quoique, peu importe. En effet, si le réchauffement a lieu et n’est pas anthropique, qu’est-ce que çà change sur la nécessité ou pas de limiter le rejet de CO2 ? Le raisonnement-postulat du type « si c’est pas nous alors on s’en fout » me semble assez proche des tentations libertariennes et surtout des lobbies. 

                                    Donc, le raisonnement : « Scandaleux d’être forcé de limiter ses rejets, alors que c’est pas nous », me paraît implicite à la communication anti-GIEC. Est-ce un injuste procès d’intention je ne sais pas. En tout cas le problème de l’origine du changement climatique ne doit pas empêcher d’étudier l’opportunité d’un arrêt progressif des rejets industriels dans l’atmosphère. Car en effet la question est là.

                                    Et de toute manière la solution ultime à la régulation du climat sera probablement un filtre entre le soleil et nous. Mais d’ici à ce qu’on puisse faire çà, il faudrait éviter de mettre trop le bordel dans les couches de l’atmosphère. 
                                    Que dis-je, c’est déjà fait, mais raison de plus pour étudier çà objectivement, au lieu de cultiver un clivage GIEC/anti-GIEC qui n’a pas lieu d’être. 

                                    Si les chiffres doivent être mieux interprétés, que les papiers peer-review se publissent ! Toutes les confs ne sont pas inféodées au GIEC, en cela la recherche scientifique doit forcément rester plurielle et donc pas seulement « GIEC-compliant » ou pas. Mais il faudrait des arguments un peu plus scientifiques que la seule contestation de la popote interne de chercheurs qui n’apprécient pas un article, peut-être faible et peu étayé. Et puis, s’ils ont des problèmes de publication, que ne portent-ils pas leurs chiffres en place publique ? 

                                  • Pierre 25 novembre 2009 00:14

                                    Mais non, Traroth, vous n’avez pas raté grand choses, sauf

                                    -De la dissimulation et du bricolage éhonté de données observées
                                    -Des manœuvres organisées pour éliminer les éditeurs des revues qui les dérangent
                                    -Des manœuvres pour empêcher le publication d’articles qui les dérangent
                                    -Des opérations conjointes pour éliminer des articles revus par les pairs du rapport du GIEC
                                    -Des opérations organisées avec les médias français et le site RealClimate pour nuire à la réputation de chercheurs français en désaccord avec eux...
                                    etc...
                                    Chez nous on appelerait ça « de la désinformation, de la dissimulation de données, de la distorsion de données, de la diffamation etc. en bande organisée »

                                    A part ça, vous n’avez rien raté. Une tempête dans un verre d’eau, on vous dit. !
                                    Il n’y a rien à voir. Circulez !
                                    Je ne vois pas très bien ce qu’on peut faire de pire quand on se dit scientifique.

                                    Il serait bon que vous jetiez un petit coup d’œil attentif aux emails en question avant d’en parler. Ils sont parfaitement clairs et ne nécessitent pas de contexte supplémentaire.


                                  • clostra 24 novembre 2009 16:10

                                    Ce CO2 propre et net, seul vraiment circonspect, fait penser à la victime sans tache.

                                    Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de vrais coupables et que nous ne vivons pas au milieu de multiples pollutions.

                                    En humaniste - mais je n’ai pas de leçons à donner - ce qui est intéressant c’est la désignation de la victime. Celle qui va remporter le plus d’assentiment, la meilleure cohésion contre lui : simple, facile à identifier, facile à désigner.

                                    Et surtout ce que nous avons à lui (nous) reprocher.
                                    Est-ce bien le changement climatique ou notre incapacité à nous adapter aux conditions que des ancêtres lointains ont affronté probablement avec une sélection drastique des plus résistants dont nous sommes les héritiers ?

                                    Ou bien est-ce son incapacité à admettre que les forces de l’univers, de la nature ne sont pas à nos ordres ?
                                    On nous annonce des millions de « déplacés » mais on les arrête à nos frontières...

                                    Et dans cet ordre où tout doit être asservi y compris la liberté, voici la perle des perles de personnes qui nous dirigent :
                                    la vidéo surveillance (bien non ! la vidéo protection) c’est à cause des cagoulés. Si vous refusez la vidéo protection vous n’avez qu’à retirer votre cagoule. Sic


                                    • floyd floyd 24 novembre 2009 17:46
                                      En tout cas je remercie Agoravox pour son ouverture d’esprit. Je viens de faire un don, car je crois que ce site mérite notre soutien. Le futur de l’information, c’est internet, pas la grande presse qui est tellement partielle et qui fait dans le catastrophisme et le sensationnel.

                                      Pour revenir à l’article de Vincent, c’est assez ironique de voir que la majorité des commentaires négatifs ne répondent jamais sur le fond mais utilisent des arguments d’autorité (le GIEC a dit que), ou des attaques ad hominem (vous n’êtes qu’un salaud d’ulta-libéral, payé par les lobbies pétroliers), ou font dans le catastrophisme (il n’y a qu’a voir dehors les conséquences catastrophiques du réchauffement !). Pour un débat qu’on nous présente comme clos, les arguments des alarmistes sont plutôt faibles.

                                      • floyd floyd 24 novembre 2009 17:48

                                        Erratum : je voulais dire partiale et pas partielle


                                      • pissefroid pissefroid 24 novembre 2009 17:59

                                        Je voudrais simplement rappeler que le giec n’est pas un organisme scientifique et qu’il n’a aucune autorité sur le plan scientifique.
                                        Cela me suffit pour douter de ses assertions.



                                        • Francky la Hache Francky la Hache 24 novembre 2009 18:07

                                          Merveilleux article.
                                          Le GIEC est corrompu et il faut alerter les parlementaires et les médias.
                                          Hélas, ils sont bien évidement déjà au courant.
                                          Comme pour le 11/9, il y a un besoin important d’information du public,
                                          c’est nécessaire pour qu’il vote mieux aux prochaines élections (si c’est possible).

                                          Comment faire ? C’est la question importante de l’auteur en fin d’article.

                                          La piste des documentaires vidéos a ma préférence, avec des interviews contradictoires.
                                          L’exemple du combat des truthers contre la VO du 11/9 est édifiant.
                                          Médiatiquement c’est la prise de position de people dans les médias mainstream qui est le plus catalyseur, mais ceci ne peut intervenir qu’après que de nombreux documentaires diffusés sur la toile aient touchés des millions d’internautes.
                                          Sur le climat, est à noter :
                                          http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s
                                          The Great Global Warning Swindle
                                          On est en droit d’en attendre d’autres, il y a urgence.
                                          En face les grands groupes s’achètent une respectabilité fallacieuse en produisant des soupes « réchauffistes » qui trouvent plus ou moins leur public, mais qui abondent.

                                          Il y a aussi les forums ou les sites sur le net.
                                          Je connais peu, mais « pensée unique » est souvent cité pour une enquête à charge contre le GIEC.
                                          Des forums (comme ReOpen911) possèdent des sections « climat-co2 » qui offrent un débat contradictoire intérressant.

                                          Est-ce une lutte impossible ?
                                          Les politicards pourraient nous le faire croire !
                                          L’attitude des médias français nous le confirme, presque !

                                          Il ne reste qu’AV et les bons forums.

                                          ---

                                          Rappel toujours nécessaire (à cause des trolls puants)
                                          Personne ne nie le RC, mais sa cause.
                                          Elle est peut-être bien la cause de l’activité solaire.

                                          Cela signifie-t-il que l’homme ne change pas le climat ? Ben oui, ce serait la bonne nouvelle !
                                          Mais on peut continuer à polluer alors ? Ben non, parce que les conséquences sont réellement déjà désastreuses pour d’autres raisons.
                                          Il faut lutter contre les pollutions, mais ne pas se tromper de combat.
                                          La surconsommation, la malbouffe, les pollutions industrielles détruisent de nombreux biotopes, et on lit parfois : « l’humanité va disparaître, bon débarras »



                                          • Augustule pipo 24 novembre 2009 22:06

                                            De quoi relativiser un petit peu sur la prétendue influence humaine du réchauffement climatique :

                                            http://www.dailymotion.com/video/x7uzgo_petite-lecon-de-taille_tech


                                          • PapyJako PapyJako 24 novembre 2009 18:08

                                            Merci à Vincent pour cette mise à jour. La meilleure synthèse en langue Française à mon avis.

                                            Pour ceux qui comprennent l’anglais (ici, c’est très clair et distinct, pas d’accent Texan ...) allez absolument voir la vidéo YouTube de l’émission FoxNews (par Glenn Beck). Il ne mâche pas ses mots, et en quelques minutes tout est dit !

                                            Par ailleurs, George Monbiot, sur son blog, fait une déclaration qui surprendra tout ceux qui savent que ce journaliste du Guardian est considéré - unanimement - comme le plus en pointe des Savonaroles climatiques.

                                            George Monbiot déclare, ni plus ni moins :

                                            1) Que les messages de l’archive CRU sont véridiques.
                                            2) Qu’il est consterné par le contenu, et profondément choqué.
                                            3) Que les révélations sont graves, et qu’il est inutile de les prétendre anodines.
                                            4) Que Phil Jones devrait démissionner.


                                            Il dit aussi, en substance, qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, et que le scandale ne concerne que deux ou trois scientifiques.


                                            • jean-michel Bélouve jean-michel Bélouve 24 novembre 2009 18:40

                                              Tiens, Léon, vous étiez bien discret jusqu’ici. Continuez à lire les journaux strotskystes, mais évitez de trop nous les rabacher dans vos commentaires.


                                            • clostra 24 novembre 2009 18:35

                                              Après avoir lu ces articles, en entendant ce matin que la taxe carbone serait maintenue mais qu’elle ne porterait pas le même nom, j’ai eu une inspiration profonde, une sorte de soulagement physiologique, vite retombé lorsque j’ai entendu la suite : « elle s’appellera »contribution carbone«  »

                                              J’attendais « contribution environnement » ou quelque chose comme ça.
                                              Donc, c’est fait la victime expiatoire est désignée.


                                              • clostra 24 novembre 2009 18:39

                                                Mets ta cagoule


                                                • croacroa 24 novembre 2009 18:45

                                                  Non content de travestir la verité comme un arracheur de dents neo-liberal , benard est un looser totalement dépassé d apres cet article :

                                                  http://contreinfo.info/

                                                  au passsage nous rappellerons , que le monde de ce jour , dont j ai la faiblesse de croire a plus de professionnalisme que le sieur benard , explicite parfaitement le buzz et n a trouvé QU UNE SEULE EXPRESSION SORTIE DE SON CONTEXTE sur des centaines de pages , pour legitimiser les délires désinformatifs de notre liberal forçené !!!


                                                  • croacroa 24 novembre 2009 18:56

                                                    Un type pret a sacrifier l’avenir et la vie de ses propres enfants pour faire encore un peu de profit avant qu il ne soit trop tard ne peut pas etre soupçonné de lobbyisme !!!
                                                    Et je n ai jamais compris qu on puisse parler d humanisme liberal
                                                    Chez moi ca sonne un peu comme hitler ce gauchiste !!


                                                    • Radix Radix 24 novembre 2009 19:25

                                                      Bonsoir monsieur Benard

                                                      Merci pour ces infos.

                                                      Si la théorie du réchauffement anthropique s’effondre (ce dont je doute vu les moyens mis en œuvre pour nous la faire avaler) c’est toute la stratégie planétaire mise en place pour freiner l’émergence des pays du tiers-monde (et leur concurrence sur les matière premières) qui s’effondre aussi !
                                                      Le 11 septembre, la guerre en en Irak et l’Afghanistan... Tout çà pour rien ?

                                                      Vous n’y pensez pas sérieusement !

                                                      Radix


                                                      • stephane 25 novembre 2009 11:34

                                                        Entièrement d’accord avec vous Radix....

                                                        La fable du réchauffement climatique est montée en puissance avec l’imminence du pic pétrolier, confirmé depuis 2005. N’ayant aucune solution de rechange et voyant les conséquences sur leurs économies, les pays occidentaux matraquent ce message pour plusieurs raisons : inciter leur population à consommer moins d’hydrocarbures, et faire culpabiliser les pays émergents sur leur consommation ; la Chine dépassant dans un avenir proche les Etats-Unis.

                                                        A Copenhague il faut s’attendre à la mise en oeuvre de nouvelles normes anti-pollution que s’imposeront les pays les plus riches et les plus avancés technologiquement. Ceux qui ne pourront s’y mettre verront sans doute leurs produits exportés lourdement taxés au passage des frontières occidentales, US par exemple, sous prétexte que leur fabrication a produit trop de co2 et contribue au réchauffement climatique...

                                                        Pourtant la vérité est ailleurs...


                                                      • Rolly 24 novembre 2009 19:45

                                                        La pollution, par exemple par le CO2, mais aussi par le CO, et bien d’autres éléments et composés, est nocive pour l’être humain et son environnement. Au-delà de ça, je ne saurais me prononcer ni sur le réchauffement climatique, ni sur l’absence d’arrière-pensée d’un pourfendeur « libéral », présidant un institut belge « Hayek » (Friedrich von Hayek était un penseur libéral), de l’actuelle vulgate « réchauffiste » dont la vérité qui dérange se gargarise de développement durable, de taxes carbone et autres GIEC. Prix Nobel ou pas (voir ma Critique du concept de VIH, sur un autre terrain, et comme je ne sais pas créer de lien ici, il faudra chercher dans les Tribunes Libres d’AgoraVox, date : 6 octobre 2009).

                                                        Bravo en tout cas au commentateur Francky la Hache (sic) pour nous éclairer d’une façon bien rafraichissante. Et bravo tout de même, malgré l’empreinte (écologique ?) de libéralisme, à l’auteur de l’article, Vincent Bénard, pour ouvrir les yeux sur une réalité qui finissait par ne plus nous déranger.


                                                        • floyd floyd 24 novembre 2009 20:24

                                                          Comment peut-on dire des ’contre-vérités’ pareilles ? Au lieu de répéter docilement ce que vous entendez de la part de certaines associations écologistes, renseignez-vous.

                                                          Le CO2 n’est pas un polluant, au contraire, il est nécessaire et bénéfique pour les plantes. Le CO2 est d’ailleurs tellement nocif, qu’on l’augmente artificiellement dans certaines serres !
                                                          Voici un article de PapyJako qui nous explique très bien et en détail le lien entre le CO2 et les plantes :


                                                          Mais est-ce que PapyJako serait-il lui aussi un suppôt du grand capital, un néo-ultra-conservateur, à la solde de Bush ? (Vous m’excuserez d’avance PapyJako smiley )

                                                        • Rolly 24 novembre 2009 19:46

                                                          Lire « Benard », et non « Bénard », mea culpa, mais AV ne voulait plus me laisser modifier mon message d’origine...

                                                          Si fait !

                                                          Rolly


                                                          • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 24 novembre 2009 20:00

                                                            Le premier gaz à effet de serre est la vapeur d’eau, le CO2 n’intervient que dans de faible proportion. Ca c’est de la science brute, non interprétable.

                                                            Mais je crois que Radix a parfaitement résumé le débat !

                                                            Nos beaux esprits veulent bien défendre les sans-papiers, parce qu’ils sont pauvres et qu’ils vont pouvoir se donner bonne conscience en distribuant l’argent des autres. Mais que ces hommes, décident de prendre leur destin en main, et participer au développement de leur pays, alors là ... Ca devient une monstruosité de mondialisation qu’il faut empêcher par tout les moyens. Accusons-les de tout les maux. L’Inde se développe ... C’est une concurrence déloyale ! La Chine transforme 300 millions d’affamés en 300 millions de salariés à plus de 1000 dollars / mois ... C’est le péril jaune ! Quant aux méchants brésiliens ils « déforestent » à tout va et sont les grands coupables de la pollution.

                                                            Quelle mesquinerie !


                                                            • joelim joelim 24 novembre 2009 21:47

                                                              Oui mais ce serait une erreur de croire qu’une faible proportion de quelque chose (ici du CO2) implique forcément un faible impact de cette chose. Il me semble justement que ce n’est pas le cas ici.


                                                            • chips 24 novembre 2009 20:27

                                                              @ je suis un homme libre

                                                              C’est de la mesquinerie certes mais pas de la petite, c’est aussi une question de survie.

                                                              Au rythme actuel dans quelques années comme il n’y a pas si longtemps nous aurons vraiment faim en France, et pas à cause du réchauffement ...


                                                              • joletaxi 24 novembre 2009 20:35

                                                                Mr. bénard


                                                                je salue encore une fois votre abnégation.
                                                                Il en faut pour affronter toujours les mêmes fatras d’âneries et autres contre vérités.
                                                                Il est possible que votre article soit utile, mais comme vous l’aurez déjà remarqué,il ne s’agit plus d’un débat sur la sciences ou l’éthique,mais un combat politique,et peu importe que les falsifications et les petites combines de scientifiques qui dictent l’orientation des rapports du GIEC soit étalée au grand jour,comme au plus beau temps des procès de Prague, il y en aura toujours pour trouver tout cela on ne peut plus normal,et justifier l’innommable .
                                                                par contre, et je crois vous en avoir déjà fait la remarque,vous défendez une autre théorie et vous vous placez là sur un terrain aussi glissant que celui du GIEC.
                                                                Je me passionne sur le sujet, et si cela vous intéresse,je peux vous donner des liens vers quelques théories alternatives tout à fait séduisantes.
                                                                Connaissez-vous les travaux de P ;Corbyn, qui depuis 5 ans prévoit le temps à 100 jours avec un taux de réussite impressionnant ?Il avait notamment prévu la tempête du 19 dernier qui a fait des ravages en Angletrre, il y a de ça 3 mois !
                                                                La seule chose que l’on puisse exiger à ce jour, c’est un audit sur les données officielles, et sur les méthodes d’ajustement de celles-ci.Je vous signale une action judiciaire entreprise aux USA pour que le GISS communique les données pour les USA.
                                                                Ce qui est le plus regrettable dans cette histoire ,c’est que la paléoclimatologie fera figure de cartomancie,que les statisticiens passeront pour des majax ,bref que la sciences en a pris un sacré coup.`
                                                                Quant à l’action politique ;bon courage !Je ne vois pas bien comment vous allez arriver à ce que pas mal de monde doive tapisser ses wc avec ses certificats verts et autres actions carbone, comme avec des emprunts russes ?

                                                                • amilcar amilcar 24 novembre 2009 20:38

                                                                  je sens que je vais me faire de nouveaux amis. Je précise que je n’ai pas de dons extralucides qui me permettraient de vous dire mieux que des scientifiques si le climat se réchauffe ou non et pourquoi. En l’absence d’étude fiable je dirais que je n’en sais rien et ni l’une ni l’autre hypothèse ne me font particulièrement jouïr. Je ne fais pas partie de la bande de hackers ou pirates ou cambrioleurs qui paraît se frotter les mains à la vue du butin. Ceci dit, en tant qu’idiot moyen je regarde le butin, on nous annonçait le coup du siècle en début de weekend, je suis déçu, c’est maigre les mecs, quelques mails entre pontes qui se crèpent le chignon comme ils le font partout et toujours ? c’est tout ? Et vous voulez rameuter le grand public avec ça ? ça va pas être commode. Personne n’y comprend rien à votre truc, des scientiques se chipottent pour quelques dixièmes de degré, pas très vendeur, vous devriez bousculer un peu vos données pour fourguer ça, ça aurait une chance. La presse ne va pas reprendre votre querelle de clocheton onusien qui n’infirme ni n’affirme rien, ceci d’autant moins que vous semblez d’un étrange parti pris. Vous semblez, pour certains, être une bande organisée d’ennemis du GIEC, bizarre, vous êtes prêts à investir de vos temps et argents et vous répandre en commentaires pour soutenir que le climat ne se réchauffe pas anthropogéniquement avant que des études fiables soient à disposition, bizarre, encore bizarre. Vous êtes surs que vous êtes des scientifiques et comment pouvez vous attaquez des scientifiques sur leurs méthodes quand vous n’en avez aucune si ce n’est celle de fouiller dans les poubelles du net et par effraction anonyme ? Pas facile ensuite de donner des leçons de méthodologie. Nous, du commun, ça ne nous étonne même pas, et oui les chercheurs sont humains et de bagarrent pour des broutilles, pour des honneurs, pour des subventions, du pognon, nous le savions déjà, rien de neuf sous le soleil de ce côté-ci. On ne voit plus guère aujourd’hui en quoi consiste ce scopp retentissant, le GIEC serait moins infaillible que la papauté mais personne n’a jamais dit que le GIEC était une référence absolue en quoi que ce soi, personne n’a prêté allégeance au GIEC ni ne lui a vendu son âme, en d’autres termes dont je vous prie de m’excuser, on s’en fout du GIEC, les écologistes s’en foutent, les politiciens s’en foutent, les citoyens s’en foutent, ça ne change pas le problème. Ce qui est plus significatif en revanche c’est de voir des comploteurs dénoncer un complot, ça a un intérêt anecdotique, ça pourra faire marrer entre initiés. Pour le reste comparer ce petit cambriolage sur un échange de mails à l’affaire du siècle, il me semble que d’aucuns ont vraiment perdu le sens de la mesure et des réalités et se trouvent en mauvaise position pour corriger un quelconque tir, parlez-en dans la rue aux gens normaux ils vous diront tous que c’est une tempête dans un verre d’eau tiède. Et celle-ci il me semble qu’il y a peu de chance qu’elle se réchauffe, désolé pour ceux qui y mettaient tant de coeur. Il me semble aussi et enfin que si vous arriviez à cracker les ordinateurs de Greenpeace ou d’un dirigeant d’Eurpe Ecologie vous auriez davantage à vous mettre sous la dent, enfin loin de moi l’idée de donner des conseils.


                                                                  • SysATI 24 novembre 2009 21:29

                                                                    je sens que je vais me faire de nouveaux amis.....

                                                                    ....Personne n’y comprend rien à votre truc...

                                                                    Ca je veux bien comprendre... 
                                                                    Tu n’y comprends rien et tu n’as rien à dire sur le sujet...

                                                                    ....enfin loin de moi l’idée de donner des conseils.
                                                                    Mais alors pourquoi écrire un commentaire ici ?

                                                                    ...on s’en fout du GIEC, les écologistes s’en foutent, les politiciens s’en foutent, les citoyens s’en foutent, ça ne change pas le problème...

                                                                    Tu n’as effectivement absolument rien compris du tout au problème et tu devrais vite retourner à ta sieste :)


                                                                  • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 24 novembre 2009 21:02

                                                                    @ Amilcar,

                                                                    Vous avez globalement raison. Mais le problème, c’est la confiance absolu qu’ont nos dirigeants dans le GIEC, et qu’ils sont prêts à obérer nos enfants et les pays du tiers monde à partir d’une théorie bien mal étayée. L’enjeu est trop important.

                                                                    L’esprit scientifique suppose de ne rien accepter pour argent comptant. Quand les preuves fournies sont entachées de tant d’erreurs et de falsifications, cela ne remet pas en cause la théorie, mais cela ne la renforce pas non plus. Accepter la polémique, c’est accepter de faire vérifier ses données. Et seulement à partir de là, un consensus pourra apparaitre.


                                                                    • amilcar amilcar 24 novembre 2009 21:40

                                                                      La confiance absolue qu’ont nos dirigeants dans le GIEC, c’est eux qui l’ont créé, alors ils doivent savoir quoi en penser, comment dire, peut-être, soyons paranoïquement fous comme c’est la mode, ils l’ont peut-être créé avec une faille de façon à pouvoir le faire sauter en plein vol quand ça leur chanterait, le thermomètre à été créé par les états, mais notez bien qu’en aucun cas une panne du thermomètre ne devrait réjouir personne, la question et le doute sont plus grand si le thermomètre fonctionne mal, pas moins grand comme certains ici semblent s’en gausser.


                                                                    • Véronique Anger-de Friberg Véronique Anger-de Friberg 24 novembre 2009 21:19

                                                                      "En France, fin 2007, a éclaté une controverse suite au premier article sceptique de Vincent Courtillot. Des scientifiques « concurrents » tels que Jouzel et Bard avaient répondu sur un ton inhabituellement agressif à ce qui n’aurait dû être qu’une controverse scientifique normale, et des « journalistes » scientifiques du Figaro et de Libération, MM. Foucart et Huet, avaient, disons, très fortement insinué que Courtillot était un incompétent velléitaire, dans des articles dont je relate l’essentiel ici".

                                                                      Merci pour ce complément d’information ! Vous soulevez là un lièvre... et on peut constater que, depuis hier, les plus fervents relais du dogme écolomaniaque qui signent notamment au Monde, très impliqué dans la lutte contre le réchauffement, ont allumé un véritable contre-feu en réaction au Climategate : une bonne demi douzaine d’articles pro-réchauffement en moins de 48H !
                                                                       « Le réchauffement climatique pourrait atteindre 7 degrés en 2100 » : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/24/le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-7-degres-en-2100_1271491_3244.html#ens_id=1271506 ; « Yves Cochet : Pour le climat, »il faut réduire les allocations familiales à partir du troisième enfant«  : http://www.lemonde.fr/planete/chat/2009/11/20/faut-il-faire-moins-d-enfants-pour-sauver-la-planete_1270074_3244.html#ens_id=1271028 ; »La fonte des glaces pourrait coûter jusqu’à dix crises financières«  : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/l-augmentation-du-niveau-de-la-mer-pourrait-couter-10-crises-financieres_1271072_3244.html#ens_id=1271021 ; »Climat : "Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis". Une interview de Thomas Stocker, coprésident du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/climat-les-negateurs-du-rechauffement-ignorent-les-faits-etablis_1270788_3244.html#ens_id=1234881 ; « La Terre de plus en plus mise à mal » : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/24/la-terre-de-plus-en-plus-mise-a-mal_1271127_3244.htm ; plut le « tchat » : Climat : comment sensibiliser les citoyens ?«  : http://www.lemonde.fr/planete/chat/2009/11/23/climat-comment-sensibiliser-les-citoyens_1270729_3244.html#ens_id=1271066 !

                                                                      Une réaction disproportionnée qui semble pour le moins suspecte... de là à se demander si certains journalistes ne seraient pas un peu trop « impliqués » dans les manoeuvres des dirigeants du CRU et autres fanatiques du réchauffement, il n’y a qu’un pas. Sinon, comment expliquer ce déluge de textes « pro-réchauffistes » dans un journal qui, par ailleurs, fait référence dans le monde entier pour ses analyses sérieuses et fondées sur des sources fiables ? Je m’interroge...
                                                                      Il serait temps que la direction du Monde se reprenne et commande une véritable enquête sur cette affaire. Je rappelle que les scientifiques français qui doutent de la véracité du réchauffement comme Vincent Courtillot ou Claude Allègre (ah... j’ai cité le diable et son ange maudit ? Tant pis... je n’ai pas d’idées arrêtées sur l’authenticité ou non du réchauffement et j’ai besoin de connaître tous les sons de cloche !) n’ont, comme vous le signalez, toujours pas reçu de réponse à leur demande de se faire communiquer la base de données brutes exploitée par le CRU prouvant leur thèse d’un réchauffement global. D’ailleurs, cette base aurait été détruite...


                                                                      • Fabienm 24 novembre 2009 21:38

                                                                        aïe
                                                                        on nous ressort Courtillot
                                                                        le mec qui s’est définitivement grillé
                                                                        c’est fou comme l’ignorance des gens peut leur faire dire n’importe quoi.
                                                                        Le mec qui n’a pas réussi à sortir ses travaux dans des revues scientifiques, et qui les a balancé au grand public ? Passionnant !
                                                                        Je crains que discuter de sujets aussi sérieux sur ce site ne s’apparente à de la distribution de nourriture au cochon.
                                                                        Et si vous laissiez les climatologues parler de climat ?

                                                                        sur la polémique =>
                                                                        http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html


                                                                      • joletaxi 24 novembre 2009 21:50

                                                                        Oui, vous avez raison.

                                                                        je suggère de prendre l’avis de Pachauri, président du GIEC,une véritable référence en matière de climat.
                                                                        Curieux comme à longueur de commentaires on ressert sans arrêt les mêmes attaques ad hominem.
                                                                        Vous n’avez rien d’autre ?
                                                                        Je vous signale que l’on parle de rétention de données acquises avec de l’argent public, de destruction de ces mêmes données,de falsification,de pressions,de constitution de groupes de pression dans des revues scientifiques.Dans le cas de Man, on peut même parler d’intention frauduleuse ayant pour but d’orienter des rapports officiels.
                                                                        Vrai que tout cela c’est broutille.
                                                                        Ne vous en déplaise ;aux USA, le dernier endroit dans le monde où mentir est un crime,des poursuites judiciaires vont être lancées contre le GISS et Mr. Hansen pour les motifs cités plus haut.
                                                                        Oui vraiment,à quoi bon perdre son temps avec des cochons qui ne comprennent rien au climat,laissons les croupir dans leur fange.

                                                                      • Atlantis Atlantis 24 novembre 2009 22:29

                                                                        hum, connaissant le point de vue de cochet, il surfe juste sur la vague pour faire passer un autre message. le fait que l’énergie pas chère est finie et que l’ère industriel a déjà commencé à se dé-faire, avec toutes les conséquences que cela va avoir.

                                                                        et sinon pour illustrer un passage de l’auteur, il est trèèèès largement admis dans le milieu « scientifique » que la méthode scientifique ne doit être respectée que si elle nous donne vite raison. sinon on fait comme les autres (politiques, médias, économistes, gestionnaires ...) : on maquille. http://www.phdcomics.com/comics/archive/phd091606s.gif


                                                                      • joelim joelim 24 novembre 2009 22:08

                                                                        Marrant que les résultats de ce piratage soient révélés juste avant une réunion importante sur le climat. 

                                                                        Qui aurait intérêt à essayer de faire capoter une réunion sur le climat ?

                                                                        Les grands industriels et leurs amis financiers, peut-être ? 

                                                                        En tout cas, les procès en attitudes de ce qui me semble être une pseudo-affaire sont bien palôts devant des arguments scientifiques.

                                                                        • joletaxi 24 novembre 2009 22:41

                                                                          Vous avez vu juste

                                                                           D’ailleurs,dans un communiqué,mr. VanYperzeel ex vice président du GIEC a affirmé que le lobby pétrolier payait 10.000 $ pour toute étude qui nierait le RCA.
                                                                          Il ne lui manquait plus qu’un nez rouge pour faire rire...
                                                                          Les arguments sont tout à fait irréfutables,d’ailleurs ils s’ appuyent sur des données trafiquées, des études biaisées,le rejet de toute étude contraire, bref,du solide
                                                                          Vous avez marqué un point là

                                                                        • Le péripate Le péripate 25 novembre 2009 00:03

                                                                          N’est-ce pas la science qui s’occupe de politique plutôt ?


                                                                        • grangeoisi grangeoisi 24 novembre 2009 23:46

                                                                          Oui faut vraiment capoter ! Ca évitera la pollution et les MST (maladies subversivement transmissibles). D’ici qu’en plus on attrape le H1Bourre1 !


                                                                          • claude claude 25 novembre 2009 00:41

                                                                            bonsoir,

                                                                            si j’ai bien compris,
                                                                            parce qu’un pirate aurait pénétré dans je ne sais quel serveur, le réchauffement climatique serait remis en question, parce que machin aurait écrit ceci, et truc dit cela, et qu’à la reunion de la st glingnlin, on aurait affirmé que...
                                                                            ça fait beaucoup de conditionnel ça.
                                                                            une vraie réunion de commères...

                                                                            mais dans le cas,où ( par bonheur : donc pas de bouleversement climatique, pas de montée des océans parce que pas de fonte de la glace des pôles)) les climatologues se seraient trompés, est-ce pour autant un seing pour continuer

                                                                            •  à polluer allègrement la planète,
                                                                            • à détruire les forêts primaires,
                                                                            • à exterminer des espèces animales et végétales par centaines,
                                                                            • à déraciner des peuples premiers (pygmées, indiens d’Amazonie, inuits...),
                                                                            • à gaspiller les réserves pétrolières et minières ?
                                                                            • à vider les océans ?
                                                                            bref à mener une politique de la terre brûlée ?

                                                                            avez-vous pensé à ce que vous allez laisser à vos enfants ? quel air vont-ils respirer ? sur quelle terre vont-ils faire pousser leurs céréales, légumes, fruits ? les insectes pollinisateurs vont-ils résister aux pesticides, engrais et autres produits toxiques ?

                                                                            il n’y a jamais eu autant d’allergies, d’eczéma, d’asthme que ces dernières années. nos enfants sont malades de la pollution, de la mal bouffe et de l’égoïsme des pays développés.

                                                                            si le climat ne se réchauffe pas, tant mieux, car des millions de gens ne seront pas obligés de quitter leurs terres. mais cela ne veut pas dire non plus que l’on doive faire n’importe quoi. on peut, sans difficulté, par de petits gestes quotidiens, continuer à faire attentiion à notre environnement.

                                                                            on ne salope pas sa maison en jetant les déchets sur le sol, et en caguant sur la table de la salle à manger. faisons de même pour la planète.


                                                                            • Le péripate Le péripate 25 novembre 2009 08:39

                                                                              Bien sûr... smiley

                                                                              En suivant votre raisonnement, il faut donc aussi dénoncer un autre site qui se vautre dans la théorie du complot et le ressentiment contre les élites.
                                                                              Je veux parler de anti-cor.org.

                                                                               smiley


                                                                            • claude claude 25 novembre 2009 09:30

                                                                              C’est un site qui lutte contre les cors au pied ? les cors de chasse ?

                                                                               smiley smiley


                                                                            • Le péripate Le péripate 25 novembre 2009 09:53

                                                                              Les cornichons. smiley

                                                                              Mais je crois en effet que vous pouvez triompher. L’affaire est pliée, la messe est dite.
                                                                              Le contexte est en effet un endettement des états équivalent à celui au sortir de la guerre mondiale. Voila un aiguillon fort pointu. Nous aurons la pilule fiscale.

                                                                              Quant à savoir si le CO2 baissera, la question est celle des chinois et des indiens, dont le revenu par habitants pourrait rejoindre celui des USA en 2048 . Quant on sait qu’il y a une corrélation de 0,98 entre la production de CO2 et le PIB, on a vite compris.

                                                                              Bonne journée.


                                                                            • Rolly 25 novembre 2009 00:47

                                                                              Je me permets de plaider ici pour une science citoyenne et démocratique, plutôt que de dire comme certains « laissons le débat sur l’éventuel changement climatique aux climatologues, aux spécialistes, aux seuls scientifiques ». L’enjeu est citoyen, politique, au sens de la polis grecque (cité), humain en un mot, en définitive et en fin de compte. Marre des je-sais-tout près à renier père et mère pour juste avoir raison deux minutes. Ca me rappelle le quart d’heure de célébrité individuel qu’évoquait Andy Warhol. Et après ?... Il faut voir plus loin que le bout de son nez (même rouge !), parfois.


                                                                              • Rolly 25 novembre 2009 00:48

                                                                                Lire « prêts » au lieu de « près » (le lecteur avisé aura rectifié de lui-même) dans mon dernier post.


                                                                                • monbula 25 novembre 2009 02:19

                                                                                  Bernard le liberal

                                                                                  Après avoir lu votre premier texte et celui en cours, j’en conclus rien de nouveau sous le soleil.

                                                                                  Vous êtes à nouveau apparu pour nous vendre vos salades libérales.

                                                                                  Je vous offre ce lien tenu par un scientifique qui pratique la pédagogie :

                                                                                  http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html


                                                                                  • sisyphe sisyphe 25 novembre 2009 03:45

                                                                                    Tu parles de « révélations fracassantes » !!

                                                                                    De scoops moisis en pétards mouillés, piratés par un hacker (comme c’est bizarre, juste à quelques jours de Copenhague) en tout cas, on peut dire que le lobby néo-libéral négationniste, appuyé (si ce n’est payé) par les industries pétrochimiques fait le forcing, et utilise tous les moyens pour essayer de plomber le sommet de Copenhague, et surtout laisser leurs commanditaires pollueurs continuer tranquillement leur sale boulot bien juteux.

                                                                                    Ces pauvres rumeurs, négationnistes de la réalité du réchauffement feront long feu, et la nécessité de mesures de RÉGULATION pour diminuer la pollution s’imposeront quand même, malgré les pressions énormes exercées par les empoisonneurs et leurs minables complices volontaires ou abusés.

                                                                                    Il y a urgence à forcer les pollueurs ; et à diminuer leurs nuisances, et à payer pour les dommages commis. 
                                                                                    Pollueurs = payeurs


                                                                                    • Deneb Deneb 25 novembre 2009 08:10

                                                                                      On dirait que nos chercheurs, la seule chose qu’ils sont capables de trouver, c’est leur financement.


                                                                                      • jcm jcm 25 novembre 2009 08:34

                                                                                        @ VB :

                                                                                        « ...il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute.... » : parce-que la « grande presse » n’en fait pas sa « une ».

                                                                                        Mais il y a une raison à cela : tout le monde ne souffre pas de la pathologie qui vous atteint, la complot-gieco-mania.

                                                                                        Ouvrez les yeux : on vous a mis sous le nez un bout de ficelle, vous tirez dessus avec ravissement car cela vous permet d’insister dans une critique du GIEC qui n’est pas nouvelle de votre part.

                                                                                        Or vous êtes un incompétent total pour émettre des critiques sur les conclusions du GIEC, comme je l’ai écrit ici : « Contestation du GIEC : l’inaccessible seuil de compétence... », article qui a été contesté mais dont personne n’a pu démontrer que l’affirmation contenue dans le titre serait fausse...

                                                                                        Ne vous laissez pas abuser par le nombre de commentateurs qui vous approuvent : en gros une centaine, peut-être 150 et même s’ils étaient 200...

                                                                                        C’est à peu près le nombre d’« anti réchauffistes » que l’on dénombre dans la sphère francophone européenne (France + Belgique) soit à peu près rien par rapport à la population totale.

                                                                                        Eh bien non, la « grande presse » n’est pas complot-gieco-maniaque, elle regarde cette affaire se dérouler dans les blogs et se livre probablement à quelques investigations, mais elle est probablement très consciente du fait que l’on ne peut rien contre « la rumeur » et que la meilleure solution est d’attendre qu’elle s’éteigne d’elle même.

                                                                                        Ce qu’elle fera tôt ou tard.

                                                                                        Vous tenterez de l’entretenir mais elle lassera vite.


                                                                                        • joletaxi 25 novembre 2009 11:42

                                                                                          JCM

                                                                                          Vous pouvez en effet dormir sur vos 2 oreilles pour ce qui concerne la francophonie ;
                                                                                          Il suffit de lire le billet de Van Yperzeel sur RTBF info pour comprendre.Ce grand homme n’a d’ailleurs pas hésité à pondre un hommage appuyé sur Man.Je ne l’ai pas vu, mais il paraît qu’il a donné son interview sur fond de crosse de Hockey.
                                                                                          Avec des gens comme vous JCM, ils n’ont aucun soucis à se faire.Dans un pays qui publie des portraits robot des tueurs du brabant wallon 25 ans après l’affaire,ce pétard mouillé ne risque pas de faire la une.
                                                                                          Par contre j’ai lu que les collègues(des jaloux payés par le lobby pétrolier) de Mr. Man ont demandé publiquement sa démission au motif que sa présence nuit considérablement à la réputation de son université.Il trouvera toujours un poste chez Van Yperzeel, entre copains de la même secte...
                                                                                          Mr Hansen lui, va probablement connaître les joies d’une commission d’enquête du congrès
                                                                                          Et cela ne fait que commencer car il reste encore beaucoup de « matériel à analyser
                                                                                          Je lis sur un commentaire qu’un internaute »sent" le réchauffement climatique en ouvrant ses fenêtres le matin.Je ne sais plus quelle sénatrice US le sentait quand elle prenait l’avion..
                                                                                          Une petite enquête, que MacIntyre avait déjà analysée pour les gens qui sentent que ça se dérègle grave
                                                                                          une autre,un peu plus problématique car sujette à de multiples ajustements ,mais tout de même très révélatrice de la dissonance cognitive qui semble affecter une grande masse de la population soumise au véritable matraquage écocatastrophiste
                                                                                          Mais je ne fais aucune illusion,comme tout bon adepte,vous continuerez à refuser de voir.
                                                                                          D’ailleurs,je m’en veux d’encore perdre du temps à vous répondre,je ferais mieux de vous fermer la porte comme aux témoins de Jéhova...

                                                                                        • jcm jcm 25 novembre 2009 13:15

                                                                                          @ Joletaxi :

                                                                                          Que la rumeur puisse retomber semble visiblement vous déplaire... mais les bruits qui courent finissent toujours par s’essouffler, c’est la loi du genre !

                                                                                          Vous pourrez toujours tenter de lui redonner du souffle : après tout puisque vous croyez qu’il y a une énorme tromperie, à très grande échelle, et qu’il y a donc des coupables, la meilleure solution sera de poursuivre les gens que vous accusez en justice.

                                                                                          Ne restez pas embusqués dans les blogs, portez votre « combat » sur la scène internationale...

                                                                                          Mais assurez-vous d’abord que vos sources, les fameux documents piratés, sont d’incontestables originaux... et qu’ils démontrent une véritable arnaque !


                                                                                        • joletaxi 25 novembre 2009 14:42

                                                                                          Vous êtes donc le dernier à encore douter de l’authenticité de ces documents.

                                                                                          Cela me conforte à ma conclusion ;il est inutile de discuter avec quelqu’un qui ne veut pas voir,qui s’installe dans le déni.
                                                                                          Quant à la rumeur, si comme je vous le disais je n’ai aucune illusion sur l’embrigadement et la passivité de nos pseudo démocraties,je suis avec grande attention ce qui se passe aux USA.
                                                                                          Ce n’est pas un hasard si toute la presse mainstream de nos pays en pleine déliquescence, englués dans la techno bureaucratie européenne,continue le matraquage.Nous sommes des sociétés en déclin,et nous allons être balayés par la Chine qui continue à mettre en service 3 centrales à charbon par semaine.

                                                                                        • Annie 25 novembre 2009 08:38

                                                                                          Finalement la mobilisation contre la vaccination en France aura été un modèle du genre, un précédent montrant comment il est possible de démolir n’importe quoi à l’aide de sous-entendus, d’insinuations et d’interprétations erronées, et en montant en épingle chaque exemple d’incompétence pour faire croire à un complot. Comme on dit en anglais, puisque c’est la langue des emails : mud sticks ! On l’a vu avec la vaccination.

                                                                                          Impossible de ne pas s’interroger sur le moment choisi pour faire éclater ce « scandale » à quelques jours de Copenhague.


                                                                                          • publicator 25 novembre 2009 08:52

                                                                                            Face à ces propos débridés que je n’ai même pas le temps de lire j’attends avec impatience l’article d’AGORA VOX climateGate(3).


                                                                                            Tous ses articles contribuent à polluer AGORA VOX et à réduire son intérêt : ce qui est bien dommage.

                                                                                            N’en déplaise aux négationnistes (ceux qui nient l’évidence) lorsque j’ouvre ma fenêtre tous les matins je m’aperçois que le réchauffement climatique devient de plus en plus palpable.


                                                                                            • floyd floyd 25 novembre 2009 09:07

                                                                                              Pour ceux qui parlent de manipulation de lobbies pétroliers, posez-vous plutôt la question de savoir pourquoi les médias n’arrêtent pas de faire de la surenchère dans le catastrophisme à l’approche du rassemblement de Copenhague. D’un coté ils n’arrêtent pas de nous sortir chaque jour une ’nouvelle’ étude qui montrerait que c’est pire que ce qu’on croyait et que la rapidité du réchauffement est beaucoup plus importante que n’on le croyait, et quand on leur fait la remarque que ces dix dernières années les températures sont stables, ils nous répondent que 10 ans c’est pas assez pour juger. Assez paradoxal, non ?

                                                                                              Il faut vraiment être aveugle, ou alors un adepte de la ’secte’ réchauffiste, pour ne pas voir qu’ils font le forcing pour essayer a tout prix que Copenhague ne soit pas trop une catastrophe, car ils sentent bien que le timing est contre eux. D’ailleurs vous pouvez être sûr que si les taxes qu’ils veulent imposer seront un jour passé, comme par hasard les médias ne nous parleront plus du réchauffement. 

                                                                                              • Claude Simon Tzecoatl 25 novembre 2009 09:20

                                                                                                Je m’attendais à l’éclatement de la diabolisation du CO2, mais pas de sitôt.

                                                                                                Ouf, l’hystérie collective entretenue par les medias rencontre quelques déconvenues.

                                                                                                Et dommage que l’auteur n’en profite pas pour nous décrire une science complètement vérolée par le marché, où l’impératif commercial d’un pseudo-résultat de recherche prime sur l’authenticité des faits.

                                                                                                Il ne faut pas être grand clerc pour juger rapidement de l’imprédictabilité des orientations climatiques, tellement le phénomène est complexe et dès lors, incalculable.
                                                                                                Comment donner crédit à de telles théories alors que l’on comprend la formation des cyclones uniquement depuis 2008 par ex ?

                                                                                                Ici encore, l’échec des affirmationnistes réchauffistes ne doit pas donner des ailes aux affirmationnistes sceptiques. Le domaine est trop complexe pour pouvoir fournir des conclusions hâtives, et se garder de servir la soupe aux idéologues qui n’ont strictement rien à faire dans le débat, pratiquant un mélange des genres toujours aussi ridicule.


                                                                                                • Fourmi Agile Evrard 25 novembre 2009 09:35


                                                                                                  Comment pouvez vous vous laisser berner par cette histoire !

                                                                                                  Ceci est un coup monté par les réchauffistes afin de faire diverger le débat qui commençait à trop être en leur défaveur. Ceci afin que les vérités ne soient pas dévoilées.

                                                                                                  Ils ont bien réussi puisque maintenant l’essentiel des débats sont du niveau de Paris Match ou Gala.

                                                                                                  Voici le lien vers un article que j’ai écrit sur AgoraVox concernant le réchauffement climatique lui même. « Nous ne sommes pas la cause du réchauffement climatique »




                                                                                                  • Fourmi Agile Evrard 25 novembre 2009 09:48

                                                                                                    Oups, excusez la méprise. J’ai remis en doute la véracité de ce piratage, parce que j’ai lu un peu vite tout ça, il s’avère que c’est réel.

                                                                                                    Jean Martin sur son site « La pensée unique » donne des élements suplémentaires qui sont assez surprenants.

                                                                                                    Maintenant comment nos dirigeants vont faire passer la taxe carbone ?


                                                                                                  • joletaxi 25 novembre 2009 11:50

                                                                                                    je pencherais plutôt vers l’analyse de J.Martin sur pensée unique

                                                                                                    On voit bien dans les mails que Briffa commençait à se désolidariser du groupe,et que, après ses ennuis de santé,il montrait des signes de vouloir le quitter
                                                                                                    Le hacker devait bien connaître le CRU,et cela n’a pas été fait à l’aveugle.
                                                                                                    Devant la pression ,de plus en plus acerbe, et les multiples actions légales qui étaient en cours, je m’attendais à ce que le « maillon faible » finisse par craquer.
                                                                                                    J’ai d’ailleurs l’impression que en cas d’actions judiciaires(le CRU n’a toujours pas déposé plainte),d’autres documents gardés sous le coude risquent de sortir
                                                                                                    Mais tout cela n’est qu’un « pétard mouille »,et les affidés du RCA peuvent d’ores et déjà, du moins de ce côté ci de l’atlantique, continuer le ronron agaçant de leur mantra

                                                                                                  • AJA-4U AJA-4U 25 novembre 2009 09:51

                                                                                                    Bonjour,
                                                                                                    c’est juste ça que vous appelez un Climatgate ?
                                                                                                    Dans toutes les études à fort potentiel économique ou politique, les scientifiques aidés des politiques choisissent les résultats à présenter, téléphones portables, OGM, phytosanitaires et étant donné que pour ces sujets, on a demandé aux industriels eux-mêmes de prouver l’innocuité de leur propres molécules, imaginez, on a sous le coude un Portable Gate, un OGMGate et un Phytogate.
                                                                                                    En sciences, on trouve ce que l’on cherche.
                                                                                                    Les mesures de températures, de taux de CO2 existent, il suffit de les faire reprendre par d’autres scientifiques que ceux du GIEC et de mesurer réellement de combien de dixièmes de degrés les résultats ont été arrangés.

                                                                                                    A mon sens, la principale erreur n’est pas scientifique, elle est politique en disant qu’il fallait réduire les émissions de CO2 pour le climat, il faut réduire car :
                                                                                                    - c’est polluant, l’aspect sanitaire pour l’Homme, en + du CO2, nos moteurs nous envoit des NOx, favorise la production d’ozone autour des villes, + bcp de particules émises par les diesels notamment
                                                                                                    - les sources d’énergie qui balancent du CO2 sont toutes limitées en quantité donc dire de réduire ces émissions est une logique implacable, avec ou sans changement climatique, on construit un monde qui ne pourra plus exister dans 50 ans faute d’énergie

                                                                                                    L’erreur fondamentale est d’avoir tout centralisé sur un probable changement climatique, les vrais raisons de changer nos modes de consommation aurait dû être la santé humaine, la géopolitique.
                                                                                                    De toute façon, l’Homme doit arrêter ces conneries, changement climatique ou pas.

                                                                                                    La Planète survivra de toute façon, c’est l’espèce humaine qu’on doit sauver.


                                                                                                    • croacroa 25 novembre 2009 10:28

                                                                                                       Bonjour ,amis frappadingues ,pour ceux ayant encore une once de conscience , ATTENTION , le lobbie liberal de ce media a lançé une grande operation de manipulation de vos esprits faibles !!!

                                                                                                      http://www.rtbf.be/info/societe/climat/la-guerre-du-climat-commence-avec-un-coup-fourre-163347


                                                                                                      • idaho idaho 25 novembre 2009 11:50

                                                                                                        Au sujet du débat sur les mesures, parfois des corrections s’expliquent :

                                                                                                        http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb15/08_evolution.htm

                                                                                                        "Les résultats ne permettent pas de détecter de tendance significative

                                                                                                        sur l’évolution du nombre de tempêtes observées en France.

                                                                                                        Il apparaît toutefois des nombres plus forts avant les années

                                                                                                        1970, qui pourraient s’expliquer par l’utilisation d’un capteur différent

                                                                                                        pour cette période (la forte inertie des capteurs utilisés avant

                                                                                                        les années 1970 avait pour conséquence une surestimation des

                                                                                                        vitesses de pointe, de l’ordre de 5 à 10% par rapport aux capteurs actuellement

                                                                                                        utilisés à Météo-France)."

                                                                                                        Quand bien même ces scientifiques là auraient manipulé les chiffres, comme tout le monde le fait aujourd’hui, ça voudrait dire que le réchauffement climatique c’est que du flan ?

                                                                                                        Pourquoi alors les stations de ski dans le massif central ferment-elles progressivement par manque de neige ?
                                                                                                        Pourquoi hier matin j’ai vu un moustique dehors sur ma baie vitrée, alors qu’on est presque au mois de Décembre ?
                                                                                                        Pourquoi à peine 10 ans après la grosse tempête, plus de la moitié de la forêt des Landes a été rasée par celle de Janvier dernier ? Est-ce un rythme normal pour la France ? Un événement aléatoire ? Ah mais je me souviens pourtant aussi de la tempête de 1995. Alors ?

                                                                                                        Et je ne parle même pas de la fonte des glaciers, dont les mesures sont avérées par les témoignages et autres photographies d’époque.

                                                                                                        Donc même si ça jette le discrédit sur eux, est-ce pour autant qu’on doit remettre en cause le fond du sujet ? Ou alors on attend que ce soit vraiment critique pour se lamenter plus tard qu’on ait rien fait avant ?


                                                                                                        • ADNdidiot 25 novembre 2009 12:35
                                                                                                          Difficile pour un idiot de faire le tri dans vos réactions, tout est parfois possible et son contraire aussi, que ce soit le soit disant lobby écolo et son cortège de new business vert ou le soit disant lobby pétrolier ultra libéral, les uns comme les autres intervenez avec les mêmes propos acerbes et les mêmes certitudes affirmées que l’on doit prendre comptant sous peine de passer pour des crétins qui suivent le sens commun dicté par les élites ou des crétins manipulés par un groupuscule d’allumés.

                                                                                                          Alors moi je me fou de savoir si l’homme en est responsable ou pas d’un réchauffement climatique, à la limite c’est anecdotique, je que je constate c’est qu’on pourri bel et bien notre environnement d’une manière général et de façon durable, cela n’a pas de conscéquence sur la survie de la planète qui va évidement « s’adapter » tranquillement à son échelle de temps... mais qui n’est bien sûr pas la même que la notre et celle de nos enfants !

                                                                                                          Voilà ma participation de candide, n’a pas un adn didot qui veut, na !

                                                                                                          • Leviathan Leviathan 26 novembre 2009 09:44

                                                                                                            Des Hackers auraient récupéré des preuves de l’énorme arnaque du réchauffement climatique et du CO². Vidéo intéressante, sous-titrée, d’Alex Jones à voir et à faire circuler.

                                                                                                            http://www.dailymotion.com/video/xb9z0q_climategate-faites-tourner-svp-arna_news

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès