Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Comment une armure défensive devient active, le cas du T-90 (...)

Comment une armure défensive devient active, le cas du T-90 russe

Il y a de cela trois jours, en surfant sur Russia Insider, là où on trouve habituellement des articles qu'on ne voit sinon jamais ailleurs, je tombe sur la video d'un nouveau tank russe T-90 livré à la Syrie. Ah, je ne savais même pas que les russes avaient livré du nouveau matos aussi moderne à l'armée syrienne... Ce dimanche matin, je me retrouve à surfer sur dedefensa.org et je tombe sur la longue analyse du texte de Robert Fisk, reprise et analysée sauce Philippe Grasset et ses amis, "Robert Fisk, à la gloire de l'armée syrienne", dedefensa
 

"Fisk donne diverses précisions sur les nouveaux systèmes d’arme fournis par les Russes à l’armée syrienne, notamment les chars T-90 qui disposent de dispositifs passifs et actifs d’auto-défense contre les missiles antichars des rebelles, notamment les systèmes TOW (USA) qui leur sont fournis soit par les Saoudiens, soit par des canaux de la CIA. Ces missiles sont extrêmement efficaces contre les T-64 et T-72 des générations précédentes, mais face au T-90 ils rencontrent l’obstacle passif d’un blindage (néanmoins) actif, ou réactif, autant que celui de systèmes de contre-mesures qui font exploser le missile avant l’impact. D’autre part de nouveaux équipements électroniques pour la reconnaissance, la visée et la conduite de tir, la vision nocturne, etc., ont permis à l’armée syrienne d’acquérir une capacité tactique majeure qui donne des effets stratégiques indéniables."

Tout cela est à rattacher naturellement à la livraison de missile TOW Tube-launched - Optically tracked - Wire guided de production US, qui se retrouvent par hasard, comme toujours dans ce genre de cas, en possession des différentes factions rebelles en Syrie. Personne ne livre l'équipement, personne n'a rien vu, et ce ne sont pas les alliés des Saoudiens, qui livrent le matos, sinon, les Saoudiens eux-mêmes.

Donc la fable du missile TOW et du char d'assault ca donnait en Syrie, cela. Regardez vers 1m20s
 

Cette arme de la paix, pénètre le blindage, brûle dans le véhicule, tue et grille tout son équipage de suite, tout le monde est de suite mort ou brûle doucement comme dans un four.

Mais les amis russes étant malins, ils ont développé un système d'armure active. Et là, le résultat est tout différent. Voici la première en combat du résultat des courses d'un T-90 qui se fait tirer dessus.

 

 

Le tank survit, ne brûle pas et un homme de la tourelle en sort indemne et s'encourt, par habitude par rapport à avant peut-être, vu que c'était la consigne, courir ou risquer de mourir brûler, exploser et déchiqueter.

En dessous, l'explication de comment ca fonctionne, une armure passive mais active, en HD et 18.000 images par seconde pour comprendre.

 

 

 

 Espérons que cela finisse par ce qu'annonce dedefensa : Ce qui est intéressant dans cet article de Fisk, c’est d’abord le fait que l’auteur est un reporteur généraliste, avec des engagements certes mais qui n’est pas véritablement un spécialiste de la chose militaire. Pourtant, ou bien à cause de cela justement, il parvient à parfaitement restituer une atmosphère caractérisant cette coalition qui s’est structurée autour de l’armée syrienne, elle-même ressuscitée grâce à l’intervention russe
 
http://vodkaetpelmini.blogspot.com/2016/02/comment-une-armure-defensive-devient.html

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.48/5   (25 votes)




Réagissez à l'article

55 réactions à cet article    


  • fred.foyn Le p’tit Charles 4 mars 15:08

    « TANK » qu’il y aura des hommes l’humanité est foutue...


    • maQiavel maQiavel 4 mars 22:33

      De l’autre côté, l’humanité sans hommes, ça risque d’être un peu compliqué... smiley


    • fred.foyn Le p’tit Charles 5 mars 07:32

      @maQiavel...Pour vous,les hommes qui assassinent l’humanité actuellement sont des sous produits.. ?


    • colere48 colere48 4 mars 15:31

      Aussi vieux que l’humanité elle même, la lutte sans fin du glaive contre l’armure !!


      • juluch juluch 4 mars 15:32

        Entre la cuirasse et la lance, cette dernière sera tjrs vainqueur.


        le T90 commence à dater, son châssis est issus du vénérable T72 et la Tourelle du T80.

        • antyreac 4 mars 15:48

          Ce char ne fait pas le poids face à ses homologues occdentaux....


          • juluch juluch 4 mars 15:57

            @antyreac

            oui, en effet.

          • fred.foyn Le p’tit Charles 4 mars 16:45

            @juluch...bonjour..alors comment se fait il qu’il soit le seul sur les scènes de guerres...Les autres (meilleurs.. ?) n’apparaissent pas..bizarre non... !


          • soi même 4 mars 16:51

            @antyreac, vous savez très bien aussi un char seul ne peut pas faire le poids pour une différence qualitative, elle s’inscrit inévitablement dans une logistique plus vaste en faite un char lourd est entouré de plusieurs véhicules logistiques au même titre qu’un porte avion qui ne peut pas évolue sans son bateaux ravitailleur, de navires de guerre sous marine et accompagner inévitablement de sous marin de protection .

            C’est visiblement ce qu’est en train de réalisé la Russie avec ses nouveaux robot de combat automatisé qui son la préfiguration de toute une nouvelle tactique stratégique de faire la guerre.

            Qui va donner probablement comme résultat un croisement de mort civile par rapport à des forces armées de plus en plus protéger qui suite au premier choc offensif peuvent riposter d’une façon décisive pour remporté la victoire.


          • juluch juluch 4 mars 17:31

            @Le p’tit Charles

            Les russes vendent leur quincaillerie.

          • roman_garev 4 mars 17:34

            @Le p’tit Charles
            Ils ont peur (ou honte) d’apparaître devant T-90. Sans parler de T-14...


          • roman_garev 4 mars 17:35

            @juluch

            Vendez la vôtre si quelqu’un l’achète.

          • izarn 4 mars 17:56

            @antyreac
            Hahahaha !
            Il faut savoir que l’Abrams et que le Leclerc ont été conçus pour faire face au T65 russe....
            L’ancetre du T90....


          • juluch juluch 4 mars 18:18

            @roman_garev

            les Emirats l’ont acheté.

          • juluch juluch 4 mars 18:22

            @izarn

            Le T65 n’a jamais existé. Vous vouliez dire le T64 qui fur rapidement retiré du service au vu d’un bilan fiabilité catastrophique.

            Lors de la conception des Leclerc et Abrams ils faisaient face aux T72 et T80 lesquels n’étaient pas excellent loin s’en faut.

          • juluch juluch 4 mars 18:28

            @juluch

            T65 ou T95 ??

          • roman_garev 4 mars 18:28

            @juluch
            Oui, le T-64 était (et reste) le produit concurrent ukrainien (conçu par l’usine Malychev à Kharkov). Rejeté par l’URSS, il demeure la gloire du génie ukrainien. 


          • juluch juluch 4 mars 18:38

            @roman_garev

            il y a rien de glorieux à produire un chars inefficace et surtout avec un chargeur automatique complètement foireux......

            Si les russes l’ont retiré du service si rapidement se n’est pas pour rien.

          • roman_garev 5 mars 11:20

            @juluch

            Monsieur, votre sens de l’humour laisse à désirer.
            J’ai dit exactement la même chose : les Soviétiques l’ont rejeté, mais les Ukrainiens s’en enorgueillssent jusqu’à présent...

            Même plus, à la base du T-64 ils viennent de construire un monstre appelé « Azovets » destiné à « semer la terreur aux rangs d’ennemis », surtout ceux qui se refugient en leur HLM du Donbass (femmes, vieillards, enfants) car il est capable de détruire en ville des hauts étages :

            http://digest.press/novyi-ykrainskii-tank-azovec-doljen-na/ (en russe, mais avec des photos vraiment effarantes)

            Ce « char de ville » couronne la démocratie européenne (version ukrainienne, voire nazie).

          • juluch juluch 5 mars 14:03

            @roman_garev
            Aucun humour dans mon post.


            ce blindé ukrainiens est fait « maison » de bric et de broc.

          • Alren Alren 6 mars 15:33

            @antyreac

            « Ce char ne fait pas le poids face à ses homologues occidentaux … »

            Les batailles de chars comme ceux qui ont eu lieu à Koursk durant la seconde guerre mondiale, c’est terminé. Tout simplement parce que les batailles dites asymétriques, entre un fort ’’ostensible’’ et un faible ’’clandestin’’ ont remplacé définitivement les affrontements entre puissances trop meurtriers et coûteux pour les deux camps ennemis.

            On voit dans les deux attaques de chars de la vidéo que les islamistes doivent s’approcher sans être vus du char immobile et mal camouflé. Or il existe d’efficaces détecteurs à infrarouge rendant cette manœuvre quasi impossible, même dans un environnement de ruines urbaines, à plus forte raison dans un espace dégagé. Si l’armée syrienne en été équipée l’attaque aurait sans doute échoué.

            Si le char n’a plus qu’un rôle second dans la bataille, il n’est plus nécessaire d’investir dans la haute technologie si coûteuse, et des blindés conçus il y a quarante ans suffisent si l’on peut leur adapter, comme c’est le cas sur la deuxième vidéo, des armes antimissiles.

            Les Étatsuniens travaillent d’ailleurs au successeur du char lourd avec un engin sur roues beaucoup plus rapide que sur chenilles et légèrement blindé seulement, mais bardé de capteurs relié à un puissant ordinateur capable de braquer très rapidement un ’’bouclier’’ mobile vers le danger détecté sur lequel viendra exploser la charge creuse du missile, à distance donc du corps du véhicule qui survivra de ce fait. Le bouclier sera sans doute à changer ultérieurement, mais ce sera un moindre mal.

            On peut aussi penser que l’ordinateur commandera beaucoup plus vite que l’être humain des armes tirant dans la direction du danger et capable de détruire le missile subsonique avant même qu’il atteigne le bouclier.


          • Ruut Ruut 8 mars 08:05

            @Alren
            La technologie US n’est bonne que dans les Films.
            Dans la Réalité, elle est couteuse et rarement efficace.


          • Rincevent Rincevent 4 mars 16:52

            Si, sur la vidéo, on voit bien un membre de l’équipage s’extraire, quid des autres ? Le char finit par cramer quand même, non ?

            Dans l’armée russe, le T90 n’est plus le char de première ligne, en cours de remplacement par le T14 Armata : tourelle inhabitée, équipage dans une cellule blindée séparée des munitions, etc. https://fr.wikipedia.org/wiki/T-14_Armata


            • antyreac 4 mars 17:01

              @Rincevent
              Armata une copie des char occidentaux.

              Reste à savoir s’il est aussi bien ?

            • roman_garev 4 mars 17:14

              @antyreac

              Reste aussi à savoir les noms et les données de ces « chars occidentaux » sans doute superbes (il ne peut pas être autrement, à admirer le F35 en l’air) mais jusqu’à présent demeurant mythiques...

            • Rincevent Rincevent 4 mars 17:17

              @antyreac

              Non, le T14 n’est pas une copie (une copie de quoi ?) et je ne connais pas, en service effectif, d’équivalent occidental à l’Armata pour le moment.


            • antyreac 4 mars 17:26

              @roman_garev
              Lors de libération de l’Iraq par les américains les chars d’origine russes irakiens furent littéralement écrabouillé par les abrahams américains et c’est peu dire....


            • roman_garev 4 mars 17:26

              @Rincevent


              Lui, il sait, seulement il ne peut pas le dire. C’est le secret de son état (d’âme, s’il y en a une ?).

            • roman_garev 4 mars 17:28

              @antyreac


              On ne parle pas de T-55, on parle de T-14.
              Donc, de quel char occidental le T-14 serait une mauvaise copie ?
              On attend la réponse.

            • antyreac 4 mars 17:39

              @roman_garev
              D’une manière générale les chars russes était toujours plus mauvais que les chars occidentaux même pendant la 2ème guerre mondiale

              Quant aux T14 c’est à voir au prochain conflit....

            • izarn 4 mars 17:59

              @antyreac
              Arrtez vos conneries, l’Armata n’est pas une copie de l’Abrams, lui meme la copie du T65 !
              Il a une tourelle télécommandée, le seul char au monde a etre conçu de cette façon...
              Je ne parles meme pas de son éléctronique sophistiquée...Ni de son armement....
              C’est un des meilleurs blindés de tous les temps....


            • roman_garev 4 mars 18:03

              @antyreac


              « Manière générale » ne passe pas. Si vous êtes incapable de fournir des noms de chars qui puissent être le prototype de T-14, ce n’est rien autre qu’un aboiement à ne pas prêter attention.

            • izarn 4 mars 18:08

              @antyreac
              N’importe quoi. Aucun char occidental en 1945 ne pouvait faire face aux chars russes....
              "La compétition entre Panther et T-34/85 devient féroce, ce dernier pouvant maintenant l’engager et le détruire à une distance de 800 mètres" Wikipedia.
              Inutile de dire que le Scherman américain ne faisait pas le poids face au Panther allemand....Qui avait du mal face au T34/85 soviètique.
              Donc ?
              Et je ne parle pas du JS 2 capable de détruire les chars Tigre comme au tir au pigeon....
              Donc arrtetez de raconter n’importe quoi....


            • roman_garev 4 mars 18:20
              @antyreac
              « D’une manière générale » les Ricains restent toujours incapables de construire son propre moteur pour lancer leurs « Atlas » et ne peuvent qu’acheter les RD-180 russes en grinçant des dents.
              De même, « d’une manière générale » leur F-35 reste toujours cloué à la terre, tandis que les Su-35 russes gardent le ciel syrien où personne d’occidentalos n’ose mettre le nez.
              Continuez à vous satisfaire par vos propres contes, ici vous n’aurez pas d’« idiots utiles » pour vous croire. 

            • juluch juluch 4 mars 18:27

              @izarn

              Comme je vous disait plus haut, le T65 n’existe pas.....T95 qui n’a jamais aboutit dans une Russie en plein marasme à l’époque ??

              L’avantage de l’Armata c’est que l’équipage est à l’abris dans la caisse....

            • antyreac 4 mars 18:28

              @izarn
              Vous êtes mal rensegné

              Les chars allemand était supérieur au chars soviétiques ils avait un système de visé alors que le t 34 en étaient dépourvus le char russe tiré à vu.
               Seul la quantité supérieur de T34 a tourné 
               à l’avantage de ce dernier

            • juluch juluch 4 mars 18:36

              @izarn

              Se que l’on doit savoir que les chars russes ont eu l’avantage du nombre face aux Allemands particulièrement après 1944.
              Les équipages allemands étaient bien mieux entraînés que leurs homologues russes.
              Quand l’Allemagne perdait un chars l’équipage se retrouvé à pieds alors que les russes touchaient un nouveau chars comme les Américains d’ailleurs.

              malgré tout le Panther était bien meilleurs que le T34/85.

              Le désavantage des chars allemands de cette époque étaient leurs fragilités moteurs et roulements et surtout le manque de cadence des usines pour approvisionnement.

              Le Tigres i et 2 furent des chars redoutables mais fragiles. Le Panzer IV étaient plus facile à produire et moins gourmand en ressources.

              Les Russes pouvaient sortir des milliers de tanks en quelques mois pas les Allemands, lesquels resteront bien supérieurs jusqu’à la fin en terme d’efficacité.

              Apres ça sert à rien de refaire l’Histoire.

            • Rincevent Rincevent 4 mars 19:02

              @antyreac

              Le T34 tirait à vue.. N’importe quoi ! il avait des optiques de tir, évidement. (vous n’avez visiblement jamais mis les fesses dans un T34). Ses handicaps au départ étaient surtout un manque de radios de bord pour chaque char (transmissions des ordres aux fanions, c’est d’un pratique en plein combat…) un manque d’entrainement des équipages et, par dessus tout, un commandement décimé à tous les échelons par les purges de 1937. Tout ça s’arrangera par la suite.


            • Montagnais Montagnais 4 mars 21:48

              @antyreac

              Vous dites «  Lors de libération de l’Iraq par les américains » ..

              Faut être osé ! 

              Le bon sens dira plutôt : invasion de l’Iraq

              .. vous parlez de char Russe Renault F 17 ?


            • Montagnais Montagnais 4 mars 22:16

              @roman_garev


              Bien vu .. Antyreac ça veux dire ici antirusse .. antieurope .. antifrance .. 

              Mais à fond la caisse pour les Kazis ! (Kapital Zozialismus ..) americanskis

              Ceci étant dit, nos amis amerikanskis nourrissent des intentions quand-même : Là ! Clic ! 

              Y ’z’en peuvent pu de grincer des dents ?

              Bien cordialement

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès