Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Communiqué de Presse du 9/11 Consensus Panel : Nouveaux éléments de preuve (...)

Communiqué de Presse du 9/11 Consensus Panel : Nouveaux éléments de preuve sur la préconnaissance des attentats du 11-Septembre

NEW YORK, 9 septembre 2015 – Quatorze ans après les événements du 11-Septembre qui ont changé le monde, de nouveaux éléments réfutant la version officielle continuent d’être révélés par un Comité de 23 chercheurs professionnels. Ce jour, le 9/11 Consensus Panel publie deux nouveaux points de consensus présentant les preuves d’une préconnaissance des attentats de la part des officiels.

Le premier Point de consensus traite d’Able Danger, le nom de code d’une opération de renseignement de haut-niveau cofondée par les généraux Hugh Shelton et Peter Schoomaker, les commandants en chefs du département des opérations spéciales de la Défense (SOCOM).

Able Danger avait permis de découvrir que l’homme identifié comme « Mohamed Atta » se trouvait aux États-Unis en janvier-février 2000, soit environ 18 mois avant les attentats du 11-Septembre, alors que la version officielle fixe son arrivée à juin 2000. Les officiels ont également affirmé que le renseignement US ne savait pas qu’Atta était aux USA jusqu’au jour du 11-Septembre, alors que cette branche essentielle des services secrets US savait pertinemment qu’il se trouvait aux États-Unis depuis janvier-février 2000.

Malgré cela, l’opération Able Danger a été constamment ignorée par les responsables du gouvernement avant les attentats ; la Commission sur le 11/9 n’a pas jugé bon après coup de mentionner ces éléments ; et l’inspecteur général du département de la Défense a par la suite dissimulé cette affaire.

Louis Freeh, l’ex-directeur du FBI a qualifié de « stupéfiante » l’affirmation de la Commission sur le 11/9 selon laquelle ces éléments n’étaient pas « historiquement significatifs ».

Le deuxième point de consensus montre que l’attaque contre le Pentagone était attendue par différentes personnes avant qu’elle ne survienne. Plusieurs exercices militaires d’entrainement avaient impliqué des avions allant percuter le Pentagone, ce qui indique qu’une telle attaque était loin d’être inattendue. De plus, les journaux ont fait part d’avertissements émanant de différentes sources et conseillant à des officiers du Pentagone (entre autres) de ne pas prendre l’avion le 11-Septembre.

Le matin du 11/9, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, a prédit qu’une telle attaque allait se produire. Dans son bureau, regardant les images de New York à la télévision, il aurait prononcé cette phrase : « Croyez-moi, ce n’est pas terminé. Il va y avoir un autre attentat, et ça pourrait bien être pour nous. »

Dans le même temps, et malgré des conditions de trafic extrêmement difficiles, le FBI est arrivé sur place en moins de cinq minutes et a confisqué les enregistrements des caméras de sécurité présentes en différents points autour du Pentagone, alors que celles-ci auraient pu filmer la partie du bâtiment qui venait d’être frappée.

Le correspondant de NBC au Pentagone, Jim Miklaszewski, a été mis en garde à l’avance par un officier du renseignement militaire US qui lui aurait dit : ‘’cette attaque était si bien coordonnée que si j’étais vous, je resterais loin de l’anneau E – l’anneau extérieur du Pentagone où se trouvaient les bureaux de NBC -, pour le reste de la journée, car nous sommes les suivants sur la liste.’’ »

Les Points déjà publiés à propos de la préconnaissance des événements portent sur l’effondrement du World Trade Center 7, les preuves de délits d’initiés, ou encore le rôle du vice-président Dick Cheney et celui du maire de New York, Rudolf Giuliani.

Le Comité du 9/11 Consensus emploie une méthodologie utilisée en médecine pour atteindre des consensus sur des sujets spécifiques en partant des éléments les plus probants. Durant ce processus d’élaboration, les experts appelés à répondre n’ont pas connaissance des avis des autres, et ce, au cours des trois cycles de relecture et de feedback.

En quatre ans, le Comité du 9/11 Consensus a publié pas moins de 46 points réfutant la version officielle des attentats.

Source : Le 9/11 Consensus Panel @consensus911
Contact list : www.consensus911.org/fr/contact-medias/
Email : consensus911@gmail.com

Moyenne des avis sur cet article :  4.23/5   (35 votes)




Réagissez à l'article

45 réactions à cet article    


  • César Castique César Castique 10 septembre 2015 09:45

    Quand on voit dans quelle gadoue se débat l’Europe, c’est vachement important. !



    On finit par se demander si le Reopen n’est pas une créature de l’oligarchie pour ahurir une partie non négligeable de l’opinion. 


    C’est qu’elle s’y connaît, l’oligarchie, en nature humaine...

    • Doume65 10 septembre 2015 11:50

      @César Castique

      Donc selon toi, il ne faut parler que d’un certain nombre de sujet dont j’imagine tu vas bientôt nous fournir la liste.

      Cela uniquement pour amener le sujet vers Reopen dont il n’est absolument pas question dans l’article qui porte sur les derniers apports du site consensus911.org.

      Ton intervention en dit beaucoup plus sur toi-même que sur Reopen.


    • César Castique César Castique 10 septembre 2015 15:01

      @Doume65


      Pour moi, Reopen, consensus911, un site quelconque créé pour défendre la version officielle du 9 septembre, ne représentent qu’une seule et même façon de meubler stupidement son oisiveté.


      Des types qui passeraient leur temps à alimenter un site dénonçant le fait que le TAFTA permettra aux Ricains de nous envoyer des poulets lavés au chlore ou à l’eau de Javel*, feraient - font ? - un boulot bien plus utile, donc bien plus intelligent, que les Reopen et assimilés.


      * C’est le premier sujet de ma liste. Il n’y en aura peut-être pas d’autres, je répugne à perdre mon temps avec des gens qui excellent à perdre le leur.

    • Doume65 18 septembre 2015 09:43

      @César Castique

      « Pour moi, Reopen, consensus911, un site quelconque créé pour défendre la version officielle du 9 septembre, ne représentent qu’une seule et même façon de meubler stupidement son oisiveté. »
      Non, sérieux, Reopen, consensus911 défendent la version officielle ???

      « Des types qui passeraient leur temps à alimenter un site dénonçant le fait que le TAFTA permettra aux Ricains de nous envoyer des poulets lavés au chlore ou à l’eau de Javel*, feraient - font ? - un boulot bien plus utile, donc bien plus intelligent, que les Reopen et assimilés. »
      Tu as raison d’en parler, bien qu’il n’y ait aucun rapport avec le sujet. Mais la moindre des choses, c’est d’informer les gens que ce site existe, sinon, à quoi sers-tu ?

      « C’est le premier sujet de ma liste. Il n’y en aura peut-être pas d’autres, je répugne à perdre mon temps avec des gens qui excellent à perdre le leur. »

      Reconnaissance éternelle donc à sa majesté d’avoir malgré cela condescendu à écrire cette intervention quasi-divine.


    • fred.foyn Le p’tit Charles 10 septembre 2015 10:19

      Paranoïa chez l’auteur....fausseté du jugement ; elle est secondaire à la pensée paralogique. Elle se traduit par des interprétations fausses et un subjectivisme pathologique. Elle se fonde sur un système où domine un sentiment de persécution ou de grandeur. L’autocritique ou le doute est impossible, l’autoritarisme et l’intolérance tyrannique vis-à-vis de l’opinion de l’entourage sont fréquents...Il existe des traitements... !


      • Doume65 10 septembre 2015 11:53

        @Le p’tit Charles
        «  Paranoïa chez l’auteur »

        De qui parles-tu ?


      • Doume65 10 septembre 2015 11:38

        « Le matin du 11/9, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, a prédit qu’une telle attaque allait se produire. Dans son bureau, regardant les images de New York à la télévision, il aurait prononcé cette phrase [...] »

        Si il « aurait prononcé » la phrase en question, alors, il « aurait prédit » aussi. On ne doit pas mettre un élément comme un fait établi lorsqu’il est basé sur du conditionnel. D’ailleurs, prononcé devant qui cette phrase ? Je ne dis pas que c’est faux, mais on imagine mal Rumsfeld se dénoncer lui-même alors qu’on ne lui demande rien.


        • Doume65 10 septembre 2015 11:40

          «  Jim Miklaszewski, a été mis en garde à l’avance par un officier du renseignement militaire US qui lui aurait dit  »

          Même constatation : Une affirmation basée sur un conditionnel.


          • Rik.D Rik.D 10 septembre 2015 18:03

            @Doume65

            Bonjour, 

            La source est le journaliste Jim Miklaszewski lui même. 
            Plus de précisions (notes et références) sur la page du consensus911 :



          • TicTac TicTac 10 septembre 2015 15:40

            Heu...

            Non, rien.

            • tinga 10 septembre 2015 16:14

              Pitoyable ce monde occidental, qui se prétend rationnel, démocratique, mais qui accepte sans broncher les mensonges les plus grossiers, abjects, il est vrai que l’image que nous renvoie le miroir du 11 septembre 2001 est peu flatteuse, il se pourrait que l’addition de ce funeste festin arrive, maintenant.


              • Encabane Encabane 10 septembre 2015 17:29

                J’avais oublié, c’est la traditionnelle saison de la foire aux gogos sur Agoravox.

                Bon, à l’année prochaine pour les révélations définitives qui vont changer la face du monde (comme tous les ans) !


                • Chuck Maurice 10 septembre 2015 19:16

                  @Encabane

                  Ouaip ! C’est tout à fait exact. À chaque fois que quelqu’un aborde les sujets qui fâchent et qui ne correspondent pas à la propagande officielle, immédiatement, les gogos dans ton genre ne peuvent s’empêcher de débarquer et de brasser de l’air dans le vide.


                • soi même 10 septembre 2015 23:55

                  Vous n’avez toujours pas compris que objectivement chercher des preuves nourrissait l’hydre ?


                  • lmcal140 11 septembre 2015 03:53

                    Super ! Un autre article sur le 11 septembre smiley

                    Je pense que 468 commentaires est un objectif réaliste.

                    D’abord, avez vous retrouvé les 2 moteurs du Boeing ayant prétendument heurté le Pentagone ?
                    Ce sont deux trucs en métal et titane d’environ 2.5 tonnes. Environ 2 mètres de haut . Dites le si vous avez les 2 moteurs, on ouvrira un nouveau musée ! 


                    • lmcal140 11 septembre 2015 03:56

                      Qui est partant aujourd’hui pour affirmer qu’il est possible de faire tomber 3 tours a bureaux de 110, 111 et 47 étages avec seulement 2 avions  smiley

                      Allons, n’hésitez pas a vous ridiculiser, vous êtes anonymes ici !


                      • gaijin gaijin 11 septembre 2015 12:49

                        @lmcal140
                        premièrement la troisième n’est pas une tour mais un immeuble ce qui prouve bien que vous ne connaissez rien a l’architecture et par conséquent n’êtes pas qualifié pour poser une telle question
                        autre chose a dire ?


                      • lmcal140 11 septembre 2015 13:11


                        D’abord, avez vous retrouvé les 2 moteurs du Boeing ayant prétendument heurté le Pentagone ?


                      • lmcal140 11 septembre 2015 13:27

                        Je suis étonné que personne, depuis 40 ans, ne nous fournisse une photo ( prise avec le télescope des Iles Canaries -HAUTE DÉFINITION ) d’une des trois Jeep-Rover sur la lune. Nous pourrions mettre fin a cette controverse,

                        La NASA donne même les coordonnées des trois ROVER sur la lune. Elle sont, selon la NASA, sur leurs roues. Et rappelez vous, il n’y a pas de vent sur la lune.....donc le sable n’a pas recouvert les 3 Rover.

                        Si les Rover ne sont pas sur la lune, c’est donc que nos gouvernements nous mentent.

                        Merci de votre contribution pour la recherche de la Vérité ®™


                      • philippe913 11 septembre 2015 15:21

                        @lmcal140
                        http://www.cieletespace.fr/evenement/1129_kaguya-repere-les-traces-de-la-mission-apollo-15

                        de belles photos :
                        http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

                        mais elles sont sûrement truquées non ? et si on vous montrait des photos prises depuis le grand télescope des canaries, vous diriez qu’elles sont truquées aussi non ?
                        alors à quoi bon ?

                        de toute façon, si on en croit M. Xing
                        http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-46736.html
                        la résolution des télescopes terrestres n’est pas suffisantes pour discerner le LM sur la lune.


                      • lmcal140 11 septembre 2015 04:07

                         Non mais franchement ! Croire a la version officiel concernant l’opération du 11 Septembre 2001,
                        c’est aussi idiot que de croire que nos ’’amis’’ américains ont marché et roulé sur le lune !

                        Franchement ! Si quelqu’un avait marché et roulé sur la lune, ça se saurait !

                        Je suis étonné que personne, depuis 40 ans, ne nous fournisse une photo ( prise avec le télescope des Iles Canaries -HAUTE DÉFINITION ) d’une des trois Jeep-Rover sur la lune. Nous pourrions mettre fin a cette controverse,

                        La NASA donne même les coordonnées des trois ROVER sur la lune. Elle sont, selon la NASA, sur leurs roues. Et rappelez vous, il n’y a pas de vent sur la lune.....donc le sable n’a pas recouvert les 3 Rover.

                        Si les Rover ne sont pas sur la lune, c’est donc que nos gouvernements nous mentent.

                        Comme dirait Buzz Aldrin ’’Allons, souriez, vous êtes filmés ! ’’  smiley


                        • philippe913 11 septembre 2015 08:28

                          @lmcal140
                          juste qques interrogations :
                          Admettons que les USA voulaient un GROS prétexte pour déclencher leur guerre et qu’ils aient oeuvré pour balancer des avions dans le WTC.

                          —> pourquoi réellement balancer des avions sur le WTC et balancer autre chose sur le pentagone en faisant croire que c’est un avion (avec tous les témoins potentiels et les risques énormes que ça impliquait donc). Autant prendre un 3° avion non ? c’était aussi simple, et quand bien même il aurait raté sa cible du fait de la difficulté à l’atteindre que l’impact politique aurait été strictement le même, non ?

                          —> pourquoi vouloir absolument que les tours tombent ? le fait de faire s’écraser les avions dans les tours n’aurait pas été suffisant comme prétexte ? il fallait absolument monter une machination complexe pour cacher des explosifs dans les tours afin d’être sûr qu’elles tombent ?

                          Les américains sont ce qu’ils sont, mais ils sont également très pragmatiques et savent parfaitement que plus un plan est compliqué, plus il a de chances de foirer. Ainsi, le plan que vous leur prêtez, du fait de sa complexité et de son gain politique nul par rapport au plan plus simple qui ne prévoyait pas chute obligatoire des tours, serait bien plus crédible.
                          Mais bon, l’entêtement des conspirationniste à chercher des petites bêtes à la con les décridibilise complètement.


                        • Encabane Encabane 11 septembre 2015 09:00

                          @philippe913 ...et ce d’autant plus que, comme l’a amplement prouvé l’histoire, les USA n’ont jamais eu besoin de prétexte pour envahir un pays.


                        • philippe913 11 septembre 2015 13:17

                          @Encabane
                          je n’osais le dire !


                        • lmcal140 11 septembre 2015 13:22

                          Juste quelques interrogations : 

                          « 11-Septembre - Le nouveau Pearl Harbor » 1/3 - YouTube
                          « 11-Septembre - Le Nouveau Pearl Harbor » 2/3 - YouTube
                           « 11-Septembre - Le Nouveau Pearl Harbor » 3/3 - YouTube

                          Quant au mobile ’’... pour déclencher leur guerre...’’ , nous prenons note de votre hypothèse et
                          vous consulterons au besoin. Merci de votre contribution a la recherche de la Vérité ®™


                        • philippe913 11 septembre 2015 15:07

                          @lmcal140
                          magnifique réponse, des heures de vidéo...

                          bouffon.


                        • Rik.D Rik.D 11 septembre 2015 15:46

                          @Encabane

                          « et ce d’autant plus que, comme l’a amplement prouvé l’histoire, les USA n’ont jamais eu besoin de prétexte pour envahir un pays. »

                          Bonjour,
                          Un exemple qui appuierait cette affirmation svp ?

                        • JL JL 11 septembre 2015 18:38

                          @Encabane et philippe913,


                          en effet, les USA n’ont jamais eu besoin de prétextes face au reste du monde : c’est seulement l’exécutuif américain qui en a besoin pour emporter l’adhésion du Congrès.

                          Vous faites preuve ici d’ignorance si ce n’est de naïveté ou de duplicité.

                        • Gonzague Gonzague 11 septembre 2015 06:08

                          Joyeux anniversaire les amis ! 

                          Un bien bel article, merci à ses auteurs qui font preuve de cette clairvoyance manquant encore à la masse des moutons adorateurs de l’impérialisme judéo-aérien. 

                          Une chose m’échappe toutefois. Lorsque vous écrivez "[...] malgré des conditions de trafic extrêmement difficiles, le FBI est arrivé sur place en moins de cinq minutes et a confisqué les enregistrements des caméras de sécurité", sous-entendez-vous qu’il y avait des embouteillages autour du Pentagone ? Le Pentagone n’est-il pourtant pas « le bâtiment le plus surveillé de l’univers connu » ? Comment expliquer qu’on puisse tranquillement circuler autour d’un site aussi sensible  ? Tout un chacun peut-donc rouler à proximité de ce centre névralgique, dégainer son lance-roquettes et attaquer le Pentagone ?

                          Et autre point troublant : si "les conditions de trafic [étaient] extrêmement difficiles", c’est que de très nombreux véhicules bloquaient la route. Comment sont-« ils » parvenus à envoyer un autre objet qu’un avion de ligne sur la bâtisse, en dépit de la présence de centaines de témoins potentiels ? Ont-ils régulé le trafic dans un rayon de 20 kilomètres afin de s’assurer que seuls des témoins choisis pour leur corruptibilité y seraient présents ? Ont-ils renouvelé l’opération pour tous les habitants vivant/séjournant/promenant leur chien dans les parages ? C’est le seul point qui me parait vraiment invraisemblable dans la version alternative, au contraire des autres, tels les centaines d’ouvriers plaçant de nuit et en toute discrétion des tonnes d’explosifs dans des bâtiments où travaillent de jour comme de nuit des milliers d’employés, l’utilisation d’hologrammes pour faire diversion, ou encore le piratage à distance de l’Etoile de la Mort dont le rayon laser a simplement désintégré les tours, comme ces images bien évidemment censurées par les médias mainstream le démontrent : http://www.marketingstrategylab.com/wp-content/uploads/2014/09/september-11-consiparcy-theory-marketing-strategy-lab.jpg&nbsp ;

                          Merci par avance d’étancher ma soif de Vérité ®™© ! 


                          • Gonzague Gonzague 11 septembre 2015 08:47

                            @moi-même et aux autres : 
                            Le lien est bien évidemment mauvais. Suivez celui-ci : http://www.marketingstrategylab.com/wp-content/uploads/2014/09/september-11-consiparcy-theory-marketing-strategy-lab.jpg


                          • agent ananas agent ananas 11 septembre 2015 12:18

                            OK, les autorités mentent sur la date d’arrivée de Atta aux US et de leur connaissance de sa présence sur ce territoire avant le 11/9. Mais à part cela, quel est son lien avec les attaques du 11/9 (hors mantras de la VO) ?
                            La pulvérisation des twins et l’effondrement de la tour 7 ne s’est pas faite « à coups de cutter »... Pourquoi pas le génie de la lampe d’Aladin ou la télécommande de Ben Laden au fond de sa grotte-pissotière en Afghanistan, pendant qu’on y est ?...
                            Bref, Able Danger est une diversion (une de plus), qui dans le meilleur des cas, ne ferait que révéler le mensonge (un de plus) des autorités, mais n’apporte pas grand chose sur le modus operandi de ces événements.


                            • lmcal140 12 septembre 2015 01:16

                              Avez vous retrouvé les 2 moteurs du Boeing ayant prétendument heurté le Pentagone ?


                              • njama njama 12 septembre 2015 10:44

                                les avions peuvent être pilotés à distance comme des drones ... parlez-en avec morice il connaît bien le sujet, il a même écrit un nartik :
                                "Dès 1940, en tout cas, il y a donc plus de 70 ans aujourd’hui, le petit Culver avait démontré qu’un avion entièrement téléguidé pouvait décoller et se poser, guidé seulement par un opérateur radio soit en avion, soit au sol. Le 1 er décembre 1984, un Boeing 720 cargo (équipé de passagers« dummies ») décollera ainsi de la base d’Edwards pour réaliser une simulation de crash aérien sous l’œil attentif des dizaines de caméras qui l’attendaient. Il y a plus de 25 ans que l’on sait piloter des quadriréateurs à distance et les faire atterrir où on veut, ou les faire se crasher, si vous préférez, à l’endroit pile où on veut."
                                http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-liberation-25-quand-un-futur-95808


                                • njama njama 12 septembre 2015 10:52

                                  Boeing prévoit qu’environ 7200 avions seront mis hors service au cours des vingt
                                  prochaines années, avions qui sont potentiellement recyclables. Certaines entreprises se spécialisent d’ailleurs dans le domaine dont certaines adhèrent à l’ AFRA (Aircraft Fleet Recycling Association).

                                  Boeing xxx Passengers to Cargo Conversion
                                  https://www.youtube.com/watch?v=whre5k5GhHo

                                  IAI [ Israel Aerospace Industries ] has accumulated an impressive track record in maintenance, modification, upgrading, conversion and developmental program on a variety of commercial aircraft, engines and components.



                                • njama njama 12 septembre 2015 10:58
                                  Certains avions Boeing sont équipés d’une puce QRS-11 gyrochip ... utilisée également dans le système de guidage du missile Maverick, ce qui a valu à cette Cie quelques soucis avec la Justice ...

                                  According to the State Department charges, Boeing shipped 94 commercial jets overseas between 2000 and 2003 that carried the QRS-11 gyrochip embedded in the flight boxes. At the time, the chip, used in the guidance system of the Maverick missile, was on a list of products that required a license for foreign sales.
                                  http://www.foxnews.com/story/0,2933,191050,00.html

                                  https://fr.wikipedia.org/wiki/AGM-65_Maverick

                                  et les technologies Home run remote control existent ...

                                  The Flight Termination System (FTS) is a fully redundant turn-key range safety and test system for remote control and flight termination of airborne test vehicles.
                                  http://www.sysplan.com/capabilities/radar/fts/index.html

                                  System Planning Corporation SPC


                                • njama njama 12 septembre 2015 11:05

                                  Je ne prétends aucunement dire dans mes 3 commentaires précédents que ce serait le scénario utilisé pour le 9/11 mais à priori il semble très possible de transformer un avion en drone pour le faire atterrir ou crasher où on veut ...
                                  Je n’ai pas connaissance d’investigations dans ce sens ... une piste à explorer peut-être ?


                                • agent ananas agent ananas 13 septembre 2015 18:38

                                  @njama
                                  Bonsoir

                                  Essayez çà :

                                  https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration

                                  https://www.youtube.com/watch?v=X_39MG-4j3U


                                  Depuis ce premier vol télécommandé dans les années 80, cette technologie a dû certainement évoluer...


                                • njama njama 14 septembre 2015 09:36

                                  @agent ananas
                                  merci pour ces deux autres liens qui complètent, le cas était déjà cité par morice (voir ci-dessus dans mon commentaire 12 septembre 10:44).
                                  Technologiquement c’est donc parfaitement possible de transformer un avion en missile, et de prendre le contrôle de l’appareil avec un système home run remote control (prise de contrôle à distance) qui peuvent actuellement gérer plusieurs avions ou missiles en même temps
                                  Je suis étonné que cette piste n’a pas été explorée ...
                                  Comment des pilotes (pirates) amateurs pourraient-ils effectuer des manœuvres d’approche aussi précises alors qu’il y a des pilotes chevronnés qui déclaraient en être incapables avec ce type d’appareil commercial ???
                                  et quitte à mourir si les pilotes de ces boeing étaient sous la menace de pirates de l’air incapables de piloter, mourir pour mourir ils pouvaient crasher l’avion dans la flotte à New York http://74211.com/wallpaper/picture_big/Includes-New-York-Twin-Towers-Differing-in-Height-Overall-Harmony-is-Achieved-Widescreen-Building-Scenery-Wallpaper.jpg


                                • tf1Groupie 12 septembre 2015 12:43

                                  Comment peut-on avoir eu pré-connaissance d’attentats si il n’y a pas eu d’attentats ?

                                  A mon avis le 911 consensus il ne suce pas que des glaçons !


                                  • Rik.D Rik.D 12 septembre 2015 14:26

                                    @tf1Groupie

                                    Salut, 

                                    J’ai manqué ca ?? 
                                    A quelle page de leur site le Consensus911 affirme-t-il qu’il n’y a pas eu d’attentats stp ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès