Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Considérations géopolitiques sur l’Iran et les guerres à (...)

Considérations géopolitiques sur l’Iran et les guerres à venir

La récente réélection de Barack Obama comme président des Etats Unis a été accueillie avec enthousiasme dans la majeure partie du Monde, l’administration démocrate étant réputée (ce qui reste à démontrer) plus soucieuse des droits de l’homme et du respect des nations étrangères, elle serait ainsi moins dure, moins égoïste, elle est en fait certainement plus habile au niveau de la rhétorique mais pas moins brutale, cynique et intéressée que l’administration républicaine, de surcroit elle est de fait plus souvent interventionniste au nom justement de ces fameux « droits de l’homme ».

Dans les bras de fer récents que mène l’Amérique contre différents pays étrangers, l’Iran occupe une place centrale depuis plusieurs décennies, cet état souverain assez inclassable sur le plan géopolitique, a même le triste privilège d’avoir, semble-t-il, hérité de la position d’ennemi principal des Etats Unis depuis la chute de l’URSS, cette position a priori assez peu enviable place a pour conséquence que ce pays fait l’objet d’une attention toute particulière des politiques et analystes internationaux, pourquoi l’Iran revêt il une importance aussi singulière à notre époque et d’où vient l’adversité envers cette nation, quelles en sont les conséquences directes ?


1) l’Iran puissance moyenne et position géostratégique essentielle

- Rappel historique lointain sur l’ancienne Perse, son caractère de très vieille « nation »

Encore aujourd’hui les Perses (+70% de la population iranienne) se considèrent comme les héritiers directs des anciens Perses qui ont constitué le plus grand empire de la période antique (avant Rome), dans leur esprit il n’y a pas vraiment eu de césure historique et ils se vivent toujours comme Empire central, stable, souverain et d’une pérennité absolue, un peu à la manière de la Chine, empire du milieu, cette « certitude » historique, même si elle est assez enjolivée et en partie fantasmée, est le point d’ancrage de la vision du monde extérieur du citoyen Iranien lambda et de ses rapports avec les autres nations : « nous sommes maitres chez nous depuis toujours, un peuple libre, indépendant et fier »

- Rappel plus récent sur la politique britannique puis américaine envers l’Iran

Au XIX siècle, époque où les puissances européennes, du fait d’une supériorité militaire et technologique incontestable, ont entrepris de se partager la « domination du Monde », les Britanniques avaient à l’évidence un coup d’avance, régnant en maitre quasiment sur les 5 continents, ils devaient tout naturellement s’intéresser à l’Iran pour deux raisons ; 1) ce pays est situé sur la route des Indes, comme point de passage continental obligé - 2) il fallait absolument contenir les visées d’expansion de l’empire Russe, qui après la conquête du Caucase et de l’Asie centrale, rêvait de pouvoir accéder enfin « aux mers chaudes », golfe Persique et surtout océan Indien, d’où la présence renforcée des Anglais en Afghanistan (qui leur a couté fort cher) et leurs intrigues et pressions incessantes sur l’Iran d’alors avec une seule obsession « barrer la route aux Russes », cette position géostratégique de clef de voute du moyen Orient ne s’est pas démentie ensuite au XX siècle, on peut simplement énoncer qu’elle a évolué, les Américains ayant pris le relais des Anglais toujours en vue de « contrôler » l’Iran et ses formidables ressources, d’où l’éviction forcée en 1953 d’un Mossadegh devenu trop indépendant et remplacé par le Shah lui aussi évincé à son tour en 1979 pour les mêmes raisons, seul hic, le régime venu en remplacement s’est révélé encore plus incontrôlable que son prédécesseur, une erreur de casting en qq sorte ?

- Superficie, démographie, ressources globales : un pays riche et influent

Grand 3 fois comme la France, avec une population de près de 80 millions d’habitants, l’Iran s’impose comme une puissance moyenne et un acteur essentiel de la région du Moyen orient, cette nation soudée et à la vieille histoire, peuplée essentiellement de Perses qui ont en commun quasiment tous la même religion chiite, démontre une forte autonomie et conscience de soi en tant qu’Etat indépendant et souverain, mais il tire surtout sa richesse et sa puissance grâce à d’énormes ressources en hydrocarbures, d’après les estimations l’Iran disposerait des 2èmes ressources en gaz et des 3èmes ressources en pétrole de la planète, un atout économique majeur !

- Position géographique : un pays incontournable, le détroit d’Ormuz

Un simple coup d’œil sur une carte géographique permet aussitôt de réaliser que l’Iran tient une place tout à fait centrale dans ce que l’on dénomme communément le Moyen orient, au sud de l’immense espace Russe, à mi-chemin de la route des Indes mais surtout au bord du golfe Persique dont il contrôle aisément la partie la plus étroite ou « détroit d’Ormuz », lorsque l’on sait que près de la moitié des exportations mondiales d’hydrocarbures passe par ce détroit, car les super tankers pétroliers viennent y prélever non seulement le pétrole du Koweït et de l’Irak mais aussi de l’Arabie saoudite, du Qatar, des Emirats arabes et bien sûr de l’Iran, on mesure l’importance stratégique du contrôle de cette passe maritime, un blocage du détroit d’Ormuz amènerait un triplement des prix du brut à l’exportation et un krach économique de tous les pays dépendants !

- Puissance idéologique, les vrais ennemis sont peut être ailleurs

L’Iran est loin d’être le pays islamique le plus peuplé, il est par contre le plus peuplé des pays musulmans chiites, prés de 90% de sa population, à lui seul l’Iran concentre près de la moitié des Chiites du monde entier, il est comme le temple de l’Islam chiite et cet état de fait est essentiel pour saisir les tensions et lignes de fracture qui oppose l’Iran aux autres pays musulmans, il faut avoir toujours présent à l’esprit que le monde musulman ne constitue pas un ensemble unifié que l’on pourrait opposer comme un bloc au monde chrétien (également désuni), cette position de leader du monde chiite qui est nettement minoritaire vis-à-vis de l’Islam sunnite a pour conséquence de placer l’Iran dans une situation d’adversité par rapport aux autres pays musulmans se revendiquant de l’islam majoritaire, ce conflit latent chiite/sunnite se reflète d’ailleurs dans la société iranienne où les musulmans sunnites sont moins bien considérés que les Chrétiens ou les Zoroastres !

 

2) la nature de « nation ennemie », l’Iran pays rebelle au Nouvel ordre mondial

Qualifié de pays de l’axe du mal par G.W.Bush, l’Iran est sans cesse fustigé par la puissance américaine pour son caractère de menace qu’il représenterait pour le monde dit libre, quels sont les arguments avancés en vue de justifier cette vindicte permanente de la 1ère puissance mondiale ?

On peut assez aisément observer que les raisons évoquées sont en fait de fausses raisons, en résumé :

- programme nucléaire

L’éternelle querelle du nucléaire civil qui amènerait irrémédiablement son corollaire, le nucléaire militaire, accusé de vouloir fabriquer la bombe atomique à partir de l’atome civil et donc de constituer une menace planétaire, l’argument est tout de même un peu faible ; 1) il y a un net saut qualitatif de technologie pour passer du nucléaire civil au militaire, pas une mince affaire - 2) vouloir interdire à tout prix à l’Iran de disposer de l’arme nucléaire relève du procès d’intention, quid alors du Pakistan tout proche, pays instable et constamment en conflit avec l’Inde ? Et que dire alors d’Israël qui possède la bombe atomique en violation de tous les règlements internationaux depuis des décennies ?

- agression envers Israël

L’état Hébreu, principal boutefeu dans ce conflit larvé envers la république islamiste, n’a de cesse de se poser en victime, voire en martyre par rapport à un agresseur potentiel qui aurait juré sa perte, c’est tout de même y aller un peu fort, comme le voleur qui crie au voleur, il convient de rappeler que depuis plus d’un demi siècle, Israël avec les Etats Unis sont les principaux auteurs des guerres déclenchées au Moyen orient tandis que l’Iran n’a jamais agressé de pays voisin depuis 3 siècles environ ! Aussi la citation reprise en boucle du président Ahmadinejad qui souhaiterait « rayer Israël de la carte » est totalement apocryphe, encore de la désinformation !

- atteintes aux droits de l’homme

Histoire d’en remettre une couche dans un large processus de propagande, la république islamiste est régulièrement accusée de toutes les exactions des pires régimes dictatoriaux, certes le régime est semi-démocratique (théocratique en fait) autoritaire et la peine de mort y est appliquée (comme aux Etats Unis) mais ce n’est pas une dictature religieuse, les minorités confessionnelles comme les Chrétiens ou les Juifs disposent de sièges réservés au Parlement et ne sont pas inquiétés par les autorités ou la population ce qui n’est pas le cas de pays voisins comme le Pakistan ou les monarchies pétrolières, régimes bien plus brutaux et répressifs mais qui curieusement ne font pas l’objet des mêmes campagnes de dénigrement, y aurait il qq parti pris dans ces accusations ?

 

A l’évidence ces motifs invoqués et repris ensuite par les médias du monde dit « libre » ne constituent pas les réels ressorts de l’acharnement du bloc atlantico-sioniste envers l’Iran, les vraies raisons, beaucoup moins avouables de cette hostilité constante seraient plutôt celles-ci :

- la non soumission au N.O.M.

Le N.O.M. ou Nouvel ordre mondial est l’idéologie mondialiste qui entend amener la planète entière sous la férule d’un seul gouvernement qui serait selon les interprétations, sous domination sioniste avec pour capitale Jérusalem ou sous domination anglo-américaine avec qq marges d’autonomie pour d’autres puissances reconnues sous réserve que celles-ci consentent à l’instauration du Nouvel ordre mondial ; ce projet délirant, transposition moderne de la Tour de Babel, rencontre des résistances plus ou moins ouvertement affichées en particulier au sein des pays musulmans, entre lesquels il convient d’opérer un subtil distinguo selon qu’ils font seulement semblant de s’y opposer dans les discours de leurs dirigeants comme les monarchies pétrolières, l’Egypte, la Turquie ou qu’ils s’y opposent réellement et ouvertement comme la république islamique d’Iran ou les états laïcs nationaux tels l’Irak (détruit) la Libye (éliminée) ou la Syrie (encore résistante), l’attitude de l’Iran en cette matière constitue réellement un « casus belli » majeur !

- le soutien à des pays également rebelles

Comme déjà exprimé, l’Iran ne s’est plus engagé ouvertement depuis des temps immémoriaux dans des conflits avec des puissances étrangères, ce qui ne le dispense pas de prodiguer son aide à des états ou des communautés pour des raisons géopolitiques ou confessionnelles, on a ainsi pu observer l’Iran venir en aide de façon discrète à l’Irak lors des 2 guerres du Golfe, de même à l’Afghanistan puis plus récemment à la Syrie pour des raisons géopolitiques évidentes car il s’agissait d’éviter que son environnement proche ne tombe sous la coupe de puissances étrangères menaçantes, un autre type de soutien est celui qui est accordé aux mouvements chiites dans le monde arabe, l’exemple le plus fameux étant le Hezbollah libanais, largement soutenu par l’Iran et qui joue un rôle essentiel dans la résistance régionale à Israël, autre aide plus discrète mais pas moins responsable de l’hostilité ouverte des monarchies pétrolières envers la république islamique, le soutien de fait aux très fortes minorités chiites qui peuplent les pays arabes des bords du Golfe persique ..

- les réserves stratégiques d’hydrocarbures

Le pétrole est de nos jours un enjeu majeur pour toutes les économies de la planète, à ce titre les richesses du sous sol iranien provoque la convoitise des principales puissances, lesquelles n’hésitent parfois pas à s’en emparer de gré ou de force, les monarchies pétrolières étant sous contrôle de l’empire US (elles acceptent sans barguigner le Dollar comme monnaie d’échange), 2 producteurs essentiels du Moyen orient commençaient à regimber, l’Irak (son sort fut réglé en 2 guerres) et la Libye (récemment éliminée) ; reste l’Iran, le 3ème détenteur mondial des réserves d’Or noir pose donc problème à la puissance américaine qui entend normalement par le contrôle des hydrocarbures de la planète, régenter le contrôle des économies en développement au 1er rang desquelles la Chine qui ne peut se développer sans d’énormes quantités de pétrole, la mainmise de fait sur tout le pétrole du Moyen orient constituerait un avantage stratégique décisif pour l’empire US qui prévoit de facto « d’asphyxier » l’économie chinoise concurrentielle naissante !

 

3) les éventuelles guerres à venir risquant d’impliquer l’Iran

La récente réélection (redite) d’Obama à la Maison blanche par rapport au discours ultra-sioniste et va-t-en guerre d’un Romney laisserait espérer un peu de répit pour cette partie du monde, un peu seulement car les faits sont têtus et certaines réalités, écartées juste un moment, reviennent à la vitesse d’un boomerang, en raison des faits déjà énoncés l’Iran est à classer de toutes façons dans la catégorie des adversaires du bloc atlantico-sioniste qui domine actuellement militairement la planète ; cela dit les problèmes cruciaux rencontrés par cet attelage improbable formé entre l’état sioniste et la puissance américaine sont assez différents mais peuvent malheureusement conduire à des actions communes, actions violentes et destructrices !

En gros Israël est dans une logique de « fuite en avant » la guerre est comme consubstantielle à l’état Hébreu qui pour garantir sa survie doit procéder à son expansion géographique par des guerres de conquête régulières, la guerre ou rien, la guerre sinon je meurs, comme un cycliste ne peut faire du surplace sans tomber, Israël ne peut rester en paix sans dépérir, donc en résumé pour Israël c’est « en avant toute », même s’il faut s’en prendre à un « gros morceau » comme l’Iran avec tout de même une réserve, qui est d’avoir l’assurance de la participation de l’Oncle Sam, question de masse critique, militairement parlant ..

Vu du côté US, les mobiles d’intervention contre l’Iran ne sont pas exactement les mêmes, tant s’en faut, l’intérêt de la puissance américaine dans la région est surtout de contrôler les hydrocarbures, à part cela elle risque gros pour pas forcément grand-chose à s’attaquer à la nation Perse, l’Iran n’est pas l’Irak et encore moins l’Afghanistan, voici donc le type de problématique sur lequel doivent plancher jour et nuit les stratèges du Pentagone, sachant que ces gens là n’ont aucun scrupule et sont d’un cynisme absolu, quels sont les différents scénarios à redouter ?

- la guerre économique et idéologique :

On est déjà en plein dedans, c’est une sorte de guerre froide qui vise à isoler (stratégie de containment) l’adversaire par un blocus économique et une propagande idéologique comme cela fut appliqué vis-à-vis de l’URSS et de ses satellites durant les 40 années ayant suivi la 2ème guerre mondiale, stratégie qui s’est révélée payante pour avoir fini par provoquer l’effondrement intérieur de la puissance adverse presque sans coup férir, sans conflit armé en tout cas, les Etats Unis appliquent actuellement cette stratégie contre l’Iran, obligeant ses vassaux (comme la France) à abandonner toute coopération industrielle avec ce pays (ex : Peugeot PSA), de même au niveau idéologique en bloquant l’émission par satellite des chaines Iraniennes, il y a une volonté globale de l’empire US de nuire par tout moyen (encore non guerrier) à la république islamique, face à cela l’Iran devrait réorienter ses approvisionnements avec les pays non hostiles (Russie, Inde, Chine, etc...) pour au moins survivre « en attendant », le vainqueur d’une guerre d’usure étant celui qui parvient à tenir juste un jour de plus que son adversaire !

- la guerre « tout court » :

On vient de le voir, Israël, avec le Likoud à sa tète, est de toutes façons « pour » mais a besoin de la participation active de son allié américain, quels pourraient être les motifs de remise en question de la position (encore prudente) d’adversité modérée des Etats Unis envers l’Iran en échange d’une attitude offensive ouverte ?

La réponse pourrait être « c’est que des fois, une bonne guerre », car la guerre n’est pas atroce pour tout le monde, certains en profitent et elle fait l’objet de nombreux calculs géopolitiques, quand on examine lucidement la situation économique des USA, celle-ci est absolument intenable du fait de sa dette abyssale et si elle ne s’est pas encore complètement écroulée c’est grâce à la suprématie du Dollar, imposé de fait comme devise mondiale et valeur de réserve que tous les partenaires commerciaux se doivent d’accepter, de gré ou de force, le moindre changement à ce paradigme signifierait l’écroulement complet du système financier mondial et la mort subite du géant américain, chose qu’il ne peut bien évidement pas accepter, un « bon » moyen de remettre en marche la machine économique est de faire fonctionner à fond l’industrie de guerre sans compter que le chaos global engendré par un conflit planétaire permet le plus souvent une remise à zéro des décomptes de dettes entre nations (reset aux compteurs), d’une pierre 2 coups, quand on vous le dit « une bonne guerre » avouez que c’est tentant ?

Avant de débuter une guerre, il faut normalement s’assurer de la gagner, donc s’en prendre de préférence à un adversaire nettement moins puissant que vous, il est donc hors de question pour les Etats Unis d’attaquer directement la Chine par exemple, par contre quelque guerre périphérique avec un ennemi pas trop redoutable serait une bonne diversion, si en plus cet ennemi est facile à « diaboliser » et que sa prise présente des avantages substantiels en terme de ressources, on tient là une proie de choix, voyons l’Iran par exemple, ne serait-il pas l’ennemi idéal dans le cadre d’un conflit limité ?

Les 2 derniers mots sont essentiels, à condition que le conflit soit limité, les tribulations actuellement en cours au niveau de la Syrie, en particulier les résistances constantes de la diplomatie russe font craindre le pire aux stratèges du Pentagone en cas d’attaque contre l’Iran, et si la Russie intervenait ? On aurait alors enfin droit à la « der des der », atomisés, vitrifiés, c’est que c’est ennuyeux si l’on doit aussi y passer, certainement ils doivent se dire « vu comme cela ce n’est pas le bon plan, il va falloir finasser », à n’en pas douter les 2 prochaines années vont être décisives, on va assister à un lancement régulier de « ballon d’essai » de l’administration américaine visant à tester la capacité d’adversité de l’ours Russe dans cette partie du Monde avec, c’est à craindre, la République Islamique comme enjeu majeur de cette nouvelle logique d’affrontement bloc contre bloc !

 

L’Iran, pays du milieu, une des plus vieilles civilisations antiques, ne peut être détruit sans entrainer dans sa chute la destruction d’un grand nombre de nations, son implication à notre époque comme pièce maitresse dans un conflit généralisé est une indication de plus que nous sommes bien à la veille d’une « fin des temps »

 

Hieronymus, novembre 2012


Moyenne des avis sur cet article :  4.76/5   (83 votes)




Réagissez à l'article

114 réactions à cet article    


  • geziret geziret 10 novembre 2012 09:25

    Yuval Diskin, ancien directeur du Shabak (« Shin Bet »), l’agence de contre-espionnage israélienne, vient à son tour de sévèrement critiquer les positions défendues par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Ehud Barak.

    Concernant les relations entre les juifs israéliens et les autres groupes ethniques, M. Diskin affirme que « durant ces 15 dernières années, Israël est devenu de plus en plus raciste. Toutes les études le montrent. Il y a du racisme contre les arabes et contre les étrangers, et nous sommes devenus aussi une société plus belliqueuse ».

    Surtout, il affirme que les politiciens israéliens sont animés par des motifs irrationnels : « Je n’ai pas confiance dans les dirigeants actuels, je ne pense pas qu’ils soient à un niveau suffisant pour gérer un événement de l’ampleur d’une guerre régionale ou contre l’Iran (...) Je ne crois ni au Premier ministre, ni au ministre de la Défense. Je n’ai pas confiance dans une direction qui prend des décisions basées sur des sentiments messianiques ».

    Ces déclarations fracassantes de Yuval Diskin ont été appuyées par Meir Dagan, l’ancien directeur du Mossad, et elles font suite aux propos du chef d’état-major, le général Benny Gantz, qui a admis que l’Iran ne cherchait pas à fabriquer de bombe atomique.

    Ces prises de positions rapprochées des responsables de la sécurité israélienne visent à ramener les politiciens à la raison et à les dissuader de lancer le pays dans une guerre contre l’Iran.

    Alors que les médias occidentaux décrivent Israël comme un État moderne et « l’unique démocratie du Proche-Orient », le pays vit toujours sous état d’urgence et ses dirigeants actuels appartiennent à des sectes extrémistes.

    Ainsi Benjamin Netanyahu et Ehud Barak courtisent publiquement des rabbins ultra-ortodoxes comme Ovadia Yossef, leader du mouvement politique Shass. Celui-ci considère par exemple que les non-juifs sont nés uniquement pour servir le peuple d’Israël, ou encore que tous les Palestiniens doivent périr.

    Lors de son allocution à l’assemblée générale de l’ONU en septembre 2011, M. Netanyahu avait cité l’enseignement qu’il avait reçu de son maître, le rabbin Menahem Mendel Schneerson, leader du mouvement hassidique Loubavitch. À titre personnel, le Premier ministre israélien croit que ce rabbin est le Messie. Il ne serait pas mort en 1994, mais vivrait caché aux yeux des hommes.

    En 2010, dans un discours prononcé à l’occasion d’une commémoration de la libération du camp d’Auschwitz, Benjamin Netanyahu avait annoncé que la prophétie du chapitre 37 d’Ézéchiel, « Les ossements desséchés », était accomplie.

    Dans cette logique eschatologique, les prophéties des chapitres 38 et 39 restent à réaliser. Israël devra participer à une immense bataille, où les pertes seront lourdes de chaque côté, mais au cours de laquelle Dieu interviendra et sauvera le « Peuple élu ». Pour cette secte, une guerre de grande ampleur contre l’Iran est une étape indispensable à la manifestation du Messie.

    Pour Yuval Diskin et ses collègues, cette croyance serait le seul mobile poussant Benjamin Netanyahu et Ehud Barak à tenter depuis des années de provoquer une guerre avec l’Iran.

    Voir le Haarezt du 29 avril 2012 


    • Hieronymus Hieronymus 10 novembre 2012 20:36

      merci pour ce commentaire captivant
      les croyances messianiques de nos dirigeants sont generalement totalement ignorees du grand public (et pour cause), quand vous ecrivez :
      « le Premier ministre israélien croit que ce rabbin est le Messie. Il ne serait pas mort en 1994, mais vivrait caché aux yeux des hommes »
      la dessus, vous avez des temoignages ?

      ce que vous enoncez me fait repenser a un article que j’ai ecrit voici 2 ans
      http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/les-sectes-evangeliques-ou-les-75970
      sur les « fous de Sion » evangelistes ultra-sionistes au nombre desquels G.W.Bush qui s’inquietait de la menace actuelle des peuples de Gog et Magog !!!


    • BlackListed Talon 10 novembre 2012 09:34
      Aussi la citation reprise en boucle du président Ahmadinejad qui souhaiterait « rayer Israël de la carte » est totalement apocryphe, encore de la désinformation !

      C’est faux !

      Ahmadinejad a promis de « rayer Israël de la carte » et croyez moi il tiendra ses promesses.
      Ahmadinejad tient un discours fort , pourquoi vouloir toujours nuancer ce discours pour soi disant le rendre plus soft ou plus acceptable avec nos normes occidentales ?

       Non,non et non, les iraniens ont un but et ils y parviendront.

      Grace à l’arme nucléaire l’Iran débarrassera le monde de l’entité sioniste responsable des conflits dans le monde. Arrêtez de prendre Ahmadinejad pour un incapable, l’Iran est une grande puissance et avec ses alliés du Hezbollah et du Hamas, ils vaincront les voleurs de terre.


      • geziret geziret 10 novembre 2012 09:58

        Ahmadinejad à dit que le régime sioniste était voué à disparaître, et il a raison, je le pense aussi fermement même si avant sa il risque d’y avoir des millions si ce n’est des milliards de morts. 


      • Yves Dornet 10 novembre 2012 10:34

        Il faut effectivement prendre ahmadinejad au sérieux lorsqu’il profère ses intentions.
        Il a pour ambition de développer le chiisme face à l’Arabie tout en isolant la Turquie.
        L’arc Méditerranée-détroit d’Ormuz (du Liban à l’Iran) est son but.
        Il lui faut pour l’atteindre rayer Israël de la carte. Car derrière le sionisme c’est bien d’Israël qu’il parle.
        Seule la bombe nucléaire peut satisfaire ses projets.
        Ce régime des mollahs est une menace pour la région donc pour le monde.
        Il est encore temps pour l’Iran de renoncer et de s’inscrire dans la stabilité de la région plutôt que vouloir étendre son hégémonie en soutenant ici le boucher de damas et là en excitant les chiites.


      • Punkonfou Punkonfou 10 novembre 2012 16:33

        @ Talon tiens pour ta réinformation car ahmadinejad n’a jamais dit dans son discours à l’onu ni rayer ni carte ni israel !!!!!! Tiens en plus c’est court 8min pour plus passer pour un sot !!!
         Pour en finir avec le mensonge « rayer Israël de la carte » que médias & chefs d’État exploitent


      • BlackListed Talon 10 novembre 2012 16:40

        Je suis déçu smiley


        Mais je suis certain qu’il le pense et il le fera, ce n’est pas moi qui le dit mais la prophésie :

        « Du Khurassan émergeront les bannières noires que nul ne pourra refouler (et elles, les bannières noires continueront d’avancer) jusqu’à ce qu’ils atteignent ‘Illya (Jérusalem) et qu’ils plantent leurs drapeaux dans sa terre. » 

      • Robert GIL ROBERT GIL 10 novembre 2012 09:53

        Les discours d’Ahmadinejad sont systématiquement déformés, et les tensions avec Israël sont sans cesse amplifiées. Par contre, personne ne souligne qu’au Moyen Orient la plus grande communauté juive vit en Iran, que ceux ci possèdent leur école, leur lieu de culte, et participe à la vie politique.
        L’Iran est à un croisement de son histoire, après avoir été un des berceaux de l’humanité, certains ne rêvent que de la diviser et de la dépecer, dans le cadre du réaménagent du Moyen Orient. Pour la paix dans le monde, Israël et les USA sont des pays bien plus dangereux et belliqueux que l’Iran ! L’Iran n’intéresse l’occident que parce que c’est un immense baril de pétrole. Celui qui livrera ce baril, pourra traiter sa population comme il l’entend, dans l’indifférence générale !

        Voir :
        http://2ccr.unblog.fr/2010/11/02/la-perse-liran-et-apres/


        • Punkonfou Punkonfou 10 novembre 2012 16:24

          Exactement robert tenez petit appuie ça date de 2010 mais c’est toujours d’actualité :
           "_Le Figaro : quel est le sens de votre visite en France ?

           _Ciamak Morsadegh : A titre privé, j’ai rencontré des membres de la communauté juive française pour leur dire que la perception donnée par les médias des minorités religieuses en Iran est erronée. L’Iran a la plus large communauté juive du Moyen-Orient après Israël, avec entre 25 et 30 000 membres. Nous sommes politiquement et socialement intégrés. Nous n’avons pas de problèmes avec les musulmans. Il y a vingt ans, il y avait 35-40000 juifs en Iran. Après la révolution, certains ont émigré surtout aux Etats-Unis, moins de 1% sont allés en Israël. Savez-vous que nous avons l’un des taux d’assimilation et de mariages mixtes les plus faibles des communautés juives à travers le monde, à peine 2%. Nos jeunes n’ont pas de problèmes pour se marier. Nos synagogues ne sont pas gardées, elles sont en sécurité." le lien : les juif iraniens


        • Hieronymus Hieronymus 10 novembre 2012 20:46

          merci de vos messages, c’est une absolue malhonnetete d’accuser sans cesse l’Iran de persecution envers ses minorites religieuses, j’ai ete visiter une Synagogue a Teheran et n’y ai percu aucune tension particuliere, ainsi que dans les eglises chretiennes ..
          au travers de cette propagande incessante le Francais lambda finit par etre persuade que l’Iranien est visceralement anti-juif et il est estomaque d’apprendre que des Juifs vivent paisiblement en Iran !


        • Yves Dornet 10 novembre 2012 10:21

          il convient de rappeler que depuis plus d’un demi siècle, Israël avec les états Unis sont les principaux auteurs des guerres déclenchées au Moyen orient

          ça cher auteur c’est prendre des raccourcis avec la réalité. Toutes les guerres Israélo-Arabes sont à l’initiative des Arabes dés la création de l’état d’Israël en 48 en refusant un plan de partage approuvé par Israël

          guerres israélo-arabes - Encyclopédie Larousse

          pour le passionné de géopolitique et d’histoire que vous affirmez être c’est quand même un peu léger.


          • Robert GIL ROBERT GIL 10 novembre 2012 10:26

            c’est vrai que si Israel avait approuvé le plan , les autres n’avaient qu’a fermer leur gueule...


          • Robert GIL ROBERT GIL 10 novembre 2012 10:28

            les israeliens ont approuvé les colonisations, sont chiants les palestiniens de s’y opposer...


          • Yves Dornet 10 novembre 2012 10:40

            ROBERT GIL,

            la Palestine n’était pas un pays, un état...un peuple mais une région sous tutelle Anglaise.
            La décolonisation a ouvert une brèche et la possibilité de rendre justice aux uns et aux autres dans le cadre d’un plan de partage de la terre.

            29 Novembre 1947 plan de partage de l’ONU sur la ... - Aschkel.info


          • BlackListed Talon 10 novembre 2012 11:51

            Aschkel.info


            Ah ah ah que c’est drôle !

            Un sioniste qui tente de convaincre des antisionistes avec de la littérature sioniste.
            Vous donneriez de la viande à un végétarien ? smiley

          • babs 10 novembre 2012 12:04

            donnez, non !
            vendre, oui !


          • wesson wesson 10 novembre 2012 12:10
            Bonjour Thierry « Israël » Jacob, Alias Yves Dornet, alias l’homme aux 1000 pseudos.

            C’est marrant ce que vous dites, 

            parce que j’ai pas l’impression que les frontières actuelles d’Israël soient celles de la partition de 1947 ....



          • Yves Dornet 10 novembre 2012 12:41

            salut wess, la faute à qui ?


          • citoyenrené citoyenrené 10 novembre 2012 10:53

            merci pour cet intéressant article développé

            comme il est dit en commentaire, la France esclave par l’OTAN est une honte nationale


            • SEPH 10 novembre 2012 10:56
              Amano (A.I.E.A.) reconnaît la nature pacifique du nucléaire iranien, cela change un certains nombre d’idées reçues

              E, effet, le Directeur général de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, (AIEA), Yukiya Amano, a reconnu la nature civile du programme nucléaire de l’Iran.

              "Un grand nombre d’appareils nucléaires, appartenant à la RII, poursuivent leurs activités, sous la supervision de l’Agence", a déclaré le directeur général de l’AIEA, réitérant : « En examinant et analysant ces appareils, on comprendra que les installations nucléaires iraniennes sont exploitées à des visées civiles ».

              Selon Yukiya Amano, le rapport de l’Agence viennoise n’a jamais évoqué le fait que l’Iran disposait d’armes nucléaires.

              Plus loin, dans ses propos, Yukiya Amano s’est montré favorable à la reprise des coopérations avec l’Iran.

              « L’Agence n’établit pas de jugement sur le danger de ces activités. Nous devons contrôler les machines et les substances. Nous voulons coopérer davantage avec Téhéran », a-t-il ajouté.

              "L’Agence internationale de l’Energie atomique (AIEA) va reprendre ses discussions avec l’Iran, sur le programme nucléaire du pays, le 13 décembre, à Téhéran", a annoncé une porte-parole de l’Agence, vendredi.

              "L’objectif est de conclure une approche structurée, pour résoudre les questions en suspens concernant le programme nucléaire de l’Iran", a-t-elle ajouté.

              LE DÉLIRE AU SUJET DE L’IRAN DOIT S’ARRÊTER.

              LES ÉTATS IMPÉRIALISTES : USA, ISRAËL, L’UE,.....MENTENT POUR DIABOLISER UN PAYS QUI REFUSE DE SE SOUMETTRE A LEURS CONDITIONS. CECI DANS LE BUT DE FAIRE MAIN BASSE SUR SES RICHESSES.


              • BlackListed Talon 10 novembre 2012 12:08

                NON !


                L’Iran aujourd’hui dit au monde que pour faire face à l’agression de l’Amérique et Israël, il doit posséder des armes nucléaires.

                « La fatwa de l’imam Khomeiny [le fondateur de la révolution islamique iranienne] a dit :« tous les pays islamiques ont du sang islamique, « Forghani écrit. « Par conséquent, le monde islamique doit se lever et crier qu’une bombe nucléaire est notre droit, et perturber les rêves de l’Amérique et Israël. »

                « Pourquoi les seuls pays alliés l’Amérique peuvent-ils avoir la bombe ? Pourquoi le Pakistan ne peut-il être que le seul pays islamique à avoir la bombe ? Jusqu’à quand le monde islamique doit-il avoir peur et obéir à l’ Amérique ? 

                L’entité sioniste est rongé par la drogue, l’alcool et la prostitution, il faut y mettre un terme.

                Les fonctionnaires du régime islamique, y compris son chef suprême et les commandants militaires, ont promis « l’anéantissement complet d’Israël » et la disparition de l’Amérique. « Nous sommes toujours sur une colline, » a déclaré Khamenei dans un discours récent. « Lorsque la nation iranienne atteindra le pic, toutes les inimitiés et les maux disparaitront. »


              • Hieronymus Hieronymus 10 novembre 2012 20:53

                Seph
                merci de votre post serieusement documente
                mon article se voulait un large tour d’horizon, comme j’en etais deja a 16 000 caracteres, je ne pouvais rentrer plus dans le detail de ces questions techniques sur le nucleaire iranien
                toujours la meme vieille rengaine, pour faire la guerre, les grandes (et vertueuses) democraties occidentales se doivent de trouver un pretexte, tout de meme apres le coup des « armes de destruction massive », l’opinion publique devrait etre vaccinee ? il semble que pas tout a fait ..


              • babs 10 novembre 2012 11:51

                yves dornet,
                parlez moi de la jordanie !
                vous qui savez bien, c’est la palestine avant la colonisation !!! avant 48, oui, oui, il y a une histoire avant !
                banane, vous dites n’importe quoi ...
                ma seul question est,
                pourquoi israel ne se trouve pas en allemagne ?

                ps : vous dites,
                « toutes les guerres Israélo-Arabes sont à l’initiative des Arabes dés la création de l’état d’Israël en 48 en refusant un plan de partage approuvé par Israël »
                z’avez pas mal au couille de dire ca !!!
                c’est, exactement le contraire ...


                • BlackListed Talon 10 novembre 2012 11:56

                  Evidemment que c’est le contraire, sinon pourquoi l’entité sioniste serait autant détesté de part le monde ? pourquoi l’anti-sionisme ?  Il n’y pas de fumée sans feu


                  ps : je me demande si on écrit anti-sionisme ou antisionisme, antisémitisme ou anti-sémitisme
                  ou c’est la même chose ? 

                • babs 10 novembre 2012 12:06

                  non, c’est pas la meme chose,
                  sionisme = pere du capitalisme, chaud pour vendre pere et mere ...
                  semite = juif, qui comme tout un chacun, fait sa petite vie tranquille ...
                  enfin, en gros quoi ...


                • BlackListed Talon 10 novembre 2012 12:10

                  Ok, mais ce sont quand même les juifs qui ont inventé le sionisme !!

                  Ils portent donc une certaine responsabilité


                • babs 10 novembre 2012 12:13

                  non, ca aurait pu etre n’importe quelle etre humain, regardons autour de nous, beaucoup courent après la thune ...
                  tous le monde aurait pu inventé ca, je crois d’ailleurs que ca a ete inventé par les egyptiens, mais ils se sont dit, non c’est trop degeulaase, on peut pas faire ca !!!


                • BlackListed Talon 10 novembre 2012 12:16

                  Ça m’intéresse ce que vous dites à propos de des égyptiens, auriez-vous un lien qui en parle ?



                • babs 10 novembre 2012 12:32

                  non, les egyptiens, c’etait pour deconner ...


                • Garrigue Garrigue 10 novembre 2012 14:11

                  @ babs

                  Sémites = (ethnologie) peuples anciens originels de l’Arabie, du croissant fertile et d’une partie de l’Afrique du Nord et de l’Est.

                  Sémite = (linguistique) l’ensemble des peuples utilisant ou ayant utilisé les langues sémitiques (arabo-musulmans compris)

                  Les Arabes musulmans, Juifs ou Chrétiens sont aussi des sémites ...


                • babs 10 novembre 2012 15:24

                  merci de cette rectification


                • Yves Dornet 10 novembre 2012 12:05

                  1) avant les Anglais il y avait les Ottomans...
                  2) historiquement Israël n’est pas en Allemagne
                  3) non


                  • babs 10 novembre 2012 12:10

                    ah ah ah,
                    1) la belle histoire ...

                    2) historiquement israel n’est pas en ...
                    ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah, ah ah ah ah,
                    repondez a la question !!!

                    3) ben si mon grand, que vous le voulliassiasse, ou non !!!


                  • Croa Croa 11 novembre 2012 00:24

                    1 ) : Non l’auteur a raison !

                    Fais comme moi, vérifie !


                  • wesson wesson 10 novembre 2012 12:07

                    Bonjour l’auteur, 


                    bon article sur l’Iran, il semble bien que vous connaissez le sujet. Toutefois, sur un point je ne suis pas d’accord avec vous, lorsque vous dites que les USA ont moins d’intérêt que Israël pour une guerre en Iran. Je pense le contraire, et le comportement américain actuel en est à mon sens la démonstration. 

                    Ce n’est pas le pétrole, mais la question de la suprématie du dollars qui est en cause. l’Iran a accepté de faire des échanges pétroliers dans d’autres monnaies que le dollars, et c’est cela qui est totalement inacceptable pour l’oncle Sam. C’est la vrai raison qui les avait amené à revenir en Irak pour une seconde fois (et pour de bon). Avec le commerce international basé sur le dollars exclusivement, leur dette extérieure peut s’aggraver autant qu’ils veulent ils s’en foutent c’est le reste du monde qui la paie. 

                    Toute la stratégie Américaine d’ailleurs pour le monde se résume à cela : Une (vrai) guerre ça coûte vraiment cher et un contrecoup est toujours possible, alors il est mieux d’intégrer totalement les pays et les ensembles de manière à ce que jamais ils ne leur viennent l’idée de vouloir sortir de la zone dollars. Tout le travail de l’Europe va en ce sens d’ailleurs, car cette dernière entité ne passe réellement d’accords commerciaux que avec des entités totalement sous férule Américaine. Cette construction Européenne est organiquement pro Américaine, et c’est bien ce que on lui reproche, car au final les ressources indispensables, ce n’est pas des USA qu’elles viendront.

                    C’est donc un travail à la fois sur les fournisseurs (Iran) et la clientèle (Europe) que font les Américains - pour que tout le monde reste sous domination du dollars et à jamais. 

                    Quand à Israël, c’est en vérité un banthoustan, une quantité négligeable. Privé du soutient Américain, ils ne mettraient pas 2 an à rentrer en guerre civile sans même que personne d’extérieur n’aient à les y aider.

                    • Hieronymus Hieronymus 10 novembre 2012 21:05

                      salut Wesson
                      et merci de votre commentaire
                      pour une fois que vous ne me traitez pas de « facho » c’est agreable
                      souhaitons que cela continue :- ;
                      en fait tous deux nous souhaiterions bien evidement un monde meilleur, simplement que nos analyses divergent sur le moyen d’y parvenir mais ce serait un trop long sujet

                      sur ce probleme geopolitique tres actuel qui est une menace de guerre dirigee contre l’Iran, nous sommes en gros d’accord mais differons quant a l’ordre des causes
                      vous dites en gros 1) Dollar 2) Petrole
                      alors que j’enonce griefs envers l’Iran 1) Petrole 2) Dollar
                      d’abord l’un m’empeche pas l’autre et puis c’est juste une question de dosage
                      de meme vous enoncez pays agresseurs 1) USA 2) Israel
                      je pense dans l’ordre inverse, mais bon c’est assez accessoire


                    • wesson wesson 10 novembre 2012 22:57

                      « pour une fois que vous ne me traitez pas de »facho« c’est agreable
                      souhaitons que cela continue
                       »


                      Il me semble bien que vous vous réclamez du FN qui est quand même un parti proto-fasciste, même si cela ne fait pas plaisir à entendre. Mon point de vue a toujours été que ce parti draine la légitime colère de beaucoup de Français pour la détourner vers des très mauvaises solutions, ce qui est le propre même du fascisme. Et comme je ne considère pas les personnes se réclamant du FN comme des idiots, je pense que c’est en pleine conscience qu’ils adhèrent à ses idées, et que donc par conséquent, ils sont pour la majorité des fascistes convaincus.

                      Nous voulons certes tous un monde meilleur, mais la différence fondamentale est que nous disons que nous devons y arriver avec tout le monde (y compris les noirs, arabes, juifs, roms, etc etc), tandis que pour vous on y arrivera en excluant tout ceux que j’ai cité, et les gauchistes en plus pour faire bonne mesure.

                      Notre ennemi à nous c’est la finance, les puissants, les trop riches...
                      Votre ennemi à vous, c’est les islamistes, les jeunes des cités, les chômeurs, etc etc.

                      Et c’est aussi cela qui nous différencie. Nous on veut se faire les plus forts, et le FN lui veut d’abord s’occuper des plus faibles, pour ensuite (peut-être) s’attaquer aux plus forts. 

                      Voilà les différences entre moi qui me réclame d’une gauche radicale, et le FN, différences qui me font parfois appeler un chat un chat.

                      Mais cela ne m’empêche pas de reconnaître que en ce qui concerne cet article, je partage assez votre point de vue à de très mineures variations près. En tout cas, je crois que nous n’avons strictement rien à faire dans une aventure militaire en Iran, et je pense que là dessus nous sommes en parfaite adéquation.

                    • Hieronymus Hieronymus 11 novembre 2012 00:24

                       Wesson
                      je n’ai jamais fait mystere d’avoir vote MLP lors des presidentielles
                      mais par ce debat nous nous ecartons plus que sensiblement du sujet de l’article

                      je constate que la description que vous faites du FN actuel est en parfaite adequation avec celle que les me(r)dias ordinaires, ceux qui sont a la botte du systeme, tentent de nous faire accroire, je pense que sur ce point-la vous aurez encore le temps d’evoluer

                      "Notre ennemi à nous c’est la finance, les puissants, les trop riches...
                      Votre ennemi à vous, c’est les islamistes, les jeunes des cités, les chômeurs, etc etc.« 
                      bizarre car je pense comme vous pour la 1ere phrase et que la 2eme phrase est le resultat induit par le matraquage incessant de la propagande
                      en quoi suis je anti-musulman ? vous n’avez pas du voir mes autres articles sur l’Iran ..
                      les immigres ? ils sont les premieres victimes de cette immigration abusive
                      bon je pourrais continuer comme cela ..

                      gardez vous de considerer comme juste l’image vehiculee par les medias officiels
                      il y a instrumentalisation de tous cotes et la democratie est confisquee au profit d’une fausse alternance UMP/PS, ce n’est qu’un simulacre d’opposition, ils se sont entendus pour »verrouiller" le systeme


                    • wesson wesson 11 novembre 2012 00:46

                      Je vais en rester là, car cette discussion est effectivement sans rapport avec votre bon article. Mais je vous promet d’y revenir lorsque cela sera plus à propos.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès