- vendredi 10 février 2012
Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
Les remises en question de l’histoire officielle du 11-Septembre sont, pense-t-on parfois, le fait exclusif d’internautes désoeuvrés et sans aucune crédibilité. En réalité, elles sont aussi largement portées par des experts. Ces prises de position éclairées ne devraient laisser personne indifférent.
Un site Internet, Patriots Question 9/11, recense les contestations de plus de 90 personnalités, officiers supérieurs de l’armée des Etats-Unis, agents du renseignement, hommes politiques américains et du monde entier, et même, membres de la Commission d’enquête sur le 11 septembre. Sans oublier celles de près de 120 professeurs d’université, philosophes, historiens, politologues, juristes, économistes, mathématiciens, physiciens, chimistes, ingénieurs, etc. Autant de personnalités qui peuvent se prévaloir d’un statut, d’une autorité, et dont les mots pèsent du lourd poids de leur expertise reconnue. Etat des lieux - non exhaustif - de ces contestations « autorisées ».
Mensonges et omissions face à la Commission
Thomas Kean et Lee Hamilton sont, respectivement, les président et vice-président de la commission qui a enquêté sur les attentats du 11 septembre 2001. Cette commission a rendu un rapport le 22 juillet 2004, qui fixe ce qu’il convient d’appeler l’histoire officielle du 11-Septembre. En août 2006, les deux hommes sortent un livre, Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission, qui raconte les coulisses de l’enquête. On y apprend, avec stupéfaction, que tous les témoignages apportés par les agents de la FAA [Federal Aviation Administration] et du NORAD [North American Aerospace Command], au sujet de la non-intervention des chasseurs durant l’attaque, se sont avérés faux : « All of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue » (Washington Post du 4 août 2006).
Il semble même que l’on puisse parler de tromperie délibérée de la part du Pentagone, selon le Washington Post du 2 août 2006 : « The Pentagon’s initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public [...]. "We, to this day, don’t know why NORAD told us what they told us", said Thomas H. Kean [...]. "It was just so far from the truth." » Tromperie qui avait déjà été dénoncée durant une audience du Congrès, le 31 juillet 2004, par le sénateur Mark Dayton.
Un fâcheux oubli
En septembre 2006, le journaliste Bob Woodward révèle que, le 10 juillet 2001, le directeur de la CIA de l’époque, George Tenet, accompagné de son directeur du contre-terrorisme, Cofer Black, a rendu visite à la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice à la Maison Blanche, pour l’informer d’une attaque d’Al-Qaida imminente. Rice aurait, semble-t-il, négligé l’alerte de ses visiteurs. Les trois personnages, interrogés par la Commission, à la fois en privé et en public, et tenus de dire la vérité, ont "oublié" de parler de cette rencontre, qui aurait suscitée, si elle avait été connue, de très nombreuses questions de la part des enquêteurs.
Peter Rundlet, conseiller pour la Commission, dénonce avec colère, le 30 septembre 2006, cette dissimulation et s’interroge gravement sur ce silence : « Was it covered up ? [...] At a minimum, the withholding of information about this meeting is an outrage. Very possibly, someone committed a crime. And worst of all, they failed to stop the plot. » Un membre de la Commission, Timothy Roemer, se dit, quant à lui, profondément perturbé et même furieux de cette omission (New York Times du 1er octobre 2006).
Rendez-vous dans un siècle
Dans une interview à CBC News le 21 août 2006, Lee Hamilton déplore les très mauvaises conditions dans lesquelles l’enquête a dû être menée : démarrage tardif, manque de temps et de moyens, résistance de certains, difficulté à accéder aux documents et aux gens... La Commission, confrontée à tant d’obstacles, était, selon lui, vouée à l’échec. Un échec programmé.
Hamilton reconnaît que la Commission n’est pas parvenue à établir toute la vérité, et prédit que l’on enquêtera sur le 11 septembre durant encore un siècle : « People will be investigating 9/11 for the next hundred years in this country, and they’re going to find out some things that we missed here. »
Les membres de la Commission eux-mêmes reconnaissent qu’ils ont été trompés, qu’on leur a menti ou qu’on ne leur a pas tout dit, que leur travail est donc incomplet et défaillant. D’autres avis, extérieurs à la Commission, vont dans le même sens. Ainsi, Paul Hellyer, ancien ministre canadien de la Défense nationale, regrette la superficialité de l’enquête et son manque de transparence. Raymond McGovern, ancien analyste de la CIA durant 27 ans, estime qu’il y a bel et bien eu dissimulation, et que le rapport de la Commission n’est rien moins qu’une "blague".
Une histoire officielle "impossible"
L’histoire officielle semble bien ne pas pouvoir tenir la route, si l’on se fie aux doutes émis par le colonel Ronald Ray, ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Ronald Reagan : "I’m astounded that the conspiracy theory advanced by the administration could in fact be true and the evidence does not seem to suggest that’s accurate." Catherine Austin Fitts, assistante du secrétaire au Logement de la première administration Bush, n’hésite pas à dire (dans cette interview du 9 septembre 2004, à la 52e minute) : "The official story could not possibly have happened. [...] It’s not possible."
Le lieutenant-colonel Robert Bowman, retraité de l’US Air Force, prend encore moins de réserves, assimilant l’histoire officielle à un "tas de sottises". Jugement similaire chez le capitaine Gregory Zeigler, ancien agent du renseignement dans l’US Army. Quant à Philip Berg, ancien procureur général adjoint de Pennsylvanie, il parle sans détours de "mensonge". Giulietto Chiesa, membre italien du Parlement européen, affirme enfin sans ambages, le 18 novembre 2005, que l’histoire qu’on veut nous imposer est complètement fausse.
Penchons-nous à présent sur des éléments plus concrets, sur des remises en question plus ciblées de l’histoire officielle du 11-Septembre. Commençons par l’effondrement des tours.
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l’opinion émise par Danny Jowenko, ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu’une équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de la tour 7 du World Trade Center, dont il n’avait d’ailleurs jamais entendu parler (le rapport de la Commission n’en faisant lui-même pas mention), son jugement fut sans appel : c’était pour lui une démolition contrôlée. Nul doute dans son esprit (voir cette vidéo : version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée en anglais).
D’autres personnalités ont rejoint cet avis, pour parfois l’étendre aux deux autres tours, aux Twin Towers. Ainsi, Paul Craig Roberts, secrétaire adjoint au Trésor dans l’administration Reagan, déclare avec assurance, le 16 août 2006, qu’il n’est pas pensable qu’un immeuble, en particulier s’il est doté de colonnes en acier, s’effondre à la vitesse de la chute libre... de manière tout à fait naturelle. Pour le lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, qui a travaillé auprès du directeur de la NSA [National Security Agency] et dans l’Air Force durant 20 ans, l’effondrement des tours du WTC viole, ni plus ni moins, les lois de la probabilité et de la physique.
David Griscom, chercheur en physique et membre de la Société de Physique américaine, salue, quant à lui, le travail de David Ray Griffin, l’un des leaders du mouvement Scholars for 9/11 Truth, qui affirme que des explosifs ont été utilisés pour abattre les trois tours du WTC. Même conviction chez William Christison, ancien officier du renseignement national, membre de la CIA durant 28 ans, où il a notamment dirigé le Bureau de l’Analyse régionale et politique. Robert David Steele, officier du renseignement durant 20 ans, notamment à la CIA, se focalise sur le WTC 7 et affirme, de manière tout à fait catégorique, le 27 octobre 2006 : "I’m absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition."
Un Boeing dans le Pentagone ?
Plus surprenantes peuvent paraître les mises en doute sur ce qui s’est passé au Pentagone. Même si aucun film n’a jamais été diffusé par les autorités américaines, qui prouve le crash d’un Boeing, des témoins existent, qui ont décrit l’arrivée et le crash d’un gros avion de ligne. Ceci n’empêche pas le colonel George Nelson, retraité de l’US Air Force, où il a travaillé durant 34 ans, notamment en tant qu’enquêteur sur les accidents d’avions, d’afficher de très sérieux doutes : "Any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged." Le commandant Douglas Rokke, retraité de l’US Army, va plus loin ; il est convaincu que c’est un missile qui a frappé le Pentagone, arguant de la petite taille du trou fait dans le bâtiment et de la nature des dégâts causés.
Le capitaine Russ Wittenberg, ancien pilote de chasse de l’US Air Force, et pilote de ligne durant 35 ans pour Pan Am et United Airlines, est tout aussi catégorique. Il est, selon lui, impossible qu’un Boeing ait pu effectuer une trajectoire aussi complexe et précise que celle réalisée par l’engin qui a frappé le Pentagone : "There was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn." Sans toucher la pelouse... Wittenberg ne croit pas qu’un pilote puisse prendre subitement les commandes d’un avion aussi difficile à contrôler pour le manier avec un telle aisance (comme un as du vol qu’Hani Hanjour, le pilote présumé, n’était d’ailleurs pas) : "There is not one chance in a thousand". Invoquant le fait qu’on n’a pas retrouvé les restes de l’énorme Boeing 757 au Pentagone, il conclut que la cause des dégâts est probablement un missile.
Barbara Honegger, journaliste spécialisée dans les affaires militaires, évoque, dans un essai publié le 6 septembre 2006, l’utilisation d’un avion militaire, seul capable de déjouer le système de défense du Pentagone, de neutraliser ses batteries de missiles antiaériens, en émettant un signal "ami".
Dick Cheney... savait ? savait pas ?
Si c’est bien le vol 77 d’American Airlines qui a frappé le Pentagone, peut-on croire que les autorités américaines ont été surprises par son crash, ne l’ont pas vu venir ? Selon le rapport de la Commission, le gouvernement n’a pas eu connaissance de la position du vol 77 avant 9h32 (soit 5 minutes avant le crash). Or, le témoignage de Norm Mineta, secrétaire au Transport entre 2001 et 2006, vient contredire cette version. Mineta, devant la Commission, a affirmé s’être rendu à 9h20 à la Maison Blanche, au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC), et y a vu, vers 9h25, le vice-président Dick Cheney en discussion avec un assistant, qui venait régulièrement l’informer de la progression du vol 77 (de la distance qui le séparait encore du Pentagone ?) : "There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." [...] "The plane is 10 miles out". On ne sait guère quand a commencé cet échange entre Cheney et son assistant. Quoi qu’il en soit, le vol 77 était repéré bien avant l’heure indiquée dans le rapport. Un rapport qui maintient, par ailleurs, que Dick Cheney n’est arrivé au PEOC qu’à 9h58 ! Un rapport qui, finalement, n’a pas intégré le témoignage, fort dérangeant, de Norm Mineta...
Après ces aspects "techniques" - chute des tours et crash sur le Pentagone -, il convient d’évoquer d’autres aspects fondamentaux de ces attentats, à commencer par leur financement.
Le scandale Mahmoud Ahmad & Omar Sheikh
La congressiste Cynthia McKinney a rappelé, le 18 août 2005, que nous ne savions toujours pas officiellement qui avait commis les attentats, ni qui les avait financés. Michael Meacher, ancien ministre britannique de l’Environnement, fait, lui aussi, remarquer (dans ce documentaire de la télévision néerlandaise, à 12min35) que l’enquête n’a pas su déterminer qui a financé les attentats, tout en prétendant - ce qui est ahurissant - que cela n’a, au fond, pas grande importance [voir le rapport de la Commission, page 172]... alors qu’il va de soi que c’est un point absolument capital !
Cynthia McKinney pose la bonne question : "What about the terrorist Omar Said Sheikh ?" Les services secrets indiens sont, en effet, à l’origine d’une révélation stupéfiante : le chef des services secrets pakistanais (ISI), Mahmoud Ahmad, a transféré, en juillet 2001, 100 000 dollars au chef présumé des pirates de l’air du 11-Septembre, Mohammed Atta, par l’intermédiaire de Omar Sheikh. Information donnée le 9 octobre 2001 par le Times of India, puis par de nombreux médias occidentaux (AFP, Wall Street Journal, London Times...), confirmée par Dennis Lormel, le directeur de la section financière du FBI. Quelques jours avant le début de la guerre en Afghanistan le 7 octobre 2001, Ahmad a été poussé à la démission, sous la pression des Américains. Depuis, il n’a fait l’objet d’aucune enquête, ni d’aucune poursuite, de la part du Pakistan ou des Etats-Unis (sources).
Michael Meacher s’étonne de cette absence de poursuite judiciaire, dans le Guardian du 22 juillet 2004 : "When Ahmed was exposed by the Wall Street Journal as having sent the money to the hijackers, he was forced to "retire" by President Pervez Musharraf. Why hasn’t the US demanded that he be questioned and tried in court ?" Question lancinante, il est vrai, pour les esprits pas totalement endormis...
Le rapport de la Commission reste, quant à lui, parfaitement muet sur ces faits. Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche le 16 mai 2002, un journaliste indien interrogea Condoleezza Rice sur toute cette histoire ; la secrétaire d’Etat écarta la question d’un revers de main, prétendant qu’elle n’en avait jamais entendu parler... (voir 9/11 Press For Truth à 68min05sec, ou ici). L’Asia Times, dans un article du 8 avril 2004, nous donne peut-être la raison de ce mutisme : "If Mahmoud was really involved in September 11, this means the Pakistani ISI - "the state within the state" - knew all about it. And if the intelligence elite in Pakistan knew it, an intelligence elite in Saudi Arabia knew it, as well as an intelligence elite in the US." Le grand public a-t-il jamais entendu parler de Mahmoud Ahmad depuis cinq ans et demi ?
L’énorme affaire Able Danger
Autre scandale, dont les Français n’ont, dans leur très grande majorité, jamais entendu parler : le 19 juin 2005, un article du Times Herald révèle l’existence d’une unité de renseignement militaire du nom de "Able Danger", placée sous l’autorité du Commandement des Opérations Spéciales de l’armée des Etats-Unis (SOCOM), qui avait, selon toute vraisemblance, repéré quatre des futurs kamikazes plus d’un an et demi avant le 11 septembre ; il s’agissait de Mohammed Atta, Marwan Alshehhi, Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi. Les quatre hommes avaient été identifiés comme des membres d’Al-Qaida oeuvrant aux Etats-Unis, dans la cellule dite "de Brooklyn". Or, à en croire le rapport de la Commission, Atta et Alshehhi étaient restés inconnus des services de renseignement jusqu’au jour des attentats.
L’affaire a été véritablement médiatisée grâce à l’intervention du représentant républicain du Congrès Curt Weldon, le 27 juin 2005, devant la Chambre des Représentants. L’homme tient ses informations du lieutenant-colonel Anthony Shaffer, qui prétend avoir été associé à Able Danger. Ses allégations ont été confirmées le 22 août 2005 par Scott Philpott, un capitaine de la Navy (voir The New York Times, ou Fox News) ; selon ce dernier, "Atta was identified by Able Danger by January-February of 2000". Le 27 août 2005, c’était au tour d’une troisième source, James Smith - qui prétend avoir travaillé sur l’aspect technique de l’opération Able Danger -, de confirmer cette incroyable histoire (Fox News). Suite à leurs découvertes, les membres de l’unité Able Danger avaient recommandé au SOCOM que le FBI soit chargé de démanteler la cellule de Mohammed Atta ; mais les avocats du SOCOM leur avaient rétorqué que ces informations ne pouvaient pas être partagées avec le FBI.
Dans un article du Wall Street Journal du 17 novembre 2005, Louis Freeh, directeur du FBI entre 1993 et 2001, considère que ces faits sont les plus importants révélés depuis la fin de l’enquête officielle. Selon lui, les découvertes réalisées par Able Danger auraient dû permettre l’arrestation des membres de la cellule de Mohammed Atta. La Commission, de son côté, osa affirmer, en août 2005, que l’opération Able Danger n’était, à ses yeux, "pas historiquement importante". Ce qui conduit Freeh à s’interroger avec gravité sur la négligence de la Commission, dont il va jusqu’à remettre en cause la crédibilité : "This astounding conclusion [...] raises serious challenges to the commission’s credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself."
"Laisser-faire" du gouvernement US ?
Tant d’anomalies dans l’enquête officielle font envisager à certains un "laisser-faire" des autorités américaines, qui avaient besoin de ces attentats pour justifier leur entrée en guerre au Moyen-Orient, leur implantation dans cette zone riche en pétrole, et, plus généralement, pour mettre en branle le plan du PNAC [Project for the New American Century], qui vise à assurer l’hégémonie mondiale des Etats-Unis au XXIe siècle.
Ainsi, pour Robert Bowman, "the very kindest thing we can say is that they were aware of impending attacks and let them happen". Pour Michael Meacher, "il est clair que les autorités américaines ont fait peu ou rien pour empêcher les événements du 11 septembre." Il rappelle qu’"au moins 11 pays ont averti à l’avance les Etats-Unis des attaques du 11 septembre." Pour John Loftus, ancien procureur fédéral américain et expert en terrorisme, la CIA et le FBI, avec la masse considérable d’informations dont ils disposaient, ne peuvent pas sérieusement se réfugier derrière leur prétendue incompétence pour rendre compte de leur défaillance.
Paul Craig Roberts affirme sans détours : "The 9/11 "terrorist attack" has been manipulated to serve a hegemonic agenda in the Middle East." Avis partagé par David Shayler, ancien officier du contre-terrorisme britannique (MI5), ainsi que par le lieutenant-colonel Stephen Butler, membre de l’US Air Force durant 24 ans : "Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism" (New York Times du 4 juin 2002).
Complicités américaines ?
Certains envisagent même la complicité des autorités américaines avec Ben Laden. L’argument le plus volontiers mis en avant, c’est que Ben Laden n’aurait pas pu organiser - et surtout réussir - seul ces attentats. C’est l’opinion de Robert Baer, agent de la CIA durant 21 ans, spécialiste du Moyen-Orient, qui, dans une interview du 9 juin 2006, considère que l’idée d’un complot intérieur ("inside job") est tout à fait plausible. William Christison, membre de la CIA pendant 28 ans, se range aussi à cette idée.
D’autres voix, politiques, s’élèvent depuis cinq ans du monde entier, qui, sans accuser le gouvernement américain, refusent de penser que Ben Laden est le seul et même le principal responsable des attentats du 11 septembre. Mohamed Hassanein Heikal, ancien ministre des Affaires étrangères égyptien, affirmait ainsi le 10 octobre 2001, dans le Guardian, qu’Al-Qaida n’était pas en capacité de mettre en place une telle opération et de la garder secrète, rappelant que Ben Laden était sous surveillance depuis des années, et que son organisation était même infiltrée par les services secrets américains, pakistanais, saoudiens et égyptiens.
Andreas von Bülow, ancien secrétaire d’Etat (à la Défense) et ministre allemand, Horst Ehmke, ancien ministre de la Justice ouest-allemand, ou encore le général Leonid Ivashov, chef de cabinet des forces armées russes au moment des attentats, sont persuadés que des services secrets ont appuyé les opérations du 11 septembre. Quant à l’ancien Président de la République italienne, Francesco Cossiga, il soupçonnait, peu après les attentats, dans La Stampa, des complicités à l’intérieur du système de sécurité américain (page 36 de ce document).
Un fol espoir
Les témoignages recensés dans cet article ne constituent qu’une infime partie de tous ceux que regroupe le site Patriots Question 9/11. La liste des experts contestataires de l’histoire officielle du 11-Septembre s’allonge régulièrement, elle est en expansion continue.
Rien ne prouve, à ce jour, un laisser-faire ou une complicité des autorités américaines. C’est entendu. Mais il est tout aussi entendu que la Commission n’a pas su atteindre son but. Son vice-président en personne nous promet même encore près d’un siècle de recherche avant d’aboutir - peut-être - à la vérité ! L’esprit critique quant à l’histoire officielle actuelle - reconnue non véridique par ceux-là mêmes qui l’ont faite, rappelons-le, rabâchons-le ! - est donc une attitude qui devrait être qualifiée de normale. Au lieu de cela, elle est jugée déviante, malsaine par la plupart de nos politiques et journalistes. Elle est diabolisée.
Une enquête réellement indépendante doit être ouverte, qui aura les moyens de ses ambitions. Sans doute les médias ont-ils un rôle à jouer pour faire pression sur les dirigeants de ce monde, qui auront à prendre cette lourde décision. Peut-être les citoyens doivent-ils alors commencer par faire pression sur les médias, en les sommant de retrouver leur vocation : la recherche de la vérité et sa diffusion. La passion des faits, rien que des faits.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 26 mars 2007 10:14
Non le doute est la base de la rationalité. Assimiler le doute au révisionnisme (avec toutes les connotations que ce terme porte) est digne de l’attitude sectaire d’un fondamentaliste.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 26 mars 2007 10:16
Un article excellent. Beaucoup d’informations. De nombreuses pistes pour commencer un travail de questionnement personnel.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.210) 26 mars 2007 10:47
Tenants de la théorie officielle ou tenants de la théorie conspirationniste, un petit problème mathématique s’impose :
deux tours de 110 étages et de 420m de hauteur s’écroulent sur elles-même. (que ce soit à cause des terroristes au cutter ou a cause d’autre chose)
Calculer la hauteur du tas de débris en soustrayant le vide entre chaque étage et comparez là au tas de 9 m de haut (cf. 9/11 official report) montré par les tv à la planète....
Une petite piste :
http://www.mondialisation.ca:80/ind...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 11:26
@ IP:xxx.x93.245.234
"Le doute n’existe que chez les révisionistes"
Il est bien évident que cette phrase prise dans toute sa généralité est une absurdité puisque le doute est à la base de la science et de la rationalité. Donc à moins d’être un idiot, l’auteur n’a pas voulu dire qu’en général il n’y a que les révisionnistes qui doutent.
Donc, c’est dans le contexte particulier du 11/9 qu’il s’est exprimé. Et dans ce contexte il affirme que ceux qui doutent ne peuvent être que des révisionnistes :
"Le doute n’existe que chez les révisionistes"
Donc, si vous doutez, c’est que vous êtes un révisioniste. Voilà ce que l’auteur de cette phrase a écrit. Donc il a exactement dit que les gens qui doutent sont des révisionistes.
La contraposée : "les révisionistes sont des gens qui doutent" est une évidence mais ne caractérise en rien ceux qui doutent.
Maintenant, si vous m’accusez de mauvaise foi parce que je lis correctement le français ...
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 26 mars 2007 12:41
N’importe quoi ! Les "révisionnistes" sont-ils tous des idiots ? Faut-il croire encore ingénument aux "voix" de Jeanne d’Arc la gentille bergère ? Et pourquoi pas au petit chaperon rouge ?
Et c’est quoi d’abord, un "révisionniste" ?
Si c’est quelqu’un qui nie les évidences, preuves sous les yeux et témoignages à l’appui, à seule fin d’endoctriner les gens, alors c’est un imbécile ou un criminel.
Mais si c’est un homme qui s’appuie sur des éléments cachés, sur des mensonges dévoilés, des interprétations erronées, des contre-expertises solides, pour démontrer qu’une chose soi-disant "établie" par une autorité ne peut pas être vraie, alors celui-là n’est pas un révisionniste, c’est un citoyen intelligent, un enquêteur sérieux, un rectificateur de vérités, en somme un redresseur de torts. Et nos sociétés médiatiques pourries jusqu’à la moelle par des intérêts privés en ont le plus grand besoin.
-
Par Matozzy (xxx.xxx.xxx.150) 26 mars 2007 13:37
—"Quant à vos contres expertises, laissez moi rire, il n’y en a pas 2 qui débouchent sur les mêmes conclusions."—
Faux. Toutes les recherches et expertises apportent de nouveaux éléments qui permettent de conforter l’une des 3 théories existantes :
1- La théorie officielle (le commando de Ben Laden qui réussi une opération miracle)
2- La théorie LIHOP (Let It Happen On Purpose)
3- La théorie MIHOP (Made It Happen On Purpose)
Vous trouverez les détails ici, par exemple : http://www.agoravox.fr/article.php3...
Evidemment, peu d’éléments viennent étayer la première théorie... mais vous pouvez toujours essayer. Ensuite que ce soit la 2 ou la 3... dans tous les cas, il vaut la peine de demander des comptes et l’ouverture d’une véritable enquête. Les éléments sont là. Ce que tout le monde demande, ce sont des réponses... rien d’autre.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 14:50
@ IP:xxx.x02.14.171
" "Donc il a exactement dit que les gens qui doutent sont des révisionistes"
Non, il a dit que les gens qui doutent de la version officielle du 11/9 sont dans le camp des révisionistes, complotistes ou ce que vous voulez ... "
C’est hallucinant ... vous dites non puis ensuite vous reproduisez la même phrase en changeant "sont des" par "sont dans le camp des" ... Ensuite, je n’ai pas vu le mot "complotistes" dans la phrase dont nous débâtons.
Bref vous avez quasiment la même lecture que moi de la phrase et vous la répétez sous une autre forme :
"Et en l’occurrence vous ne pouvez contester que seul les révisionnistes doutent,"
Me niez vous le droit de contester cette affirmation ? Car je la conteste en effet. Je doute. Je ne suis pas un révisioniste. C’est là que vous faites une assimilation scandaleuse. Je pourrai à la rigueur accepter le terme "dissidents". Je ne suis pas un révisioniste car 1/ tous les faits ne sont pas établis avec l’impartialité nécessaire, 2/ parmi les faits établis, certains contredisent la VO.
Donc quand on parle de la VO, nous ne parlons pas d’Histoire mais d’une interprétation, d’une théorie "explicative" des faits historiques. Théorie qui a de graves faiblesses.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 15:00
A Thierry :
Bonjour,
On se connait ?
"J’ai tout de même une remarque à faire : à trop vouloir faire éclater officiellement une vérité que l’on connaît très bien, au fond, à tenter de rechercher les coupables et à essayer de les punir, celà pourrait produire le risque de certaines réactions de leur part."
C’est exact ... mais en l’occurrence, n’ont-ils pas déjà montré de quoi ils sont capables ? Peut-on vraiment espérer que des gens comme ça vont s’assagir ou se calmer ? En a-t-on même le droit lorsqu’on prétend ne pas pouvoir commettre les même erreurs que nos ancêtres ?
Mon opinion est que la ligne jaune a été largement dépassée le 11/9 et que seule une lutte idéologique à mort chassera du pouvoir ces usurpateurs. Peut-être que je me trompe et ce sera tant mieux ... mais s’en remettre à la chance dans ces circonstances, c’est plus de la lâcheté que de la lucidité.
-
Par Bob (xxx.xxx.xxx.74) 26 mars 2007 16:57
Quelle affirmation stupide et prétentieuse ! Tu as le droit de te servir de ton cerveau tu sais
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 17:37
A Thierry,
Il est certain qu’un animal blessé, acculé de plus, peut-être extrêmement dangereux. Mais je crois que quand on a consciemment décidé de sacrifier 3000 compatriotes innocents pour un hypothétique bénéfice futur, et qu’en plus on s’en est servi pour terroriser des millions de personnes, l’âme qui a fait ce choix ne peut plus guérir. Elle sera rongée par son mensonge et l’obsession de le protéger à n’importe quel prix. La seule protection étant de se maintenir au pouvoir ...
Cordialement
Dominique
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.83) 26 mars 2007 17:50
Lerma : "Le doute n’existe que chez les révisionistes"
***************
Et la foi est aveugle...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 27 mars 2007 12:36
Maintenant, si vous ne voyez pas la différence entre : "les gens qui doutent sont des révisionistes" et "les gens qui doutent de la version officielle du 11/9 sont [dans le camp] des révisionistes" ?
Bien-sûr que si je vois la différence et c’est bien pour cela que dans un message précédent, j’ai précisé :
" "Le doute n’existe que chez les révisionistes" Il est bien évident que cette phrase prise dans toute sa généralité est une absurdité ... Donc, c’est dans le contexte particulier du 11/9 qu’il s’est exprimé."
Nos deux interprétations sont les mêmes. Simplement, je pense que cette affirmation est infondée et vous pensez qu’elle est fondée.
Voici votre définition :
"Le révisionnisme est une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, ..."
Je ne critique pas votre définition mais elle ne s’applique pas à la VO du 11/9. La VO n’est pas une opinion couramment admise. Rien que sur Agoravox, vous pourrez constater que les articles anti-VO sont toujours notés positivement à plus de 70%. Bien-sûr, vous aurez raison d’affirmer qu’Agoravox n’est pas représentatif de la France. Mais aux USA à New York, d’après un sondage Zogby, 50% de New Yorkais pensent que le gouvernement "savait" (que les attaques auraient lieu) et plus de 66% souhaitent une nouvelle enquête ...
-
Par dubbledom (xxx.xxx.xxx.73) 27 mars 2007 13:56
non vous avez diamétralement tort. les révisionistes comme vous les appeléz et dont je suis, ne "révisionnent" rien du tout hormis la foule de faits avérés incompatibles avec la version officielle du pentagone, nous ne doutons justement pas, absolument pas, nous pouvons être certains au contraire que la version qui engage tout ce qui est raciste sur cette planète à avoir une justification de sa maladie est un mensonge absolu, peut être bien commandité en soi par une autre nation que les USA puisque l’équipe dirigeante semble être prête à ruiner l’économie US.
D’abord personne ne "révise" le 11 septembre 2001, mais ceux qui ont les moyens d’enquêter mettent en lumière des faits en contradiction absolue avec la version du clan Bush, donc nous ne doutons absolument plus, nous savons que toutes les justifications émises sont fausses et nous ne le ferions pas si cette version n’avait pas entraîné tout l’occident dans la guerre la plus abstraite et la plus ridicule, la plus barbare en termes de logique, la plus ravageuse en équilibres geopolitiques intenationaux. Et qui en prime généralise l’usage de pratiques qu’on croyait réservé aux républiques bananières type chili sous Pinochet et qui sont avalisés par tout l’occident sans broncher, par simple peur de perdre un salaire, serait-il ministériel, pour une fiche de chômage. Serions-nous en d’autres temps nous pourrions encore comprendre, mais aujourd’hui, tous les fantômes envoyés par l’ombre noire qui se dégage du pentagone cherchent juste à retourner à l’amour créateur des mondes et leur superorganisation armadesque astrale s’écroule dans le vide qu’elle a elle-même insufflé aux appareillages de la machine de guerre.
Vous connaissez le barbapapa ? Ou comment faire une montagne avec un grain de sucre ? Le grain est dans la main de Rumsfeld, le résultat est la guerre contre le terrorisme qui ne fait que de torpiller les démocraties, les vidant de la notion que les fonctionaires sont au service des citoyens et non des agents persécuteurs. Va falloir remettre l’église au milieu du village on va dire.
Pour finir, il faut vraiment être un idiot fini pour continuer à soutenir le fait que des terroristes (dans des avions militaires) aient pu exploser les sous-bassements des tours depuis les avions comme nous pouvons le voir dans le film de jenny "ce que nous avons vu" filmé en direct. Devons-nous donc en conclure que tous les dirigeants actuels des gvts occidentaux sont des imbéciles ? puisqu’ils continuent à travailler avec Bush et à lui serrer la main sous l’oeil révulsé des oeufs de caviar faisant eux aussi les frais de nos impôts, à faire la guerre au-dessus de nos têtes nous mettant tous en danger et en accumulant les risques, d’avantage chaque jour ? Tout est prétexte à empirer les évènements.
Prenez les marins britaniques embarqués par les iraniens. Qu’est-ce qu’ils ont à se croire des super-héros ? Blair ne peut pas s’excuser, il ne sait que menacer ? la vie des petits, seraient-ils leurs propres soldats, ne les intéresse absolument pas ? juste comment utiliser les évènements pour aller vers le pire ? Jamais essayer d’apaiser la situation, toujours l’envenimer ?
On leur souhaite bonne chance devant les citoyens lors de leur procès. Ce n’est pas du révisionisme, mais nous sommes très affirmatifs au contraire. Comment peut-on espérer faire perdurer de tels mensonges pendant longtemps quand tout le vivant est posé sur la vérité ? Allez donc traiter de terroristes les collines et les brins d’herbe qui vous portent et vous nourrissent, traitez même l’air de conspirationiste si ça vous chante, car si il n’était rempli d’amour il se soustrairait à vos poumons, mais savez-vous remercier le vivant des chances qu’il vous donne ? Ou l’accablez vous d’avantage de vos propres conneries ? Vous ne comprenez pas ce que je dis-là ? Une longue habitude des mensonges peut-être ?
-
Par Erem (xxx.xxx.xxx.27) 28 mars 2007 01:06
" , il a dit que les gens qui doutent de la version officielle du 11/9 sont dans le camp des révisionistes, complotistes ou ce que vous voulez par opposition à ceux qui "croient" à la version officielle et donc ne doutent pas."
En effet ceux qui ne doutent pas, qui ne discutent jamais (un ordre par exemple fut-il contraire à la morale ou leur conscience) ceux qui suivent leur guide ou leur maître contre vent et marées. Qui font une confiance aveugle à toute autorité.Qui ne posent aucune question sur rien ,du moment que c’est affirmé par les autorités,c’est que c’est vrai, n’est-ce pas, puisque c’est officiel c’est là la garantie suprême donc .
Alors que ces illuminés qui osent douter ,qui osent imaginer un complot, qui osent réexaminer les vidéos, réfléchir, faire des calculs sur la chute par gravité ou pas etc... ces affreux et dérangeants "révisionistes"
Heureusement qu’ils existent moi je dis ! heureusement que le monde n’est pas fait que de "suiveurs" béni oui-oui.
D’aileurs je pense en fin de compte que vous êtes un révisioniste qui s’ignore 02 14 171 à 12h19
vous n’avez pas réussi à chasser tout doutes ! de votre esprit car par rapport à votre enfance vous ne croyez plus n’est-ce pas au père noël ? si c’est le cas ? vous prétendez, alors qu’il y avait une vaste conspiration, un complot sur la question du père du noël. Nous aurait-on menti ?vous avez donc "révisé" votre position sur ce doux mensonge. Mais c’est affreux mon vieux ! vous avez osez faire ça ! malheur ! ou on va là, si c’est comme çà ?
-
Par Erem (xxx.xxx.xxx.27) 28 mars 2007 01:26
25 208 241 Quelle dialectique ? c’est puissant vos arguments !
Après çà y a plus rien dire, si vous voyez tout ce que vous énumérez comme "identique" à la question dont on discute, ! et du coup je m’explique mieux votre jugement , mais je ne le partagerai jamais... évidemment
-
Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.111) 20 janvier 2008 16:47
Votre éditeur écrit : « Le recours à l’accusation de révisionnisme, la référence à la Shoah deviennent l’outil principal du discrédit, le dernier moyen inventé par les dominants pour museler les critiques ». Et on retrouve dans votre ouvrage la citation d’un journaliste qui parle de « nouveau révisionnisme » en évoquant ceux qui, comme vous, ont eu une vision critique durant l’intervention de l’OTAN. Qu’en pensez-vous ?
Dans le cas du Kosovo, il s’est produit quelque chose de très inquiétant : une fois qu’un certain nombre de journalistes (peu nombreux) ont voulu établir la matérialité des faits, donc rétablir la vérité, expliquer que, contrairement à ce qu’on nous disait il y a un an, il existait un certain nombre d’éléments d’information qui nous obligeaient à adopter un nouveau regard sur les événements que nous vivions, eh bien, au lieu d’accueillir cette démarche professionnelle avec allégresse, en disant « Après tout, enquêter est le propre du travail du journaliste, de la responsabilité de l’intellectuel », on a présenté cette volonté de réviser les faits à la lumière de ce qu’on avait appris comme la marque d’un « révisionnisme », terme très chargé puisqu’il est associé à la démarche de ceux qui prétendent nier la réalité du judéocide nazi en prétendant qu’il n’a jamais existé. Or, c’est le travail de l’historien, du journaliste, de l’universitaire, de « réviser » les faits à mesure que s’améliore la connaissance de ces faits. En opérant un glissement délibéré et indigne sur le terme de « révisionnisme », on a essayé de nous interdire de revenir sur ce qu’on savait de la guerre du Kosovo, quels étaient les vrais chiffres, quelle était la réalité, et dans quelles conditions l’opération s’était réellement déroulée. Dès que le mot « révisionniste » a été employé, on a cherché à faire croire que nous étions des « faurissonniens » (du nom de cet ancien universitaire qui a nié le génocide), donc proches de l’extrême droite. Ce procédé, auquel se sont prêtés un certain nombre de médias considérés comme respectables, est proprement répugnant. Il devrait disqualifier définitivement les malheureux qui s’y sont livrés. Le travail de journaliste, notre travail, c’est de réviser en permanence un certain nombre de notions tenues pour exactes à la lumière d’enquêtes qui nous permettent tantôt de les confirmer, tantôt de les nuancer, tantôt de les contredire.
Serge Halimi, octobre 2000
www.homme-moderne.org/societe/media/halimi/opinion/syndikat.html
Le Monde Diplomatique a-t-il gardé la même éthique avec le 11-Septembre ? On peut en douter au vu de cet article caricatural qui ne traite plus les sceptiques de "révisionnistes", mais les pare de toutes sortes de noms pas injurieux du tout (n’est-ce pas...) :
occultisme, hébétement, ratiocinations interminables, « théorie du complot », instinctivement, animosité, vide théorique et stratégique, fariboles, absurdité, adeptes du complot, foi absolue, postulat raciste, fantasme, infantilisme, illuminé, obsessions, régression de la conscience.
Au lieu de s’intéresser aux "théories" des uns et des autres (il est vrai contestables), et de les moquer, les journalistes auraient plutôt dû s’intéresser aux faits et témoignages occultés : le WTC 7 et l’avis d’experts en démolition contrôlée (Jowenko...), la vidéo de Rick Siegel (qui capte des explosions dans les tours), Able Danger (Atta & Co identifiés en janvier 2000), Anthony Shaffer, Sibel Edmonds, Norman Mineta, Mahmoud Ahmad (financier présumé des attentats en visite officielle à Washington le 11/9), l’opération Bojinka (l’ancêtre du 11/9, connu de tous ceux qui ont jugé le 11/9 "inimaginable", dès 1995), les mensonges (parfois sous serment : Condy Rice) de l’administration Bush au sujet des avertissements qu’elle a bel et bien reçus avant le 11/9, la CIA qui visite Ben Laden à Dubaï en juillet 2001 (l’un des 10 hommes les plus recherchés du monde dès 1999), le Mossad qui envoie à New York des agents "documenter l’événement" du 11/9, les 28 pages censurées par Bush du rapport du Congrès en 2003 qui incriminaient l’Arabie Saoudite (entre autres), les exercices de simulation militaires le matin du 11/9 (dont détournement et crash d’avions... coïncidence dit-on), les 24 membres de la famille Ben Laden qu’on autorise à partir juste après le 11/9 avant tout interrogatoire, la guerre d’Irak planifiée en janvier 2001, les contestations de la VO de vétérans de la CIA, du FBI, de l’armée US, etc., etc. Mais s’intéresser à cela, ça demande sensiblement plus de boulot que de ridiculiser des théories et de diaboliser des hommes.
-
-
-
Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.72) 27 mars 2007 20:30
Merci pour ce commentaire. Il est, en effet, fascinant de voir que les réactions à un article pourtant (je le crois) assez riche en contenu se limitent souvent à un rejet en bloc, rejet d’idées qui ne se trouvent pourtant exprimées nulle part dans l’article, et un refus de considérer les éléments précis invoqués. On regarde ailleurs, on parle grossièrement de "théorie du complot", d’anti-américanisme primaire, de complaisance avec l’islamisme, et que sais-je encore. On se demande pourquoi les Américains auraient eu besoin de commettre ces attentats, etc. On fait comme si l’article était militant et défendait cette thèse extrême. On est incapable d’apprécier un travail relativement objectif et (je m’y efforce en tout cas) relativement impartial.
Je récapitule le fond de l’article :
Les deux hommes qui ont dirigé la Commission affirment que la FAA et le NORAD leur ont menti (ce n’est pas mon opinion, c’est eux qui le disent !).
Des membres de la Commission sont furieux de ce que Condoleezza Rice, George Tenet et Cofer Black aient négligé de leur parler d’une réunion pourtant capitale à leurs yeux.
Le vice-président de la Commission déclare qu’il ne prétend pas avoir fini d’écrire l’histoire du 11/9, il prédit même encore un siècle de recherche.
Des hommes politiques et des agents du renseignement US sont moins diplomatiques, parlent clairement de dissimulation, et discrédient complètement le rapport, assimilé (au choix) à une "blague" ou à un "tas de sottises".
Des politiques américains qui ont occupé des fonctions importantes dans des administrations républicaines (Reagan ou Bush) disent que l’histoire officielle est "impossible".
Un spécialiste de la démolition contrôlé est sûr et certain que le WTC 7 a été dynamité.
D’autres scientifiques, ainsi que des agents du renseignement, partagent son avis.
Je fais remarquer que des témoins disent avoir vu un gros avion de ligne frapper le Pentagone (et j’ai, peut-être naïvement, tendance à leur faire confiance). Mais des pilotes chevronnés et des militaires rétorquent que c’est impossible (je ne fais que relayer leur avis, sans doute mieux fondé que le mien).
Le témoignage de Russ Wittenberg, en particulier, est très intéressant : "There was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn." Il évoque une agilité de vol qu’un Boeing ne pourrait pas avoir.
Un membre du gouvernement Bush révèle devant la Commission que Dick Cheney suivait l’avancée du vol 77 (et donc qu’il n’a pas pu être supris de son crash), dans un lieu où il n’aurait pourtant dû être présent (officiellement) que 30 minutes plus tard. Témoignage rejeté du rapport final (et qui le contredit).
Des politiques a priori sérieux font remarquer qu’on ne sait toujours pas qui a financé les attentats, et s’étonnent qu’aucune poursuite judiciaire n’ait été lancée contre Mahmoud Ahmad et Omar Sheikh, qui ont manifestement participé à ce financement.
Un politique républicain et des hauts-gradés de l’armée révèlent l’existence d’une opération secrète qui avait identifié des terroristes bien avant le 11/9, contredisant ainsi le rapport officiel.
Le directeur du FBI considère l’extrême importance de cette révélation et s’offusque de ce que la Commission ne la juge pas "historiquement importante".
Des politiques et agents du renseignement nous apprennent qu’une dizaine de pays avaient averti les Etats-Unis des attaques du 11/9 et croient qu’un laisser-faire est probable, dans le but de justifier la politique offensive du PNAC (les USA, n’étant pas un "Etat-voyou", ont encore besoin de justifier leur violence).
Des politiques bien informés et des militaires sont convaincus que des services secrets ont appuyé les attentats.
Je passe sur les accusations frontales de complot intérieur ("inside job") sur lesquelles toutes les critiques se concentrent, alors qu’elles ne constituent qu’une petite partie du propos de l’article.
Mon but n’est pas de faire du sensationnel. Il est d’informer.
L’article couvre un vaste champ d’investigation, il synthétise de nombreux points, et des avis très différents y sont avancés. Il y a une gradation dans les critiques. Comme le dit d’ailleurs le titre de l’article : "entre doutes et accusations".
Je trouve cette "lutte" entre partisans de la version officielle ("pro-VO") et "complotistes" (terme souvent injurieux qui ne sert qu’à discrédier l’adversaire) stérile et stupide. Chacun peut, au moins, partager l’avis de Lee Hamilton, l’un des pères de la version officielle, qui nous dit qu’il n’a pas la prétention d’avoir découvert toute la vérité, et qui nous donne rendez-vous dans un siècle... pour avoir droit à la "vérité vraie". Donc être "pro-VO", si cela signifie être satisfait du rapport actuel, est une position stupide de gens mal informés, qui ne prennent pas en compte l’avis de ceux-là mêmes qui ont écrit la VO.
Je me situe dans la ligne de Lee Hamilton, je lui fais confiance. Nous sommes très loin de la vérité finale. Il faut donc la chercher. Il faut donc enquêter. A moins que le sujet ne soit finalement jugé négligeable. Pourquoi pas...
La recherche de la vérité devrait tous nous réunir, je crois. Puisqu’il est acquis que nous ne la possédons pas encore. On peut commencer à pointer du doigt des anomalies dans l’enquête précédente, ce que j’ai fait (en citant des personnes "autorisées à parler"). On peut donner la parole à des experts, sans prendre leurs mots pour paroles d’Evangiles, ce que je fais aussi. Il y a de l’excès peut-être chez certains, il y a de l’erreur sans doute. Et quoi ? Personne n’a la science infuse.
Chercher. En sachant qu’on va parfois se tromper. C’est inévitable. Avancer en acceptant d’être corrigé. Et surtout ne pas avoir d’emblée sa "pensée de derrière" dans la tête, qu’on veut à tout prix voir triompher ! Je n’ai, pour ma part, pas de conviction ultime. Mon rêve serait que chacun fasse l’effort (difficile !!) d’être aussi ouvert.
-
-
-
-
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.210) 26 mars 2007 11:04
Un article du Monde Diplomatique de Norvège de juillet 2006 s’engage sur la piste d’un complot intérieur US....
La version franco-francaise ne publiera jamais cette enquête...
Mais vous pouvez contourner ce "petit oubli" ici :
http://www.mondialisation.ca:80/ind...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 11:44
"mais ce gouvernement (que je n’aime pas trop:D ), comme tout accusé, doit être considéré comme innocent jusqu’à preuve irréfutable du contraire."
Pourquoi pas mais dans ce cas, dites moi que vous considérez aussi que Ben Laden et Al Qaida sont considérés comme innocents à moins que vous ayez eu la preuve irréfutable du contraire ... preuve qui apparemment manque au FBI.
-
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.50) 26 mars 2007 13:23
@ avatar
Le lien est mort. Zut ! Pouvez vous rediriger svp, merci.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 26 mars 2007 15:04
@ IP:xxx.x29.53.46
"La différence c’est que Ben Laden et Al Quaida ont revendiqué eux-même les attentas."
C’est faux. Si vous parlez de la cassette où Ben Laden "confesse" le 11/9, le FBI ne considère pas qu’elle constitue un élément suffisant pour l’impliquer dans ces attentats : beaucoup d’experts la considère même comme un faux grossier.
En tous les cas, officiellement, Ben Laden n’est pas poursuivi par la justice américaine dans le cadre des attentats du 11/9.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.83) 26 mars 2007 18:02
LaEr : "ce gouvernement (que je n’aime pas trop:D ), comme tout accusé, doit être considéré comme innocent jusqu’à preuve irréfutable du contraire."
*************
Très bien. Si on doit quand même garder notre esprit critique et notre raison face à tant d’invraisemblances dans la version gouvernementale US, il est pour le moins curieux qu’une grande majorité d’adorateurs de l’oncle Sam ait abdiqué devant le cinéma de Powell aux Nations Unies.
Ce qui était d’évidence un cirque pour l’oeil et l’oreille les plus enfantins a charmé et convaincu des troupeaux de soi disant intellectuels de la culpabilité de Saddam.
Dans les deux cas, Bush a menti comme un arracheur de dents et il y a toujours des lobotomisés pour lui trouver un profil séduisant et des justifications si ce n’est un appui en connaissance de cause.
La puissance permet le déchaînement de toutes les haines et de tous les racismes. Ce soutien à Bush est une façon détournée de manifester "intellectuellement" son racisme en poussant à la guerre contre un pays arabe ou contre n’importe quel pays du tiers-monde.
-
-
-
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.188) 26 mars 2007 11:12
Que les président et vice-président de la commission d’enquête sur les attentats new-yorkais du 11 septembre 2001 pointent du doigt des mensonges de l’administration est tout à leur honneur, mais il y a loin entre ce qu’ils dénoncent et les délirantes théories qui suivent dans cet article accusant cette même administration d’être peu ou prou à l’origine de ces attentats ! Un peu de (re)tenue je vous prie !
Il serait qui plus est à fort pertinent, de la part d’enquêteurs français, de se pencher longuement sur les mensonges de notre administration à la commission parlementaire sur le Rwanda, qui enquêta, je vous le rappelle, sur le soutien plus qu’avéré de la France à un régime avant, pendant et après que ce dernier ait commis un génocide qui vit assassiner pas moins de 800 000 personnes !
-
Par Freddy (xxx.xxx.xxx.150) 26 mars 2007 11:39
hors-sujet !... comme d’habitude...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.216) 26 mars 2007 20:00
Je ne suis ni un troll, mais d’une opinion ici minoritaire (et donc mise hors de vue bonjour le débat citoyen !) ni hors sujet : je faisais simplement remarquer qu’il serait en France fort pertinent, plutôt que de se préoccuper sans cesse des manquements de l’administration nord états-unienne par rapport aux attentats du 11 septembre 2001 dans lesquels quelques 3000 personnes perdirent la vie et qui impliquèrent entre autres choses la chute en Irak d’un des pire tyran qu’ait connu la Terre (39 % des irakiens considèrent d’ailleurs aujourd’hui que leur vie s’est améliorée selon un sondage commandé par la BBC, les chaînes de télévision anglaise BBC américaine ABC News et allemande ARD et le quotidien USA Today) plutôt que de dénoncer sans cesse ces manquements peu ou prou avérés et souvent plus que de mesure totalement fantasmés donc, il serait bienvenu de la part des français de se préoccuper, ne serait-ce que pour gagner en crédibilité, des compromissions totalement avérées de leur administration dans un génocide qui fit plus de 800 000 victimes au Rwanda ! C’est tout. Allez, effacez-moi donc à présent !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.216) 26 mars 2007 20:01
Je ne suis ni un troll, mais d’une opinion ici minoritaire (et donc mise hors de vue bonjour le débat citoyen !) ni hors sujet : je faisais simplement remarquer qu’il serait en France fort pertinent, plutôt que de se préoccuper sans cesse des manquements de l’administration nord états-unienne par rapport aux attentats du 11 septembre 2001 dans lesquels quelques 3000 personnes perdirent la vie et qui impliquèrent entre autres choses la chute en Irak d’un des pire tyran qu’ait connu la Terre (39 % des irakiens considèrent d’ailleurs aujourd’hui que leur vie s’est améliorée selon un sondage commandé par la BBC, les chaînes de télévision anglaise BBC américaine ABC News et allemande ARD et le quotidien USA Today) plutôt que de dénoncer sans cesse ces manquements peu ou prou avérés et souvent plus que de mesure totalement fantasmés donc, il serait bienvenu de la part des français de se préoccuper, ne serait-ce que pour gagner en crédibilité, des compromissions totalement avérées de leur administration dans un génocide qui fit plus de 800 000 victimes au Rwanda ! C’est tout. Allez, effacez-moi donc à présent !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.216) 26 mars 2007 20:04
Et si ce message ci-dessus est répété, c’est à cause d’un bug, pas de ma volonté !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.87) 26 mars 2007 22:51
N’écrivez rien contre l’article ci-dessus : vous serez mis hors de vue.
-
Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.111) 26 mars 2007 23:21
"Je ne suis ni un troll, mais d’une opinion ici minoritaire"
Si vous avez une opinion, argumentez là alors, répondez aux questions.
"se préoccuper sans cesse des manquements de l’administration nord états-unienne par rapport aux attentats du 11 septembre 2001 dans lesquels quelques 3000 personnes perdirent la vie et qui impliquèrent entre autres choses la chute en Irak d’un des pire tyran qu’ait connu la Terre"
1- Le 11 septembre à causé 3000 morts de manière directe et immédiate, ok. Le 11 septembre est le prétexte pour la guerre au terrorisme : Afghanistan et Irak : beaucoup plus de mort : 1 000 000 de morts selon la dernière étude établie par "The Lancet" (journal de médecine anglais) suite à la guerre en Irak. D’autre part, c’est un tournant dangereux pour la démocratie où la plus grosse puissance mondiale est mise en cause.
2- Le pire tyran qu’ait connu la Terre, aujourd’hui la guerre en Irak a fait plus de morts que Saddam lui même.
"39 % des irakiens considèrent d’ailleurs aujourd’hui que leur vie s’est améliorée selon un sondage commandé par la BBC, les chaînes de télévision anglaise BBC américaine ABC News et allemande ARD et le quotidien USA Today"
La blague !!! 1 million de morts, des attentats quotidien, un taux de mortalité qui a triplé ou quadruplé, plus d’électricité, etc etc. 61% des Irakiens considèrent-ils que leur vie s’est donc détérioré ?
"... un génocide qui fit plus de 800 000 victimes au Rwanda ..."
On peut très bien s’occuper de cette affaire ET de celle du 11 septembre ! L’un ne va pas sans l’autre. Si c’est ce sujet est si important pour vous, pourquoi n’écrivez vous pas un article là dessus ?
-
Par Foogaz (xxx.xxx.xxx.18) 26 mars 2007 23:36
Plus de 3000 victimes sacrifiées chez eux, deux guerres (bientôt trois), soit plus d’un million de victimes civiles au Moyen-Orient résultant "des manquements peu ou prou avérés et souvent plus que de mesure totalement fantasmés" de l’administration nord états-unienne... quel bel euphémisme !
Le "pire tyran" dans cette histoire n’est qu’un prétexte et vous le savez bien (à propos, avez-vous des nouvelles de Ben Laden ?).
Si l’actuelle administration américaine était animée d’une réelle volonté humaniste, elle aurait déjà résolu le problème de la faim dans le monde grâce aux milliards de dollars investis dans ces guerres - elle aurait d’ailleurs sûrement paru plus sympathique aux yeux de ses hôtes du Moyen-Orient. Elle ne l’a pas fait, et pour cause : sur les marchés des moyen et long termes le retour sur investissement pour ce genre de cause n’a rien de comparable à l’annexion pure et simple de pays producteurs de pétrole...
Quant aux soi-disant 39% d’Irakiens satisfaits de 4 ans de guerre civile, vous me permettrez de douter de l’exactitude et des conditions de ce sondage... il émane de chaînes TV tant publiques que privées qui sont de plus financées par les complices de ces attentats, ceux-là mêmes qui sont bien évidemment prêts à tous les subterfuges pour défendre à l’unisson la thèse officielle au nom du dieu Dollar.
A défaut de ressentir un minimum de compassion, ayez au moins un peu de respect pour toutes ces victimes innocentes que vous considérez peut-être comme un tribut nécessaire à cette improbable instauration d’une belle "démocratie" à l’américaine.
J’espère pour finir que c’est par ironie que vous vous dites victime d’opinion minoritaire : nous la subissons au quotidien dans les médias alignés au sujet de ces événements, je ne vous apprends rien !
Retournez donc troller dans les forums du Figaro puisque vous vous sentez si opprimé ici
En attendant, souhaitons un bon anniversaire et une longue vie au premier média citoyen qui rend enfin la parole au peuple
PS : Si comme moi le génocide Rwandais vous scandalise, écrivez un article là-dessus, je serai le premier à "plussoyer" - mais ce n’est pas le sujet du débat.
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.228) 27 mars 2007 15:48
Ecoutez mesdames et/ou messieurs du dessus : nous avons accés aux mêmes informations. Nous n’en faisons pas la même analyse. Je n’ai pas l’intention aujourd’hui de polémiquer. Contrairement à vous, je fais simplement davantage confiance aux gouvernants des Etats-Unis d’Amérique du Nord qu’à tous les despotismes et injustices qu’ils ont à mes yeux vaincus et continuent de combattre et vaincre aujourd’hui encore. Vive la liberté ! Enfin, je vous prie, car je préfère que nous soyons entre gentlemen et ainsi gagnions en crédibilité, de ne pas user de l’outil mal conçu de lutte contre les trolls et commentaires abusifs de ce site en me mettant, du fait que mon opinion ne soit ni la vôtre ni ici majoritaire, hors de vue, merci. Bonne fin de journée.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.80) 27 mars 2007 15:59
Au mage Arthur du dessus,
Oui, Vive la Liberté
Et Vive la liberté d’expression,
Vive le peuple étatsunniens et vive leur prochain(e) président(e) qui réouvrira l’enquête sur les évènements du 11/09/2001 !!!
-
-
Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 26 mars 2007 11:13
ReOpen911.info a interviewé Pierre Henri Bunel, ex militaire français, officier de service de renseignement. L’interview de cet expert sera bientôt disponible sur le site http://ReOpen911.info
M. Bunel affirme entre autre (la conférence dure quelques heures), que le Pentagone n’a pu être frappé que par un missile : un petit missile de croisière pour être précis. La thèse du missile est la seule hypothèse qui soit cohérente avec tous les éléments dont nous disposons déjà rien qu’en tenant compte du trou d’entrée sur la facade et du trou de sortie, 3 anneaux et 3 mètres de bétons armés plus loin. Il est évident qu’un avion de ligne : fasse des dommages sur la facade de manière importante (notamment au niveau où les réacteurs), laisse des débris important (réacteurs, ailes, dérives) et ne traverse pas 3 anneaux composés au total de 3 mètres de bétons armées (le fuselage d’un avion est en matériaux fragiles).
Pour beaucoup qui ont étudié cette affaire dans sa globalité en faisant le point sur tous les éléments à charge, la culpabilité du gouvernement est plus que probable, ce gouvernement est le suspect N°1 :
comment imaginer qu’un missile de croisière ait pu être tiré sur le pentagone par Ben Laden et les 19 pirates ?
comment imaginer que le pentagone, bâtiment le mieux protéger au monde, situé dans une zone très protégée (elle regroupe la maison blanche, le capitole, ...) ait pu être frappée alors que l’armée était en alerte rouge depuis une heure...
comment imaginer qu’un avion de ligne puisse atteindre le pentagone et sa zone très protégée (couvrant aussi le capitole et la maison blanche) sans être vu par les radars militaires, sans être intercepté.
comment imaginer que l’US Air Force n’ait pas intervenu par 4 fois ce jour là alors que les procédures opérationnelle standard intercepte de manière rapide (environ 10mn) chaque année une centaine d’avions qui sortent de leur plan de vol ou ne répondent pas ou ont leur transpondeur coupé.
et que dire de l’effondrement du WTC7... Il est évident que cela soit une démolition contrôlée.La question finale qu’il faut se poser est "Qui a les moyens ?" :
Qui a les moyens de bloquer l’intervention de l’US Air Force ?
Qui a les moyens de préparer la démolition contrôlée du WTC7 ?
Qui a les moyens de tirer un missile sur le pentagone ?Bien entendu la thèse officielle comme l’a dit Giulietto Chiesa (voir son Interview à Bruxelle), est complètement fausse, mais il ne faut pas avoir honte de désigner le suspect n°1 sans être obliger de l’accuser (ce qui serait le rôle d’une nouvelle comission d’enquête, trouver le coupable) : Le PNAC (Project for a New American Century), groupe de réflexion dont font partie la plupart des néo-conservateurs dont une bonne partie a fait partie de l’administration Bush.
Je vous conseille de lire le livre "Omission et Manipulation de la commission d’enquête du 11 septembre" de David Ray Griffin, disponible aux éditions Demi-Lune (que vous pourrez rencontrer au salon du livre) qui est sûrement la meilleure synthèse à l’heure actuelle montrant les incohérence de ce rapport.
Personnellement, je pense que Al Qaida et Ben Laden (peut-être mort aujourd’hui) n’a jamais coupé les ponts avec la CIA (c’est la CIA qui a instrumentalisé ce chez Taliban au départ pour lutter contre les soviétiques en Afghanistan). Beaucoup de faits montre que de l’argent a transité entre la CIA, l’ISI et Al Qaida, on a acheté leur silence ou on les a payé pour endosser le rôle.
Les personnes qui refusent de débattre de ce sujet ou essayent de mettre des bâtons dans les roues à l’ouverture de ce débat sont les vrais négationnistes : ce sont eux qui nient des faits avérés qui conduisent au moins à remettre en question la validité de la thèse officielle. Il est trop facile d’éluder la question en décrédibilisant tous ceux qui abordent le sujet, parlons des faits, ne parlons pas d’idéologie. Le minimum est donc d’en parler, nous n’avons pas le droit, en tant que citoyen, de nous taire et d’entretenir l’omerta médiatique.
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.210) 26 mars 2007 11:24
Il y a deja eu un article sur ce sujet il y a quelques semaines.
Nous ne nous repeterons pas. Personne ne croit plus aux explications de l’administration Bush pour une raison simple : elles ne sont pas crédible.
Comme le dit le commentaire au dessus , les seuls qui ont les moyen d’agir ou de ne pas agir sont aussi ceux qui avaient besoin d’un pretexte pour attaquer l’Irak. Or Comme Pearl Harbour, cette opération ne pouvait pas aller completement a son terme, meme si elle etait le fait de terroristes etranger et Hostiles sans acceptation par l’executif.
Mais ne jetons pas trop la pierre aux immondes Yankees. En France, le nitrate d’ammonium explose spontanement, des villes sont detruites et ont parle d’accident industriel.
Certains s’inventent des attentats pour aller a la Guerre. D’autres les nient pour ne pas avoir la Guerre chez eux.
Comprenne qui pourra.
-
-
-
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.50) 26 mars 2007 12:09
@ auteur
Bon papier, le sujet prêtant effectivement à interrogations.
Juste deux points, à prendre pour ce qu’ils valent (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...).
J’ai un deux témoignages d’amis proches, et un d’une "relation". Un ancien de la DGA (délégation gen. à l’armement) qui m’a dit plusieurs fois que l’hypothèse "avion sur pentagone" ne tenait pas la route en raison du peu de dégats causés. Pour lui, ce que dit le réseau Voltaire est à prendre en considération. Si il est vrai que l’aluminium aurait pu disparaître dans l’explosion, ce n’est pas le cas du titane utilisé dans la fabrication des réacteurs. Or très peu de (pour ne pas dire aucune) pièces de ce genre ont été retrouvées. Elles auraient de plus du laisser deux impacts distincts dans le batiment, face aux deux réacteurs, ou presque (effet possible de repliements des ailes lors de l’impact). Même remarque pour le train d’aterrissage.
Deuxième témoignange d’une relation, moniteur avitation sur mono et biomoteur légers. Il est impossible pour quelqu’un de peu expérimenté de faire voler un avion de ligne, sur la trajectoire semi rasante supposée du Boeing. Il aurait être piégé par un "effet de sol" très fort qui se produit lorsque l’appareil se rapproche du sol. Cela conduit à former un coussin d’air qui renvoie l’appareil vers le haut. Pour le contrebalancer, il faut de l’expérience, ou être en mode aterissage automatique, donc guidé par une balise.
Dernier témoigange d’un ami architecte, qui lui ausi ne comprend pas l’effondrement non pas des deux tours du WTC, mais celui du bâtiment 7, qui n’aurait jamais du se produire ’spontanément’, sa struture et sa sous-structure n’ayant aps été affectée. La nature des services d’Etat qu’hébergeait cette tour rend cette histoire encore plus étrange.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Maître Collard chante pour Vichy : l’incroyable intox du Nouvel Obs !
- 11-Septembre, la contre-enquête : Entretien avec Fabrizio Calvi
- Le blues du journaliste citoyen
- Aymeric Chauprade analyse le "mythe fondateur" du 11-Septembre
A lire dans la même rubrique
International
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues par
- Haiti : Anticiper la vulgarisation des nouveautés technologiques par
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
Je viens de trouver un commentaire fort interessant sur le blog de 20minutes , ça fait froid (...)
02/06 21:58 - davaro -
> Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
J’ai un intéret particulier pour les personnes qui prouvent leurs affirmations. (...)
13/03 12:41 - Baumann -
> Des experts face au 11 septembre : entre doutes et accusations
Votre éditeur écrit : « Le recours à l’accusation de révisionnisme, la référence à la (...)
20/01 16:47 - Taïké Eilée -
> Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
NON,pendus haut et court comme des gibiers de potence.... :-((
28/10 21:34 - Dégueuloir -
> MANIFESTATION DEVANT L’ONU A GENEVE
le clan Bush est fini. Rumsfeld en tête, aiment-ils la chaise électrique ? Ils (...)
01/10 02:16 - dom -
> MANIFESTATION DEVANT L’ONU A GENEVE
bravo, on viendra certainement. Et si les amis d’Avox s’en faisaient un rencart ? (...)
30/09 23:39 - dom
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
