Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Donald Rumsfeld et la démolition du WTC7, le 11 septembre 2001

Donald Rumsfeld et la démolition du WTC7, le 11 septembre 2001

Texte de Kevin Ryan, publié sur washingtonsblog le 22 mai 2014, traduit par Christophe.

Interrogé sur le bâtiment n°7 du World Trade Center (WTC7), l’ancien ministre de la défense Donald Rumsfeld déclara qu’il n’en avait jamais entendu parler. Ceci, malgré la destruction, sans équivalent dans le passé, de cet immeuble de 46 étages en rapport aux événements du 11 septembre, lesquels ont modelé la carrière de Rumsfeld. Sans avoir été frappé par un avion, le WTC7 a été l’objet, dans l’après-midi du 11 septembre, d’une expérience de chute libre dans sa propre emprise — soit sur la trajectoire qui aurait dû opposer la plus grande réaction. L’agence gouvernementale chargée d’enquêter sur la destruction du bâtiment finit par admettre que pendant une partie de la chute, il y a bien eu chute libre. Ceci fait de la démolition par explosifs, la seule explication logique de cette destruction. De considérer la manière dont le WTC7 pourrait avoir été démoli, mène à certains faits intéressants concernant Rumsfeld et ses associés.

Le locataire principal du WTC7 était Salomon Smith Barney (SSB), la compagnie qui occupait 37 des 46 étages. Nul ne discute le fait que Rumsfeld fut président du conseil consultatif de SBB, et que Dick Cheney aussi en était membre. Rumsfeld avait été président du conseil consultatif de SBB depuis les origines de celui-ci, en 1999. Selon les informations financières qu’il donna lors du processus de sa désignation, Rumsfeld avait, à la même époque, été rémunéré comme conseiller du directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), George Tenet. Rumsfeld et Cheney durent démissionner de leurs postes à la SBB et la CIA en 2001, lorsqu’ils furent confirmés comme membres du cabinet de George W. Bush.

Plusieurs collègues de Rumsfeld et Cheney avaient accès au WTC7, ou en avaient personnellement connaissance. Carl Truscott, agent des services secrets chargé de la Division de protection présidentielle, connaissait bien le bâtiment puisqu’il avait travaillé à l’antenne new yorkaise des services secrets, qui y était logée. De plus, la CIA de Tenet mis secrètement en œuvre, à l’intérieur du WTC7, la « fausse façade d’une autre organisation fédérale ». Cette fausse façade pourrait avoir été liée aux services secrets, au bureau des recettes internes, au ministère de la défense dirigé par Rumsfeld ou à la Securities and Exchange Commission (SEC), tous listés comme locataires du WTC7. La SEC perdit de nombreux documents importants lorsque le bâtiment fut détruit, y compris une bonne part du dossier du procès contre Enron et WorldCom.

En tout cas, il est clair que des agents secrets avaient accès au WTC7. Le bâtiment était accessible à de nombreuses personnes de ce genre par l’intermédiaire des services secrets, du ministère de la défense et d’un bureau secret de la CIA. De plus, la sécurité électronique du complexe du WTC fut confiée à Stratesec, une agence de sécurité dirigée par Barry McDaniel, suspect dans l’affaire Iran-Contra. Wirt Walker, le fils d’un employé de la CIA suspecté par la SEC de délit d’initié dans le 9/11, était le chef de McDaniel à Stratesec.

De façon étonnante, explosifs et terrorisme étaient à l’agenda de discussions prévues au WTC7 le jour des attaques. Une réunion était programmée au WTC7 le matin du 11 septembre, qui intéressait des unités militaires de neutralisation des explosifs. L’équipe de neutralisation des explosifs de la base de Fort Monmouth se trouvait avoir été invitée ce matin-là pour rencontrer le propriétaire du bâtiment, Larry Silverstein. Il était prévu qu’ils se réunissent au WTC7 pour « discuter des efforts dans la prévention du terrorisme. » La réunion était fixée à 8 heures le matin du 11 septembre mais fut annulée avec le motif qu’un des cadres de Silverstein ne pouvait y participer.

Richard Spanard, capitaine de l’armée et commandant de l’unité de neutralisation des explosifs de Fort Monmouth, était présent au WTC7 pour participer à la réunion. Il « prenait un bon petit déjeuner chez un traiteur situé à quelque 20 mètres des tours jumelles quand eut lieu le premier crash. La boutique fut submergée par une hystérie générale. Spanard décida que lui et les trois soldats qui l’accompagnaient devaient se rendre au WTC7, où une réunion était programmée.” Le bâtiment 7 était « plein de gens qui évacuaient. On entendit une seconde explosion, et les gens commençaient à se presser dans les trois escaliers roulants, dans un état de panique. Spanard et les soldats, qui étaient maintenant cinq, commencèrent à hurler que chacun reste calme.”

Par une autre « bizarre étrangeté du destin », le personnel de Fort Monmouth était en train de se préparer à un exercice du nom de Timely Alert II, le jour du 11 septembre. C’était un exercice catastrophe concentré sur la réponse à une attaque terroriste, et qui comprenait des organismes d’application de la loi et des secouristes. Comme les attaques commençaient, l’exercice se transforma en réponse réelle.

Fort Monmouth, situé dans le New Jersey à seulement 79 km du WTC, abritait plusieurs unités de l’Army Materiel Command (AMC). Par hasard, Barry McDaniel, de la Stratesec, avait dirigé l’AMC dix ans auparavant. McDaniel avait un passé intéressant et, après le 11 septembre, devint partenaire de l’un des plus proches collègues de Dick Cheney.

La réponse de Fort Monmouth au 11 septembre engagea l’unité des explosifs et le commandement des communications électroniques de l’armée (CECOM). Comme l’exercice se transformait en réponse réelle, les équipes du CECOM furent déployées pour localiser les transmissions de téléphones portables dans les décombres de Ground zero. Ce qui restait de la compagnie des explosifs de la base était là l’après-midi du 11 septembre et restèrent trois jours afin, entre autres, d’aider les « autorités » à chercher de possibles explosifs dans les décombres.

Cependant, la réunion sur la neutralisation des explosifs et sur le terrorisme n’était pas qu’une demande de Larry Silverstein mais fut en réalité organisée par l’antenne locale des services secrets. L’unité mobile n°6 de neutralisation des explosifs de la marine américaine avait aussi été invitée au WTC7 ce matin-là, là aussi à la demande des services secrets. Au moment où ils arrivaient, les avions commençaient à frapper les tours.

A considérer ces faits, la déclaration de Rumsfeld qu’il n’avait jamais entendu parler du WTC7 n’est guère croyable. Elle ne peut s’associer avec le fait que Rudy Giuliani emmena personnellement Rumsfeld à Ground Zero seulement deux mois après les attaques. Il est certain que Rumsfeld remarqua l’immense tas de débris encore fumant qui avait été le bâtiment abritant , au 22e étage, le bunker de secours de Giuliani’s. Ils furent photographiés devant cet endroit, de l’autre côté de la rue.

Rumsfeld était le président du conseil consultatif d’une compagnie occupant presque tout le WTC7. Le 11 septembre il dirigeait le ministère de la défense — autre locataire du bâtiment. Des unités de neutralisation d’explosifs et de l’armée de terre et de la marine (dépendant de ce ministère) devaient se rencontrer dans le WTC7 le matin du 11 septembre, apparemment pour discuter du terrorisme. Un exercice anti-terroriste à l’initiative du ministère devait avoir lieu ce matin-là, dans la même zone. De plus, le partenaire de longue date de Rumsfeld, Peter Janson, dirigeait AMEC Construction, société en charge du déblaiement du WTC (après avoir restauré précisément l’endroit où le vol 77 est censé avoir frappé le Pentagone).

Et comme il est dit plus haut, Rumsfeld avait été conseiller du directeur de la CIA George Tenet pendant trois ans avant le 11 septembre. Immédiatement après la destruction du WTC7, la CIA ordonna que la zone entourant le bâtiment soit circonscrite par des agents du FBI. Selon le New York Times, la CIA « dépêcha une équipe spéciale pour fouiller les décombres ». Semble-t-il, pour récupérer des documents secrets. Mais la CIA coordonnait-elle aussi, en liaison avec (ou en tant que) les services secrets, les unités de neutralisation à la recherche d’explosifs dans les décombres ?

Les commentaires de Rumsfeld devraient être considérés à la lumière du fait qu’il fait partie des leaders d’un plan concerté de mensonge sur les armes iraquiennes de destruction massive. De même, il y a une tendance des officiels gouvernementaux à mentir sur le WTC7. Le rapport officiel sur la destruction du bâtiment est manifestement faux et peut être prouvé faux, et s’inscrit dans une longue chaîne de fausses explications. Lorsque les scientifiques du gouvernement ont finalement admis que le WTC7 était en chute libre, indiquant par là qu’ils avaient précédemment menti sur ce fait, le langage même de leur corps a trahi la supercherie.

Lorsque nous nous rappelons le 11 septembre, il faut nous rappeler que ces crimes ont entamé et continuent de conduire la dévastatrice « Guerre contre la terreur ». Il faut aussi nous rappeler que cette guerre est basée sur une duperie, dont le rapport officiel sur le 11 septembre est exemplaire. Nous voyons tous les jours des mensonges proférés sur le 11 septembre, comme celui facilement observable sous la forme d’un bâtiment de 46 étages en chute libre et comme presque toutes les déclarations faites depuis lors à ce sujet par les officiels du gouvernement.


Moyenne des avis sur cet article :  4.63/5   (54 votes)




Réagissez à l'article

41 réactions à cet article    


  • howahkan howahkan Hotah 26 septembre 2014 11:01

    A remettre sans arrêt,encore et encore, avec obstination....car nul ne sait ni le moment, ni l’heure ou la tour de SAU-ron va basculer pour de bon...

    merci..


    • quid damned quid damned 26 septembre 2014 12:55

      Courage les hobbits !


    • Aldous Aldous 26 septembre 2014 12:30

      Rappelons que si le grand prix Nobel de la paix qui dirige les USA peut aller bombarder l’Irak et la Syrie sans autorisation du congrès c’est en vertu de la loi d’exception qui autorise le président à châtier les auteur de la destruction du WTC.


      Le rapport ? Pas besoin qu’il y ait vraiment rapport, il suffit qu’Obama dise qu’il y a en a un.

      • Pyrathome Pyrathome 26 septembre 2014 13:33

        la loi d’exception qui autorise le président à châtier les auteur de la destruction du WTC.
        .
        Ont-ils l’intention de s’auto châtier ?


      • lloreen 28 septembre 2014 18:56

        Rappelons que si le grand prix Nobel de la paix qui dirige les USA peut aller bombarder l’Irak et la Syrie sans autorisation du congrès c’est en vertu de la loi d’exception qui autorise le président à châtier les auteur de la destruction du WTC.

        C ’ est surtout la preuve sine qua non que ces gens sont des imposteurs et des assassins qui violent la Constitution des Etats-Unis et qu’ ils sont des CRIMINELS DE DROIT COMMUN.
        Tout comme nos politiciens le sont aussi en tant que COMPLICES.

        Parce qu’ il faut savoir que la France n’ existe plus depuis que des criminels de droit commun ont érigé leurs corporations privées sur des territoires qui ne leur appartiennent pas.Ces gens n’ ont AUCUNE légitimité et leur propagande bombardée par les médias à leurs ordres entretient la confusion auprès des citoyens.
        La preuve ici.

        UPIK®-Search hit list To access the detailed information, you have to click on the company name. LREPUBLIQUE FRANCAISE PRESIDENCE55 R DU FAUBOURG SAINT HONOREHeadquartersPARIS LFRANCE REPUBLIQUE10 PLACE VENDOMESingle locationPARIS

        Les ministères économiques et financiers (!) sont également autant de corporations privées enregistrées auprès de la SEC américaine (Securities and Exchange Commission).
        La preuve ici.

        rUPIK®-Search hit list To access the detailed information, you have to click on the company name. LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS185 RUE DE BERCYBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS1 RUE DE MARENGOBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS6 AVENUE DE L OPERABranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS8 R DE LA TOUR DES DAMESBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS12 QUAI DE LA RAPEEBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS139 RUE DE BERCYBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS5 PLACE DES VINS DE FRANCEBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS9 PORT DES CHAMPS ELYSEESBranchPARIS LCOOP CONSO PERSONNEL MINISTERE FINANCES18 BOULEVARD ADOLPHE PINARDBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS11 RUE DE L ECHELLEBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS41 BOULEVARD VINCENT AURIOLBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS54 RUE DE CHATEAUDUNBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS180 R DE RIVOLIBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS92 ALLEE DE BERCYBranchPARIS LFINANCIERE DU MINARET50 RUE DE RENNESSingle locationPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS18 BD ADOLPHE PINARDBranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS42 RUE DE CLICHYBranchPARIS LMINISTERE FINANCES COMPTES PUBLICS139 RUE DE BERCYSingle locationPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERSNUMEROS 36 48BranchPARIS LDRH MINISTERES ECONOMIQUES FINANCIERS16 RUE DES PYRAMIDESBranchPARIS LSECRET GEN MINISTERES ECO FINANCIERTELEDOC 230Single locationPARIS

        Toutes sont des sociétés privées.

        Ceux qui dirigent toutes ces corporations privées se co-optent entre eux.

        Les français élisent tous les cinq ans des marionnettes et encore, les résultats sont tronqués...
        Ne vous étonnez donc pas que rien ne change jamais.
        Ce n’ est pas prévu au programme des escrocs planétaires.

        Idem pour la république fédérale d’ Allemagne et non pas l’ Allemagne.La confusion est faite tous les jours volontairement pour induire les populations dans l’ erreur.

        UPIK®-Search hit list To access the detailed information, you have to click on the company name. LBundesrepublik DeutschlandAlt-Moabit 101DBranchBerlin LBundesrepublik Deutschland - Finanzagentur Gesellschaft mit beschränkter HaftungPlatz der Luftbrücke 2BranchBerlin LBundesrepublik DeutschlandTaubenstr. 42-43BranchBerlin LACV Automobil-Club Verkehr Bundesrepublik DeutschlandHirzbacher Weg 13BranchBerlin LBundesrepublik DeutschlandScharnhorststr. 34-37BranchBerlin LGriechische General-und Honorarkonsulate in der Bundesrepublik DeutschlandWittenbergplatz 3AHeadquartersBerlin LBundesrepublik DeutschlandDorotheenstr. 84BranchBerlin LBundesrepublik Deutschland - Finanzagentur Gesellschaft mit beschränkter HaftungLurgiallee 5HeadquartersFrankfurt am Main LZentrum Bundesrepublik Deutschland des Internationalen Theaterinstituts e.V.Schloßstr. 48Single locationBerlin LEv. Studentengemeinde in der Bundesrepublik DeutschlandImmanuelkirchstr. 1aSingle locationBerlin LBundesministerium für Gesundheit und soziale SicherungWilhelmstr. 49BranchBerlin LBundesrepublik Deutschland (Bundesministerium des Innern)Alt-Moabit 101Single locationBerlin LBundesrepublik DeutschlandAlexanderplatz 6BranchBerlin LRegierung der Bundesrepublik DeutschlandBrandtstr. 1HeadquartersBerlin LBundesrepublik DeutschlandJerusalemer Str. 24BranchBerlin LBundesrepublik DeutschlandAlt-Moabit 101DBranchBerlin LBotschaft der Republik LettlandReinerzstr. 40-41Single locationBerlin LBundesrepublik DeutschlandJägerstr. 9BranchBerlin LBotschaft der Volksrepublik ChinaMajakowskiring 66BranchBerlin LBundesrepublik DeutschlandBreite Str. 3BranchBerlin

        Au niveau des finances, c ’est l’ agence financière à responsabilité limitée !Une autre corporation privée...


      • quid damned quid damned 26 septembre 2014 12:38

        Ça fait beaucoup de hasards ça quand même, non ? Nous aurait-on menti ?


        • Rik.D Rik.D 26 septembre 2014 15:57

          « Interrogé sur le bâtiment n°7 du World Trade Center (WTC7), l’ancien ministre de la défense Donald Rumsfeld déclara qu’il n’en avait jamais entendu parler. »


          La « théorie de l’incompétence » ou le « manque d’imagination », doivent bien pouvoir expliquer cela, non ?  

          • ETTORE ETTORE 26 septembre 2014 18:58

            l’histoire des tours ???

            un beau « tour » de passe passe, n’est ce pas ?
            tu me vois, tu me vois plus !
            ou l’art de la manipulation, puis le temps de la négation, puis celui de l’oubli, à quand celui du châtiment ???

            • Duke77 Duke77 26 septembre 2014 21:26

              Dire qu’il y a encore des connards, même sur ce site, qui osent prétendre que ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre sont de stupides « complotistes »…

              Curieusement, quand il y a un article aussi flagrant que celui-ci pour dénoncer les mensonges de ceux qui l’ont organisé, on les entend moins !

              Merci donc à l’auteur de nous donner l’opportunité du dire à ces ordures pro-V.O. qui défendent la mafia occidentale : « vous êtes des cons finis, nous avons les preuves qu’on s’est foutu de nous dans cette histoire et vous, vous n’emporterez pas au paradis votre complaisance avec ces gens qui bombardent femmes et enfants pour accroitre leur suprématie. Vous n’avez plus qu’à espérer que l’âme ne survive pas après la mort et que les milliers de témoins de NDE soient victimes d’une hallucination identique (sic) ; car le bilan de votre misérable existence ne sera pas très glorieux »…

              J’ai honte d’appartenir à la même espèce que vous.

            • christophe 26 septembre 2014 22:23

              Merci pour K. Ryan. 

              Mais un peu de modération, Duke, dans vos propos ! Nous avons tous, dans notre entourage plus ou moins proche, en général très proche même, des gens qui ou bien s’offusquent de la remise en cause de la v.o. ou bien ne veulent pas en entendre parler. Et il faut bien sinon les convaincre du moins vivre avec eux. Car, à en croire l’évolution de l’opinion sur 9/11, il se pourrait bien qu’un grand chamboulement dans les valeurs occidentales et surtout en France, se produise bientôt, et nos ferions bien de nous y préparer autrement qu’en envoyant déjà en enfer les mal pensant.

            • pens4sy pens4sy 27 septembre 2014 01:45

              Tout a fait d’accord. Perso je n’ai ouvert les yeux qu’en 2005, quatre ans quand même...
              Depuis, les gens qui m’entourent ont fait, pour une grosse majorité, le même chemin.
              Il faut continuer d’en parler car les vidéos, les bouquins, les preuves fonctionnent.


            • lloreen 28 septembre 2014 19:20

              Nous avons tous, dans notre entourage plus ou moins proche, en général très proche même, des gens qui ou bien s’offusquent de la remise en cause de la v.o. ou bien ne veulent pas en entendre parler.

              Ils sont victimes du matraquage médiatique et ils sont totalement manipulés.Raison de plus pour faire passer l’ information.La vérité en choquera plus d’ un.


            • Andromede95 Andromede95 13 juillet 2015 17:05

              @Duke77 qui écrit : « Dire qu’il y a encore des connards, même sur ce site, qui osent prétendre que ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre sont de stupides « complotistes »…


              Curieusement, quand il y a un article aussi flagrant que celui-ci pour dénoncer les mensonges de ceux qui l’ont organisé, on les entend moins !

              Merci donc à l’auteur de nous donner l’opportunité du dire à ces ordures pro-V.O. qui défendent la mafia occidentale : « vous êtes des cons finis, nous avons les preuves qu’on s’est foutu de nous dans cette histoire et vous, vous n’emporterez pas au paradis votre complaisance avec ces gens qui bombardent femmes et enfants pour accroitre leur suprématie. Vous n’avez plus qu’à espérer que l’âme ne survive pas après la mort et que les milliers de témoins de NDE soient victimes d’une hallucination identique (sic) ; car le bilan de votre misérable existence ne sera pas très glorieux »…

              J’ai honte d’appartenir à la même espèce que vous. »

              Tu es un vrai de vrai Duke77. Peut-être même un champion du monde !


            • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 septembre 2014 07:22

              C’est Ben Laden lui-même qui a détruit le WT7 uniquement par télékinésie. Ensuite il est mort pendant son arrestation et son corps est tombé dans l’eau. Voilà, c’est quand même pas compliqué !  smiley


              • lloreen 28 septembre 2014 19:28

                Ben Laden est mort en 2001.

                http://www.youtube.com/watch?v=dSkWkehnNT8


              • lloreen 28 septembre 2014 19:01

                Voici ce qu’ il faut savoir sur les véritables terroristes référencés dans ce lien.

                http://www.whale.to/a.html

                Et voici ce qui se passe sur notre planète à l’ insu de la majorité des êtres humains.

                http://www.whale.to/b/underground_h.html

                Il faut diffuser les informations via les réseaux sociaux pour que la vérité se sache.

                C ’est à NOUS de nous mobiliser pour que ces imposteurs soient empêchés définitivement de nuire.


                • lloreen 28 septembre 2014 20:09

                  D’ ailleurs Benazir Bhutto a déclaré elle-même dans une interview que Ben Laden était mort en 2001.Ces désaxés de la corporation privée Washington DC (District of Columbia) alias « les Etats-Unis » ont organisé une fois de plus toute cette mise en scène comme toutes les autres.
                  Les gens qui manifestent leur joie à la déclaration d’ Obama sont des agents à eux.

                   http://www.youtube.com/watch?v=nFtMAa3SdvA


                  • christophe 12 octobre 2014 10:28

                    Non, je connais beaucoup de gens, français ou américains qui ne sont pas ses agents bien qu’ils « croient » en lui. Le monde n’est pas aussi simplement divisé entre les complotistes et les « bons ». La question que vous posez, dès que vous dites « Obama », c’est à quel moment il est devenu complice de l’affaire du 11 septembre. On peut même se poser la question pour Bush, étant donné que le 11 septembre a dû être préparé bien avant son accession au pouvoir. Évidemment, personne ne peut y répondre, et le piège est de vouloir donner des noms de coupables sans avoir enquêté auparavant. C’est pourquoi les truthers sérieux ne font qu’exiger une enquête officielle. Ce n’est pas une question qui relève de l’opinion publique qui est trop facilement « pour ou contre » mais de la justice et de l’histoire et il faut donc que les responsables de la justice et les historiens, y compris les journalistes, se réveillent.


                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:23

                      @Andromede95


                      Basée sur l’idée du questionnaire interminable à l’attention des Truthers, par le pseudo samourai de la VO Andromede95, la tactique qui consiste, hormis l’effet inverse, à refléter parfaitement les mensonges et manipulations des théories des Debunkers, basées sur la Version Officielle des attentats du 11 septembre 2001, a pour effet de jeter le discrédit sur leurs propres affirmations sans aucune valeur. En un mot, la réponse est dans la question.


                      Face à un Debunker qui fait semblant de répondre aux questions embarrassantes ou fait en sorte de minimiser, voire ne pas jouer au jeu de piste, avec une succession sans fin d’excuses sur des points éculés depuis belle lurette, il existe pourtant une solution ... Voici un questionnaire copyleft qui vous permettra de jouer à armes égales avec lui.

                       

                      NOTE : Cette liste de questions peut évoluer en nombre au fur et à mesure et la vidéo est une compilation de ce questionnaire.

                       

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que « Loose Change » aurait volontairement tronqué les propos de Mike Walter, alors que ce dernier n’a jamais prétendu qu’il s’agissait concrétement d’un « missile de croisière avec des ailes » ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que « Loose Change » aurait volontairement tronqué les propos de Danielle O’Brien, alors que ce propos n’a jamais été diffusé en témoignage DIRECT ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que les 136 témoins officiels sont fiables, alors que beaucoup de témoignages écrits comportent d’innombrables invraisemblances, tels que Penny Elgas, par exemple, qui est nul et non avenu ?

                      Témoignage de Penny Elgas : « J’ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu’il a heurté le mur. C’était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d’épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j’ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée »

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que le témoignage de Penny Elgas est fiable, ... alors que le supposé avion s’est crashé à la vitesse de 850KMH/h, échappant à tout détail visuel de ce genre ?

                      Pourquoi les Debunkers manipulent-ils de façon mensongère les propos du missile de Jean-Marie Bigard sur Europe 1 ... alors que LUI-MÊME & MATTHIEU KASSOVITZ n’ont jamais parlé de cela à l’émission « L’OBJET DU SCANDALE » ?

                      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer que la vidéo serait fiable, alors que les date & heure ne sont pas conforme aux faits officiels ?

                      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la présence de ce nuage de fumée sinusoïdal comme authentique au niveau du réacteur, alors qu’il fallait un certain temps pour ce même nuage, à la vitesse requise, de se disloquer et former des oscillations beaucoup plus grandes ?

                      Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la forme d’un 757 sur cette vidéo, alors que la mesure de cet avion en oblique, d’après le fish-eye, indique que le nez ne dépasse pas le niveau gauche de la boite contenant la première caméra, ce qui impliquerait une longueur plus petite d’un autre avion ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment que le documentaire « Zero » étale le mensonge qu’« aucun avion ne peut survoler le Pentagone », alors que le sujet traite « uniquement » du cas d’un avion « INCONNU », ( transpondeur éteint ) ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment que le propos de l’instructeur de Hani Hanjour, Marcel Bernard, a été tronqué, comme quoi le terroriste, calme dans la moyenne des pilotes, pouvait être capable de faire décoller un avion et de le diriger vers un bâtiment pour le frapper ... alors M. Bernard n’a jamais évoqué que son élève aurait été capable, au vu du « parcours officiel », de frapper le Pentagone à une vitesse progressive jusqu’à 850 kmh ? 

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent cette démonstration de décollage de l’Aéroport Ronald Reagan comme une preuve irréfutable du mensonge de « Zero », en omettant volontairement que cet aéroport n’accepte pas les Vols Internationaux, comme l’était le vol 77 ?

                      Sur quelle base, au vu des mouvements de l’appareil grâce à une caméra embarquée« à l’avant, les Debunkers confirment-ils le »petit passage d’un 767« , passant au-dessus du Pentagone ?

                      Sur quelle base les Debunkers prétendraient-ils que le Pentagone ne serait pas l’endroit le plus surveillé du monde ?

                      Pourquoi l’auteur des Perles du 911 font-ils la comparaison entre le Pentagone et un centre de déchets nocifs de la Haye, pour nier la thèse de l’endroit »le plus protégé du monde" ?



                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:23

                      @andromerde95

                      Pourquoi les Debunkers réfutent-ils la thèse de l’inertie volontaire de l’intervention aérienne US du 11/09, en comparaison du Learjet de Payne Stewart ... sans mentionner pour autant que celui-ci était à une altitude très élevée de « 39000 » pieds pendant assez longtemps, après avoir dépressurisé ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’authenticité des débris du Vol 77, d’après ces photos et vidéos, ... alors certains les touchent sans aucune protection palmaire réglementaire, compte-tenu de la scène de crime ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail qu’il survolait la pelouse quelque peu en perpendiculaire et que, par conséquent, il a produit une déviation vers la droite ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’envergure de l’impact est identique à un 757, alors que le coté gauche de la façade du Pentagone est victime de plus de dégâts que le coté droit, sous un angle d’approche de 52° ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la justification des « tiers d’ailes » brisées pour illustrer l’envergure du trou d’entrée de l’avion, alors qu’il n’y a pas la moindre preuve visuelle sur le pelouse du Pentagone ?

                      Pourquoi Jérôme Quirant, agrégé en génie civil, prétend-t-il maladroitement et textuellement, d’après la supposée boite noire : « Il n’y a pas eu de « rase-motte » comme cela a été avancé de manière trompeuse. », alors qu’on voit tout à fait le contraire ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l’avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail que la queue de l’avion n’a rencontré, ni briser aucune fenêtre potentielle dans sa trajectoire ?

                      Pourquoi les Debunkers ne voient-ils que 10 colonnes d’endommagées sur la façade ( 8 à 18 ), alors qu’il est clairement visible que les colonnes 19 & 20 le sont elles-aussi ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à nier l’évidence de la couleur d’explosion dans la Pentagone, qui est différente de celle des Tours Jumelles ?

                      Pourquoi les Debunkers font-ils exprès de nier ou de ne pas remarquer que l’explosion du kérosène est incapable de produire ce soulèvement de ce plancher au 1er étage ?

                      Pourquoi certains Debunkers soutiennent la thèse partagée de Davin Coburn & Jim Meigs ( Popular Mechanics ), comme quoi la raison du trou d’entrée pas assez large, était due aux détachements des ailes avant l’impact ... alors qu’on ne les voit même pas sur la pelouse du Pentagone ?

                      Pourquoi Jim Meigs ( Popular Mechanics ), affirme-t-il que la masse de l’avion s’est « liquéfiée » progressivement, pour provoquer des dégâts importants sur son passage, alors que les Debunkers réfutent eux-mêmes la thèse de « liquéfaction » d’un avion ?

                      Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était du au train d’atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment la celle de la « boule de feu » pour expliquer ce trou de sortie ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent que la démonstration en numérique de 2003 de l’Université de Purdue est fiable, alors qu’il est facile d’observer en haut à gauche, la mystérieuse disparition du réacteur droit percutant le camion générateur ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire sur parole la véracité, d’après un crash frontal des plus violent, sur la totalité d’ADN des passagers retrouvée dans les lieux du Pentagone, alors qu’il n’existe aucune similitude de ce même genre, ni avant, ni après le 11 Septembre 2001 ?

                      Pourquoi certains Debunkers ont-ils prétendu que Loose Change, ainsi que les Truthers, aurait fait le sous-entendu que Charles Burlingame, pilote du Vol 77, d’être un genre de terroriste, alors que les Truthers n’ont fait que sous-entendre l’invraisemblable circonstance de sa mort à l’arrière du Boeing avec les otages ( selon un appel de Barbara Olson ) ... ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire aux circonstances officielles de la mort de Charles Burlingame, d’après un soi-disant appel téléphonique, alors que tout pilote, en tant qu’officier tel qu’il soit, ne doit en aucun cas jamais céder son poste à un terroriste, car tels sont les codes de détournement et sa responsabilité de la vie des passagers ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à confirmer la thèse officielle, comme quoi Charles Burlingame aurait été emmené sous la menace, à l’arrière du Boeing, là où se trouvait les otages, alors que les terroristes pouvaient tout simplement le tuer dans le cockpit par gain de temps, comme l’ont fait leurs complices dans les premiers détournements ?

                       

                      Pourquoi les Debunkers jettent-ils la raillerie sur la suspicion de LOOSE CHANGE 2 sur la grande boite enveloppée d’une toile goudronnée bleue, pour prétendre qu’il s’agissait d’une toile de chantier, alors que LOOSE CHANGE 2 jette simplement la suspicion sur la grande boite, et non la toile de chantier elle-même ? 

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils que l’ordre d’abattre les avions détournés, avant que le Vol 77 ne touche sa cible, n’a jamais été suspendu, alors que l’ordre officiel n’avait jamais été donné à ce moment-là, soit pas avant 10H20 ?


                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:26

                      @andromerde95
                      après la partie sur le pentagone, celle sur les tours jumelles

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Jason Bermas, co-auteur de LOOSE CHANGE, aurait menti au sujet du recyclage et de le destruction de toutes les preuves, issues des restes des Tours Jumelles, qui ont été soi-disant conservés sur une île du New-Jersey, et analysés par le NIST, alors qu’entre 0,25% et 0,5% des débris seulement ont été prélevés dans GROUND ZERO ?

                      Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils la fausse comparaison de LOOSE CHANGE entre les WTC et la Tour Windsor de Madrid, alors qu’il s’agissait d’un indice pour démontrer qu’un gigantesque incendie dans un bâtiment élevé, tel que le Windsor, peut brûler pendant des heures, pour finalement provoquer un effondrement « partiel et graduel » de la structure métallique, avec des supports manquant de protection ?

                      Pourquoi les Debunkers omettent-ils justement et volontairement de préciser que la partie de la Tour Windsor, étant de structure métallique comme les WTC, s’est effondrée de manière partielle et graduelle, contrairement aux Tours Jumelles qui ont subi un effondrement total ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils la cause des « gros incendies » de l’ordre de 1000°C environ dans les Tours, sous prétexte que certains se soient jetés dans le vide, sans prendre conscience de certains facteurs psychologiques dans une telle situation, telle que la perte totale de sang-froid ?

                      Pourquoi affirment-ils aussi que les gros incendies justifient la défenestration des civils du haut des Tours, alors qu’un être humain n’a aucune chance de survivre à une température de l’ordre situé entre 300°C et 400°C ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils, d’après le NIST, l’authenticité visuelle de l’aluminium fondu se déversant de la Tour Sud, au lieu de l’acier en fusion, alors que ce déversant, proche des 1000°C, reste encore actif, voire ne se refroidit pas au-delà de 10 étages comme devrait le faire l’aluminium en fusion ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’authenticité de l’aluminium en fusion dans les débris de Tours Jumelles, via les graphiques de la NASA, alors que l’on trouve la même apparence sur ce même graphique dans les débris du WTC7, alors que celui-ci n’a jamais été touché par un avion ?

                      Pourquoi les Debunkers ont-ils confondu la supposée découverte de la nanothermite dans la poussière du WTC et celle des sphères de fer dans la poussière du WTC ?

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la thèse du NIST comme quoi il suggère que la température centrale était extrêmement élevée, alors qu’il est en contradiction à ses propres simulations de température d’incendie ?

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils cette même thèse du NIST, qui a calibré son modèle de programme de transfert de la chaleur à la structure d’acier, en utilisant thermiquement des pièces isolées de cet acier, en ignorant la conduction thermique à l’intérieur de son modèle de la structure d’acier ?

                      Selon le discours de George W. Bush, pourquoi l’auteur des Perles du 911 cautionnent-ils un plan d’attentat islamique, qui consistait à placer des explosifs dans des étages élevés de bâtiments officiels bien fréquentés, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type islamique, et réfuter la possibilité d’en placer dans les WTC, par l’intermédiaire d’hommes invisibles de type caucasien ?

                      Sur quelle base les Debunkers s’appuient-ils pour prétendre qu’il faut placer des explosifs à chaque étage de surcroit, alors qu’il est nettement suffisant d’en mettre à un degrés moindre pour affaiblir un immeuble ?

                      Pourquoi certains Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que certaines colonnes du noyau sont inaccessibles par les ascenseurs locaux pour y déposer des explosifs, alors qu’il suffit d’y accéder par les ascenseurs express ?

                      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE affirme-t-il que, d’après le geste du pompier qui montre le mouvement de l’effondrement des tours, une démolition contrôlée commence à sa base, et non par le haut, alors qu’on trouve des cas contraire dans le même domaine ? 

                      Comment les Debunkers peuvent-ils considérer SCREW LOOSE CHANGE comme une référence de dénonciation critique des Théories du Complot, alors qu’il pratique autant de mensonges, de manipulations et contorsions intellectuelles pour accuser le camp adverse ?


                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à dissocier le terme « pyroclastique » à la « démolition contrôlée », sans remarquer la similitude des fumées produites lors d’une éruption volcanique et celles des WTC, dont le souffle chaud a réussi à embraser des voitures qui ne brûlaient pas auparavant, et que seule une éruption de style « volcanique », accompagnée par des explosifs puissants peuvent réduire la roche et le béton à l’état de poussière nanothermique ? 

                      Pourquoi les Debunkers renient-ils la « chute libre » des Tours, grâce à l’observation des débris tombant plus vite que les Tours elles-mêmes, alors que des poutres de 12 tonnes ont été éjectées à plus de 100kmh par forte énergie cinétique, que certaines se sont empalées dans les façades avoisinantes jusqu’à 180m de distance ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la découverte de la pièce d’identité encore en bon état de Mohammed Atta dans les débris de GROUND ZERO, et la désintégration totale des 4 Boites Noires aéronautiques, seuls objets des plus solides que n’importe quel débris d’avion ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il que les dynamitages interviennent en amont de l’effondrement, jamais pendant, et que jamais dans l’histoire il n’a été utilisé une telle technique, alors qu’il n’en est rien ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe, en prenant un exemple de démolition contrôlée par vérinage, en omettant volontairement que cet exemple doit avoir un évidage d’un ou deux étages, avant de tirer l’immeuble ? 

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant soutient-il farouchement la Théorie du Pancake, d’après le rapport de la FEMA, alors que le NIST l’a réfuté lui-même dans son rapport ? http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:27

                      @andromerde95

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant mentionne-il les démissions de l’éditorial PHYSICS JOURNAL, dont la rédactrice Marie-Paule Pileni, alors qu’il s’agit d’une simple question d’incompétence dans son domaine et de position politique ?

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la Théorie de l’empilement des planchers du du professeur du Génie Civil Zdeněk Bažant, alors que le NIST a réfuté cette même thèse ?

                      Pourquoi un Debunker tel que RKOwen4 prétend-il qu’un Boeing 767-200ER pèse 200 tonnes, alors que le poids est spécifié très clairement et vérifiable par 179 tonnes, rien qu’à la masse maximale du décollage ?

                      Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme quoi il vivrait aux frais de son international « The Last Man Out » et ses ventes DVD, alors qu’il est prouvé à de multiples reprises qu’il est SDF et ne touche pas un sou ?

                      Pourquoi les Debunkers discréditent-ils William Rodriguez comme n’étant pas le dernier homme à être sorti des décombres de la Tour, alors qu’il s’agit d’un propos issu des chaines de télévision placés de l’autre coté de la rue ? ( c’est le dernier homme à être sorti des décombres !!! )

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que William Rodriguez ne pouvait pas savoir quand l’avion a percuté la Tour Nord, parce que son responsable n’aurait pas entendu d’impact, alors que ce dernier a prétendu simplement de « ne pas savoir qu’il y avait quoi que ce soit de grave aux étages supérieurs » ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils l’irrationnelle possibilité de mettre des bombes dans les halles, alors que les témoins n’ont jamais prétendu que des bombes avaient été placés là et qu’il s’agissait tout simplement des dommages collatéraux ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non d’une combustion en manque d’oxygène, alors que le professeur Jones ne faisait que relater cette fumée noire persistante AVANT les effondrements et non au début des incendies ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne jamais associer « fumée noire = carbone = manque d’oxygène » ?

                      Pourquoi les Debunkers nous montrent-ils des comparaisons de fumée noire pour discréditer le Professeur Jones, sans préciser depuis combien de temps cela brûle-t-il ? 

                      Pourquoi certains cautionnent-ils que la fumée noire provient des hydrocarbures du kérosène et non une combustion en manque d’oxygène, alors que 30% du kérosène ont commencé à bruler après impact et ce, pendant 10 minutes, et 70% dans les étages inférieurs pendant les 10 minutes suivantes ?
                       
                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que causer des dégâts à la base des tours n’auraient aucun sens, alors qu’aucune explosion n’a été vue, ni filmée de l’extérieur et que leur regard s’est toujours posé au sommet de la Tour ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que seuls les incendies de véhicules sont à l’origine de la fumée à la base des tours, alors que cette photo démontre le contraire ? 

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le kérosène est à l’origine des explosions au sous-sol, avant l’effondrement, alors que le NIST révèle très clairement que le carburant avait été consommé dés les premières minutes après l’impact ?

                      Pourquoi les Debunkers comparent-ils des explosions dans l’incendie d’un building à Caracas, et celles aux WTC1 & WTC2 en guise de fausse suspicion, alors que le haut standing du complexe du WTC avait interdit l’installation des bonbonnes de gaz ?

                      Pourquoi Stéphane Malterre, auteur du reportage pour JEUDI INVESTIGATIONS soutient-il le propos de Pat Dawson dénonçant LOOSE CHANGE d’avoir tronqué ou déformé son commentaire en direct, voire sorti de son contexte pour aboutir à une rumeur, alors qu’il est amplement évident qu’il en est rien ?

                      Pourquoi l’auteur des Perles du 11 Septembre cautionne-il le temps de chute de la Tour Nord à 15 secondes, alors que le Debunking lui-même indique 22 secondes ?

                      Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute de l’Intersate 580 à structure d’acier et celle d’une des Tour Jumelles, sans préciser que la chute de cet autoroute est due à la fonte de l’acier elle-même ?

                      Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute d’une école élémentaire de 4 étages à structure métallique et les Tours Jumelles, alors que cette structure a été mal conçue, et renforcée par des poutres en acier non isolés qui s’est rapidement affaiblie, avant de s’effondrer ?

                      Pourquoi les Debunkers font-ils une comparaison entre la chute d’une station pétrolière de Mumbai, à structure métallique, et les Tours Jumelles, alors que cette station a été ravagé par des incendies justement dus au surplus de pétrole virtuellement illimité, avant de s’effondrer ? 

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les Tours Jumelles se sont effondrées en 15 & 22s, et non à la chute libre, alors que la démolition contrôlée du Landmark Tower, qui mesurait 380 mètres, est tombé à la vitesse de la chute libre de 4,86s, sous un effondrement de 7s ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que le WTC2 à commencer sa chute dés son amorce, pour s’écrouler en 15s, et non à la chute libre de 9s, alors que le bloc débute par un basculement de 25, AVANT de commencer sa chute, soit 2,5s ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que des explosions doivent être assourdissantes et obligatoirement entendues à des kilomètres à la ronde, alors qu’un exemple tel que le Aladdin Hôtel prouve le contraire ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que des explosions doivent être entendues audibles à 100%, alors que les démolitions contrôlées sont dans la généralité d’être totalement démunies de tout mobilier, de toute fenêtre et surtout, de tout incendie, via une propagation sonore plus étendue ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que la création des flashs doivent apparaitre avant le début de l’effondrement, alors que, dans la démolition contrôlée, on en trouve aussi en cas contraire ?


                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:27

                      @andromerde95

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, afin de nier la démolition contrôlée, que les coeurs des Tours Jumelles étaient encore debout pendant quelques secondes, alors que certaines démolitions contrôlées montrent ce genre de phénomène similaire ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre, d’après le NIST, afin de nier la démolition contrôlée, que l’enfoncement de l’antenne du WTC1 n’est autre qu’un phénomène d’optique, alors que l’on voit exactement le contraire ?

                      Pourquoi les Debunkers trouvent-ils un prétexte, d’après les jets de débris produits par les WTC, que les démolitions contrôlées sont conçues de façon à limiter la chute des débris dans une zone ne dépassant pas l’intérieur de leur base, alors qu’il existe des cas similaires ( mais peu fréquentées ) dans la démolition contrôlée ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils sûrs de prétendre que la thèse de la démolition contrôlée n’a aucune preuve visuelle apparente, ni point commun, alors que tous les phénomènes similaires à cette thèse s’y trouvent ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, qu’un Boeing 707 ne pouvait pas faire plus de dégâts qu’un Boeing 767, via l’envergure plus grande de ce dernier, afin de nier que les Tours Jumelles étaient conçues pour résister à un 707, alors qu’un 767 est un biréacteur, contrairement à un 707, qui est un quadriréacteur ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre la fausse comparaison de LOOSE CHANGE 2 entre le crash du B-25 dans l’Empire State Building et les crashs des Tours Jumelles, alors qu’il s’agissait de montrer l’indice pris en compte par les ingénieurs des futurs WTC1 & WTC2 ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que ces poutres ont subi un « déversement », suite à une « charge de paille trop importante », alors que ces poutres ne sont pas faites pour supporter des planchers ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il qu’il faut être membre du Génie Civil, voire spécialiste en structure pour prouver les effondrements des WTC, alors qu’il n’a jamais travaillé dans le bâtiment, ni sur un chantier ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il que les « chips » sont à l’origine de la peinture Laclède, alors qu’il n’y avait aucune raison de douter de la présence de plaquette d’aluminium et d’oxyde de fer ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il comparer un immeuble encore en construction et effondré sur lui-même au Brésil en 2010, avec les WTC, sans préciser la raison officielle de cet effondrement ?

                      Comment Stéphane Malterre peut-il prétendre sans détour le fait que LOOSE CHANGE est considéré comme un « sacrilège », selon les pompiers du 11/09, en prétextant qu’il n’est pas fautif que ces derniers ne voulaient pas se confier à lui ?

                      Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il la cumulation des suppositions de la moindre explosion comme une métaphore due à une démolition contrôlée, alors qu’il suffit de se rendre compte du contraire à partir de cet extrait ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le troisième élément retrouvé dans la poussière du WTC ne peut être que du gypse issu des plaques de plâtre, alors que ce gypse aurait du avoir une proportion équivalente au calcium, ce qui n’est pas le cas ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que Steven Jones et l’USGS ne font état de la présence de nitrate de baryum et d’oxyde d’aluminium, 2 principaux dérivés de la thermate, alors que des produits aérosols sous forme de particules inhabituellement fines, probablement associées à des hautes températures sous les débris, furent détectés par l’équipe de Thomas Cahill de l’Université de Californias Davis comme le soufre, le silicone, l’aluminium, le cuivre, le nickel, le fer, le baryum, et le vanadium ?

                      Pourquoi les Debunkers cherchent-ils à discréditer Richard Gage sur sa démonstration sur la vitesse de chute libre avec des modèles en carton pour représenter les Tours Jumelles, alors qu’il ne faisait qu’expliquer aux téléspectateurs, en se basant sur la pédagogie « douce », ce qu’était ou réprésentait globalement la vitesse de la chute libre, sans utiliser le langage hermétique ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’unique témoignage de Scott Forbes et de la coupure de courant pendant le week-end précédant le 11/09, est irrecevable, voire contradictoire, alors qu’un autre témoin, Gary Corbett, employé à la Fushi Bank, corrobore à la version de Forbes ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionneraient-ils encore qu’il était donc impossible de placer de la Thermate, à cause des chiens de la sécurité, alors que ces « compagnons à 4 pattes » n’ont jamais été formé pour flairer ce genre de matière, qu’elle soit modifiée chimiquement ou non ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que l’on remarque la falsification des plans d’un étage de Tour Jumelle, au niveau des colonnes extérieures qui ne correspondent même pas aux dimensions véritables et agrandies volontairement, avant d’être publié ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que celui a faussement représenté les colonnes massives comme étant des conduites d’air ?

                      Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le rapport du NIST étant fiable, alors que la résistance de la structure des Tours est représenté par celui de manière hautement mensongère ?



                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:28

                      @andromerde95
                      sur le wtc7


                      Pourquoi les Debunkers confirment-ils l’explication ultérieure et « oratoire » du PULL IT ( le tirez ) de Larry Silverstein, associé au fait d’« évacuer » le contingent des pompiers ( « IT » ), et non un aveu de faire tomber le bâtiment 7 par explosifs, alors que sa phrase ne possède aucune concordance linguistique, ni trace de ce contingent des pompiers ?

                      Pourquoi les Debunkers adhèrent-ils la véracité de Larry Silverstein sur son coup de téléphone avec le FDNY, comme quoi il aurait « suggéré » de « tirer » le contingent des pompiers, alors qu’il incombait au FDNY de le faire, sans même passer par le propriétaire ?

                      Comment les Debunkers peuvent-ils adhérer aux propos de Silverstein, comme quoi, selon lui, les pompiers n’étaient pas sûrs de contenir le feu, alors qu’ils n’ont pas procédé à une opération d’extinction de l’incendie du WTC7, par ordre direct, sans compter le bruit du risque d’effondrement qui circulait depuis un bon moment ...

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, alors qu’il est impossible d’en capter le bruit de l’effondrement lui-même ? 

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils l’absence totale de bruits de détonation dus à des explosifs avant l’effondrement de la WTC7, à partir de cette intervention télévisée, afin de prouver la non existence d’une démolition contrôlée, d’où la distance réglementaire et la prise de son filtré pour limiter les captures de bruits de fonds ( micros ou caméras de télévision ) ?

                      Pourquoi les Debunkers ne montrent-ils que les dommages structurels ce coté-ci à la base de la tour, alors qu’il suffit d’observer le coté opposé, qui est quasiment intact ?

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi aucun témoin n’aurait confirmé le bruit successif de détonations provenant du WTC7, alors qu’il est prouvé le contraire ?

                      Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils la parole du patron du NIST, Shyam Sunder, comme quoi la détonation du plus petit explosif serait entendue à 800m, alors qu’un immeuble en phase de démolition contrôlée est généralement dépourvu de tout ( mobilier, fenêtre, incendie ), d’où une propagation sonore plus conséquente ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils de manière conséquente, la chute des débris non négligeables, à l’origine de l’incendie et de l’effondrement, alors qu’il est stipulé que toute allégation aux dommages structurels du à ces débris n’ont joué aucun rôle dans l’effondrement en lui-même ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que les pompiers ont eu longtemps de visiter le WTC7 pendant 4 heures, sans prendre en compte qu’aucune décision d’opération de combattre l’incendie du WTC7 n’a été prise, par manque d’eau, selon le rapport préliminaire du NIST ?

                      Pourquoi l’agrégé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-t-il que l’incendie du building était « violent, voire très violent », alors qu’il suffit d’observer la « soi disante » apparence des flammes ?

                      Pourquoi les Debunkers affirment-ils que la fumée sortante de cette façade indique que le WTC7 était ravagé par un gros incendie, alors qu’il suffit d’observer que la majeure partie de cette fumée-ci provient du WTC5, formant ainsi un alambic regroupant le WTC7, le WTC5 et les débris des WTC1 & WTC2 ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ignorer que la majorité de la fumée sortante de la façade sud du WTC7 provenait de l’alambic à combustion du Complexe du WTC, qui accompagnait celle du WTC7, sous une faible pression d’air ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à montrer en particulier cette façade pour faire état du gros incendie du WTC7, alors qu’il suffit d’observer que cette fumée n’est localisée qu’à cet étage-ci ? 

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que les supposés « squibs » ne sont que les simples tournoiements des volets, alors que le NIST n’a jamais pu fournir une explication sur ces « squibs », non mentionnés dans le rapport ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, en incluant l’effondrement interne du à la chute de la terrasse au sommet du toit, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que la surface de l’immeuble est tombé en 7 secondes en moyenne ?

                      Pourquoi les Debunkers, ainsi que Jérome Quirant, sont-ils les seuls à prétendre que le WTC7 s’est écroulé en 16 secondes environ, afin de nier la vitesse de la chute libre, alors que le NIST n’a jamais considéré ce fait-là ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre que l’amorce de l’effondrement est du à la chute naturelle de la terrasse, alors qu’il suffit de constater que ce phénomène est aussi similaire à une démolition contrôlée comme celle-ci ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas remarquer, afin de nier la démolition contrôlée, la partie de la terrasse s’enfonçant à l’intérieur du building, avant que la surface de celui-ci ne commence à chuter, qui est un phénomène similaire à l’antenne du WTC1 ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre, que l’effondrement du WTC7, d’après les rumeurs incessantes à son sujet depuis plusieurs heures, était « imminent », alors que seul le risque potentiel est attribué à un effondrement naturel ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à ne pas révéler certains avertissements sur place, sur le risque de l’effondrement du WTC7, afin de mettre en place un périmètre de sécurité, comme quoi le building allait être « tiré » ou bien « explosé », alors qu’il s’agit d’une attente à un effondrement spontané ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à prétendre qu’il était normal de prévoir plusieurs heures à l’avance, l’imminence de l’effondrement du building, si l’écroulement d’une structure en acier, suite à un incendie, ne s’est jamais produite auparavant ?

                      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le bâtiment ne tombe pas vers le bas, mais s’incline vers le sud, pour prouver que ce ne sont pas des caractéristiques d’une démolition contrôlée et qui ne le seront jamais, alors qu’il n’en est rien ?

                      Pourquoi SCREW LOOSE CHANGE prétend-il que le relevé sismique de 18 secondes n’indique aucune détonation pendant l’effondrement, alors que les charges explosives positionnées au dessus du sol, plutôt que dans l’écorce, empêchent toute détonation détectable au relevé sismique ?

                      Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à persister sur la négation de la vitesse de la chute libre du building en surface, alors qu’il suffit de regarder la preuve objective en face ?



                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:29

                      vol 93 et divers

                      Pourquoi Davin Coburn de Popular Mechanics prétend-il étaler sa propre affirmation sur le fait qu’il s’agissait d’un jet privé Falcon Dassault ( petit avion blanc ) proche d’un aéroport, qui a été appelé à survoler la zone du crash, alors qu’il s’agissait du American Airlines 1060 ?

                      Pourquoi les Debunkers dénoncent-ils LOOSE CHANGE qui prétendrait que les appels téléphoniques étaient impossibles pour être captés en vol, alors qu’il ne faisait que relater les 2 appels « cellulaires » à bord étant impossibles, et non ceux passés par les airphones ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les appels téléphoniques sont fiables, alors que les appels GSM ne fonctionnent pas à 10 000 m d’altitude ?

                      Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les appels téléphoniques sont fiables, alors que l’on peut subtiliser les numéros des passagers et simuler leur voix avec des logiciels tels que « voice changing » ou « voice cloning », qui est un genre de soft existant depuis plusieurs décennies et même utilisé dans les Médias ?

                      Pourquoi les Debunkers essaient-ils de faire une comparaison entre un crash de Learjet et un Boeing 757, tel que le Vol 93 ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils, d’après un texte écrit, que les propos du Maire de Shanksville, Ernie Stull, ont été sorti du contexte par les Truthers, comme quoi il y avait bien un avion sur le site du crash, alors que son interview montre tout à fait le contraire ?

                      Sur quelle base l’auteur des Perles du 911, prétendant que ces passeports ne sont pas « magiques », reconnait-il justement 2 « passeports » retrouvés dans le crash du Tupolev en Iran, et non une autre forme de pièce d’identité ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce aux derniers mots du pilote kamikaze Ziad JARRAH, alors qu’un musulman, au moment de mourir, ne prononcerait jamais « Allah Hou Akbar ! » ( Allah est grand ! ), mais « La ila il Allah ! » ( il n’y a de Dieu que Dieu ! «  ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, grâce à un extrait de la boite noire, à 10h00:25 (Dans le cockpit. Si on n’y va pas, on va mourir !), alors que le CVR n’est pas conçu pour capter le moindre bruit derrière une porte de cockpit ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les débris sont authentiques, alors que les boites noires du vol 93 sont soumises à caution au niveau de leurs »dispositions« photographiques invraisemblables ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il est mentionné en temps qu’enregistreur des paramètres de vol (FDR) ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que le rapport de l’enregistreur phonique ( cockpit voice recorder ) est authentique, alors qu’il manque le numéro de série de cette boite noire, le seul qui est lié au vol 93 ?

                      Pourquoi Stéphane Malterre prétend-il que LOOSE CHANGE s’est basé sur des articles issu d’un journal d’extrême droite ( American Free Press ), tenu certes par un adepte de l’antisémitisme, alors que ces articles ne contient, en toute objectivité, aucune trace d’antisémitisme ?

                      Pourquoi Stéphane Malterre porte-il l’accusation mensongère que la grande partie des sources d’information de LOOSE CHANGE sont principalement d’extrême droite, alors qu’il suffit de consulter visuellement LOOSE CHANGE 2 pour se rendre compte que, parmi les mentions de ces sources, Malterre dénonce des informations qui ne sont même pas extraites d’AFP ?

                      Pourquoi Stéphane Malterre prétend de façon mensongère qu’Eric Huffschmid est le père fondateur de l’effondrement des Tours Jumelles, alors qu’il suffit de consulter le recueil de Thierry Meyssan, l’Effroyable Imposture, pour s’en rendre compte ?

                      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant pose-t-il la question sur comment peut-on reconnaitre la bague »en or« de Ben Laden ?

                      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, sur son site Bastison.fr, qu’Oussama Ben Laden serait ambidextre par rapport à une image précise, en écartant la possibilité que cet élément peut bien être »inversé« , comme un miroir ?

                      Pourquoi l’agregé du Génie Civil Jérôme Quirant prétend-il de source sûr, à partir d’une vidéo, sur son site Bastison.fr où l’on observe Oussama Ben Laden en train d’écrire de la main gauche, alors qu’un musulman tel que lui est censé écrire en arabe (de la droite vers la gauche) ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que l’intrusion du Vol 11 s’est déroulé de manière »silencieuse" et sans mouvement suspect de l’appareil ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors qu’aucun pilote des 4 avions n’a été capable d’introduire le code de détournement ( 7500 ), même par empreinte vocal ?

                      Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, alors que ces derniers ne se sont même pas tous tenu aux mêmes pratiques d’abordage pour s’emparer efficacement des commandes, tels que tuer tous les pilotes ?

                      Comment les Debunkers peuvent-ils prétendre que les détournements des avions par les terroristes sont fiables, si ces derniers se permettent aisément de laisser leurs otages téléphoner à l’extérieur et ruiner leur discrétion, voire même leur plan ? 

                      Parmi d’autres invraisemblances dans ces détournements, pourquoi les Debunkers et fervents défenseurs de la Version Officielle, se refusent-ils de remarquer que les opérations menées par les terroristes sont totalement inconsistantes avec les faits, et que seule une équipe technologique pouvait détourner et téléguider ces avions vers leurs cibles et de manière consistante ?


                    • andromerde95 14 juillet 2015 03:29

                      réponse à ton questionnaire interminable : https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE


                    • Andromede95 Andromede95 14 juillet 2015 11:33
                      1. Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l’avion a effectué le virage en boucle à « 800 km/h » ?
                      2. Pourquoi les conspirationnistes auraient préféré que l’avion touche la pelouse, alors que sa trajectoire était en pente descendante jusqu’au mur ?
                         
                      3. Pourquoi Thierry Meyssan ne voit que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
                         
                      4. Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ? 
                      5. Pourquoi omettent-ils en plus l’effet fish-eye des cameras du Pentagone pour évaluer la taille réelle de l’avion située en bord d’image ?
                         
                      6. Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l’avion, alors que ces lampadaires sont équipés de bases break away ? 
                      7. Pourquoi certains affirment que la trajectoire du Boeing 757 aurait dû être modifée par les chocs contre les lampadaires, alors que l’avion pèse une centaines de tonnes et qu’il était lancé à 850 km/h ?
                         
                      8. Pourquoi un conspirationniste a cru bon de réaliser un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l’avion est représenté comme s’enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
                         
                      9. Pourquoi certains affirment que l’avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l’anneau périphérique a été renforcé ?
                      10. Lors de la campagne de teasing pour le livre L’effroyable imposture, pourquoi Raphaël Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 « n’a abîmé que la façade du Pentagone », alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

christophe


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès