Élections Québec 2012 : y a-t-il vraiment un gagnant ? Quand victoire rime avec défaite…

Le taux de participation : quand les chiffres parlent…

Avec un taux de participation se situant à 74 %, soit le plus élevé depuis plus d’une décennie, à savoir les élections de 1998 pratiquement, trois électeurs sur quatre se sont prévalus de leur droit de vote. En premier lieu, nous devons savoir qu’un fort taux de participation n’affirme pas nécessairement une contestation mais exprime incontestablement quelque chose. C’est ce que nous tenterons de démystifier en décortiquant les enjeux de la précédente campagne.

En premier lieu, cette campagne ne manquait visiblement pas d’enjeux. Il y’a d’abord, la traditionnelle question souverainiste qui est revenue à l’ordre du jour. Également, il y’avait aussi tout le débat enflammé quant aux frais de scolarité ? Hypothétiquement et techniquement, Charest a réussi un coup de maître et a réussi à faire d’une pierre, deux coups. À savoir d’une part utiliser les élections 2012 comme référendum sur la question des droits de scolarité afin de camouflerles spéculations de corruption. Peut-être que le premier enjeu a pesé d’avantage que le second. Sur la question des droits de scolarité cette dernière se divisait en deux autres interrogations à savoir, d’augmenter gelerou diminuer les frais de scolarité et également celle de la violence vue des dernières semaines par rapport d’un des slogans de campagne de Charest, la rue ou la démocratie. Il y’a bien au delà des simples enjeux et de la campagne électorale un travail de l’ombre, à savoir celuifait par chaque député dans sa circonscription. Quant à la prétendue corruption, les électeurs donnaient-ils le bénéfice du doute aux libéraux ou respectaient ils peut être la question de présomption d’innocence et voulaient peut être des preuves concrètes quant aux questions de corruption. Peut être que les résultats de la campagne auraient été différents pour les libéraux ou un autre parti, après la commission Charbonneau ? Il y’a aussi le facteur économique. Nous devons avouer que le Québec s’en est mieux sorti que l’Ontario et que plusieurs pays du monde tout en faisant miroiter un avenir économique encourageant avec le plan nord, la création de 250 000 emplois et le Colisée de Québec. Également, les gens voulaient peut être également une stabilité pour ne pas tout bouleverser avec la CAQ et ne pas retomber dans un nouveau mouvement de protestation populaire multiplié par dix avec entre autre les syndicats et d’autres acteurs interétatiques. Dans le même ordre d’idées, Les Québécois ne voulaient peut-être pas s’enliser dans ses questions constitutionnelles en référendum avec un gouvernement péquiste excessivement fort. Par contre, nous devons mentionner tout de même qu’en élisant un nouveau gouvernement puisque c’est bien ça dont il s’agit au final, un nouveau gouvernement. Les Québécois voulaient tout de même un vent de fraîcheur mais ne pas non plus tout bouleverser.

Chaque parti : quelles leçons en tirer ?

Québec Solidaire :

Québec solidaire est peut être passé d’environ 3 à 5 % avec deux députés élus mais il s’agit d’une double déception pour eux qui s’attendaient à en avoir une demi-douzaine et donc qu’ils ne peuvent même pas prétendre à la balance du pouvoir. Ce parti devra se pencher sur une question fort simple : comment tenter de percer ailleurs que dans certaines régions de Montréal ? Certaines réponses peuvent être amenéescomme par exemple de parler d’avantage des enjeux régionaux ainsi que revoir leurs moyens de financement (une campagne à vélo pour madame David face aux moyens colossaux des autres partis) ainsi que leurs moyens de communication à l’heure des nouveaux médias sociaux. De plus, la question du vote stratégique souverainiste est également évidemment à l’ordre du jour. Également, n’oublions pas que les deux porte-parole de QS jouissent d’une visibilité médiatique monstre comparativement au reste de leurs collègues. C’est ce qu’on appelle l’effet médiatique pour ne pas dire l’effet Montréal ?Finalement, QS devra revoir peut être sa stratégie puisque un nouveau parti gauche, complètement fédéraliste cette fois, du NPD Québec pourrait venir chasser sur ses terres.

Parti Québécois :

Nous devons applaudir le parti gagnant et nous incliner face à une majorité exprimée si minime soit-elle. Toutefois Le PQ devra se méfier pour revoir certains éléments stratégiques pour ne pas échapper une deuxième fois la majorité. Peut être que divulguer son budget à la dernière minute, après les débats était une tactique pour éviter des questions budgétaires mais ce fut peut-être aussi dans le même temps une erreur. Les se méfient des questions budgétaires et ils ont peut-être perdu la majorité à ce moment là.Ensuite, les péquistes devront réfléchir à deux fois avant de prendre position sur des sujets épineux et encore tabous dans notre société ou d’arborer des symboles comme le carré rouge à l’assemblée nationale. Le parti québécois a prit un pari à savoir rechercher le vote de l’électorat étudiant, la grande majorité de ce dernier étant des jeunes mais historiquement le vote des jeunes ne pèse incontestablement pas autant que celui des personnes âgées. Le parti québécois à aussi peut être perdu certains comptés à cause de la division du vote souverainiste et ce dernier pourrait se poser des questions sur des accords avec QS. Cependant, il ne faut pas négliger que même minoritaire le parti québécois, demeure le gagnant de la dernière campagne électorale.

La Coalition Avenir Québec

En premier lieu, nous devons féliciter la CAQ. Que nous soyons en accord ou non avec le les idées et les valeurs, nous devons les féliciter, rester démocrates et respecter la décision de près d’un tiers des québécois. Néanmoins, Les Caquistes doivent apprendre pour espérer faire mieux lors de la prochaine campagne. Ils devront en premier lieu consolider certains comptés. Cela passe inévitablement par un travail sur le terrain de la part de tous les députés. Ensuite, la CAQ devra faire preuve d’avantage d’humilité pour gagner la confiance des Québécois qu’on ne peut obtenir en l’espace d’une année. Finalement, ils devront revoir des problèmes de communication au sein même du parti puisque cela démontre un manque flagrant de leadership et d’expérience. Prenons l’exemple de Duchesneau mentionnant qu’il allait nommer le conseil des ministres. Nous pouvons également prendre comme exemple François Legault qui n'excluait pas de sortir le bâton si des médecins étaient amenés à quitter le Québec quand le docteur Barrette exprimait son désaccord sur la place publique. Également, il ne faut pas oublier que même avec la présence de candidats vedettes, la recherche d’électeurs se fait d’abord et avant tout sur le terrain, dans sa circonscription ce qu’à oublié assurément de faire assez monsieur Barrette. Ensuite, il faudra veiller à ne pas trop faire de promesses populistes et difficilement réalisables et ne pas trop s’attirer la foudre de certains électeurs comme la plupart des enseignants, syndicalistes , étudiants,médecins. Ça commence à faire beaucoup. Cette semi victoire est également une défaite comparativement à ce que les médias et les caquistes avaient prévu. Avoir plus de vingt député en moins d’un an est une victoire me diriez-vous , mais il ne faut pas oublier que plusieurs candidats et électeurs sont d’anciens Adéquistes , parti formé il y’a plus de dix ans par Jean Allaire et Mario Dumont.

Parti libéral du Québec : touché mais pas coulé,

Le phénomène défaite victoire, victoire défaite revient un peu comme dans le cas de la plupart des partis. Les libéraux perdent dans cette guerre, non seulement leur chef mais également une majorité. Cependant, cette défaite est beaucoup moins élevée que ce que la plupart des médias prévoyaient. Les libéraux devront d’une part tenter de soigner cette image de corruption. Ensuite, ils devront continuer le travail sur le terrain dans des régions comme Laval et continuer de contribuer à l’essor de la ville de Québec. Au final, ils devront se doter d’un nouveau chef capable de les emmener à la victoire lors de la prochaine campagne électorale.

Et maintenant : un gouvernement péquiste ! Oui mais pour combien de temps et quelle marge de manœuvre pour Pauline Marois ?

Un gouvernement minoritaire dure en moyenne 18 mois. Madame Marois se retrouve les deux mains sur le volant d’un autobus, incapable de choisir l’itinéraire. Si cette dernière souhaite gouverner, elle devra user de patience et faire des compromis pour éventuellement avancer. Par contre, n’oublions qu’elle est tout de même la première ministre du Québec. C’est non seulement, elle qui va nommer les ministres en plus de prendre d’importantes décisions. Dans un autre ordre d’idées, n’oublions pas qu’elle est aussi la première ministre québécoise de l’histoire du Québec Elle vient de d’accéder à la fonction suprême de notre grande nation même si les femmes sont présentes depuis environ 50 ans comme députées et qu’elles formaient 50% du dernier conseil des ministres de Jean Charest, première fois de l’histoire également.Elle montre un message fort toutes les jeunes filles québécoises, qu’elles peuvent aller aussi loin qu’elles le souhaitent. Madame Marois devra user de patience et gouverner en tentant de faire des compromis avec les autres partis. Par exemple, elle pourra peut-être s’entendre avec les Caquistes sur l’abolition de la taxe santé. Des élections pourraient avoir lieu pour deux raisons, une impossibilité de compromis avec les autres partis et faire passer leurs idées ou bien, une perte de confiance. Le premier se situera éventuellement sur une question constitutionnelle et l’autre sur une question importante, à savoir une question budgétaire par exemple. De plus, les libéraux ne voudront pas partir en élection immédiatement sans chef. Plusieurs rumeurs circulent autant à l’interne qu’à l’externe quant au prochain chef mais cette opération d’envergure prend incontestablement beaucoup de temps.

Au final, le véritable gagnant de cette campagne électorale serait t’elle la démocratie avec la nation québécoise qui vient de voter à 74% ?

Kamel Ben-Naoum

Intervenant social, intervenant des services à la jeunesse et étudiant à la faculté de science politique et droit de l’Université du Québec à Montréal.

par Kamel Ben-Naoum lundi 10 septembre 2012 - 12 réactions

(6 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Morpheus (---.---.---.146) 10 septembre 2012 17:45

Cher Kamel,

Sur le fond, j’ai peu de chose à dire à votre analyse, étant donné ma méconnaissance de la politique du Québec. Votre analyse m’a parue, a priori, raisonnable et modérée. J’aurai juste une petite remarque sur la forme : vous devriez relire avant de publier, car il y a pas mal de coquille dans l’article (mots qui manquent, motsaccolés, ...) - remarque faite en toute cordialité.

Je m’attacherai plus à votre conclusion. Vous dites que, compte tenu de la forte mobilisation des électeurs (74%), c’est la démocratie qui a gagné ces élections.

Je comprends bien pourquoi vous faites ce raisonnement, cependant, je me dois de dire que cette conclusion est erronée. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi.

Si l’on se fie à cette idée reçue que > démocratie = élection / élection = démocratie <, il est bien normal de conclure qu’un taux de participation de 74% des électeurs est une victoire de la démocratie.

L’ennui - et cela renverse évidemment tout - c’est que l’élection n’est pas une procédure démocratique, mais une procédure oligarchique. Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les anciens (Aristote, Platon, Démocrite, ...) et les pères fondateurs (Sieyès, Rousseau, Madison, ...). Dans son excellent ouvrage « Principes du gouvernement représentatif », Bernard Manin nous donne quelques citations de ces auteurs. Et il explique notamment ceci :

« Les »démocraties« contemporaines sont issues d’une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L’usage nomme « démocraties représentatives » les régimes »démocratiques« actuels. (...) Or ces institutions n’ont nullement été perçues, à leur débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

« Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour faire la loi à sa place. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

« Sieyès soulignait avec insistance la « différence énorme » entre la démocratie où les citoyens font eux-mêmes la loi et le régime représentatif dans lequel ils commettent l’exercice de leur pouvoir à des représentants élus. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

« Aristote, Montesquieu ou Rousseau affirmaient que les élections étaient intrinsèquement aristocratiques. Ils ne considéraient pas que l’effet aristocratique tenait aux circonstances et aux conditions dans lesquelles la méthode élective était utilisée, mais à la pure nature de l’élection. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

« Je veux dire qu’il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchique qu’elles soient électives. » (Aristote)

« Un gouvernement organisé selon les principes représentatifs était donc considéré, à la fin du XVIIIe siècle, comme radicalement différent de la démocratie alors qu’il passe aujourd’hui pour une de ses formes. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

« Ce n’est pas sans raison que les termes d’élection et d’élite ont la même étymologie et que, dans plusieurs langues, le même adjectif désigne à la fois un individu distingué et celui qui est choisi. » (Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif)

Ayant donc cela en tête, on peut repenser à la chose, et en arriver à comprendre à quel point nous sommes dupes. En effet, lorsque nous sommes amené à choisir un candidat parmi d’autres, il est évident que nous allons choisir le ou la candidat(e) qui nous paraît être le/la meilleur(e) ; en grec, « le meilleur » se dit ARISTOS. Dès lors, il est aisé de comprendre que, par définition, l’élection (acte de choisir) est aristocratique. Or, l’aristocratie est, par nature, oligarchique.

Comment en sommes-nous parvenu à considérer comme une évidence que >démocratie = élection< ? Parce que depuis que nous sommes tout petit, tout le monde - depuis nos parents jusqu’aux journalistes, en passant par l’école et les professeurs - nous le dit et nous le répète, inlassablement, et cela depuis 200 ans. Depuis 200 ans, on nous répète à l’envi cet oxymore, et par réflexe conditionné, sans réfléchir à la chose, nous le croyons. C’est une fausse croyance, mais une croyance fortement enracinée dans la conscience collective.

Or, cette croyance dans un tel oxymore est très néfaste, très perverse. Elle nous « vole » le mot démocratie, et ce vol, ce renversement du sens (renverser le sens est étymologiquement une perversion) nous empêche, nous, citoyens, de formuler la solution à notre impuissance politique. Notre impuissance politique n’est pas une fatalité ; elle résulte des institutions prétendument représentatives et oligarchiques qui conditionnent notre organisation sociale et la commande. L’élection n’a d’avantageux aux anciens régimes qu’elle a destitué il y a deux cent ans, que le fait de choisir nos maîtres. Mais les maîtres ont toujours tous les pouvoirs. A vrai dire, cette situation fait même que nous ne sommes pas des citoyens, mais des électeurs. Un citoyen - nous dit Aristote - est un individu capable de commander et d’être commandé. Or, le système de gouvernement prétendument représentatif nous dépouille de notre faculté à commander.

En conséquence de quoi, la seule conclusion logique serait de dire que, en vertu de ces 74% de participation, le Québec est encore fortement imprégné de cette idée fausse concernant la démocratie, et que les principes oligarchiques du gouvernement prétendument représentatif ont encore de beaux jours devant eux. Les québecois ne semblent donc pas encore mures pour former une démocratie dans la Belle Province. C’est bien dommage, si l’on considère l’ampleur du mouvement des étudiants et des indignés du Québec.

Cordialement,

Morpheus

PS : si le sujet vous intéresse, vous pourrez approfondir en consultant le site de Mr Étienne Chouard.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kamel Ben-Naoum (---.---.---.80) 10 septembre 2012 18:05

En premier lieu, je voulais vous remercier pour votre lecture de mon « article » et m’excuser pour les petites coquilles qui tiennent de la mauvaise mise en page. Je ferais plus attention à l’avenir.

Ensuite, Je voulais aborder le sujet principal de votre message : la démocratie.

Je ne prétends pas affirmer que la démocratie est la grande gagnante de la dernière campagne électorale au Québec puisque le point d’interrogation placé à la fin de ma phrase exprime une interrogation non une affirmation de ma part.

Ensuite, je sais pertinemment qu’il existe une plusieurs façons de participer à la démocratie et d’aider sa communauté, autrement que de simplement voter et que la démocratie actuelle n’est pas la démocratie appelée « démocratie directe »antérieure.

Dans un autre ordre d’idées mais concernant tout de même un aspect de la démocratie, je voulais vous mentionner que le système politique du Québec n’est pas proportionnel. Ainsi, plusieurs partis qui gagnent par exemple 2% de voix dans la province du Québec ne peuvent détenir un seul siège à l’assemblée nationale du Québec.

Respectueusement

Kamel Ben-Naoum

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par OMAR (---.---.---.208) 10 septembre 2012 19:19

Omar 33

Bonjour Kamel

Tout ce que j’ai retenu dans ces élections Québécoises, c’est cet attentat durant la soirée électorale.

J’ai donc suivi les médias depuis le début de la fusillade.

A aucun moment, le mot Terrorisme ou présumé Terroriste n’a été prononcé par aucun média.

Cet acte aussi violent, aussi horrible que de tirer sur la foule dans un rassemblement politique et de tuer un innocent en visant la première ministre du Québec fraichement élue, n’a pas été considéré comme un acte de terrorisme....

Peut-être que depuis le 11/09 la définition du terrorisme ne s’applique qu’ une communauté bien précise....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Morpheus (---.---.---.146) 12 septembre 2012 19:50
  
  Omar, il faut mieux connaître la mentalité du peuple québecois pour comprendre.
  
  Les québecois sont très rigoureux et montrent une grande prudence dans leurs déclarations. Ils appelle un chat, un chat, mais pas s’ils ne sont pas sur qu’il s’agit d’un chat. En l’occurrence, cette fusillade pouvant avoir beaucoup de causes différentes, ils n’appellent pas automatiquement l’auteur « terroriste ». Cela n’a rien à voir avec la nationalité ou l’ethnie de l’auteur. En revanche, à l’inverse des américains ou des français, les québecois font valoir la raison, et non l’émotion, et donc, avant de parler de « terroriste », ils préfèrent attendre d’en savoir plus.
  
  Cordialement,
  
  Morpheus
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kamel Ben-Naoum (---.---.---.80) 10 septembre 2012 19:46

Bonjour, Omar

Tout d’abord merci de lire mon billet sur ce site internet. Mon billet porte sur la campagne électorale du Québec en 2012 mais je suis ouvert d’esprit et je veux bien parler de ton sujet. En premier lieu, habites-tu au Québec ou en France ? Pour me donner une idée sur les informations que tu possèdes ?

Depuis la fusillade lors du discours de la nouvelle première ministre du Québec, Madame Marois, Plusieurs théoriciens s’affrontent à savoir quelle était la réelle motivation de ce tireur ?

1) Était-ce un tireur souffrant de graves problèmes psychologiques ?

2) Ou bien il s’attaquait à l’État et par conséquent à son symbole ultime, la fonction suprême de premier ministre ? Certains journalistes affirment qu’il n’avait pas reçu des permis de pêche récemment de la part du gouvernement.

3) pouvait t’il viser le mouvement féministe puisque Madame Marois la première femme, première ministre de l’histoire du Québec ?

4)Visait t’il le mouvement souverainiste ?

5)Ou une autre raison encore inconnue ?

Pour l’instant, nous nous devons d’attendre la suite de l’enquête et respecte tout de même la présomption d’innocence. Si terrorisme il y’a eu, je souhaite de la part des médias qu’ils puissent mentionner le mot terrorisme qui n’a pas de couleur de peau ou d’origine mais qui est acte profond de lâcheté.

1.

Quoi qu’il en soi, la violence demeure regrettable et inacceptable dans une société comme la mienne, société de justice.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par OMAR (---.---.---.208) 10 septembre 2012 20:46
  
  Omar 33
  
  @Kamel
  
  Je vis très loin du Canada, pays que j’aurai bien aimé visiter.
  
  Je garde de mon enfance et jusqu’à présent, des histoires et des images merveilleuses de ce vaste pays et je voudrai m’aggripper encore à cette vision d’un peuple canadien très pacifique, accueillant, bosseur, serein et juste.
  
  De même, je reçois de bonnes nouvelles de la communauté maghrébine (Rue J. Talon, Montréal)...
  
  Cependant, quelques échos m’effraient comme ceux d’un mouvement islamophobe naissant
  exercé par des canadiens de souche ou autre (ex : Djemila Benhabib...).
  Ils vont jusqu’à préconiser une immigration asiatique au dépend de celle maghrébine..
  
  Et politiquement c’est quoi cette montée radicale et gratuite anti-iranienne et totalement alignée sur le sionisme d’Israël ?
  http://www.ledevoir.com/politique/c...
  
  J’ai bien peur que pour visiter le Manitoba, il faudrait que j’aille demander un visa à....Tel-Aviv.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yves Dornet (---.---.---.83) 10 septembre 2012 21:16
  
  @OMAR,
  
  allons cher OMAR, ne nous prenez pas pour plus naïfs que nous le sommes.
  
  Choisir les immigrés est une nécessité vu les problèmes à venir que trimballent certains dans leurs valises.
  
  Qui aujourd’hui respecte le régime théocratiques des mollahs sinon les antisémites racistes et sectaires ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kamel Ben-Naoum (---.---.---.80) 10 septembre 2012 22:37

Mon très cher Omar,

Tout d’abord, sachez que nous avons effectivement la chance de habiter au Québec, un endroit où il fait bon vivre et où l’on se sent en sécurité.

Pour votre information, sachez que le Canada est dirigé actuellement par monsieur Stephen Harper, chef du parti conservateur du Canada et premier ministre du Canada. Des provinces importantes décidèrent de voter pour lui, ce que ne décida pas de faire le Québec. (Le Québec, décidant de voter pour un parti de gauche, pour la petite histoire nommé NPD)

Stephen Harper, même sans l’appui du Québec suit actuellement une politique conservatrice proche des républicains américains et donc voici la réponse à votre interrogation concernant Israël. Cela n’a pas toujours été le cas, notamment avec l’ancien gouvernement qui décida de ne pas suivre les Américains en Irak...(tout comme la France)

Ensuite pour ce qui est du Québec spécialement, il n’y a pas de véritable mouvement raciste ni islamophobe. Il y’a eu par contre, la crise des accommodements raisonnables où des gens issus essentiellement de l’immigration pouvaient demander des requêtes

Jugées excessives et contraires aux valeurs du Québec, par une partie des médias et de la population. Des requêtes comme des piscines non mixtes alors que l’égalité homme femme est une valeur non négociable du peuple du Québec.

respectueuement

Kamel Ben-Naoum

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yves Dornet (---.---.---.83) 10 septembre 2012 22:52
  
  @Kamel-Ben Nahoum,
  
  nous avons besoin de vos témoiganges pour mieux appréhender les choses. Ici en France les OMAR sont trop nombreux et trompent allégrement les Français honnêtes. Merci Monsieur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Morpheus (---.---.---.146) 12 septembre 2012 23:25
  
  Ah oui, c’est vrai, les »accommodements raisonnables« ... Une belle couillonnade* que les Verts et les socialistes veulent mettre à l’ordre du jour en Belgique.
  
  * couillonnade, entourloupe, connerie ... bullshit en anglais.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kamel Ben-Naoum (---.---.---.80) 10 septembre 2012 23:28

Monsieur Dornet, je ne sais pas trop ce que vous voulez entendre par les « OMAR ». ?

Ici, au Québec il n’y pas de véritable problème d’intégration. Je suis arrivé ici à l’age de 5 ans et je parle les langues (français et anglais), fait ma scolarité ici,actuellement étudiant à l’université, en plus d’avoir obtenu des emplois depuis que j’ai 16 ans sans discrimination.

Par contre, il semblerait qu’un autre contexte existe en France

puisque plusieurs sont nés ici et sont donc Francais , comme vous. Je pense que vous devez réaliser le défi : celui du vivre ensemble, vous n’avez pas le choix pour ne pas revivre les malheureux évenement des émeutes. D’une part pour ceux qui refusent de s’intégrer, de le faire et de respecter les valeurs de la république française. Et ensuite, aux autres, d’être de bonne foi et de laisser la chance aux autres sans tenir compte de la couleur de peau ou de la religion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par OMAR (---.---.---.208) 11 septembre 2012 11:54
  
  Omar 33
  
  Bonjour Kamel
  
  Merci pour vos explications qui me permettent de mieux comprendre l’alignement de la politique canadienne sur le sionisme.
  En fait, il faut reconnaitre à la diaspora sioniste sa réussite pour son influence ce pays :
  http://www.dailymotion.com/video/xk...
  
  En France, le problème de l’intégration des français non de souche, spécialement de confession musulmane, pose problème :
  
  Généralement, ces jeunes vivent en banlieue de grandes villes, où l’échec scolaire est patent et les moyens d’épanouissement et de développement sont difficiles d’accès.
  Ils rencontrent d’énormes difficultés pour trouver un boulot, car en plus de la crise qui sévit en France, ils subissent les délits de façies, ou ne sont pas retenus par exemple, juste en raison de leur prénom...
  De ce fait, certains salafistes financés par des saoudiens et qataris, en profitent pour les manipuler puis les diriger vers le fondamentalisme et donc l’extrémisme religieux...
  
  Bien que très minoritaires et non soutenus par la majorité des autres citoyens musulmans, leurs actes ostentatoires suffisent à la majorité des partis politiques pour brandir la menace islamique avec comme sujets le halal, le voile, les prières, le Ramadhan, la burqa, etc...
  
  Le sujet est trop vaste et crucial, pour prétendre le développer en quelques lignes.
  Mais le contexte islamophobie né des suites de l’attentat des deux tours du 11/09 et d’autres actions terroristes réalisées en Europe ainsi que les guerres et soulèvements dans les pays arabes,n’est, pour l’instant, pas favorable à une prise en charge réelle et constructive, de ce problème.
  
  Enfin, juste une précision pour ce troll d’Yves Dornet :
  
  C’est un représentant de la hasbara sioniste :
  Son role qu’il remplit convenablement, et d’une part à présenter l’etat d’Israél comme un modèle de démocratie et de pacisfisme, que les palestiniens doivent quitter.
  Il élude toutes les actions barbares commises par cet état contre des enfants élèves d’une école comme les bombarder au phopshore, par exemple.
  http://www.dailymotion.com/video/x8...
  
  Et pendant qu’Israël continue son expansion territoriale par l’annexion et l’expulsion de familles palestinienne, il prépare à sa manière, les lecteurs à une agression israélienne sur l’Iran qu’il présente comme une menace.
  Le comble, est que c’est Israël qui possède l’arme nucléaire et qu’il en arme même ses sous-marins en vue d’une attaque :
  http://www.lemonde.fr/proche-orient...
  
  Et il camoufle toutes les actions criminelles commises par son pays Israél, en vous parlant de Kadaffi, Assad, Ahmadinedjad, etc, tous ces dictateurs arabes honnis par leur peuple, mais jamais des racistes et xénophobes israéliens tels Netanyahu, Libermann ou ce Rabbin Eliezer :
  http://www.youtube.com/watch?v=FYpq...
  
  Enfin, juste une précision,en France vous ne pouvez plus raconter une histoire drôle, dans laquelle la victime serait un juif, sous peine d’être taxé d’antisémite et condamné pour cela....
  Des philosophes, humoristes et artistes sont interdits de médias et de diffusion par des lois françaises protégeant la communauté juive (uniquement, CF Gayssot..).Alors que des groupuscules sionistes violents tel que la LDJ,ou le Betra subsistent en toute quiétude.
  http://oumma.com/13341/olivia-zemor...
  
  Pour revenir aux jeunes beurs, je pense que cette situation n’est que conjoncturelle, la France étant leur pays, c’est à eux de la construire et donc de relever tous les défis, car nombreux sont les français de souche qui sont prets à les aider et assister.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent