Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Equation

M51* est la fierté de notre ministre de la défense et M51 coûte cher, très cher. 1 missile inclus dans un budget de 42 milliards d’euros, dans le chapitre « armes nucléaires » qui coûtent 8 milliards par an plus 4 milliards pour les équiper convenablement.

A cela, il faut savoir que les 56 tonnes des 12 mètres du M51 peuvent propulser à prés de 8000 km 6 têtes nucléaires. Oui, M. le ministre vous pouvez être fier ! Pourtant, vous devriez savoir que 1 milliard d’euros, c’est 100 lycées de 10000 m² ou le salaire annuel net de 50000 personnes (20000 € par an).

Résumons nous : 1 état effectue des essais coûteux pourtant nous sommes en paix, ensuite les missiles sont fabriqués par le premier avionneur de France, EADS et sa filiale Astrium pourtant entre Ariane et Airbus, les actionnaires devraient être déjà comblés... Comme dans toute équation, les nombres virevoltent, s’entremêlent et le résultat est souvent implacable comme l’est la réalité de ce tir de missile qui ravit tant nos militaires et cette réalité renvoie à la fragilité de la paix. « Qui veut la paix prépare la guerre » disait je ne sais quel illustre personnage et je crains toujours que quelques agités, malades de pouvoir, ne s’entichent de vouloir un jour exprimer leur névrose dans un feu d’artifice à l’échelle de la planète.

Je ne comprends toujours pas comment on peut être fier d’un évènement comme celui là et je fais le vœux que M51 retourne au hangar des outils inutiles pour que les budgets que dégagerait son abandon puissent servir à de véritables œuvres de paix, à l’éducation des générations futures autour de valeurs humanistes capables de contrer la haine et la barbarie des guerres...

Je suis peut-être un doux rêveur mais je revendique le droit de croire en la paix. Drôle d’équation Monsieur le Ministre et permettez moi de gâcher vos réjouissances en vous rappelant que personne ne veut de votre volonté guerrière. Nous voulons simplement vivre décemment dans un monde en paix.

* Missile intercontinental, le M51 est destiné à équiper les SNLE de nouvelle génération de la Force océanique stratégique française (FOST)

"C’est le 13 novembre dernier qu’à eu lieu un essai en situation de ce nouveau missile sans pour autant qu’il soit chargé de têtes nucléaires. Le porte-parole du ministère de la Défense Laurent Teisseire a précisé que le missile avait été "tiré à 10H05 (09H05 GMT) en direction du continent nord-américain, dans l’Atlantique nord". Un collectif baptisé "Non au missile M51" a dénoncé cet essai, affirmant qu’il "confirme l’enterrement par la France du traité de non-prolifération des armes nucléaires". dixit l’AFP"


Moyenne des avis sur cet article :  2.67/5   (48 votes)




Réagissez à l'article

69 réactions à cet article    


  • Asp Explorer Asp Explorer 20 novembre 2008 13:08

    Il y a toujours eu des sots pour croire que si on enterrait les glaives, on aurait la paix. Etrangement, ils ont souvent péri de violente façon. Pour ma part, je constate que ce sont les armes nucléaires, bien plus que le verbiage des pacifistes, qui ont épargné au monde une troisième guerre mondiale. En tant que citoyen français ayant appris l’histoire, je suis heureux d’être de fait protégé des risques di’nvasion, d’où qu’ils viennent, par le fait que nous entretenons une force nucléaire crédible. Quant au traité de non-prolifération, il est devenu caduc dans les années 70, lorsqu’Israel, l’Afrique du Sud, le Pakistan et l’Inde ont acquis la bombe, ce en quoi je ne peux que les approuver.


    • bof 20 novembre 2008 13:11

      @l’auteur
      A vous lire et plus encore après un coup d’oeil (rapide) sur votre site, il apparaît clairement que vous êtes opposé à toute forme de militarisme. Pourquoi pas... Toute opinion est respectable.
      Malheureusement, le monde est ainsi fait qu’il ne suffit pas qu’un "enfant de l’Ecole Publique Laïque Républicaine lève le poing et déclame : Maudite soit la guerre !"
      En latin, ça donne "Si vis pacem, para bellum" ou en bon français : "Si tu veux la paix, prépare la guerre".
      L’histoire est remplie de ces exemples où faute d’avoir préparé la guerre, nous l’avons eue tout de même ! et nous l’avons perdue...

      On peut toujours discuter du bien-fondé de tel ou tel programme d’armement, mais à moins de renoncer complètement et compter sur d’autres pour venir à notre aide en cas de besoin, il semble dangereux de supprimer toute capacité de défense.

      Mais ce n’est qu’une opinion ! Je sens qu’elle ne va guère vous plaire...


      • Asp Explorer Asp Explorer 20 novembre 2008 13:12

        Et au passage, les chiffres que vous citez à l’appui de vos démonstrations sont absurdes. D’une part parce que le M51 vient en remplacement d’un équipement obsolète, dont il faudrait défalquer les frais d’entretien par honnêteté. Ensuite parce qu’il m’étonnerait beaucoup qu’un lycée ne coûte que 10 millions d’euros à construire, ni qu’il y ai beaucoup de salariés en France qui ne coûtent que 20000 euros par an à leur employeur. Enfin, ces dépenses ne sont pas faites en brûlant des masses de billets de banque. Elles se retrouvent pour l’essentiel des salaires versés aux salariés des entreprises de défense.


        • Maximilien alias Démocrite Maximilien alias Démocrite 20 novembre 2008 13:32

          Je m’aperçois avec plaisir que malgré des centaines de milions de morts en un siècle, d’aucun prétendent qu’il faut encore envisager la guerre comme moyen de résoudre tous nos problèmes....
          n’est ce pas Jaurès qui voyait, après bien d’autres, combien la guerre est proteuse de l’idée de renouvellement du capitalisme et ce au détriment des peuples....
          J’assume ma volonté pacifiste surtout quand les engagements de l’état etdonc ses dépenses sont en opposition avec le simple bon sens qui veut qu’en éduquant, bon nombre de conflits ne voient pas le jour..
          Alors pour s’assurer de la paix, travaillons à l’acquisition des savoirs par tous, à l’éducation, à la satisfaction des besoins humains en matière de vie décente.....
          Bref, anéantissons le capitalisme et soyons inventif pour une société nouvelle !!!


        • bof 20 novembre 2008 13:47

          @l’auteur
          J’ignore ce que disait Jaurès sur le sujet.
          Si comme vous le dites "le simple bon sens [qui] veut qu’en éduquant, bon nombre de conflits ne voient pas le jour..", on peut se demander pourquoi tant de gens si bien éduqués se sont obstinés à s’entretuer et pourquoi il y a eu tant de conflits jusqu’entre les pays les plus éduqués de l’Europe : l’Allemagne et la France(pour ne citer qu’un exemple). Et trois fois de suite, tant qu’à faire

          Vous savez sans doute que la dernière fois que c’est arrivé, l’impréparation était telle qu’il a fallu cinq ans, quelques millions de morts et surtout l’intervention de quelques pays "amis", au prix d’une encombrante influence dont nous avons aujourd’hui encore bien du mal à nous débarasser ?

          Notez que j’ai bien dit "quelques" sans préciser davantage : on ne pourra pas dire que j’aurai fait de l’anti***********isme primaire
           smiley

          Cordialement


        • Alex 20 novembre 2008 14:47

          Si les pacifistes devaient approuver une seule arme ce serait l’arme nucléaire, car cette arme avant d’être une arme de destruction est une arme de dissuasion et, en ce sens on peut dire sans crainte qu’elle a permise d’éviter bien des conflits.


        • oncle archibald 20 novembre 2008 19:17

          « L’état effectue des essais coûteux pourtant nous sommes en paix » ....

          Sûr que si nous nous mettons à fabriquer des armes lorsque nous serons en guerre, on va la gagner cette guerre que nous n’aurons pas voulue...

          « Alors pour s’assurer de la paix (bla-bla-bla) anéantissons le capitalisme et soyons inventif (s) pour une société nouvelle !!! »

          Les points d’exclamation ne sont pas de trop, quand on pense aux défilés de vos amis sur la place rouge à Moscou, ou sur la place Tienanmen, ou encore en Corée du Nord... Je n’irai pas plus loin dans la lecture de ces inepties... Bonsoir.


        • Asp Explorer Asp Explorer 21 novembre 2008 07:53

          Alors pour s’assurer de la paix, travaillons à l’acquisition des savoirs par tous, à l’éducation, à la satisfaction des besoins humains en matière de vie décente.....

          Je sais que ça remonte à loin, mais il faut se souvenir que l’Athènes de Periclès, de Socrate et de Platon était aussi la cité la plus belliqueuse de Grèce. Sans doute ces gens étaient-ils sots...


        • appoline appoline 21 novembre 2008 13:12

          @ Alex,
          Arme de dissuasion, arme de destruction. La frontière est si mince entre les deux ; l’une peut devenir l’autre selon l’état d’âme du décIsionnaire. Après c’est une histoire d’égo ; l’intimidation est périlleuse, voir dangereuse.


        • Asp Explorer Asp Explorer 21 novembre 2008 23:00

          L’histoire a donné la preuve que non. Par ailleurs, vous noterez que ce n’est pas à coup de bombardiers furtifs ni de bombes à neutrons que les hutus ont massacré 500 000 tutsis en 94, c’est à l’arme blanche, "à l’ancienne". Quel intérêt, dans ces conditions, d’interdire (ce qui est toujours vain) tel ou tel type d’armement ?


        • swakk 20 novembre 2008 13:26

          je pense qu’effectivement les livres d’histoires recente nous sont d’une grande aide pour comprendre pourquoi etre désarmé face a l’adversaire est un mauvais paris de meme que le pacifisme

          les pacifistes ont permis a l’allemagne de se réarmer et d’attaquer nos alliés alors que l’on ne faisait rien, on connais le resultat
          le desarmement a permis au américain d’envahir l’iraq car ils savaient qu’il n’y avait plus d’armée (l’aurait il fait sinon ?)

          au contraire , un armement consequent a garanti la sécurité de l iran , d’israel et de la corée du nord..... (par exemple)

          ce ne sont pas a franchement parler des pacifistes, et les attaquer couterais cher, donc ont les laisses, qui opprimer sa population et fomenter des troubles sur toute la planete, qui spolier et opprimer un peuple (en plus de se defendre) , qui menacer ses voisins et les ranconner

          ils ont fais le bon choix pour LEUR sécurité


          • Leonid Bronstein 20 novembre 2008 13:47

            Nous sommes en paix... Le monde est en paix....

            Pourquoi n’iriez vous pas exercer votre sagacité et enseigner à Kaboul par exemple et confonter vos idées avec celles de Talbans ?


            • Hermes Hermes 20 novembre 2008 14:11

              Comme réaction à cet article, je dirais que oui les armes n’ont pas besion d’exister quand deux pays font la pais l’un avec l’autre, que je sache nous ne pointons pas de missile vers l’allemagne et eux non plus vers nous actuellement. Non par contre nous pointons ensembles nos missiles contre des pays où il existe un risque de conflit ou du moins nos visions du monde sont bien differentes et divergentes


              • Je suis Fantomas 20 novembre 2008 14:20

                @ l’auteur

                Etre pacifiste c’est bien.

                Malheureusement, le monde dans lequel nous vivont n’est pas celui des teletubies.

                De nombreux peuples ou pays seraient près à entrer en guerre contre le votre si le besoin se faisait sentir.
                Heureusement notre force armée (et nucleaire) est pour l’instant presente pour dissuader de telles actions.

                Vous ne vous en rendez pas compte, mais votre securité est garantie au quotidien par ces forces armées.


                Vous savez, si la chine, l’amerique, les russes, certains pays du moyen orient, l’inde et le pakistan, depensent des fortunes en armement, ca n’est pas pour le plaisir de collectionner. C’est pour s’en servir... ou tout au moins peser dans la balance de negociations.

                Alors oui, les armes c’est cher, mais c’est VITAL pour garantir VOTRE propre vie de pacifiste !  smiley


                • Je suis Fantomas 20 novembre 2008 14:20

                  "seraient prets " mea culpa


                • ASINUS 20 novembre 2008 14:25

                  ceux qui refusent de veiller aux remparts ou aux confins finissent par devoir se battre sur le seuil de leur
                  maison, le monde n etant pas un jardin d eden et la presence de prédateurs y etant attestée vous comprendrez que nous soyons quelques uns a vouloir posseder griffes et crocs fusse pour proteger les notres ainsi que les " doux reveurs" que nos sociétés acueillent en leur sein 


                  • cogno1 20 novembre 2008 14:32

                    Article qui nie les réalités du monde et de l’Homme, idéaliste, irréaliste.

                    Ces armes nous permettent deux choses.

                    - ne pas être emmerdé sur notre territoire par un pays hostile.

                    - ne pas dépendre d’un autre pays pour notre sureté.

                    Je suggère à l’auteur de s’intruire sur les raisons qui ont poussé De Gaulle à doter la France de l’arme nucléaire, malgré l’ampleur de la tâche, malgré le coût, malgré l’opposition acharnée des USA.
                    Les Anglais ont renoncés à leur programme pour s’équiper de missiles US, ils n’ont aucune indépendance, et sont les obligés des USA, pas nous. Pourquoi croyez vous qu’il ya tant d’animosité entre les USA et nous ? Parceque nous ne voulons pas être leur vassaux, et ça, ils le digèrent très mal, ils ne traitent personne sur un pied d’égalité, il y eux, et les autres, De Gaulle n’a jamais admis ça.
                    Nous sommes un des rares pays indépendant du point de vue militaire et donc politique, car les deux ne font qu’un.

                    Plusieurs pays Européen sont en train se faire prendre à sec et sans vaseline par les USA sur la programme F-35. Tous les pays auront une version dégradée, sauf les USA, ce qui en résumé veut dire que ces pays la financent la version US... En prime, ils plombent l’industrie aéronautique Européenne... j’applaudit des mains, un coup pareil, c’est unique.
                    Et ce n’est quun exemple parmi d’autres.

                    Chirac n’a pas relancé les essais dans la Pacifique pour le plaisir de se faire insulter par la communauté internationnale.

                    Je ne suis pas militariste, mais il est des réalité historiques qui montrent qu’un pays dont le glaive s’émousse, fini engloutit par un autre au glaive plus affuté.

                    Je rapelle aussi que ces armes, contrairement aux fusils d’assaut, blindés, missiles, avions, bombes, etc. ne sont pas destinées à être utilisées. En clair, désolé pour l’auteur, mais la cible est facile, et surtout ce n’est pas la bonne.

                    La phrase "qui veut la paix prépare la guerre" n’est pas une vue de l’esprit, c’est une réalité encore aujourd’hui. Le monde n’est pas peuplé de Hippies peace and love.

                    En conséquance de quoi, l’armée est un mal nécéssaire.


                    • Vincent 20 novembre 2008 15:35

                      Ha ben ça y est il est au point ce missile, ça fait un bout de temps qu’il le développe.

                      Pour mémoire, il me semble que l’on avait évoqué la misse au point défectueuse du carburant dans l’explosion Toulousaine de 2001. Juste à cote d’AZF, i l y avait un labo de la SNPE je croit société nationale des poudres et explosifs.

                       

                      La communication sur ce tir réussi, est d’avantage destinée selon moi au pays étranger qu’à l’information française.

                       

                      Lorsque les Coréen de Nord réussissent un tir de missile vers le Japon, ils le font savoir, histoire de dire, ne venez pas nous casser les bonbons nos missiles sont opérationnels.

                       

                      Ben pour nous c’est pareil, les pays étrangers savaient que nos missiles embarquez sur nos sous marins étaient vieillissants, ben maintenant ils savent qu’on en a des neufs et qu’il faut pas venir nous casser les bonbons.

                       

                      Quand au coût de ce programme, dans la mesure où ce sont des entreprises nationales qui contribuent au développement de ces armements, je n’y vois pas d’inconvénient, nous impôts sont réinvestis.

                       

                      Enfin pour info le smic est autour de 8.5€ de l’heure, ajoutez 45ù de cotisations employeur.

                      Cela fait 12.35€ de l’heure

                      Annuellement  sans 13ème mois, cela fait 1820 h00 soit 22431 €/ an

                      Et pour le salaire, si l’on tient compte de ses cotisations de l’ordre de 20% : 12376 € net annuel ou 1031€ mensuel.

                       

                      Bon sinon j’aurai apprécié au Morice fasse un article sur ce missile, il eut été à mon avis beaucoup plus technique et détaille que le votre qui somme toute est assez superficiel.


                      • fonzibrain fonzibrain 20 novembre 2008 15:48

                         et le pire c’est qu’il existe une technologie qui permet de détruire les missiles en plein vol

                        http://www.st.northropgrumman.com/capabilities/directed_energy_syst/laser_s ystems/chemical_lasers/tactical_high_energy.html


                        • fonzibrain fonzibrain 20 novembre 2008 15:52

                           alex dit 
                          Si les pacifistes devaient approuver une seule arme ce serait l’arme nucléaire, car cette arme avant d’être une arme de destruction est une arme de dissuasion et, en ce sens on peut dire sans crainte qu’elle a permise d’éviter bien des conflits.

                          je suis entièrement d’accord avec toi

                          VIVEMENT QUE L IRAN AI LA BOMBE,QU IL Y AI ENFIN LA PAIX AVEC ISRAEL


                        • bof 20 novembre 2008 16:12

                          Ouais enfin ce n’est qu’un projet en cours de développement
                          Pour le moment, ça marche pas terrible, ça pèse des tonnes et ça engloutit des mégawatts d’énergie électrique. La fameuse "guerre des étoiles" de Reagan ce n’est encore qu’un gros fantasme.


                          Non, j’exagère bien sûr : c’est un programme en cours de développement, voilà.
                          Probable que Northrop Grumman finira par y arriver, bien sûr. Mais c’est loin d’être pour demain.


                        • fonzibrain fonzibrain 20 novembre 2008 20:38

                           bof
                          ca marche ils le montrent,matte la viddéo


                        • miwari miwari 20 novembre 2008 16:02

                          En gros les posts ci-dessus semble dire que par exemple l’Iran a le droit si ce n’est le devoir d’acquérir la bombe vu que son voisin le plus hostile la possède si l’on veut établir un équilibre et enfin la paix dans cette région, parfait cela me convient smiley


                          • Alex 20 novembre 2008 17:41

                            Encore faut-il que l’Iran ne l’utilise pas sa bombe et là, venant d’un régime qui a plusieurs fois appeler à la destruction d’Israël, ce n’est pas gagné.

                            Mais c’est vrai pour les cons même les pires régimes sur terre conviennent, du moment que c’est un bon ennemi des Etats-Unis et d’Israël.


                          • miwari miwari 20 novembre 2008 19:25

                            @Alex

                            Te répondre c’est donner de l’importance a tes post et te faire trop honneur, alors cette fois-ci uniquement juste pour te dire que si la connerie pouvait être représentait tu en serais la parfaite illustration smiley


                          • Alex 20 novembre 2008 21:02

                            Mais que tu te la fermes au lieu de raconter des conneries, moi ça me convient parfaitement.

                            Amicalement...


                          • frédéric lyon 20 novembre 2008 16:53

                            L’Iran n’aura jamais la bombe, bien sûr.

                            Car les forces nucléaires Israëliennes sont là pour l’en dissuader. Si l’Iran cherchait à acquérir la bombe malgré tout, alors celà signifirait que la dissuasion nucléaire Israëlienne n’a pas fonctionné et qu’Israël devrait IMMEDIATEMENT employer sa force de frappe, y compris sa force de frappe nucléaire, pour détruire les installations sensibles Iraniennes.

                            Ceci afin de continuer à dissuader les autres pays potentiellement hostiles à l’existence d’Israël.

                            Ceci est conforme aux principes de la dissuasion nucléaire : La dissuasion évite la menace, mais si la menace persiste alors il faut frapper, il n’y a plus d’alternative.

                            Je pense que les principaux responsables politiques dans le monde sont bien conscients des enjeux et des dangers que recèle cette affaire, qui va figurer très haut dans les agendas politiques au cours des mois à venir.

                            La situation est la suivante : Israël qui possède la bombe ne menace pas l’existence de l’Iran, alors que l’Iran, qui ne possède pas encore la bombe, menace ouvertement l’existence d’Israël !!!

                            C’est un des paradoxes de l’affaire Iranienne, un paradoxe qui laisse à penser que l’objectif des Iraniens n’est pas Israël, mais que les Iraninens désigne bruyamment cette cible commode pour cacher leurs véritables ojectifs, mais celà ne changera rien à la réaction Israëlienne si l’Iran persiste dans son refus des contrôles des instances internationales sous l’égide des Nations-Unis, car le risque est inaceptable.


                            • frédéric lyon 20 novembre 2008 17:05

                              Je précise que, bien évidemment la frappe nucléaire éventuelle d’Israël contre l’Iran ne serait pas dirigée contre la population Iranienne, qui est essentiellement composée de miséreux qui ne présentent aucun danger sur le plan militaire conventionnel, ni pour Israël, ni pour personne.

                              Cette frappe éventuelle sera plutôt destinée à détruire et à "stériliser" les zones nucléaires Iraniennes.

                              1) Les détruire par l’emploi de bombes nucléaires "durcies", capables de s’enfoncer profondément dans le sol avant d’exploser. Ceci afin d’anihiler les installations enterrées.

                              2) Les "stériliser" en employant ensuite des bombes à Neutrons et des bombes "sales" qui contamineront les zones et interdiront l’accès à ces zones à toute présence humaine pour des décennies.

                              Les zones nucléaires Iraniennes sensibles sont en général situées loin de toutes les populations civiles et ces populations ne seront donc pas touchées directement par les frappes.

                              Tout ceci a probablment été décidé et mis au point depuis longtemps par les stratèges Israëliens.


                            • Olga Olga 20 novembre 2008 21:21

                              M’sieur Lyon possède manifestement le plan détaillé de la future stérilisation d’une partie de l’Iran, à coups de bombes atomiques. Et il nous raconte ça comme s’il était en train de détailler une mission d’un jeu de guerre sur sa console. Un pays prévoit d’en vitrifier un autre et pour lui ça semble aussi "amusant" que la prochaine mission à réussir sur sa PS3. Putain, c’est beau la guerre avec des bombes sales...


                            • Je suis Fantomas 21 novembre 2008 09:27

                              L’iran ne sert à rien. Ou est le probleme ?


                            • Olga Olga 21 novembre 2008 09:49

                              Le problème ?
                              Mais c’est Fantomas le problème... smiley


                            • Alex 21 novembre 2008 12:58

                              Une fois de plus, un commentaire hautement intelligent de Seb59.


                            • Ornithorynque Ornithorynque 20 novembre 2008 17:12

                              Cher Monsieur,

                              je n’arrive pas bien à voir votre photo, mais votre discours est intéressant, et correspond à ce que nous attendons de nos candidates (ainsi qu’une bonne moralité, et l’assurance que vous n’ayez pas posé pour des photos dénudées). En effet, nous sommes à la recherche de candidates pour la finale qui aura lieu comme chaque année le 31 Décembre.

                              Pouvez vous envoyer vos mensurations.

                              Geneviève de Fontenay
                              Comité Miss France


                              • Alex 20 novembre 2008 17:14

                                 smiley


                              • foufouille foufouille 20 novembre 2008 17:36

                                Si vis pacem, para bellum

                                une bonne devise
                                si on avait pas eut de fligue en 40, on parlerait allemand
                                d’ailleurs, les manifs de pacifistes se font souvent tabasser
                                les black block non..............
                                 smiley  smiley


                                • miguelito 20 novembre 2008 18:05

                                  je vous invite a écouter la chanson "la guerre" de la Tordue disponible sur deezer : http://www.deezer.com/#music/result/all/la%20tordue%20la%20guerre
                                  bonne écoute.
                                  Michel


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès