Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > False Flags Unraveling

False Flags Unraveling

Pour son édition du 27 février, James Corbett revient sur les trois “false flags” (“faux drapeau”, une opération conduite contre son propre camp afin d’obtenir une légitimation politique) que sont – d’après lui et pas mal de médias alternatifs aux US et ailleurs – les attentats d’Oklahoma City en avril 1995, de New York le 11 septembre 2001, et de Londres en juillet 2005. Corbett se base sur des révélations journalistiques et judiciaires récentes.

Attentat de Londres (7/7) : le journal The Guardian a sorti ce mois-ci une série d’articles sur les bizarreries du dossier, et notamment le fait que Mohammed Junaid Babar, le musulman (éduqué aux US) qui avait mis en place les camps d’entrainement au Pakistan où il enseignait la construction de bombes à, entre autres, le “chef terroriste du 7/7″ Mohammed Sidique Khan, était en fait un informateur américain qui coopérait avec les autorités américaines bien avant son arrestation en 2004. D’après des documents judiciaires obtenus par le Guardian, Babar a travaillé avec le FBI et d’autres gouvernements dans l’investigation autour du 7/7 et des agissements de Al-Quada en général. Suite à cela Babar, seul inculpé en tant que co-responsable de cet attentat et placé de facto en détention à vie, se voyait discrètement libéré par les autorités américaines après seulement 4 ans et demi de détention. Chose évidemment totalement inacceptable pour, entre autres, les familles de 52 personnes tuées dans cet attentat aveugle. Pour Corbett, la seule explication logique à cet état de fait est que Babar est effectivement un opérateur des services secrets américain. Comme le dit ensuite un parent d’une des victimes, dans ce cas pourquoi les autorités – qui savaient nécessairement ce que faisait Babar et à qui ils avaient affaire – n’ont pas stoppé l’attentat à temps. Dans le cadre d’un false flag, la réponse est évidemment afin de faire peur à l’opinion publique et de légitimer par la suite un train de mesures liberticides “pour la sécurité du pays” et qui bénéficient directement à certains intérêts particuliers.

Attentat de Oklahoma City : Le FBI aurait reçu un appel un jour avant l’explosion de l’immeuble fédéral à Oklahoma City, soit le 18 avril 1995, avertissant de cet attentat. Appel resté sans conséquence. D’après l’avocat Jesse Trentadue, qui travaille ce dossier depuis le début, des documents du FBI obtebus au nom du Freedom of Information Act révèlent comment Michael Sleby, avocat travaillant “off the books” pour le FBI, avait tenté en 2005 de faire un deal avec le poseur de bombe Terry Nichols (co-auteur de l’attentat avec Timothy McVeigh, lui-même exécuté en juin 2001) pour remplacer sa condamnation à mort par une autre peine en échange que Nichols reconnaisse être l’auteur du coup de fil d’avertissement du 18 avril (ce qu’il n’est pas). Interview plus complète de Trentadue ici. Autrement dit le FBI sait qui a passé ce coup de fil mais ne veut pas le dire et ne peut éliminer les traces du fait, donc cherche à le mettre sur le dos de Nichols. Pour qu’il y ait effectivement “false flag”, il faudrait soit que le vrai informateur soit “de la maison” (un remord de dernière minute ?), soit que le FBI ait décidé sciemment de ne rien faire afin que l’attentat ait lieu et que l’on pusse ensuite l’utiliser politiquement.

Attentats du 11 septembre (11/9) : vaste chantier, mais Corbett se concentre aujourd’hui sur Donald Rumsfeld : d’une part son explication abracadabrante pour justifier la “disparition”, le 10 septembre 2001 (1 jour avant l’attentat) de 2,3 milliards de dollars des comptes du Pentagone. Finalement, 10 ans plus tard, d’après Rumsfeld il s’agissait tout bêtement d’un problème de traçabilité comptable… Ben voyons. Plus fort encore, lors d’une récente interview radiophonique du même Rumsfeld sur le Mancow Muller Show, questionné sur le sujet de la tour n° 7 (tombée comme les deux autres mais sans avoir subi d’impact, voir par exemple ce billet), Rumsfeld prétend ne pas être au courant de cette tour. Donc le Secrétaire à la Défense américaine, le 11 septembre 2001 et jusqu’au 23 février 2011, ne savait pas qu’il existait une tour WTC 7 de 47 étages abritant toute une série de services fédéraux et qu’elle était aussi tombée ? C’est tellement énorme que l’on se demande si ce n’est pas un hoax, mais il semble bien que non.

Tout ceci semble hautement conspirationniste, pourtant le Guardian a bien les preuves de ce qu’il avance, Trentadue a bien les documents du FBI, les interviews de Rumsfeld ne sont pas truquées, et la tour WTC n°7 est bien tombée “toute seule”. Nous sommes donc bien a priori face à des symptômes (pour certains, des preuves accablantes) de graves dysfonctionnements dans l’appareil gouvernemental américain. Dysfonctionnements ou volonté de faire, that is the question à laquelle le temps va très certainement continuer à apporter des éléments de réponses. Pour ma part et pour avoir suivi ces affaires depuis pas mal d’années, je suis de ceux qui considèrent Rumsfeld (et d’autres de l’équipe W. Bush) comme des parfaits représentants d’une über-mafia de grands criminels ayant infiltré les hautes sphères du système gouvernemental américain (et pas seulement américain, voir ce récent billet sur l’hypocrisie et la corruption des classes politiques délinquantes.) et dont les objectifs sont l’enrichissement personnel massif par le contrôle des ressources et des populations qu’ils prétendent représenter. La démocratisation des technologies de l’information permet, encore, à une multitude de petites entités autonomes de creuser les sujets qui fâchent, d’informer et de percer des trous dans les discours de la pensée unique officielle. Pour combien de temps encore, je l’ignore.

On peut espérer, comme ce fut récemment le cas en Tunisie, en Egypte et actuellement, dans l’esprit du moins, au Wisconsin, que l’alliance entre un ras-le-bol de plus en plus généralisé, une reconnaissance de la réalité des manipulations et des exactions de cette über-mafia, et l’accès à l’outil réseau globalisé génère une vague de fond capable de détruire cette classe prédatrice et délinquante et nous fasse revenir à des démocraties dignes de ce nom.

Ci-dessous la vidéo du Corbett Report du 27 février.


Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (32 votes)




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • Pyrathome pyralene 3 mars 2011 12:33

    le 10 septembre 2001 (1 jour avant l’attentat) de 2,3 milliards de dollars des comptes du Pentagone

    Petite GROSSE erreur, ce n’est pas 2,3 milliards mais plus de 2300 milliards, une paille !! ....
    Ceci dit, merci de ce bel article pour démontrer que ces gens gouvernent par la tromperie et le mensonge, et cela depuis bien trop longtemps, dans notre histoire contemporaine, il faut remonter à plus d’un siècle pour y entrevoir toutes les saloperies....déjà en 1910 avec la création de la FED !! et tout le vingtième siècle n’est fait que de ça, les gens n’y ont vu que du feu, mais les temps changent......


    • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 3 mars 2011 22:15

      Exact, merci pour la correction !


    • Agor&Acri Agor&Acri 3 mars 2011 12:37


      Dès lors qu’on a affaire à une Version Officielle qui présente d’indéniables failles et des zones d’ombres,
      il est intéressant de se pencher sur la ligne de partage entre ceux qui souhaitent un complément d’investigation conduit par une commission d’enquête indépendante
      et ceux qui s’opposent à toute forme d’enquête supplémentaire.

      Voici un raisonnement qui a été proposé sur
      LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

      __________________________________
      ....
      celui qui croit de bonne foi à la version officielle n’a rien à craindre d’une enquête indépendante.
      bien au contraire puisque cette enquête viendrait enfin confirmer, une fois les zones d’ombre éclaircies, que la première version était correcte.
      Quelle victoire contre les complotistes de tout bord !

      mais alors, pourquoi ne pas soutenir cette démarche quand on croit vraiment à la version officielle ?

      qu’est-ce qui peut motiver ce rejet de la confrontation à la vérité ?
      …au point d’en arriver à éructer que « ce que j’affirme est la seule vérité possible et ceci est définitif et sans appel, quels que soient les insuffisances des éléments sur lesquels je m’appuie pour affirmer cela…et celui qui met ça en doute doit être réduit au silence »

      les diverses rhétoriques, plus ou moins alambiquées, qui enrobent leurs discours, ne sont que des rideaux de fumée.

      l’attitude est anormale et obscurantiste
      ...

      ceux qui sont SANS OPINION
      peuvent voir là l’occasion de s’en faire une,
      sans même rentrer dans les débats techniques, scientifiques, ou pro/anti-compotistes.

      - si ceux qui demandent une action pour l’établissement d’une vérité non contestable obtiennent satisfaction, qui gagne ?
      la vérité ou l’obscurantisme ?
      et si la vérité révèle que la v.o. était correcte, qui passera pour une andouille ?
      = celui-là même qui prend le risque de s’exposer en demandant cette action.

      - et si ceux qui s’opposent à toute action visant à établir une vérité non contestable parviennent à leur fin, qui gagne ?
      la vérité ou l’obscurantisme ?
      ...
      __________________________________

      Recherche de la vérité d’un côté
      Obstruction à la recherche de la vérité de lautre.

      Faites votre choix !


      • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 3 mars 2011 22:25

        Ce à quoi les tenants de la version officielle répondront que la version complotiste est tellement loufoque que ça ne vaut vraiment pas la peine de se pencher à nouveau sur l’affaire. Je pense que de nombreuses personnes qui se sont un tout petit peu penchées sur la question rejettent la version alternative non pas parce que la version officielle tient la route, mais parce qu’ils jugent encore plus improbable que Bush & Co ait pu monter une telle opération et la garder secrète encore 10 ans après. Argument tout à fait recevable, mais on sait bien que la réalité dépasse souvent la fiction.


      • Agor&Acri Agor&Acri 4 mars 2011 00:50


        Pardonnez-moi, mais dans le raisonnement que j’ai proposé, il est simplement question d’apporter des éclaircissements sur une version officielle présentant d’indéniables failles et des zones d’ombres.

        Vous réponse me laisse perplexe...
        Vous vous appuyez sur le prétexte du rejet d’une version complotiste alternative qui serait jugée encore plus improbable pour donner crédit aux obscurantistes d’« Argument tout à fait recevable ». smiley

        NON ! En aucun cas.
        En quoi le fait que circulent des versions alternatives farfelues pourrait justifier qu’on refuse que toute la lumière soit faite sur les évidentes zones d’ombre et les incohérences avérées d’une version officielle ?
        Lumière que les famille des victimes sont les premières à réclamer !!!

        Prenons un exemple (caricatural pour faire court) :
        Une centrale nucléaire explose.
        La version officielle prétend que l’explosion est due à des fientes de moineaux qui ont obstrué un conduit de refroidissement...de 15 mètres de diamètre.
        Quelques versions complotistes circulent, dont une qui prétend que l’explosion est due à une attaque d’extra-terrestres.

        Une partie de la population, pas du tout convaincue par la v.o., demande une enquête indépendante pour établir clairement l’origine du problème
        mais d’autres s’y opposent fermement, au prétexte que circulent des versions complotistes farfelues.
        ... vous trouvez toujours l’argument « tout à fait recevable » smiley
        ou bien vous admettez
        que le problème n’est pas la fragilité des versions complotistes
        mais bien l’inconsistance de la version officielle
        et que la vérité ne sera d’aucune façon établie par le dénigrement des versions complotistes
        mais bien en vérifiant la validité -ou l’invalidité- d’une v.o. plus que suspecte.

        Recherche de la vérité d’un côté
        Obstruction à la recherche de la vérité de l’autre.


      • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 4 mars 2011 19:09

        @Agor&Acri

        « L’argument recevable » concerne l’extrême difficulté à croire qu’un organisation gouvernementale puisse monter une telle opération. Mais bien sur je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que cela ne devrait pas influencer l’exploration des zones d’ombre de la VO.

      • le poulpe entartré 3 mars 2011 16:12

        Il est peu probable que Donald Rumspheld soit un jour condamné de son vivant. Une fois décédé, il sera chargé comme Hercule lui-même et ce sera bien pratique.

        Cela étant, bien que le sujet traite d’un sujet d’une gravité extrême, les aventures de : « Babar et le FBI » c’est vraiment d’un effet comique très drôle. Désolé.


        • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 3 mars 2011 22:19

          C’est vrai que ça fait pas très sérieux, vu comme ca.... j’ai vérifié, c’est bien Babar, désolé :)


        • Arthur 123 4 mars 2011 02:22

          le 10 Septembre, il aurait une déclaration de Donald Rumsfeld sur la privatisation à venir de l’Année Américain. cela est évoquez dans la stratégie du choc.
          http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-strategie-du-choc-29377
          Il y a un débat sur WikiLeaks, la théorie du complot qui illustre bien ce que vous mette en lumière.
          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/wikileaks-la-theorie-du-complot-89795#forum2840051

           Je ne pense pas WikiLeaks face partie d’une machination, par contre je pense , qui répond à ce que l’on à un coup du jeux échec, le coup forcer. C’est amener l’adversaire à jouer comme on l’entend pour provoque un échec et mat.

          Dans ce que vous évoquez, le respect des lois est’ il encore tenable, du fait que ceux qui sont sensées nous gouvernez se sont les premiers qui les pervertisses ?


          • fred 4 mars 2011 09:44

            Il ne fait aucun doute que ce qui a été raconté à la télé c’est du big n’importe quoi. Ils ont dû se sentir puissants de voir que rien ne peut les mettre par terre... Tout le monde trouve que Kadafi est dangereux alors que les US tuent des dizaines, des centaines de personnes tous les jours en Irak et ailleurs. Tout cela va très mal se terminer. Ca va se retourner sur les peuples et on fera alors un super mea culpa... En se disant « plus jamais ça ! ». Mon Dieu... Il n’y a donc pas d’issue.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès