Géopolitique du Proche-Orient arabe

par Alex mercredi 8 août 2012 - 13 réactions

Tweet

16%

D'accord avec l'article ?

 

84%

(19 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Gonzague (---.---.---.4) 8 août 2012 12:43

  

  Merci pour cette article. J’espère que vous développerez dans votre prochain opus la question de la sécheresse (et ses répercussions) abordée en filigranes dans le dernier « chapitre ».

  L’aspect climatique est bien souvent considéré comme trivial dans les analyses géopolitiques, alors qu’il est tout ce qu’il y a de plus central. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gonzague (---.---.---.4) 8 août 2012 13:40

    

    Il fallait bien sûr lire « cet article » ou « cette tribune » mais non pas « cette article ». 

    Mea culpum, maxima culpurum. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wawa (---.---.---.162) 8 août 2012 13:00

  

  clair et concis. j’attends la suite avec impatience

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dawei (---.---.---.13) 8 août 2012 13:49

  

  bravo pour votre article clair, concis, instructif et honnête,
  je relève une subtile fausse naïveté sur la phrase,
  "On note cependant une amélioration récente, particulièrement visible dans le curieux soutien de ces monarchies aux révolutions « démocratiques »" 
  j’espère sereinement que vos prochains développements déniaiseront ce point crucial ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marc Bruxman (---.---.---.123) 8 août 2012 16:44

    La CIA voulait depuis longtemps faire tomber certains de ces régimes pour pouvoir controler ce qui l’intéresse dans la région. Elles ont réussi en mode low cost avec peu de frais à atteindre leur objectif.

    Avant :
    Un dictateur opresse un peuple et empéche les occidentaux de se servir en pétrole comme ils le souhaiteraient. (Traduire, à pas cher).

    Pendant :
    Le peuple se révolte contre le dictateur, les occidentaux encouragent ce peuple à affaiblir le dictateur puis s’insurge que le peuple se prend des bombes sur la geule. On leur fait envoyer quelques kalachnikov pour qu’ils fassent la guerre pour nous et on fournit un appui aérien ce qui est une option « low cost ».

    Après :
    Le dictateur est renversé, c’est le bordel. Les occidentaux signent des deals pétroliers mais comme il faut tout reconstruire (des entreprises occidentales le feront), on baisse le prix d’achat du pétrole. On file quelques cacawetes au nouveau gouvernement local pour qu’ils protégent les installations pétroliéres. Quand le peuple se révoltera le nouveau gouvernement s’en occupera, mais on ne le verra pas à la tv.

    En Syrie, c’est encore plus low cost et moins cher (pas de pétrole) mais le but est de démilitariser complétement la région. Les saoudiens et quataris ont tord de kiffer l’élimination de leurs ennemis régionaux. Leur tour viendra. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (---.---.---.123) 8 août 2012 16:38

  Bon article,

  Effectivement le moyen orient est une poudriére du fait de nos actions passées à l’époque ou nous n’étions pas autant dépendent de leurs hydrocarbures. Les politiques passées ont foutues un beau bordel, la plus déstabilisante étant la création d’Israel. Mais cela nous arrangeait. Non seulement comme vous le dites ils nous ont aidés, mais en créant Israel on a d’une certaine façon espéré régler le problème de l’antisémitisme en permettant à cette population de rentrer chez elle. Ce choix fut funeste.

  Demain, l’occident va refaire ses choix et c’est le pétrole qui va guider ses choix car il en a besoin. Les révolutions arabes ont permis de déstabiliser des zones géographiques entiéres ce qui est un cadeau inespéré pour l’occident. A défaut de gouvernement fort, on va pouvoir se servir sans avoir à faire la guerre, quitte à militariser les points de production (mais on le fait très bien au Nigéria). Les drones vont permettre une occupation à faible coût.

  Le message est clair : Tout état qui fera obstacle à l’exploitation du pétrole par l’occident sera éliminé quel qu’en soit le coût. Si Israel aide à remplir cet objectif, cet état sera aidé, dans le cas contraire il sera sacrifié sans hésiter et une seconde tragédie s’ensuivra. Malheureusement il y en eut beaucoup à Jérusalem et les gens s’étripent dans cette ville depuis des millénaires.

  Puis un jour, il y aura moins besoin de pétrole, nous utiliserons d’autres énergies. On partira alors de ses régions et peut être pourront elles se reconstruire. On leur exportera notre culture et on se dira que cela fait des débouchés commerciaux. Les jeunes trouveront ca bien. Après tant de guerre et d’horreurs, leur culture sera prête pour un « reset ».

  Cela vous parait trash ? Oui mais notre mode de vie n’est possible que grâce à ces horreurs. Nous sommes dépendents du pétrole et en conséquence, nous ferons les pires horreurs pour le conserver.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.53) 8 août 2012 18:31

  

  Un point dont le développement me parait intéressant, c’est la situation dans les régions qui font interface avec le reste du monde : Turquie, Inde, Iran, Sahel, Soudan, Caucase, Israël...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alex (---.---.---.25) 8 août 2012 19:14

  J’ai oublié de donner un lien pour une lecture en ligne du livre de Lloyd George.
  Le voici.

  Une nouvelle du jour pour corroborer l’animosité entre militaires et islamistes en Égypte : le gouvernement a profité de la récente attaque dans le Sinaï pour limoger quelques militaires, dont Mourad Mouafi, chef du renseignement militaire égyptien,  « l’un des piliers de l’ancien régime ».

  @ Traroth

  J’aborderai peut-être certains de ces sujets, mais je préfère traiter en premier ce qui est prouvé et documenté avant d’aborder le domaine plus subjectif des hypothèses.
  Certains auteurs d’Agoravox, spécialistes des services secrets, de la CIA, d’Al Qaeda et de Ben Laden, pourront sans doute mieux vous informer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par morice (---.---.---.134) 17 avril 09:33

    

    Certains auteurs d’Agoravox, spécialistes des services secrets, de la CIA, d’Al Qaeda et de Ben Laden, pourront sans doute mieux vous informer.
    

    
    

    provoc de schpountz

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 13 août 2012 10:53

  

  
  Ce genre de synthèse est très occidentaliste. En quelques mots, quelques dessins on donne l’impression d’avoir tout cerner, pesé, emballé.
  
  D’un point de vue français, votre paquet est parfait.
  
  
  Il peut très bien suffire aux Français et voisins co-culturels pour acquérir une « idée sur la chose » puis, du coup, d’en parler doctement, donc d’en juger ou d’arbitrer.
  
  Pendant le siècle des Croisades, pendant celui de la colonisation machiniste, les Français et leurs camarades de classe culturelle ont fait ce genre de tableau, portrait, bourré d’évidences trop évidentes. On ne peint pas le sacre de Napoléon en cadrant sur les bas-côtés de Notre-Dame n’est-ce pas. On cadre plein pot sur ce que l’on veut passer au stabilo.
  
  C’est amplement suffisant pour se donner une impression de savoir.
  C’est amplement suffisant pour en discuter entre camarades de classe.
  C’est donc amplement suffisant pour se voir un bon droit d’agir.
  
  Je sais la chose donc je peux agir dessus, j’ai le droit d’agir dessus. Et comme je la sais mieux que les embrouillés qui se savent pas en dire des choses aussi marquantes, j’ai certainement le droit d’agir dessus.
  Savoir classer permet d’agir sur le classement, permet d’ordonner 
  
  
  Oui, la Syrie (ce n’est qu’un exemple), ou plus exactement les autorités institutionnelles syriennes peuvent utiliser la même terminologie que celle des classificateurs. Oui, ils utilisent le mot « pays » en soulignant sa définition selon la grammaire des classificateurs, donc par les frontières, au mètre près.
  
  Mais comment un aborigène d’Australie n’ayant jamais entendu parler de frontière pourrait-il dire son non frontiérisme ? Comment pourrait-il parler de quelque chose dont il n’a pas le concept ?
  A force de coups de fouets et de fusils, il finira par piger ce concept (ainsi que celui de propriété) il en viendra lui aussi à utiliser cette terminologie étrangère mais de quoi parlera-t-il alors ?
  Même en tant que résistant ou protestataire anti frontières, il contribuera malgré lui à prononcer le mot frontière. En disant je suis opposé aux frontières, il reconnaît déjà le concept de frontière et il est donc fondamentalement écrasé, aculturé, dépossédé de sa vision originelle.
  
  Et l’introduction dans sa vision originelle du mot frontière, va, par effet de domino, ébranler, dé-cohérencer toute sa Vision originelle. Il est colonisé déjà par le mot, par le concept nouveau qui s’introduit en lui et les siens en sorte de cheval de Troie culturel.
  
  
  Avant Vauban, le mot pays existait et incluait des tas de faits mais pas celui de frontière précise. Ca voulait dire zone d’un point de vue géo politique
  Les Français n’ont compris le mot pays avec la notion de frontière au mètre près que récemment et l’ont imposée au Monde entier. Le dessin précis, la cartographie précise que vous adorez a tout chamboulé.
  
  Il n’y a pas que le mot pays en sa nouvelle acception qui a foutu le boxon.
  
  
  
  Voici ce que le gouvernement britannique a répondu à Hussein en 1918, après avoir découvert que dans le dos des Arabes qui modus vivendisaient avec les Turcs, les Français et les Anglais fomentaient le dépeçage de l’empire Ottoman et que sur leur carte-projet Syke -Picot que vous nous exposez, il n’apparaissait pas de pays arabe indépendant (En dépit de ce que Lawrence voulait et promettait)
  
  

  « Le Gouvernement de sa Majesté et ses alliés n’ont pas abandonné leur politique qui consiste à apporter leur concours le plus entier à tous les mouvements qui luttent pour la libération des Nations opprimées. En vertu de ce principe, ils sont plus que jamais résolus à soutenir les peuples arabes dans leur effort pour instaurer un Monde arabe dans lequel la loi remplacera l’arbitraire ottoman et où l’unité prévaudra sur les rivalités artificiellement provoquées par les intrigues des administrations turques.

  Le Gouvernement de Sa Majesté confirme ses promesses antérieures concernant la libération des peuples arabes. »

  
  C’est un paradigme de discours bourré de termes flous (alors qu’Hussein exigeait une réponse hyper claire) tous issus de la classe franco-britannique et son articulation fondamentale se fait sur le triangle de Karpman.
  Je suis l’Archange (occidental). Je détecte une Victime (l’Arabe). Je détecte son Bourreau (le Turc). ALORS (parce que j’ai été capable de ce travail intellectuel) Je peux juger et je peux condamner le Bourreau, défaire le modus vivendi qu’il avait avec sa Victime (mais Je n’utiliserai pas le terme modus vivendi, bien entendu, J’utiliserai le terme de sujétion, de soumission) et Installer l’Ordre que Je sais être le meilleur. Je suis héroïque.
  
  
  Et Hussein se retrouve emberlificoté par cette rhétorique d’araignée
  
  
  Votre style, parfait d’un point de vue franco-anglais, permet, à quiconque le trouve séduisant, de se sentir le droit de juger, le droit de condamner, le droit de trancher.
  C’est la meilleure manière de ne comprendre les autres qu’à travers sa propre grille de lecture.
  
  
  Vous auriez 20/20 à Saint Cyr, aussi bien avant qu’après Dien Bien Phu
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alex (---.---.---.25) 13 août 2012 14:40

  « Votre style, parfait d’un point de vue franco-anglais, permet, à quiconque le trouve séduisant, de se sentir le droit de juger, le droit de condamner, le droit de trancher.
  C’est la meilleure manière de ne comprendre les autres qu’à travers sa propre grille de lecture. »

  Merci pour ce long commentaire.
  Je ne prétends détenir ni la vérité, ni toutes les informations dans ce domaine : j’attendais des corrections et ajouts qui m’auraient intéressé. Mon but n’était pas de juger (de quel droit le ferais-je ?), mais de faire une synthèse la plus objective possible.

  Il me semble avoir précisé que ces frontières en grande partie tracées par les Français étaient souvent artificielles. J’aurais pu évoquer le cas de l’ancienne AOF découpée suivant des contours Nord-Sud alors que les répartitions ethnique et religieuse sont plus souvent Est-Ouest.
  L’un de mes buts était de ne pas surcharger le texte pour le rendre plus lisible : il est donc simplificateur.

  Certains aspects importants n’ont pas encore été abordés : ils le seront dans le prochain article sur les composantes arabo-musulmanes de la région, replacées dans un contexte historique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (---.---.---.174) 13 août 2012 15:36

    

    «  »«  »«  La plupart de ces pays dont on parle beaucoup actuellement n’existaient tout simplement pas : l’Arabie séoudite, par exemple, ne date que de 1932, et le Koweit ne devint indépendant qu’en 1962. Leurs frontières, définies essentiellement par les Anglais et les Français, furent approuvées par la Société des Nations. »«  »«  »
    
    C’est vrai.
    
    C’est saintcyriennement vrai.
    
    Ca expose que ces pays ne sont des pays que grâce voire à cause à la France et ses camarades.
    
    Cela alors qu’on sait que les autorités de ces pays s’accrochent à cette définition pour se défendre d’une redéfinition occidentaliste.
    
    Cela pendant qu’on sait tous, dans ce coin du monde et implicitement, que quiconque a créé un jouet a le bon droit de le détruire. C’est la définition même de l’abrahamisme.
    
    
    
    Le recours à la grammaire française, l’emploi du mot pays, est très délicat. Il serait déjà plus facile de l’employer avec un rappel objectif en « Attention, pays est un mot français et redéfini après Vauban »
    
    Alors que là, on se retrouve avec une définition française récupérée, validée par les pouvoirs en place. Ces pouvoirs considérant que du moment qu’ils validaient les tracès Blancs, ils avaient moins de soucis avec eux et pouvaient donc traiter leurs populations otages comme ils le veulent.
    
    Cette extrême difficulté à dire l’artificialité du mot pays, car les Occidentaux y tiennent et parce que les pouvoirs en place y tiennent aussi, conduit, pour qui voudrait vraiment s’attaquer à cette sémantique, à ne pas l’utiliser.
    On peut bien entendu utiliser tout de même ce mot pour parler de monnaies, de tourisme, de choses légères mais au moment où, comme vous le faites ici, on parle de géopolitique, on doit s’en abstenir et dire pourquoi ou au moins poser un préambule tout en prudence.
    
    Mieux que le seul refus du mot pays (en son acception pot Vauban) il conviendrait, surtout quand on prétend à l’objectiivé, de ressusciter l’acception précédente.
    
    Ce serait là un exercice des plus difficiles tant on manquerait de grammaire vierge de tout esprit cadre-ligne-tracé, de notre tendance cataphatique toute en Existe Vs N’existe pas.
    C’est hyper difficile, mais c’est la seule chose qui vaille d’être faite.
    
    
    Car soit on est très content de la situation actuelle, très content de croire qu’on peut arranger un truc en intervenant dessus, tout ça comme sur un moteur de bagnole et on n’a aucune raison de changer de grammaire.
    Soit on convient que nous n’allons que de Charybde en Scylla, que nos interventions provoquent bien trop de chocs ingérables (car l’homme parvient à gérer des chocs mais pas des avalanches), et on doit faire le très grand effort de renoncer même et d’abord à notre grammaire choquiste. 
    
    C’est du jour au lendemain que des gens se sont retrouvés séparés par une « frontière ». Du jour au lendemain. Ils auraient pu gérer un concept de frontière se construisant sur des siècles, comme ça s’est passé en France. Mais ils ne peuvent pas gérer le choc d’une frontière décrétée du jour au lendemain.
    
    Or, pour ces gens, non seulement ils se sont retrouvés très brutalement frontiarisés mais le pire c’est que le a-frontière qui était le leur n’avait même pas été conceptualisé. Le concept a-frontière n’existait pas. Ils n’y avaient jamais pensé. Ils ne s’étaient jamais dit « Nous refusons les frontières ». Ils n’avaient aucune grammaire ni frontière ni anti frontière.
    De sorte qu’à un vide apophatique, à une chose incogniscible, il s’est susbsitué de force une chose énorme, très concrète et portant un nom très défini.
    
    Contre le concept de frontière, il n’y a que le rien de l’apophatique.
    
    
    
    
    
     
    Je veux bien qu’un saintcyrien expose un topo tout en « pays », avec de belles cartes, dans un contexte aujourd’hui-aujourd’hui
    Mais quand je vois un savant faire un topo d’une région qui a été très paysée par les Occidentaux en racontant l’avant, le pendant et l’après, sans se départir de la grammaire saintcyrienne, je le vois saintcyrien, rien de plus rien de moins.
    
    
    Contre exemple : Lawrence. Voilà un type qui, quoique siantcyrien de culture et même de devoir, même de mission, a vécu et écrit la chose d’une manière non saintcyrienne. Il a su, parce qu’il s’était vraiment imprégné de l’esprit des nomades, des ignorants de la frontière, nous en parler de sorte à nous faire entendre la pensée de ces non cartésiens, de ces non cartographes.
    
    (l’art Déco tout en règle et compas, a surgi au moment où l’Occident à placé ces intruments sur le Globe)
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alex (---.---.---.25) 13 août 2012 20:16

  « Mieux que le seul refus du mot pays (en son acception pot Vauban) il conviendrait, surtout quand on prétend à l’objectivité, de ressusciter l’acception précédente. »

  Les noms actuels permettent de situer des zones géographiques.
  Quelle que soit leur origine, les frontières actuelles délimitent des régions contrôlées par des gouvernements. En dehors des zones litigieuses (Irak-Kurdistan), je ne suis pas sûr que la majorité des habitants les remettent en cause.
  Je reconnais avoir été un peu bref sur la définition de ces frontières et des pays créés : elles correspondent pour beaucoup à des limites naturelles ou historiques. Il suffit de regarder les modifications en Europe au cours des 150 dernières années pour constater que cette région n’est pas la seule à avoir été concernée.

  « Ce serait là un exercice des plus difficiles tant on manquerait de grammaire vierge de tout esprit cadre-ligne-tracé... C’est hyper difficile, mais c’est la seule chose qui vaille d’être faite. »

  En appliquant vos principes, on n’écrirait plus rien sans un long préambule.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.