Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Guerre en Irak

Le 11 septembre 2001, des attentats sans précédent en sol américain ont été perpétrés par un groupe de terroriste nommé Al-Qaïda. Suite à ces événements, le gouvernement de George W. Bush est entré en guerre avec l’Irak. Selon ce même gouvernement, l’Irak de Saddam Hussein entretenait des liens et était même en train de cacher et protéger les terroristes responsables de ce crime. Ils allèrent donc devant l’ONU pour démontrer trois allégations aux responsables des gouvernements de la planète entière. La première étant que l’Irak entretient des liens étroits avec Al-Qaïda. La deuxième est que ce pays détient des usines de fabrications d’armes chimiques et finalement ce même pays veut se procurer la bombe nucléaire, si ce n’est pas déjà fait.

En 2000, la conseillère à la Sécurité nationale, Condoleezza Rice, et le secrétaire d’Etat Colin Powell ont déclaré que l’Irak n’avait plus les moyens d’agresser quiconque[1]. Même en 1983, le gouvernement Américain savait pertinemment que Saddam Hussein utilisait des armes chimiques[2]. Ils ont attendu vingt ans avant d’utiliser ceci en tant que prétexte pour aller en guerre contre eux. Les mensonges ont alors commencé à couler à flots de Washington. Des recherches ont d’ailleurs fait surface depuis peu au sujet des 935 mensonges répertoriés et prouvés qui ont été faits par des membres très haut placés du gouvernement américain. Les auteurs de cette étude ont relevé ces 935 mensonges sur une durée de deux ans à peine. On note aussi dans cette étude que « Bush et plusieurs dirigeants américains ont déclaré sans équivoque à au moins 532 occasions que l’Irak avait des armes de destruction massive ou essayait d’en fabriquer, de s’en procurer, et/ou avait des liens avec Al-Qaïda »[3]. L’Agence internationale de l’énergie atomique fut claire à ce sujet, il n’y a aucune preuve et rien n’a été trouvé au sujet d’armes nucléaires en Irak. Pourtant Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell et Rice continuaient à dire et à affirmer sans aucunes preuves réelles que l’Irak possédait des armes nucléaires. Mais la meilleure partie de cette histoire, c’est lorsque Colin Powell s’est présenté devant l’ONU en exhibant un petit tube de poudre blanche qui était censé représenter de l’anthrax fabriqué en Irak. Une preuve suffisante pour aller en guerre et tuer des milliers de personnes. Mais qu’est-ce que ce tube pouvait bien contenir en réalité et à quel endroit avait-t-il été prélevé ? Peut-être était-ce simplement un échantillon de sucre. De plus, selon des experts, « l’idéologie laïque du Baas [parti politique de Saddam Hussein] est à des années-lumière de celle de l’islamisme radical prôné par Ben Laden. Ensuite, les rencontres entre services secrets sont choses courantes et n’impliquent pas nécessairement une quelconque complicité entre États ou organisations. Enfin, la fourniture de souches d’anthrax par les Irakiens était parfaitement superflue. N’importe quel chimiste ou biologiste est en effet capable d’en produire à partir du cadavre d’un animal. »[4]

Ensuite, on pouvait voir Powell commenter sérieusement des prises de photos satellites qui ne montraient rien d’autres que des formes vagues de bâtiments et de camions censés être remplis de preuves accablantes et dangereuses au sujet de la fabrication d’armes de destruction massive. Bref, le discours de Powell n’a été qu’une farce pour toute personne un peu sensée ayant assisté à cela ; dans ce cas-ci, les représentants du monde entier réunis pour juger de la nécessité d’une attaque sur l’Irak. C’est alors, qu’envers et contre tous, les États-Unis d’Amérique et les Britanniques, un peu dupes peut-être, se sont envoyés en guerre contre un pays pour des raisons fictives. Ce qui m’amène à penser que peut-être quelque chose de plus gros se cachait derrière. Peut-être bien que Bush avait une autre idée derrière la tête, mais qu’elle était trop difficile à faire passer pour justifier la mort de civils innocents et la quasi-destruction d’un pays. Juste avant de partir en guerre, George W. Bush s’était adressé à la population de l’Irak au sujet de leur venue. Il leur disait de rester calme, qu’ils allaient arriver pour les libérer, mais surtout de ne pas incendier les puits de pétrole ! C’est donc ainsi, avec des armes interdites dont des missiles au phosphore blanc qui sont hautement radioactifs et qui répandent de l’uranium en poussière un peu partout causant le cancer et des malformations congénitales, qu’ils sont allés libérer le pauvre peuple irakien. Peut-être vous rappelez-vous de cette fois où l’armée américaine avait tué vingt-quatre civiles dans la ville d’Haditha et qu’ils ont caché et menti à ce sujet jusqu’à ce que des preuves photographiques et des vidéos fassent surface.

Que dire de la volonté de Bush d’apporter la démocratie en Irak lorsque l’on voyait ces photos de prisonniers de guerre torturés, humiliés et abusés par des soldats américains dans la prison d’Abou Grahib. De plus, la presse américaine est muselée en ce qui a trait à la guerre : « aucune image de la réalité de la guerre n’est montrée à la télévision ou dans les journaux »[5]. De quoi s’inquiéter au sujet des informations qui arrivent jusqu’à nous.

L’administration de George W. Bush a mené plusieurs Etats vers la guerre en se basant sur de fausses informations qui ont été propagées de façon méthodique et en cachant des intérêts autres que la libération d’un peuple. Le 19 mars 2003, tout cela mena finalement à la guerre contre l’Irak. Les conséquences d’un tel canular, si on peut maintenant l’appeler ainsi, sont désolantes : des milliers de civils irakiens et des milliers de soldats américains sont morts, l’Irak est ruiné, saccagé et occupé. Malgré la capture et la mort de Saddam Hussein et des dignitaires de son régime, aucune arme de destruction massive n’a été trouvée. « Le mensonge de George W. Bush a été la cause de l’écrasement d’une nation de 20 millions d’habitants par la plus grande puissance militaire de la planète »[6]. Emanuel Kant aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet puisqu’il dit : « agis de façon telle que tu traites l’humanité, aussi bien que dans ta personne que dans tout autre. Toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen ». Bref, il dit qu’il ne faut pas utiliser quelqu’un simplement pour son propre bonheur personnel et pour ses propres intérêts. Le comportement du gouvernement américain en tant que plus grande puissance mondiale n’a pas agi de cette manière. Il a usé de stratégies pour faire croire à sa population et au reste du monde qu’ils étaient en réel danger pour ensuite arriver à ses fins, c’est-à-dire aller chercher le pétrole et l’argent d’une population innocente qui paye pour les erreurs de ses dirigeants. De plus, je crois qu’il est de mise de parler de la Cour pénale internationale. George W. Bush, ainsi que chacune des personnes qui l’entourait et qui a aidé à ce que la guerre en Irak ait lieue, devront un jour faire face à la loi, car selon moi ils sont des criminels de guerre et doivent payer pour la mort de milliers d’innocents.

Vidéos intéressantes :

http://www.youtube.com/watch?v=OHnL0KHSNOQ

http://www.youtube.com/watch?v=nE2SdF1fN4s&feature=related



[4] Med Intelligence, site consacré notamment à la géopolitique et à l’économie du Moyen-Orient


Moyenne des avis sur cet article :  3.79/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

55 réactions à cet article    


  • Nobody knows me Nobody knows me 16 mai 2008 12:51

    quant à la méche...

    Probablement que les US l’allumeront, comme les autres.


  • LE CHAT LE CHAT 16 mai 2008 12:41

    4000 morts , 30000 handicapés , des dizaines de milliers de jeunes américains traumatisés à vie , tout ça pour un Irak guère plus démocratique qu’avant , quel gachis !

    a t on un nombre de soldats qui se sont suicidés depuis leur retour ?

    Et les centaines de milliers de victimes irakiennes , les 3 millions expatriées ?

     

    les faucons américains veulent t ils refaire la même chose dans un pays 4 fois plus grand et plus peuplé ?


    • wesson wesson 17 mai 2008 00:33

      "Un pays 4 fois plus grand, plus peuplé"

       

      qui jouit d’une puissance économique certaine grace au pétrole et qui en gros se prépare depuis 20 ans à résister contre une guerre technologique.

       

      et toute cette quincaillerie américaine et israélienne déjà tenue en échec par des combattants en guenilles qui vivent encore dans les conditions du moyen-age...


    • miwari miwari 16 mai 2008 12:43

      Je crains que ce ne soit pas de notre vivant que l’on verra un jour Bush et sa clique devant "la cours pénale internationale", il faudrait pour cela que le monde se réveille, enlève ces œillères qui lui donnent une vue faussée par le prisme de la désinformation.
       


      • Wondrak Wondrak 16 mai 2008 13:01

        Vous oubliez quelque chose dans votre musée des horreurs "Bushistes". De nombreux militaires de retour d’Irak n’en sortent pas indemne :

        Une véritable « épidémie de suicides » sévit chez les anciens militaires américains, avec 120 morts par semaine, révèle une enquête de la chaîne de télévision américaine CBS.
         
        Au moins 6.256 personnes ayant servi dans l’armée ont mis fin à leurs jours en 2005 - soit une moyenne de 17 par jour -, rapporte la chaîne. Alors que le taux de suicide dans la population est de 8,9 pour 100.000, la proportion chez les anciens militaires est de 18,7 à 20,8 pour 100.000.

        Votre phrase d’introduction "Le 11 septembre 2001 des attentats sans précédent en sol américain ont été perpétrés par un groupe de terroriste nommé Al-Qaïda" est tout simplement gerbante.

        Vous auriez pu dire : "Le 11 septembre 2001 des attentats sans précédent en sol américain ont été perpétrés par un groupe de néo-conservateurs nommé Administration Bush. "

        C’est tout de suite mieux, non ?


        • dalat-1945 16 mai 2008 13:07

          @ Wondrak,

          C’est vous qui me faites gerber !


        • Olga Olga 16 mai 2008 13:13

          N’allez pas vous étouffer dalat, ça serait dommage...


        • Emmanuel W 19 mai 2008 16:49

          Source ?


        • Zalka Zalka 16 mai 2008 17:08

          Et les pertes iraniennes ? On les comptes ou pas ?


        • Traroth Traroth 16 mai 2008 17:11

          0 pertes américaines ? Ca les changera...

          Mais en fait, c’est facile à dire. Il arrive que les actes aient des conséquences à plus longues échéances.


        • Traroth Traroth 16 mai 2008 17:12

          Encore que je n’ai pas l’impression que le gouvernement américain se soucie de sacrifier ses citoyens, militaires ou civils.


        • dup 17 mai 2008 07:37

          il fallait un point d’ancrage

           

          vous savez où je vais vous le mettre , votre point d’ancrage ?

          c’est l’gnorance ou la betise qui parle ?


        • Bulgroz 16 mai 2008 15:06

          L’Irak doit servir de leçon,

          Les prochaines guerres n’auront pas lieu à l’intérieur des pays mais de l’extérieur.

          Plus rapides et plus efficaces.


          • Wondrak Wondrak 16 mai 2008 15:43

            En voilà d’une bonne nouvelle !

            Que préconisez-vous ? On rase tout et on lance un concours d’architecture pour la reconstruction...

            C’est ce qu’on appelle la Méthode World Trade Center. La reconstruction est un peu longue, mais la destruction est parfaite...


          • Wondrak Wondrak 16 mai 2008 16:15

            Tout à fait, la Méthode World Trade Center : Par les airs...


          • miwari miwari 16 mai 2008 18:38

            Par les airs qu’il dit l’autre…
            Israël avec tout l’armement quelle se paye n’est même pas capable d’arrêter des quasam fabrication locale


          • katalizeur 16 mai 2008 19:35

            @ yacob

            pourquoi tu insistes,es tu payé au nombre de caractere comme pigiste pour les nazisions ?

            tu occupes notre terre le jour nous occupons ta tete la nuit

            comme le moustisque des nuits d’été les roquettes te ferons chier jusqu’a ton reveil. (depart)

            pour la quincaillerie vous n’oserez pas vous en servir car je sais que tu sais que vous n’aurez toi et les tiens aucun endroit sur terre ou vous cacher ;

            tu peux menacer ,mais cela ne sert a rien : on a pas peur de mourir car nous sommes deja mort

            ps : as tu visionné la video sur les partisants fink elle crotte etais heureux ;comme les temps changent .

             

             


          • Jdemnahouby 16 mai 2008 22:04

            Comment katalizeur peut avoir un commentaire positif ?

            Peut etre que je ne sais plus lire le francais, mais je ne trouve pas que son commentaire respecte la charte d Agora......

            Merci aux administrateurs de ce site de prendre leurs responsabilites


          • frédéric lyon 16 mai 2008 15:43

            L’Irak est aujourd’hui une excellente base de départ pour la recomposition politique du Moyen-Orient. Cette base a été obtenue à peu de frais sur le plan humain (4000 morts depuis 2002. Combien de morts sur les routes aux USA depuis 2002 ?).

            Espérons que les ayatollahs de Téhéran commettront la même erreur que Saddam Hussein et qu’ils s’entêteront eux aussi dans leur refus d’obtempérer aux décisions du Conseil de Sécurité. Ce qui nous donnera l’occasion de nous en débarrasser.

            Une occupation militaire de l’Iran ne sera sans doute pas nécessaire, car les objectifs d’une intervention éventuelle ne seront pas les mêmes qu’en Irak. Le principal objectif sera la destruction des infrastructures militaires Iraniennes, notamment des installations atomiques. Puis l’objectif secondaire sera la destruction des infrastructures économiques, mais exclusivement dans la zone Perse. 

            Bien sûr la libération des kurdes et des turcs iraniens est aussi l’un des objectifs à atteindre, mais ces kurdes et ces turcs pourront très bien se libérer tout seuls et n’auront besoin que d’un soutien logistique et aérien.

            L’Iran est en effet dans une situation plus mauvaise que l’Irak, car le pays est encore plus divisé. Il n’y a vraiment rien de commun entre un Perse et un Turc ou un Arabe.

             

             


            • Zalka Zalka 16 mai 2008 17:07

              4000 morts. C’est sûr que pour le Frédéric Lyon, il faut bien casser des oeufs pour faire l’omelette. Tant que ce n’est pas lui, ce n’est pas grave.

              Par ailleurs, le chiffre de 4000 ne tient évidemment pas compte des décès chez les irakiens, mais étant donné le racisme ultra violent présent dans de nombreux propos de Frédéric Lyon, on peut croire qu’il ne classe pas les irakiens dans la catégorie être humain.


            • frédéric lyon 16 mai 2008 15:47

              La guerre d’irak s’inscrit dans le cadre d’ une recomposition régionale... avec de nouveaux acteurs attendus et qui sont au RDV (Chine, Inde)...le tout dans un imbroglio politique ou l’islam est une piéce essentielle...dans un environnement économique mondial en effervessence.

              C’est pas fini...

              L’iran veut dominer une région qui s’étend du golfe persique à la méditerannée...par chiisme interposé pour faire face aux sunnites et imposer leur puissance.

              Le mélange est en préparation...quant à la méche...


              • Redj Redj 16 mai 2008 18:01

                La guerre d’irak s’inscrit dans le cadre d’ une recomposition régionale... avec de nouveaux acteurs attendus et qui sont au RDV (Chine, Inde)...le tout dans un imbroglio politique ou l’islam est une piéce essentielle...dans un environnement économique mondial en effervessence.

                C’est pas fini...

                Vous venez tout simplement d’avouer les vélléités impérialistes officieuses des US.

                Alors bon, pretexter officiellement une démocratisation, ça fait doucement rigoler...


              • miwari miwari 16 mai 2008 18:43

                Une démocratie à coup de baïonnette ... non merci
                 


              • ASINUS 16 mai 2008 18:57

                bonsoir je suis de votre avis

                sauf que ce quE les americains ont mis en route c est la partition ethnique de l irak

                avec de forte probabilité d une republique islamique coté chiites,

                machiavel dit que la guerre c est la continuation d une politique dans ce cas précis

                les Americains ont une guerre mais quelle politique ?


              • ASINUS 16 mai 2008 18:58

                pardon je parlais de cette phrase

                "Pour stabiliser la région...rien de mieux que la démocratie"

                 


              • ASINUS 16 mai 2008 19:17

                @t jacob

                l iredentisme kurde vas foutre le feu a toute la region pour un demi siecle

                les peshmergas sont en train de se constituer une force militaire qui leur garantira un entité geographique

                qui aimenteras les kurdes de turquie d iran et de syrie.

                les chiites ont quasiment epurés leurs territoire , sard et maliki vont regler leur comptes " tres anciens"

                je ne parierais pas un kopeck sur maliki , le clergé chiites irakieninféodés a téhéran domine pour l instant

                mais rien ne dit qu ultérieurement le vieil antagonisme araboperse ne se reveille, les sunnites sont les perdants pour l instant une "nouveau peuple palestinie, en gestation"les waabites les ont lachés eux qui ne tiennent plus que par la grace de l oncle sam .

                bref je ne me prononce meme pas sur la légitimité de cette guerre , mais elle n est qu une succesion

                d erreurs et de fautes le resultat des morts et un bordel gigantesque en gestation

                 

                a vous relire j ai le sentiment que ne pas approuver cette guerre la trouver malconduite ou plutot

                conduite pour des interets triviaux voir privés me classe dans le camp des terroriste, je me permet

                de vous rappelez que meme la cia admet qu a l inverse de l afghanistan des terroristes anti us

                en irak il n y en avait pas , je repette l usage de la violence et de la guerre par un etat trouve sa seule

                justification comme etant la continuation d une politique en l espece ont a juste une entreprise de prévarication sponsorisé par haliburton


              • Mr Mimose Mr Mimose 16 mai 2008 17:21

                Les états-unis est une nation aux abois, leur économie est en déliquescence, leur armée bien que puissante ne pourront couvrir les multiples fronts de combats qui s’annoncent.

                Comme la rome antique, comme le IIIème reich, l’heure de la fin approche pour eux !


                • Olga Olga 16 mai 2008 18:01

                  C’est le pitch du prochain film catastrophe hollywoodien, Mr Mimose ?

                  Ca fait froid dans le dos...

                  Le problème c’est que l’heure de la fin risque d’approcher pour nous aussi. L’arméee US nous a donné un bon petit coup de main contre le IIIème Reich en 1944. L’armée française ne pesait pas lourd, et elle ne pèse toujours pas lourd. Alors, ne nous rejouissons pas trop vite du déclin supposé des USA. Mon petit doigt me dit que l’on ne serait certainement pas gagnant si une autre puissance balayait les USA. On sait ce qu’on perd...


                • Mr Mimose Mr Mimose 16 mai 2008 19:49

                  Non Jacobi, je crois que vous vous trompez, comme l’empire romain ou comme le IIIème reich, je vois bien l’empire us s’effondrer, de plus qu’il n’a plus le soutien de sa population, qui ont bien compris la mise en scène du 11 septembre.


                  • lionesse 16 mai 2008 21:08

                    Ce n’est pas la première analyse qui démontre les mensonges qui ont servis de prétexte à ces guerres en Afghanistan et en Irak. Et malgré tout, l’immense majorité de la population ne comprend pas.

                    Alors que tant de gens "bien pensants" dénoncent la passivité des démocraties dans les années 30 lorsque Hitler annexait la Rhur, puis l’Autriche et puis la Tchécoslovaquie, que font-ils donc, ces mêmes gens face au péril US qui monte, qui monte chaque jour davantage ?

                    Les mensonges dénoncés dans ce très bon papier commencent le 11/9 et là aussi, les gens sont aveugles face aux affirmations de pseudo terrorisme de l’équipe Bush.

                    Alors que cet article démontre que les prétextes avancés pour la guerre sont mensongers, comment peut-on encore croire naïvement à la théorie officielle des attentats contre le WTC et le Pentagone ?


                    • Jdemnahouby 16 mai 2008 21:50

                      @ Lionesse,

                       

                      Votre commentaire est confondant de naivete, l amalgame que vous faites est pitoyable et la conclusion pire encore.

                      Article par contre tres bon, les USA ont ouvert la boite de pandore, esperons qu ils arriveront a la refermer avant qu il ne soit trop tard mais rien n en prend la voie....


                    • Jdemnahouby 16 mai 2008 21:54

                      Je prefere et de loin le commentaire de Olga.....


                    • lionesse 17 mai 2008 11:16

                       

                      Votre appréciation va faire avancer le débat, c’est sûr ! Vous semblez bien avoir l’insulte facile dès lors qu’on dérange vos petites convictions orthodoxes.
                      On attend de lire vos arguments autres bien sûr que le tout prêt standard.

                    • Mr Mimose Mr Mimose 16 mai 2008 21:44

                      Detrompez-vous ils ne croient pas naievement à la théorie de bush sur le 11/9, ils y croient par idéologie car ils sont pro sioniste !


                      • frédéric lyon 16 mai 2008 22:00

                        Nos amis allogènes musulmans, comme Mimose ou Lionesse, se sont trompés de pays lorsqu’ils ont émigré en France.

                        La France est un pays occidental, ce n’est pas un pays de la mouvance islamiste et il n’a aucune chance de le devenir un jour.

                        S’ils ne se sentent pas à l’aise avec la politique étrangère de notre pays, qu’ils en tirent eux-mêmes les conséquences. Car la France soutient et continuera de soutenir :

                        1) Le droit à l’existence d’Israël

                        2) Le gouvernement légitime de Mr al Maliki en Irak

                        3) La décision de l’ONU d’interdire la possession d’arme nucléaire par le gouvernement théocratique d’Iran.

                        4) La décision de l’ONU de classer le Hamas et le Hezbollah parmi les organisations terroristes condamnées par la communauté internationale.

                        5) Le gouvernement légitime Afghan, auquel l’Etat français accorde son soutien militaire dans sa lutte contre le fascisme islamiste.

                         


                        • lionesse 17 mai 2008 11:20

                          "Nos amis allogènes musulmans, comme Mimose et lionesse..."

                          Quelle perspicacité ! Vous affirmez toujours comme ça dans la vie sans savoir ni connaitre ?

                          Dommage pour AgoraVox que de permettre ces propos insignifiants


                        • fouadraiden fouadraiden 16 mai 2008 22:11

                           

                           

                           bcp de blabla qui montrent combien nous sommes devenus extrê^mement réceptifs aux seuls bruits médiatiques.quasiment.l’auteur ose écrire :

                           

                           

                          "des milliers de civils irakiens et des milliers de soldats américains sont morts, l’Irak est ruiné, saccagé et occupé. Malgré la capture et la mort de Saddam Hussein et des dignitaires de son régime, aucune arme de destruction massive n’a été trouvée"

                           

                           pas vraiment .je pense qu’on peut ,sans prende trop de risque, parler de centaines de milliers de morts causée par l’invasion au sujet des Irakiens et oser comaprer quelques miliers de soldats américainss,après tt c’est leur job de peut -etre mourir sur le champ de bataille, à des centaines de milliers de civils irakiens à qui personne n’a rien demandé est indécent. c’était donc inutile.

                           

                           je remarque combien les Occidentaux pour ou contre cette guerre ont la mémoire courte qd ils s’essaient aux commentaires de leur propre violence .pkoi parler de canular qd on devine que cette guerre prolonge simplement la première.

                           

                           

                           la vérité ,triviale, c’est que les sociétés occidentales sans ses guerres fonctionneraient probablement bcp moins efficacement et s’attarder sur les mensonges des différentes amdnistrations américianes au sujet des nbreuses guerres qu’elles menent nous rend égare l’esprit

                           

                           on ne comprend rien à cette entreprise si on oublie sa version initiale et sa raison profonde:la première guerre du Golfe et évidemment la main mse des Anglo-saxons sur les chefs des tribus bédouinnes qu’ils ont affublés de couronnes depuis le debut du siècle.

                           

                           l’intrigue alkadaiesque d’un bédouin saoudien perdu au fond d’une grotte ,les postures d’un Powel ou le QI d’un Bush sont faits pour ns occulter l’esprit.

                           

                           nous perdons en compréhension


                          • jaja jaja 16 mai 2008 22:12

                            Les guerres d’Irak et d’Afghanistan sont des guerres pour la domination des puits de pétrole et de son acheminement. Chaque Nation devra courber l’échine devant les USA pour être fournie. Tout le reste (apporter la démocratie etc..) c’est du baratin pour les gogos... Ce sont donc des guerres impérialistes destinées à assurer l’hégémonie mondiale de l’Empire américain durant tout le XXIème siècle.

                            Rappelons que la Chine, l’adversaire principal des USA durant ce siècle, ne produit que peu de pétrole et qu’elle est fortement dépendante des approvisionnement moyen-orientaux...

                            Deux oublis majeurs de la part des Yankees, les peuples de ces pays entrés en résistance armée et l’expérience de la déroute subie au Vietnam... Certains objecteront que derrière le Viet-Cong et les Bodoïs se tenaient la chine et l’URSS et que la nouvelle cible, l’Iran, est bien isolée.

                            Et jusqu’à quand ? Pensez-vous que la Chine va se laisser couper la route du pétrole sans réagir. Qui livre actuellement du matériel à l’Iran et au Vénézuéla par exemple ? La Chine et la Russie, tiens, tiens...

                            Bref les désirs délirants de T. Jacob ou de F. Lyon ne sont pas prêts de se réaliser... Par contre, à terme, une catastrophe guerrière à l’échelle de la planète n’est pas impossible si nous laissons faire le mal absolu qu’est l’impérialisme américain, fauteur de guerre, sans réagir...


                            • Jdemnahouby 16 mai 2008 22:28

                              Cher Jaja

                              Je mets un bemol a votre commentaire, oui la guerre des puits de petrole existe avec en point de mire pour les USA minimiser, ralentir (combattre ?) la puissance grandissante de la Chine et le renouveau de la Russie sur le plan international.

                              Par contre, l argument "les peuples entres en resistance" je demande a voir, meme en IRAK on est loin d un pays dont le peuple fait bloc contre le soi disant envahisseur...

                              Et en Afghanistan, c est encore plus confus excusez moi du peu....

                              Quant a l affirmation "l imperialisme americain" le mal absolu, et bien vous avez la memoire courte et un avis tres tres subjectif.....


                            • Jdemnahouby 16 mai 2008 22:35

                              A Jaja

                              Mettez vous un pays comme le CANADA dans le meme panier que les USA ?
                              Fait il partie de cet imperialisme americain et donc est le mal absolu ?
                               

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès