Iran et nucléaire : Kouchner, la grenouille, le boeuf et les diplomates

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par forum123 (xxx.xxx.xxx.112) 19 septembre 2007 10:40

  Le grand TABOU :

  Au vu du volte-face de la politique extérieur Française, on peut légitimement s’interroger si cette rupture n’est pas le fait de la confession de Sarko/Kouchner ?

  M kouchner, M Elie Weisel(liban 2 aussi), M Enrico Macias ont utilisé leurs images d’hommes de paix pour prêché en faveur de la guerre Irak2 dans les médias Francais.

  Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par forum123 (xxx.xxx.xxx.112) 19 septembre 2007 10:44

    Les sionistes va t’en guerre sont pires que les Islamistes, ils attisent la haine entre les Chrétiens et les Musulmans !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par forum123 (xxx.xxx.xxx.112) 19 septembre 2007 13:50

    Quand certains va-t-en-guerre nous ressortent les sempiternelles grands ayatollahs "antisionisme" et "antisémistime" pour faire taire leurs détracteurs, voyons plutôt les faits concernant Kouchner avec cette vidéo :

    Kouchner compte les noirs

    http://fr.youtube.com/watch?v=7iGfY...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par forum123 (xxx.xxx.xxx.112) 19 septembre 2007 10:55

  L’âme de la France n’est pas la peur mais l’humanité, n’en déplaise aux va t’en guerre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NPM (xxx.xxx.xxx.45) 19 septembre 2007 11:07

  "El Baradeï"

  Rien que le nom, déja, indique son camp...

  Pourquoi y a t il des étranger à l’ONU ?

  "Qui va soutenir une France qui joue hors-ONU et partirait en guerre sans preuve tangible alors même qu’elle accusait les USA d’en faire de même à propos de l’Irak ? La Hollande ? Qui d’autre ? Et vous ?"

  Hum... Les USA ?

  Sinon, on (enfin Chirac) n’a jamais accusé les USA de quoi que ce soi, (qui d’ailleur, au dela des sanctions prévu par les résolutions violé par Saddam du conseil des sécurité, avaient des "preuves" troublantes, tout de même -ne serait ce que la liste des ventes d’armes, gaz et autre à l’irak), il a juste dit que "La guerre est la pire des solutions", arguement bien faible, qui fait rire dans les chaumiéres. Il était déja gateux à l’époque, chirac.

  "Une question que je me pose de plus en plus : l’axe NewYork-Tel Aviv passerait-il désormais par Paris ?"

  Je ne vois pas de probléme à être allié avec Washington et Jérusalem. Ce sont des démocraties, des gens civilisés, proche de nous (évidement plus proche pour les américains qui sont presque tous des descendant d’Européens) culturellement, et qui ma fois font ce qu’ils peuvent pour lutter contre le Mal dans le monde (tandis que Chirac lui, il fait pote avec la RPDC et Poutine pour contrer les USA, hum, et aligné les chéques payé par le contribuable français pour que les dictateur d’afrique votent contre les USA à l’ONU -et comme il n’y a pas eu de vote... Ca serait pas de bonne grosse dictature avec un passé récent bien sanglant contre leur propre peuple, par hasard ?).

  Au reste, je m’étonnes que la principal question soi de savoir qu’elle est notre position par rapport aux USA ou a Israel, quand le probléme, c’est l’IRAN, et que c’est nous qui sommes visé par l’IRAN.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par forum123 (xxx.xxx.xxx.112) 19 septembre 2007 11:15

    L’ingérence, terme pudique de l’axe USA-ISRAEL-FRANCE pour légitimer toutes les exactions à grand renfort de campagne médiatique comme lors de l’Irak2 !

    D’autres termes pudiques pour masquer l’injustice : ADM, dommage collatéral ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 19 septembre 2007 11:28

    "des étrangers à l’ONU"

    Mouahahaha ! Impayable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par donegale (xxx.xxx.xxx.249) 19 septembre 2007 11:21

  Kouchner est le French Fox news qui a compris pour sauver ses fesses de la prochaine remaniement gouvernementale de s’aligner sur la côté atlantiste du président.

  Pauvre Lelouche ! il n’a pas pu voir venir cela !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 19 septembre 2007 12:19

  L’Iran a vivement réagi aux propos de Bernard Kouchner énonçant une « provocation » qui « porte atteinte à la crédibilité de la France », rapporte la presse. L’agence officielle Irna a accusé le président Nicolas Sarkozy de vouloir « copier la Maison-Blanche », ajoutant que « cet Européen qui s’est mis dans la peau des Américains imite leurs hurlements ». Dans son éditorial, Pierre Rousselin estime que « le temps presse » et se dit favorable à la maintenance des sanctions. D’après lui, les propos de Bernard Kouchner ont comme « objectif non pas de pousser à la confrontation mais de mobiliser les opinions pour leur faire prendre conscience de la gravité de la situation ». En effet, comme le rappelle justement l’éditorialiste, « le refus de Téhéran de suspendre ses activités d’enrichissement lui a permis, au cours des derniers mois, d’accélérer son programme nucléaire » et « nous ne serions plus qu’à quelques années du moment fatidique où la République islamique pourra se doter de la bombe nucléaire ». Dimanche 16 septembre au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI », le ministre français des Affaires étrangères a déclaré que la communauté internationale devait se « préparer au pire » dans la crise du nucléaire iranien. « Le pire, c’est la guerre », a-t-il précisé.

  La France s’attire la colère de l’Iran (Le Figaro)

  Laisse t’on un enfant immature jouer avec une grenade ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citadelle (xxx.xxx.xxx.187) 19 septembre 2007 17:55

    "Laisse t’on un enfant immature jouer avec une grenade ? ? ?"

    En "israel" surment. On dit meme qu’on y fabrique des armes a feux pour les enfants juifs

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 19 septembre 2007 18:38

    CITADELLE...tu veux un scoop ???

    En ISRAEL, les juifs mangent les enfants palestiniens encore vivants et tout crus...si, si...c’est le petit chaperon rouge qui me l’a dit...Ils ont de grandes dents et de grandes oreilles...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpeg (xxx.xxx.xxx.128) 19 septembre 2007 22:25

    y a t’il un pays qui soit mature ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.107) 19 septembre 2007 12:28

  

  Un petit rappel utile :

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.222) 19 septembre 2007 12:30

  

  Ce qu’il ressort de toutes ces bavures est clairement l’inadaptation quasi-génétique de Kouchner au poste de premier diplomate de France. Il n’est pas fait pour ce boulot. Il n’est pas à sa place au Ministères des Affaires étrangères. C’est la deuxième fois en peu de temps qu’il ridiculise la France par des sorties verbales qui ne tiennent pas la route et qu’il fait marche arrière en jetant la faute aux journalistes.

  Quand on est adulte et au gouvernement on ne se réfugie pas derrière un "C’est pas ce que j’ai dit les journalistes ont mal compris". Une fois cela lève des soupçons, deux fois cela montre son incompétence.

  La première fois en disant que le président irakien Rafik Ariri (à l’orthographe prés, j’ai pas le temps de vérifier) devait être changé et la deuxième fois en disant que l’Iran devait obéïr (à qui au fait ?) ou qu’on allait lui faire la guerre.

  Kouchner n’arrive pas à la cheville de Dominique de Villepin qui était quand-même d’un autre calibre. En étant nostalgique on peut aussi se souvenir des vrais discours de diplomate tenus par Couve de Murville.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (xxx.xxx.xxx.45) 19 septembre 2007 12:40

    "et la deuxième fois en disant que l’Iran devait obéïr (à qui au fait ?) ou qu’on allait lui faire la guerre."

    Il n’a absolument pas dit cela. Apprend le français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Redj (xxx.xxx.xxx.129) 19 septembre 2007 12:53

    

    @NPM

    Et toi achète-toi un neurone !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lotfi (xxx.xxx.xxx.70) 19 septembre 2007 14:12

    Juste une parenthèse, le premier ministre irakien est Nouri Al Maliki, Rafik Hariri étant l’ancien premier ministre libanais assassiné en 2005. Sinon, je souscris complétement à votre opinion. Je pense que Bernard Kouchner n’a pas sa place au MAE (c’est un poste trop sérieux pour lui). A la rigueur il pourra gesticuler comme il l’a toujours fait sur les plateaux de télévision, dans des émissions "people" où l’on rigole plus qu’on dit des choses réfléchies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 19 septembre 2007 15:45

    

    @ Nedj

    NPM n’a pas besoin de neurone, sa haine lui suffit ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.79) 19 septembre 2007 13:55

  

  Il n’y a absolument aucun risque de guerre et prolifération nucléaire à partir de l’Iran dans la région puisque les démocraties de l’Europe de l’ouest et des USA ne pourront intervenir dans la régions pour défendre leurs intérets et ceux de la planete face aux nouvel puissances émergentes. Nous résoudrons tous les conflits en nous contentons de nier le fait que d’autres n’aient pas les memes interets que les notres. Il n’y a pas de conflit pas de tension pas de risque de guerre hors de notre esprits tout puissant. Les médias et les pouvoirs nous mentent. Notre existence n’est pas problématique, nous sommes le centre du monde, il n’y a rien à l’extérieur de ce centre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jameleddine (xxx.xxx.xxx.154) 19 septembre 2007 14:36

  Les "sorties" attribuées à M Kouchner sentent une amertume et un sentiment de culpabilité quant à l’immobilisme qui perdurait grâce à la politique de Chirac. En fait, jamais la diplomatie française ne s’était comportée avec autant d’inepties et de maladresses sur lesquelles la presse française a longtemps homorisé. M. Sarkozy hérite d’une France dépouillée de presque tous ses atouts "diplomatiques d’antan. Voyez ça : Moins d’une semaine après son éléction, c’est avec addafi que le grand élu démocrate noue des relations et passe même des marchés juteux, balayant d’une revers de main tout ce qu’il claironnait 24 haures avant le scrutin sur la démocratie et les dictatures corrompues de l’Afrique et du Moen Orient. Pour être dans le vrai, ce genre de revirements n’est pas l’apanage exclusif de la droite. M. mittérand avait fait pire. S’agissant de l’Iran, M.Kouchner sait pertinemment qu’il arrive un peu en retard, et que les jeux "Washington-Téhéran" sont peut être déjà faits. Lui reste la rhétorique qui éclabousse. C’est déjà fait, et c’est réussi. Vivement la prochaine diatribe !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.184) 19 septembre 2007 15:00

  

  M. Kouchner, n’est-il pas le fondateur de MSF (Militaire Sans Frontière) ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 19 septembre 2007 15:31

  B.K est adepte du droit d’ingérence (dans certains cas le devoir d’ingérence s’impose). La question est : pouvons nous laisser faire ??? L’histoire nous apprend que parfois il faut agir pour prévenir la catastrophe...s’attaquer aux causes et non aux conséquences. Laisser faire n’est pas la solution...le proche et moyen orient sont en ébullition...la Turquie, l’Egypte, l’Arabie...ne supporteront pas un Iran (seul) nucléarisé.

  Il fallait intervenir au Rwanda, au Darfour, plus fort en Somalie...Aujourd’hui, que de repproches n’entend t’on... Il faut tirer les enseignements de l’histoire ...sinon elle se répéte.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 19 septembre 2007 17:00

    

    @F.Jacob La "catastrophe" ??? ... Vous êtes prompt à corriger les dires de M. Kouchner, qui a, après les remontrances russes et chinoises, corrigé le tir. Mais pourquoi alors vous mettez-vous systématiquement dans la peau du pauvre petit juif qui a peur du gros méchant Iran ? M. Ahmadinejad, que vous comparez allégrement à un nazi, n’a jamais souhaité la disparition de votre peuple. Hitler avait commencé par "nettoyer" l’Allemagne des Juifs qui y habitaient. En Iran, il y a une communauté juive bien installée et qui a refusé l’offre israélienne récente de quitter l’Iran pour des colonies. Cette communauté vit en paix avec les Iraniens, moi-même j’en connais plusieurs membres et mes relations avec eux sont plus que courtoises. Comprenez que les Iraniens n’ont rien contre les Juifs, bien au contraire. Vous aurions-nous sauvé des mains de Nabuchodonosor à Babylone sinon ? Les Perses sont même le peuple qui a le plus contribué à la protection des minorités dans la région. Ce que décrie M. Ahmadinejad et ce que pensent de nombreux musulmans dans la région, pas seulement les Iraniens, c’est que la suprématie militaire d’un pays aussi petit et fragile qu’Israel dans une région qui compte des états autrement plus peuplés et industrialisés (Iran, Turquie par ex.) n’est pas acceptable, d’autant moins lorsque ce petit pays agresse continuellement ses voisins. Vous parlez d’un risque iranien ? Les Libanais, les Iraniens, les Irakiens, les Turques et d’autres parlent d’un risque israélien et ne trouvent pas normal que ce pays possède 200 têtes nucléaires et tant d’armes destructrices. Si l’Iran n’a pas attaqué un pays depuis 200 ans, que dire d’Israel ? Vous souhaitez vivement que le régime des mollahs change, et bien à vous si vous êtes convaincu que ce régime n’est pas bon pour son pays, mais que penseriez-vous si je vous disais que l’Iranien moyen pense de votre gouvernement sionniste la même chose que vous pensez des mollahs ? Ahmadinejad veut l’effacement du sionnisme. Il ne reconait pas l’Etat sionnsite. Il est en guerre idéologique avec ce régime hébreu. Mais je pense qu’il accueillerait bras ouvert un Israel pacifiste, dirigé par une "vraie démocratie" ou au moins un régime moins virulent. Ce serait en effet un allié de poids pour l’Iran, une tête de pont vers l’Occident avec qui il pourrait travailler sereinement. Un Moyen-Orient pacifié, avec un axe Tel Aviv-Téhéran-Ankara serait bénéfique à tous. On est loins du compte, et rejeter systématiqument la faute sur l’autre n’a jamais été une manière d’avancer prolifique. Cordialement,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 19 septembre 2007 16:38

  

  Je voudrais simplement ajouter que j’ai posté cet article lundi et qu’il arrive donc en retard par rapport aux événements qui ont pu se produire depuis. En tous cas, je suis heureux de voir que le débat est vif, même si mes précédents articles ont eu davantage de succès. Ma volonté n’est pas de faire de M. Kouchner un bouc-émissaire (personne n’est parfait), mais de pointer du doigt le ridiculisme de la réaction soudaine qu’a eu la France entre le dimanche 15/09/07 et le mardi 17/09/07, provoquant presque à elle seule une crise diplomatique majeure au moment où des négociations intenses et rudes ont lieu au sein de l’ONU. Ca me rappelle un peu la position américaine quelques mois avant l’attaque de l’Irak. Se dirige-t-on vers un bis repetita avec une équipe US-France-Hollande ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 19 septembre 2007 17:22

  

  la propagande ne sert-elle pas à préparer l’opinion publique ?

  le problème ici est de comprendre en quoi convaincre 1% de la population mondiale constitue-t-il un avantage idéologique dans le chef de la diplomatie française ?

  d’ailleurs on a vu le Kouchner devant son homologue russe...y a avait comme un déséquilibre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 19 septembre 2007 17:53

  @L’AUTEUR...

  Amadinejad ne reconnait pas l’état sioniste. Il est en guerre idéologique avec ce régime HEBREU. Il veut l’effacement du sionisme...

  Mais le sionisme, cher auteur, c’est justement un mouvement politique qui a pour but : l’existence d’ISRAEL...

  Pourquoi et comment peut on vouloir accueillir ISRAEL les bras ouvert en déclarant vouloir anéantir le sionisme ??? Peut être pour mieux l’étouffer !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arturh (xxx.xxx.xxx.83) 19 septembre 2007 18:00

  On peut aussi lire ceci, de la part de quelqu’un qui, au moins, sait de quoi il parle, par opposition à notre zozo qui a un mal fou, avec ses "amis juifs qui sont très heureux en Iran", à cacher sa propagande anti-israélienne primaire.

  "Parmi les décisionnaires iraniens, il en est qui sont mus par des objectifs eschatologiques où la lutte religieuse est l’impératif subordonnant tous les autres. Une lutte incluant non seulement la destruction d’Israël mais aussi celle des valeurs du monde des « croisés », autrement dit des chrétiens, comme l’illustrent des manuels d’enseignement iraniens...."

  http://www.liberation.fr/rebonds/27...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 19 septembre 2007 18:55

  LE FIGARO 19 SEPT 2007

  Par Shlomo Ben-Ami, ancien ministre des Affaires étrangères d’Israël, vice-président du Centre international de Tolède pour la paix (CITpax). Copyright : Project Syndicate, 2007.

  La possibilité d’un Iran doté de l’arme nucléaire inquiète autant les Arabes que les Israéliens, mais ce sont avant tout les États-Unis et Israël qui tentent de limiter les ambitions nucléaires de l’Iran.

  Bien que la révolution islamique lancée par l’ayatollah Khomeyni en 1979 ait perturbé les relations établies de longue date entre Israël et l’Iran, les deux pays ont poursuivi leurs échanges avec la bénédiction des États-Unis. Ce n’est qu’au cours des années 90, sous le gouvernement de Yitzhak Rabin, qu’Israël et l’Iran sont entrés en conflit ouvert, en raison du nouvel environnement stratégique lié à la victoire des États-Unis dans la première guerre du Golfe et à l’effondrement de l’Union soviétique. Le processus de paix israélo-arabe, soutenu par les États-Unis, a permis des avancées considérables - la conférence de paix de Madrid, les accords d’Oslo, l’accord de paix entre Israël et la Jordanie, un rapprochement avec la Syrie, et l’établissement de relations avec des pays arabes, du Maroc au Qatar ; un processus qui est devenu la hantise d’un Iran de plus en plus isolé.

  C’est alors qu’Israël et l’Iran, deux puissances cherchant à s’imposer dans un Moyen-Orient en mutation, choisirent de porter leur compétition stratégique sur le plan idéologique. Le conflit sera désormais entre Israël, le champion de la démocratie luttant contre l’expansion d’un empire obscurantiste chiite, et l’Iran, qui cherche à protéger sa révolution en mobilisant les populations arabes au nom des valeurs islamiques et en s’opposant à des dirigeants ayant trahi la cause des Palestiniens.

  Plus opposés à une réconciliation israélo-arabe qu’à l’État hébreu même, les mollahs iraniens ont recours à une rhétorique incendiaire antisémite, panislamique, qui a pour but de briser l’isolement de l’Iran et de présenter ses ambitions régionales sous un éclairage acceptable pour les populations sunnites. Dans un Moyen-Orient arabe, l’Iran est un ennemi naturel ; dans un monde islamique, l’Iran est un leader potentiel.

  De manière paradoxale, l’Iran a largement contribué à promouvoir la démocratie dans les pays arabes, puisque la meilleure façon de saper les régimes en place est de soutenir des mouvements islamistes avec une base populaire, comme le Hezbollah au Liban, les Frères musulmans en Égypte, le Hamas en Palestine et la majorité chiite en Irak. Israël a toutefois de bonnes raisons de s’inquiéter, parce qu’un Iran nucléaire réduirait à néant la promesse sioniste d’un refuge sûr pour les Juifs - la logique au coeur même de la politique d’« ambiguïté nucléaire » d’Israël - et qu’il encouragerait tous les ennemis de l’État hébreu dans la région. L’acquisition de capacités nucléaires par l’Iran provoquerait également une prolifération nucléaire incontrôlable dans la région, avec l’Arabie saoudite et l’Égypte en tête.

  Dans le binôme Iran-États-Unis, ce sont les États-Unis et non l’Iran qui ont mené une diplomatie idéologique rigide. L’Iran a soutenu les États-Unis durant la première guerre du Golfe, mais a été écarté de la conférence de Madrid. L’Iran s’est également placé du côté de l’Administration américaine dans la guerre contre les talibans en Afghanistan. Et lorsque les forces armées américaines ont mis l’armée de Saddam Hussein en déroute au printemps 2003, les Iraniens sur la défensive ont proposé un « pacte global » qui mettrait tous les points de contentieux sur la table, de la question nucléaire à Israël, du Hezbollah au Hamas. Les Iraniens se sont aussi engagés à ne plus faire obstruction au processus de paix israélo-arabe. Mais l’arrogance néoconservatrice américaine - « Nous ne discutons pas avec l’axe du Mal » - a empêché de donner une réponse pragmatique à la démarche iranienne.

  L’humeur avait changé à Téhéran, à peu près au moment où toute la stratégie américaine au Moyen-Orient partait à la dérive. Ce pacte global reste toutefois la seule option viable pour sortir de l’impasse. Mais cela ne se fera pas en imposant des sanctions forcément boiteuses, ou par le recours à une logique de guerre froide de la part des États-Unis, dans l’idée de ruiner l’Iran en l’entraînant dans une course aux armements ruineuse. L’influence régionale croissante de l’Iran ne tient pas à ses dépenses militaires, qui sont bien moindres que celles de ses ennemis, mais au défi qu’il pose aux États-Unis et à Israël par le biais d’un habile pouvoir de persuasion.

  Une paix globale israélo-arabe, accompagnée d’investissements dans le développement et suivie d’un système de paix et de sécurité soutenu par la communauté internationale pour un Moyen-Orient et un Israël dénucléarisés de manière vérifiable est le meilleur moyen pour court-circuiter la stratégie de déstabilisation régionale de l’Iran.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 19 septembre 2007 20:54

    

    Bien cet article que vous nous recopiez ici. Je ne suis pas d’accord sur quelques points : par exemple, l’évidente subjectivité du "Israel champion de la démocratie face à un empire expansionniste chiite. Le fait est que c’est Israel qui mène une politique expansionniste depuis 50 ans, pas l’Iran. Pour répondre à votre question plus haut : oui, un Israel sans sionnisme est possible et Ben Gourion n’a rien d’un Itsak Rabin... Je ne cherche pas à propagander contre Israel. Ceux qui pensent cela sont sans doute trop enfermés dans leur "oh non, je suis juif, le monde me veut du mal et surtout les iraniens"... j’en ai connu plus d’un, c’est une paranoïa générale entretenue par le Likoud et dont se sert sûrement M. Ahmadinejad (quant il attaque le régime sionniste, il sait pertinement ce que les citoyens hébreux auront comme traduction à la télé). C’est bon, c’est pas les Iraniens qui ont fait l’holocauste, et comme le dit si bien votre intervention, les relations sont plus que cordiales entre Téhéran et Jérusalem lorsqu’il s’agit de commerce extérieur... en secret. Moshe Katsav est né en Iran, ça veut tout dire !... 

    Je défends l’Iran, ma terre natale. C’est autrement différent. Evidemment, à l’heure actuelle, je ne puis qu’observer l’offensivité anti-iranienne israélo-américano-européenne sur l’opinion publique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fafou0 (xxx.xxx.xxx.93) 19 septembre 2007 19:07

  Ce serait bien que tout un chacun ré-écoute "Rtl Le grand Jury" pour entendre :

   que Kouchner a parlé du peule iranien, qu’il connaît bien, en termes très humains...
   Que la question posée par Apathie en conclusion était : "Et le pire" ? Ce à quoi, Kouchner a répondu "c’est la guerre".
   Qu’ Apathie a toujours le chic pour poser des questions pour faire "mouche" !

  Et oui, traduisons le "pire serait la guerre"...

  Chacun sait ou devrait savoir qu’Ahmadjenida est plus proche du dictateur que du saint, que seul 25% du peuple iranien le soutient (Rtl le grand Jury toujours).

  On ressent énormément de haine dans ce forum et rien d’étonnant alors qu’il y ait des guerres...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.152) 19 septembre 2007 20:50

    

    Fafou,

    Votre rappel, on ne peut plus clair, remet tout à sa place. Mais il y a des personnes ici qui, dès qu’on laisse entendre qu’une bombe atomique imminente entre les mains des mollahs de Téhéran,serait un casus belli, se mettent en ébullition. J’ai plutôt confiance, étant d’un naturel optimiste, que le peuple iranien, qui déteste dans sa grande majorité ce régime mais déteste encore plus toute menace de guerre, finira par virer l’équipe au pouvoir.

    Kouchner n’a pas menacé l’Iran de guerre, il a simplement rappelé que la guerre était une éventualité si la situation venait à détériorer.

    Tout homme d’état digne de ce nom se doit d’envisager le pire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 19 septembre 2007 21:03

    

    Fafou, vous avez raison. Mais vous vous méprenez sur un point crucial. Le fait que 25% des Iraniens seulement soutiennent le gouvernement en place n’a rien à voir avec l’idée générale de droit commun que se font 99% des Iraniens au sujet de leur accession au nucléaire, surtout civil. Que vous soyez ou non d’accord avec Sarkozy, vous défendrez toujours la France face aux agressions extérieures. C’est pareil en Iran. Les Iraniens savent bien que la vraie raison de ce remue-ménage n’est pas la bombe (d’autres pays bien plus dangereux l’ont déjà) mais le fait que l’Iran puisse devenir un concurrent de l’Europe et des Etats-Unis dans la vente d’uranium en Asie, en plus d’être le 2e exportateur de pétrole.

    Au sujet du nucléaire, il y a un précédent très parlant dans l’histoire : De Gaulle voulait le nucléaire pour la France, les Américains voulaient une France sans nucléaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par WalterK (xxx.xxx.xxx.18) 19 septembre 2007 22:45

    

    Ce fut révélé par Attali (qui n’est pourtant pas ma tasse de thé...) : d’après les entretiens qu’il eut avec McNamara et Kissinger, JAMAIS les Américains n’auraient lancé de bombes atomiques sur Moscou en cas d’invasion de la France par les Soviétiques. Par conséquent, le général de Gaulle eut bien raison de développer la force de disuasion française, la France ne pouvant compter que sur elle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tchoo (xxx.xxx.xxx.153) 19 septembre 2007 22:56

  Avez-vous vraiment entendu ce qu’a dit Kouchner à vous lire, visiblement pas ! Il est facile de se jeter à pieds joints sur un morceau de phrase, sans avoir capter la totalité du propos.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 19 septembre 2007 23:18

    

    Oh oui, j’ai bien écouté. Mais il me semble que lorsque l’on est au sommet de l’Etat, il y a des manières de parler et d’autres à éviter. Cela, M. Kouchner le sait, et M.Fillon aussi. D’ailleurs, il faudrait être naïf pour croire que cela n’était qu’un dérapage. Bien au contraire, je vous rappelle que la demande de durcissement de l’Europe envers l’Iran émane du Quai d’Orsay, pas de Washington. Il faut savoir interpréter et ce n’est pas parce que le ministre s’est depuis un peu défendu de ces propos qu’il relativise, que ces phrases n’ont pas eu de portée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.79) 19 septembre 2007 23:23

  

  ... En ayant la bombe la République islamiste Iranienne veut changer la donne au moyen orient et ce au dépens des interet des pays démocratiques....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par moebius (xxx.xxx.xxx.79) 19 septembre 2007 23:38

    

    le durcissement des sanctions n’est plus d’actualité a l’ONU la chine et la russie s’y oppose Le Quai d’Orsay tente de convaincre l’Europe de prendre enfin ses responsabilités dans la région. L’administration américaine elle, prépare sa sortie. Pendant que des défilés martiaux seront organisés a téhéran des manifestations pacifiques seront organisée dans les capitales européenne et américaine afin de soutenir les régimes islamistes et défendre les interets de la Chine et de la Russie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par moebius (xxx.xxx.xxx.79) 19 septembre 2007 23:43

    

    ..Il ne faut pas dire guerre, il ne faut pas en parler, pas meme y penser

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par moebius (xxx.xxx.xxx.79) 19 septembre 2007 23:54

    

    ...le pacifisme avait au moins une coherence entre les deux guerres il se soutenenait d’une vision, de l’international mais la il sera plus que bélant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Act (xxx.xxx.xxx.137) 19 septembre 2007 23:58

  TAFAZOLLI,

  Merci pour cet article qui remet les idées en place en posant les véritables termes du débat et à l’endroit. Diffilice de savoir exactement ce qui se trame. Mais vu l’Irak et la situation économique en France on ne peut qu’être extrêmement vigilent. Et même que c’est la moindre des choses quand on se rend compte que 53% des Français (bien plus selon les sondages actuels) pensent que Sarkozy va sortir le pays du marasme et que Kouchner est le politicien préféré. Cet homme dont l’aura est née lors de la guerre du Biafra avec MSF.

  Si seulement cette opinion savait que MSF a été créée pour servir de couverture à La France dans ce conflit qui visait la partition du Nigéria pour faire main basse sur son pétrole. Ce type a commencé sa arrière "d’humanitaire" avec plus 2 millions de morts sur la conscience (s’il en a une). http://lesogres.info/article.php3?i... Pour les personnes averties, comme Rony Braumann par exemple, la suite ne constitue aucune surprise.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par WalterK (xxx.xxx.xxx.18) 20 septembre 2007 00:00

  

  L’hypermédiatique Kouchner, le cabot de l’"humanitaire", l’habitué des caméras, marié à une journaliste, qui veut nous faire croire maintenant qu’il s’est mal expliqué, qu’il s’est fait piéger par des journalistes. Je rigole  ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fafou0 (xxx.xxx.xxx.197) 20 septembre 2007 07:06

  @ l’auteur

  Je n’ai fait qu’une constation sur les propos tenus par Kouchner...

  Ceci dit, je me vois pas pourquoi l’Iran ne pourrait pas avoir le nucléaire civil et me demande même parfois comment les pays qui ont déjà la bombe peuvent être crédibles pour empêcher d’autres de l’avoir, même s’il est évident que ce serait une terrible escalade si l’on n’imposait pas de règles...je sais que ce que je viens de dire est assez contradictoire mais réaliste...

  J’ai toujours pensé que les relations (pour ne pas employer le mot guerre) dans le monde se sont faîtes et défaîtes à cause d’intérêts économiques ou relationnelles mais je me fais régulièrement remettre en place à ce sujet...

  Bien que je ne sois pas anti-américaine primaire, car là bas aussi il y a tout un peuple derrière, il va de soi que les USA ont toujours voulu diriger le monde ce qui devrait être de plus en plus difficile au vu des pays émergents et de l’Europe qui les gêne...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 20 septembre 2007 09:56

  ce n’est qu’un rideau de fumée destiné à occuper l’opinion et à distraire les gens des problèmes qui se profilent chez nous !!

  d’autre part T.Blair etait le caniche de w.Bush,Sarkho en sera le cocker !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 20 septembre 2007 11:30

  Une nouvelle fois la Syrie fait parler la bombe au Liban. Quoi de plus normal pour cette dictature à la solde de l’Iran que de tuer par le terrorisme ? La Syrie comme l’Iran doit être mise au ban des nations. L’Iran gangréne le proche et le moyen orient, il a pour ambition de dominer une région qui s’étend de l’océan indien à la méditerrannée. Aprés le Liban, la Jordanie est toute indiquée pour un face à face avec l’Arabie, Israel et le canal de suez. Le hezbollah et le hamas sont dans ce cadre des têtes de pont.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 21 septembre 2007 01:50

    

    Radix ou plutot devrais-je dire très cher iran-resist, quand on parle de guerres, on ne compte pas les attentats, les opérations spéciales, les attaques commandos ou les interventions des services secrets. D’ailleurs votre point de vue est très subjectif puisque jusqu’à preuve du contraire, l’actuel gouvernement irakien est plus que ravi de l’aide monétaire iranienne qui est bien supérieure à celle octroyée par les Américains. Les attentats de Paris quant à eux, ont été perpétrés par des Libanais chiites, même s’il est vrai que le soutien iranien et le lien de causalité avec la crise franco-iranienne des années 80 a été clairement établie. Je rappelle les faits : après le 1er refus de la France de rembourser les 1 milliards de $ qu’elle avait emprunté à l’Iran du temps de De Gaulle pour la mise en place des premières usines nucléaires françaises (Eurodif), après que la France ait "prêté" une vingtaine de mirages à l’Irak de Saddam (pilotes compris) pour bombarder l’Iran, une série d’attentas meurtriers ont touché Paris. Les responsables, des libanais du Hesbollah libanais, pro-iranien furent arrêtés et la preuve fut établie d’un lien avec l’Iran. Aussi, c’est en remboursant une partie de ses emprunts (à hauteur de 1 milliard de francs, au lieu des 1 milliards de $ initiaux) que J. Chirac, alors 1er ministre fit stopper cette vague de violence et libérer les otages français au Liban. Eh oui, le problème c’est qu’attaquer l’Iran sous-entend également se mettre à dos le Liban, la Syrie, et bon nombre de pays musulmans... heureusement M. Sarkozy a annoncé aujourd’hui qu’il ne voulait pas d’une telle guerre. Je l’espère aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 21 septembre 2007 02:06

    

    Ah bon ? C’est une nouvelle alors ? Vous tirez ça de "Israel Magazine" ? Très franchement je ne pense pas que l’Iran s’attaque à des pays arabes. Depuis son islamisation, cela n’est jamais arrivé... Quant aux rapports avec le Hesbollah, c’est une chose, mais les relations avec le Hamas me semblent exagérées dans vos propos. Si l’Iran soutient le Hamas, mouvement sunnite, c’est par opposition à l’envahisseur israélien et ses centaines de colonies. La Mecque reste le 1er lieu saint de l’Islam chiite. Une paix d’entente cordiale existe de manière historique entre l’Arabie Saoudite et l’Iran. Et si un jour une confrontation devait avoir lieu, de qui auriez-vous davantage à craindre ? Des salafites saoudiens, Ben Laden en tête, craints même par les musulmans eux-mêmes et armés par les dernières technologies américaines et agglutinant tous les plus grands extrêmistes de cette planète autour d’eux ... ou d’un Iran nucléarisé de manière civile ou peut-être même doté de la bombe ? Moi je pense que l’Iran a déjà connu une guerre couteuse en vies (1981-88) et que les Iraniens ne souhaitent pas une autre "guerre froide" avec l’occident. Ils s’attendent bien évidemment au jeu américain qui opposerait une armée locale (Israel ? Arabie Saoudite ?) à la leur, avec un soutien rapproché américano-européen. Ils ont déjà connu cela en Irak dans les années 80. Si certains les sous-estiment, ils pourraient être surpris je pense.

    Proverbe (hadith) : "Ne sois jamais trop rude avec ton ennemi. Qui sait si un jour il ne deviendra pas ton ami ?"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par radix (xxx.xxx.xxx.75) 21 septembre 2007 11:01

    Le terrorisme est vu, en effet, comme un acte de guerre illicite dans la mesure où il s’attaque à la population civile, qui, du moins d’après les règles traditionnelles, devait rester en marge d’un conflit dont les acteurs n’étaient que les forces armées. Ainsi, il est assimilé à un crime de guerre au sens des principes du tribunal de Nuremberg (6, B), pour lesquels ce genre de crime se définissait ainsi : « Les violations des lois et coutumes de la guerre, qui comprennent, sans y être limitées, les assassinats, les mauvais traitements ou la déportation pour les travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles, l’assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l’exécution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction perverse des villes ou villages ou la dévastation que ne justifient pas les exigences militaires (3). »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 21 septembre 2007 12:30

    

    @Radix

    Pour gouverner, il faut diviser. En Irak, la CIA a appliqué ce principe durant des années en travaillant avec Saddam. Résultat : les Irakines sont divisés entre Chiites, Sunnites, Chrétiens. Même chose au Liban. Le résultat est la mise en péril de ces nations dans leur intégrité. Je suis un enfant de la révolution iranienne, expatrié, élevé avec les principes de la République Française. Je n’ai pas connu le Chah et ce qui reste de sa famille ne me dit vraiment rien, le décalage avec la population iranienne est trop important. Je ne soutiens pas non plus particulièrement les mollahs, mais ils sont là et bien ancrés, c’est un fait. J’ai vu et écouté les querelles des idéologues iraniens, libanais et irakiens durant des années. Au lieu de se concentrer sur l’avenir de leur nation, au lieu de se dire qu’à force de progrès, leurs nations pourraient évoluer dans le bon sens (comme l’évolution progerssive de la Chine vers une démocratie qui leur ressemble), les habitants de l’Iran et leures confrères expatriés n’ont eu de cesse de se diviser, répétant les mêmes erreurs que par le passé. A qui profite cette situation ? Vous l’avez deviné. D’un côté les mollahs jouent sur la peur de division de la nation en exacerbant le patriotisme iranien, d’autre part les Américains s’appuient sur des familles naïves en quête d’une "libération" américaine. Vosu avez vu, comme moi, la "libération" irakienne. C’est ça que vous attendez pour le futur de l’Iran ? Un Iran divisé en zones, entre les Kurdes,les Turkmènes, les Azeris, les Balouches et les Iraniens ? Je n’ai connu que l’Iran du voile, l’Iran de la guerre, l’Iran que tous les pays détestent. On m’a donné une image salie de ce pays. Pourtant lorsque j’ai redécouvert ce pays, je n’ai pu que conclure à la bêtise occidentale et la plus grande bêtise encore des expatriés iraniens, qui dans leurs querelles ont oublié le sens du mot "hamvatan" (compatriote) et mettent l’existence même de leur nation d’origine en péril. Voilà pourquoi, Radix, je ne serais jamais aussi incisif avec vous que vous ne l’êtes avec moi. Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par radix (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 12:35

    "l’actuel gouvernement irakien est plus que ravi de l’aide monétaire iranienne" - Ah bon ? qui vous l’a dit ? Les miliciens irakiens à la solde de l’Iran ? - Je pense que là c’est vous qui faites preuve de subjectivité car si le gouvernement est ravi que dire du sort du peuple ? est il ravi lui aussi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.3) 21 septembre 2007 13:13

    @ Jacob

    Chaque fois que je vous lis Jacob, je deviens un peu plus anti Israel.

    Et Dieu sait que j’en ai ete un fervent defenseur.

    Shalom

    Iren-Nao

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 22 septembre 2007 21:00

    

    Je pensais aux témoignages d’un très bon documentaire sur les rapports Iran-Irak récemment diffusé sur Arte. Il montrait la divergence énorme entre l’image donnée de l’Iran et la réalité sur le terrain. Il serait évidemment naïf de penser que les chiites irakiens seraient contre les iraniens et le Hesbollah qui reconstruit par exemple la ville de Tyr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 22 septembre 2007 21:02

    

    oups, ce message était destiné à répondre à Radix, ci-dessous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 22 septembre 2007 21:34

    

    Tyr au Liban, Kerbalah en irak... excusez cette méprise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.3) 21 septembre 2007 13:36

  Bon article en verite

  De fait il n’y a rien d’objectif au sujet de cette soit disant bombe iranienne, en tout cas, Baradei est fort clair la dessus, comme etait clair un certain Bix au sujet des WMD irakien...

  Et comme le dit justement le General Abizai (USA) on pourrait tres bien vivre avec un Iran ayant la bombe, on en a vu des plus balaises..

  Qui vat on croire aujourdhui, les USA ? Israel qui est completement hysterique. ?

  Israel ferait bien de reflechir au fait d’etre les larbins des USA ce qui verrouille bien des discussions avec ses voisins qui en ont ras le prepuce des ricains.

  Ferait bien aussi de reflechir que depuis qu’ils ont Tsahal au modele US (le trouffion le moins efficace du monde) ils ont pris une patee par Hezbollah effectivement entraine par l’Iran.

  Du temps ou Tsahal etait israelien, il y avait un peu plus de finesse, et encore possibilte de discuter..

  Israel (et les USA) ferait bien aussi d’arreter de se vanter d’etre un pays democratique a tout bout de champ, ou alors de respecter les elections palestiniennes du Hamas et de Hezbollah au Liban.

  Enfin Israel ferait aussi bien de se rappeler que tous ses dirigeants historiques ont ete en leur temps des terroristes, ce qui peut etre fort respectable...

  Je le repete encore : "Un terroriste c’est quelqu’un qui a une bombe, mais pas d’avion pour la livrer."

  Israel a des avions....

  Re Shalom

  Iren-Nao

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par radix (xxx.xxx.xxx.92) 21 septembre 2007 16:12

  Jean,

  Avant tout, sachez que je comprends vos agacements quant à la perception que se fait l’occident de l’Iran et je tenais à souligner, malgré nos opinions divergentes, que votre article "Ne jugez pas l’Iran trop vite" était pertinent sur le fond.

  Thomas Sankara - ancient président du Burkina Faso et idéologue révolutionnaire - disait que la révolution "devait être menée avec et pour le peuple" comme le fut la révolution française. Nous jouissons de certains privilèges, d’une certaine liberté. Or la révolution Khomeyniste n’a jamais atteint cet idéal révolutionnaire tout simplement car aujourd’hui le peuple est victime de son propre soulèvement en étant muselé, prisonnier, assassiné. Beaucoup d’Iraniens qui ont fait la révolution le regrettent amèrement aujourd’hui - mais hélas - l’Histoire ne s’écrit qu’une seule fois.

  D’ailleurs, ce régime qui contrebalance le mécontentement du peuple en dépensant énormément dans la surveillance et l’oppression (miliciens bassidji, pasdaran) pour se maintenir tout en ayant une économie incertaine, n’a pas d’avenir. Plus que politique, c’est mathématique - Tout peut s’effondrer à un moment ou un autre, cela n’est qu’une question de temps....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par guillaume (xxx.xxx.xxx.237) 22 septembre 2007 13:26

  Pour info, on n’est pas une grenouille. On a un potentiel et une technologie nucléaire de premier plan (à égalité voire meilleure que les Etats-Unis). On a des stocks phénoménaux de matière nucléaire transformable en armes. On a toute les lignes de production de missiles, la capacité de produire (si on se mobilise) tous les armements les plus modernes et des stocks d’armements non assemblés qui deviendront opérationnels en un rien de temps doublant à peu près notre matériel. Ce qui manque ce sont les hommes (grace à Chirac-Jospin et à la fin du service militaire et à la diminution des effectifs). On est capables de nous occuper de l’Iran en un rien de temps (dans les 6 mois) sans l’aide des américains et en le "nettoyant" avant d’occuper ce qui reste. En fait le faire ne servirait pas que notre sécurité, mais apporterait une crédibilité de super-puissance incontestée, à l’égal des Etats-Unis et devant la Russie et la Chine. Les rebelles en culotte courte d’Afrique Sub-Saharienne n’oseraient plus mettre ne doute notre point de vue, et le Maghreb ceserait d’avoir une attitude ouvertement désobligeante. Que du bon !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 22 septembre 2007 21:09

    

    Je crois que votre commentaire montre votre ignorance et votre racisme primaire. Vous mélangez Afrique Sub-Saharienne et Iran (en Asie) de manière nettement méprisante. La question n’a jamais été de savoir si oui ou non la France pourrait attaquer l’Iran. La réponse est d’ailleurs évidente : NON. Il n’y a qu’à voir la situation de l’armée française en ex-Yougoslavie avant l’arrivée des Amricains pour s’en rendre compte. D’ailleurs, cher patriote, avec quel porte-avion iriez-vous attaquer l’Iran ?... j’ai failli déclarer votre commentaire aux abus, mais il faut bien des messages comme le vôtre pour nous faire rire de temps en temps... je sais pas moi, achetez-vous un livre de géopolitique, ou de géostratégie, lisez "L’art de la guerre", des journaux spécialisés, ou les articles sur www.iranresist.org et ... sur iran-resist.org (pour faire plaisir à Radix). Vous paraitrez moins ridicule. En toute sincérité, et pour votre bien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.149) 22 septembre 2007 21:57

    

    la France n’a évidemment rien à dire de déterminant(et tant mieux sinon vous les auriez eu sur le dos comme les Anglo-américians) ,leur posture consiste simplement à se positionner vis à vis du ledarscheap occidental.

    doivent-ils faire comme les Britanniques ou espèrent-ils en s’opposant aux Américians comme de Gaulle hier incarner la véritablemorale occidentale(leur discours fumeux des droits de l’homme français).

    c’est tout. et la France sera toujours derrière Israel si celui-ci estimait son avenir securitaire remis en cause.aucun doute à ce propos.

    un livre ,aux Etats-Unis ,est en train d’instaurer le débat sur le coût exorbitant que la défense d’Israel occasionne à l’Occident guérrier :

    "Le Lobby Israelien",en cours de traduction. les Juifs américians sont à la maison blanche jouR et nuit pour convaincre l’administarion de l’utilité d’attaquer immédiatement l’Iran.

    dans ce dossier la voix de la France c’est simplement celle d’un ventriloque.

    serrez les fesses amis Perses ,car les Israeliens ne vous rateront pas d’autant que vous etes loin tres loin du compte ,militairement et idéologiquement parlant !

    pourtant le chiisme perse est celui qui a su le mieux résister à la domination israélo-américaine contrairement aux bédouins arabes qui ont vendu leur âme pour quelques dollars .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par radix (xxx.xxx.xxx.75) 24 septembre 2007 10:29

    Jean, je savais que tu pouvais te montrer raisonnable

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 24 septembre 2007 18:06

  @iren nao...un peu plus anti ISRAEL ???

  Tu l’étais donc déjà...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par siras (xxx.xxx.xxx.10) 29 septembre 2007 19:27

  Bon et bien pour tout le monde, bientôt le 13-10-2007 et donc 700 ans d’oubli, mais de nouveau va se lever la solution pour mettre un terme a cela.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent