Iran : Israël entre en scène

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 10:07

  

  L’option américaine directe reste de mise. D’ailleurs les préparatifs sont en cours. Pour qu’israël puisse intervenir, il faudrait que les américains ouvrent leur voies aériennes au dessus de l’irak, interdit actuellement de survol. Toute action israelienne est donc soumise à l’approbation américaine. Le récent raid Syrien peut être jugé comme une répétition : les israeliens n’on pas lancé cet été un satellite de communication militaire pour rien.Un commandant israelien, à sa descente d’avion d’après le raid a déclaré que ça s’étaot passé "dans un fauteuil"... grâce au guidage satellitaire. Les B2 ne FINIRONT pas le travail, ils le commenceront.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 10:15

    

    Les défenses Iraniennes reposent essentiellement sur de toutes nouvelles batteries anti-aériennes soviétiques. C’est le ThorM-1, bien plsu efficace que le Patriot US. http://tempsreel.nouvelobs.com/actu... http://www.defense-update.com/produ... Vous auriez pu citer aussi les trois sous-marins iraniens de type Kilo, ce sont ceux là que les américains craignent le plus. http://www.fas.org/irp/imint/kilo.htm http://tvnz.co.nz/view/page/411319/...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.62) 26 novembre 2007 17:51

    

    L’état des forces en place, du matos de chacun est une chose. Le seul problème aujourd’hui de l’administration américaine est de pouvoir justifier au moins aux yeux des américains une intervention en Iran. Justifier cela auprès de la communauté internationale n’est pas utile. La France est d’ailleurs un exemple. C’est le seul pays à avoir déjà parlé de guerre contre l’Iran. C’est acquis, accepté. Tout le monde est d’accord. L’Iran va retourner à l’age de pierre. Quand je dis que tout le monde est d’accord, je parle des états. De ceux qui les dirigent. Hormis la Chine, le Venezuela et la Russie, il n’y a pas grand monde pour aller contre les américains. Que vous français vous ne soyez pas d’accord on s’en tamponne. Votre président l’est (en plus il aime John Wayne alors...) et son ministre "socialiste" l’est aussi. Il faut se préparer au pire... Enfin, c’est surtout aux iraniens de se préparer au pire. On va aller casser du barbu. Le barbu qui vit dans sa cahute en pierre sans eaux ni électricité, c’est lui l’ennemi du pouvoir d’achat. C’est à cause de lui qu’on n’a pas de pognon.

    Alors le porte-avion bidule risque de se faire bombarder. Merde alors. C’est un obstacle à une intervention militaire ? Je ne pense pas. Ils en reconstruiront un autre. Ca fera un petit budget pour les amis de Bush et Cheney. Mais ça peut tuer aussi des mecs, même des américains ? Vous pensez que c’est aussi un obstacle ? Je ne pense pas. On va faire la guerre. C’est le projet. Alors je ne sais pas si l’omelette sera digeste mais on va casser des oeufs.

    On a déjà dit "Amen" (ça devient à la mode) aux armes de destructions massives une fois, l’administration américaine semble douter de l’impact du running gag. En plus, il avait fallu sortir la poudre. Rappelez-vous, Saddam Hussein avait envoyé quelques courriers. Vous vous souvenez de l’anthrax brandit par Collin Powel ? On a oublié. Pourtant ça a été efficace...

    Alors comment fait-on pour justifier une intervention en Iran ? Parce que franchement, le problème des pertes ne se pose pas. Si c’est justifié, on peut casser ses jouets et niquer deux ou trois playmobils. Ils sont là pour ça.

    C’est tout le problème de l’administration américaine. Il y a beaucoup de gens qui ont déjà mis sur la table l’attaque de l’Iran comme étant une donnée. Ces mêmes personnes ont aussi, à la lumière des diverses stratégies de l’intelligentsia américaine pour l’embrouille générale, émis plusieurs options qui n’ont rien d’originales mais qui proviennent du schéma maintenant "classique" de l’embrouille.

    En vrac : Une nouvelle opération type 11 septembre aux USA, mais ça parait trop flagrant. Quoique. Donc l’idée d’un même type d’opération dans un pays "allié" est une bonne chose. Un bon truc bien sanglant à la télé et hop ! On y retourne. Avec Israël, c’est vrai que c’est pratique. Maintenant faudrait que le gouvernement israélien fasse un petit effort. Qu’il accepte de sacrifier une partie de son peuple. Quelques milliers de mecs, faut un minimum. Comme ça après c’est plié.

    Avec ce qu’on a déjà avalé, on peut imaginer des trucs très cons. L’Iran a envoyé trois missiles sur Israël, deux ont explosés. Et sur le troisième missile, celui qui n’a pas explosé, vous savez ce que l’on a trouvé ? Les empreintes de Mahmoud Ahmadinejad. Et en démontant le missile on a retrouvé la dernière cassette vidéo de Bin Laden. En plus il montre ses fesses ! Si c’est pas de la provocation...

    Heureusement qu’on a Sarkozy et Kouchner pour nous protéger. Enculés de barbus...

    Le Sudiste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par donki (xxx.xxx.xxx.185) 26 novembre 2007 21:10

    BIG BRAVO LE SUDISTE je regrette de devoir rire sur un sujet aussi grave mais bon vu l’immobolisme dont font preuvent nos braves foules,je ne peux qu’adherer a ton analyse qui a su réunir plusieurs options de catastrophes avec une pointe d’humour qui ma bien décontracter et dieu sait si nous en avons besoin en ces moments d’incommensurable connerie ambiante,petite supposition a mon tour et si pour se venger de nous etre foutu du cocu celui- ci été daccord pour que nous soyons ,nous les frenches les futurs victimes du terrorisme de circonstance... Aller a te relire ciao

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.31) 26 novembre 2007 21:15

    

    Je vous plusse 3 fois. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.5) 26 novembre 2007 22:58

    

    @ Je ne crois pas à une intervention israelienne, car les conséquences pour l’Amérique de Bush seraient fatales. Pendant que les Antisémites, Judeophobes et Antisionistes naïfs continuent à voir des complots juifs partout, les USA continuent d’instrumentaliser Israel, qu’ils ont utilisé leur influence sur la diaspora juive pour placer comme un pion sur l’échiquier du Moyen-Orient. Un pion qui sera tôt ou tard sacrifié, puisqu’il est indéfendable.

    Cette manipulation cynique d’Israel, pour les fins de la Weltpolitik américaine, est devenue dangereusement claire l’été dernier, avec cette invasion du Liban qui n’avait aucun sens, Si encore une fois on envoie les Hebreux tirer les marrons du feu, le lobby juif américain devra retirer tout appui au pouvoir en place aux USA, sous peine d’une fracture au sein de la communauté juive elle-même... Bush ne vaut pas cette fracture. Ce sera donc la fin de l’Ère néocon en Amérique. Une bonne nouvelle, mais je ne puis penser que les bushistes soient si bêtes. Fous, méchants... ça se discute. À ce point stupides ? Je serais étonné.

    http://nouvellesociete.org/5135.html

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.62) 27 novembre 2007 00:21

    

    Pour tout vous dire monsieur Allard, j’avais déjà suivi quelque fois les liens que vous nous proposez et du coup baladé un peu dans vos écrits. Je ne suis pas trop fan mais vu la petite explication que l’on a eu ici avec monsieur Aphatie il y a quelques jours, on ne pourra pas au moins vous opposer de ne rien penser, de ne pas avoir d’idées... Que je ne m’y retrouve pas est autre chose. Ca me regarde.

    Sur la page où vous nous envoyez je vais ressortir une phrase. C’est sorti du propos mais pas éloigné de l’esprit de votre article : "Je n’aime pas plus les Juifs au Liban que je n’aime les Russes en Tchétchénie ou les Américains en Iraq." Merde. On dirait Miss France. La guerre, c’est pas bien. C’est vrai monsieur Allard, c’est pas bien.

    La France va au moins cautionner la guerre contre l’Iran si ce n’est s’y associer. Ca engage qui dans le peuple de France ? Alors les juifs au Liban, les russes ou les américains je ne sais où, non. Le peuple de France ne va pas faire la guerre à l’Iran. La France peut-être.

    Revenons au commentaire. Ils sont où "les Antisémites, Judeophobes et Antisionistes" ? Je ne les vois pas. Et pourtant c’est pas faute de chercher on m’en parle tellement que je fouille, j’écoute. Alors trois connards pleins de bières qui font des croix gammées sur des tombes ça fait un peuple antisémite ? C’est les palestiniens qui sont antisémites ? Avec ce qu’ils se prennent sur la gueule, on peut comprendre la révolte non ?

    Le "lobby juif américain". Oui, je veux bien. Mais il y a toute sorte de lobby. Je suis presque certain qu’aux Etats Unis il existe aussi le lobby de la carotte râpée.

    Le conflit de religion est utile. Ca fédère d’un coup un grand nombre de personnes sans avoir besoin de réfléchir. C’est pratique.

    Je ne crois ni au complot juif, ni au complot islamiste ni au complot de la carotte râpée.

    Je ne crois pas. Pour le moment je constate. Je constate l’inculture, l’ignorance, la manipulation dont sont victimes et non coupables les peuples. Tout cela favorise l’organisation de ce grand merdier qu’est notre monde.

    A ceux qui sont un minimum éclairés d’expliquer aux autres comment on a de la lumière. Je crois en ça. C’est forcément un combat. Ca demande l’effort. Mais c’est le salut. Le seul.

    Le Sudiste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 02:44

    

    héhé le Sudiste... mdr... bravo 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.183) 27 novembre 2007 06:04

    

    @ Le Sudiste : Je suis plutôt fan de vos interventions. Parlant d’Aphatie, votre menace de ressorir le Rasoir National était certes plus percutante que ma modeste allusion à Figaro... Revenant sur le sujet en cours, il est vrai que je n’aime pas les guerres, mais en ajoutant tout de même, aux motifs de Miss France, celui de penser qu’elles sont devenues totalement inefficaces. http://nouvellesociete.org/5166.html

    Pourquoi mon allusion aux Antisemites et al. ? Voyez le propos de Serpico , commentaire de 16 h00. Remarque que je trouve navrante, parce que je pense qu’elle fait dévier sur les Juifs en Israel - qui ne sont pas les plus nantis - la vindicte que mériterait le capitalisme américain, lequel a sa part de Juifs, mais que je ne déteste pas parce qu’il a sa part de Juif, mais parce qu’il est tout entier capitaliste.

    Le sens de mon commentaire, c’est que cette part de Juifs qui sont, eux, les mieux nantis, a une importance significative dans le capitalisme américain et ne permettra pas qu’on envoie si vite une seconde fois Israel au front pour faire la politique USA. Pas, comme le prétend Serpico, parce que la loyauté première des Juifs américains est envers Israel - elle est envers le capitalisme - mais parce qu’il y a un équilibre délicat à maintenir et que cette attaque sur l’Iran, qui pourrait entraîner une riposte, sèmerait la zizanie au sein de cette communauté juive américaine, une de ces appartenances qui, comme vous le soulignez, « fédère d’un coup (sans qu’on ait) besoin de réfléchir ».

    Concernant « l’inculture, l’ignorance, la manipulation dont sont victimes et non coupables les peuples », je ne saurais être plus d’accord avec vous. J’essaie d’apporter une petite chandelle... Pour l’action pratique, il y a ce que Miss France et moi souhaiterions - que les Français en masse se déclarent immédiatement objecteurs de conscience - et ce que, malheureusement, je prévois.. . http://nouvellesociete.org/5171.html

    Je vous remercie de vous être baladé un peu sur mon site. Déçu que vous ne soyez pas d’accord... mais peut être que si vous y retournez vous apprendrez à m‘aimer ... ou que c’est moi qui évoluerai.

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.187) 27 novembre 2007 08:22

    

    Pour les fondamentalistes au pouvoir à Washington, tout part d’Israël. Ces lunatiques avaient simplement besoin du Grand Satan pour servir de faire valoir dans le conflit ultime*. Ce sera donc l’Iran et ses suppôts (Hezbo & co). Il y a une trentaine d’années, ça se passait plutôt côté russo-afghan, mais n’attendons pas de rationalité de la part d’illuminés.

    Il va de soi que le Congrès ne donnera pas le feu vert facilement à W à ce stade de son mandat et de sa côte de popularité. Le conflit doit commencer sans les US qui s’y inviteront au moment idoine.

    Les messages bellicistes plus ou moins subliminaux de Kouchner et Sarkozy font partie des préliminaires. Ce n’est pas Dubya qui doit assumer le leadership aux yeux de la communauté internationale.

    * cf "Iran, qui veut la guerre et pourquoi" :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.90) 27 novembre 2007 09:55

    

    JC Allard : "Si encore une fois on envoie les Hebreux tirer les marrons du feu"

    *************************

    Vous pouvez me rappeler les premières ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.90) 27 novembre 2007 10:12

    

    JC Allard :

    Ayez la bonté de m’expliquer en quoi mon propos de "16.00" est antisémite.

    Et ne me répondez pas que ce n’est pas ce que vous avez dit. Je serais vexé. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 27 novembre 2007 10:28

    

    tt à fait d’accord avec vs Allard.

    il suffit d’attendre le jour j. jour où les Americians trouveront inutile car trop couteux la défense inconditinnelle de son allié Israelien.

    vu les cicrconstances idéologiques qu’ anime cette région, c’est évidemment l’Occident,responsable de la création de l’Etat juif aux frais des Palestiniens, qui manipule Israel bien que celui-ci y trouve naturellement son compte.

    à terme la région ne pourra que désavouer et les Américians et les Juifs venus d’Occident.

    qt aux Arabes ,sunnites, ils sont l’ombre d’eux-mÊmes. avec un baril à 100$ ,ces imbéciles de sunnites sont incapables de faire du pétrole une arme politique contre leurs ennemis.

    je plusse les Iraniens car seuls les chiites tirent leur épingle du jeu,pour le moment.¨

    les Américains,depuis 1/2 siècle, ont déchiré cette region,tué un nombre inconsidérable d’innoncents et implanté au coeur du monde arabe un Etat tombé du ciel pour expier le crime de l’Occident.

    On ne corrige pas une injustice par une autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.5) 28 novembre 2007 03:55

    

    @ Serpico. Avec plaisir.

    1. La derniere campagne d’Israel contre le Liban n’avait aucun intéret pour Israel. Elle ne servait qu’a détourner l’attention des atrocités des USA en Irak en en montrant de pires. Voir cet article : http://nouvellesociete.org/5138.html

    J’ajouterais que l’établissement même d’Israel au Moyen Orient - alors que l’alternative d’un foyer national juif au Nevada était sérieusement et très pratiquement considérée - a été une manoeuvre géopolitique a l’avantage des USA, qui a placé ainsi des millions de Juifs défavorisés dans la position précaire d’être tôt ou tard submergés par une population avoisinante hostile.

    2. Prétendre que les USA sont à la remorque d’Israel est ce qu’on appelle la "wag the dog theory". Je considère comme antisémite, une hypothèses qui prétend que 6 000 000 de Juifs américains, par leur contrôle des institutions financières et des médias de communications, imposent de façon concertée, occulte et non démocratique aux 300 000 000 d’Américains un agenda qui soit à l’avantage d’Israel et au détriment des USA.

    Pierre JC allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.42) 28 novembre 2007 10:03

    

    JC Allard :

    "1. La derniere campagne d’Israel contre le Liban n’avait aucun intéret pour Israel. Elle ne servait qu’a détourner l’attention des atrocités des USA en Irak en en montrant de pires. Voir cet article :http://nouvellesociete.org/513..."

    J’espère que vous conviendrez que cela ne constitue qu’une théorie. Théorie bien construite mais une théorie.

    Car, si on prend TOUS les éléments, en particulier l’attitude constante d’Israel envers le Liban, on serait dans ce cas obligé de conclure que les israéliens sont vraiment givrés : ils n’arrêtent pas d’agresser le Liban depuis des décennies !

    Focaliser sur la dernière agression en date consiste à brouiller l’entendement car vous faites COMME SI c’était la première fois qu’Israel s’en prend au Liban. Or, il est constant -et martelé par Israel- qu’il s’agit d’une politique d’intimidation continue en vue de maintenir "la sécurité" d’Israel. En outre, Israel sait -sans aucun doute possible- que les USA se rangeront à ses côtés quels que soient ses torts. Cela s’est TOUJOURS vérifié. Israel joue toujours gagnant de ce point de vue et ce n’est pas une énième agression de la part d’Israel qui va donner des boutons aux faucons de son armée et de son gouvernement au sujet de son image puisqu’ils s’en foutent royalement.

    "2. Prétendre que les USA sont à la remorque d’Israel est ce qu’on appelle la "wag the dog theory". Je considère comme antisémite, une hypothèses qui prétend que 6 000 000 de Juifs américains, par leur contrôle des institutions financières et des médias de communications, imposent de façon concertée, OCCULTE et non démocratique aux 300 000 000 d’Américains un agenda qui soit à l’avantage d’Israel et au détriment des USA."

    Vous continuez à vouloir brouiller les termes du problème : il n’y a rien d’occulte dans l’action du lobby israelien. Il a pignon sur rue et il se manifeste bruyamment.

    Si vous enleviez "occulte", tout le monde verrait que je vise un lobby qui agit en permanence pour aligner les USA sur la politique israelienne. En quoi est-ce antisémite ?

    Vous en rajoutez un peu (pour faire plus "cliché" sans doute) : "par leur contrôle des institutions financières et des médias de communications" et en glissant perfidement "6 000 000 de juifs" alors que je ne parle pas de "juifs".

    Or rien dans mon propos ne laisse penser ça. Je vous le répète : ils sont organisés de manière visible, ils sont carrément déclarés et agissent ouvertement. Pourquoi en rajouter une couche sur l’idée du "juif maître des media et de l’argent" ? Pour me faire une petite diabolisation sur le pouce ?

    Pour ce qui est de "Wag the dog" : la question qui se pose est simple : Quel est la motivation des USA dans leur soutien inconditionnel à Israel ?

    La sauvegarde de leurs intérêts ?

    Rien n’est plus faux : s’il s’agit pour les USA d’avoir un allié sur place pour contrôler les richesses de la région, le mieux pour eux serait de s’allier aux régimes arabes. C’est tellement évident qu’on finit par conclure que finalement, la position des USA en faveur d’Israel joue contre leurs propres intérêts.

    Par conséquent, on est obligé de conclure que le soutien à Israel compromet les intérêts des USA et donc que ce sont les USA qui sont manipulés et non l’inverse. Noam Chomsky est bien gentil mais quand il soutient qu’Israel est là pour veiller aux intérêts US, je ricane.

    Il suffit aux USA, comme ils l’ont fait avec d’autres dictatures (et comme ils le font d’ailleurs avec l’Arabie Saoudite), de s’allier avec les pays arabes.

    La seule explication qui reste est l’action efficace du lobby israelien et des sionistes chrétiens.

    On en revient au même point : le fondamentalisme fait des ravages aussi bien du côté islamiste que du côté chrétien ou juif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.200) 26 novembre 2007 11:18

  Article solide et intéressant, mais il y a une éventualité qui n’est pas envisagée, qui est que le Hezbollah soit mis à contribution en cas d’attaque israelienne sur les installations nucléaires iraniennes. Il est vrai que cette organisation a ses propres intérêts et n’est pas exactement une marionette de Téhéran, mais elle serait probablement sollicitée par les Iraniens et serait sans doute tentée (moralement obligée vis à vis de son protecteur) de lancer des missiles, même symboliquement, sur Israel. Je suis sceptique pour ce qui est des Etats-Unis. Une affirmation souvent avancée, et qui me semble vraisemblable est que Bush souhaite maintenir la pression pour en réalité refiler à son successeur le dossier.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par caramico (xxx.xxx.xxx.61) 26 novembre 2007 11:49

  

  Moi ce qui me choque, c’est la façon calme et mesurée de cet article, et d’autres avant lui, où on expose peut-être le début d’une troisième guerre mondiale comme on parlerait de l’arrivée du beaujolais nouveau.

  Pas le moindre jugement de valeur, tout est très technique, sur les capacités de nuisance des uns et des autres, pas la moindre réprobation sur l’agresseur qui n’en est pas à sa première centaine de milliers de morts, on adopte le même ton glacial que devaient employer les S.S. quand ils parlaient de l’efficacité du Zyklon B.

  Sommes nous tous à ce point anesthésiés et abêtis par les médias pour réagir comme des robots ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Saï (xxx.xxx.xxx.61) 26 novembre 2007 12:11

    Et déjà un premier point Godwin au troisième commentaire avec cette magnifique action de caramico qui catapulte son combo S.S + Zyklon B en pleine lucarne, les Trolls Complotistes ouvrent le score.

    C’est vrai qu’un papier informatif dans une jungle d’opinions personnelles érigées en e-tribune journalistique, ça choque et on se demande où sont la sacro-sainte réaction émotionnelle et l’auguste jugement citoyen de l’auteur dans tout ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.200) 26 novembre 2007 13:06

    Au contraire, c’est exactement ce que doit être un bon article, il doit doit s’adresser à l’intelligence des gens et leur laisser la liberté (et le devoir) d’avoir une position morale personnelle. Il s’agit d’avancer des faits et des arguments. Le pathos est une démission de l’intelligence et une facilité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent (xxx.xxx.xxx.252) 26 novembre 2007 14:14

    Cet article est à mon sens très bien rédigé, il factuel, informatif et ne laisse aucune place à l’émotion.

    C’est le but, si jamais vous mettez de l’émotion, l’impartialité n’est plus de mise et dans ce cas les commentaires relatifs à cet article dériveraient vers les marronniers bien connus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 26 novembre 2007 16:00

    

    A ce propos, justement : L’intelligence veut qu’on ne doive pas considérer Israel comme un Etat qui servirait les USA. Si les USA croient pouvoir compter sur Israel, ils ne sont pas sortis de l’auberge.

    Ce sont les USA qui sont au service d’Israel. Cela s’est toujours vérifié.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 26 novembre 2007 18:15

    

    Le vrai journalisme n’est pas là pour jouer sur les sentiments , mais pour informer. On n’est pas chez Jean-Pierre Pernault, ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JoëlP (xxx.xxx.xxx.58) 26 novembre 2007 19:22

    

    Je suis d’accord pour la thèse de l’information, cet article est excellent. Il se base sur des infos et soupèse les scénarios... c’est bien ! Cela n’empêche pas que ça foute la trouille. On a quand même connu "la résistible ascension des forces de destruction massives" suivie de "liberté en Irak". Et là, on nous refait le coup, tranquille.

    Selon moi, c’est embêtant de séparer totalement les faits des réactions à ces faits. Pourquoi la guerre est inéluctable ? Sommes nous réellement dans un scénario à la munichoise ? Je n’ai pas envie de discuter ici de la longueur des missiles, de l’ordre dans lequel on les lance et ailleurs des nécessité de la guerre. Voilà !

    Merci encore pour l’article et pour certains commentaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JoëlP (xxx.xxx.xxx.58) 26 novembre 2007 19:27

    

    En fait je veux pouvoir parler des deux... mais, aujourd’hui, je n’ai pas grand chose à dire sur les faits et je n’ai pas envie de la fermer. L’heure est trop grave.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 02:51

    

    Par contre, le "On n’écrase pas un scorpion les pieds nus" est un peu (beaucoup) péjoratif. Merci pour les Iraniens, pays du chat et pas du scorpion... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.31) 27 novembre 2007 08:54

    

    Difficulté de la métaphore : je faisais allusion aux missiles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 11:51

  

  Tout est prêt, pourtant, même un article sur Agoravox. Avec des sources sorties ce weekend. Du béton. Ils interviendront directement vers avril. C’est la suite directe de l’article sur les "dauphins".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 11:54

    

    La 3eme guerre mondiale a été citée trois fois de suite par WBush, on nous y conduit tranquillement... et effectivement sans qu’on ne s’effarouche. Elle est déjà devenue inévitable dans les têtes... grave, très grave en effet et merci de le souliigner ici, Caramico.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 26 novembre 2007 12:11

  

  Tiens donc , et le rôle de la France dans tout çà , voire de l’Europe ?

  Deuxieme semestre 2008 : Sarkozy à la tete de l’UE.

  Novembre 2008 : Les conservateurs américains "doivent" trouver une solution pour se faire réelire.

  Où en seront nous à ce moment là ? Que demandera Sarkozy à l’UE ? Va t il en profiter pour essayer de faire naitre une premiere armée de défense Europeenne ? De tenter de rassembler les Europpeens derriere un nouvel ennemi ? Et celà , des moyens jusqu’au fins , celà , ne vous rappelle t il rien dans les épisodes de l’histoire récente ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 26 novembre 2007 17:48

    

    Bonjour,

    Article froid et sans doute lucide : mais au fait, pour faire quoi ?

    Les tarés - nommons un chat un chat - que l’on élit ont-ils pour seul but de se voiler la face en tuant des gens ?

    Si le scénario des "fous" venait à se concrétiser, comme il s’est concrétisé en Irak avec le résultat que l’on sait, non seulement ce serait une grave erreur, mais pire que cela, elle entrainerait irrémédiablement la chute des USA et de leurs alliés vers les abîmes.

    La Chine et la Russie ne seraient que trop heureux de voir les USA qui les méprisent se jeter dans une guerre qui ne pourrait être qu’un conflit mondial.

    Quant à l’Europe, présidée ou non par Sarko, elle fera mieux de ne pas s’aligner, faute de quoi, elle risque d’en payer le prix fort...

    Quant au cas d’Israël, depuis le temps qu’ils provoquent... et même si en face on a les mêmes irrationnels, il faut aussi dire que rien n’est fait pour apaiser les esprits (murs, raids, gaza, colons etc...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 26 novembre 2007 18:13

    

    A Rage,

    L’Europe devrait elle se tenir à l’écart ? Ce choix, en 2003, était il vraiment courageux ? N’aurions nous pas du caarément nous opposer à cette violation du Droit International, quitte à en payer le prix, et à faire condamner par le Conseil de Sécurité les américains pour leur Guerre non validée ?.

    Je pense que la Russie et la Chine ont plus intérêt au rapide affaiblissement des Etats Unis qu’à une guerre mondiale à risque nucléaire. Ils les rattrappent déjà bien assez vite et les USA sont un excellent marché de consommateurs.

    Machiavel aurait conseillé à la France de prendre partie.

    En ce qui concerne la politique d’Israël, on a un beau paradoxe. C’est quand les murs étaient construits que les territoires étaient libérés et les colons mis au pas. Dans la surprise générale Sharon a eu une politique qui menait vers la paix. Depuis son coma (fortuit ?), on a eu la catastrophique guerre dans tout le Liban, quand il n’y avait qu’une petite zone à sécuriser, et aucun progrès majeur...

    A +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 27 novembre 2007 10:04

    

    Ce matin , l’Iran annonçait à la radio , la sortie de son nouveau missile de croisiere d’une portée de 2000 km... Intitulé " Nouvelle provocation de l’Iran à l’égard de la communauté internationale ... " , ce nieme titre d’info en la matiere , a fini par me faire dire que ma foi , il demeure curieux qu’un pays qui sait tres bien qu’il risque d’etre violemment attaqué cherche à tout prix à provoquer ce conflit mondial ...

    Et c’est là , ( Johan ) où je finis par penser que cette troiseme guerre , il y beaucoup de gens qui la veulent au jour d’aujourd’hui, beaucoup . Autant à propos de l’eternel conflit Israëliens qu’en voyant la montee des hostilités, à la barbe de l’ONU , de l’AIEA et j’en passe ...

    Des dirigeants , des belligerents. La vieille guerre américaine qui ne s’arrete jamais , contre le communisme contre leur vieil ennemi, et puis la mascarade du WTC , la mascarade B.Laden , la mascarade S.Hussein et j’en passe , l’incursion , l’occupation , l’enjeu petrolier , la Caspienne , la Russie acculée par l’ouest et bientot par le Sud, la Chine réveillée brutalement au capitalisme , histoire de lui faire prendre position et interet dans la bataille , et même l’Amérique du Sud sur laquelle certains dirigeants voudraient un réveil et une union anti américaine ... bref , tout le monde semble avoir envie d’en découdre , on dirait !

    Il y a comme une "sorte de piege" tendu pour faire attaquer l’occident en premier et ouvrir comme une sorte de canal de rage accumulée dans beaucoup d’endroits du globe...

    Hier j’écivais à une amie en lui disant que Sarkozy conduisait une voiture et lachait de temps en temps au passagers : " Vous savez , on va bientôt supprimer les vitres electriques à l’arriere " , puis les français à l’arriere " Bande de salauds , pourquoi pas à l’avant en premier , nantis ! " ... et pendant ce temps la "Voiture France" roule sans que personne ou presque ne se soucie de sa destination.

    L’état engrange peut etre un max de thunes en ce moment mais ... La guerre , c’est cher , eh oui . Leur plans machiavéliques sont ébauchés sans regard des peuples , sans regard de leur terre , sans regard de leurs simples enfants ... Ce sont , des pourritures , c’est contre eux que l’on devrait jamais s’arreter de manifester. On est trop cons quelque part , c’est contre leurs velleités guerrieres qu’il faurait leur retourner le pays , sans déconner ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 27 novembre 2007 10:59

    

    A GRL,

    Commentaire très intéressant. Selon moi il y a plusieurs manières de faire la guerre. La plus répandue est aujourd’hui la guerre économique et sert d’exutoire à de nombreux bellicismes. Comme toujours en état de guerre, le citoyen trinque. Cette situation sert de catalyseur pour une rage qui s’accumule. C’est vrai : trop de gens veulent la guerre. Sera ce pour autant une guerre mondiale militaire ? La guerre économique permanente suffit déjà à beaucoup.

    Peut être seront ils entrainés malgré eux.

    Mais ce serait une guerre comme nous n’en avons jamais eu. Il n’y aura pas de front commun au niveau des Etats. Notre société morcelée risque d’éclater, et les lignes de fractures passeront au sein des familles.

    L’Etat policier sera enfin justifié. Et pire, oserons nous nous révolter contre la peste aux côtés du cholera ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 27 novembre 2007 14:20

    

    Joan , se révolter contre la peste aux cotés du choléra , c’est l’immense filet que l’on nous a tous tendu depuis le début , c’est même , le filet historique récurrent.

    La vérité est diluée dans la réalité d’une gigantesque trame de mensonges, Joan.

    Et la seule chose qui semble vraie aujourd’hui , c’est que le monde ... s’en va en guerre , et nous avec , et pour les gens qui ont un peu de suite dans les idées sans etre des devins pour autant , autant dire que çà sent le roussi.

    Court circuiter la guerre , se révolter oui , mais pour la seule chose vraie qu’il reste d’évidente , se révolter contre les velleités guerrieres , couper court aux discours du président médiatique , l’attaquer en masse sur la route qu’il nous fait prendre , lui faire savoir , faire savoir à la France que le peuple prend peu à peu conscience et s’insurge, contre le mensonge , contre la destruction programmée , contre le sacrifice de la paix qui nous a vu naitre et contre celui de la vie humaine.

    Non , c’est là et uniquement là , justement que personne ne devrait pouvoir nous la raconter. C’est là où j’aimerais voir ( mais ne verrai surement pas d’ailleurs ) le peuple de France agir d’un seul homme en se posant dignement à contre, pour une fois , bordel ... Dire non avant , avant !

    Et personne ne bouge quand il dit " La France aime l’Amérique " , mais dans le sens ou il le dit , c’est faux , il nous vole notre voix , il parle pour nous , à notre place en nous faisant dire les choses au monde , mais c’est faux , aussi faux que le " Nous sommes tous Américains " au 12 sept 2001. Non , tant de Français disaient à l’époque " Ils ont trop joué avec le feu , ils se sont brulés " ou encore " Bien esperons qu’ils se calment maintenant , ptain , 3000 victimes , mais combien en Irak ? " ... etc ... La France avait un regard, et qu’en avons nous fait ?

    La paix Joan, mon pere me l’a laissée en cadeau apres avoir fait la guerre de 40 . Je fais quoi , moi de cet héritage ? Je le jette aux pourceaux ? Mais c’est impossible , bordel , impossible de sacrifier la paix en mordant à un hameçon grossier, impossible. Et je ne comprends pas comment nous ne nous sommes pas réveillés pour refuser celà ensemble , celà fait des années que j’échange avec quantités de gens ... il n’ y a rien à faire tout le monde s’en branle . A croire que deux génération apres celles des guerriers, la guerre semble completement inenvisageable , étrangere à nos possibles ...

    Pourtant le monde entier s’y prépare devant nous et nos opinions comme notre fric sont détournés là dedans !!? Mais qu’est ce qu’il nous faut de plus pour percuter ? Deux paires d’attentats dans le métro ou une bombe Russe dans Paris ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 27 novembre 2007 18:01

    

    A GRL,

    C’est la nature de l’homme. Au fond, même les peuples ne veulent pas la paix. A cause de la manipulation ou question de nature humaine ? Barjavel disait que les Etats sont comme des chiens qui fulminent, tirant sur leur laisse pour étriper l’autre chien enchainé en face d’eux. Peut être parce qu’il en a peur, peut être seulement parce que c’est un autre chien.

    Lutter pour la paix reste une noble entreprise.

    Reste que refuser de lutter aux côtés du choléra nous laissera à la merci du vainqueur. Et lutter à ses côtés exposera notre flanc à la vindicte de celui qui hier était notre allié. C’est cela le vrai mouvement perpétuel. Les plus belliqueux prennent le pouvoir et couvrent de leurs bêlements les paroles de raison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 12:21

  

  Tout ce que je précisais tout à l’heure est ici : http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par galilée (xxx.xxx.xxx.87) 26 novembre 2007 13:11

  Le militarisme allemand ne s’ est calmé qu’ aprés la quasi destruction de l’ Allemagne . Une action militaire preventive des démocraties aurait évité 50.000.000 de morts .

  Le militarisme japonais n’ a connu de cesse que lorsque 2 bombes nucléaires l’ ont frappé de front... piétre consolation pour les 10.000.000 de civils chinois , coréens , phillipins , et indochinois que l’ armée imperiale a assassiné froidement dans son délire hégémonique.

  La destruction du potentiel iranien refroidira surement les velleités hégémonique de l’ Islam conquérant , qui lui delire sur le Califat Mondial du Madi, pour lequel le nombre des millions de morts n’ a , au demeurant, aucune espéce d’ importance . ..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par akad (xxx.xxx.xxx.195) 26 novembre 2007 13:38

    Toute l’erreur est de se tromper sur l’origine de la menace.

    L’Iran maintient d’excellents rapports avec tous ses voisins et n’a jamais menacé personne. A l’époque du Shah, oui, l’Iran jouait le rôle du gendarme américain dans la région, à cette époque effectivement, c’était une menace. Actuellement, l’Iran n’est une menace pour personne.

    Les USA, qui veulent rester la seule superpuissance dans le monde et imposer leur hégémonie sur tout le monde, eux si, on peut les comparer à l’Allemagne nazie ou au Japon colonialiste de l’époque.

    Les démocraties des années 40 ne pouvaient rien faire car elles se trompaient de vision, de la même manière que les démocraties d’aujourd’hui qui se trompent sur l’origine du danger !

    C’est toujours la même histoire qui se répète.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (xxx.xxx.xxx.167) 26 novembre 2007 14:01

    

    Du grand n’importe quoi, comme d’habitude.

    D’où sortez-vous que le militarisme allemand a provoqué la mort de 50 millions de personnes ? Ou alors vous incluez le communisme et la guerre contre le japon, lesquels n’ont pas grand chose à voir avec l’Allemagne.

    Les recherches de l’historien Courtois au CNRS donnent 4.700 personnes tuées en France par les nazis en dehors des combats militaires bien entendu. Rien qu’à Caen, les américains ont tué bien plus de gens, sans compter Cherbourg, Lyon et toutes les autres villes de France rasées non pas par les nazis mais par les américains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (xxx.xxx.xxx.13) 26 novembre 2007 16:28

    

    Qui prend encore au sérieux les chiffres fantaisistes de Courtois ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.239) 26 novembre 2007 18:48

    

    C’est Faux au moins pour le Japon , avant le bombardement nucléaire il était déja hors course

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 13:24

  

  "La destruction du potentiel iranien refroidira surement les velleités hégémonique de l’ Islam conquérant ", où là là le vocabulaire !!! vous avez un abonnement dans quelque bibliothèque dites-moi, Gallilée ? Pourtant, avec un pseudo pareil, ça devrait tourner rond, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.171) 26 novembre 2007 13:54

    

    Oui d’autant plus que la démonstration de Galilée tendrait à prouver que ce sont les militaristes qui paient le tribut final.

    Donc, les USA, Israël et peut-être l’UE sont dans de sales draps, enfin de sales linceuls devrais-je dire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.210) 26 novembre 2007 19:17

    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par akad (xxx.xxx.xxx.195) 26 novembre 2007 13:29

  Analyse intéressante et pleine d’informations techniques. Cependant, je pense que les israéliens ne sont pas très disposés à cette aventure. La guerre contre le Hezbollah, nous a prouvé que les israéliens furent obligés d’accepter un cessez le feu, après seulement 34 jours, même sans atteindre aucun de leurs objectifs. Et durant ces 34 jour, une étude israélienne a révélé que 50% des jeunes israéliens, auraient préféré quitter Israel. Donc Israel habitué aux guerres de 6 ou 7 jours n’est pas prête pour ce défi.

  Côté américain, il est vrai que les stratèges et les experts militaires sont très réticents. Cependant, le risque provient du manque de vision de GW Bush et son audace à retomber dans les erreurs et multiplier les catastrophes. Si la guerre ne se déclenche pas pendant le mandat de Bush, alors le monde sera sauvé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marcusgarvey (xxx.xxx.xxx.128) 26 novembre 2007 13:49

  Pourquoi ce silence assourdissant de la presse autour des armes nucléaires israéliennes illégales et acquises avec la complicité de la France et de l’Afrique du Sud de l’apartheid ?

  Pourquoi diaboliser une nation qui n’a pas de bombe atomique et en soutenir une autre qui possède des armes atomiques en toute illégalité ?

  Un militant du PMF

  http://www.parti-multiculturel-fran...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 26 novembre 2007 16:05

    

    Dom22 : "parce qu’israël est une démocratie, avec des vrais élections, des vrais candidats et des vrais opposants."

    **************

    C’est juste une formule incantatoire : Israel n’est une démocratie que pour les juifs. C’est un Etat défini comme étant "des juifs". Incompatible avec l’idée de démocratie et seuls les gens de mauvaise foi peuvent soutenir le contraire. Mais ce n’est pas la mauvaise foi qui va vous arrêter.

    Il faut nous expliquer en quoi la démocratie autoriserait à avoir les moyens de vitrifier son monde ?

    Allez, démontrez-nous que les gens "bons par définition" ne possèdent la bombe que pour le plaisir de la recherche fondamentale...

    PS : il ne faut pas évacuer le FAIT que la "PLUS GRANDE DEMOCRATIE" du monde est la seule à avoir utilisé DEUX FOIS la bombe.

    Ca, c’est pour l’équation démocratie=bombe...

    Purée, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bobards...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 26 novembre 2007 16:18

    

    Après tous les mensonges US depuis un siècle, on continue ENCORE à croire ces bonimenteurs professionnels.

    Le golfe du Tonkin, la baie des cochons, l’Irak, le Kosovo, etc. et ça continue.

    L’arme médiatique tourne à plein régime.

    L’Iran n’a certainement pas la bombe et même s’il l’avait, je ne vois pas de quelle autorité morale se prévaudraient les USA pour trouver à y redire eux qui violent continuellement le traité de non prolifération.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (xxx.xxx.xxx.13) 26 novembre 2007 16:41

    

    Dom22

    Quel argument stupide !! Cela voudrait donc dire qu’un pays qui présente une "façade " démocratique doit se voir permettre tous les crimes ? depuis l’apartheid, l’épuration ethnique , les massacres, les crimes de guerre et contre l’humanité, la violation systématique des lois internationales ,que l’on connait aujourd’hui, jusqu’au déclenchement d’une troisième guerre mondiale !!!

    A mon avis, c’est juste l’inverse qui est vrai . Si les israeliens sont libres de voter pour qui ils veulent ( ce qu’ils refusent aux palestiniens !!), alors ils doivent empêcher les crimes de leurs dirigeants, sinon, ils courent le risque d’être accusés du crime et d’en subir les conséquences . On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Malheureusement, jusqu’à maintenant ce "peuple démocratique" a toujours voté pour les criminels et accepté ou même revendiqué les crimes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 03:16

    

    Cher ami. En Israel, il y a combien de ministres non-juifs ? Zéro. Donc nosu sommes d’accord, en Israel, pour entrer au gouvernement, il faut être Juif. Or, "juif" ne désigne pas seulement un peuple (puisque 7 tribus), mais avant tout une religion. Par ailleurs, l’idée de l’Etat d’Israel s’appuie sur les idées de Ben Gourion, un sioniste. Qu’est-ce que le Sionisme ? Une idéologie qui tire ses sources dans le Talmud, un livre religieux. En Français, on appelle ce genre d’état une théocratie.

    Je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas vrai pour Israel et le serait pour l’Iran sous prétexte que les uns sont rasés et les autres portent la barbe. Après tout, de nombreux religieux siègent à l’assemblée en Israel.

    Arrêtons l’hypocrisie grâce à la connaissance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.90) 27 novembre 2007 13:25

    

    Rectificatif : israel n’est pas une démocratie pour tous les juifs :

    "On August 14, at 9 PM, Israeli television station, Channel Ten, broke all convention and exposed the ugliest secret of Israel’s Labor Zionist founders ; the deliberate mass radiation poisoning of nearly all Sephardi youths.

    The expose began with the presentation of a documentary film called, 100,000 Radiations, and concluded with a panel discussion moderated by TV host Dan Margalit, surprising because he is infamous for toeing the establishment line. "

    http://www.rense.com/general67/radd.htm

    Même au niveau de l’accès à l’emploi, du logement, de l’aide sociale, les ashkenazes passent avant les sépharades.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.214) 26 novembre 2007 14:31

  

  L’article présente bien les faits mais laisse croire que l’Iran est entrain de construire une bombe ce qui n’est pas vrai. La projection des fantasmes d’Olmert et de Bush dans la réalité géo-politique mondiale met en péril la paix.

  Il est bien vrai que l’Israël et les Etats-Unis sont le principal facteur de risque aujourd’hui. La création d’une force armée Européenne aura pour conséquence d’envoyer nos soldats comme chair à canon dans des combats qui ne sont pas les nôtres. Etant une force supra-nationale les français n’auront plus leur mot à dire et on ne les consultera même pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.200) 26 novembre 2007 14:45

  "La création d’une force armée Européenne aura pour conséquence d’envoyer nos soldats comme chair à canon dans des combats qui ne sont pas les nôtres. Etant une force supra-nationale les français n’auront plus leur mot à dire et on ne les consultera même pas." Quelle idée bizarre ! Les engagements au sein d’une force européenne sont entièrement laissés à la décision des pays intéressés comme le montrent par exemple les exemples du Congo ou du Kosovo. Pourquoi croire qu’une force européenne impliquerait un renoncement à la souveraineté ? C’est au contraire par excellence une décision relevant de l’intergouvernemental.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (xxx.xxx.xxx.13) 26 novembre 2007 16:47

    

    Doguet

    Ca veut dire quoi , l’intergouvernemental ?? C’est nouveau comme notion, ça.

    Ca veut dire qu’une majorité, simple ou qualifiée de gouvernements européens ( tous plus ou moins inféodés à Washington ) prendront les décisions de nous imposer la guerre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par akad (xxx.xxx.xxx.195) 26 novembre 2007 16:53

    Malheureusement avec un président qui ne cesse de visiter les USA et parler de l’axe franco américain, la France serait en première ligne !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (xxx.xxx.xxx.96) 26 novembre 2007 17:13

    

    A l’époque du Kosovo, peut-être. Mais les temps ont changé. Le TCE rejeté par la France et la Hollande vient de passer à Lisbonne avec la création d’une force de défense européenne. Par conséquent, il ne s’agira pas d’une force inter-gouvernementale mais d’une force supra-nationale. Vous voyez bien que les réglements de l’Europe sont intouchables, comme par exemple la TVA sur la restauration. Pourquoi voudriez-vous qu’il en soit autrement pour une force d’intervention ?

    Une bonne Europe serait une association de nations, seul cadre où justement on pourrait avoir une force inter-gouvernementale. Il n’y a que les nationalistes qui pourraient y arriver. Cela marche trés bien. Il suffit de voir comment les américains ont une force multinationale en Irak allant des anglais aux coréens. Je ne l’approuve pas mais on est bien obligé de constater qu’une telle association ne pose pas de problèmes sur le strict plan de l’organisation et de la capacité militaire. C’était l’exemple à suivre et c’est celui que n’ont pas voulu suivre nos politiciens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean-Paul Doguet (xxx.xxx.xxx.65) 27 novembre 2007 11:58

    Réponse à Marc :

    Réponse d’une grande confusion. Vous avez écrit quele risque existait que nos soldats français soient envoyés sans que nous ayons le pouvoir, nous Français, de nous y opposer. C’est une éventualité absurde bien entendu. Entrer en guerre et participer à une guerre c’est une prérogative des Etats par excellence. Il n’y a en Europe de supranationalité militaire. une force européenne ce serait au contraire mieux que l’OTAN, la France y aurait une influence prépondérante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 26 novembre 2007 14:49

  La cinquième colonne, entrée en France sans autorisation, s’allie avec les kollaborationnistes pour s’en prendre, une fois de plus, à Israël et aux américains, comme au bon vieux temps de l’occupation allemande.

  Ces gens n’hésitent pas à s’en prendre à notre justice, à nos forces de l’ordre (comme on peut le voir tous les jours) et à nos alliés.

  La loyauté des ces gens est sujette à caution, nous traiterons ce problème en temps et en heure, mais il est certain que la République ne pourra pas réchauffer éternellement ces vipères en son sein.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 26 novembre 2007 16:23

    

    frederic lyon :"La cinquième colonne, entrée en France sans autorisation, s’allie avec les kollaborationnistes pour s’en prendre, une fois de plus, à Israël et aux américains, comme au bon vieux temps de l’occupation allemande."

    *******************

    Au bon vieux temps de l’occupation allemande israel n’existait pas et des gens comme vous ne pensaient même pas à fanfaronner : "La loyauté des ces gens est sujette à caution, nous traiterons ce problème en temps et en heure"

    Vous faites partie d’une milice juive ?

    La loyauté de qui ? des franco-israeliens qui font la guerre pour un gouvernement étranger ?

    Vous ne traiterez rien du tout. Que de la tchatche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.31) 26 novembre 2007 14:50

  

  @Akad "Si la guerre ne se déclenche pas pendant le mandat de Bush, alors le monde sera sauvé."

  J’aimerai partager votre optimisme. Je crains hélas que les groupes financiers qui veulent cette guerre ne lâchent jamais le morceau. Le comportement des Démocrates, qui virent leur cutie lorsqu’il faut s’engager vraiment pour empêcher la guerre, est hélas significatif.

  Pour l’instant, le courage de dire "non" me semble plus que jamais dans les mains des Etats-majors militaires ! C’est gravissime pour une démocratie.

  @ ceux qui s’étonnent du ton de cet article.

  Sans la sauce bourguignonne, la viande vous paraît assez filandreuse, n’est-ce pas ? C’est qu’elle l’est, en effet. J’ai jugé le sujet trop grave pour ajouter de la sauce.

  Maintenant, si vous le voulez, je peux vous régler le papier avec de l’émotion. J’en ferai même deux : un pour chaque camp et tout le monde sera content. Le but de ce papier est de montrer que la guerre devient possible. C’est assez grave en soi pour qu’il n’y ait pas besoin d’en rajouter.

  Si vous ne voulez pas de cette saloperie de guerre, ne vous trompez pas de cible !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par akad (xxx.xxx.xxx.195) 26 novembre 2007 16:59

    En fait je ne fais pas de différence entre les démocrates et les républicains, par contre je fais la différence entre les néo conservateurs et les autres. Une guerre contre l’Iran après les échecs en Afghanistan et en Irak est une folie, sauf pour les extrémistes néo cons. Les néo cons sont actuellement très affaiblis et ne tiennent que grâce à ce qui reste du mandat du GW Bush.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.165) 26 novembre 2007 15:43

  

  Ouep Bonjour,

  Perso je ne suis pas du tout sur que la guerre contre l’Iran aura lieu. Faudrait pas oublier que la Russie et la Chine ont des interets (petroliers) la dedans. Je ne suis pas certain qu’ils vont laisser aussi facilement manoeuvrer les americains.

  De plus les americains savent que l’Iran a aussi des contrats d’armement avec la Russie.

  De la, a ce que la Chine choississe de "supporter" finanacierement l’Iran dans la guerre pour affaiblir encore plus les USA.

  Je ne suis pas du tout sur que les americains partiront dans cette voie tant qu’ils n’auront pas d’accord tactite avec la Russie et la Chine....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par superesistant (xxx.xxx.xxx.1) 26 novembre 2007 17:07

    

    bonsoir

    pas trop d’accord avec vous, on a bien vu que les américains tenaient vraiment compte de l’avis des autres pays possedant un droit de veto lors de l’invasion de l’irak ( chine, russie, france ) pour le compte du lobby petrolier US euh pour liberer la nation irakienne du satan sadam !

    s’ils l’ont dans la tête ils ne l’ont pas autre part...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.201) 26 novembre 2007 15:55

  

  Le retour salué de Lyon ,avec son maître mot : "La cinquième colonne". L’est sévèrement bloqué en 1940, le bougre de Lyon. Une erreur de l’espace-temps ? Pour lui, vivement que le moustachu revienne : "nous traiterons ce problème en temps et en heure,". Tous alignés sur le mur ! Morice, c’est quoi ton numéro ?. Ben c’est sur mon tatouage, pourquoi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.165) 26 novembre 2007 15:58

  

  @Morice

  Pas compris, mais c’est pas grave + :(

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.165) 26 novembre 2007 16:07

  

  ca y est je viens de voir a qui s’adresse votre message....le votre n’est pas tres bien place 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.165) 26 novembre 2007 16:13

  

  Vu la place de votre reponse a ’Lyon" je pensais au depart que votre message m’etait adresse et je ne comprenais rien, mais maintenant c’est plus clair lol.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par drzz (xxx.xxx.xxx.172) 26 novembre 2007 16:15

  

  "Côté faucon, les voraces convoitent un Iran rempli de pétrole, de gaz, de pipe-lines, chaînon manquant de l’encerclement de la Russie en Asie. "

  C’est n’importe quoi. On ne cite même pas la menace nucléaire ou l’implication iranienne dans les violences en Irak.

  Et on écrit des articles ! 2 ans d’âge mental ! 

  drzz http://leblogdrzz.over-blog.com

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par el bourrico (xxx.xxx.xxx.178) 26 novembre 2007 16:21

  D’un coté, c’est pas mal de laisser les symptomes de cotés pour parler de la cause non ?

  Le nucléaire, ça se comprends en ces temps d’aventure militaire US, pour pas être emmerdé chez soi, il faut la bombe. Puis sinon, alors oui, mais parlons aussi du nucléaire Israélien tu veux bien ?

  L’implication des Iraniens en Irak ? d’accord, mais alors parlons aussi des violences US an Irak, tant des militaires que des mercenaires d’ailleurs.

  Puis tant qu’on y est, on peut inclure les violences économiques de l’occident. En bref, traitons des causes plutôt que des conséquences non ?

  2 ans tu disais ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.165) 26 novembre 2007 16:26

  

  Disons que le controle des ressources petrolieres, par qui que ce soit d’ailleurs, donne le controle du developpement des pays emergents Chine, Inde et autres...

  Maintenant je n’ai pas lu quelques part que l’iran etait un ange avec les mains blanches. Il a surement un role dans les violences en Irak.

  Concernant l’arme nucleaire iranienne il est aussi probable qu’il en ai deja une.

  Mais ne s’en servira jamais car cela se finirait par une vitrification de l’Iran et ca personne n’en veut (ni les USA a cause du petrole, ni l’Iran, ni la Chine....) s’en parler des retombees radioactives qui pourrirront toutes les personnes, sol, ressources rendant la zone inhabitable et inexploitable pour un bout de temps....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yannick J. (xxx.xxx.xxx.226) 26 novembre 2007 16:45

  

  je serais effectivement assez curieux de voir ça... Soi le états unis et israel ont suffisement d’arrières et ils se lancent là-dedans (et ont peut être sur qu’en ce cas nous avons un conflit mondial)...

  soit ils ne le font pas et alors peut-être l’iran aura l’arme nucléaire...Mais on ne sais ce qu’il en fera.

  Personnellement je commence à de plus en plus avoir un mauvais présentiemment avec tout ce qui se trame de par cette région et ailleurs... élections américaines, russes (après tout un conflit serait super utile à poutine pour rester), soutien de notre président à cette politique de rétorsion contre l’iran, volonté d’une armée européenne intégrant l’otan, raids aérien israéliens en syrie, hezbollah au liban dont ce sont peut-être bientot les élections, conférence d’annapolis...Pétrole à plus de 100 dollars (si si vous verrez mercredi avec l’état des stocks américains), iraq en vrille, la turquie et les kurdes....

  bon j’arrète là mais tout le même si ça ce n’est pas une superbe conjonction !!!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (xxx.xxx.xxx.13) 26 novembre 2007 17:00

    

    Yannick

    Poutine n’a pas besoin d’une guerre. Il a tout le soutien nécessaire. Pour le reste, vous avez sans doute raison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 26 novembre 2007 17:56

  

  Pour répondre à l’article et à certains commentaires :

  Il semble que l’Iran possède déjà une bombe. La semi bourde de Chirac à ce sujet était révélatrice "qu’importe que l’Iran ait une bombe, qu’importe qu’il en ait, plus tard, une seconde. Le vrai problème c’est la prolifération".

  En quoi la prolifération est elle un problème ?

  En ce qui concerne la légitimité de la détention de la Bombe : Israel a obtenu l’arme nucléaire en "secret", bien que la rumeur s’est vite répandue, et n’est pas partie au traité de non prolifération. L’Iran l’est, et a obtenu des concessions, officielles ou officieuses, contre son adhésion. Le programme nucléaire iranien s’est de longue date développé avec l’aide de puissances occidentales, en particulier les USA, ce qui rend sa condamnation difficile sur le principe. Mais ce n’est pas là le sujet majeur.

  Le problème est que depuis la fin de la guerre froide notre logique de dissuasion nucléaire couplée à un droit international respecté, du moins pour les questions les plus impérieuses, nous ont permis d’éviter à la fois une guerre nucléaire à grande échelle, et les guerres frontales des superpuissances.

  Depuis la fin de l’URSS, des stocks massifs d’armes conventionnelles et nucléaires se sont répandues. Dans le même temps, des vautours ont vu leurs intérêts converger : la guerre permettait aux uns de vendre leurs armes, et aux autres d’asservir ad vitam eternam une population misérable. Les armes conventionnelles servent aujourd’hui aux conflits asymétriques et aux forces d’occupation, et les armes nucléaires à négocier et à sécuriser son territoire contre une attaque nucléaire ou, à la limite, conventionnelle.

  Le conflit Israelo-Arabe, d’un conflit de guerre froide, semble lui même avoir changé de nature. Les blocs qui tenaient leurs troupes ont été débordés par une base radicalisée. Son but n’est pas la conquète territoriale mais la provocation permanente et la capacité d’influance.

  L’Iran a un légitime besoin d’énergie. Entre autres les stocks d’eau potable sont insuffisants dans la région, ce qui incite à la construction d’usines de dessalement nucléraires, sous peine de voir des catastrophes humanitaires à grande échelle. Le traité de non prolifération autorise le nucléaire civil. Or l’AIEA a trouvé en Iran des résidus prouvant que l’enrichissement n’est pas uniquement à visée civile, mais qu’un enrichissement à usage militaire a également été réalisé. Combiné aux déclarations belliqueuses de son président, sans qu’on puisse déterminer ce qui relève de la provocation et ce qui qui relève du Casus Belli, le risque nucléaire iranien est aujourd’hui indéniable. Il me semble peu probable qu’il se concrétise par une attaque directe, qui serait contreproductive. La Bombe sert à sécuriser le territoire iranien, lui laissant champ libre pour armer et financer les armées irrégulières qui pullulent dans la région, et à radicaliser sa population. Dans ce jeu de provocation, le Droit international qui doit permettre de les contenir est lui aussi devenu impuissant.

  Les Etats Unis ont foulé au pied ce Droit international en envahissant l’Irak, le délégitimant totalement. Ce faisant, ils ont aussi sapé leur moral et diminué drastiquement leurs capacités d’action et considérablement affaibli leur économie. Etant donné l’écart technologique incroyable qui sépare les armées américaines de celles dureste du monde, ils sont toujours capable de gagner une guerre contre l’Iran. Mais l’occupation se fera à quel prix ? Et n’est ce pas l’objectif visé par l’Iran ?

  Et qu’ont ils à mettre sur la table pour réintégrer l’Iran au jeu ? Plus grand chose. Abandonner leur alliance avec Israël ? Ses ennemis ont ils vraiment intérêt à faire "disparaitre cet Etat de la carte", tant sa détestation est fédératrice ?

  L’Iran adopte une stratégie intelligente : faire monter la pression sans discontinuer, et surtout ne laisser à son principal vis-à-vis aucune sortie honorable. Si négociations il y a, autant aller le plus loin possible. Si la guerre doit éclater, le jeu en valait de toute façon la chandelle. Les installations disparaîtront peut être, mais le savoir et le savoir faire resteront. Les Etats Unis ont déjà perdu.

  L’hypothèse catastrophe n’est selon moi pas la guerre, car malheureusement on en prend déjà la voie, mais une invasion de l’Iran ou d’Israël qui pourrait déclancher une riposte atomique. La réaction de ces deux pays en cas d’invasion est assez peu prévisible.

  Il y a certainement une ou plusieurs armes nucléaires en Iran, contrairement à ce qui s’est passé en Irak où les experts de l’AIEA n’avaient rien trouvé de probant, mais où ils avaient été empêchés un temps d’enquêter. En cas d’invasion l’Iran peut elle prendre le risque qu’elle(s) soi(en)t découvertes ? Ne vaudrait il pas mieux les lancer que de perdre la face ?

  Je ne pense pas. Le simple fait d’avoir bravé les américains sans les atomiser serait déjà une victoire pour l’Iran. De plus, si invasion américaine il y a, ce ne peut être que préjudiciable à ses ennemis, fatigués de la guerre et exsangues. Le risque est peut être là où on ne l’attend plus : une dispersion de Tsahal et une invasion arabe conventionnelle d’Israël menant à une réplique nucléaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 26 novembre 2007 18:42

    

    "Ce petit pays insignifiant d’environ 5 millions d’âmes (ont-il vraiment une âme ?)"

    C’était seulement pour vous assurer que je ne répondrais pas à votre post, cette provocation de cour de récré ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Johan (xxx.xxx.xxx.8) 26 novembre 2007 18:47

    

    "Ce petit pays insignifiant d’environ 5 millions d’âmes (ont-il vraiment une âme ?)"

    Vous pouvez toujours organiser votre controverse de Valladolid pour trancher la question.

    Je ne doute pas qu’il y aura un paquet de "hauts penseurs" qui ont une opinion sur le sujet. Ne doutons pas non plus qu’elle fera autorité dans les cercles les plus nauséabonds, les mêmes qui citent encore les "Protocoles".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 03:29

    

    1) L’AIEA n’a trouvé en Iran que des "traces" d’uranium enrichi et même pas encore suffisament. Qui plus est, les bombes A nécessitent du plutonium enrichi, rarement de l’uranium. Donc en fait, rien d’extraordinaire. Tout ça n’est parti que de suppositions et de tapages et voilà où nous en sommes.

    2)Envahir l’Iran ? looool... c’est ça oui... avec quoi ? 100.000 - 200.000 hommes ? C’est un peu maigre non pour un pays grand comme 4 fois la France ?... mdr

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TALL (xxx.xxx.xxx.173) 26 novembre 2007 18:04

  Je ne crois pas à une vraie guerre en Iran. Dès que les installations nucléaires seront déruites par voie aérienne ( en 2 nuits ? ), ce sera fini. Bien sûr, Aminebazar nous dira que sa colère sera terrrribel, mais ça n’empêchera jamais aucun Belge de manger ses frites en regardant le 20h 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.31) 26 novembre 2007 21:34

    

    Dans l’hypothèse d’un raid, tant que l’Iran ne réagit pas, les choses pourront en rester là.

    Faudrait pas que la situation s’effrite, on en prendrait un coup dans le cornet !

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.130) 26 novembre 2007 22:27

    Ils ont bien plus de raisons que nous d’avoir peur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.234) 27 novembre 2007 10:07

    

    C’est vrai, mr Tall. Attablé devant vos frites, vous pourrez regarder les bombes tomber sur CNN sans être inquiet outre-mesure. Espérons que les images de maisons éventrées et de civils réduits en poussière ne vous couperons pas l’appétit...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TALL (xxx.xxx.xxx.125) 27 novembre 2007 12:52

    La pétoche vous fait dire n’importe quoi. L’Iran n’a pas les moyens d’affronter l’Occident. C’est de la foutaise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.239) 27 novembre 2007 13:00

    

    Laissez tomber Tall !

    Le petit dictateur iranien fera dans son froc quant il verra les beaux F16 tels qui sont reproduits en haut de l’article,(c’est d’ailleurs le seul intérêt de l’article), dans le ciel de Téhéran ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.254) 27 novembre 2007 13:07

    

    tu as raison Adam, cette fois-ci.

    les Perses comme les Arabes n’ont aucun moyens pour faire plier ou les Israeliens ou les Américians.

    aucune place pour la controverse ideologique.ns perdons ts notre temps .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (xxx.xxx.xxx.90) 27 novembre 2007 13:41

    

    TALL : " L’Iran n’a pas les moyens d’affronter l’Occident. C’est de la foutaise."

    *******************

    C’est vrai. Le Vietnam n’en avait pas non plus.

    Qu’est-ce que ça aurait été s’il en avait eu !

    Il y en a qui ne se rendent pas compte de leur sottise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 26 novembre 2007 18:41

  La cinquième colonne, entrée en France sans autorisation, s’allie avec les kollaborationnistes pour s’en prendre, une fois de plus, à Israël et aux américains, comme au bon vieux temps de l’occupation allemande. Ces gens n’hésitent pas à s’en prendre à notre justice, à nos forces de l’ordre (comme on peut le voir tous les jours) et à nos alliés.

  La loyauté des ces gens est sujette à caution, nous traiterons ce problème en temps et en heure, mais il est certain que la République ne pourra pas réchauffer éternellement ces vipères en son sein.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 26 novembre 2007 19:09

    Je rappelle à nos amis de la cinquième colonne que la censure islamiste n’existe pas en France, par conséquent je reposterai aussi souvent qu’il faudra.

    La permanence des attaques antijuive et antiaméricaine sur les fils d’Agoravox rappelle la propagande vichyste sous l’occupation : mêmes cibles, même rhétorique.

    Cette propagande nauséabonde désigne elle-même ses auteurs : une communauté allogène et inassimilable en majeure partie, qui s’attaque à nos institutions républicaines, à nos ministres, en particulier lorsqu’ils (ou elles) donnent l’exemple d’une intrégration réussie et refuse de se laisser traiter comme des chêvres, qui s’attaque à nos soldats et à ceux de nos alliés, qui s’attaque à nos forces de police républicaines et qui fomente des émeutes raciales dans nos banlieues.

    Ils sont venus chez nous sans y avoir été invité pour échapper à la famine, et ils en ont profité pour importer leurs haines ancestrales, leur racisme, leur bêtise et tous les comportements collectifs qui ont provoqué la ruine de leur pays d’origine.

    Nous ne pouvons pas croire en leur loyauté.

    Les conflits du Moyen-Orient ne sont pas prêts de disparaitre, ils vont au contraire s’amplifier au fur et à mesure que la faillite économique s’étendra un jour aux pays qui font encore illusion à cause d’une rente pétrolière qui leur tombe sur la tête sans effort.

    Ces conflits ne doivent pas venir nous éclabousser chez nous, nous avons déjà dû supporter des attentats racistes dans nos métros, que ce soit à Paris, à Londres ou à Madrid, mais il est clair qu’au prochain incident de cette nature, il faudra tirer les conséquences qui s’imposent et regarder la réalité en face : ces gens doivent rentrer chez eux.

    La république ne peut pas réchauffer des vipères en son sein et certainement pas non plus des gens qui sont dignes d’être des militants du Hamas ou du Hezbollah.

    Quant à l’afaire iranienne elle sera réglée lors de la prochaine présidence américaine, rien ne presse et nous frapperons le régime des ayatollahs, s’il persiste à vouloir défier la communauté internationale, comme nous avons abattu le régime de Saddam Hussein.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 03:40

    

    Frédéric Lyon, toujours fidèle à lui-même, confond allégrement les Français d’origine Maghrébine , le Hesbollah, le Hamas, et l’Iran.

    Mon cher Lyon, en France, la communauté iranienne compte environ 50.000 à 80.000 membres, pour la plupart issus du "Brain Drain" de 1981 avec un taux élevé de diplomés du secondaire, à savoir de nombreux ingénieurs, médecins, avocats etc.

    Quant aux autres communautés et les problèmes d’intégration que vous soulevez à votre manière, vu de ma tanière de Franco-Iranien, je me demande lequel des 2 peuples est le plus fautif de la situation actuelle.

    Et je ne suis pas du tout d’accord avec votre vision de l’intégration quand vous citez les ministres en exemple (je crois comprendre que vous parlez de R. Dati). A la récré, dans ma belle Provence, on appelait les filles comme elle des lèche-culs... ce n’est vraiment pas mon modèle en tant que jeune Français issu de l’immigration iranienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.49) 27 novembre 2007 09:33

    

    "La permanence des attaques antijuive"

    Je ne me sens nullement attaqué, il y a une légère différence entre le sionisme et l’appartenance à une nation (Française en l’occurence) quel que soit l’origine ethnique ou religieuse.

    Etre juif est secondaire, être Français est primordial, comprendre le voisin est aussi le ferment d’une nation, et tant mieux si dans cette nation toutes les origines sont présentes, elle n’en est que plus riche.

    Jean TAFAZZOLI n’est ni moins ni plus Français que Fredo of Lugdunum, il est membre de la nation et cela suffit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.49) 27 novembre 2007 09:46

    

    Ce matin un nouveau tournant, C+ annonce en bandeau que l’Iran se serait doté d’un nouveau missile moyenne portée.

    Réalité ou intox, et de la part de qui ?

    Etrange, on ne voit jamais ce genre d’info, que le Gloubikhistan ou la Molderbie Intérieure produisent des chars ou des missiles tout le monde s’en bat les c..., mais là l’Iran ça devient une affaire internationale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thierry JACOB (xxx.xxx.xxx.10) 26 novembre 2007 18:47

  Cela fait maintenent plusieurs années que l’iran des mollahs nous proméne...qu’il souffle le chaud et le froid...qu’il gagne du temps...EL BARADEÏ est à la ramasse...il ne contrôle plus rien. L’iran colonise, canibalise ses voisins...il méne la guerre en irak par chiites interposés, au liban avec le hezbollah, en palestine avec le hamas... La destruction des sites "supposés" nucléaires sera une trés bonne chose...comme en syrie derniérement...et il n’y aura aucune retombée...peut être quelques manifestations et quelques drapeaux brulés...des allah akbar criés un peu partout dans le monde arabo musulman...pas de quoi se géner. VIVE l’IRAN LIBRE !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par akad (xxx.xxx.xxx.59) 26 novembre 2007 19:12

    Cela fait maintenant plusieurs années que l’occident et surtout les USA déstabilisent la région seulement parce qu’ils ont perdu leur despote en Iran (le Shah).

    Pourquoi les USA ont envahi l’Irak ? C’est à cause du 11/09 qui a engendré la guerre contre le terrorisme.

    Et pourquoi il y a eu le 11/9 ? Al Quaida prétend que c’est à cause des 5000 enfants irakiens tués par mois à cause de l’embargo sur l’Irak.

    Et pourquoi cet Embargo sur l’Irak ? C’est à cause de l’invasion du Koweit par l’Irak

    Et pourquoi l’invasion du Koweit ? C’est à cause d’un litige sur la dette que devait l’Irak au Koweit.

    Et pourquoi cette dette ? C’est à cause de la guerre menée par l’Irak sur l’Iran pour le solde des occidentaux

    On voit bien où a mené la guerre contre le peuple iranien qui ne cherche que de disposer de son droit de vivre sans être téléguidé par l’occident.

    Plus on commet des conneries plus on en récolte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 27 novembre 2007 03:45

    

    Citation : "L’iran colonise, canibalise ses voisins...il méne la guerre en irak par chiites interposés, au liban avec le hezbollah, en palestine avec le hamas..."

    1) L’Iran colonise...qui ? Confusion évidente avec Israel et ses colonies. 2) canibalise... ah bon, c’est nouveau ça ? Quoique je mangerais bien du T. Jacob moi des fois. 3) il mène la guerre en Irak (...) au Liban (...) ... Si c’était vrai, mais non, l’Iran finance des milices locales , ce qui est différent, et devinez contre qui ? Israel et USA, toujours les mêmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.31) 26 novembre 2007 20:04

  

  @ Traroth "Le vrai journalisme n’est pas là pour jouer sur les sentiments, mais pour informer. On n’est pas chez Jean-Pierre Pernault, ici."

  Merci ! 

  @akad " Les néo-cons sont actuellement très affaiblis et ne tiennent que grâce à ce qui reste du mandat du GW Bush. "

  C’est, à mon point de vue, ce qui rend plausible le scénario que j’ai décri. Le risque d’une surenchère des néo-cons me semble plus que jamais réel.

  @ mariner valley " Perso je ne suis pas du tout sur que la guerre contre l’Iran aura lieu. " Dans l’état actuel des choses, rien, hélas ne peut non plus présumer du contraire.

  " Disons que le controle des ressources petrolieres, par qui que ce soit d’ailleurs, donne le controle du developpement des pays emergents Chine, Inde et autres... " Contrôle du pétrole, de la majorité des matières premières et bientôt alimentaires... 

  @Rage " La Chine et la Russie ne seraient que trop heureux de voir les USA qui les méprisent se jeter dans une guerre qui ne pourrait être qu’un conflit mondial. " La Russie commence à se lasser du double/triple jeu des mollahs. Poutine a assuré à Olmert qu’il ne fournirait pas de combustible à l’Iran pour la centrale de Busher. C’est une façon de dire à l’Iran qu’il laissera faire le raid. De son point de vue, cela revient à considérer qu’il verrait bien les occidentaux faire le mauvais boulot, et y laisser des plumes comme vous le soulignez, afin de profiter du bordel pour de mettre en place à Téhéran un régime à ses ordres. J’y reviendrai dans un prochain papier.

  Concernant une arme nucléaire iranienne, je m’en suis largement expliqué dans mes articles précédents. Pour résumer, le réacteur d’eau lourde d’Arak n’a d’autres fonction que de fabriquer du plutonium, donc de fabriquer une bombe. Que cette arme soit prête, c’est une autre histoire. L’Iran sera bien obligé de la tester avant de la miniaturiser pour la disposer sur ses lanceurs. Nous n’en sommes pas encore là.

  Les réactions d’ElBaradei sont d’ordre politique. Le principal reproche qui lui est fait est de s’en tenir aux documents remis par l’Iran sans exiger de plus amples vérifications sur le terrain. Le réseau créé par Abdul Qadeer Khan est international. À la lumière de l’expérience syrienne, ElBaradei sait pertinemment que ces vérifications seraient vaines.

  Sur l’implication d’Israël, l’absence de réaction de la communauté internationale lors du raid syrien montre que l’aviation israélienne peut agir quand elle veut, où elle veut, sans provoquer le moindre émoi. Son intervention n’a pas besoin d’un casus belli et suffirait à provoquer une entrée en guerre des Etats-Unis.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.228) 27 novembre 2007 00:01

    Bonsoir M. Delaporte

    En lisant cet article, j’ai cru trouver une traduction du New York Times, tant il était informatif et objectif, sans oublier la qualité du style. Cela fait plaisir de lire une véritable composition journalistique au détour de nos élucubrations et engagements respectifs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par titi (xxx.xxx.xxx.128) 26 novembre 2007 21:03

  Il y a deux mois, de très sérieux intervenants de AV nous annoncaient l’invasion imminente de l’Iran par les USA.

  Une date avait même été avancée : le 16 octobre.

  Et donc ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.190) 26 novembre 2007 21:06

  

  "parce qu’israël est une démocratie" : pas pour les palestiniens en tout cas. Ou alors une démocratie sacrément colonisatrice ! http://www.monde-diplomatique.fr/ca...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.64) 26 novembre 2007 22:12

  

  ça y est les gars,vous m’avez mis le moral dans les chaussettes déjà trempées de mon dégueulis...on parle de stratégies guerrières comme si on parlait chiffon....et là,qui attaque ? Toujours le même duo de sanguinaires sans lois,ils veulent un monde de haines et d’ordures,de richesses et de pouvoirs,de manipulations et de mensonges,j’ose espèrer au moins une chose,que la France ne soit pas complice de ce futur désastre impérialiste,la diplomatie n’est qu’une ignoble mascarade,en coulisse les jeux sont faits depuis longtemps et ils attendent dans l’ombre le feu vert des fous.......et maintenant Poutine qui ne se cache plus ,il vient de se proclamer dictateur incontestable....la folie et l’avidité les emportent tous vers l’enfer ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.5) 26 novembre 2007 23:25

    

    @ Degeuloir : Je vous entend bien, mais, concretement. il n’y a qu’une chose utile qu’un Francais puisse faire dans cette affaire d’Iran : se déclarer officiellement objecteur de conscience. Combien le font ? Si 5 millions le faisaient, CETTE GUERRE N’AURAIT PAS LIEU.

    Pierre JC Allard

    http://nouvellesociete.org/5174.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.235) 27 novembre 2007 12:28

    

    si ,Sarko décide d’envoyer des troupes(ou bombardement) en Iran,il va se heurter à une forte opposition en France et se discréditer définitivement,il n’a aucune majorité pour ce faire et il le sait parfaitement,jouer les caniches devant bush n’a pas plu le moins du monde,ça c’est une réalité,notre petit napoléon n’a qu’a bien se tenir s’il ne veut pas se retrouver à st Héléne......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rafale f3 (xxx.xxx.xxx.5) 26 novembre 2007 22:27

  Hmmm, si l’iran est une menace ,il suffira de detuire les installations pétrolières, il faudra des dizaines d’années pour reconstruires, sans compter les enormes moyens pour les refaire. Plus de nucleaire possible, plus d’achat d’armement, plus de financement de programme, en 6 mois, ils n’auront plus d’argent. Detruisez le petrole et c’est fini pour l’iran.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent