Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Israël va-t-il attaquer l’Iran ?

Israël va-t-il attaquer l’Iran ?

Nombre de sources convergent sur ce point : Israël s'apprêterait à attaquer l'Iran très prochainement, afin de profiter de l'ouverture laissée par la période électorale aux États-Unis.

Cette information doit pousser au questionnement.

L'excès de communication sur le sujet est aberrant. Voilà plusieurs années que persiste le contentieux entre l'Occident et l'Iran. Déjà, en 2003, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni (dit UE-3) proposaient à l'Iran des négociations sur le nucléaire.
En se déclarant prêts à l'offensive contre l'Iran depuis plusieurs années, les USA et Israël se privent d'un effet de surprise certain. Les grands stratèges sionistes parlaient de guerre-éclair.. qu'ils annonçaient il y a 5 ans !? Mais après tant d'années à tergiverser, on se languit et certains en viennent à se dire qu'il est surtout question de créer de l'agitation pour détourner les esprits de la crise financière qui sévit.

Aussi, il faut avoir à l'esprit qu'Israël n'en est pas à son coup d'essai en ce qui concerne les bombardements de réacteurs nucléaires.
La doctrine Begin est très claire quant à ce sujet : "On no account shall we permit an enemy to develop weapons of mass destruction (WMD) against the people of Israel." [En aucun cas nous n'accepterons qu'un ennemi développe des armements de destruction massive contre le peuple d'Israël.] C'est ainsi qu'Israël bombarda différents réacteurs atomiques dans son environnement proche : en 1981, destruction de la centrale d’Osirak en Irak (en passant par la très islamique Arabie Saoudite) et destruction de la centrale de Deir ez-Zor en Syrie en 2007.
Avons-nous été prévenus ? Y a-t-il eu un tel battage médiatique comme celui que nous vivons avec l'Iran ?

Nous ne voudrions pas que les lecteurs s'imaginent que l'Iran ne sera pas attaqué, car selon nous, l'Iran doit être attaqué et sera attaqué.

En effet, l'axe antisioniste ou Croissant chiite (voir carte) composé de l'Iran avec la Syrie, de l'Irak tout récemment et du Hezbollah libanais pose problème aux sionistes et aux musulmans sunnites du courant wahhabo-saoudien. Elle pose problème aux sionistes car cette alliance recense les authentiques antisionistes ; elle pose problème aux saoudiens et affidés parce qu'ils détestent viscéralement les chiites et parce que leur propre soumission vis-à-vis du sionisme transparaît aux yeux des musulmans du monde entier de façon évidente (sauf aux illuminés).

Si la Syrie subit depuis presque un an et demi une insurrection armée de l'extérieur, c'est précisément pour affaiblir la Syrie à court terme, même si à moyen terme il faudra un changement de régime pour enfin briser cet axe antisioniste. Ce changement de régime mettra au pouvoir les mêmes qu'en Libye, ces musulmans sunnites de l'école takfiriste prêts à s'allier avec le Diable (synonyme d'OTAN, d'Israël ou encore de Bernard-Henri Lévy) pour se débarrasser de ceux qui ne suivraient pas leur courant.

Les combattants en Syrie groupés dans l'Armée "Syrienne" "Libre" ont la volonté claire d'attaquer l'Iran et de précipiter la région dans une guerre sunnite/chiite. “Our big hope is to form a Syrian-Iraqi Islamic state for all Muslims, and then announce our war against Iran and Israel, and free Palestine.” [Notre véritable souhait est de former un Etat musulman irako-syrien pour tous les musulmans, et ensuite de déclarer la guerre contre l'Iran et Israël, et de libérer la Palestine.]
Quand l'Armée "Syrienne" "Libre" a pour cri de guerre : « Les Alaouites dans la tombe, les chrétiens à Beyrouth ! », on comprend que l'avenir ne sera pas radieux. Les autres chiites voudront défendre leurs coreligionnaires contre le bellicisme des sunnites combattants de l'ASL : cela formera le point de départ d'une grande guerre entre musulmans où le seul bénéficiaire sera l'entité sioniste. Attendons-nous à une utilisation de cette guerre par Israël dans son projet d'extension en Grand Israël. Le motif pourra être la crainte d'utilisation d'armements de destruction massive. Nous savons déjà que la Syrie en possède, et vu l'acharnement des puissances sionistes à y placer des terroristes, qu'ils dénigrent désormais petit à petit, on peut s'y attendre. Mais peu importe le motif d'attaque : la politique messianique israélienne exige une attaque des pays arabes pour s'agrandir selon les frontières décrites dans la Bible.

C'est de là qu'il faut voir le problème iranien et son problème subalterne : la Syrie.

Il faut donc au minimum un changement de régime en Iran, comme le souhaitait Bush en 2006. C'est-à-dire qu'il sera question notamment d'un nouveau pouvoir virulemment anti-sunnite et prêt à une certaine alliance avec Israël pour lutter contre la volonté d'hégémonie des turcs et des saoudiens qui ont déjà noué une telle alliance. On comprend que dans cette optique, seul Israël s'en tire gagnant : les musulmans s'entretuent, et Israël saisira l'occasion comme casus belli pour porter à ces crétins le coup final, puisqu'on imagine bien que l'entité sioniste n'est pas un État multiculturel - bien au contraire, ils effectueront une purification ethnique (exactement le contraire de ce qu'ils prônent en France).

Von Clausewitz écrivait dans De la guerre que la guerre était la continuation de la politique par d'autres moyens. Après avoir vainement tenté de provoquer une révolution après l'élection d'Ahmadinejad en 2009, on comprend que la seule option pour le changement de régime en Iran implique une guerre puisqu'on voit bien que l'antisionisme est profondément ancré dans la politique actuelle iranienne, comme le souhaitait Khomeiny, son initiateur.

C'est dans cette optique qu'a été élaboré l'artifice du programme nucléaire iranien, qui sert aux sionistes comme justification de leurs sanctions alors qu'aucun élément tangible prouve que ce programme ait des finalités militaires. Je pense que les israéliens le savent, et que ce n'est qu'un rideau de fumée pour atteindre le but plus subtil que j'ai évoqué plus haut.

Aussi, je suppose une offensive américaine - et non pas israélienne - contre l'Iran pour au moins 3 raisons.

La première est que l'Iran est entouré par des pays pro-américains où se trouvent des bases américaines, mais aussi par la 5ème Flotte.
La deuxième est que le changement de régime tant voulu par les sionistes ne peut se réaliser par une intervention israélienne : la vassalité du nouveau régime iranien à Israël serait trop criante.
La troisième se rapporte au fait que laisser Israël intervenir serait un aveu cinglant de la fin de l'hégémonie américaine et lancerait le début de la réelle mise en application de la multipolarité, chose que refuseront naturellement les États-Unis. Ils veulent continuer à impressioner le monde et montrer qu'ils ont toujours les moyens de leur impérialisme.

 

 

Ca vous a convaincu ? Faites tourner !

_______
Exclu AGESC

Nous suivre sur Twitter : @TwitAGESC

Nos travaux sur la finance islamique


Moyenne des avis sur cet article :  2.43/5   (53 votes)




Réagissez à l'article

68 réactions à cet article    


  • Yvance77 31 août 2012 10:55

    Salut,

    Je pense qu’en écrivant ceci : «  En se déclarant prêts à l’offensive contre l’Iran depuis plusieurs années, les USA et Israël se privent d’un effet de surprise certain » vous ne comprenez pas ou est là logique. Qui est somme toute simple.

    Cela a pour but de préparer en amont les opinions occidentales à l’inéluctable. Le Texan de base se dira ensuite que c’est normal qu’Israël agisse ainsi, car ils sont persécutés par le potentiel atomique iranien. Et légitimera inconsciemment l’intervention.

    Sauf que ce même bœuf n’aura jamais prêté attention que tout n’était que malsaine propagande, dont les buts sont ailleurs.


    • Felgrand AGESC 31 août 2012 11:09

      Bonjour,

      J’ai montré que cette logique n’a pas été appliquée avec l’Irak et la Syrie qui sont autant de menaces pour Israël ! Et aussi que au fur et à mesure qu’on le menace, l’Iran accroît ses capacités défensives, ce qui est normal. Donc oui, ils se privent réellement d’un effet de surprise parce que le but n’est pas simplement de détruire les centrales (comme en Irak et en Syrie), il consiste en un changement de régime, et probablement pas un test de la capacité américaine à intercepter les milliers de missiles iraniens ? ou de légitimer une attaque d’envergure qui, justement, précipitera la fin du régime comme ils le souhaitent et de ramener le mahdi chiite (préparé par le Mossad selon Imran Hosein) pour lancer la guerre entre chiites et sunnites ? 
      Tout est possible...

    • Chiitedeservice subcommandante 31 août 2012 11:20

      le complot des néoconservateurs pour attaquer la civilisation islamique : islam ennemie total


    • bigglop bigglop 31 août 2012 18:53

      Bonjour à tous,

      Article intéressant, mais avec des avis qui peuvent être discutables.

      Néammoins, la doctrine Brezinski (le Grand Echiquier) est à l’oeuvre avec une politique « impérialiste » des USA (malgré une dette irremboursable) qui est sous-traitée auprès des alliés de l’OTAN et des pays du Golfe pour s’assurer du contrôle des approvisionnement en matières premières stratégiques
      l’objectif secondaire est de sécuriser les frontières Nord d’Israël avec la Syrie et le Liban (Hezbollah) en déstabilisant ce dernier par des affrontements internes.

      Israël n’a jamais signé un quelconque traité sur le nucléaire militaire, ni civil tandis que l’Allemagne vient de lui livrer des sous-marins qui vont être équipés de têtes nucléaires.
      Le risque d’un « glissement » d’Obama vers une intervention en Iran est réel, malgré la désinformation médiatique sur les « préparatifs israëliens » qui sont par leurs excès des écrans de fumée, lire cette interview de Robert Wright à rapprocher de l’Alerte Rouge du GEAB

      Souvenez-vous qu’en Iran, après l’accession de Mossadegh au pouvoir qui a nationalisé le pétrole, les USA , par un coup d"état, ont installé le Shah et repris le contrôle du pétrole.

      Il faut garder à l’esprit que l’Arabie Saoudite et le Qatar sont des dictatures religieuses aussi « intégristes » que les Frères Musulmans, les djihadistes et Al Qaeda

      Depuis le XIV éme siècle les alaouites (Syrie-Asad) sont considérés comme les pires apostats par les wahhabites, sunnites (Arabie Saoudite et Qatar) et une Fatwa prescrivant leur persécution et leur génocide a été lancée, existant encore aujourd’hui.

      Pour aller plus loin et mieux comprendre les enjeux qui nous cachés, je vous demande de lire attentivement l’interview de Alain Chouet, ancien chef du renseignement de sécurité de la DGSE



    • Relladyant Relladyant 31 août 2012 11:35

      L’Iran a déjà subit une liste sans fin d’agressions qui dans l’autre sens auraient été regardées comme des casus belli ; embargo, assassinats de scientifiques, drones espions, ejection du réseau bancaire SWIFT, etc.... ne parlons pas des mensonges colportés par les média et la fameuse « rayer Israel de la carte » qui est un hoax.

      Je n’ai pas un immense engagement politique mais si les forts attaquaient le faible, je crois que je me « radicaliserai » d’une certaine façon et déciderai de devenir ouvertement anti-Israelien fut-ce au prix de certaines amitiés dans ma vie privée.


      • reprendrelamain reprendrelamain 31 août 2012 12:30

        Ce serait très intéressant de connaître exactement le potentiel atomique d’Israel et surtout ce qui justifie que cet état possède la bombe et pas les autres pays…arabes ?


        • Hermes Hermes 31 août 2012 14:21

          Bonjour,

          C’est simple, Israel pas signé de traité de non prolifération, tout comme l’Inde et le Pakistan. La corée du nord l’a dénoncé après l’avoir signé. Tous les autres pays du monde l’ont signé. L’Iran l’a signé et ne l’a jamais dénoncé. Donc Israel n’est pas en faute vis-à-vis du « droit » international. Ce faisant, ce pays ne manifeste pas une volonté de sortir de la logique de menaces et de tensions maximales qu’induisent ces armements sans parler du risque monstrueux de leur usage.

          PS : je donne juste une information pas une justification, il n’y a pour moi que folie humaine à développer de tels armements.


        • Farniente 31 août 2012 14:33

          Donc si j’ai bien compris,l’iran n’a qu’a dénoncer ce fameux traité pour qu’on lui foute la paix ?


        • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 31 août 2012 17:35

          Il me semble que Hermès s’est emmêlé les pinceaux.
          Au regard du droit international la position d’Israël n’est pas tenable.
          Et tous les roulements de tambour étasuniens et autres sont vains, parce que l’Iran a signé le traité de non prolifération.
          Il est donc dans son bon droit.
          Israël est hors du droit depuis toujours.
          C’est pourquoi ils se foutent du droit, en particulier celui lié au machin onusien.
          Le problème est que nous sommes dans un monde où la force fait le droit.
          Nous le voyons bien depuis l’attaque de l’Irak, criminelle au regard du droit international issu de Nuremberg.


        • bigglop bigglop 31 août 2012 19:16

          Arsenal nucléaire israëlien « officiel » 80 têtes nucléaires, mais en réalité plus de 200 avec variantes bombes à neutrons.
          Que de la joie !!!!


        • Hermes Hermes 3 septembre 2012 10:55

          Bonjour Luc Laurent,

          Je rejoins votre point. Tout ça ne sont que des prétextes. Les grandes puissances qui respectent le traité ont déjà trouvé le moyen de le contourner ar des armes non conventionnelles aussi destructives hélas..........

          Je tenais juste à préciser ce point qui sert de prétexte à justifier certaines positions pour le grand public. Une chose à la fois !

          Bonne journée.


        • boris boris 31 août 2012 13:21

          « l’axe antisioniste ou Croissant chiite (voir carte) »

          On dirait une bite molle.


          • Neg8 Neg8 31 août 2012 13:43

            Ou l’insigne Nike ... Just Do It ! ^^


          • Yvance77 31 août 2012 14:06

            On peut aussi voir cela comme un boomerang qui quand il leur reviendra en pleine tronche fera des dégats

            Je sais c’est moins poétique que vous mais....


          • Hervé Hum Hervé Hum 31 août 2012 13:47

            De mon point de vue vous faites fausse route dans votre analyse.


            Legitimement, c est a dire pour les autres grandes puissances que sont la Chine et la Russie, seul Israel peut lancer une attaque contre l Iran. Ensuite, si l Iran se lance dans une riposte d envergure contre Israel, les USA pourront effectivement aider Israel.

            Voir les USA lancer une attaque avant Israel signifirait que la crise financiere et interieure des USA est telle quelle exige cette guerre. Car il m est avis qu une telle attaque verrait l effondrement du dollar et un gel des relations internationales et commerciales.

            Donc, une attaque directe des USA n aurait pour seule raison que de prevenir l effondrement du dollar.

            Enfin, pour l Iran, la destruction d Israel doit s imposer a tout croyant et depasser les clivages entres chiite et sunnites. Voir Israel les attaquer n est donc pas mal considere, bien au contraire puisque l idee est d apparaitre comme une victime et non comme un agresseur aux yeux du monde musulman et anti occidental.

            L idee de l Iran est qu une attaque d Israel revelera l hypocrisie et la peur generalise des nations et peut avoir pour consequence a terme de crever l abces du statut quo entre grandes puissances. Dont la menace de guerre pourrait voir le lachage d Israel par les USA.



            • nicolas_d nicolas_d 31 août 2012 15:23

              « Enfin, pour l Iran, la destruction d Israel doit s imposer... »

              Pouvez-vous nous donner la preuve de cette affirmation ?


            • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:03

              Pourquoi pensez-vous que seul Israël puisse attaquer l’Iran ? Les Russes et les Chinois ont pourtant bien laissé intervenir l’OTAN en Libye, sachant très bien ce qui arriverait, c’est-à-dire l’implantation définitive de bases américaines sur le continent (qui n’en comportait alors pas ou peu).

              Je pense plutôt que les Russes et Chinois comptent affaiblir les USA en les laissant s’étendre au delà même de leurs capacités. 
              Quand on regarde la carte, on voit que l’Iran est totalement entouré de bases militaires US. Je ne pense pas que ce soit l’oeuvre du hasard. Ainsi, on en vient naturellement à penser que ce n’est pas Israël qui va tenter de traverser près de 2000km en avion pour bombarder quand d’autres peuvent faire le travail.
              Néanmoins, il est probable qu’Israël en vienne à aider son allié en Iran.
              En tout cas je n’adhère pas à la thèse du « lachage d’Israël » par les USA. L’élite en place est bien trop sioniste.

            • Hervé Hum Hervé Hum 31 août 2012 17:50

              A Nicolas, 


              la preuve est ecrite dans la constitution de l Iran, ou si je ne m abuse, la destruction d Israel est un devoir absolu. 

              A l auteur, 

              c est suivant meme cette close de la constitution iranienne qui donne la legitimite a Israel pour bombarder l Iran.

              Je partage votre avis sur la strategie d affaiblissement des USA par les russes et les chinois. Cependant, je pense que l Iran marquera le point de rupture dans la strategie d attente.

              L important dans cette partie est de ne pas apparraitre comme le coupable designe aux yeux de sa propre opinion publique et des pays observateurs.

              Le but etant la redistribution des zones d influences politico economique au profit de la Russie, de la Chine et d autres en position d attente.

              Dans cette crise qui s annonce, l Europe devrait etre soumise a une telle pression quelle risque l implosion pure et simple. Et ne devrait avoir d autres solutions que le non alignement.

              Donc, l Iran peut etre le point de depart d une serie d evenement en chaine, ou domino, avec pour but ultime la rentree dans le rang des USA comme grande puissance mais plus comme super puissance. Dont une des connsequences sera la fin du protectorat US sur Israel.

              Mais tout ceci sera ainsi, si entre temps ne survient pas un autre evenement coupant court a toutes ses joutes entre nations et groupes d interets prives...

              Wait and see, on vit des jours extraordinaires !!!!

            • nicolas_d nicolas_d 1er septembre 2012 12:04

              @Hervé
              « la preuve est ecrite dans la constitution de l Iran, ou si je ne m abuse, la destruction d Israel est un devoir absolu. »
              une preuve donc ? Si vous même n’êtes pas sûr (« si je ne m abuse »)...

              Rapidement j’ai trouvé ça à propos de la politique étrangère de la constitution. Bien sûr je ne sais pas si le site est « sérieux » ??
              http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_chap10 .htm

              "

              Dixième chapitre : La politique étrangère Cent cinquante-deuxième Principe

              La politique étrangère de la République Islamique d’Iran est fondée sur le refus de toute volonté de domination et de soumission, de la défense de l’indépendance à tous points de vue et de l’intégrité territoriale du pays, de la défense des droits de tous les musulmans et du non-alignement face aux puissances dominatrices et des relations pacifiques réciproques avec les Etats non belliqueux.

              Cent cinquante-troisième Principe

              Est interdit tout type de contrat qui serait la cause d’une domination étrangère sur les ressources naturelles et économiques, sur la culture, l’armée ou d’autres valeurs du pays.

              Cent cinquante-quatrième Principe

              La République Islamique d’Iran a pour idéal le bonheur de l’homme dans toute la communauté humaine, et reconnaît le droit de tous les peuples du monde à l’indépendance, la liberté et le règne du droit et de la justice. En conséquence, s’abstenant totalement de toute ingérence dans les affaires internes des autres nations, elle soutient le combat pour le droit des opprimés (Mostaz’afin) face aux oppresseurs (Mostak’berin) partout dans le monde.

              Cent cinquante-cinquième Principe

              Le gouvernement de la République Islamique d’Iran peut accorder l’asile politique à ceux qui le demandent sauf s’ils sont considérés, d’après la législation iranienne, comme des traîtres ou des criminels."

              Il n’y a rien sur Israël...Mais vous savez peut être quel principe il faut que je lise ou quel site propose une autre version de la constitution ?


            • Hervé Hum Hervé Hum 2 septembre 2012 12:30

              A NICOLAS

               
              j ai regarde plus en detail dans la ttraduction donne et je n ai pas vu ecrit la destruction d Israel.

              Je n etais pas sur de cette info parce que je l avait lu mais pas verifie par moi meme. J aurai du la verifier avant de l utiliser.

              merci pour cette mise au point !


            • révolQé révolté 31 août 2012 13:49

              Et un micro-ondes géant... ???
               smiley
              le truc de la taille d’un building,
              spécial va t’en guerre et fouteurs de merde qui veulent asservir le monde,
              ça peut impressionner plus qu’une bombe atomique non  ??? :->


              • asterix asterix 31 août 2012 14:43

                Je plusse à fond la caisse cet article où tout le monde dit libre et toutes les théocraties en prennent pour leur grade. Ceci même si je ne suis pas d’accord avec la position de l’auteur qui écrit que les Etats-Unis doivent le faire à la place d’Israël.

                Laissons Chiites et Sunnites arranger cela entre eux...


                • Pierre-Marie Baty Pierre-Marie Baty 31 août 2012 15:05

                  Cet article, de bonne facture au demeurant, me dérange quand même sur un point.

                  Comment peut-on insinuer que si l’Etat d’Israël concourt à formenter des troubles dans les pays voisins (ce qui est avéré), c’est afin de faciliter la création du Royaume d’Israël biblique (c’est ce qui est supposé), tout en ne disant pas un traître mot sur la Jordanie ?

                  Etant donné sa situation, qui est pile au milieu, il me semble que si on développe cette thèse on ne peut pas en faire l’économie.

                  Pour le coup, je suis de l’avis de Matsada : je pense maintenant que l’Israël biblique est un épouvantail qui sert à justifier beaucoup trop de procès d’intentions.


                  • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:13

                    Merci.

                    Vous savez, la Jordanie est sunnite et fait partie de ce que j’ai appelés le courant wahhabo-saoudien. D’un point de vue géopolitique, elle s’y rattache : voyez par exemple le conflit syrien où la position jordanienne est celle de l’Arabie.



                  • nicolas_d nicolas_d 31 août 2012 15:18

                    "... selon nous, l’Iran doit être attaqué et sera attaqué.


                    En effet [...] pose problème aux sionistes [...] et aux sunnites« 

                    C’est qui le »nous« dans »selon nous«  ? C’est le »vous« qui voulez offrir une »information de qualité«  ?
                     »En effet...« En général après ça on a une tentative de démonstration !
                    Alors donc selon vous, parce que les anti-sionistes »posent problème« aux sionistes et que les sunnites »détestent" les chiites, alors l’Iran doit être attaqué ???

                    En voilà une belle justification de guerre !


                    • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:20

                      Vous semblez vraiment très idiot.

                      Le nous, c’est le je... que j’ai oublié de modifier. 

                      J’aurais aimé que vous me lisiez, vous êtes le seul à n’avoir rien compris.

                    • chuppa 31 août 2012 18:15

                      @ Agesc : tout comme Nicolas, je ne vous savais pas « oin » des saintes huiles afin de décider ce qui est bon pour la planète.... Votre article bien foutu (sur la forme) est totalement narcissique sur le fond et votre prétention est abyssale.
                      j’ai lu votre article, et vous êtes un grand con dangeureux.


                    • Felgrand AGESC 31 août 2012 19:53

                      2 qui n’ont pas compris... C’est pas si grave.


                    • zizanizi 31 août 2012 20:39

                      Entièrement d’accord avec vous ! D’ailleurs, l’aggressivité de l’auteur de cet article,face aux gens qui ne ’comprennent pas’ (ou tout simplement d’avis différent du sien), illustre le fond de ce papier.. Bien haineux.


                    • Felgrand AGESC 1er septembre 2012 01:30

                      Bien haineux...

                      ma foi
                      Votre conduite est déplorable, vous n’avez aucun argument !

                    • nicolas_d nicolas_d 1er septembre 2012 15:59

                      L’ « idiot » que je suis aimerai juste comprendre...

                      Vous essayez de comprendre qui doit passer à l’offensive sans arriver à justifier le pourquoi de l’offensive.
                      Un peu comme ceux qui se demandent comment sauver le capitalisme sans se poser la question de savoir s’il doit être sauvé. Comment établir l’ordre mondial, pourquoi cet ordre mondial ? etc

                      Vous ne voulez manifestement pas vous poser les bonnes questions. Et ce n’est pas dans « C’est dans l’air » que vous les trouverez !


                    • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:15

                      Non, le nombre de bases qui entourent l’Iran, et le coût qu’elles engendrent indiquent un autre scénario


                    • Hijack Hijack 31 août 2012 16:08

                      Quoi qu’il en soit ... même si Israël démarre la fin de notre monde ... tout le monde fermera sa gueule !!! ... Les sionistes ont le grand Israël comme objectif ... mais ceux qui se taisent ... n’ont rien ... à part leur soumission !!!
                      .
                      Mais au fait ... qui l’ouvre ??? eh bien ... : l’Iran, la Syrie, le Hezbollah, le Venezuela, cuba ... tiens ... donc !!! ... conclusion ... ceux qui l’ouvrent sont visés par pratiquement le monde entier ... sauf la Chine et la Russie ... qui eux aussi l’ouvrent et bloquent même, mais on en le droit ... vu leur puissance menaçante !!!
                      .
                      Que faut-il faire ... menacer les menaçants ??? faut-il en arriver là ???


                      • King Al Batar King Al Batar 31 août 2012 16:13

                        Moi ce que je retient du 20ème siècle c’est que la guerre est rentable pour qu’un pays comme les USA la fasse en moyenne tous les 5 ans.
                        Je pense que, si on voit ce qu’il s’est passé au siècle passé, plus la crise sera grande et plus la guerre sera globale...
                        Cartains pays ont tout interet à ce que cette guerre ait lieu, mais seulement après la réelection de Barak Obama.
                        Voila pourquoi nous sommes pour l’instant dans un immobilisme effrayant. Effrayant car on la sent arrive, mais qu’on ne sait pas tropquand.


                        • Laury 31 août 2012 16:20

                          Le faute de tout cela ce sont tout ses pays qui ont autorisé les Israéliens de venir spolier ses terres au lieu de les instaler dans le désert du Nevada leur deuxième nationalité !!!


                          • chmoll chmoll 31 août 2012 16:31

                            a mon avis c pour foutre la ch’touille aux autres pays qui mouille dans leurs calebard face a l’autre cleps du desert

                            et peut ètre dans le même temps lui faire fermer sa G


                            • gotjy gotjy 31 août 2012 17:00

                              J’ai l’impression de revoir C dans l’air du 30/08 ............... ?


                              • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:16

                                je l’ai vu aussi :)


                                • Felgrand AGESC 31 août 2012 17:18

                                  Il fait partie de ceux qui ne voient aucun avantage à attaquer l’Iran, un peu à la Ron Paul. Mais bien d’autres pensent le contraire.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès