- vendredi 10 février 2012
"Je hais tous les Iraniens"
Je n’ai même pas envie de faire un commentaire. Au moins, cette femme a le mérite de montrer la véritable nature de ceux que l’on va devoir combattre pour éviter le cataclysme.
"Je hais tous les Iraniens"
traduction d’un article de Gary Leupp, original ici.
En d’autres temps, c’était synonyme de suicide politique. Un officiel de l’administration Bush (plus spécifiquement, l’assistant du ministre de la Défense pour les affaires de la coalition) a prononcé les mots suivants devant un groupe de six parlementaires britanniques, "quoi qu’il en soit, je hais tous les Iraniens". Trois parlementaires qui étaient présents à cette réunion ont confirmé ces propos au tabloïd britannique le Daily Mail.
L’officiel en question, Debra Cagan, apparaît en photo dans le Daily Mail, dans une veste de cuir rouge accompagné de ce qui semble être un collier de cotte de mailles autour du cou doublé d’un pendentif en forme de croix martiale, bien qu’à ma connaissance cette femme soit juive. Ses cheveux sont gominés vers l’arrière comme chez un membre d’une de ces bandes de jeunes des années 50. Cela lui donne le look d’une "gouine dominatrice sado-maso" [Ndt : "butch dominatrix" expression argotique difficile à traduire]. J’espère qu’elle ne sera pas offensée par cette description parce qu’elle est fidèle et que je suspecte qu’il est dans son intention de projeter une telle image. (On pourrait la comparer à celle de la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice quand elle débarqua à l’aéroport militaire de Wiesbaden en février 2005, portant une jupe noire laissant à peine entrevoir ses jambes, un grand manteau noir à boutons dorés descendant à mi-mollets, et une paire de bottes à talons hauts montantes jusqu’au genou. Quelle volonté d’affirmation vestimentaire anime ces puissantes femmes politiques ?)
Habillée de cette manière, elle affirme dans un aparté détendu avec de respectables Britanniques, comme s’ils étaient susceptibles de comprendre et pouvaient avoir une autre réaction que celle d’être consternés : "je hais tous les Iraniens". A-t-elle pris la précaution de préciser "juste entre nous les impérialistes" ? S’attendait-elle juste à ce qu’ils acquiescent sympathiquement et gardent cette information pour eux ? Le Daily Mail rapporte qu’ils ont en fait été "interloqués", ce qui nous rassure sur leur état mental.
Donc le mot est maintenant lâché, mais de manière prévisible, il a fait l’objet d’un démenti. Un officiel anonyme du département de la défense a assuré le Daily Mail "qu’elle ne s’exprime pas de cette manière". Au début du XXIe siècle, il n’est pas à la mode de haïr des peuples entiers, et dans les pays civilisés, il existe en fait des lois qui punissent les discours de haine. Un officiel du département de la défense ne peut pas dire à des parlementaires britanniques, "quoi qu’il en soit, je hais tous les juifs", par exemple. Cela était possible dans les années 1930, mais ça serait un suicide politique aujourd’hui. Mais peut-être est-il possible de dire la même chose que ce qu’a dit Cagan sans conséquence pour son emploi.
Lorsque la totalité des sénateurs appellent les Etats-Unis à "se confronter" à l’Iran, lorsque la totalité des parlementaires décident, sous l’injonction de l’AIPAC [Ndt : American Isaeli Public Affairs Committee], de refuser de demander que Bush consulte le congrès avant une attaque de l’Iran, lorsque l’empire Perse de Xerxès est dépeint de manière ridicule comme un ennemi de la "liberté" dans un film populaire [Ndt : le film 300], lorsque le président d’une grande université américaine utilise l’opportunité d’une invitation du président iranien pour l’insulter en long et en large avant de lui laisser la parole... Eh bien, vous comprenez que les normes de la civilité ne s’appliquent plus. La logique et la raison font pâle figure à côté de la puissance des mythes et des arrière-pensées de ceux qui cherchent à créer leur propre réalité, nouvelle, sauvage, et spectaculairement démente. Les nazis appelaient cela "le triomphe de la volonté" - la volonté qui anéantit ceux que l’on haît, les faibles, les insignifiants et qui permet aux "Übermenschen", les surhommes, de réaliser leur destin.
D’une certaine manière, il semble approprié qu’un officiel du département de la défense parle de manière aussi directe alors même que trois porte-avions américains croisent au large des côtes iraniennes, que la campagne de désinformation anti-iranienne richement dotée bât son plein, et que des idéologues néoconservateurs qui ont un large accès à la Maison-Blanche demandent explicitement le bombardement de l’Iran [Ndt : Norman Podhoretz]. Il s’agit-là du paroxysme naturel de la vague de diabolisation. Si vous les haïssez "tous" (alors même que vous êtes grotesque dans votre ignorance de leur très grande contribution à la civilisation humaine,) pourquoi ne pas les atomiser, eux, leurs monuments et leurs trésors, en détruisant 3000 ans d’Histoire, et en "les rayant de la carte" ? Pourquoi ne pas préparer l’opinion publique pour ce scénario bouleversant, tout en écrasant de ses bottes la conscience de tous les sympathisants de ceux que vous appelez "nègres des sables", alors que vous cherchez à propager l’évangile de haine de Bush ?
Gary Leupp est professeur d’histoire à l’université de Tufts, et professeur adjoint de l’étude des religions.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.234) 5 octobre 2007 11:54
Ce n’est qu’une étape supplémentaire, visant à manipuler l’opinion, avant de passer à l’action ... A ce niveau de pouvoir, rien n’arrive par hasard, ni la déclaration, ni le fait qu’elle ait été reprise par les médias.
Pour certains (suivez mon regard), au pouvoir, il importe peu que des millions d’hommes meurent, qu’une région entière, sinon le monde, s’enfonce dans une tragédie sanglante.
Seule, la survie de leur groupuscule fanatique importe.
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.143) 5 octobre 2007 14:34
Tiens, un lien pour démonter un des arguments des "va t-en guerre" :
http://contreinfo.info/article.php3...
Reste donc plus que les ADM et là, l’expérience du passé peut aider, non ?
-
Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.128) 28 octobre 2007 06:33
Je ne suis pas d’accord !
Réduisons à néant tous les perturbateurs de l’ordre mondial qui empèchent les dieux vivants de mener à son terme la première paix humaine.
Pour ce faire, l’Amérique latine doit devenir le grenier d"agro-carburants, la Patagonie, la résidence secondaire de puissants de ce monde, la Chine le vivier de main-d’oeuvre gratuite corvéable à souhait, l’Afrique le bac à sable de tous les primitifs et accessoirement le terrain de cross de tous les 4x4, le Moyen orient le terrain de manoeuvres de la guerre finale, celle où les dieux vivants pourront utiliser leurs gigantesques stocks d’armes devenues obsolètes depuis l’avènement du dernier cri des armes les plus sophistiquées...Un TAZER géant.
Et réjouissons nous, la femme ne sera pas l’avenir de l’homme, mais la machine... !
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 5 octobre 2007 12:13
Est ce qu’il a une tête à nucléariser n’importe qui ? http://www.lepersan.com/
quoi qu’il en soit , est ce que cette crypto marxiste est vraiment représentative de la société iranienne ? pas plus que l’ex FLNC en corse ......
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:49
Vous ne semblez pas avoir compris que Debra Cagan est une officielle américaine. Pas une iranienne. Et c’est des gens comme elle qu’il va falloir combattre pour éviter qu’ils ne déclenchent ce qu’ils souhaitent en réalité, la troisième guerre mondiale.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:58
Je reviens sur ce que j’ai dit plus haut : Agoravox a changé mon titre qui était le suivant : "Elle me laisse sans voix, mais très en colère".
Il semble que d’avoir simplement repris le titre de l’article traduit "Je hais tous les iraniens" a conduit certains lecteurs à une mauvaise interprétation de ma pensée, voir certains même à croire que c’est moi qui affirmait cette horreur que je dénonce. Il semble même que le titre a été sans les guillemets à un moment donné ...
Je suis stupéfait de la légèreté d’Agoravox dans cette affaire. Affirmer "je hais tous les iraniens", c’est de l’appel à la haine et on peut condamner les gens pour de tels propos. M’avoir mis malgré moi dans une situation ambigüe sur un tel sujet en changeant le titre, c’est très limite.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.209) 5 octobre 2007 21:08
A se demander si Agoravox ne fait pas parfois qq experiences douteuses avec les lecteurs...
L’avenir de l’information en médiacratie c’est ptet ça.
On balance le truc si des sites d’information d’abord et puis après on voit si on peut balancer le tout au JT de TF1, voir sur l’international.
"Ok Paulo, sur le web y sont gobés que tous les iraniens sont nuisibles, tu peux envoyer le reportage qui les aidera à mieux comprendre pourquoi on va leur taper sur la gueule !!!"
Mêeeeeeeeeeeeeeee,
Y’a pas de mais !!!
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.209) 5 octobre 2007 22:37
Non, la fuite je la laisse a des spécialistes comme vous...
-
Par libremax (xxx.xxx.xxx.94) 6 octobre 2007 17:41
Bof ! Politiquement combien de temps lui reste t-il à vivre ?
-
Par hgo04 (xxx.xxx.xxx.241) 7 octobre 2007 08:34
Eh oui, c’est vous qui écrivez, c’est nous qui décidons....
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 octobre 2007 12:59
Cette croix peut effectivement faire penser à une croix de guerre allemande. En tous cas aucun rapport avec la croix gammée ni avec le nazisme.
L’article ne m’a pas convaincu non plus. Si les paroles transmises sont inquiétantes, la mentalité de l’auteur ne l’est pas moins.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:02
"Je me demande quand l’auteur passera ici pour reconnaitre qu’il a traduit et publié un article qui racontait n’importe quoi sur l’apparence de celle à qui il s’en prend."
Mais je suis là ... simplement, j’étais aller écouter Hubert Védrine à Saint Dié.
La croix (une récompense) est un élément dont j’étais conscient au moment de la traduction, mais peut-être pas l’auteur au moment où il a écrit le texte ; ça je n’en sais rien. Il est exact que l’auteur fournit une analyse sur la tenue de Cagan, croix y compris.
Ceci dit, la croix (type martial) n’est pas le seul élément pris en compte. Il y a le look général, veste rouge, cheveux gominés ... et surtout ce que dit cette dame et le fait, non rapporté dans le texte original mais présent dans l’article du Daily Mail, que cette dame intimidait ses interlocuteurs ... évidement, ce sont des impressions personnelles d’officiels britanniques.
Mais un désaccord sur l’interprétation de la façon dont s’habille cette dame doit-il nous faire oublier ce qu’elle dit, sachant la position de pouvoir qu’elle occupe et le contexte dans lequel elle le dit, contexte que nul n’ignore ici ?
Je n’ai pas l’impression que cela soit votre position non plus.
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.44) 5 octobre 2007 20:22
A Florentin Piffard & à tous : cet article est la traduction littérale et sans commentaires significatifs d’un texte de "Gary Leupp, Professor of History at Tufts University. On peut reprocher à celle qui nous le présente sur AV et aux modérateurs un mauvais choix, mais il semble abusif de vouloir leur attribuer les inexactitudes du texte original.
PJCA
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:34
Je m’appelle Dominique mais je suis un homme, pas une femme et j’assume parfaitement mon choix de texte. Je ne peux pas laisser passer une chose pareille ... ça m’exaspère que des gens qui se prétendent "civilisés" puissent dire des monstruosités pareilles.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 21:20
Je ne suis absolument pas d’accord quand vous parlez d’erreur et encore plus d’erreur grossière. Voilà ce que l’auteur écrit :
"L’officiel en question, Debra Cagan, apparaît en photo dans le Daily Mail, dans une veste de cuir rouge accompagné de ce qui semble être un collier de cotte de mailles autour du cou doublé d’un pendentif en forme de croix martiale, bien qu’à ma connaissance cette femme soit juive."
L’auteur ne dit pas comment elle s’est retrouvée dans cette accoutrement. Il ne met pas en avant la croix plus qu’autre chose. Ce qu’il écrit n’est pas faux. Nul part l’auteur n’écrit que Debra Cagan ait cherché à ressembler à un dignitaire Nazi.
Alors d’accord il manque l’info. que la croix est une décoration dans le texte de l’auteur. Mais je ne vois pas ce que ça change. La veste rouge, les cheveux gominés et le discours ... ce sont les choix de Debra Cagan. Franchement, cette information sur la croix m’a parue secondaire et ça ne me dérange pas de le dire.
Vous déviez le fond du discours "je hais les iraniens" sur un aspect vestimentaire secondaire qui ne change rien au fond de ce qui est dit ...
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.44) 5 octobre 2007 22:16
@ DLW : Désolé du quiproquo. Je ne vous reproche pas non plus votre choix ; nous sommes vraiment du même côté de cette barricade. Je disais seulement à vos détracteurs, vous croyant absent, que SI on voulait vous reprocher quoi que ce soit, ce ne pouvait être que votre choix et non pas les détails de l’article que vous ne pouviez honnêtement citer que ne varietur.
PJCA
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 22:16
Ma traduction est la plus fidèle possible au texte original car justement c’est une traduction. Sur l’impression laissée aux parlementaires britanniques, je vous invite à lire l’article du Daily Mail dont le lien est dans l’article.
Enfin, sur la croix, j’avais lu quelque part qu’elle était une récompense ou une médaille mais vous avez l’air d’insinuer que la photo n’a pas été prise à l’occasion de la rencontre avec les britanniques ... ça je l’ignore.
Mais (j’y reviens) le fond de l’article, c’est la déclaration de cette officielle, pas sa tenue et je ne vais pas en parler 107 ans.
Je me fous de la manière dont elle s’habille mais ce qu’elle dit, encore plus dans le contexte actuel, me révulse et m’inquiète énormément.
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.44) 5 octobre 2007 22:44
@ Florentin Piffard : Une américaine en position d’autorité nous dit qu’elle déteste tous les Iraniens. C’est inacceptable. Elle devrait être révoquée. Le reste, pour citer un auteur trop peu connu, me fait songer à un petit garçon bien content de lui qui donnait à manger aux ours.
Or les ours sont des grizzlies. Je ne les déteste pas tous, seulement la majorité de ceux que je connais... Mais ils me font tous peur.
http://nouvellesociete/5168.html
PJCA
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.44) 5 octobre 2007 22:46
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 22:49
Je ne suis pas d’accord, l’auteur ne dit pas que cette dame est une gouine ... son analyse consiste me semble-t-il à montrer qu’elle (comme d’ailleurs sous un autre accoutrement Condi Rice) cherche volontairement à projeter une image intimidante, ce qui est corroboré par ce que dit le Daily Mail de l’impression des parlementaires britanniques.
Ensuite, vous focalisez sur ce paragraphe comme si le reste n’existait pas. Vous semblez trouver l’image plus choquante que les mots. Ce n’est pas mon cas.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.26) 5 octobre 2007 23:15
Curieux comme vous êtes le dernier à fustiger les élucubration haineuses des ayatollahs, mais là c’est du pain bénit : américaine, juive, en cuir rouge, gominée, et l’excès haineux à la bouche.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 23:32
Tiens justement, les propos haineux qu’on prête au président iranien, spécifiquement : "il faut rayer Israël de la carte", sont une manipulation mais elle continue d’être répétée à tord et à travers dans nos médias. Ce qu’il a dit est qu’il souhaite "une chute du régime sioniste", ce qui, en terminologie US s’appelle "changement de régime".
Alors ce n’est pas très agréable pour le gouvernement Israélien, d’accord. Mais ce n’est pas pire que la rhétorique américaine d’axe du mal et de "changement de régime". Pourtant, personne ne semble révulsé de cette position officielle américaine, surtout quand on connait son implantation sur le terrain comme par exemple en Irak.
J’aurais tendance à renvoyer dos à dos les deux discours.
Mais les mots de Cagan dépassent de loin le "changement de régime," c’est une justification de la guerre raciste.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 6 octobre 2007 11:53
Je parlais spécifiquement des termes "rayer Israël de la carte" qui sont répétés en long et en large dans nos médias. Pourtant, ce n’est pas ce que le président Iranien a dit. D’autant plus que souvent l’amalgame est fait avec la volonté supposée (ou devrais-je dire imputée) de l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire ce qui conduit beaucoup de gens à interpréter cette phrase comme : "Ahmadinejad veut atomiser Israël". Ceci est une grossière manipulation en plus d’être absurde, mais ça renforce la haine des gens.
Le président Iranien exprime nettement des sentiments anti-sionistes et anti-Israélien. Je n’ai pas entendu parler de persécution des juifs ni même de volonté de s’attaquer à ce peuple. Là aussi il y a un amalgame qui arrange bien ceux qui veulent diaboliser l’Iran pour lui faire la guerre. Les motivations sont bien-sûr à chercher du côté du pétrole, mais chut ....
Enfin, sur la question de l’Holocauste, j’ai déjà donné ma perception du problème dans un autre fil. Pour résumer, je crois qu’il ne faut pas confondre la perception européenne du génocide juif, dans lesquels nous sommes responsables et la perception de cet évènement au MO, où les gens sont étrangers à Ce crime. Ce qui ne veut pas dire qu’ici ou là dans l’histoire du MO ou du monde arabe les juifs n’ont pas été persécutés, ce n’est pas ce que je dis.
Ce que moi j’ai entendu en écoutant le président Iranien à plusieurs reprises, c’est qu’il pose la question de la responsabilité des palestiniens dans le génocide juif et demande pourquoi eux devraient payer pour ce crime. Je ne vois rien d’illégitime à cette question là.
L’Holocauste est tabou en Occident pas seulement sur la question de la vérité historique, qui a été amplement prouvée la question n’est pas là, mais aussi sur la question des responsabilités et surtout de qui doit les assumer. Evidemment, les européens n’ont pas envie de regarder cette phase abjecte de leur Histoire, et donc nous continuerons à payer le prix de notre lâcheté.
Mais prenons maintenant le cas du génocide arménien. Pas plus tard qu’hier, Bush vient de poser son véto à une loi passée au congrès US qui reconnait le génocide arménien. Doit-on pour autant considérer que Bush nie ce génocide ? Est-ce un négationniste ? Qu’en pensez-vous ? Pourquoi ce mot n’apparait-il pas une seule fois dans l’article du Monde ?
-
Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.63) 6 octobre 2007 17:37
Ce n’est pas la même chose. Cette comparaison à Hitler me fait toujours sourciller et il y a de quoi. je vous rappelle qu’il existe une communauté juive en Iran et qu’Ahmadinejad n’a jamais pris position ni contre eux ni contre le peuple juif. On est loin du portrait machiavélique que dépeignent les médias israéliens et US du président iranien. Ahamadinejad a effectivement dit "ta regime e sionisti az beyn beravad". Traduction exacte et littérale : "jusqu’à ce que le régime sioniste disparaisse". Le reste n’est que rajouts et interprétations de notre cher lobby juif sionniste occidental. Je vous invite à lire la lettre qu’Ahmadinejad a adressé à Bush en 2006 sur www.iranresist.org pour vous rendre compte de la personnalité réelle de cet homme populiste,idéaliste et sans doute naïf, mais loin d’être la bête méchante dont on parle souvent. Cet article est excellent, Dominique, parce qu’il a le mérite de souligner un fait inacceptable, cette machinerie grotesque et sans honte que les juifs du monde entier ont mis en route contre l’Iran. Vous vous étonniez des propos de Kouchner ? Pas moi. Kouchner est juif, ses grand-parents furent pris à Auschwitz. (cf : http://www.israelvalley.com/news/20... ) Voilà, maintenant, il faut que le Français moyen décide de sa vraie liberté d’expression. Allons-nous réitérer Vichy en collaborant cette fois avec une union juive dont l’axe New-York/Paris/Tel Aviv veut imposer sa vision au monde en diabolisant un à un les pays qu’il veut asseoir ou allons-nous nous révolter, comme avant la guerre en Irak ?
Moi j’ai choisi mon camp, non du fait de mes origines seulement, car je pourrais préférer une attaque sur l’Iran si j’étais certain que les conséquences en seraient bénéfiques, mais parce que je vois bien ce que cela signifierait pour le monde et également pour cette région.
Encore bravo pour votre esprit critique et votre clairvoyance, à vous et aux autres auteurs d’Agoravox, Voltairenet, Révoltes et tous ces sites qui maintiennent une liberté d’expression qui fait la force de la France, vraiment.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 7 octobre 2007 20:06
"Bush dit que la vérité historique n’a pas à être établie par un parlement mais par des historiens."
Je suis aussi de cette opinion mais vous semblez ne pas avoir conscience qu’en ce qui concerne l’Holocauste, la vérité historique n’appartient plus aux historiens, en Europe en tous cas. Ce cas est une exception par rapport aux autres massacres et génocide de l’Histoire. Comme je m’en suis déjà expliqué, je comprends ce point de vue européen en raison de notre responsabilité et de l’antisémitisme chrétien en particulier, bien antérieur au génocide juif, et facteur d’au moins notre passivité dans ce drame.
Mais il ne faut pas projeter cette culpabilité sur les perses (car ils sont étrangers à ce crime) et par conséquent, pourquoi n’auraient-ils pas eux le droit de considérer le génocide juif comme Bush considère lui le génocide arménien, comme une question de nature historique à approfondir ? Voilà la question que je pose en réalité. Je suis étonné que vous ne constatiez pas la symétrie de la situation. La contestez-vous ?
"Le fou de Téhéran quant à lui organise une conférence prétendument scientifique pour nier l’ampleur du crime nazi."
Qu’il ait organisé une conférence sur l’Holocauste, ok. Qu’il en soit arrivé à la conclusion que ça n’a jamais existé, je ne l’ai pas entendu dire une chose pareille. Vous extrapolez ici. Ce que je l’ai entendu dire, à plusieurs reprises, c’est qu’il ne comprend pas pourquoi les palestiniens doivent payer de leurs terres pour laver les crimes des européens.
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 8 octobre 2007 11:08
Dans les régimes fascistes, il y a la propagande. Dans les démocraties, on appelle cela la "communication".
Comme disait Coluche :"Si on vous montre des conneries à la télé toute la journée, vous finissez par les acheter... Vous n’êtes pas raisonnables non plus !"
Ici nous avons affaire aux maîtres de cet art, aux modèles qui inspirent tous les "spin doctors" du monde entier.
Cette technique est plutôt vicelarde (y en a-t-il seulement une qui ne l’est pas ?). On grille qqn en public, on dément mais le message est passé pour la majorité de l’opinion.
Avant la guerre en Irak, la majorité de l’opinion publique américaine croyait que l’Irak détenait des ADM, abritait Al Qaida, ... La seule vérité : Saddam était un dictateur mégalo (y en a-t-il un qui ne l’est pas ?) et cela devait changer. Là aussi, un gros travail de fond a été fait pour enfoncer le clou.
-
-
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.177) 5 octobre 2007 14:43
Michel Maugis @ Arnaud.
Cependant attention que de l’anti bush primaire ne fasse pas oublier que l’Iran est un pays pas trop democratique.
Bush est un criminel, et ceux qui le supportent avec ce genre d’"argumentation" aussi.
Ahmadinejad a été élu bien mieux que votre criminel de Bush qui a volé par deux fois son élection.
Visiblement vous avez une piètre idée de ce qu’est la démocratie.
ET qu’est ce que ça peut vous foutre que l’Iran ne soit pas une démocratie selon vos concepts bourgeois à la con ?
ÇA LE REGARDE !!
l’IRAN n’envahit aucun pays pour imposer SA démocratie.
ÇA NOUS REGARDE.
BUSH est une ordure que vous défendez avec des propos d’une hypocrisie monstre.
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.44) 5 octobre 2007 20:36
@ Arnaud et autres aficionados de la "primarité" : Que dois-je faire pour que mon antiaméricaniste - dont je suis fier et que je considère un prérequis, aujourd’hui, à la plus rudimentaire analyse politique - cesse d’être "primaire" et soit accepté comme une opinion respectable ? Ma question est sérieuse : dites-moi et j’essayerai de satisfaire à vos critères. Ainsi, nous seront politiquement corrects et parlerons du Président Bush avec le même respect qu’on doit à tous les présidents, maréchaux et chanceliers de l’Histoire.
PJCA
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.26) 5 octobre 2007 23:19
’concepts bourgeois à la con" ! facile à dire... si c’est comme ça que vous appelez toute critique d’un régime théocratique sanguinaire qui considère la moitié de ses habitants, les femmes, comme des sous-humains, alors c’est vous le c...rd. Et je vous le dis en face.
-
Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.63) 6 octobre 2007 17:47
Armand, de deux choses l’une. Soit vous êtes vous-même impliqué dans cette propagande anti-iranienne, soit vous êtes réellement ignorant de ce qui se passe en Iran et je vous pardonne. Sachez, mon cher Armand, que, quoi qu’en disent les films de certains réalisateurs iraniens (que ne feraient-ils pas pour gagner un oscar), qu’en Iran, 65% des étudiants sont des étudiantes,que la loi de parité française a été instaurée après qu’on ait su en 1998 qu’il y avait plus de femmes au parlement iranien qu’à l’assemblée nationale française, qu’il y a davantage de femmes qui travaillent à Téhéran qu’à Paris, et que la femme iranienne est citoyenne et vote depuis -535 av JC.
Quant au voile et règles vestimentaires, si c’est cela dont vous parlez, sachez que ces mêmes règles s’appliquent aux hommes (chemise ras-le-coup et manches longues, shorts bannis). Nous sommes d’accord sur ce point, la liberté de pensée religieuse est "orientée" et "imposée" en Iran et tout est fait pour que l’ordre religieux islamique soit respecté. Mais cela n’a rien à voir avec toutes le tares que l’on prête à l’Iran. Renseignez-vous, vous verrez que l’Iran est le seul pays musulman où 99% des femmes sont lettrées, et nombre de grands quotidiens persans sont d’ailleurs dirigés par des femmes.
Cordialement,
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.6) 6 octobre 2007 18:16
Cher Jean,
Je ne nie pas les chiffres que vous avancez - mais ils témoignent plutôt de l’extraordinaire vitalité et intelligence du peuple iranien sous une dictature. Le principe même de velayat-i-faqih est une montruosité, de soumettre le pouvoir civil à un gouvernement des religieux. Vous ne pouvez pas nier qu’aux yeux de la loi, un femme ’vaut’ la moitié de l’homme. La sexualité ’illicite’ est punissable de graves peines, voire la mort dans certains cas. Les pasdarans représentent un ’état dans l’état’ et mouillent l’Iran dans le soutien à des entreprises terroristes. Finalement, même si les hommes sont soumis à des normes vestimentaires, celles-ci sont infiniment moins contraignantes que celles qui pèsent sur les femmes. Et, de toute façon, un état n’a pas à dicter à sa population comment s’habiller. Et je ne parle pas des prémices millénaristes complètement illuminées qu’incarne la ligne Ahmedinejad et qui peuvent faire craindre une politique du pire (c’est à dire tendant vers l’embrasement général).
Les mauvaises langues pourraient dire : mais lui et Bush devraient alors s’entendre entre excités. Seulement critiquer la politique criminelle de Bush et son entourage (qui, je l’espère, auront un jour à affronter un ’impeachment’ en bonne et due forme) ne devrait pas servir à minorer la noirceur du régime de Téheran.
Et pour finir, de toute façon, celui-ci est issu du renversement sanglant du gouvernement légitime de l’Iran, celui qui justement remonte 2500 ans en arrière. C’est précisément parce que j’aime l’Iran et sa civilisation (y compris son adaptation de l’Islam)que j’exècre l’image projetée par le régime actuel.
Et c’est aussi pourquoi j’estime que toute opération militaire contre l’Iran serait non seulement un crime, mais, comme l’aurait dit Talleyrand, une faute, car je fais confiance aux Iraniens eux-mêmes pour faire le travail.
La personne dont il est question dans cet article, si bel et bien elle a prononcé les paroles qu’on lui prête, est simplement une conne, dont l’ignorance et la grossièreté sont en phase avec celle d’une grande partie des collaborateurs de Bush. Mais ce n’est pas Bush lui-même, ni Rice, ni même Rumsefeld qui ont prononcé ces paroles. Alors que les propos d’Ahmedinejad sur Israël et la Shoah sont ceux d’un président en exercice.
Cordialement
-
Par Stephanesh (xxx.xxx.xxx.31) 7 octobre 2007 05:41
Cher Armand
Je me permets de douter que les iraniens renversent eux-même leur régime. Vous pouvez vous référer aux événements récents de Birmanie. Ces deux pays ont des similitudes, une population flaiblement armée, plutôt pacifiste, un régime qui n’hésitera pas à réprimer implacablement tout véléité de demande de réformes.
Je pense donc que la guerre est malheureusement la meilleur option.
On racontait une blague sur la tcheechoslovaquie. Il existe deux moyens pour que notre pays soit délivré des russes : Un moyen naturel et un moyen surnaturel. Le moyen naturel c’est que dieu envoie ses anges les chasser d’ici, et le moyen surnaturel c’est qu’ils s’en aillent d’eux-mêmes.
Je pense que si les moyens policiers de l’iran sont anéantis il y a de fortes chances que le régime s’effondre.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.186) 7 octobre 2007 10:28
Pas vraiment comparable, cher stephanesh : il existe tout de même des élections en Iran, plusieurs centres de pouvoir. Indéniablement les pasdarans feraient de la résistance, mais l’armée régulière peut aussi se retourner du côté de la population. Le régime acctuel n’a pas réussi à résoudre quoi que ce soit, et les sanctions font mal. En revanche, j’insiste, toute intervention extérieure aurait un effet diamétralement inverse.
En foutant la m...de en Irak, les Américains ont retourné une population qui leur était bcp plus favorable - intéressant de voir comment les régimes violemment anti-américains ont souvent des populations pro-américaines et, bien sûr... vice-versa.
-
Par Stephanesh (xxx.xxx.xxx.31) 7 octobre 2007 12:16
De toutes manières les infos ma paraissent de plus en plus aller dans le sens de la guerre
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071...
Vous avez raison les sanctions font mal.
Cela rend d’autant plus crédible une attaque US. Pourquoi, plus les sanctions affaiblissent le régime plus il se trouve confronté à sa fin, plus il risque d’attaquer, perso je ne laisserai pas à l’Iran l’avantage d’une attaque surtout d’un régime qui n’a plus rien à perdre (frappes chimiques sur Israel, etc.) Il est toujours possible qu’ils ne fassent rien, mais on ne peut exclure une réaction (syndrome pearl harbor). De plus, les USA en continuant à laisser des forces trop importantes dans le golf ils affaiblissent l’ensemble de leur dispositif stratégique (et on se doute que taiwan risque d’être confronté à d’énormes problèmes dans les mois qui suivent et ils risquent de devoir intervenir.
-
Par Jean TAFAZZOLI (xxx.xxx.xxx.60) 7 octobre 2007 16:39
Pour une fois, Armand, nous sommes d’accord. Sauf... sur la valeur de la femme qui vaudrait moitié de l’homme. Trop de ce genre de phrases ont noirci les pensées occidentales. Cette affirmation repose sur le fait qu’en Islam, pour prouver l’adultère, le Coran énonce que la parole d’un homme témoin extérieur au couple suffit, tandis que dans ce cas, c’est la parole de deux femmes qu’il faut valider. Et le Coran a même expliqué pourquoi : la jalousie entre femmes, qui existe depuis la nuit des temps.
Pour tout le reste, les citoyennes iraniennes ont les mêmes droits. Mais cet argument, comme d’autres, a trouvé un tel écho dans la pensée occidentale que le filon a été surexploité, jusqu’à raconter n’importe quoi.
Cependant, votre commentaire reste globalement en accord avec ce que je pense, aussi je considère que nous sommes sur la même longueur d’onde.
-
-
-
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.185) 5 octobre 2007 22:09
Michel Maugis @ Thierry Jacob
En quoi est elle dangereuse ?
C’est votre malhonnêteté qui est dangereuse.
Vous êtes raciste et dangereux avec ce genre de propos calomnieux.
La politique des sionistes commencent à bien faire.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.26) 5 octobre 2007 23:21
Et les propos débiles que vous répandez là, ça commence à bien faire aussi. Allez "mugir" ailleurs.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.186) 7 octobre 2007 10:36
C’est marrant, Maugis, il se dégage de tes imprécations une douce nostalgie, celle de l’époque ou moi-même et tes semblables échangions coups de barre de fer et invectives tous les week-end à la gare St.Lazare. Ou avec mes camarades de Prépa militaire on dissertait sérieusement de l’affrontement inévitable avec les bolcheviks... Depuis, pfttt, le bloc communiste, après avoir réduit la population mondiale de plusieurs (centaines ?) de millions d’âmes au cours du XXe siècle, s’est dégonflé comme une baudruche. Et il te reste toi, à faire la sentinelle à Santiago (pas à la Havane, bien sûr, trop contraignant je suppose...) et à réciter la vulgate qui autrefois remplissait les cours des facs et les rues à chaque manif’ des moscoutaires, des trotsks et des maos...
-
Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.152) 7 octobre 2007 10:44
SALUT ARMAND
a moi aussi MAUGIS le dernier des bolchéviques me fait penser à ma jeunesse et à mes souvenir "d’ancien combattant de la guerre froide" que nous avons gagné d’ailleurs . Pauvre MAUGIS qui n’accepte pas la disparition de son monde fantastique (au sens sale du terme )
Qu’il se console le gars Poutine est en train de réhabiliter l’oncle Jo le petit père des peuples .........
Salut et fraternité .
-
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 13:42
L’auteur s’est trompé ; sur la photo avec le vynil rouge et la croix de guerre en ivoire, il s’agit de Carla Domina, la nouvelle maitresse spé-bondage du spank flash club de Rungis.
-
-
Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 5 octobre 2007 14:16
Dans 20 minutes ce matin , un journaliste ( Eric Laurent ) affirment que les Etats Unis planifient depuis 2 ans une intervention militaire contre l’Iran . Il y parle que les dommages collatéraux seraient énormes ( population civile ) .
Quand on sait que seuls les gouvernants Bush et sa clique et les mollahs iraniens sont prêts à aller à la confrontation , alors que le peuple iranien et américain ne souhaite qu’une chose , la paix ....
Plutot que de partir vers une guerre dont l’issue sera catastrophique sur tous les plans et pour tout le monde ( y compris l’Europe ) , mieux vaut t-il ne pas donner le pouvoir aux peuples ???
On se demande même si les néo-cons américains ne sont pas aussi fanatiques que leurs homologues iraniens .
Quels sera l’attitude de notre président caniche de Bush ?
Il faut s’attendre au pire dixit Kouchner ....
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.177) 5 octobre 2007 14:53
Michel Maugis @ Herve33
"On se demande même si les néo-cons américains ne sont pas aussi fanatiques que leurs homologues iraniens ."
Si vous vous posez la question, c’est que vous êtes bien fanatisé par la propagande des neocons.
C’est BUSH le fanatique. Il n’y a pas de doute sur ce point. Sauf pour certains qui ne pensent qu’à défendre leurs dogmes économiques.
Entre le fanatisme des néocons et les dirgeants iraniens, il n’y a pas photo.
C’est bien ces neocons qui menacent le monde entier et non l’Iran.
ET en plus c’est écrit, et toute notre presse aux bottes se tait. ( Lisez le PNAC)
Comme pour Hitler avec son Mein Kampg. Lui il eut Munich,
Bush a eu New York ( ONU)
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 5 octobre 2007 15:47
Michel, est ce que quelqu’un vous a prévenu que le Che est mort ?
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:30
L’intention de Cheney (VP américain) est au moins depuis janvier 2001 d’envahir le Moyen Orient pour y placer des régimes sous contrôle américain afin d’assurer aux USA le contrôle de réserves de pétrole dans cette région. Et ceci, pour assurer l’hégémonie des Etats-Unis sur le monde. Rien de plus, rien de moins. C’est ça le "Projet pour un nouveau siècle américain."
Si vous étudiez ses discours et ses actions, c’est absolument évident. Et pour parvenir à ses fins, il ne reculera devant absolument rien. Je le croirais inoffensif, lui (et les néocons,) le jour où il sera mort.
La diplomatie européenne et française en particulier commet une erreur extrêmement grave en le sous-estimant. J’ai entendu aujourd’hui même Védrine expliquer que les néocons étaient discrédités aux USA ... Je l’aime bien Védrine mais je l’ai trouvé plus que léger sur ce coup. Cheney est toujours VP et c’est lui qui mène la danse ... Rove a dégagé et Rice est une doucerette de la politique comparé à ces brutes.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.26) 5 octobre 2007 23:23
Vous nous fatiguez avec vos imprécations : l’opposition U.S. désormais majoritaire, a réduit Bush et sa bande à une présidence de ’canard boiteux’.
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.127) 8 octobre 2007 05:17
Faut-il vraiment que les discussions sur ce blogue tournent à l’invective ? Je ne puis m’imaginer qu’une personne ayant tout son bon sens puisse soutenir aujourd’hui une agression des USA contre l’Iran. Si quelqu’un le fait, je ne vois aucune raison de l’insulter. Je prends pour acquis qu’une très vaste majorité des lecteurs de ce fil cesseront seulement de lui accorder leur attention. http://nouvellesociete.org/5120.html
Pierre JC Allard
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 8 octobre 2007 11:28
Quand bien même il y aurait une dictature en Iran, on a VU et on VOIT encore le résultat de l’intervention des USA en Irak... Les USA sont mauvais, ils ont "perdu" quasiment toutes leurs guerres (cela dit pour moi, faire la guerre c’est perdre au départ), agressent systématiquement les populations qu’ils "libèrent", pillent les ressources (et ne sont pas les premiers à le faire) et maintenant s’enlisent comme ils l’ont fait au Vietnam.
Abbu Grahib, Guantanamo, les cow-boys de Blackwater, ça ne suffit pas ? Noooon, les profits d’Aliburton, Lockeed-Martin & co ne sont pas encore assez satisfaisants...
-
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.216) 5 octobre 2007 14:19
Je suis toujours étonné par ce besoin de "préparer l’opinion publique".
L’opinion publique n’a strictement aucun pouvoir et lorsqu’elle n’est pas d’accord on s’en fiche.
Plus de 90% des britanniques sont contre l’intervention anglaise en Irak et il y a eu à Londres des manifestations monstres ce qui n’a pas empêché Tony Blair d’y aller.
L’opinion publique européenne est globalement contre l’entrée de la Turquie ce qui n’empêche nullement les politiques de tout faire pour l’intégrer le plus rapidement possible.
En dictature comme en démocratie les gouvernants n’ont que faire de l’opinion publique.
-
Par ju (xxx.xxx.xxx.126) 5 octobre 2007 19:49
Je suis toujours étonné par ce besoin de "préparer l’opinion publique".
Moi pas. Le matraquage médiatique aux USA disant que Saddam Hussein avait des liens avec al Quaeida et qu’il avait des ADM et allait les utiliser rapidement contre les USA à parfaitement fonctioné. Peu avant l’invasion 51% des américains croyaient que Saddam Hussein était personnelement responsable du 9/11 et la majorité des américains étaient derrière G.W.Bush pour l’invasion de l’Iraq. Si l’opinion publique américaine avaient su les mensonges sur les ADM et les liens avec al Quaeda, je suis pas persuadé qu’elle aurait soutenu G.W.Bush. Il y a donc bien je pense préparation de l’opinion publique. De plus, par la suite la "préparation" s’est affinée, il faut montrer que notre cause est juste alors ont dépeint les soldats américains comme des combattant de la liberté apportant la démocratie.
L’opinion publique n’a strictement aucun pouvoir et lorsqu’elle n’est pas d’accord on s’en fiche. Plus de 90% des britanniques sont contre l’intervention anglaise en Irak et il y a eu à Londres des manifestations monstres ce qui n’a pas empêché Tony Blair d’y aller.
Elle n’a peut être pas de "pouvoir" sur le moment mais après coup elle peut en avoir. Je pense à l’Espagne et à l’Italie dont les opinions publiques étaient largement contre l’invasion (millions de personnes manifestant à Barcelone et Rome). Lors des présidentielles elles se sont "séparées" de leurs présidents qui ne les avaient pas écouté.
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.178) 6 octobre 2007 02:43
Michel Maugis @ Internaute.
Alors soyez cohérent avec vous même et n’appelez pas les "démocraties" des démocraties.
Ou alors dîtes démocraties bourgeoises.
Comme du temps de Périclès, c’est la démocratie pour les citoyens possédants, le peuple du temps de Périclès.
Les autres 80% ou plus d’esclaves et de métèques ne pouvaient prendre part au décision. Comme maintenant. !!
Contrairement au cliché entretenu. démocratie et dictature ne sont pas des termes opposés, car ils s’appliquent à des concepts distincts.
C’est l’idéologie impériale qui pervertie le sens des mots. Les "démocraties" , ont été bien plus mortifères envers les autres pays que les "dictatures", avec la définition bourgeoise ( fausse) de ces mots. Et elles le sont toujours.
Ce sont bien les "démocraties" qui bombardent ou terrorisent .... les "dictatures" "Dictature" : Palestine, Serbie, Irak, Syrie, Iran, Cuba, Venezuela, Corée du Nord, Haiti, Dont tous les présidents ont été comparés à Hitler par la "démocratie" US et ses larbins.
Tous sont bombardés médiatiquement , financièrement, économiquement et militairement, par la "démocratie" US et ses toutous européens, aux ordres.
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.6) 6 octobre 2007 18:19
Mais mon pauvre Maugis, vous devriez vous réserver une place au Museum sous le panneau ’Homo Maoicus’- vous devez porter toujours le deuil du régime de Pol Pot qui au moins lui ne s’embarrassait pas de ’démocratie bourgeoise’.
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.30) 6 octobre 2007 20:25
Armand :
Vous êtes le specimen de l’occidental convaincu. On a beau illustrer, démontrer, démonter, dévoiler le mensonge permanent consistant à présenter l’Ouest comme une démocratie, vous persisterez toujours à vivre dans un rêve éveillé.
Les pays dits du "monde libre" ne sont même plus des démocraties pour leurs propres autochotones.
Sur le plan international, il y a longtemps que tout le monde a compris que la démocratie n’existe pas. Seule règne la loi du plus fort.
C’est évident tous les jours mais vous préférez vous complaire dans le rôle du bon contre les mauvais.
Les ravages du cinéma...
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.203) 7 octobre 2007 20:48
Vous ne démontrez rien du tout, et je préfère encore des démocraties imparfaites à des dictatures avérées. Vomir Bush et sa kléptocratie, qui va jusqu’à privatiser et ’outsourcer’ la guerre ne me fait pas aimer pour autant la théocratie d’Ahmedinejad. Ni adopter les thèses conspirationnistes de certains ici.
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.245) 12 octobre 2007 14:16
Michel Maugis @ Armand,
Pauvre Armand, qui raconte n’importe quoi, hors sujet. toujours les mêmes sorties qui signent votre hypocrisie et malhonnêteté.
le régime de Pol Pot A ETE SOUTENU PAR LA FRANCE ET LES USA, entre autres pays "libres" contre le Vietnam communiste et héroïque qui le libéra de cette fureur.
Mais de toute façon cette dictature de Pol Pot, n’a envahi aucun pays ( pour rester dans le thème).
Ce que ne peut dire ni la France ni les USA.
Pays que vous soutenez dans leur criminalité présente et passée.
Pauvre petit ignare.
-
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 14:29
Qu’est ce que vous voulez qu’on vous dise ? Les Etats-Unis sont les premiers fabricants au monde de névrosés hystèriques mégalomaniaques, c’est pas une nouveauté. On se souviens par exemple d’Ayn Rand à la fin des années 70 encourageant son pays à bombarder l’URSS ... Heureusement que ce pays compte encore suffissamment de gens de raison afin d’empecher ce genre de dingues de passer à l’action.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:16
"je hais tous les iraniens"
plusieurs choses :
1/ c’est une traduction.
2/ c’est une citation.
3/ l’auteur de cette phrase est Debra Cagan.
4/ elle a dit texto : "In any case, I hate all Iranians."
5/ Agoravox a changé mon titre sans m’en avertir et ce titre était "Elle me laisse sans voix, mais très en colère"
Evidemment, vous aurez compris que je dénonce ce qu’elle dit de la manière la plus vigoureuse et je suis horrifié par ce qu’elle dit, et aussi par le fait qu’elle se croit autorisée à dire une chose pareille dans sa position d’officiel.
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.164) 5 octobre 2007 22:41
elateolibre c’est aussi Michel Maugis ? j’y comprends rien.
-
Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 8 octobre 2007 11:40
"Et bien, en lisant le titre, j’ai pensé que l’auteur jouait avec ces propos haineux pour faire de l’audience par provocation."
Tiens ! La description, c’est vous ! Audience, provocation...
"C’est pourquoi j’ai réagi et que, comme toujours, on m’injurie parce que je vois ce que les autres ne voient pas."
Vous êtes un visionnaire et une victime, Demian.
Pardon, j’ai trollé. Je le referais plus... Mais c’était trop tentant !! Il est fort ce DW.
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 5 octobre 2007 14:59
Merde alors , Marylin Manson s’habille en rouge !
-
Par dasnet (xxx.xxx.xxx.151) 5 octobre 2007 15:54
Il va falloir se préparer à contrer l’offensive médiatique occidentale anti-Iran ! J’estime qu’on ne peux laisser faire une telle machination et laisser tout arriver sans rien faire. Les puissants nous préparent une guerre injuste, aussi injuste que celle contre l’Irak, qui a vu l’exécution publique de Sadam Hussein (atroce et impudique, insultante pour toutes les democraties du monde aux yeux de tous les peuples et generations a venir... c’est grave...imaginez le symbole laissé) On veut nous impliquer dans leur guerre idéo-économique Moi, je dis non, pas d’accord, et je serai dans la rue pour le dire. Mais Quand ? quand il sera trop tard ? quand les portes-avions auront commencé leur attaque éclair ? quand nous serons déjà "agréssés" ? .... Je pense qu’AgoraVox, média citoyen donc Parole citoyenne, doit aider maintenant l’expression des personnes à ce sujet et créer un premier mouvement massif : Petition - Sondage - Dossier special. .... c’est ici a priori le seul endroit ou les paroles citoyennes ont leur place légitime, malheuresement pas dans la politique... .... MERCI DE REAGIR dasnet
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.51) 5 octobre 2007 16:39
Pourquoi vous dites cela ? il était serein le bourreau des kurdes et de schiites, une petite prière à Allah et hop dans le trou avec les acclamations du public chiite.
-
Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.164) 5 octobre 2007 21:45
mon cher adama,lisez donc ceci sur votre ami.......http://www.ilfautlesavoir.com/press...
-
Par perditadeblanc (xxx.xxx.xxx.205) 7 octobre 2007 02:06
bonjour le khazzar...faudrait pas attaquer israËl aussi et qu’on ne parle plus de problémes au moyen orient ?
-
-
Par DANTONcul (xxx.xxx.xxx.142) 5 octobre 2007 16:32
moi c est tous les musulmans
-
Par Philippe Astor (xxx.xxx.xxx.37) 5 octobre 2007 17:27
Tous les iraniens ne sont pas à mettre dans le même sac, ni tous les américains. Je m’étonne de la violence de certains commentaires. Et surtout de l’intolérance qu’ils véhiculent. Il y a plus de va-t-en guerre dans ce forum que dans une caserne de parachutistes. Et beaucoup de haine de l’autre, juif, iranien ou musulman. Voilà qui m’attriste encore plus que le degré zéro d’intelligence manifesté par cette officielle américaine.
-
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.166) 6 octobre 2007 04:20
Michel Maugis @ Philippe Astor,
Il n’y a aucune haine du juif dans ce forum, sinon la haine que pourrait susciter les propos des quelques imbéciles sionistes et "va t en guerre" dans ce forum.
Vous parlez de ne pas mettre tous les iraniens dans le même sac, ni les américains Quel sac exactement ? ET qui s’attaquent aux américains ? Personne ne s’en prend au peuple étatsunien.
La clique sioniste qu s’exprime ici pousse à une guerre nucléaire envers l’Iran en montant en épingle la politique intérieur de l’Iran alors que cette guerre est prévue dans le PNAC, pour le pétrole, pour la suprématie, la domination, la dictature fasciste sur le monde.
Ce n’est pas une affaire de dingues temporaires. Ça continuera après Bush et avec les "démocrates".
Grâce à ce type de commentaire qui met dans le même sac les haineux sionistes et les anti sionistes qui s’expriment.
La politique intérieure iranienne ne concerne que les Iraniens.
Et elle ne pourra évoluée que si on ne s’en occupe pas.
Attaquer injustement un pays ne fait que rassembler le peuple autour de ses dirigeants et ne lui permet pas de les critiquer.
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 5 octobre 2007 20:02
La déclaration de Debra Cagan est symptomatique de la propagande de guerre que déversent actuellement Paris et Washington. Flattez les sentiments xénophobes des peuples et malheureusement, ça prend. L’étranger est notre ennemi. L’étranger est méchant. Il hait notre liberté. Il est prêt à mourir pour détruire les symboles de notre réussite et tuer quelques-uns des nôtres. Haro sur l’étranger !!! ... Suis-je dans "1984", dans "V pour vendetta" ? Le deuxième est une bonne approximation. Soupir.
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 20:52
http://www.redakcjawojskowa.pl/gaze...
C’est parce que j’en ai une petite comme ça que ma femme va leur en mettre une grosse çacom aux Iraniens ...
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 20:54
Les démocrates se payent bien sa gueule au passage :
-
-
Par Serviteur (xxx.xxx.xxx.110) 5 octobre 2007 20:40
Comme toute personne censée je suis opposé à la guerre : c’est pas bon pour le business (à part pour les vente d’armes et encore) ajoutez à ça tous ces clients potentiels qui crèvent sous les bombes, sans parler du cout d’une intervention pour le contribuable,...
Plus sérieusement et au vu de l’histoire, l’intervention(tapis de bombe, population traumatisée et développement d’une haine inextinguible, enfin toute la beauté de la guerre que nous pourront admirer depuis nos écrans)va sembler inévitable à nos chers dirigeants qui se rappelleront peut être qu’Hitler avait été élu démocratiquement (attention je vous vois venir avec vos gros sabots : non le président iranien n’est pas Hitler je ne suis pas la victime d’une guerre d’intox et franchement un homme qui a été élu démocratiquement par un si grand nombre de personne ne peut pas etre un méchant démagogue elu par une population peu cultivée des campagnes) et qu’a Munich les européens ont fait une belle connerie au non d’un idéal de paix et sous la pression de leurs populations respectives (traumatisé par la premiere guerre mondiale...).
La guerre préventive c’est pas autorisé au niveau du droit international,ça n’aura que des conséquences néfastes sur la population iranienne (conflit->raffermissement religion->fanatisme->conflit perpétuel->raffermissement religion->...enfin vous voyez ce que je veux dire) mais un Iran disposant de la bombe surtout s’il est aux mains de religieux qui ne sont pas connus pour leur ouverture d’esprit mais plutôt pour une petite tendance à appeler de leurs vœux le jugement dernier ne laissera pas le choix aux américains et aux européens.
D’un autre coté le Pakistan c’est envisageable aussi mais bon se sont les indiens et les chinois qui seront aux premières loges donc on est moins concerné et je rajouterais même histoire de voir si on peut rire de tout avec tout le monde que si l’Iran disposant de l’arme atomique décide de rayer Israël de la carte, au vu de la situation actuelle entre les palestiniens et l’état d’Israël ça sera toujours ça de pris pour la résolution du conflit, après tout "La mort résout tous les problèmes, pas d’hommes, pas de problèmes."Staline (et on peut lui faire confiance il savaient de quoi il parlait le bougre)
Comment conclure ce petit commentaire sans prétention ?
Je me suis dis qu’un message d’espoir serait approprié et donc je vous cite Platon (enfin il parait que ce n’est pas lui mais je trouve ça plus classe cf. http://plato-dialogues.org/fr/faq/f...) :"Seuls les morts ont vu la fin de la guerre" amis pacifistes bonsoir.
-
Par Serviteur (xxx.xxx.xxx.110) 5 octobre 2007 20:41
oups "Seuls les morts ont vu la fin de la guerre" désolé.
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 20:59
Je reviens sur ce que j’ai dit plus haut : Agoravox a changé mon titre qui était le suivant : "Elle me laisse sans voix, mais très en colère".
Il semble que d’avoir simplement repris le titre de l’article traduit "Je hais tous les iraniens" a conduit certains lecteurs à une mauvaise interprétation de ma pensée, voir certains même à croire que c’est moi qui affirmait cette horreur que je dénonce. Il semble même que le titre a été sans les guillemets à un moment donné ...
Je suis stupéfait de la légèreté d’Agoravox dans cette affaire. Affirmer "je hais tous les iraniens", c’est de l’appel à la haine et on peut condamner les gens pour de tels propos. M’avoir mis malgré moi dans une situation ambigüe sur un tel sujet en changeant le titre, c’est très limite.
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 21:18
Si c’est de DW dont il s’agit, on a l’habitude vous en faites pas. Son dernier article ayant été plus impopulaire que jamais, les autres rédacteurs vont devoir payer la note.
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 5 octobre 2007 21:39
C’est normal, quand je parle de toi ; c’est de moi dont je parle. Quand je me moque de ta médiocrité, c’est de la mienne que je ris. Inutile de préciser, je suis sûr que tu as compris.
-
-
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 22:38
je l’ignore ... peut-être qu’ils ont fait une mauvaise manip. ou alors qu’ils ont trouvé le sous-titre plus accrocheur ... je ne suis pas content. On ne balance pas un titre comme ça sans explication.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.209) 5 octobre 2007 22:39
Puisqu’on vous dit que c’est juste une expérience...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 5 octobre 2007 22:54
Absolument pas, je n’étais pas connecté quand l’article est sorti, je suivais la conférence de Védrine à St Dié et quand je suis revenu, vous aviez déjà frappé.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.209) 5 octobre 2007 23:02
C’est cool le média citoyen.
Des fois y’a des titres qui changent.
Des fois ce sont des commentaires qui disparaissent, certains justifiés au niveau légal, d’autres pas...
Des fois y’a des fils qui sont purement bloqués, sans pouvoir même répondre... (alors que les tous premiers commentaires restent visibles)
Des fois y’a des agoravoxiens qui se font bloqués leur IP (cf. Rapetout)
Et de plus en plus, y’a de la pub et de l’infopub.
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 6 octobre 2007 01:00
Même les pseudos changent figurez vous. Quand je répond à votre commentaire par exemple, il est écrit que je répond à celui de mon poto moebius. Dingue ....
-
Par Barbathoustra (xxx.xxx.xxx.222) 6 octobre 2007 01:15
Et de plus en plus, y’a de la pub et de l’infopub.
— >
Tant qu’elles sont pas clignotantes, en boucle, et avec musique abrutissante qui t’oblige à couper le son de tes enceintes ... J’espères que la plaisantin qu’a eu cette idée à la con en début de semaine à eu au moins un gage.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Dominique Larchey-Wendling
Chercheur au CNRS, outils logiques pour la vérification de programmes informatiques.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- L’hypocrisie nucléaire française
- Le vrai coût de la guerre pour le pétrole
- "Je hais tous les Iraniens"
- Le pic pétrolier est la cause de la guerre en Irak
A lire dans la même rubrique
International
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues par
- Haiti : Anticiper la vulgarisation des nouveautés technologiques par
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ? par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> "Je hais tous les Iraniens"
salam ce ki m’enrve dans toute cette histoire c’est le fait qu on sa majesté debra (...)
09/11 22:23 - malak -
> Je hais tous les iraniens
Je ne suis pas d’accord ! Réduisons à néant tous les perturbateurs de l’ordre (...)
28/10 06:33 - Lisa SION -
> "Je hais tous les Iraniens"
@ Dominique Larchey-Wendling Je vous envois un lien vers google tech talk channel. Il (...)
16/10 22:01 - seespan -
> Je hais tous les Iraniens
Michel Maugis @ Armand, Pauvre Armand, qui raconte n’importe quoi, hors sujet. toujours (...)
12/10 14:16 - Michel Maugis -
> "Je hais tous les Iraniens"
paul ron semble avoir lut tout chomsky
10/10 20:36 - seespan -
> "Je hais tous les Iraniens"
@auteur 1_ "e monstre - le CMI - est un cancer hors de contrôle, inefficace et hors de prix, (...)
10/10 20:35 - seespan
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
