- jeudi 24 mai 2012
Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
G.-W. Bush perd des points dans sa stratégie contre l’Iran. Ses alliés lui font défaut les uns après les autres, tandis que la situation de ses troupes en Irak s’aggrave de jour en jour. Jusqu’où va-t-il s’obstiner, dans sa conquête du Moyen-Orient ?
Libéré pour un temps du problème coréen par les Accords de Pékin, remettant à plus tard la déstabilisation de Chavez au Vénézuela, le gouvernement américain concentre son activité vers un objectif unique, lieu de villégiature paradisiaque pour les capitaux occidentaux : l’Iran. Son pétrole, son gaz, ses pipe-lines. Trois bonnes raisons pour dépendre économiquement, politiquement et militairement des Etats-Unis.
Un enjeu majeur dans la quête d’hégémonie
La mainmise sur la production de gaz et de pétrole ne représente pas le seul enjeu d’un conflit éventuel.
Sur le plan géostratégique, l’Iran procure un débouché naturel aux hydrocarbures de la Mer Caspienne et permet le contrôle du Golfe persique. Trois navires US de support de troupes de débarquement font route en ce moment vers le golfe avec 6000 marines et des avions d’appui feu. On leur prête l’intention de s’emparer des îlots que l’Iran contrôle aux abords du détroit d’Ormuz.
La branche Sud de la route de la soie traverse le pays d’Est en Ouest (la Russie et le Kazakhstan se partagent le contrôle de la branche Nord). Cette route, que l’on pourrait rebaptiser route du pétrole, représente un enjeu essentiel aux liaisons terrestres entre l’Europe et la Chine. Pékin travaille à créer une voie de chemin de fer gagnant directement l’Europe afin de briser la quasi-insularité dont souffre la Chine pour le transport de ses marchandises. La déstabilisation du Baloutchistan, théâtre de récents attentats et destiné à être séparé de l’Iran dans le cadre du plan américain pour le Moyen-Orient, permettrait d’installer dans cette province iranienne un gouvernement fantoche propre à contrôler cette route.
Tenir l’Iran, c’est tenir la corde avec laquelle il sera possible d’asphyxier progressivement les Etats émergents d’Asie. C’est également s’emparer d’un maillon capital (avec la Syrie) de la chaîne logistique qui alimenterait des troupes en vue de contenir militairement les deux rivaux des Etats-Unis que sont la Russie et la Chine. L’administration Bush est bien décidée à reprendre à son compte le rêve d’Alexandre et de Napoléon : contrôler la Méditerranée et le Moyen-Orient jusqu’à l’Indus dans le but d’exercer sa prééminence sur l’essentiel du commerce mondial.
Sans l’Iran, ce rêve restera inaccessible. Bush a besoin pour y parvenir de prétextes, de nombreux alliés et de solides bases arrière. Sur ces trois points l’administration Bush semble s’engager dans des impasses.
Les prétextes
Le conflit qui se prépare en Iran prend prétexte d’un postulat (la volonté soi-disant affirmée par Ahmadinejab d’anéantir Israël), d’un a priori (l’Iran préparerait une arme nucléaire afin de parvenir aux fins prétendument avouées), et d’un fait indiscutable (le soutien iranien aux milices chiites dans l’insurrection irakienne).
Sur le premier point, Ahmadinejab a réellement dit que la page du régime sioniste à Jérusalem devait être tournée, comme l’ont été celles de l’Union soviétique ou de la monarchie iranienne. Il n’a pas dit qu’Israël, la Russie ou l’Iran devaient être rayés de la carte. Le reste procède de la désinformation, curieusement amorcée par l’agence iranienne INRA. Le jeu de l’Iran apparaît à la lumière du cheminement de cette information. En aggravant les propos du sous-chef de l’Etat, les mollahs ambitionnent d’aggraver la déstabilisation du Moyen-Orient entreprise par les Etats-Unis dans l’espoir d’étendre leur emprise sur le monde chiite et de faire reculer l’influence wahhabite soutenue par les pétrodollars saoudiens. La seule façon pour l’Iran d’anéantir Israël, non limitrophe, serait l’emploi massif d’armes nucléaires, provoquant par la même occasion la destruction de l’Iran et son incapacité à devenir un acteur majeur du Moyen-Orient.
Quelque effort que l’on puisse faire pour affranchir l’Iran d’une volonté de disposer de l’arme nucléaire, la centrale à eau lourde de Nataz oppose un démenti définitif. Cette centrale servira à produire du plutonium dont l’usage ne convient pas à beurrer des tartines. Il faut cependant une profonde mauvaise foi pour ne pas convenir que, coincés entre une Russie qui convoite depuis des siècles cet accès au Golfe persique, un Etat d’Israël qui sert d’armée de secours aux ambitions américaines et un Irak qui a déjà mené contre eux une longue guerre avec le soutien des occidentaux, les Iraniens convoitent légitimement un moyen de dissuasion propre à leur garantir une relative sécurité. D’autant que la bombe iranienne ne pourra servir de prétexte à une intervention armée que pour le temps où l’Iran ne la possèdera pas. Ensuite, il sera trop tard, prouvant la chose par son accomplissement. Qui craint les très réelles bombes pakistanaises ou indiennes ? Ne tombons pas dans l’hypocrisie qui consiste à dire que ces bombes, ne visant pas Israël, ne menacent personne. Cent soixante-dix millions de Pakistanais et un milliard d’Indiens reçoivent, nul n’en doute, la même considération de notre part que sept millions d’Israéliens. Nous pensons simplement que l’équilibre de la terreur ayant été atteint dans le sous-continent indien, la dissuasion rend impossible l’utilisation de telles armes. La menace d’une agression nucléaire de l’Iran contre Israël ou tout autre Etat du Moyen-Orient relève de la même chimère. Libéré de son droit de réserve par son prochain départ à la retraite, bon connaisseur du Moyen-Orient et de la chose nucléaire (il a quand même le doigt sur le bouton !), Chirac a tenté de remettre à sa place une éventuelle menace en la replaçant dans le contexte de la dissuasion. C’est à cet équilibre que veut parvenir l’Iran.
L’Iran ne pourrait non plus agresser avec une arme nucléaire un de ses voisins arabes sans perdre tout soutien populaire. Reste la Russie, la Chine, l’Europe ou, pourquoi pas, les Iles Kerguelen qui se révèlent dans cette logique une cible tout aussi plausible.
Reste le soutien iranien à la rébellion chiite en Irak. Dans un premier temps, tant que les forces soutenues par Téhéran s’appliquaient à instaurer le chaos, l’administration Bush a fermé les yeux sur leurs agissements. Elles coopéraient de facto avec les Américains dont le but est de reproduire un scénario yougoslave afin de créer de petits Etats entièrement sous contrôle. Face à la montée de la menace américaine à son égard, Téhéran entraîne les résistants irakiens à une guerre de quatrième génération contre la plus forte armée du monde, non sans succès. À la solution de Bush de détruire l’Iran pour le contraindre à cesser d’abattre ses hélicoptères, le bon sens populaire en propose une autre : le retour à la maison des troupes américaines.
Ces trois casus belli brandis par l’administration Bush recèlent un caractère hautement polémique. Même réunis, ils ne sauraient justifier une agression contre l’Iran, sauf à les accepter d’emblée pour ce qu’ils sont : un caprice du prince auquel il serait malséant de s’opposer. Mais nous ne sommes plus au Moyen Age.
Les vraies raisons qui poussent Bush dans une attaque aventureuse contre l’Iran, développées au début de cet article, ne peuvent quant à elles faire l’objet d’une communication de la Maison Blanche.
L’administration Bush semble l’avoir compris. L’opinion publique a maintenant le regard attiré sur le militarisme croissant de la Syrie dont les troupes sont priées de rester bras ballants après l’attaque du Sud-Liban. État souverain, la Syrie se préoccupe naturellement de la sécurité de ses frontières. Pour quelle raison donnerait-elle un prétexte d’invasion à Israël ? Cette agitation sur le Golan est à même cependant de mettre le feu aux poudres. En cas d’agression, l’Iran pourrait se sentir contraint d’intervenir et d’exposer de la sorte son territoire aux bombes américaines qui rouillent dans leurs conteneurs. Ce qui est, depuis longtemps, très mal vu du Pentagone.
Bush, c’est plus mon copain
La belle unité de façade qui rassemblait les nations démocratiques avant la seconde Guerre du Golfe se lézarde sérieusement face à la difficulté de la chose. Tant qu’il s’agissait de promener ses troupes en Mésopotamie (ses ruines historiques, son climat, son peuple accueillant), l’intervention relevait de l’impérieuse nécessité de défendre nos valeurs humanistes. Le réchauffement du climat belliqueux de la région la rend d’un coup moins accueillante. Tour à tour, Japonais, Polonais, glorieux alliés britanniques - et j’en oublie beaucoup - mettent un terme à leur séjour. Quant à poursuivre l’aventure vers l’Iran, cela ne tente vraiment personne. L’expérience afghane suffit à empoisonner l’atmosphère.
En Italie, le gouvernement Prodi vient de tomber pour avoir voulu soutenir l’extension de la base américaine de Vicenza.
L’allié turc lui-même se rappelle soudainement que son indéfectible alliance avec l’Occident ne saurait le détourner des devoirs que lui impose sa fraternité millénaire avec l’Iran. Fraternité sur le dos d’un peuple kurde auquel l’Amérique promet l’indépendance. Ankara n’apprécie pas et le fait savoir clairement.
À la manière d’une femme battue ayant quitté son mari pour se précipiter chez le bon docteur Petiot, les Etats de l’Europe de l’Est, l’Ukraine et la Géorgie pourraient bientôt constituer les plus sûrs soutiens des Etats-Unis. L’indigence de leurs armées ne représente cependant pas l’apport stratégique que recherchent les Etats-Unis pour poursuivre leur conquête de l’Est.
Hormis Israël, Bush n’a plus d’allié capable de l’épauler efficacement dans ses rêves de puissance. Il est parvenu par sa croisade hégémonique au Moyen-Orient à exacerber, à l’encontre des Etats-Unis, les ressentiments de ses plus vieux alliés historiques.
S’ils vont en Iran, les Etats-Unis devront y aller seuls, avec Israël.
Des bases vulnérables.
L’explosion de deux bases américaines en Irak ces derniers mois constitue certainement la plus grave menace contre un déploiement de troupes américaines au Moyen-Orient. La résistance musulmane rêve de rééditer cet exploit. L’Iran la dote d’un matériel considérable, et pas seulement au Liban. Cette vulnérabilité s’est trouvée renforcée par les manifestations populaires en Italie. Gageons que les services secrets américains sont en ce moment tous sur le pont afin de débusquer tout mouvement arabe susceptible d’arroser de missiles les bases américaines de par le monde.
Le déploiement des porte-avions américains montre que l’administration Bush ne dispose plus que de sa marine pour garantir la sécurité de ses soldats loin du sol natal.
De plus en plus isolé diplomatiquement sous la pression des populations et des groupes économiques qui auraient tout à perdre dans une déflagration au Moyen-Orient (ceux qui ne dépendent pas du complexe militaro-pétrolier), Bush ne dispose plus de marge de manœuvre.
Pour retrouver la confiance des populations et entraîner de nouveau les gouvernements occidentaux dans la prolongation de sa croisade, il faudrait un nouveau onze septembre. Cette dernière éventualité est très sérieusement envisagée par l’ancien conseiller à la Défense nationale et porte-parole de nombreux think-tanks américains, Zbigniew Brzezinski.
Renaud Delaporte
Sources principales :
Agence Ria Novosti
Contreinfo
Dedefensa
Département d’Etat
Iran Resist
Agence de presse de la République islamique
Mondialisation.ca
World Socialist Web Site
....et mon blog
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 23 février 2007 11:40
Bravo pour ton bel article , jusqu’où le dingue du Texas va t il emener son peuple et continuer à saper la démocratie avec comme seul argument la loi du plus fort , la méthode du cow boy !
J’attends le mage Arthur qui devrait jaillir de la forêt de Brocéliande avec son excaliburne ......
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 11:47
Article anti-américaniste primaire, grave, très grave pour ce qui est du rapport à la réalité qui permet d’avancer dans la vie et la photo d’un Georges Bush hargneux qui l’accompagne, comme s’il s’agissait d’un argument, n’est pas la moindre preuve de ce que j’affirme et développerai plus tard.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 23 février 2007 12:31
J’ai beau chercher l’anti-américanisme primaire dans l’article, je ne le trouve pas.
Considères-tu que la critique du gouvernement américain est de l’anti-américanisme primaire ?
Dans ce cas plus de la moitié des Américains sont anti-américains primaires !!!
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 17:58
Bon je pense que je ferai mieux d’écrire un article rétablissant un tant soit peu la vérité au sujet de l’intervention des démocraties coalisées en Irak plutôt que de PERDRE MON TEMPS dans cette cage en compagnie de fous furieux qui ne supportent pas qu’on ne pense pas comme eux, qui me fatiguent, me censurent et finalement, ne me méritent pas. Restez donc entre vous !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 18:20
Oui le bien contre le mal Alpo, oui, l’Afghanistan, l’Albanie, l’Angola, l’Australie, l’Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Costa Rica, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l’Erythrée, Espagne, l’Estonie, les États-Unis, l’Ethiopie, la Georgie, le Honduras, la Hongrie, l’Italie, l’Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l’Ouganda, l’Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l’Ukraine, contre le régime du tyran Saddam Hussein qui a couvert son pays de charniers contenant les restes de centaines de milliers de ces concitoyens, oui, le bien contre le mal Alpo, pensez-y !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 18:37
Voici une liste plus précise, depuis 2003 jusqu’à aujourd’hui, du nombre de soldats venus du monde entier qui contribuèrent à la chute du tyran Saddam Hussein et auxquels pour ma part, je rends un hommage appuyé :
* United States : 250,000 invasion—140,000 current (2/07) * United Kingdom : 45,000 invasion—7,100 current (2/07) * South Korea : 3,300 invasion—2,300 current (2/07) * Poland : 194 invasion—2,500 peak—900 current (2/07) * Australia : 2,000 invasion—550 current (2/07) * Romania : 600 current (2/07) * Denmark : 460 current (2/07)(deployed 7/03) * Georgia : 500 invasion—900 current (2/07) * El Salvador : 380 troops (2/07) * Czech Republic : 300 peak—99 current (2/07) * Azerbaijan : 150 troops (2/07) * Latvia : 136 peak—125 current (2/07)(deployed 4/04) * Mongolia : 131 troops—160 current (2/07) * Albania : 120 troops (2/07) * Lithuania : 53 troops (2/07) * Armenia : 46 current (2/07) * Bosnia and Herzegovina : 36 troops (2/07) * Estonia : 35 current (2/07) * Republic of Macedonia : 40 troops (2/07) * Kazakhstan : 27 troops (2/07) * Moldova : 24 invasion—11 current (2/07) * Netherlands : 1,345 troops 15 current (2/07) * Bulgaria : 462 troops 155 current (2/07) * Slovakia : 103 troops 103 current (2/07) * Slovenia : 4 current (2/07) * Italy : 1,800 troops (deployed 7/03 - withdrawn 11/06) * Ukraine : 1,650 troops (deployed 8/03 - withdrawn 12/05) * Spain : 1,300 troops (withdrawn 4/04) * Japan : 600 troops (deployed 1/04 - withdrawn 7/06) * Thailand : 423 troops (withdrawn 8/04) * Honduras : 368 troops (withdrawn 5/04) * Dominican Republic : 302 troops (withdrawn 5/04) * Hungary : 300 troops (withdrawn 3/05) * Nicaragua : 230 troops (withdrawn 2/04) * Singapore : 192 troops (withdrawn 3/05) * Norway : 150 troops (withdrawn 8/06) * Portugal : 128 troops (withdrawn 2/05) * New Zealand : 61 troops (deployed 9/03 - withdrawn 9/04) * Philippines : 51 troops (deployed 7/03 - withdrawn 7/04) * Tonga : 45 troops (deployed 7/04 - withdrawn 12/04) * Iceland : 2 troops (withdrawal date unknown)
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 18:42
La guerre froide est terminée depuis presque 20 ans Alpo !
Pour le reste oui, par rapport à tous je considère que tous les pays susmentionnés représentent le bien face à un régime tel que celui de Saddam Hussein et suis vraiment effaré que l’esprit sans foi ni loi de Jacques Chirac vous ait gangréné, vous ainsi que la très large majorité de mes concitoyens, sur cette question qui n’aurait jamais dû poser problème !
On ne cède pas face à des assassins qui quotidiennement encore, mettent en Irak des bébés en charpie à dessein de renverser le premier gouvernement démocratiquement élu de ce pays !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 00:36
Non Alpo, les USA ne sont pas l’Etat le plus criminel de la planète et d’ailleurs, au prorata de sa population, la France a beaucoup plus tué que ce pays et pour des raisons qui ne sont pas causées par la défense de la liberté face au nazisme, aux fascismes, au soviétisme ou à l’islamisme extrémiste mais pour des raisons qui sont de l’ordre de la défense de l’esclavagisme colonial et des intérêts économico mafieux qui jusqu’à aujourd’hui en découlent ( juste un exemple sur ce site à visiter de bout en bout par ailleurs : http://www.survie-france.org/articl... ). Alors Alpo, si vous voulez lutter pour les droits humains, lutter d’abord contre votre propre gouvernement ! Le pas de votre propre porte est plein de détritus, devant lesquels vous passez sans y jeter un oeil, pour dénoncer ceux qui selon vous se trouvent sur le pas d’une porte qui se trouve de l’autre côté de l’Atlantique, dans un pays dont vous n’êtes même pas citoyen ! SUFFIT !
IP:xxx.x6.215.93 : selon vous, je "justifierai l’injustifiable" en défendant l’intervention des démocraties coalisées qui ont mis à bas l’un des pire régime que la Terre ait jamais porté... "toute cette horreur que vit l’irak aujourd’hui" ainsi que vous le dîtes ? Elle peut en tout cas compter sur des personnes de votre acabit, qui ne semblent absolument pas conscientes du fait que ce n’est pas avec Saddam Hussein que cette horreur eut pu cesser ( http://www.lemagazine.info/spip.php... ), pour se perpétuer...
Non Jeffbi je ne suis pas soldat et n’irai pas mourir en Irak, j’ai sans doute mieux à faire en bataillant contre vous sur ce site pour que vous respectiez justement le combat de ceux qui meurent au nom du respect des êtres et de leur liberté, respect qui fonde la société dans laquelle vous vivez aujourd’hui, combat que vous osez qui plus est, dans un délire proprement insupportable et pouvant éventuellement mériter des poursuites d’ordre judiciaire, comparer aux crimes commis par les pire crapules qu’ait connu l’histoire de France !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 15:32
Oui des menaces : votre comparaison était clairement odieuse.
-
Eh, le Mandarom, va t’occuper des tes majorettes !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 01:49
C’est bien Bénévole. Pour ma part je vous répondrai point par point à une autre heure.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.74) 25 février 2007 12:57
Bravo bénévole !
Et je ne doute pas un seul instant que vous auriez pu facilement allonger cette liste.
Attention à la réponse de Mage
, il doit faire ses comptes de morts avec sa balance spéciale et macabre...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 17:54
1) Cette nation s’est bâtie sur le génocide du peuple indien.
C’est vrai nos ancêtres européens qui avaient pour habitude de coloniser et massacrer à tout va de part le monde sont également à l’origine du génocide des indiens d’Amérique du Nord et lors du 19ème siècle, les états-uniens ont, tout comme à l’époque leurs ancêtres européens de part le vaste monde, continué de ne guère respecter sinon massacrer les peuples qui ne leur ressemblaient pas et/ou gênaient leurs intérêts. L’un des premiers livre que j’ai lu de ma vie, "Enterre mon coeur à Wounded Knee", ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Massac... )traite longuement du sujet.
2) Cette nation s’est enrichie grâce à une importation massive d’esclaves africains.
C’est vrai nos ancêtres ont beaucoup vendu d’esclaves aux colons européens de l’Amérique du Nord et notamment à ceux qui allaient devenir les états-uniens, états-uniens qui, depuis leur capitale Washington, allaient par la suite prendre la tête de la lutte contre l’esclavage de part le monde avant de devenir aujourd’hui la démocratie la plus riche de toutes ses communautés d’hommes et de femmes venues du monde entier et dont l’actuelle responsable de la politique étrangère et d’ailleurs d’origine noire africaine.
3) Cette nation impose au monde entier sa monnaie et ses lois économiques assassines dont le résultat est la mort de 24.000 personnes par jour des oeuvres de la faim.
Les derniers accords de l’OMC, organisation qu’ont grandement contribué à mettre en place les Etats-Unis, ont réjoui des pays tel que l’Inde et le Brésil.
Autrement les Etats-Unis d’Amérique du Nord sont le plus grand pourvoyeur d’aide au développement du Monde et de loin, si l’on additionne aide publique et dons privés.
Les subventions agricoles européennes par contre, dont la France, qui les défend bec et ongles, profite majoritairement, sont pour grande part ce qui empêche le développement des pays de la misère, les Etats-Unis ayant quant à eux à maintes reprises clairement proposé de supprimer leurs propres subventions à leur agriculture à condition que l’Europe fasse de même. Mais la France bloque tout !
Et encore une fois, pour en finir avec le "dollar étalon" de part le monde, soutenons, aux côtés des Etats-Unis, l’Organisation mondiale du commerce !
4) Cette nation est historiquement la seule suffisamment abjecte pour utiliser par deux fois l’arme nucléaire.
Oui et je n’aurai de cesse de le répéter haut et fort, non sans avoir lu sur le sujet, notamment, l’autobiographie de Harry Truman, président démocrate qui décida de bombarder atomiquement Hiroshima et Nagasaki et je puis vous dire que j’ai longuement défendu cette position notamment face à un historien dénommé Martin sur la seconde moitié de ce fil : http://hertoghe.typepad.com/carte_d... : les bombardements atomiques d’Hiroshima et Nagasaki sont un double crime contre l’humanité !
5) Cette nation continue à développer des armes de destruction massive et à se surarmer comme l’Allemagne nazie au siècle dernier.
Sur la lutte contre les ADM, afin que vous en saisissiez au mieux les enjeux : http://www.dfait-maeci.gc.ca/arms/m... http://fr.wikipedia.org/wiki/Initia...
Sur le fait que les Etats-Unis seraient en train d’en développer, sachez qu’ils ont unilatéralement renoncé à toute production d’armes chimiques et détruisent, ainsi que la Russie, leurs stocks issus de la guerre froide ( http://en.wikipedia.org/wiki/Chemic... )
6) Cette nation utilise ces armes : défoliants au Vietnam, uranium appauvri en Irak, bombes à fragmentation en Afghanistan et sa manière de combattre (bombarder à haute altitude pour éviter les défenses anti-aériennes et massacrer les populations civiles est la plus lâche qui soit.
Oui pour ce qui concerne le Vietnam où il se produisit bien pire encore et Kissinger le sait cette ordure ! oui pour les bombes à fragmentation mais je connais mal le sujet et oui pour l’uranium enrichi (et sur ce dernier point la France n’est pas en reste...)
Non pour les massacres de civils et d’ailleurs (il s’agissait là d’une stratégie voulue par le secrétaire d’Etat à la défense états-unien Donald Rumsfeld) lors de la libération de l’Irak, contrairement à ce qui fut fait pour celle de l’Europe au cours de laquelle les bombardements des villes causèrent la mort de centaines de milliers de personnes, les armées eurent pour consigne, au risque de se faire prendre à revers et d’aggraver leurs pertes, de contourner les villes, pour éviter justement au maximum, les morts de civils.
7) Cette nation a soutenu et soutient un grand nombre de dictatures et de démocratures, ces pseudo-démocraties à la botte des Etats-Unis qui lui prêtent son concours contre l’avis de 100% de la population (Jordanie, Egypte, Pakistan). Même Saddam Hussein a été soutenu et armé par les Etats-Unis en armes de destruction massive pour combattre l’Iran. Le coup d’Etat coûtant la vie à Allende et installant Pinochet au pouvoir a également été fomenté par les Etats-Unis.
Oui et durant la guerre froide le régime odieux de Pinochet est loin d’avoir été le pire de tous ceux, innombrables, que soutinrent les Etats-Unis. Sachez par exemple que Mobutu dut pour partie son pouvoir à la CIA, etc...
Mais la guerre froide est heureusement finie sans que les soviétiques ne l’ait gagnée et aujourd’hui, la politique de la plus grande démocratie du monde consiste à défendre tout ce qui peut conduire, sur le long terme, à une humanité définitivement en paix dans le cadre des valeurs qui doivent une bonne fois pour toutes devenir universelles et respectées des droits humains.
Ne pas les soutenir en l’occurrence du fait qu’à maints égards, la fins chez eux justifia par trop souvent tous les moyens, du fait qu’à maints égards, ils demeurent part trop brusques et insécurisants en ce sens que leur foi dans le tout business, par exemple, nous effraie, est une erreur d’appréciation grave.
8) Cette nation n’a ratifié ni le protocole de Kyoto, ni le traité interdisant la production de mines antipersonnel, ni la déclaration des droits de l’enfant.
Pour Kyoto c’est, à ce que j’en sais car enfin, ils ne sont pas maso ! parce qu’ils considèrent qu’il sera plus efficace sur le long terme de ne pas freiner le développement de l’industrie pour des objectifs ridicules tels ceux contenus dans le protocole en question et par là, empêcher les véritables investissements pour que cette même industrie devienne radicalement moins polluante. En résumé, Bush considère que les accords de Kyoto sont démagogiques, ce qui, sans que personnellement je sache s’il a en l’occurrence tort ou raison, je peux comprendre.
Pour ce qui est des mines anti-personnelles, les Etats-Unis, qui n’en fabriquent apparemment plus depuis 1997 ( http://www.populationdata.net/human... ) ne peuvent cependant pas signé la Convention sur leur interdiction du fait essentiellement semble-t-il, que la stratégie de protection de la Corée du Sud face à celle du Nord, repose pour beaucoup sur ce type de mines ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_t... )
Quant à la déclaration des droits de l’enfant qu’ils n’auraient pas ratifié, je ne suis pas au courant mais tout ce que je peux vous dire néanmoins sur le sujet est que si tel est le cas, il doit y avoir une raison précise et qui ne réside certainement pas dans le fait que le gouvernement américain aime à voir les enfants maltraités. Arrêtez de délirer !
9) Comme l’ont signalé bon nombre de contributeurs, cette nation intervient militairement un peu partout quand elle peut en tirer un avantage financier ou stratégique. Elle considère donc le monde entier comme son territoire de chasse.
Non simplement, elle a eu malgré elle et à plusieurs reprises au cours de l’histoire et ce, en contradiction avec sa philosophie profonde qui est que chacun soit libre et responsable de ses actes, à intervenir de part le monde (14-18, 39-45, guerre froide, Bosnie, Kosovo, terrorisme des illuminés de Dieu...) à un point tel que, ainsi que si vous-même vous sépariez des enfants de leurs parents maltraitants, elle ne peut pas désormais s’en laver les mains comme si rien ne s’était jamais passé !
Cette nation, monsieur, les Etats-Unis d’Amérique du Nord, est devenue malgré elle, tutrice d’un Monde au sujet duquel elle n’a qu’une envie : qu’il devienne une bonne fois pour toutes enfin libre et respectueux de lui-même et donc des autres, afin que l’humanité, unie sur le socle de valeur communes que doivent être les droits humains, progresse enfin dans la paix et pour le bien du plus grand nombre.
Cela étant dit, on ne va pas non plus reprocher aux états-uniens de s’occuper d’abord d’eux-mêmes avant de s’occuper des autres : ils ne sont pas mère Teresa, mais tout simplement humains, normaux et par chance, il serait temps de s’en apercevoir, véritablement, sincèrement assis, de manière globale, sur la foi en la démocratie et la liberté !
10) Malgré tout le respect que je dois aux soldats américains qui sont morts en Normandie ou dans les Ardennes, je rappelle qu’il a fallu 4 ans et qu’ils soient eux-mêmes attaqués à Pearl Harbour pour que les Américains entrent en guerre contre les nazis. Il ne leur a en revanche fallu que 8 jours pour partir à la défense de la "démocratie" koweitienne.
Oui c’est vrai la première guerre du Golfe, à laquelle participa la France et je le déplore, était sans doute davantage motivée par l’attrait du pétrole que par tout autre chose, la preuve : suite à cette dernière, le tyran Saddam Hussein est resté en place et a tranquillement pu, continuer de perpétrer ses crimes, mais que voulez-vous : il s’agissait d’une guerre "légale" du moins, votée par l’ONU et à ce sujet, je ne le répèterai jamais assez : l’ONU oui, mais pas à n’importe quel prix ! N’oublions pas par exemple l’embargo sur l’Irak qu’elle a voté et fut la cause de tant de morts civiles ou sa lamentable fuite du Rwanda lorsqu’y débuta le génocide en 1994 ou encore, le fait qu’elle n’ait pas soutenu (à cause de l’escroc stupide Chirac) l’intervention des démocraties coalisées en Irak qui a mis fin au monstrueux régime de Saddam Hussein...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 17:55
(suite)
11) Pour ceux qui voient "Hitler" ailleurs que dans la peau de Georges Bush, je rappelle que les Bush collaboraient avec les nazis, qu’après la guerre les Américains ont protégé la fuite des dirigeants de la Gestapo et les ont engagé pour assurer la répression dans les pays d’Amérique latine dont les dirigeants étaient à leur solde.
Oui oui enfin bon, Mitterrand et Bousquet, Pétain, Laval, les accords de Munich, les trains de la mort, Drancy toutes ces horreurs... Heureusement que nos alliés notamment américains furent là pour y mettre un terme !
12) Toujours pour les mêmes aveugles, je souligne que la notion de bouclier atomique voulu par Bush rompt avec la stratégie de dissuasion de l’arme nucléaire et entend rendre possible une attaque sans crainte des représailles. Bush envisage donc d’y recourir le cas échéant.
Oui et alors ça vous gêne que des congénères se protègent contre l’éventualité du pire ? En tout cas, à côté de cette éventuelle stratégie, le gouvernement de ces mêmes congénères use de tout son poids pour que l’arme nucléaire ne "prolifère" pas !
13) J’ajoute que la notion de guerre préventive lancée par Bush, son célèbre "Qui n’est pas pour moi est contre les Etats-Unis", sa journée de prière pour le succès de sa guerre en Irak, sa propagande mensongère visant à entretenir la peur et à diaboliser l’ennemi sont des arguments et moyens développés auparavant par Hitler.
Sa propagande mensongère ? Diaboliser l’ennemi ? Mais ça n’était pas nécessaire pour qui s’informe correctement voyons ! et à ce titre, je ne le répèterai jamais assez, lisez je vous en prie c’est pas de la propagande (les nombreux auteurs s’y disent d’ailleurs majoritairement opposé à l’intervention en Irak), Le livre noir de Saddam Hussein ! ( http://www.lemagazine.info/spip.php... )
14) Les Etats-Unis ne respectent pas davantage les conventions internationales. Ils sont partis en guerre en Irak sans l’autorisation de l’ONU auquel ils ont effrontément menti et n’ont pas respecté la convention de Genève dans leur guerre contre l’Irak, pratiquant la torture et l’humiliation des prisonniers, alors que le même reproche ne peut être fait aux Irakiens. On se rappellera notamment les mensonges du Pentagone concernant l’héroïque libération de leur femme soldat alors que cette dernière a expliqué par après qu’elle avait été soignée par les Irakiens et libérée par ceux-ci.
Oui oui je suis opposé à la torture et je trouve d’ailleurs que sur ce point, les Etats-Unis ont en Irak fait preuve d’une célérité et d’une transparence qui, même si elle fut loin d’être spontanée et parfaite, est tout à leur honneur en comparaison avec les agissements, dans le cadre d’une guerre, de la très large majorité des nations du monde, dont la France (Algérie, justice et prisons françaises etc...)
La guerre est une chose odieuse. Un soldat qui torture son prochain dans l’espoir d’obtenir une information qui lui permettra de sauver son ou ses camarades commet quelque chose d’odieux. Il s’agit là d’un sujet très délicat avec lequel la démagogie s’avère des plus facile !
En tout cas ce qui est certain, c’est que les irakiens savent faire la différence entre les maltraitances des armées de la coalition et les centaines de milliers de meurtres du régime de Saddam Hussein, qui disait d’ailleurs lui-même à ses geôliers américains qu’il se savait beaucoup plus en sécurité entre leurs mains qu’entre celles de ses compatriotes...
Pour le fait d’être parti en guerre sans l’autorisation de l’ONU j’ai déjà répondu plus haut, mais permettez-moi néanmoins d’ajouter ceci : une clause de l’ONU stipulait qu’il fallait user de tout moyen approprié pour permettre les inspections, que Saddam Hussein, depuis 10 ans, n’avait de cesse d’empêcher, en Irak, ce qui fut donc fait mais le respect des textes ça évidemment, Chirac ne connait pas. Et dire que ce type s’est retrouvé avec une place de membre permanent du conseil de l’ONU, c’est proprement hallucinant !
Quant aux éventuels mensonges de l’administration américaines sur les ADM ou autre, je sais que la CIA ou d’autres organismes et fonctionnaires ont subi de fortes pressions pour abonder dans un sens qui seyait à leur gouvernement.
Y a-t-il eu mensonge éhonté ? Probable, mais l’enjeu de la fin du régime de Saddam Hussein, d’un remodelage du Moyen Orient dans le sens de davantage de respect des humains et d’une diplomatie plus apaisée sur le long terme, plus sérieuse, moins extrémiste et va-t-en guerre, après le traumatisme du 11 septembre 2001 et le fait que les gouvernants américains sont historiquement payés pour savoir que trop attendre conduit au pire (39-45 etc...) valait beaucoup plus à leurs yeux qu’une ou deux déformations contextuelles, mais sinon oui c’est vrai c’est mal : il ne faut pas mentir !
MAIS IL NE FALLAIT PLUS QUE SADDAM HUSSEIN CONTINUE DE MASSACRER SON PEUPLE ET D’INSECURISER LE MONDE, un monde fragilisé, instable, un monde en quête de sens, après la guerre froide !
15) L’existence même de Guantanamo rappelle le respect dont Hitler entourait ses prisonniers et le long embargo contre l’Irak a entraîné au moins 500.000 morts dans la population civile.
Mais vous avez pas fini de comparer la plus grande démocratie du Monde aux nazis ma parole ?! C’est proprement invraissemblable à la fin !
Sur le nombre de morts en Irak : l’ONU parle d’environ 100 000 me semble-t-il et ça n’est en tout cas pas laisser ce pays aux mains des actuels criminels qui mettent des bombes sur les marchés qui permettra d’arranger la situation ! 100 000 morts en 4 ans, c’est certes moins que la moyenne des homicides causés par Saddam Hussein mais c’est absolument insupportable, totalement inacceptable !
Soutenons les démocraties coalisées et le premier gouvernement démocratiquement élu d’Irak pour mettre un terme définitif au massacre !
Sur Guantanamo : la Cour suprême des Etats-Unis veille à ce que les droits des prisonniers de guerre de ce petit territoire soient respectés. Tant mieux.
Pour le reste, j’ai cru comprendre que l’exécutif états-unien avait choisi ce lieu de rétention pour ne pas avoir à appliquer l’intégralité du droit américain à l’encontre des prisonniers qui s’y trouvent. Mais pourquoi ? Je n’en sais rien. Il semble qu’il s’agisse pour cet exécutif d’une mission hautement sécuritaire, une sorte de moyen non seulement de recueillir de l’information mais également d’étudier, de comprendre au plus près leurs adversaires et d’être ainsi plus à même de les contrer, de les anéantir une bonne fois pour toutes.
Je pense, à titre personnel et pour le peu que je sache de tout cela, être en désaccord avec cette façon d’agir qui encore une fois et c’est pas la première avec les Etats-Unis d’Amérique, fait davantage d’ombre à l’idéal démocratique et la lutte pour ce dernier que le contraire. Voilà.
16) Le fait d’utiliser les pays européens pour "questionner" les prisonniers ravale ces pays au rang de gouvernements fantoches.
Pour ce qui est des interrogatoires "hors sol", je vous renvoie à ma réponse de ci-dessus au sujet de Guantanamo : je pense, autant que j’en sache sur le sujet et ce que j’en comprends, y être opposé.
Quant aux pays européens qui acceptent d’assumer ce type d’interrogatoires et que de ce fait vous qualifiez de "fantoches", je me permets juste d’estimer qu’il vaut mieux pour eux qu’ils soient ainsi proches des Etats-Unis que satellites de l’empire soviétiques et Vaclav Havel, par exemple, qu’on ne saurait taxer de bêtise ou de malhonnêteté et qui soutint l’intervention des démocraties coalisées en Irak, est payé pour le savoir !
17) Le soutien inconditionnel des Américains à Israël a permis à cet état des représailles disproportionnées et de multiples violations des conventions internationales.
Boh les conventions internationales, la France en viole tous les jours !
Sur le soutien des Etats-Unis à Israël à présent : il s’agit d’un sujet très délicat, qui trouve son origine dans la culpabilité des européens pour avoir étés à l’origine du génocide des juifs généralement qualifié de "Shoah", culpabilité dont ces derniers s’allégèrent en permettant la naissance d’Israël, qui a aujourd’hui par trop tendance, toutes proportions gardées, à faire subir aux palestiniens ceux qu’ils eurent à souffrir eux-mêmes de part le Monde...
Il semble que les américains soient sur cette affaire, qui fait la une des médias planétaires depuis maintenant 50 ans, pris entre plusieurs intentions : soutenir la seule démocratie digne de ce nom du Moyen Orient (à laquelle espérons-le, viendront bientôt s’ajouter l’Irak et le Liban...) ; soutenir leurs amis juifs qui font partie de l’establishment états-unien ; avoir un ancrage géostratégique sûr dans cette partie du monde ; construire une paix réelle et durable avec les voisins d’Israël et donc, les palestiniens ; lutter contre le terrorisme ; lutter contre l’antisémitisme.
Il est bon de voir que sur cette question, l’exécutif états-unien freine parfois les ardeurs guerrières d’Israël, dont la sécurité repose sur son alliance avec les Etats-Unis, même si cela peut paraitre insuffisant.
Que dire de plus sans écrire une thèse ?
18) Les Etats-Unis n’ont pas encore atteint un niveau de civilisation tel que la vente des armes y soit contrôlée et la peine de mort abolie.
Oui sur certains points, dont ceux que vous citez, ils ont clairement des progrès essentiels à faire par rapport à l’Europe ou autres régions du monde et sur d’autres, c’est clairement l’inverse. Les Etats-Unis d’Amérique du Nord n’en sont pas moins une démocratie en marche, forte et capable d’apporter encore énormément à l’ensemble de l’humanité.
J’applaudis en outre le fait qu’il s’agisse du seul pays, de la seule démocratie au Monde dont les habitants soient en même temps de toutes les origines et de plein pied intégrés à ses mises en valeur et fonctionnement.
Je suis heureux que les Etats-Unis d’Amérique du Nord existent.
19) Hitler a été le premier dirigeant à vouloir interdire le tabagisme (au contraire de Churchill). La lutte contemporaine contre le tabagisme est partie des Etats-Unis avec une stratégie de dégradation de classe sociale (via les taxes) , de culpabilisation , de diabolisation , de désinformation et d’exclusion directement inspirée des méthodes nazies et obéissant au même objectif d’établir un pouvoir fort, niant les droits individuels, avec le soutien d’une majorité de la population.
... Qu’est-ce que c’est que ce délire ?
20) La population américaine est la plus violente qui soit et il n’est pas étonnant que les sports extrêmes y fassent recette. C’est le résultat d’un système extrêmement répressif. C’est aussi le pays occidental où le plus grand taux d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté.
Mouais, je commence à fatiguer là... Ce que je puis dire néanmoins, c’est qu’il est indéniable que les Etats-Unis sont une sinon la démocratie ou le taux de prisonniers par nombre d’habitants est le plus élevé du monde. Cela est bien entendu regrettable et découle de leur histoire, de leurs démons, avec lesquels ils ont encore fort à faire. Puissions-nous les y aider !
VIVE LA LIBERTE ! VIVE L’AMERIQUE !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 18:16
Ci-dessous les liens de mon commentaire de ci-dessus en bon état de marche :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massac...
http://hertoghe.typepad.com/carte_d...
http://www.dfait-maeci.gc.ca/arms/m...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Initia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemic...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 18:19
Ci-dessous les liens de mon commentaire de ci-dessus en bon état de marche :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massac...
http://hertoghe.typepad.com/carte_d...
http://www.dfait-maeci.gc.ca/arms/m...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Initia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemic...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 18:21
Oui pardon les liens du commentaire juste au-dessus sont une inutile répétition. Pas ce dernier :
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.74) 25 février 2007 18:26
Au mage tragicomique Arthur,
"Sur Guantanamo : la Cour suprême des Etats-Unis veille à ce que les droits des prisonniers de guerre de ce petit territoire soient respectés. Tant mieux."
écrivez-vous...
Que quelqu’un essaie donc de lire votre phrase sans rigoler !!!
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.74) 25 février 2007 18:41
Au Mage Arthur,
Concernant la non ratification par les USA de la convention int. des droits de l’enfant(de l’ONU), elle "s’explique"
ainsi :"Il est intéressant de noter que les États Unis ne l’avaient pas signée car elle interdit la peine de mort pour les mineurs. Les États Unis ont aboli la peine de mort pour les mineurs en janvier 2005 mais, à ce jour, n’ont toujours pas ratifié la convention..."
in
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 26 février 2007 04:01
Comment pouvez-vous énoncer de telles stupidités, mage ? Vous devriez avoir honte de mêler le nom de Chirac dans ce fatras d’inepties. Qu’on l’aime ou pas, il nous a épargné une belle connerie, parfaitement prévisible (je l’avais personnellement prévue de longue date), et surtout a épargné au reste du monde de perdre tout espoir dans la France. Non, Chirac ne fait pas toujours que des conneries, et là, il faut lui reconnaître qu’il a pris la meilleure décision de toute sa vie politique.
Arrêtez de vous cacher derrière une fausse barbe pour justifier cette Busherie. Extrémiste à en juger par vos propos, vous agissez comme un agitateur dangereux et vous me rappellez Oussama, premier prétexte Bushiesque et marionnette électorale, voire terroriste aussi consistant que les ADM de Saddam...
Quelle cause servez-vous ? La paix ou l’hégémonie texane ? (Et je ne suis pas anti-américain en disant cela. Je ne suis qu’anti-Bush, comme plus de 50% des américains qui se réveillent enfin aujourd’hui.)Sur la manière de débarrasser l’Irak de son tyran, il y avait mille autres moyens que l’invasion. Aider les démocrates locaux par exemple. Comme on aurait pu aussi le faire en Afghanistan bien plus tôt, en aidant le commandant Massoud.
L’invasion de l’Irak ne sert jamais QUE les intérêts des envahisseurs, certainement pas ceux des irakiens !
Pour que cela fut vraiment une libération, il aurait fallu que les américains se retirent juste après avoir trouvé Saddam et laissent les Irakiens faire leur propre démocratie, s’ils en avaient envie et comme ils en avaient envie. Là oui, ils seraient apparus comme des libérateurs. Le fait de rester pour contrôler les puits de pétrole et asseoir un gouvernement à leur solde ne fait que desservir l’image des USA.La tentation évidente d’une invasion de l’Iran serait encore plus catastrophique pour le monde. IL FAUT STOPPER BUSH ! Par tous les moyens !
Cet homme est dangereux ! Et encore plus ceux qui le manipulent en coulisse.
Tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article. -
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 février 2007 10:49
J’ai trouvé cette perle sur le fil et je me permets de vous la reproduire ci-dessous, car y a pas de raison que l’inquiétude , les soupçons de Gecko me concernant, ne fassent pas rire le plus grand nombre d’entre nous, voici :
"Je soupçonne Mage, de s’être inscrit parmi les rédacteurs d’AgoraVox, uniquement pour bénéficier d’un plus grand "capital de clics" avant d’être replié.
Ainsi, il peut déverser sa propagande Bushiste avec une plus grande impunité...
Merci aux créateurs d’AgoraVox, d’être attentifs à cette possibilité ."
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 27 février 2007 11:26
Oui pardon Benevole le commentaire de ci-dessus n’est pas à sa place.
Sinon j’ai lu votre réponse à ma réponse à votre premier commentaire. j’y aurais répondu bien volontiers à nouveau pour démonter point par point la quasi totalité de vos assertions, mais le temps m’ait compté...
Sachez néanmoins que ce que vous reprochez aux Etats-Unis d’Amérique du Nord est généralement davantage pratiqué par maints pays, notamment par la France en Afrique
Sachez que Kennedy, que vous qualifiez de "grand homme", est à l’origine de la guerre du Vietnam, que Bush n’est pas un "gangster" (Chirac oui !), etc...
Oui Benevole, les Etats-Unis sont loin d’être aussi monstrueux que et je me demande bien pourquoi oui, pourquoi bon sang ?! vous le pensez, en saisissant tout et n’importe quoi qui passe à votre vue pour vous et tenter de nous en persuader et qu’ils nous ont sauvé plusieur fois, au prix fort et nous protègent encore, vraiment, du pire.
Bien à vous, Arthur Mage
Minijack : Comment pouvez-vous énoncer de telles stupidités ?
Il fallait bel et bien Stopper Saddam Hussein ! Pas par tous les moyens, non, car la fin ne justifie pas tout ! Mais cet homme était tellement dangereux !
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.186) 27 février 2007 12:52
Magnifique Bénévole
Continuez donc ainsi et peut-etre que Mage atteindra un jour la lumière.
Enfin je l’espère pour lui...
Merci bénévole pour ce commentaire qui aurait pu etre en lui meme un article de rédacteur ; surtout lorsqu’on observe sur ce site des articles sans interet tel que celui sur le prince harry....
-
Par Gaëtan (xxx.xxx.xxx.110) 28 février 2007 16:16
Salut Bénévole,
puis-je te demander de remettre les vidéos pendant quelques minutes sur ton site car ca m’intérresse de les voir. en fait j’ai su télécharger la première puis apparemment entre-temps, tu les as retirées.
sinon ce n’est pas grave.
je tiens à signaler que je suis entièrement d’accord avec toi mais je ne vais me limiter à ca vu que tu dis ce que je pense
au plaisir
-
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 23 février 2007 12:25
Je vous prie d’éviter de voter autrement que pour dénoncer les trolls, ainsi qu’il a été prévu par le co-créateur de ce site ( http://www.agoravox.fr/article.php3... ) : un trop grand nombre de votes négatifs risque en effet de mettre hors de vue les opinions minoritaires, ce qui est bien entendu néfaste à tout débat citoyen digne de ce nom.
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 00:11
Il est absolument anormal, Jeffbi, que dans le cadre d’un débat citoyen digne de ce nom, les opinions minoritaires soient mises hors de vue et peu importe que vous soyez ou pas d’accord avec moi sur le reste : ce que je dis là est on ne peut plus juste et vous pourriez pour le moins le reconnaitre, ainsi que l’ont déjà fait diverses autres personnes sur ce site !
Personnellement, je me battrai toute ma vie pour que les gens qui n’ont pas le même avis que moi puissent s’exprimer de la même façon que moi et il s’agit d’ailleurs là d’un combat dont je pensais qu’il n’était plus à livrer en France ! Rassurez-nous !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 02:47
Ah bon je suis un néoconservateur évangéliste extrémiste ? Euh... et c’est quoi ma religion en tant qu’évangéliste alors ? Je peux savoir ? Non non vu que je croyais jusqu’alors que j’étais agnostique, je... j’ai besoin de comprendre, c’est normal non ?
-
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 00:13
Hmm Comité Cicéron merci d’être là je me sens moins seul ! Merci !
-
-
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.142) 23 février 2007 12:46
Un article bien informé et bien équilibré.
Mais il faut tenir compte d’une opposition qui monte aux USA, au plus haut niveau :
par jph-immarigeon @ 2007-02-05 -
Zbigniev Brzezinski, l’ancien conseiller national de sécurité de Jimmy Carter, a été auditionné ces jours-ci par le Foreign Relations Committee du Sénat de Washington, et y a fait des déclarations stupéfiantes qui semblent avoir laissé cois les médias américains (1).
Stupéfiantes non pour leur fond, puisque Brzezinski n’y fait que développer l’évidence : « The war in Iraq is a historic, strategic, and moral calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining America’s global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well as some abuses are tarnishing America’s moral credentials. Driven by Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional instability. » Bon, jusque là, c’est la position officielle de la France réaffirmée le 5 janvier dernier par Jacques Chirac. « Only a political strategy that is historically relevant rather than reminiscent of colonial tutelage can provide the needed framework for a tolerable resolution of both the war in Iraq and the intensifying regional tensions. » C’est également ce que l’on se tue à répéter depuis 2003 : lorsqu’on envahit, pille et occupe un pays, on se comporte en colonisateur, même si on se nomme Amérique.
Brzezinski énonce également une évidence, l’absurdité du discours tenu depuis le 11 septembre 2001 sur la quatrième guerre mondiale contre un péril terroriste héritier du péril nazi (voir mon article « Merde à Rumsfeld ») : « This simplistic and demagogic narrative overlooks the fact that Nazism was based on the military power of the industrially most advanced European state ; and that Stalinism was able to mobilize not only the resources of the victorious and militarily powerful Soviet Union but also had worldwide appeal through its Marxist doctrine. In contrast, most Muslims are not embracing Islamic fundamentalism ; Al Qaeda is an isolated fundamentalist Islamist aberration ; most Iraqis are engaged in strife because the American occupation of Iraq destroyed the Iraqi state ; while Iran - though gaining in regional influence - is itself politically divided, economically and militarily weak. To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy (2). »
En passant, et cela satisfera les tenants de la thèse de la conspiration dont je discute par ailleurs dans ce blog avec un de ses partisans, Brzezinski annonce également comment la guerre avec l’Iran est déjà dans les tuyaux, en envisageant une provocation montée de toutes pièces style Mandchourie 1931 (voir Tintin et le lotus bleu) ou Golfe du Tonkin au début de la guerre du Vietnam : « A mythical historical narrative to justify the case for such a protracted and potentially expanding war is already being articulated. »
Rien à redire, mais rien de nouveau. Non, ce qui doit laisser la presse et les médias US pantois, c’est l’identité de celui qui vient dénoncer l’échec de l’Amérique. S’agit-il du Zbigniev Brzezinski qui développait la même vision que Condolezza Rice, d’une Amérique dont les privilèges de puissance devaient être imposés au reste des nations faute de quoi le monde irait au chaos ? Le Brzezinski qui proclamait il y a dix ans que les Etats-Unis seraient la première, la dernière et la seule super-puissance globale (3) ? Le Brzezinski qui ne laissait à l’Amérique et au monde que le seul choix entre la domination ou le leadership des Etats-Unis (4) - ce qui lui avait valu un commentaire triste et pertinent de son compatriote William Pfaff (5) ? Ni celui qui signait il y a moins d’un an un article dans « The American Interest » que je cite dans American parano, et qui proclamait dans le même temps que la puissance militaire américaine était incontestée (6) ? L’hypothèse d’un retrait américain ne l’effleurait alors même pas. Or voilà que dans le prolongement de sa déposition-dénonciation, il n’envisage pas d’autre solution que la retraite."
(JP Immarigeon est rédacteur sur Avox)
-
Par Jean-Philippe Immarigeon (xxx.xxx.xxx.29) 23 février 2007 14:22
Merci de me citer. Je me permets toutefois de signaler que cette prose, qui est de toute manière à la disposition de tous, est tirée de mon blog http://americanparano.blog.fr.
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.227) 23 février 2007 17:28
@ J.P. Immarigeon
Pourriez-vous revoir le lien pour votre blog, il est inopérant ?. Bien à vous.
-
Par Renaud Delaporte (xxx.xxx.xxx.92) 23 février 2007 19:02
Voici l’adresse du blog de Jean-Philippe Immarigeon
Sa prose est, en effet, excellente.
@ M. Immarigeon.
J’écris depuis 40 ans. On me paye depuis 20 ans pour cela et l’on me reproche parfois un angle très ironique sur des problèmes graves. J’ai consulté environ 80 sites et 150 articles sur le sujet avant de rédiger ce papier. Nous partageons le même point de vue sur les mêmes événements. Le tout peut, en effet, produire des proses comparables, comme un bon quart des articles que j’ai consulté
.Sans rancune.
Renaud Delaporte
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.209) 23 février 2007 20:19
@Renaud Delaporte,
Merci pour le lien et pour votre synthèse éclairante
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 01:06
Mister Zen : Brzezinski, dont j’ai d’ailleurs cru comprendre qu’il avait soutenu l’intervention en Irak (bonjour la fiabilité, l’exemplarité du bonhomme ! Vous avez personne d’autre à disposition ?) raconte vraiment n’importe quoi ! Eliminer l’enfer du régime de Saddam Hussein ne peut en aucun cas être une "calamité morale". Ce type devrait ainsi que vous tous ici lire le "Livre noir de Saddam Hussein ( http://www.lemagazine.info/spip.php... ).
Quant aux USA, ils n’ont ni envahi ni pillé l’Irak ainsi que vous l’affirmez malgré, mais j’ai l’habitude de ces réalités inventées ici en France à ce sujet, que ce ne soit pas du tout le cas : ils ont grandement contribué à sa libération et lui achètent du pétrole, nuance !
Enfin Brzezinski, dont vous continuez de citer les délires, dit que "la plupart des irakiens sont engagés dans la guérilla parce que l’occupation américaine a détruit l’Etat irakien". Mais c’est à nouveau faux, incroyablement faux : l’irak connait une croissance inégalée ( http://www.msnbc.msn.com/id/1624134... ) et nombre d’infrastructures sont en voix de construction ou de reconstruction et ce malgré la minorité (et non la plupart des irakiens mais c’est débile et parfaitement mensonger d’affirmer ça merde merde merde !) de criminels qui massacrent à tout va là-bas et qu’à travers vos discours éhontés vous soutenez quelle montruosité de la pensée !
Quant à la guerre avec l’Iran qui serait "déjà dans les tuyaux", non : cette guerre n’est pas prévue, n’en déplaise à vos fantasmes. Ce qui est prévu par contre, c’est d’empêcher que l’Iran, ainsi que l’a décidé la communauté internationale et ce malgré le gravissime relativisme à tout crin d’un Chirac sans foi ni loi vivement que cet incompétent foutent le camp à jamais avant de gangréner plus encore l’humanité ! qui a encore récemment fait des siennes à ce sujet, ce qui est prévu donc, c’est d’empêcher que l’Iran ait la bombe nucléaire point final.
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.12) 24 février 2007 12:57
Oui Mage, comme en Corée du Nord...
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 14:08
Mais non Avatar enfin c’est pour éviter une autre Corée du Nord justement !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 20:11
IP:xxx.x79.207.55, je suis contre la guerre. Je suis contre les cons. Je tuerai quiconque attentera à ma vie ou à celle de mes proches et si tel est mon rôle ou la situation particulière dans laquelle je me trouve, à la vie d’inconnus innocents. Je suis heureux que Saddam Hussein ne dirige plus l’Irak. Je soutiens ceux qui, au péril de leur vie, luttent aujourd’hui en Irak contre ceux qui font exploser des bombes sur des marchés à Bagdad. Vous êtes insultant et je ne vous insulterai pas en retour cette fois-ci, néanmoins, monsieur le pacifiste qui avez fait la guerre et peut-être même tué des hommes, encore une violence verbale et je ne vous raterai pas et que cette violence devienne physique, je ferai tout pour me défendre. Je suis opposé à la guerre.
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 25 février 2007 01:52
Pareillement (que dit plus haut dans une même occurrence).
-
Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.229) 25 février 2007 18:19
Cher Mage,
J’ai suivi avec attention le fil des commentaires, et regardé les votes imbéciles tentant de faire taire ceux qui n’ont pas le même avis que ces pacifistes de comptoirs bien-pensants qui, bien sûr, détiennent la Vérité Absolue.
Ces mêmes pacifistes ont signés en 1938 une paix qui allait faire 62 millions de morts avec les mêmes arguments que ceux d’aujourd’hui qui nous disent que l’Iran n’utilisera pas l’arme nucléaire. Je vous rappelle que les accords de Munich ont été signés après les assassinats de la "Nuit de Cristal" qui annonçait d’une façon non équivoque l’extermination du peuple juif, de la même façon qu’aujourd’hui Ahmadinejad prône la destruction d’Israël.
Pourquoi donc l’Iran soutient le Hezbollah au Sud Liban, pourquoi soutient-il les islamistes afghans, pourquoi soutient-il les terroristes irakiens contre le gouvernement élu démocratiquement, pourquoi soutient-il les islamistes somaliens, pourquoi soutient-il le gouvernement islamiste soudanais qui extermine, entre autre, les catholiques du Darfour, pourquoi soutient-il le Hamas pour faire capoter les accords de paix, POURQUOI ?
Pourquoi donc tous les pays sunite du golfe craignent tant la bombe atomique iranienne ? - Eux connaissent mieux que nous les risques l’hégémonie perse au Moyen-Orient. A titre de réflexion je vous invite à lire cet article du NouvelObs.
Alors Messieurs les Pacifistes bien-pensants qui détiennent la Vérité, essayez d’écouter et de comprendre avant de parler et de censurer, de la discussion jailli la lumière, pas du monologue.
-
-
Par Avatar (xxx.xxx.xxx.202) 23 février 2007 12:46
Article interessant à plus d’un titre.
Après l’annonce du gvt britannique du retrait progressif et pour le gvt Danois de la totalité des troupes engagées, il y aura néanmoins demain plus de soldats US que jamais sur place après l’arrivée des 21500 GI’s supplémentaires promis par ce redneck de Bush junior... (on peut le croire il jure sur la bible
)Ce redéploiement des troupes britishs vers d’autres theatres d’opération dans le monde (afghanistan entre autres) montre la volonté du gvt british de participer de trés loin à ces futures bombardements de sites iraniens)...
Le texan fils à papa veut attaquer l’iran à la première occasion (cf. discours de l’ex-conseiller à la Sécurité nationale du Président Carter, ZB) et cela depuis l’Iraq ; sans tenir compte de l’avis contraire des représentants du peuple iraquien....
En effet, la décision d’attaque de l’Iran sera étatsunienne (accompagnée d’avions Israeliens, ouaf, ouaf) et sera unilatérale ; car ce que l’on nommait avant les "forces démocratiques coalisées" sont maintenant à plus de 90% US...
Et je n’ai pas compté leurs "privates"...
-
-
Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 23 février 2007 14:31
Mais il l’a déja fait, vous vous souvenez de son élection (la première) ?
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 01:15
Tomadakin, IP:xxx.x79.246.210, Guilhem, mais oui c’est ça GEORGE BUSH VA FAIRE UN COUP D’ETAT AUX ETATS-UNIS !
Non mais ? Qu’est-ce qui vous prend ? D’où vous sortez ce genre de conneries ? Vous avez des yeux des oreilles un cerveau ou quoi ? Et vous votez oui ou non ? Vous êtes majeurs ? Oui ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Arrêtez-les !
-
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 01:21
Alpo, je conçois que fanfaronner te fasse plaisir, mais sois tout de même un peu plus vigilant : les information délivrées par Frédéric9, qui a la bonté de se prêter à ce genre d’exercice, ne sont pas indignes d’intérêt.
J’ignore qu’elle est et a été l’activité de cette personne au pseudo de Frédéric9, mais elle est sans doute aucun très cultivée et très bien informée. Aussi devrais-tu cesser de la traiter de haut comme tu le fais.
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 11:20
Je ne fais que défendre l’idée qu’avoir mis définitivement à bas le régime de Saddam Hussein est une bonne chose.
Non, je ne suis pas payé par les "néo-conservateurs" pour le faire.
Je m’insurge également, peut-être pourriez-vous me rallier alors, contre ceux qui disent, notamment sur ce fil que George Bush and Co préparent un coup d’Etat aux Etats-Unis et qu’ils ont également l’intention d’y fomenter un attentat atomique pour pousser les américains à soutenir une guerre contre l’Iran.
That’s all et c’est vrai, j’ai des arguments et me permets parfois de les communiquer. Voilà !
-
Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 24 février 2007 14:10
Ah oui ? Eh bien citez moi les régimes qui ont été autant sinon plus criminel que celui de Saddam Hussein ces 50 dernières années !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Tsunami : pourtant prévenus
- L’Iran perd sa bombe pour relancer le parti républicain
- Iran : Israël entre en scène
- Le coût de la guerre au Moyen-Orient remet en cause le fonctionnement de la démocratie américaine
A lire dans la même rubrique
International
- Fidel Castro a la santé, Cuba de bons médecins par
- L’hydre de la dette déploie ses tentacules par
- Chili : Action mondiale pour les étudiants par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Manuel Valls s’est-il « inventé » un père farouche opposant à Franco !
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Affaire Paul Watson : Prémices d’un scandale international
- SYRIZA : le grain de sable qui affole Merkel
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
- Il faut sauver le soldat Taubira
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Le "hara-kiri" de l’UMP !
Derniers commentaires
-
> Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
Abed, tu me fais de la peine, je me demande si tu serais pas un provocateur envoye par les (...)
05/03 07:12 - iren-nao -
> Ce que vous devez savoir sur les Bush$
Commentaire, je veux parler du lien, tout à fait STUPEFIANT !!!
04/03 13:56 - Yanick -
> Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
@Laïd Douane Bravo pour vos interventions. Il faut également rajouter que les Etats-Uniens (...)
03/03 22:50 - Xerxès -
> Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
L’Iran ne doit pas renoncer à l’enrichissement d’uranium ? Frapperont ou ne (...)
03/03 09:48 - Laïd DOUANE -
> Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
MR BATELEUR , vous dites n’importe quoi !
01/03 19:02 - -
> Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?
@minijack "Pourquoi Israël devrait-il être un état laïc ? Tout simplement pour être moderne." (...)
01/03 01:35 - Oudeis
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
