L’Armée Rouge a-t-elle libéré l’Europe ?

Un expert américain de Héritage Foundation a déclaré que les affirmations selon lesquelles l’Armée Rouge a libéré l’Europe dans la Seconde guerre mondiale est une falsification des faits historiques.

Ce point de vue est soutenu par certains responsables politiques des États Baltes et de Pologne et autres pays de l’ancien bloc de l’Est. Cette position est encore plus à droite que la droite traditionnelle de l’Europe occidentale. Qu’y a-t-il derrière ce vent extrémiste ?

La libération de l’Europe par l’Armée Rouge dans la Seconde guerre mondiale est une falsification des faits historiques selon un expert US et cette thèse est reprise en choeur par les forces réactionnaires de l’espace post-soviétique.

En réalité, avec des déclarations pareilles, avec des offenses apportées chaque jour aux mémoriaux de la Seconde Guerre Mondiale relatant des hauts faits d’armes soviétiques, nous assistons en direct – cela se passe sous nos yeux – à la plus grande falsification qui se puisse imaginer… parce qu’elle est fabriquée sur le sacrifice de vingt millions de victimes soviétiques et de millions d’autres victimes communistes à travers le monde.

Bien sûr, cela a des objectifs concrets, matériels : après avoir détruit la IIIème Internationale, puis le Komintern, puis le Bloc de Varsovie, puis l’URSS, on s’attaque à ce qui reste de ce grand progrès de l’humanité que fut la Grande Révolution d’octobre, fille de l’inoubliable et flamboyante Commune de Paris.

Depuis des siècles, l’humanité avance péniblement vers la conscience de son unicité, de sa solitude cosmique, de sa finitude, de sa solidarité inévitable. Des avancées des marches arrière ont été constatées. Rien que de normal. Dans ce cheminement, la Grande Révolution d’Octobre a été comme une lumière du jour dans nuit… le contraire d’une éclipse. Mais elle a quand même duré soixante dix ans et cela nous permet aujourd’hui de distinguer les mythes des rêves prémonitoires comme le furent ceux d’un Jules Verne.

Dans ce chemin difficile et passionnant et parfois douloureux pour tous, la Grande Guerre Patriotique fut une étape essentielle. On sait aujourd’hui que l’armée soviétique a non seulement libéré l’URSS version avant 1939, mais qu’elle a aussi libéré les peuples qui ont rejoints par la suite l’URSS (version après 1945)… et aussi les peuples de l’Europe occidentale : Le jour J, le débarquement en Normandie aurait-il été imaginable, son succès était-il concevable en l’absence d’un front de l’Est qui absorbait les 4/5 du potentiel de guerre allemand ?

Par la suite la conséquence directe de ces victoires fut la libération de tout le Tiers-Monde. La fin du colonialisme, l’apparition de nouveaux États socialistes (Chine, Corée du Nord, etc.), la naissance du Non-alignement sont dus à l’existence d’un surplus militaire important, disponible gratuitement aux quatre coins de la planète, utilisé pour affaiblir le capitalisme et l’impérialisme dans le cadre d’une confrontation indirecte.

Une autre conséquence de la victoire des troupes soviétiques fut le fin de la confrontation directe entre capitalisme et socialisme et le transfert de la concurrence sur le plan social, sur la plan de la « qualité de vie » dans chacun des systèmes : médecine gratuite, retraites, prestations de chômage, logement social, etc. Ce fut aussi la concurrence entre les deux systèmes, relative aux libertés syndicales et politiques. On a assisté dans les métropoles occidentales à un saut qualitatif inouï de la qualité de vie : droits nouveaux politiques, syndicaux, de vie quotidienne, augmentation significative de la part des couches productives lors du partage du « revenu national ». Sans l’existence d’un camp socialiste qu’il fallait battre à tout prix, nous les Occidentaux, nous n’aurions pas connu un tel progrès matériel, social, culturel et politique.

Oui, il faut le dire haut et fort : la victoire de l’Armée Rouge a changé notre vie pendant les quarante ans qui suivirent. Elle NOUS a changé : l’homme n’est plus le même sur la planète Terre. On est passé d’un modèle colonialiste-impérialiste composé de citoyens et d’indigènes, de la menace d’un système social nazi, fondé sur la suprématie raciste explicite à un système où la démocratie a au contraire élargi son champ d’application dans les cinq continents. De manière inégale selon le domaine (plus de démocratie politique ou plus de démocratie économique et culturelle) et selon le pays.

Pour savoir si cette victoire a amélioré ou si elle a nuit à la qualité de vie en URSS elle-même, il faut prendre en compte les sondages opérés auprès des citoyens d’un certain âge qui ont connu les deux systèmes – bien sûr, il ne faut pas tenir compte de l’avis de la minorité très réduite qui a profité du retour au capitalisme : que ce soit en ex-RDA ou en ex-URSS, vingt ans après la chute du mur de Berlin et après la fin de l’URSS, l’avis est unanime : « c’était mieux avant ! ».

Indiscutablement, l’homme du XXIème siècle est un produit de la Révolution d’Octobre et de la victoire de l’URSS sur l’Allemagne nazie. Notre monde contemporain est le reflet de ces batailles inoubliables : Moscou, Leningrad, Koursk, Stalingrad, Sébastopol, Kiev,… et Berlin. Nous devons infiniment, nus devons notre modernité aux hommes et aux femmes qui en ont été la chair et l’esprit, que ce soit sur les fronts de feu et de sang ou dans les usines de l’arrière ou encore dans les états-majors.

Alors quel est le sens, le but poursuivi par ces allégations, par cette politique anti-soviétique actuelle ?

Constatons d’abord que la disparition de l’URSS a ouvert grand les portes du retour vers un monde de la force, des ballades militaires, des occupations de territoires, du retour vers la limitation des libertés politiques au prétexte d’un danger terroriste fort opportun. Nous constatons une régression sociale, économique et de niveau de vie des forces productives dans les métropoles du capitalisme à l’occasion de délocalisations érigées en système économique. On revient sur la médecine gratuite là où elle existait ou bien on la dégrade de façon significative, on relève l’âge du droit à la retraite, les prestations sociales en c as de chômage sont limitées, le droit de grève est bridé, la vie politique est contingentée par la pensée dominante…

Concernant le Tiers-Monde, les temps actuels sont revenus au droit d’intervention des pays puissants (les USA, le pays qui a détruit l’Irak en assassinant plus de cent mille civils… par erreur volontaire et qui a imaginé Gantanamo et Abu Ghraïb) contre les petits pays pour les « civiliser », pour leur apprendre « les droits de l’homme ».

La Russie fait partie des pays-cibles, es pays-gibier qui sont le terrain d’expansion choisi pour le capitalisme du XXIème siècle. Les prédateurs post-coloniaux profitent de la complicité de certains milieux russes qui forment la classe sociale qui a bradé le camp de Varsovie et qui a profité de la chute de l’URSS en réalisant le plus grand hold-up de tous les temps : faire main basse sur les richesses des peuples soviétiques, et parmi ceux-ci le peuple russe, en les privatisant à vil prix. Un Gorbatchev, un Eltsine ont joué leur rôle. Des hommes d’affaires associés à la pègre ont suivi ; le peuple a trinqué.

Maintenant, les parrains étrangers de cette maffia russe à laquelle ils ont délivré un certificat de respectabilité lui demande en échange d’ouvrir encore les portes de l’armoire aux bijoux de famille pour continuer à se servir. Et pour asservir le peuple russe dans le cadre d’un retour victorieux vers « les valeurs éternelles » du XIXème siècle.

Cette campagne vise à faire admettre que les libérateurs de l’URSS, de l’Europe et du monde (que le mouvement communiste directement impliqué dans la guerre anti-fasciste dès avant la guerre – l’Espagne fut à ce titre une préfiguration de la Seconde Guerre Mondiale où l’on a vu les États capitalistes (pas les démocrates des pays capitalistes comme Malraux et bien d’autres !) en position neutre alors que l’État soviétique était engagé en tant que tel) ont commis des fautes graves et qu’ils doivent les réparer en versant quelques centaines de milliards de dollars « aux victimes » - les anciens complices de Hitler : « l’industrie de l’holocauste » a fait des émules. Sur le plan politique, l’objectif est de réduire l’influence internationale de la Russie afin de liquider les perspectives d’un monde multipolaire qui réduirait la liberté d’action de l’impérialisme US et de ses valets à travers le monde.

Le prétexte et l’argument de cette falsification de l’histoire, c’est le pacte de non agression conclu par l’URSS et l’Allemagne en 1939.

Or on sait aujourd’hui que ce pacte fut la conséquence directe de la volonté occidentale de lancer les panzers de Hitler d’abord sur Moscou en refusant résolument et ostensiblement de s’allier à l’URSS (contre Hitler pour faire apparaître l’URSS comme une proie facile). Le problème fut que Hitler a bien noté que les fronts Ouest et Est ne s’allieraient pas contre lui et il a considéré qu’il valait mieux commencer sa guerre contre le monde entier par l’Europe occidentale pour s’attaquer ensuite à l’URSS et non l’inverse.

Les promoteurs de l’idée selon laquelle la victoire de l’Armée Rouge ne fut pas une libération puise à ce fond anti-communiste qui dans notre contexte du XXIème siècle est celui de la régression sociale et des libertés chez nous en France (en Occident d’une façon générale) ; c’est celui de la prédation internationale pour recoloniser le monde en commençant par abattre les îlots de résistance, les obstacles que sont la Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, le monde musulman, considérés comme le prochain champ de l’expansion capitaliste.

C’est une idée pourrie, crevée depuis le renouveau russe et depuis que s’est confirmée la vigueur de la croissance chinoise à l’occasion de la crise actuelle. Mais, une idée qui trouve encore des gens qui espèrent la voir revivre. Aucune chance.

par Abdellah Ouahhabi mardi 11 août 2009 - 79 réactions

(49 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par non666 (xxx.xxx.xxx.101) 11 août 2009 13:44

OUI, la Russie a été la grande force d’opposition au nazisme de la fin du pacte germano-soviétique (Operation barberousse) à la Libération.
OUI l’union soviétique a perdu 20 à 30 millions de victimes pendant cette guerre.
Cette perte est a comparer avec les 220 000 pertes françaises, les 250 000 anglais et les 270000 yankees (dont 200 000 à l’ouest).
Les alliés "occidentaux" ont eu chacun a peu pres 1% des pertes des soviétiques....

La France a payé le prix du sang en 14-18.
En 40-45 pendant la "grande guerre patriotique, ce fut l’Union soviétique.
Mais dans les DEUX cas, ceux qui ont posé la cerise sur le gateau de la defaite, à la fin, ce furent les anglo-saxons.
Pas de choc frontal a subir, se planquer sur son ile ou derriere l’ocean pendant 3 ans et arriver à la fin pour le partage du trésor !
Maximum de gain pour le minimum de perte et le maximum de propagande (film)....

Alors oui, aujourd’hui ceux qui reecrivent l’Histoire du monde voudrianet faire des etats unis le champion de la LIBERATION de l’Europe, meme si c’est faux.
Mais ce n’est pas l’Histoire, ni les faits qui comptent pour conquerir les ames et les billetins de vote, ce sont les repetitions sans faille d’une version cinematographique qui arrangent certains....
Comment justifier la survie de l’OTAN, la soumission de TOUTE l’EUROPE à la gouvernance militaire US si on ne reecrit pas l’histoire ?
On cultive donc notre sentiment de DETTE envers les etats unis.

Pourtant la reponse est simple.
Il suffit de relire la declaration de Benjamin Franklin au roi de france.
Il etait venu remercier le Roi de son aide pour liberer son pays du joug Anglais.
(Les anglais se rendent au general français et surtout pas aux pouilleux de "minuteman")
Son discours etait eloquent et disait en substance : nous vous remercions de nous avoir aider mais nous ne vous devons rienb et nous refuserons toujours de vous laisser vous immisser dans nos affaires.
C’etait un pays de nains, et pourtant ils refusaient tout sentiment de dette et d’ingerence.

L’Europe , elle, qui a 3 millenaires d’histoire au premier rang de l’humanité devrait capituler ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 11 août 2009 14:19

Je pense que l’article est une blague.

Ces phrases ne peut pas être sérieux :

> Ce grand progrès de l’humanité que fut la Grande Révolution d’octobre

> La Grande Révolution d’Octobre a été comme une lumière du jour dans nuit

> L’armée soviétique ... a aussi libéré les peuples qui ont rejoints par la suite l’URSS

Cette phrase est vraiment genial ! Comment décrire une annexion comme un liberaion.

> Non-alignement sont dus à l’existence d’un surplus militaire important, disponible gratuitement aux quatre pièces de la planète

> Vingt ans après la chute du mur de Berlin et après la fin de l’URSS, l’avis est unanime : « c’était mieux avant !

Un mensonge !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 11 août 2009 12:18

L’Armée Rouge a-t-elle libéré l’Europe ?
Un expert américain de Héritage Foundation a déclaré que les affirmations selon lesquelles l’Armée Rouge a libéré l’Europe dans la Seconde guerre mondiale est une falsification des faits historiques.
=========================

L’armée rouge a libéré l’Europe de l’Est des Nazis et lui a imposé la dictature des Communistes en ne respectant pas les accords de Yalta.

En effet, selon les accords de Yalta, l’URSS et les autres alliés
s’étaient engagés à aider les États, jusqu’alors dépendants de l’Axe, à « résoudre leurs problèmes politiques et économiques les plus urgents » ainsi qu’à « constituer des gouvernements démocratiques représentatifs de l’ensemble des courants politiques de leur population ».
Depuis la fin du conflit mondial en Europe, l’URSS s’était appliquée à transformer les « Accords de Yalta » en un prétendu « Partage de Yalta », à son avantage, et à constituer des « démocraties populaires » dans les pays de l’est européen qu’elle avait eu l’occasion de « libérer », y compris dans la partie orientale de l’Allemagne qu’elle occupait.

Cette dictature des Communistes a duré jusqu’en 1989...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par jullien (xxx.xxx.xxx.64) 11 août 2009 12:44

Résumons l’article : un pays où le droit de grève n’existait pas et où les ouvriers qui ne la bouclaient pas (pardon pour l’expression) étaient déportés dans les régions les plus inhospitalières du pays aurait été le libérateur de l’humanité si les vilains méchants démocrates ne l’en avaient empéché.
Nous attendons l’article de l’auteur nous expliquant que Hitler aurait libéré l’humanité du danger du sionisme ou que Gengis Khan aurait libéré l’humanité des différents impérialismes en les étouffant dans l’oeuf.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 11 août 2009 12:05

L’Europe je ne sais pas mais du nazisme c’est certain.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 11 août 2009 12:18

L’Armée Rouge a-t-elle libéré l’Europe ?
Un expert américain de Héritage Foundation a déclaré que les affirmations selon lesquelles l’Armée Rouge a libéré l’Europe dans la Seconde guerre mondiale est une falsification des faits historiques.
=========================

L’armée rouge a libéré l’Europe de l’Est des Nazis et lui a imposé la dictature des Communistes en ne respectant pas les accords de Yalta.

En effet, selon les accords de Yalta, l’URSS et les autres alliés
s’étaient engagés à aider les États, jusqu’alors dépendants de l’Axe, à « résoudre leurs problèmes politiques et économiques les plus urgents » ainsi qu’à « constituer des gouvernements démocratiques représentatifs de l’ensemble des courants politiques de leur population ».
Depuis la fin du conflit mondial en Europe, l’URSS s’était appliquée à transformer les « Accords de Yalta » en un prétendu « Partage de Yalta », à son avantage, et à constituer des « démocraties populaires » dans les pays de l’est européen qu’elle avait eu l’occasion de « libérer », y compris dans la partie orientale de l’Allemagne qu’elle occupait.

Cette dictature des Communistes a duré jusqu’en 1989...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.238) 12 août 2009 08:02
  
  @ Jean- Pierre Llabrés
  
  Que c´est facile de dire des conneries en passant pour un expert en histoire, il suffit d´oublier le contexte.
  
  En ce 64 eme anniversaire d´Hiroshina et de Nagasaki, vous osez affirmer la plus belle des conneries, qui oublie la donnée essentielle de l´après YALTA
  
  LA FUREUR NUCLEAIRE DECLENCHEE PAR LES USA
  
  a mis un terme unilatéral aux accord de Yalta de la part des USA.
  .
  Et ce fut une violation des accords de Posdam qui permettait à Staline d´intervenir en Mandchourie pour attaquer les forces japonaises. Le bombardement terroriste fut effectué pour empêcher l´invasion soviétique alors que les troupes de Staline étaient prêtes, en respect des accords.
  
  .L´URSS ne pouvait se permettre de voir des bombardiers nucléaires à ses frontières occidentales. Cela changeait tout, et ce sont les USA qui ont donc trahi.
  
  cela n´importe quelle personne douée de raison et avec un QI très moyen le comprendrait.
  Il suffit qu´ils soient intéressé par la VERITE en laissant tomber leurs petits intérêts de nanti.
  
  Vous raconté ce qui vous arrange sans craindre de dire des conneries.
  
  pauve type.
  
  BRAVO A L´AUTEUR POUR SON ARTICLE
  
  Michel Maugis
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 12 août 2009 08:47
  
  Michel MaugisNé un jour avant Fidel mais 20 ans plus tard, français par secrétariat comme tout le monde, internationaliste par conviction, cubaniste dans l’âme et vivant à Santiago du Chili depuis 1979.
  Démocratiste et marxiste (pléonasme), et athée-iste de naissance (et non a-théiste) qui le suis resté par dégoût congénital des charlatans, hypocrites et menteurs.
  Empêcheur de tourner en rond, je combats dans les forums les tautologies, sophismes et autres spéciosités de ces soi disant démocrates défenseurs de la « liberté » et de l´exploitation humaine, dont la mauvaise foi nombriliste, la décontextualisation et la dérelativisation sont les principaux moyens d’argumenter pour légitimer la pérennité du capitalisme et cracher leur venin sur les justes de tous bords
  =====================================================================
  Michel Maugis fait partie des gens avec qui un honnête homme ne se commet pas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 12 août 2009 09:03
  
  Erratum
  
  Michel Maugis fait partie de ces fanatiques avec qui un honnête homme ne se commet pas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.238) 12 août 2009 19:00
  
  @ Jean-Pierre llabrés
  
  Jean- Pierre Llabrés écrit en clair qu´il ne se commet pas avec des gens qui seraient pour lui de ces fanatiques pour :
  
  Être né un 12 Août AUJOUD´HUI !!
  Français par bureaucratisme, comme tout le monde
  Internationaliste
  Cubaniste
  Démocratiste
  Marxiste
  Athée-iste
  Etc…
  
  Nous sommes très heureux que ce petit merdeux qui se croît un honnête homme parce qu´il fut mouché par un marxiste qui vient de lui torcher le cul est incapable en raison de son QI défectueux et de son égoïsme de classe de dire de quelle genre de fanatique il est !!
  
  Celle des ordures et des crapules qui veulent gouverner le monde à coup de mensonges et hypocrisie, et qui reconnaissent aimer les tautologies pour pouvoir persister en l´exploitation humaine etc..
  
  Lorsqu´on est une ordure incapable de répondre aux réfutations, on attaque le bonhomme.
  
  Pauvre type.
  
  Michel Maugis
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.32) 13 août 2009 11:30
  
  SALUT MAUGIS
  
  On dirait du Wychinsky, la vipère lubrique en moins .
  
  Encore bravo !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 11 août 2009 12:38
  
  à chantecler (xxx.xxx.xxx.181) 11 août 12:26
  
  "Le partage a été noué à Yalta ".
  
  Non.
  En effet, selon les accords de Yalta, l’URSS et les autres alliés s’étaient engagés à aider les États, jusqu’alors dépendants de l’Axe, à « résoudre leurs problèmes politiques et économiques les plus urgents » ainsi qu’à « constituer des gouvernements démocratiques représentatifs de l’ensemble des courants politiques de leur population ».
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par jullien (xxx.xxx.xxx.64) 11 août 2009 12:44

Résumons l’article : un pays où le droit de grève n’existait pas et où les ouvriers qui ne la bouclaient pas (pardon pour l’expression) étaient déportés dans les régions les plus inhospitalières du pays aurait été le libérateur de l’humanité si les vilains méchants démocrates ne l’en avaient empéché.
Nous attendons l’article de l’auteur nous expliquant que Hitler aurait libéré l’humanité du danger du sionisme ou que Gengis Khan aurait libéré l’humanité des différents impérialismes en les étouffant dans l’oeuf.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.185) 11 août 2009 13:29
  
  Article très interessant qui fait très justement le lien entre négationisme historique et contre révolution. Il est vrai qu’à l’heure d’une crise du système capitaliste sans doute plus violente qu’en 1929, le spectre du communisme fait toujours peur, et la justification des politiques iniques mise en place pour sauver les gros sur le dos des petits ne peut que passer par ce négationisme et par une fascisation de la réaction (voir les lois liberticides (hadopi, bande, fichage génétique...) adoptées en ce moment.
  
  Votre comparaison à Hitler n’a aucun sens. Vous semblez même regreter que les nazis n’est pas vaincu l’URSS...
  
  Doit on vous rappeler qu’au sortir de la guerre, les français sont 60% à penser que la défaite de l’allemagne nazie est principalement le fait de l’uRSS ? (d’après l’IFOP) contre 20% au USA et 20 au RU. Aujourd’hui, après 60 de guerre froide les chiffres se sont inversés il est vrai.
  
  Doit on vous rappeler qu’en france, le PCF faisait parti du gouvernement à la libération et qu’il était le premier parti de france ? Qu’en Italie, il fallu toute les manigances (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_...) des USA pour l’empécher d’accéder au pouvoir ? Qu’en grèce, en amérique latine en Indonésie etc, il fallu aussi par la force mettre en place des dictatures pour conserver le capitalisme ? Et que dire des guerres coloniales ? bref, il ne fallu pas du tout aider des pays libéré par l’armée rouge pour qu’ils deviennent communistes. La preuve en est de la Yougoslavie qui devent communiste en toute indépendance de l’URSS, ou en Asie la Chine, et certains états d’inde qui ont des gouvernement communiste.
  
  historiquement au sortir de la seconde guerre mondiale, l’URSS est le vainqueur des nazis. D’autant plus que l’ennemi numéro 1 des nazis etait les communistes, et que les "démocratise "capitalistes ont systématiquement joué la carte fasciste contre la peste rouge (Russe blanc, espagne, accord de munich, refus d’un pacte militaire avec l’URSS, Collaboration et même Churchill après guerre déclarant "nous n’avons pas tué le bon cochon"...)
  
  La falscification de l’histoire n’est pas que de l’ignorance,la criminalisation du commnunisme n’a pour but que d’empecher les gens de prendre conscience de ce que sont réellement nos société.
  Il est aujourd’hui de bon ton de penser que Staline était pire qu’Hitler. Comme il est de bon ton de donner des milliards à de gros actionnaires et de foutre des travailleurs à la rue.
  Il est vrai que si le capitalisme s’accomode très bien du fascisme (voir les affaires faites avec les nazis pendant la guerre), il ne peut tolérer de devoir partager les richesse volées par quelques’un au profit de tout les autres
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.140) 11 août 2009 13:39
  
  @ Taktak
  
  On a fini par tuer le bon cochon...
  
  moins de 2% de cocos en France aujourd’hui....Combien dans les pays de l’est ?
  
  Pas trop nostalgique ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.32) 11 août 2009 13:45
  
  "la criminalisation du commnunisme" ! Le communisme EST criminel. Pour ne pas le savoir il faut vraiment avoir de sacrées oeillères !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Adrian (xxx.xxx.xxx.116) 11 août 2009 17:17
  
  Doit on vous rappeler qu’en france, le PCF faisait parti du gouvernement à la libération et qu’il était le premier parti de france
  
  Des hommes de gauche et d’extrême de gauche ont participé au régime collabo comme Darlan , Jacques Doriot, Pierre Pucheu, Paul Marion secrétaire général de l’information qui a eu les mêmes fonctions au PCF, Marcel Deat ex n°2 du parti de Léon Blum, Adrien Marquet ministre de l’Intérieur, René Belin ex secrétaire général de la CGT , ministre du Travail, Angelo Tasca, ancien dirigeant du parti communiste italien a eu des fonctions officielles au ministère de l’information Laval était un ancien député socialiste. Mais de nombreux homme de droit ont aussi fait parti de ce gouvernement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.238) 12 août 2009 08:17
  
  @taktak
  
  Que ça fait du bien de lire des bons commentaires et argumentés,. et en plus vrais.
  
  Bravo taktak
  
  Michel Maugis
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par c.d.g. (xxx.xxx.xxx.155) 11 août 2009 13:05

1) Pour info, l URSS a, au moment de l accession de Hitler au pouvoir, aide les forces armees nazi. Par exemple, les allemand n avaient pas droit a une aviation (traite de versailles). Ils se sont entraines en URSS
De meme, l URSS a livre aux allemand de nombreuses matieres premieres qui ont soutenu l effort de guerre (des tanks sans essence ca sert pas a grand chose)
2) dire "c etait mieux avant" est commun a tous les gens ages. demandez a quelqu un qui a grandi en 1930 en France si c etait mieux la france a cette epoque ou maintenant. il vous repondra surement que c etait mieux avant !

La contribution de l URSS a la defaite du nazisme est certaine, mais ca ne doit pas excuser les cirmes de Staline (ex Katyn). et pour les malheureux pays liberes par l armee rouge, ils sont simplement passee d une dictature a une autre.
A mon avis, le peuple russe a plus ete victime que gagnant dans cette histoire (destruction allemande+ strategie couteuse en vie humaine de l armee rouge)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.157) 11 août 2009 13:08

Quand les Adorateurs de la Vieille Taupe se mêlent d’histoire le résultat est abasourdissant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.140) 11 août 2009 13:33

Magnifique narticle !!!!

C’est presque aussi beau que du Maugis revisité par Momo !!!

J’en reste sur le cul ! A archiver rubrique Jurassic Park

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par non666 (xxx.xxx.xxx.101) 11 août 2009 13:44

OUI, la Russie a été la grande force d’opposition au nazisme de la fin du pacte germano-soviétique (Operation barberousse) à la Libération.
OUI l’union soviétique a perdu 20 à 30 millions de victimes pendant cette guerre.
Cette perte est a comparer avec les 220 000 pertes françaises, les 250 000 anglais et les 270000 yankees (dont 200 000 à l’ouest).
Les alliés "occidentaux" ont eu chacun a peu pres 1% des pertes des soviétiques....

La France a payé le prix du sang en 14-18.
En 40-45 pendant la "grande guerre patriotique, ce fut l’Union soviétique.
Mais dans les DEUX cas, ceux qui ont posé la cerise sur le gateau de la defaite, à la fin, ce furent les anglo-saxons.
Pas de choc frontal a subir, se planquer sur son ile ou derriere l’ocean pendant 3 ans et arriver à la fin pour le partage du trésor !
Maximum de gain pour le minimum de perte et le maximum de propagande (film)....

Alors oui, aujourd’hui ceux qui reecrivent l’Histoire du monde voudrianet faire des etats unis le champion de la LIBERATION de l’Europe, meme si c’est faux.
Mais ce n’est pas l’Histoire, ni les faits qui comptent pour conquerir les ames et les billetins de vote, ce sont les repetitions sans faille d’une version cinematographique qui arrangent certains....
Comment justifier la survie de l’OTAN, la soumission de TOUTE l’EUROPE à la gouvernance militaire US si on ne reecrit pas l’histoire ?
On cultive donc notre sentiment de DETTE envers les etats unis.

Pourtant la reponse est simple.
Il suffit de relire la declaration de Benjamin Franklin au roi de france.
Il etait venu remercier le Roi de son aide pour liberer son pays du joug Anglais.
(Les anglais se rendent au general français et surtout pas aux pouilleux de "minuteman")
Son discours etait eloquent et disait en substance : nous vous remercions de nous avoir aider mais nous ne vous devons rienb et nous refuserons toujours de vous laisser vous immisser dans nos affaires.
C’etait un pays de nains, et pourtant ils refusaient tout sentiment de dette et d’ingerence.

L’Europe , elle, qui a 3 millenaires d’histoire au premier rang de l’humanité devrait capituler ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.32) 11 août 2009 13:51
  
  D’accord, l’Europe ne doit pas capituler mais se coucher devant une idéologie criminelle non plus ! Le communisme tue encore. Et je l’ai déjà dit dans d’autres commentaires, même Khroutchev a reconnu que l’hiver a été leur meilleur soutien. Napoléon au moins était arrivé à Moscou !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non666 (xxx.xxx.xxx.101) 11 août 2009 14:09
  
  Ok, mais sommes nous OBLIGE de choisir entre la peste et le cholera ?
  Sommes nous OBLIGE de choisir entre l’Internationnalisme marxiste et l’Internationnalisme ultra-libéral ?
  Sommes nous OBLIGE de nous soumettre a un des deux maquereaux qui se sont partager le monde à Yalta sans nous demander notre avis ?
  
  Avec la quasi dispartion du communisme, le grand jeu du avec nous (le monde neo-liberal ou contre nous (et derriere le communisme) ne peut avoir qu’une seule signification : nous OBLIGER a choisir le "bon" camps en omettant de nous proposer d’autres alternatives
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.32) 11 août 2009 15:45
  
  NOUS DEVONS NOUS FAIRE RESPECTER. Non, nous ne devons pas choisir l’un ou l’autre, mais c’est mon sentiment, malheureusement nous avons été vendus, comment nous faire entendre alors qu’à la tête du pays nous avons l’anti-France. L’Europe unie pourrait faire entendre sa voix. Mais nous ne sommes pas prêts d’y arriver...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.245) 11 août 2009 23:11
  
  L’Europe, c’est l’anti-France aussi. Même surtout.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.238) 12 août 2009 08:25
  
  @ Massaliote
  
  De quels crimes exactement ?
  
  Les soviétiques ne sont jamais intervenus dans aucun pays pour tuer, mais en réponse à une attaque fasciste ou a une demande express d´un gouvernement attaqué par des forces moyennageuses et contre révolutionnaire appuyé par les USA ( Afghanistan).
  
  ce n´est pas comme les français de votre genre qui tuèrent et massacrèrent pour votre petit bien être de merdeux.
  
  Michel Maugis
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par dom (xxx.xxx.xxx.104) 11 août 2009 14:02

Je discutais avec un couple de petits vieux qui ont connu la montée du nazisme de 39...

et ils ne veulent pas voir le paralelle évident avec la clique Oblabla et de ses oxymores de wall street quand ils appliquent à la lettree TOUT le même argumentaire et déballent pourtant ouvertement leur plan eugéniste dans ECOSCIENCE la nouvelle bible de wall street, de Kissinger et autres grandes réussites impériales type Rockefeller.

Déjà ceux qui finançaient les nazis allemands tels Prscott Bush et l’acier des amps de concentration, ils odernt cela nous concentrer, même l’eurofoot sert d’exercice aux forces de police dernièrement. Ces beaux round ups, comme si les citoyens étaient de la mauvais herbe quil faut contenir sans cesse ou éradiquer carrément.

Ils m’ont renvoyé au débarquement de Normandie en me demandant si cela signifait quelque chose pour moi, comme si on devait une dette éternelle envers les americains et une culpabilité éternelle aussi pour les juifs victimes de la shoa.

Je leur ai dit que cela évoquait pour moi l’unique avion qui a décollé à l’appel de hitler d’envoyer la Luftwaffe... alors que les troupes nazis se faisaient décimer sur le front Est.

je leur ai dis que ce n’était plus révélant du tout pour ce qui se passe aujourd’hui et leur ai demandé comment ils ont vécu la montée du nazisme de 39...

alors ils ont regardé leur tasse de café, comme pour y trouver la réponse adéquate et la dame m’a demandé mon métier comme si cela allait invalider ou justifier ma question...

pfff... elle a fini par dire qu’il y a plein de gens qui disent des choses contradictoires...

comme si sa pensée oscillerait toujours entre la multitude des prises de positions des uns et des autres sans jamais chercher elle-même la vérité de l’histoire, car l’histoire a sa vérité n’en déplaise à ceux qui aiment vivre dans une bulle cotoneuse d’où ils appreçoivent une chose ronde opaque, comme une montage au loin... leur propre nez.

J’ai fini par leur dire que c’est ainsi que le nazisme gagne du terrain.

Des gens qui ont passé toute une vie à ne s’intéresser à rien sauf à eux-mêmes, ils ne savaient même pas, n’y avaient jamais réfléchi, au sacrifice des russes pour la défaite des nazis en europe...

seule compte pour eux apparemment l’hypnose envers les libérateurs americains qui non-contents d’attendre la défaite évidente de la wehrmacht et de lancer deux bombes atomiques, deux essais grandeur nature intuiles puisque le japon avait déjà capitulé, avant d’intervenir en europe... que les mêmes se sont transformés en gardiens de prison ne les effleure pas une seconde.

Ils adulent le dollar et quand celui qu’ils ont élu, Blocher le fatidique défenseur de la patrie, a vendu l’or des suisses pour acheter des dollars moribonds avec lesquels on pourra se chauffer cet hiver, ils auront sans doute applaudi en versant une larme en souvenir de la liberation.

Ils étaient outrés du fait que le débarquement ne signifie strictement rien pour moi.

Non pas que j’aurais souhaité la victoire des nazis... évidemment pas !! quelle humiliation pour quelqu’un qui défend leur démocratie directe moribonde et quils laissent aller à veau de l’eau !!!

Ils sont vieux et n’ont qu’insultes aux lèvres pour leurs congénères, ces autres eux-mêmes incompérhensiles et dangereux contre lesquels le système sécuritaire va tout faire pour les protéger...

et s’étonnent de la déliquescence de la non-éducation de leurs enfants qui ne courent qu’après leur avidité illimitée et leur culte idolâtre de la gloire immédiate, se demandant là aussi de qui ils ont bien pu prendre de tels mauvais penchants.

Ils en appelleront sans doute encore à lucifer et à satan, vestiges de leurs pâles notions chrétiennes, car bien que matérialistes complets, de croire au diable leur semble jouïssif. Un parfait expiatoire de leur veulerie.

Une génération complètement infantilisée par la TV et dont les émissions rythment la vie carrément. Lundi quoi moudre dans leur cervelet, le mardi ce sera C dans l’air qui leur offrira le thème aproprié de réfléxion, le mercredi ils s’assoieront à 20h. pour les jeux sans frontières, le jeudi ils regarderont autant en emporte le vent pour la millième fois, le vendredi ce sera secret story pour quand même s’occuper de ce que devient la jeunesse occidentale et commenter sur leurs faits et gestes et dire que leur génération était mieux éduquée, le samedi ils iront chercher leurs chips pour quatre heures de bourrage de crâne hollywoodien et tomber dans le sommeil avec des cauchemars plein la tête et trouvant cela grisant sans doute, et le dimanche le sermon recherché s’allumera comme par magie à 20heures pile pour une revue de la semaine des choses improtantes à connaitre, comme la courbe des fesses de Rihanna et de son superbe conte de fée avec celui qui lui a poché les yeux et l’a envoyée à l’hopital, comme c’est romantique n’est-ce pas et à Noël ils reverront encore le docteur Jivago, comme un ami éternel, un fantôme qui les aura accompagné toute leur vie et est donc bien plus important que ceux qui les entourent et qui sont eux bien vivants.

Irrécupérables je crois. La présence des stars dans l’esprit des enfants, comme s’ils faisaient partie de leur famille intime fait juste peur à voir.

Je ne voyais pas avec une telle clarté comment le système avilit les citoyens pour en faire des boeufs qui boivent aux abreuvoirs de leurs bourreaux. Complètement désarmés et ravis de tendre l’autre joue.

Et les mêmes refusent de laisser place à une nouvelle génération, sauf ceux qui sont aussi décervelés qu’eux-mêmes et surtout... aussi lâches.

Bons vaccins ... On ne peut plus rien pour eux devant une abdication pareille.

Le débarquement... comme si cela remplaçait une identité réelle, vraie, une identité qui soit autre chose qu’une lévitation généralisée dans le royaume des morts tout en vivant...

des morts vivants dont on ne peut rien faire ni attendre parce qu’ils attendent la mort en vous disant qu’ils en ont marre de vivre.

Alors qu’ils la ferment et laissent une nouvelle génération prendre les commandes, une qui soit en phase contre le nazisme qui provient de wall street comme il le faisait en 39, mais ces gens ne se sont jamais demandé qui finançait qui ni quoi, n’ont jamais voulu voir que leur liberté de consommer est un piège idiot qui les a complètement avachis et rendus malades à l’infini.

Et il faudrait rester en extase éternelle devant le débarquement et de tous ces pauvres jeunes qui ont été envoyés à l’abattoir et auxquels on doit notre fabuleuse liberté de consommer...

Je leur ai dis que les jeunes GIs d’aujourd’hui envoyés au moyen-orient aussi on leur fait croire qu’ils "libèrent" l’afghanistan quand ils ne font qu’assurer la production d’héroïne interrompue par les talibans et qu’on leur apprend essentiellement à maltraiter des civils, cela ne les effleure pas une seconde qu’ils risquent fort de devenir ces civils qu’on maltraite, ce n’est pas dans la bible des dégénérés, on leur y dit que les musulmans sont du moyen âge alors ils le gobent et ont peur, sans même réfléchir et mettent la guerre entre parenthèses et recommencent à se demander d’où provient la crise financière qui menace de leur prendre leur maison vendue en hypothèques.

Ils courent à ces quotidiens où ils cherchent en vain leur pensée qui accompagne leur croissant aux amandes. Là non plus ils ne se sont jamais demandé quels esclaves du tiers-monde devaient fournir les amandes ni d’où elles proviennent, c’est la manne du débarquement de Normandie...

Les fesses de Paris Hilton ont plus de logique.

Et l’effet de l’aspartame et de la mutitude de chimies dont on nous gratifie pour nous détruire est patent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 11 août 2009 14:19

Je pense que l’article est une blague.

Ces phrases ne peut pas être sérieux :

> Ce grand progrès de l’humanité que fut la Grande Révolution d’octobre

> La Grande Révolution d’Octobre a été comme une lumière du jour dans nuit

> L’armée soviétique ... a aussi libéré les peuples qui ont rejoints par la suite l’URSS

Cette phrase est vraiment genial ! Comment décrire une annexion comme un liberaion.

> Non-alignement sont dus à l’existence d’un surplus militaire important, disponible gratuitement aux quatre pièces de la planète

> Vingt ans après la chute du mur de Berlin et après la fin de l’URSS, l’avis est unanime : « c’était mieux avant !

Un mensonge !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.234) 11 août 2009 17:48
  
  Oui ! l’auteur devrait nous dire où il l’achète, ça a l’air d’être de la bonne lol !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 11 août 2009 14:25

Nous ne devons pas oublier que la deuxième guerre a commencé par deux États totalitaires, l’Allemagne nazie et l’Union soviétique (deux ont été les résultats de l’humuliation après la première guerre mondiale). Au début, ils ont divisé l’Europe dans leur sphère d’influence. Pologne a été attaqué presque en même temps des deux côtés. L’Allemagne a occupé la Tchécoslovaquie et l’Autriche, la Russie a attaqué des pays baltes. Plus tard, l’Allemagne a violé le traité avec la Russie et la guerre entre ces deux États a commencé. Cette guerre était impérialiste des deux parties (russe et allemand). La différence est que l’Allemagne a attaqué ouest de l’Europe, tandis que la Russie a “seulement” attaqué est de l’Europe. Et l’Europe occidentale était plus important pour les États-Unis, c’est la raison pour laquelle ils ont contribué à la Russie contre l’Allemagne. Ensuite, l’Europe occidentale a été libéré en 1945, tandis que l’Europe centrale et orientale aurait dû attendre jusqu’à 1989. Pour de nombreux pays, la guerre n’a pas pris fin en 1945, ils étaient encore occupés au cours de 45 prochaines années.

Plus de détails ici : http://hrivnac.free.fr/wordpress/?p=195

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.24) 11 août 2009 14:50

SALUT

Merci à cet excellent auteur qui vient de me faire passer un bon moment de détente .

Je ne vais pas me fatiguer à reprendre ses arguments un par un car il y a une autre vie en dehors d’Agoravox .

Quelques petits points cependant .

Il est vrai que sans le sacrifice des soldats soviétiques nous n’aurions peut être pas été libérés ou du moins beaucoup plus tard .

Cela fut vrai aussi en 14/18 . Si les russes n’avaient pas attaqué dés Aout 14 alors qu’ils n’avaient pas fini leur mobilisation et ce à la demande expresse de Joffre nous aurions été battus dés 1914 et il n’y aurait pas eu de victoire de la Marne .

La paix germano soviétique de 1917 a bien failli nous être fatale une fois de plus, libérant des dizaines de divisions amenées rapidement sur le front de l’ouest . .

C’est donc une constante : Sans un deuxième front les allemands étaient les plus forts et ceci dans les deux guerres mondiales .L’armée allemande dans les deux guerres représentait par la valeur de ses soldats et de ses officiers et la puissance de ses armes ce qui se faisait de mieux dans le monde . A chaque fois le monde a du se mobiliser pour en venir à bout et il est stupide de dire que c’est l’un plutôt que l’autre qui a gagné.

Maintenant , soyons sérieux :

Parlons d’abord des pertes russes : Dans les deux guerres elles sont essentiellement dues à l’utilisation de masses d’hommes sous armés et parfois pas armés du tout .

Devant l’avance des panzers Staline complêtement dépassé a balancé des milliers d’hommes avec un fusil pour dix . La bataille de Moscou a fait 2 millions de morts russes dans l’hiver 41/42.

Si les Anglo saxons ont eu beaucoup moins de pertes c’est que la vie d’un soldat comptait beaucoup plus chez eux que chez les russes .

Staline n’avait rien à talquer d’envoyer ses soldats à l’abattoir .Et en plus il a compté parmi ses pertes les gens qu’il avait lui même fait zigouiller au cours de la retraite de juillet 41 .

Sans l’aide matérielle des américains par Mourmansk les russes n’auraient pas pu supporter le premier choc . Les GMC et les jeeps Willis que l’on voit sur les films d’actualité russes ne tombaient pas du ciel mais venaient directement des States par bateaux .

Il est vrai qu’à partir de 1943 les russes très bien équipés et très bien commandés par des types comme joukov auraient pu libérer ou conquérir (c’est selon) toute l’europe seuls . Nous aurions été probablement libérés par nos camarades soviétiques et peut être serions nous encore libres de toute cette infamie capitaliste .

Merci donc aux américains et britanniques d’avoir débarqué et merci aussi aux soldats de la première armée française car moi, j’aime bien la décadence occidentale .

Contrairement à l’auteur j’ai eu la chance de vivre en pologne au bon vieux temps du communisme et je peux affirmer haut et fort que s’il se pointe la bas en disant le dixième de ce qu’il écrit aujourd’hui il aura mal aux fesses à la fin de la journée .

En conclusion , rendons hommage aux soldats soviétiques qui ont su malgré les anneries de Staline et grace à leur courage et leur patriotisme insensés redresser la situation et participer à la défaite du nazisme .

Pour ce qui est de la libération, nous français avons eu la chance inouie d’habiter un peu plus à l’ouest .

Vive la république quand même .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 11 août 2009 14:52

cet article est une apologie de la tyrannie des communistes , pas un mot sur leurs innombrables crimes ! quelle farce ! si les baltes et les ukrainiens se sont portés volontaires en masse pour la lutte contre le bolchevisme , ce n’est pas par adhésion au national socialisme , mais en réaction à l’oppression dont ils avaient été les victimes !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.57) 11 août 2009 14:56

Les pays "libérés" par l’armée rouge ont échangé une occupation contre une autre et ont dû attendre la chute du mur de Berlin pour connaitre enfin leur libération.

Aujourd’hui l’Europe est enfin réunifiée, mais c’est une joie et une satisfaction pour nous qui est complètement étrangère à notre ami auteur.

Il ne faut pas lui jeter la pierre alors qu’il s’exprime aussi candidement pour nous livrer ses véritables sentiments.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.185) 11 août 2009 15:39
  
  la dernière fois qu’elle a été unifié comme cela c’est sous hitler....
  
  je ne savais pas qu’agoravox était le lieu de rendez vous de tant de nostalgiques de la chemise brune, illustrant à merveille la formule plutot Hitler que le front populaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par viva (xxx.xxx.xxx.170) 11 août 2009 15:33

L’ironie tragique de ce panégyrique anachronique de l’AR est que , oui, l’AR a avancé
jusqu’au centre de l’Allemagne et que, oui, le pouvoir soviétique totalitaire a écrasé l’Est de l’Europe sous une chape de plomb et fait régner l’arbitraire , la violence et le cynisme qui expliquent le rejet incommensurable de la "Res sovieticum" aujourd’hui, de la Pologne aux pays Baltes en passant par la Roumanie et la Tchéquie...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 11 août 2009 16:42

J’adhère à l’idée que le communisme a surtout profité aux démocraties occidentales pour faire progresser les droits sociaux, le capitalisme ayant une frousse bleue de voir l’idéologie concurrente s’imposer dans les esprits. Pour le reste, ce texte sent le combat d’arrière-garde en tentant désespérément de redorer un blason fort terni par sa mise en application alors même que le communisme est aujourd’hui aussi dépassé que le capitalisme. Les deux idéologies reposent en effet sur les mêmes piliers (abondance des ressources matérielles, rareté du financement et de la main d’oeuvre) alors que ces paramètres se sont inversés et que celui de l’écologie est devenu incontournable.

Quant à citer encore la Chine parmi les pays actuellement communistes, il faut l’oser.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bluerider (xxx.xxx.xxx.220) 11 août 2009 16:43

bonjour,

ma compagne est née en RDA, là où le Sachsen Ring fabriqua la TRABANT sur les ruines des usines HORCH (AUTO-UNION à la veille de la guerre, devenue AUDI à Ingolstadt, plus au Sud en Bavière fédérale, lors de la relance de l’activité dans les années 50). Sa famille est allemande, mais vient de Poméranie, avec un nom Polonais. En 1945, ils furent chassés de leur ferme par les Polonais intégrés dans leurs nouvelles frontières, et perdirent tous leurs biens. Dans des trains à bestiaux, ils furent reconduits dans les frontières de la nouvelle Allemagne, et échouèrent soit à Leipzig, soit à Dresde, soit à Chemnitz / Zwickau. Là, ils restèrent en 40aine dans des baraquements de fortune pendant un mois, avec pour seules affaires une petite valise qu’ils avaient pu emmener. Les Allemands du cru, déjà en difficultés avec les destructions alliées, dont la punition de Dresde les 13 14 et 15 Février 45 qui avait jeté sur les routes des dizaines de milliers de citadins, les accueillirent avec méfiance voire refusèrent de les aider. Ils étaient de plus sous contrôle soviétique, et selon sa grand-mère, la cohabitation fut trés rude, elle ne veut pas en parler... 15 années suivent, de quasi misère ouvrière pour ces anciens paysans propriétaires de leurs terres, jusqu’à ces jours de 1961, où le mur se referma sur eux malgré eux. Ecouter les Beatles allait devenir un acte de renégat, suspendre les enceintes de sa chaine hifi au balcon devenait de la résistance, qui débutait par l’absence du drapeau de la DDR à la fenètre les jours de commémoration -il y en avait beaucoup-

Tout cela, la famille de ma compagne ne le regrette absolument pas, désolé de vous contredire.

Ni elle ne regrette l’ombre permanente du réseau ultramaillé de la STASI, dont les divers échelon atterrissaient toujours, pour de simples compte-rendus ou des observations banales, chez le voisin immédiat ou juste en face... Il fallait parler à double sens, si on voulait conserver un brin de liberté idéologique à tendance schizophrène... Les exemples concrets abondent, même dans une famille modeste comme celle de ma compagne.

Par contre oui, tout le monde avait du travail, même basique, et les services sociaux gratuits pullulaient. De même, la surveillance autant que l’idéologie, créeaient des conditions propices au "serrage de coudes", là aussi regretté devant la montée de l’individualisme libéral. Mais cet individualisme est aussi exacerbé par le dépeuplement problématique, toujours d’actualité, de l’ancienne DDR, au profit de l’ancienne BRD, mais aussi de l’étranger, USA, UK, et bassin méditerranéen -l’Allemagne aime le soleil-. Les villes sont belles et grandes (visitez la Saxe, c’est magnifique, Napoléon avait bien choisi), mais depuis 89 il leur manque 10 à 50 mille habitants... pas de problèmes de stationnement... On y vit à l’aise, mais pour y travailler, les places sont devenues chères.

Je reconnais à votre article le mérite de recadrer les chiffres, et les conséquences de l’effort russe, même brouillon voire barbare avec ses propres troupes, mais pas celui de respecter les pensées des autochtones, notamment de DDR. Elles sont plus nuancées que vos déclarations à l’emporte-pièce.

Les peuples trinquent, quels que soient les pouvoirs. Raison de mon pacifisme et de mon activisme pour le respect de "l’Etat de droit", toujours mis à mal par ceux qui gonflent les pectoraux. De nos jours, il faut regarder du côté de l’Irak, Iran, Afghanistan, Arabie Saoudite, Georgie, Honduras, Venezuela, etc... le tout avec la cerise sur le gâteau des dessous du 11/9... l’Occident n’a rien appris de cette guerre (il n’y a qu’à voir les réactions aux travaux d’Annie Lacroix-Riz), et en ce sens, votre article est quand même salutaire, même si partial.... bref, il est politique, et réagir dessus montre la politisation de ceux qui réagissent... Ca change de la langue de bois habituelle de nos MSM, mais cela n’excuse pas un certain manque de nuances.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adrian (xxx.xxx.xxx.116) 11 août 2009 17:03

Sans le soutien matériel conséquent des USA l’URSS n’y saurait pas arrivé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre (xxx.xxx.xxx.116) 11 août 2009 17:32

L’amnésie ou la mémoire sélective.
Toute ces considérations démocratiques seraient pertinentes si vous n’omettiez pas de mettre tous ces évènements dans leur contexte historique. Avez-vous oublié ou peut-être ne savez-vous pas que la plupart des pays de l’Europe de l’Est étaient cosignataire du Traité Tripartite avec l’Allemagne, l’Italie et le Japon et ont participé à l’invasion de l’URSS en 1941, certains, comme la Roumanie, de façon massive. (600.000 hommes) La plupart ont changé de camps en 1944, quand le vent de la victoire a changé de sens. Le cas de la Pologne est particulier. Cet Etat avait cessé d’exister pendant environ 150 ans et n’est apparu à nouveau qu’après le traité de Versailles, sur des territoires enlevés aux Empires Russe et Allemand. Il est évident que l’aspiration des Polonais à l’indépendance était justifiée mais du point de vue Russe, on leur a pris des territoires à Versailles. Vous n’imaginez quand-même pas que les Soviètiques allaient permettre à ces Etats d’avoir des élections démocratiques avec le risque de voir apparaître des gouvernements qui leur seraient à nouveau hostiles. Les Soviétiques étaient parfois balourds mais quand-même pas cons à ce point-là. Pour le reste, avez-vous remarqué combien nos libertés démocratiques et notre niveau social ont régressé depuis la disparition de l’URSS. Le système capitaliste n’a plus de concurence et peut montrer son vrai visage.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 11 août 2009 18:08
  
  > La plupart ont changé de camps en 1944, quand le vent de la victoire a changé de sens.
  
  Tout comme la France.
  Savez-vous qu plus de soldats français se battent avec les Allemands que contre les Allemands ?!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.235) 11 août 2009 17:38

Duex choses dans cette articles s’entremèlent et sont liées à l’emploi du participe passé "libéré"..

Les pays de l’est de l’Europe, suite au partage du monde entre puissances, se sont retriouvés dans la zone d’influence soviétique et ce, à l’époque où règnait Staline. Ici est posée la question du bilan de l’ex bloc soviétique..

Globalement positif ?

Cela se discute, bien évidemment.

On peut y trouver des "aspects positifs", comme l’a soulevé un intervenants à propos de témoignages sur la vie quotidienne en RDA... certains en trouvent bien aux périodes coloniales..

Période coloniale ?

Cela se discute.. L’Union Soviétique, mis à part peut être l’intermède Khroutschev et la l’ultime période où Gorbatschev tenta de réformer le système, avait entièrement subordonnée son apparaiel économique à des fins de production militaire, et ce, au détriment du confort du peuple.. Celui-ci manqua bien souvent de biens de consommation que l’on juge aujourd’hui indispensables : tels la variété anglo-saxonne, les vêtements "de marques", etc.. mais disposaient d’autres services que l’on juge apparemment aujourd’hui d’un accès qui ne relève pas du droit de l’individu : accès à la médecine gratuit, logement peu onéreux, énergie (le gaz, surtout) quasi-gratuit..

On peut aussi discuter de la situation actuelle de l’ex Union soviétique et du poids qu’y pèsent les mafias en tous genre.. Loin est le temps des "Vory v zakone" et leur folklore du temps de l’URSS...

L’autre aspect est celui du poids que pesa l’Armée Rouge dans la destruction de la puissance militaire allemande..

Celui-ci est indéniable..

Les fournitures américaines en véhicules ont-elles empêché la destruction de l’Armée Rouge en 1942 ? Certains commentateurs en semblent certains..

Il m’apparait impossible que l’Allemagne ait pu réussir à vaincre, voire à occuper la Russie... Et même y installer un régime qui lui eut été favorable..

Le régime de Staline, malgré les griefs légitimes du peuple russe à son égard, a tenu, et, de plus, on peut se demander aujourd’hui si Staline, sans l’épisode de "La Grande Guerre Patriotique" aurait pu rester au pouvoir jusqu’en 1953.

La fourniture de matériels dans le cadre des accords "prêt bail" aida l’Armée Rouge a contenir le flot, ce qui est indéniable et qu’a fort justement souligné Cambronne (que je salue au passage) mais l’industrie du pays réussit un exploit considérable en se déplaçant vers l’est et en atteignant des niveaux de production étonnants pour la fourniture d’un matériel d’excellente qualité..

Que l’on compare, en terme d’armement léger, la Sten britannique avec la PPSH 41 ou le PM Sudarev, exemples type du la production de masse d’urgence, et l’on sera fixé...

Que l’on se souvienne aussi de l’excellent T34 et de la terreur des Allemands devant les Katioushas..

Ce type d’analyse rétrospectifs tient de la gageure mais des éléemnts sont certains : le peuple russe n’a pas lâché Staline et s’est même sacrifié pour lui, l’industrie soviétique a été capable de produire un matériel adapté et en quantité suffisante et fut dirigée par des généraux qui révèlèrent des qualités de stratège étontes..

Tout ceci, bien sûr, à partir de 1943.. Mais cette année fut aussi, pour les Anglo Canadiens et les Américains, le point d’équilibre à partir duquel ils parvinrent à enrayer l’expansion de l’Axe..

Après.. On peut toujouirs dissertre sur ce qu’il serait advenu si le Japon était entré en guerre contre l’URSS et si le’hiver 1941-1942 avait été doux...

gAZi bORAt

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julius (xxx.xxx.xxx.217) 11 août 2009 17:58
  
  > Celui-ci manqua bien souvent de biens de consommation que l’on juge aujourd’hui indispensables : tels la variété anglo-saxonne, les vêtements « de marque »
  
  Aussi les produits d’hygiène (savon !) ou tout simplement de la nourriture (à l’exception de la nourriture de base).
  
  > Accès gratuit à la médecine
  
  1) Il est très difficile d’obtenir un traitement raisonnable sans pourboir ou contre-service.
  2) Beaucoup de médicaments (et des traitements en général) ont été de facto réservée aux privilégiés (les communistes, l’armée).
  
  > Logement peu onéreux
  
  Les enfants vivent souvent avec leurs parents, même après le mariage, car il était presque impossible d’acheter un appartement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Albator71 (xxx.xxx.xxx.173) 11 août 2009 18:19
  
  "Les fournitures américaines en véhicules ont-elles empêché la destruction de l’Armée Rouge en 1942 ? Certains commentateurs en semblent certains.. "
  
  Si l’on prend en compte uniquement les 18500 avions livre par les USA et l’angleterre à Staline on peut dire que ça doit aider un minimum
  
  "Il m’apparait impossible que l’Allemagne ait pu réussir à vaincre, voire à occuper la Russie... Et même y installer un régime qui lui eut été favorable.."
  
  Sans l’aide matériel des alliés, le général hiver n’aurait fait que retarder l’ineluctable pour les 160 divisions restantes sur les 360 que comptaient Staline lors de l’arret devant Moscou, le dernier pole industriel important de Stalingrad n’aurait pas permis à lui seul de contre attaquer mais juste de tenir qq temps encore
  
  "Que l’on compare, en terme d’armement léger, la Sten britannique avec la PPSH 41 ou le PM Sudarev, exemples type du la production de masse d’urgence, et l’on sera fixé...
  
  Que l’on se souvienne aussi de l’excellent T34 et de la terreur des Allemands devant les Katioushas.."
  
  Il est clair qu’au debut du conflit Staline possede des avantages enorme notamment parsqu’il possede des chars lourds que les allemand ne possede pas, quand au nombre de chars ils sont au debut du conflit germano-sovietique de 30 000 pour Staline contre 3000 pour les allemands dont 1500 en maintenance suite à la campagne en grece
  
  C’est a ce demander pourquoi fabriquer autant de chars juste pour les faire defiler le jour de la fete nationale... on peut avoir un debut d’explication avec l’attaque de la finlande par Staline des l’hiver 40 soit 6 mois plus tot que l’attaque allemande, sachant que le plan Barbarossa etabli par l’etat major allemand a ete fait dans l’urgence en 6 mois.... comprenne qui pourra
  
  Quand a l’excellent T34 il possede pour les non connaisseurs des qualités au niveau du blindage et de la puissance de feu, les autres se rappelleront de la creation du chef de char dans les blindés allemand couplé à la radio et a des attaques combiné terre / air tres efficace sans parle de la qualite des optiques de visée et j’en passe au niveau des formations, mais Staline en prendra note et les appliquera au mieux notamment avec l’arrive de ces nouveautes sur la seconde version du T34(-85) tandis que les allemand reprendrons le principe du blindage incline du T34 sur leur Panther
  
  En ce qui concerne l’intervention alliés, ils on "oublie" une intervention en espagne ou le regime francisque n’avait rien à envier à celui de mussolini soit dit en passant, pour la liberation des peuples du faschisme on repassera
  
  La Russie est bien celle qui a vaincu l’allemagne grace à l’appuie materiel des anglo-saxons qui on bien entretenu entre les 2 belligerants leur aide directe ou indirecte (la suisse ^^)
  
  Le systeme liberal n’a pas d’autre but que l’appat du gain, l’histoire l’a aujourd’hui demontre, il n’y a pas de vainqueur pour la liberte dans cette guerre juste un systeme economique qui a ete impose au peuple europeen et qui puisait dans les ressources du tiers monde tant que c’etait possible...
  
  A quand la suite ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par jullien (xxx.xxx.xxx.64) 11 août 2009 21:07
  
  A Albator 71 :
  Franco ayant eu l’intelligence de ne pas déclarer la guerre aux alliés, il est compréhensible que ceux-ci n’aient pas franchi les Pyrénées. Remarquons d’ailleurs que les conséquences eussent été contre-productives. Les Espagnols se liguèrent autour du régime franquiste quand des républicains espagnols (surtout des anarchistes en l’occurence) tentèrent à partir de 1943 de créer des maquis en Espagne. En cas d’invasion de l’Espagne par les anglo-américains, le régime aurait probablement reçu un très fort soutien populaire pour lutter contre les envahisseurs.
  
  A Gazi Borat :
  Je me charge de la dissertation : dans le contexte de 1941, une entrée en guerre du Japon contre l’URSS n’aurait probablement pas eu lieu même en cas d’avancée plus rapide des Allemands. En 1939, une guerre non déclarée s’était déroulée entre les unités de l’Armée Rouge commandés par Joukov et l’armée japonaise (la bataille de Halhin Gol) qui se termina par une écrasante défaite des Japonais. De plus, en 1941 le Japon était sous embargo : son choix d’attaquer au Sud pour s’emparer des gisements de pétrole des Indes Néerlandaises (l’Indonésie) était le plus rationnel.
  
  A tous :
  il y a déjà eu un débat sur Agoravox il y a quelques mois sur le rôle des Russes dans la seconde guerre mondiale (sur un fil à propos du film "Katyn"). Je constate que nous faisons que redire grosso modo les mêmes choses.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.24) 11 août 2009 23:44
  
  GAZI
  
  Je vous rend votre salut . D’accord avec ce que vous dites pour l’essentiel . Le Patriotisme russe est je pense ce qui a permis à ceux ci de tenir . Staline qui est tout sauf un imbécile a su lâcher du lest sur la religion et le culte des héros de la vieille Russie .
  
  Les russes d’aujourd’hui haïssent gorbatchev car il a bradé des territoires russes depuis très longtemps . Poutine est certainement mieux perçu .
  
  Bien à vous
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.187) 12 août 2009 10:23
  
  C’est formidablement mieux ici c’est vrai (niveau logement et santé : dépassement d’honoraire, génération tangui et sans abris en masse...)
  
  Affligeant
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.190) 13 août 2009 13:09
  
  ’est a ce demander pourquoi fabriquer autant de chars juste pour les faire defiler le jour de la fete nationale... on peut avoir un debut d’explication avec l’attaque de la finlande par Staline des l’hiver 40 soit 6 mois plus tot que l’attaque allemande, sachant que le plan Barbarossa etabli par l’etat major allemand a ete fait dans l’urgence en 6 mois.... comprenne qui pourra
  
  Vous faites erreurs, l’armé rouge avec Tcherinsky est à l’origine du concept de guerre mobile en profondeur, utilisant des unités blindés. Abandonnée un moment après les purges, cette conception militaire est reprise suite à la guerre avec le japon en Mongolie. A la va vite l’armée est réorganisée autour de très grosses divisions blindées.
  
  L’attaque de la Finlande ne se fait d’ailleurs pas selon cette stratégie. Peu préparé c’est d’ailleurs un semi echec.
  
  1er chose : l’armée rouge en 1939 est mal organisée, affaiblie par les purges des années 30. L’urss est d’ailleurs consciente de la faiblesse de son armée, d’ou sa volonté de gagner du temps à tout prix pour se réorganiser.
  
  2e chose : si les allemands sont si bien équipée lors de l’opération barbarosa, c’est qu’ils ont récupéré une bonne partie du matériel français. Il ne faut pas oublier que l’armée française de 1939 est bien mieux équipée que l’armée allemande. C’est uniquement le mauvais commandement qui entrainera la défaite rapide. Sachant que lors des négociations avec l’URSS, il avait été question de garanti d’intervention en cas d’agression de la pologne d’une part, mais aussi du benelux, on ne peut dire que la perspective d’une offensive allemande par cette endroit n’était pas envisagé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par etiennegabriel (xxx.xxx.xxx.110) 11 août 2009 18:41

Très bon article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Krokodilo (xxx.xxx.xxx.202) 11 août 2009 18:48

Excellent poisson d’avril, un peu en retard tout de même.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Garry KASPAROV (xxx.xxx.xxx.107) 11 août 2009 19:42

Bon article dans l’ensemble, que je dois commenter en vitesse. Il y a quelque chose de suranné dans l’idéologie véhiculée et dans la phraséologie, incontestablement, mais sur le fond, que rectifier ?

Il y a quand même trop d’optimisme et d’idéalisation dans le bilan des régimes communistes des "pays frères".

@ Gazi Borat

Bien dit sur la qualité du matériel russe. Les Alliés ont envoyé des matières premières (métaux rares et non ferreux) ou les jeeps, ce qui a bien dépanné les Soviétiques, mais il y a eu aussi beaucoup de livraisons peu utiles, comme des chars anglais dépassés envoyés à un pays qui produisait en masse des T 34 infiniment supérieurs, ou des chasseurs Hurricanecomplètement surclassés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bluerider (xxx.xxx.xxx.220) 13 août 2009 01:26
  
  Sans oublier les chasseurs Bell P39 Airacobra, avec l’axe de l’hélice entre les jambes, le moteur derrière le pilote, le tout servi bien chaud et plein de vibrations... Tout cela pour essayer de faire comme les Allemands avec leur ME109, c’est à dire mettre un canon à l’intérieur de l’axe de l’hélice...
  
  Sinon il y eut aussi des C47 (le DC3 version militaire célèbre lors du DDay), mais rien de bien performant, c’est exact... Les YAK3 soviétiques s’en tiraient mieux (Normandie Niemen etc.)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pie 3,14 (xxx.xxx.xxx.200) 11 août 2009 20:23

L’auteur doit être le fils caché de Monsieur Maugis ou bien il a passé 60 années au fin fond de la Russie et ne sait rien des évolutions récentes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par krolik (xxx.xxx.xxx.240) 11 août 2009 22:20

Quelques témoignages de la vie à la fin de l’URSS...
Des histoires qui se veulent drôles...
http://perso.wanadoo.fr/krolik
Le bilan globalement positif....
Mais lorsque l’on dépose un bilan, ça se vend à l’encan.. et c’est ce qui s’est passé.

@+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par monbula (xxx.xxx.xxx.232) 11 août 2009 23:09

Un expert américain de Héritage Foundation a déclaré que les affirmations selon lesquelles l’Armée Rouge a libéré l’Europe dans la Seconde guerre mondiale est une falsification des faits historiques :

Ceci est de la spéculation vraie ou fausse ( chacun son choix ).

Mais ce propos américain.en 2009 n’est que de la propagande actuelle US pour influencer les peuples occidentaux en vue d’attaquer la Russie et l’Iran.

Juluis devrait s’armer de sa petite laine pour sa future campagne de russie

:

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.23) 11 août 2009 23:39

Abdellha ......

ou bien t’as fumé la moquette,ou alors t’es tombé sur des vieux numéros de L’Huma pour apprendre à lire ,ou alors c’est un canular .....

l’Urss et les pays satellites ont été une prison ,ou un gigantesque camp de concentration voire un charnier pour certains !

le Communisme est un Cancer mondial qui heureusement se dilue de plus en plus !

et maintenant ,même en France aucun Communiste ( à part les indécrottables ) n’oserait écrire un tissu de conneries pareilles !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.18) 12 août 2009 00:06

bah que l’auteur attende tjrs que l’armée rouge vienne le sortir du Maghreb décolonisé .

une lumière dans la nuit qu’il dit, ha ha ,ils sont comiques ces zigotos marxistes du tiers monde décadent....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par wesson (xxx.xxx.xxx.74) 12 août 2009 00:32

Bonjour l’auteur,
merci pour cet article fort appréciable. Je laisse aux commentateurs habituels le minuscule plaisir de pinailler sur l’apport réel des troupes russes, et du caractère déterminant de l’aide Américaine - qui il faut le rappeler n’était pas gratuite non plus.

Ce ne sont que l’écume des choses qui n’excitent plus que les anticommunistes primaires qui pullulent dans ce site.

Ce qui est beaucoup plus important à mon sens, c’est de faire cette comparaison entre l’idéologie qui a découlé de la libération (a savoir le programme du conseil national de la résistance), et de la volonté actuelle de l’anéantir.

Car en effet, en l’absence d’un communisme crédible (et n’allez pas me dire que le régime de Corée du Nord est communiste ...), ce dé-tricotage méthodique du programme du CNR a pu avoir lieu.

Pour le dire plus simplement, le communisme - le vrai - est une idéologie qui lorsque convenablement appliqué a produit de nombreux avantages sociaux dont tout le monde a pu bénéficier (congés payés, sécurité sociale, droit du travail, nationalisation de l’énergie et des besoins vitaux, ...). A l’instar de cela, nous avons le libéralisme le plus total vers lequel nous allons et qui s’oppose frontalement à tout cela.

Faut-il rappeler que le libéralisme, c’est une idéologie qui date de bien avant le communisme. Le monde de la fin du 19ème siècle était libéral, profondément libéral, avec ses crises à répétition et ses guerres qui en découlent. Bref, historiquement, cela fait plus d’un siècle que le libéralisme existe en temps que courant de pensée dominant, et que l’on sait que ça ne marche pas !

Et là, je vais faire bondir nombre d’euro-enthousiastes , jamais bien loin d’ailleurs des anticommunistes primaires sus-cité. On nous rabâche en permanence que l’Europe n’est certes pas parfaite, mais que elle a donné la paix. Pour ma part, les 60 ans de paix que nous avons eu en Europe sont à mettre à l’actif de l’influence qu’a eu en terme de développement l’ensemble des loi sociales qui ont été arrachées à la libération. Et le libéralisme, ce libéralisme européen avec ses crises à répétitions et ses cohortes d’exclus qu’il crée nous rejettera dans une guerre de plus aussi certainement qu’il l’as fait à au moins 3 reprises dans les siècles passés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 08:19
  
  Tout l’infame brouet qui sert de "pensee" politique aux Francais est resume. Bravo Wesson, zetes un vrai winner a la francaise.
  
  J’adore...la paix dans l’Europe maintenue par les lois sociales Francaises de 1945. Meme Napoleon n’avait pas une si presomptueuse idee de l’influence de la France.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.187) 12 août 2009 10:30
  
  Wesson vous avez raison.
  
  Au niveau paix, l’extension de l’UE capitaliste concomitante à la chute du bloc de l’est a été génératrice de guerre :
  
  doit on rappeler la décennies de guerre dans les balkans ? plus recemment la guerre en géorgie ?
  Ou la forte instabilité en Ukraine etc...
  
  l’impérialisme USA UE cherche effectivement en ce moment à manger l’ours russe qui se releve du pillage en règle qu’il a subit durant les années 90.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par wesson (xxx.xxx.xxx.183) 12 août 2009 10:39
  
  @gnarf,
  
  bonjour gnarf
  
  "Bravo Wesson, zetes un vrai winner a la francaise."
  
  Et bien le fait même que vous employez cet anglicisme (winner) en dit long.
  
  Puisque l’air du temps est un ralliement sans condition sur les idées d’outre-atlantique, pourquoi ne parlons-nous pas directement Anglais. C’est vrai quoi, quel archaïsme que le Français, à notre époque - pardon, notre new era. Je propose une phase the transition ou l’on parlera mi-anglais, mi-français. On pourra appeler ça "the hexagonal"
  
  Moi je dit, "Dieu est pour les ouineurs, et tand pis pour les louzeurs, y zon’t ka pas être de la loose ces poor guys".
  
  C’est assez moderne comme novlangue non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 12:27
  
  L’anglicisme c’etait justement pour declencher chez vous cette reaction reflexe impayable. Je ne m’attendais quand-meme pas a ce que vous l’ecriviez, je suis comble.
  
  Zetes impayables les frenchies.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jak2pad (xxx.xxx.xxx.85) 12 août 2009 01:37

je suis atterré de lire un article pareil.

Cela dénote un manque complet de réflexion et de conscience.

@ julius : je suis bien d’accord avec vous, mais pensez-vous qu’il est utile de prendre autant de temps pour discuter de pareilles âneries ?
vous êtes courtois, patient et pédagogue

@ le péripate : bravo, j’ai ri de bon coeur

@ abdelwahhab : vous devriez lire un peu plus.

vous sortez d’un congélateur ou quoi ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Islamo Confucianiste (xxx.xxx.xxx.167) 12 août 2009 06:09

Hitler croyait à la théorie de la race supérieure nordique. Si l’ Union Soviétique n’ avait pas résisté aux Allemands, ils auraient été colonisés comme le fut l’ Inde par le Royaume Uni. Ensuite Hitler aurait envahi le reste de l’ Eurasie et le Japon exterminant la race mongoloïde. Puis ensuite les Allemands aurait envahi l’ Afrique exterminant la race négroïde.Staline a sauvé l’ humanité.C’ est Staline qui a industrialisé l’ URSS et permis transformer l’ URSS en superpuissance.Sans Staline , tous les noirs et les jaunes auraient été exterminés, ce qui augurerait de la domination totale de la race caucasienne sur le plan démographique.Si Hitler avait gagné,on ne parlerait pas de péril jaune ou de boom démographique en Afrique ni de métissage. Je ne pense pas qu’ Hitler aurait exterminer les Iraniens car le mot Iran vient du mot Arya.Hitler voulait se servir des Indiens pour contrer les Anglais, mais je pense que Hitler détestait leur couleur de peau et remarquons que les Tziganes que detestaient Hitler sont originaires du Pakistan.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 08:07

Le plus effarant, c’est qu’un article comme celui-ci, qui conteste le fait que les pays d’Europe de l’Est aient ete occupes par les Sovietiques contre leur volonte....ait passe une moderation.

Article de propagande pure qui nie la realite de la vie quotidienne en union sovietique, qui nie la souffrance de millions d’individus.

Vous voulez savoir si c’etait une liberation ?

- L’armee rouge a attendu 6 mois (aout 44-janvier 45) quelques kilometres a l’est de Varsovie, refusant tout soutien a la resistance Polonaise, pour etre bien sur de ne trouver que des morts et des ruines en arrivant. Elle a meme interdit aux avions des allies de se poser de son cote afin de ravitailler par l’est les resistants Polonais. Les 65 ans de l’insurrection de Varsovie c’etait le 1er aout...vous n’avez aucune honte vraiment.
Pendant qu’elle attendait l’elimination de la resistance Polonaise, l’armee rouge crea un nouveau gouvernement. Des que Varsovie fut "liberee" comme vous dites, les derniers resistants vivants, furent deportes ou meme fusilles par les sovietiques. Appelleriez-vous les USA des liberateurs s’ils avaient refuse de cooperer avec la resistance, avant de faire deporter De Gaulle et de creer eux-meme un gouvernement "Francais" ??
Les resistants Polonais deportes ont ainsi pu croiser les Polonais deportes par les sovietiques en 1940 qui rentraient de siberie.

- Je suis en Pologne. Les seuls Polonais que je connais qui regrettent l’union sovietique sont ceux qui avaient trouve une combine pour profiter du systeme. Changer des devises, faire visiter aux etrangers, enseigner le marxisme leninisme. Les vers regrettent le fumier. La belle affaire !

- Des que l’economie de marche est arrivee, les Polonais se sont refaits une sante. Ils ont enfin pu se vacciner correctement, se faire refaire les dents. L’union sovietique et son systeme de sante c’est une legende. Pendant les 5 annees qu’il fallait a une jeune famille pour obtenir un logement, les gens s’entassaient dans des caves insalubres. Ma femme (34 ans) a des rhumatismes a cause de cela. 10 ans pour le telephone.
Des que l’Union Sovietique s’est effondree, les Polonais ont enfin pu profiter des produits qu’ils produisaient eux-meme. Avant 89, l’acier Polonais filait directement en trains en Russie, en echange de trains de mayonnaise. Les Polonais qui produisaient des toles n’avaient pas de toles pour couvrir leurs maisons. Sans parler de l’environnement completement detruit par les sovietiques....on respirait surtout la soude par ici.

Agoravox est-il un site de propagande ? Il ne s’agit pas d’opinions ici. Il s’agit d’un article qui travestit les faits les plus elementaires. Faits indeniables, vecus jour apres jour par des millions de personnes. On n’est pas dans le domaine du debat on est dans la propagande pure.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre (xxx.xxx.xxx.109) 12 août 2009 09:29
  
  L’Histoire de la deuxième guerre mondiale ne se limite pas aux souffrances du peuple polonais mais puisque vous les évoquez, sachez que les pays de l’Europe de l’Ouest ont évité à tout prix un traité de défense avec lUnion Soviètique en espérant qu’Hitler fera sa guerre à l’Est. La Pologne de 1939 a eu sa part de responsabilité dans le refus de s"allier aux Soviètiques. Finalement, c’est bien l’Allemagne nazie qui a envahi la Pologne. Si vous êtes sceptique, lisez les livres d"André Kaspi. Les clichés "acier contre mayonnaise" sont vraiment gros. Le niveau de vie en Europe de l’Est, Pologne, Hongrie, tchécoslovaquie, etc. était supérieur à celui de l’URSS. Ceci dit, la vie n’était pas facile en zone communiste et il y avait des pénuries, c’est incontestable, mais il y avait aussi un manque de motivation pour le travail. Vous oubliez aussi de dire que les pays "occupés" sont ceux qui ont aidé l’Allemagne nazie à envahir l’URSS et que le soulèvement de Varsovie a été téléguidé de Londres sans concertation avec le commandement soviétique. Pour la propagande, je ne vais pas me substituer au modérateur mais toutes les opinions sont bonnes à entendre et, justement, la censure est l’apanage des régimes totalitaires.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 12:41
  
  Pierre.
  
  1) Je parle de la Pologne parce que je connais, c’est absolument pas pour dire que c’est le seul pays qui a souffert.
  
  2) Ce que vous appellez des cliches c’est la verite...j’ai des temoins. Des semaines avec des tonnes de mayonnaise uniquement dans les magasins, en retour d’un envoi d’acier. Si je comprends bien vous etes en train d’appeller "cliche" mon temoignage ainsi que ceux que je rapporte parce qu’il ne vous convient pas ?
  Il est pourtant de notoriete publique que les habitants de Cracovie, juste a cote de Nowa Huta plus grand centre siderurgique d’Europe centrale et orientale, avaient du mal a respirer mais pas de toles pour faire leur toit de maison a moins de graisser la patte de qui de droit.
  En voila un autre concernant le soin avec lequel l’Union Sovietique traitait la sante...quand les animaux de la foret voisine faisaient des degats, on envoyait des helicopteres vaporiser quelque-chose...apres on pouvait aller ramasser les ecureuils, oiseaux, renards...tous morts. Et ca a quelques centaines de metres des habitations.
  
  3) Je connais plusieurs familles qui ont ete deportees par les sovietiques des que le pays a ete partage entre Allemagne et Union Sovietique en 1940. Comment pouvez-vous raconter que seule l’Allemagne a envahi la Pologne ?
  http://www.atlas-historique.net/191...
  
  Toutes les opinions sont bonnes a entendre, mais concernant l’article je le repete il ne s’agit pas d’opinion mais de contre-verites facilement. Puis la votre est drole...si je vous suis les Polonais ont ete mechants tout est de leur faute...leur invasion car ils ne se sont pas entendus avec les sovietiques, la resistance massacree car ils ne se sont pas entendus avec les sovietiques, et les conditions de vie sovietique car ils ne travaillaient pas.
  Ah les artistes de la contorsion mentale.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par taktak (xxx.xxx.xxx.187) 12 août 2009 15:04
  
  Les polonais ont toujours refusé la protection soviétique contre hitler, ce qui a en parti joué (comme pretexte il est vrai) dans l’echec d’un traité de garanti comunes entre URSS France et RU, qui aurait empéché l’allemagne de pouvoir attaquer le front est et ouest succesivement, avec des moyens massif (blitskieg).
  
  par ailleurs, votre anecdote de mayonaise est affligente. Une des causes premières de l’implosion de l’URSS et du bloc de l’est en général est le fait que les pays les plus developpés et les plus productifs du bloc (au rang desquel ne se trouvait pas la pologne !) devait payer sans cesse pour les autres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre (xxx.xxx.xxx.166) 12 août 2009 17:12
  
  Il n’y a aucun doute que la Pologne, avec l’URSS et l’Allemagne, a été un des trois pays qui a payé le plus lourd tribut de pertes humaines en Europe. Elle a ensuite été la grande perdante de la partition de l’Europe. Elle était un des seul pays de l’est de l’Europe à n’avoir rien à voir avec l’invasion de l’URSS mais était placé du mauvais coté de l’Allemagne. Pour la responsabilité de chaque état dans le déclenchement de la Deuxième Guerre Mondiale, je vous recommande "La Deuxième Guerre Mondiale. Chronologie commentée." d’André Kaspi. Edition Complexe. Tous les pays ont fait des mauvais choix pour gagner du temps, la Pologne aussi. Je maintiens que "les tôles contre la mayonnaises" est un cliché. Il y avait une planification de la production dans tous les pays de l’est qui ne pouvait être qualifiée que d’incohérante mais on ne peut pas dire que l’Union Soviétique transférait les richesses de l’Europe de l’Est vers elle. Pour l’occupation de l’est de la Pologne en 1939, c’est plus complexe que ce que votre carte ne montre. Cette partie de la Pologne de l’époque lui avait été attribuée lors du Traité de Versailles où l’URSS n’était pas présente. Cette région appartenait à la Russie tsariste auparavant. L’URSS revendiquait ces territoires comme d’autres qui lui avaient été enlevé comme la Bessarabie par exemple. Je ne soutiens aucun point de vue et je ne prends pas position pour l’une ou l’autre thèse. J’écoute seulement les deux points de vue.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 17:58
  
  Le transfert de richesses des pays satellites vers le reste de l’union sovietique n’etait peut-etre pas planifie comme tel, mais il existait de facto.
  
  Pour la simple et bonne raison que les industries d’armement de l’union sovietique devoraient au moins 60% du budget et des ressources (85% par exemple pour la region de Stalingrad/Saint Petersbourg)....et ces industries etaient basees plus au centre de l’union ou en Russie meme.
  
  Vu la structure centralisee de l’Union sovietique, c’est inevitable.
  
  Pour finir je ne veux pas nier l’importance de l’offensive sovietique. Par contre je refuse absolument la facon dont les dirigeants sovietiques ont devoye le sacrifice de leurs soldats. En annexant l’Europe orientale ce sont eux justement qui ont empeche que ce sacrifice soit reconnu comme une liberation, car ils en ont fait une conquete. Si le sacrifice des soldats sovietiques est neglige, c’est a cause des dirigeants sovietiques, certainement pas des autres pays.
  
  Et votre facon d’expliquer la presence sovietique en Pologne en 1939 par le precedent partage de la Pologne qui etait lui aussi une invasion est pour le moins curieuse. Le tout premier livre sur le Goulag fut ecrit par Gustav Herling en 1953. Soldat Polonais, il essaya de rejoindre Londres en passant par le cote sovietique en 1939. Il fut envoye 3 ans au goulag....enfin lui au moins echappa a la balle dans la nuque que reservaient les gentils liberateurs aux officiers. Livre qui fut conspue en France....ah la France eternelle...ment amoureuse des regimes totalitaires communistes. Si c’est pas mignon. En fait non, c’est tragique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bluerider (xxx.xxx.xxx.220) 13 août 2009 01:43
  
  je vous cite : "Appelleriez-vous les USA des liberateurs s’ils avaient refuse de cooperer avec la resistance, avant de faire deporter De Gaulle et de creer eux-meme un gouvernement « Francais » ??"
  
  les USA ont refusé de coopérer avec la résistance française. Churchill, qui se méfiait d’elle aussi, décida de la contrôler tout en l’armant gràce aux valeureux SOE, mais les américains n’aidèrent pas la résistance : Les Lysander et les Halifax qui survolaient la France de 40 à 44 étaient anglais.
  
  de Gaulle s’est déporté tout seul certes, mais une fois à Londres, ce fut un enfer avec les Anglo-saxons, qui prévoyaient de démanteler l’unité territoriale française (ils ont réussi partout ailleurs ensuite, par exemple en Yougoslavie) et d’en confier les régions à des généraux américains, avec une monnaie inspirée du dollar... les billets furent conçu, et imprimés juste pour voir... (Poutine et Hu Jintao viennent de présenter une pièce de monnaie internationale à Obama il y a 15 jours...)
  
  attention au point de vue que vous adoptez, il pourrait cacher des vérités qui fâchent....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre (xxx.xxx.xxx.79) 13 août 2009 07:52
  
  Juste deux chose pour ne pas faire trop long. Je serais étonné que les chantiers navals polonais de cette époque ne travaillaient pas aussi grâce au commandes d’URSS et des autres pays satellites. D’autre part, les F16 qu’ont achetés les forces armée polonaises sont aussi un transfert d"argent vers les Etats-Unis, même si c’est assorti d’un crédit.
  Deuxième point. Dans l’Histoire du monde, ce furent toujours les vainqueurs qui fixèrent les frontières des Etats après les guerres. Un traité imposé aux vaincus comme celui de Versailles par exemple devait immanquablement amener des conflits territoriaux.
  Avez-vous déjà vu comment les frontières polonaises ont été constamment déplacées vers l’est, puis vers l’ouest et retour depuis le XVIme siècle. C’est effarent !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.238) 12 août 2009 08:08

@ Abdellah Ouahhabi

Bravo pour votre article !

Rien à dire, c´est la pure vérité !

Michel Maugis

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par morice (xxx.xxx.xxx.77) 12 août 2009 09:52

Héritage Foundation : les capitaux viennent d’où ? Et à part ça vous parler d’experts : oui, vous avez raison : ce gars est expert en désinformation, mais il n’est certainement pas historien.....

"ce point de vue est soutenu par certains responsables politiques des États Baltes et de Pologne"
vous avez vu qui dirige la Pologne actuellement ou pas ? Trouver plus pro-américain et plus anti communiste doit être difficile : les USA demanderaient demain aux deux abrutis de frangins de devenir leur poubelle nucléaire qu’ils diraient oui !

"Depuis des siècles, l’humanité avance péniblement vers la conscience de son unicité, de sa solitude cosmique, de sa finitude, de sa solidarité inévitable."

encore deux lignes et on est chez les Raeliens : encore un petit effort..méfiez-vous....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 12:52
  
  En tout cas le communisme c’est ceux qui ne l’ont pas eu (mais ont conseille aux autres de l’avoir) qui l’aiment toujours. Ca n’est pas parce qu’un gars de droite ou d’extreme droite parle d’annexion de l’union sovietique que c’est faux.
  C’est une annexion c’est evident...a gauche comme a droite. Ce sont des faits. On ne peut pas liberer un pays et faire un gvt sans la resistance de ce pays, et envoyer cette resistance en deportation. Sans parler qu’ils ont zigouille 10 000 officiers de l’armee du pays soit-disant "libere" 4 ans avant.
  
  Je pense sans moquerie que la France devrait faire sa propre experience communiste. Allez-y, jusqu’au bout...apres on en reparlera. Parce que c’est un peu fort en gueule de nous dire qu’on est des retrogrades d’extreme-droite parce qu’on prefere le libre marche et qu’on ne regrette pas le communisme. Allez-y nous on a donne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gnarf (xxx.xxx.xxx.50) 12 août 2009 12:56
  
  Personne ne nie le colossal effort de guerre sovietique. Les Polonais par exemple sont reconnaissants aux peuples d’union sovietique pour cette offensive. Mais pas a leurs dirigeants a cause de l’annexion qui a suivi.
  
  Tout le cote malsain de l’article est de dire que l’on nie l’importance de l’attaque sovietique. Pas du tout. Ce qu’on refuse, c’est de voir l’annexion qui s’en est suivie (et qui est donc le fait des dirigeants sovietiques pas des courageux soldats) appellee liberation.
  
  Quand on libere on laisse un pays libre derriere-soi non ?
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par bluelight (xxx.xxx.xxx.153) 12 août 2009 10:51

’ la libération de tout le Tiers-Monde’ : quel gag !
dictatures en Chine, dans tout le Moyen Orient, en Birmanie ...
des dictatures qui détruisent l’environnement sans scrupules comme en Indonésie ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bluelight (xxx.xxx.xxx.153) 12 août 2009 11:02
  
  Et en Afrique noire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Abraracoutrix (xxx.xxx.xxx.246) 12 août 2009 12:15

Excellente analyse. Le régime sovietique a certes, entrainé des excés plus que regrettables et tout à fait condannables, mais la Révolution d’Octobre qui l’a porté sur les fonds baptismaux a permi aux serfs de conquérir leur liberté en se libérant du joug des nobles de l’aristocratie russe et du tsar potentat. elle a été entachée d’excés et souillée de sang, mais la Révolution Française à laquelle nous nous referons a fait de même. Condamner l’une, condamnons aussi l’autre...
L’URSS a été un contre poids efficace à l’impérialisme militaire et financier des Américains et des Occidentaux convertis au libéralisme sans limite. Aujourd’hui on peut mesurer les conséquences de la disparition de l’Empire Rouge. Les Américains dans leur soif de...pétrole ont les mains libres et avec eux les dirigeants qui leur ont fait allégence. Il n’en serait pas de même au Moyen Orient, en Afrique, en Europe même si la "menace" présumée de l’Armée Rouge était toujours d’actualité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par himmelgien (xxx.xxx.xxx.231) 12 août 2009 20:15

@ Abdellah : superbe, il y a encore des hommes libres et qui pensent librement, malgré un siècle d’abrutissement organisé par quelques cohortes de menteurs psychotiques !... Ils ne parviendront jamais à leur but : transformer les communistes en "magiciens noirs" !!!... Comme cet élan révolutionnaire n’a pu libérer le monde d’un coup de baguette magique, on est forcément des monstres !... ( On a fait le coup aussi aux Indiens !...) Si le genre humain est encore vivant, le prochain "Octobre" réussira peut-être enfin à créer une Société acceptable !...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franc (xxx.xxx.xxx.253) 12 août 2009 21:50

Je félicite l’auteur de prendre l’initiative de dénoncer le révisionisme et le négationisme de la propagande anticommuniste des capitalistes toujours prêts à déverser leurs mensonges haineux et meurtriers ainsi que leurs falsifications habituelles de l’histoire -----------------------------------le massacre de Katyn par les russes est de la même réalité que les charniers de Timissoara ,

certes le régime stalinien avec ses excès de pouvoirs despotiques et ses nomenklaturas n’est pas l’idéal du communisme marxiste mais au moins il a pu protéger un système communiste soviétique naissant qui sans cela n’aurait pas pu tenir tant bien que mal 70 ans ,une expérience communiste pour la première fois a pu être tentée et démontrer que cela est viable démentant le fait qu’en dehors du capitalisme il n’ y a point de salut --------

d’autre part même si Staline est un tyran ,n’empêche sans lui le nazisme aurait vaincu l’union soviétique et l’europe entière ---------------------le tyran soviétique a été là au bon moment pour barrer la route au tyran nazi-------------------ruse de l’Histoire ou ruse de la Raison (HEGEL)

certes aussi la la fusée lançant le communisme en orbite a explosé et c’est un drame pour l’humanité ,mais qui ne tente rien n’a rien ---------et puis il n’est pas interdit et même il est recommandé après un échec et même plusieurs échecs de recommencer toujours et sans cesse de reconstruire d’autres fusées afin de ’atteindre un jour le but idéal de mettre en orbite un système alternatif à celui du capitalisme pourri qui apporte enfin la justice et la paix ,le progrès et le bonheur à l’humanité ---------------------et on ne voit pas d’alternative au système capitaliste que le socialisme authentique ou le communisme marxiste ,la social-démocratie a échoué en étant complètement corrompue et absorbée par le capitalisme ,tandis que l’islamisme c’est le capitalisme érigé en religion absolue (Arabie Saoudite)

Marxistes de tous les pays ,unissez-vous

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.105) 17 août 2009 17:14

Cet article est tellement caricatural qu’on peut se poser la question de sa sincérité. L’auteur ne cherche-t-il pas au contraire à donner des munitions aux négationnistes ?
Quand je lis "Par la suite la conséquence directe de ces victoires fut la libération de tout le Tiers-Monde. La fin du colonialisme, l’apparition de nouveaux États socialistes (Chine, Corée du Nord, etc.) (...)", je suis sidéré ! La Corée du Nord serait donc un progrès ? Comment peut-on sérieusement affirmer une chose pareille ?
Le tournant de la Seconde Guerre Mondiale, du moins sur le front occidental, a été la bataille de Stalingrad, et donc oui, l’URSS a vaincu à ce moment là l’Allemagne, dès 1943, en lui coupant l’accès au pétrole de la mer Caspienne, dernière ressource possible pour l’Allemagne. A partir de ce moment, l’Allemagne n’a plus fait que battre en retraite jusqu’à la capitulation. On peut ne pas aimer l’URSS et savoir malgré tout reconnaitre la réalité d’un fait historique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alexandre Latsa (xxx.xxx.xxx.144) 23 août 2009 12:40

@ l’auteur !

Bravo !
http://alexandrelatsa.blogspot.com/...

Merci de me contacter en privé ...

Cordialement,

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent