Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > L’impossible résolution du conflit palestinien

L’impossible résolution du conflit palestinien

Depuis quelques jours, de nouveaux pourparlers ont été engagés entre Israël et l’autorité palestinienne afin d’enclencher un nouveau processus de paix dans la région. Mais, pour différentes raisons qui étaient celles que l’on pouvait isoler dans les années 90 et qui perdurent malgré les lourdes conséquences que cela a pu avoir (seconde intifada, guerre au Liban et à Gaza) ce processus semble condamner à échouer.

I/ Retour dans les années 1990

L’idée d’établir des contacts entre l’organisation de libération de la Palestine (OLP) et Israël remonte à la première intifada. Les accords d’Oslo conclus en 1993 avaient suscité beaucoup d’espoir mais ont échoué. En relisant les termes de l’accord, je ne peux être que très surpris par l’engouement de la communauté internationale pour un texte qui conférait aux Palestiniens une souveraineté nationale encore plus limitée que celle qu’Hitler avait accordé à la France en 1940. Il n’est pas surprenant de voir que Yasser Arafat, lui qui espérait être le de Gaulle palestinien, s’est peu à peu mué en Pétain palestinien jusqu’à sa mort suspecte en 2004. Ce qui était encore plus surprenant, ce fut la réaction de la droite et l’extrême-droite israélienne. Alors qu’elle aurait dû accueillir cet accord comme une victoire (en fin de compte les Palestiniens étaient plus ou moins incités à abandonner la question des réfugiés, à ne pas avoir d’armée et à laisser en état les colonies juives à l’intérieur des frontières de 1967), elle s’évertua à comparer Yitzhak Rabin à Hitler ; pire en novembre 1995, un étudiant d’extrême-droite assassina le premier ministre israélien, ce qui affaiblit davantage le processus d’autant plus que le Hamas (dont la création fut facilitée en sous-main par le Mossad qui espérait affaiblir le Fatah durant la première intifada) commettaient des attentats sanglants contre des civils que l’opinion israélienne ne pouvait supporter. Il y eut bien jusqu’en 2000 des reprises de négociations entre les deux parties mais chaque fois cela échouait en raison du tracé des frontières et des colonies, sur le sort des réfugiés ou celui de Jérusalem.

II/ A propos du maître de cérémonie américain

Les discussions de paix seront à nouveau animées par les USA et par Barack Obama qui semblait pendant la campagne montrer plus de bonnes volontés que G.W.Bush et ses conseillers néo-conservateurs qui s’alignaient sur les positions israéliennes et niaient les revendications palestiniennes. Barack Obama a réussi à obtenir le gel des colonies jusqu’à la fin septembre mais le gouvernement israélien ne semble pas prêt à prolonger ce gel d’autant plus que les colons israéliens ont récemment transgressé l’arrêt des constructions en territoires palestiniens.

Néanmoins, on peut douter de l’impartialité des Etats-Unis : depuis 1956 et la crise de Suez, la première puissance mondiale est devenue le grand protecteur de l’Etat juif qui lui fournit chaque année pour plusieurs milliards de dollars de matériel militaire, qui oppose son droit de véto quand le conseil de sécurité veut voter une résolution contre Israël (néanmoins, Israël est l’un des pays contre lequel a été voté le plus de résolutions, ce qui aurait fait de certains des états voyous pour les USA). Cette alliance n’est rendue possible que par l’activisme effréné des lobbys juifs, tel l’AIPAC, au congrès américain ou à la Maison Blanche.

Ainsi se pose la question de la légitimité des Etats-Unis quant à mener à bien ces pourparlers et à juger avec le plus grand sérieux et la plus grande sévérité la situation qui prédomine dans cette région. Voudrait-on que la justice fût rendue par un juge qui aurait des liens étroits avec la partie adverse ? Un juge qui enterrerait les rapports les plus accablants (comme le rapport Goldstone) ?

III/ La légitimité des interlocuteurs palestiniens en question  

L’autorité palestinienne n’a plus la légitimité qu’il avait quinze ans auparavant. En cause, une corruption endémique et son incapacité à faire entendre diplomatiquement ses vues sur le conflit qui dure depuis plus de soixante ans. N’oublions pas qu’en 2006, le Fatah avait perdu des élections législatives dont le déroulement fut exemplaire. Un gouvernement d’union nationale composé du Hamas et du Fatah et de personnalités publiques avait été formé jusqu’ à la scission de 2007 qui a entraîné la prise de pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza et le maintien du Fatah en Cisjordanie. Depuis, tandis que la Cisjordanie semble connaître une embellie économique et un certain calme, Gaza subit un embargo qui l’empêche d’accéder à certains produits de nécessité et a même été confronté à l’armée israélienne qui en janvier 2009 a lancé une attaque qui a fait plus de mille morts dont de nombreux enfants.

En cas d’accord, il est fort à parier que le Hamas et par conséquent une bonne partie du peuple palestinien pourrait rejeter l’accord surtout si les concessions israéliennes escomptées sont aussi faibles que celles obtenues à Oslo. Cela pourrait passer par une série d’attentats du Hamas qui serait suivie d’une riposte meurtrière et sanglante de Tsahal. La voie référendaire pourrait apaiser les tensions et amener le Hamas à moins d’intransigeance. Cette solution nécessite toutefois une implication au moins indirecte du Hamas dans le processus donc au minimum une reprise de contacts entre le Hamas et le Fatah.

La gestion du dossier Hamas par la communauté internationale et plus particulièrement de l’Occident a été désastreuse se campant sur les positions israéliennes et incapables de prendre au rebond les petits pas en avant du Hamas comme par exemple de faire une trêve des armes de dix ans. Pour autant, on a pu noter ces dernières années un changement du Hamas se présentant moins comme islamiste et plus comme un mouvement nationaliste.

IV/ Est-ce qu’Israël doit être un état strictement juif ?

Le conflit israélo-palestinien interroge l’identité profonde d’Israël. On constate ces dernières années un glissement des électeurs israéliens vers la droite et l’extrême-droite qui promeuvent une conception racialiste de l’état israélien. À terme, la résolution du conflit israélo-palestinien passe par une séparation des deux peuples et pour eux, il est acquis qu’alors les Arabes israéliens, qui représentent environ 20 % de la population israélienne, devront alors abandonner leur citoyenneté israélienne au profit de la Palestine. Constatons également que pour une large part de la droite et de l’extrême-droite israélienne, l’état palestinien est en Jordanie et qu’en ce sens la résolution du conflit ne peut être qu’un aboutissement d’un long et méticuleux nettoyage ethnique qui ne dit pas son nom. La construction du mur entre la Palestine et Israël, que le CPI considère comme illégal, a vu la confiscation des terres de nombreux Palestiniens, étant donné que ce mur empiète dans les territoires palestiniens.

D’autres, au contraire, considèrent qu’Israël peut compter une minorité non juive et que cela n’est pas en opposition avec l’idéologie sioniste. Dans ce cas là, une natalité juive robuste et l’immigration de la diaspora juive doivent selon permettre de ne pas dénaturer le rapport de force. La diaspora juive qui a récemment immigré provient essentiellement de l’ancien bloc de l’Est et pour certains ne sont pas juifs au sens de la Torah ou du Talmud. Certains se sont distingués par des profanations nazies, d’autre par leur extrémisme envers les Palestiniens. Enfin, les inimitiés entre Ashkénazes (Est de l’Europe) et Séfarades (Bassin méditerranéen) persistent comme par exemple le refus de certains parents ashkénazes de scolariser leurs enfants dans les mêmes écoles que les enfants séfarades.

Tous ces éléments nourrissent un contexte où les religieux progressent dans la société israélienne, où il y a des femmes qui sont agressées car on considère qu’elles sont de mauvaise vie, où les religieux sont de plus en plus présents dans l’armée israélienne. Israël semble s’éloigner de la laïcité pour se diriger vers un état théocratique où la démocratie ne pourrait vivre qu’entre juifs uniquement et ayant une idée des frontières naturelles d’Israël qui ne correspondent pas à la résolution 242, ce qui nous éloigne d’une paix juste et négociée.

V/ Le Liban et la Syrie exclus des négociations

La résolution du conflit israélo-palestinien n’est jamais vu d’un point de vue global et on ignore deux grands problèmes qui sont intimement liés au conflit : les réfugiés palestiniens au Liban et le plateau du Golan, territoire syrien occupé par Israël depuis 1967.

Il y a des grandes chances que les Palestiniens doivent renoncer en grande partie au retour des réfugiés palestiniens, tout simplement car cela impliquerait de fortes migrations que la Palestine ne pourrait pas supporter et que deux voire trois générations n’ont connu que les camps dans lesquels ils sont réfugiés et donc le pays d’accueil et qu’en fin de compte la Palestine n’est plus qu’une chimère. Comprenons alors qu’il faudrait donner aux réfugiés du Liban la nationalité libanaise. Or, la poudrière libanaise est telle que donner la nationalité palestinienne à 400 000 réfugiés, soit 10 % de la population libanaise actuelle impliquerait des changements profonds du Liban tel le fonctionnement des institutions où les dirigeants sont désignés notamment selon des critères de communauté. Le problème du Golan est très important si l’on considère que ce qui est en jeu est l’approvisionnement en eau des pays de la région. Cette denrée est rare et elle mérite une concertation régionale qui permettrait plus de justice pour une répartition plus équitable de cette ressource.

Conclusion

C’est pour toutes les raisons évoquées et parce que les diplomates n’ont pas retenu les leçons du passé (du processus de paix dans les années 90) que les pourparlers ne devraient pas aboutir à la paix. Il est très probable qu’Israël prenne pour prétexte une action du Hamas pour décider de ne pas respecter une hypothétique résolution prise lors de ces pourparlers. Le combat palestinien pour son indépendance est peut-être victime de l’existence de l’autorité palestinienne, autorité qui a quelques pouvoirs régaliens et ne peut donc se comporter totalement comme un mouvement de résistance. Une dissolution de l’autorité palestinienne rendrait les choses plus claires et ferait comprendre à la communauté internationale que ce conflit est un conflit de décolonisation et obligerait Israël à reconsidérer son rapport à des territoires occupés depuis plus de quarante ans (un record dans l’histoire contemporaine). Le Hamas n’est pas encore prêt à assumer un dialogue de paix et ne bénéficie pas des encouragements de la communauté internationale pour aller dans ce sens. Israël se comporte comme un enfant gâté auquel la communauté ne peut rien refuser. Parfois, cette dernière tente de réaffirmer son autorité mais en vain. Enfin, l’absence de la Syrie et du Liban empêche d’avoir une vision globale du conflit, nécessaire pour ne pas avoir des laissés pour compte qui se sentiront obligés de continuer la guerre.

Documents joints à cet article

L'impossible résolution du conflit palestinien

Moyenne des avis sur cet article :  4.73/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • Alpo47 Alpo47 10 septembre 2010 10:57

    Un texte qui s’efforce d’être équilibré... Difficile.

    Non, hélas, il n’y aura pas de paix dans cette région et l’auteur en a explicité les raisons. D’abord, les israeliens n’en veulent pas vraiment, ensuite la représentation palestienne ... n’est pas du tout représentative ou légitime du vrai peuple palestinien.

    Alors, il faudra attendre bien d’autres massacres, spoliations, attentats .. ; pour voir les consciences évoluer. Hélas.


    • Leila Leila 10 septembre 2010 11:41

      Je pense que ces pourparlers n’aboutiront à aucun changement. Ils n’ont pour but que de renforcer Obama sur le plan de la politique intérieure. Les seuls changements viendront peut-être du monde arabe, dans dix ou vingt ans, quand Israël aura poussé jusqu’à son terme sa politique d’Etat théocratique. Cela risque d’être violent. 


      • heliogabale boug14 10 septembre 2010 17:42

        ça risque d’être violent et ce n’est pas souhaitable...cette inévitable conclusion (l’un des deux peuples va crever) est forcément tragique. Et puis, dans ce cas là, si la situation devient vraiment incontrôlable, tout le monde sait bien que les USA préférant leurs intérêts (comme toute autre nation) lâcheront, trahiront Israël...je ne souhaite nullement que cela finisse en pogrom indépendamment des torts faits par Israël (encouragée par le mutisme de la communauté internationale)


      • King Al Batar King Al Batar 10 septembre 2010 11:55

        Article neutre, ce qui est plutot appreciable sur ce site, ou habituellement les articles sont fortement engagés, d’un côté comme de l’autre.

        Pour faire la paix, il faut être deux, j’ai l’impression qu’aucun ne la veut. Entra la poursuite des colonisation annoncés (béton coulé de manière représentative) et un attentat la veille du sommet, on a l’illustration parfaite de la difficulté du conflit.

        A mon sens, mais cela reste mon avis, c’est au plus fort de tendre la main. Aujourd’hui on voit bien que ce n’est pas le cas. Tant que les Israeliens ne ravaleront pas leur fierté, il n’y aura pas d’avancée. Le problème étant que les Israeliens rétorqueront que faire un premier pas reviendrait à légitimer les attentats pour obtenir gain de cause.

        Objectivement tout le monde devrait être pour la paix, mais c’est sur que lorsque l’on y est confronté comme le sont les Palestiniens (qui doivent tous avoir connus la mort d’un proche) ou les Israeliens qui vivent malgrès tout ce que les mauvaises langues diront, dans l’insécurité des attentats, l’objectivité n’est plus de mise en terre sainte....


        • heliogabale boug14 10 septembre 2010 17:27

          Pour faire la paix, il faut être deux certes et il faut que la communauté internationale s’investisse pour tendre des carottes ou le bâton ou les deux à la fois. J’ai l’impression que l’on ne met pas suffisamment la pression sur Israël et avant de faire aux Israéliens ce qu’ils font aux Gazaouis et qui est condamnable, pourquoi ne pas tout simplement parler d’embargo militaire vers Israël ?
          C’est déjà une étape et je pense que beaucoup d’Israéliens seraient très réceptifs à de telles sanctions et les pousseraient à faire de vraies concessions.

          Et enfin, je ne pense pas qu’ils vont attaquer l’Iran...on en parlait déjà en 2004...cette farce devient aussi épique que l’En attendant Godot de Beckett...enfin je peux toujours me tromper.


        • silversamourai silversamourai 10 septembre 2010 16:14

          Bonjour,

          ces pourparlers sous l’égide des U.S.A. sont, malheureusement, la preuve de l’inexistence de
          l’Europe sur la scène internationale .


          • heliogabale boug14 10 septembre 2010 17:37

            Etant donné que les positions européennes sont plus ou moins semblables à celles de la diplomatie américaine, à quoi bon vouloir se mêler de ces pourparlers. Pour le faire, l’Europe devrait avoir une position originale, et le préalable c’est d’avoir une position commune non alignée sur celle des USA et ses propres relais dans le monde arabe et en Israël. Théoriquement, l’Europe pourrait être cet acteur majeur et incontournable du fait d’une importante diaspora juive qu’elle soit ashkénaze ou séfarade et d’une population arabe et musulmane qui s’accroît d’année en année (néanmoins, elles ont du mal à intégrer ces sphères d’influence donc ces relais ne sont pas très opérationnels).
            Alors, à une époque on a parlé d’une politique arabe de la France...c’était avant toute chose une posture de réserve donc ne pas trop se baigner, préférer le statu quo mais aujourd’hui ce n’est plus suffisant car les choses bougent lentement mais sûrement , de façon insidieuse et dans le mauvais sens celui du clash, dans cette région.


          • OMAR 10 septembre 2010 23:30

            Omar T.

            Remarquez ces étranges coincidences :

            -Quand les USA élisent un démocrate nous avons des faucons à la knesset qui sabordent toute avancée vers la paix.. 

            -Quand les USA élisent un républicain ce sont eux qui s’opposent aux droits palestiniens, malgré la majorité des colombes à la Knesset.

            Et si une décision important et menant vers la paix engageant le gouvernement israelien
            devrait être prise, un « crise » ou un « scandale » politique éclate en Israel, remettant en cause cette décision.

            Et la meilleure trouvaille pour bloquer définitivement la paix, a été de découper physiquement , la palestine en deux...

            Diabolique....


            • heliogabale boug14 11 septembre 2010 13:03

              Tout à fait vrai : mais quand Libermann est accusé de corruption, il ne démissionne pas...
              Quand au découpage de la Palestine, c’est un vrai problème qui rend peut-être l’unification de la Palestine et d’Israël plus probable à long terme, à la condition qu’émergent dans les deux sociétés un fort mouvement de laïcisation...la laïcité peut avoir du bon ! Idem au Liban...mais ça reste de long processus qui n’aboutissent pas du jour au lendemain.


            • heliogabale boug14 11 septembre 2010 13:13

              Oui, mais le terme terrorisme est un peu galvaudé...le terrorisme est une politique que l’on mène à des fins précises et ce sont ces fins que l’on doit étudier...je n’ai même aucun a priori négatif sur le terrorisme qui peut être exercé par un état ou des groupes armés. Israël a donc une logique terroriste dans sa politique mais le Hamas également et c’est sur leurs fins qu’il faut les juger. Quand en Israël, une frange importante souhaite un nettoyage ethnique qui enverrait les Palestiniens en Jordanie, c’est condamnable. Quand le Hamas avançait avec une logique purement panislamiste dans une région où vivent également des juifs et des chrétiens c’est condamnable également...mais bien évidemment le Hamas a moins de moyens qu’Israël pour mener à bien sa politique et ainsi les extrémistes israéliens ont plus de chances, pour le moment, de réussite que le Hamas. Et peu insistent sur ce point.
              Je ne crois pas pour le moment qu’Israël ait commis un génocide en Palestine. En 1948, il y eut un nettoyage ethnique qui mena au déplacement de centaines de milliers de Palestiniens...il y eut également le massacre de Deir Yassin ou plus tard celui de Sabra et Chatila ainsi que Gaza en 2009...ce sont des crimes de guerre qui peuvent même mener à une inculpation de crime contre l’humanité mais je ne vois pas de génocide...terme que l’on galvaude également.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

heliogabale

heliogabale
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès