Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > La chasse à Ben Laden, mythe ou réalité ?

La chasse à Ben Laden, mythe ou réalité ?

Le dispositif militaire français en Afghanistan sera allégé. Michel Alliot-Marie, ministre de la Défense, l’annonçait voilà quelques jours. Officiellement, la France souhaite que l’Afghanistan prenne son destin en main. Officieusement, il n’est pas impossible que l’on considère que la chasse à Ben Laden ne soit jamais achevée compte tenu des « réticences » américaines à le capturer ou à l’abattre.

En visite officielle en Afghanistan, la ministre Michèle Alliot-Marie annonçait dimanche 17 décembre l’allègement du dispositif militaire français dans ce pays [1]. Engagés dans l’Est du pays, dans la province du Nangahar, au sein de l’opération Liberté immuable (Enduring freedom), les deux cent vingt hommes des forces spéciales (forces d’élite) quitteront cette région au début de 2007. Il auront perdu dix des leurs depuis leur arrivée en Afghanistan.

La ministre de la Défense indique que « la réorganisation de l’ensemble du dispositif vise à permettre aux forces afghanes d’assurer elles-mêmes la stabilisation et la sécurité de leur propre pays » [2]. En d’autres termes moins diplomatiques, il est temps que les Afghans prennent leur destin en main, et assurent la stabilité des régions les plus reculées. Il ne s’agit cependant pas d’un lâchage de la France, puisque le contingent français en Afghanistan reste important avec 1100 hommes déployés, essentiellement à Kaboul où ils constituent le plus gros des troupes internationales. De plus, une trentaine d’hommes des forces spéciales resteront aussi à Kaboul pour former les futurs cadres afghans. Le dispositif aérien sera également renforcé par deux hélicoptères supplémentaires.

Il ne s’agit pas d’un mauvais calcul, puisqu’il permet à la France de se dégager de zones particulièrement dangereuses, d’être moins visible dans ce pays, et donc de moins apparaître pour un envahisseur étranger, rhétorique reprise régulièrement par les combattants talibans. Ceux-ci ont d’ailleurs multiplié leurs actions au cours des derniers mois, avec une centaine d’attaques suicides en 2006, soit cinq fois plus qu’en 2005 [3].

Mais au-delà, cette réorganisation ne traduit-elle pas les interrogations françaises devant la volonté réelle du commandement américain de mener une chasse réelle aux terroristes ? Eric de La Varenne, correspondant de France Info et de Libération en Afghanistan, et Emmanuel Razavi de l’agence Hamsa Press viennent de réaliser un reportage instructif [4]. Selon le journal suisse Le Matin, ces journalistes ont pu rencontrer des membres des forces françaises en Afghanistan. Révélation : fin 2003, des soldats français des forces spéciales, enterrés dans le désert, tenaient Ben Laden dans leur ligne de tir, à 400 mètres [4]. Ils contactent le commandement américain, afin de recevoir l’ordre de tir. Les soldats patientent un long moment. L’ordre ne vient pas. L’homme le plus recherché de la planète repart, sans être inquiété.

Contacté, Eric de La Varenne nous précise que le même scénario s’est reproduit quelques mois plus tard. Les soldats français tenaient à nouveau Ben Laden en ligne de mire, dans leur viseur à intensification de lumière, et l’avaient identifié au moyen de dispositifs acoustiques à longue distance permettant d’enregistrer sa voix. L’ordre de tir a de nouveau été demandé au commandement américain. Encore une fois, cet ordre n’est jamais venu, provocant l’énervement des soldats français, certains d’entre eux allant même jusqu’à se demander si les Etats-Unis cherchaient vraiment à attraper Ben Laden.

La question posée par les militaires français, un proche conseiller du président Hamid Karzai se la pose aussi. Interrogé par Eric de Lavarène et Emmanuel Razavi, ce conseiller, qui a participé à de nombreuses réunions stratégiques avec les autorités américaines, a le sentiment que les Etas-Unis utilisent l’argument de la chasse à Ben Laden pour s’implanter en Afghanistan. Leurs raisons sont d’ordre géostratégique : ils se trouvent ainsi à une heure de Téhéran, à une heure d’Islamabad et du Pakistan qui détient déjà l’arme atomique et pourrait basculer vers l’islamisme radical, et surtout à faible distance de la Chine, pays qui deviendra très vite la grande puissance du XXIe siècle.

Cette lecture des évènements est soutenue par des faits. Toujours selon E. de La Varenne, interrogé par AgoraVox par téléphone, la police afghane arrête régulièrement des talibans, qu’elle remet aux autorités américaines. Curieusement, ceux-ci sont rapidement libérés et reprennent vite du service, provoquant le découragement des forces de maintien de l’ordre afghanes. Enfin, plus significatif, de nombreux villageois rapportent que des hélicoptères américains déposent régulièrement des armes dans des lieux connus, situés en zones contrôlées par les talibans, armes que ces derniers peuvent ensuite utiliser dans le cadre de leur activité terroriste.

Enfin, s’il restait un doute sur le manque de volonté des autorités américaines de capturer Ben Laden, Eric de La Varenne rapporte que l’ensemble des forces afghanes oeuvrant dans la région de Tora Bora (dernière région ou Ben Laden a été vu) est constitué uniquement de militaires qui ne connaissent pas le secteur. Ces derniers ont remplacé leurs compatriotes locaux à la demande formelle des militaires américains et britanniques, ouvrant ainsi « un boulevard à Oussama Ben Laden ». Il y a donc fort à parier que ce dernier ne sera probablement jamais arrêté ni neutralisé...

Le reportage d’Eric de La Varenne et d’Emmanuel Razavi a été acheté par la chaîne Planète, et devrait être diffusé début 2007. Des discussions sont en cours pour une diffusion par Arte, la télévision suisse romande, et par CNN.

______________________________

[1] Dépêche AP - 17/12/2006 à 14H22
[2] SaphirNews.Com à :
http://www.saphirnews.com/L-armee-francaise-se-retire-partiellement-d-Afghanistan_a5461.html
[3] Brève USA today - 17/12/2006 à 10:13 (Eastern time)
[4] Ian Hamel - Le Matin - 09/12/2006

Merci à Eric de La Varenne pour le temps qu’il a consacré à répondre nos questions.


Moyenne des avis sur cet article :  4.79/5   (168 votes)




Réagissez à l'article

50 réactions à cet article    


  • Olivier (---.---.20.123) 22 décembre 2006 14:54

    Possible... Mais Ben Laden n’est plus un probleme, il nous a révélé le probleme de l’Islamisme radical, le combat est désormais entre les Islamistes radicaux et le reste du monde


    • bb (---.---.134.117) 22 décembre 2006 15:02

      Comment se fait il que toutes les plus grandes armées du monde accompagnées de leurs services secrets et agents doubles ne puissent encore avoir trouvé Ben Laden. bb


      • CAMBRONNE CAMBRONNE 22 décembre 2006 15:04

        @l’auteur

        Vous avez probablement tout à fait raison . Les témoignages que vous citez présentent des détails qui permettent d’identifier l’unité en question et par là de côter ce renseignement .

        D’aprés les techniques de combat évoquées qui consistent à s’enterrer pour observer pendant une longue durée , il s’agit de paras du 13 ème régiment de dragons parachutistes de Dieuze.

        Ce sont des gens trés sérieux et discrêts et s’ils disent avoir vu Ben Laden ils l’ont vu .

        Du point de vue américain il est assez compréhensible que Ben Laden leur soit plus utile vivant que mort pour les raisons que vous avez évoquées . De toute façon une fois le chef mort il est remplacé par un autre qui sera peut être plus difficile à identifier .

        Que la France ne veuille plus faire semblant de croire aux motivations américaines est plutot un bon signe mais il ne faudrait pas croire pour autant que nous ayons été naïfs jusque là .

        Vive la république quand même .


        • Guilhem (---.---.91.97) 22 décembre 2006 15:44

          Je suis content qu’un article à ce sujet soit paru, moi ça a fait tilt quand j’ai entendu l’info.

          Qu’il y ai une fois un bug dans la chaîne de commandement passe encore (bien que pour ‘la meilleure armée du monde’ ça fout mal) mais après l’avoir raté une fois on fait gaffe une deuxième fois c’est donc volontaire. Venant d’une armée dont le président utilise facilement le ‘mort ou vif ‘ ça fait doucement rigoler...

          Effectivement il est plus utile vivant que mort et cela depuis le début, dans les discussions sur le 11/09/2001 il y a toujours quelqu’un pour dire ‘c’est facile la théorie du complot il n’y a jamais de preuves’.

          Voila encore une pierre dans la chaussure de ceux qui croient encore aveuglément à la thèse officielle. Bizarrement on en parle de plus en plus aux US et toujours pas en France.

          Pour ce qui est du repositionnement géostratégique des US c’est tout a fait vrai est c’était prévu depuis longtemps voir PNAC (qui date de 1997) et aujourd’hui je pense que tout a été fait en fonction de ce plan et que le 11 septembre est l’élément déclencheur permettant de le mettre en oeuvre.

          Désolé pour ceux qui croient encore à ce que leur raconte les mass médias mais il y a trop de preuves aujourd’hui pour continuer à se voiler la face !!!

          Citoyens du monde réveillez vous !!!


          • Zénobe (---.---.223.167) 22 décembre 2006 15:44

            le clip suivant (en anglais) va exactement dans le même sens : les forces américaines ont laissé filé Ben Laden lors de l’offensive sur ToraBora :

            http://www.youtube.com/watch?v=d_BS83BmTIQ


            • bb (---.---.134.117) 22 décembre 2006 15:58

              Mon avis et il est très personnel est que ben laden dispose d’armes de destruction massives autrement plus dangereuses que l’on peut le penser. Un protocole pourrait être ainsi créé et faire en sorte qu’un fois capturé ou tué le déclenchement de telles armes ait lieu. Pour indications pas mal de malettes nucléaires russes sont portées disparues puisque non comptabilisées. Ces engins sont peut être deja pacés dans certaines grandes villes,d’ou l’impossibilité de capturer ou tuer ben laden sans une contrepartie bien plus lourde. Ce genre de chose est certainement connu dans les états major et fait qu’ils sont impuissants à l’arrêter . Car il semble même que si il se présentait devant le bureau d’un sheriff,ce dernier ne voudrait pas le voir et même l’expulserait tant le danger est grand de l’arrêter. bb


              • fedup (---.---.3.109) 23 décembre 2006 09:23

                « Mon avis et il est très personnel est que ben laden dispose d’armes de destruction massives autrement plus dangereuses que l’on peut le penser. »

                Je fais remonter les votes pour ce commentaire parce que bb exprime un avis « très personnel » que, même s’il ne peut l’étayer, personne ne peut décemment infirmer...

                J’ajoute que bb , pour avoir lu ses commentaires sur agoravox et ailleurs, ne défend PAS la thèse selon laquelle bin Laden est responsable pour le 11/9.

                Enfin, à la question de savoir pourquoi bin Laden n’est pas sous les verrous (à supposer qu’il soit encore vivant !), bien malin qui détient ici la réponse smiley


              • BB (---.---.175.96) 24 décembre 2006 12:39

                je vous remercie d’avoir défendu un point de vue qui il me semble pouvait faire parti d’une éventuelle probabilité et qu’à aucun moment je ne pouvais prouver une telle thèse ou hypothèse, il ne s’agit en fait que d’une simple vue de l’eprit et était destinée à démontrer une possibilité. Sur le sujet WTC nul ne peut prétendre à la vérité bien que moi même j’ai pu faire parti du 2eme sommet global WTC et ai pu cotoyer ainsi toute les parties historiques de différentes commissions. Cela ne me donne pas le droit de dire que les résultats et études WTC sont satisfaisantes et complètes.En cela je pense faire preuve d’ouverture d’esprit et j’en attends de même pour les autres. Je ne sais que trop bien que les études WTC Batiments en elle même n’est que trop dirigée sur un point de vue technique pour ne rien cacher et que l’insuffisance des preuves même sur ce point de vue technique est assez édifiant : ne me reprennez pas sur ce plan j’y étais. Que Ben Laden ait agit seul me semble improbable et si vous avez voulu voir cela dans mon mess précédent c’est que vous lisez mal. L’attentat WTC est trop complexe pour avoir été réalisé seul et à mon avis qui est encore personnel,fait qu’il ne peut y avoir eu complicité, assistance directe ou indirecte sinon du moins grande complaisance . De quoi de qui nul ne le sait ici car pour cela il faut avoir force de preuve et les preuves même des structures de batiments on disparues. Si j’ai dit que Ben Laden s’était en quelque sorte forgée une forme de force de dissuasion ,à aucun moment je ne peux le prouver,mais si j’avais pu le faire dans la situation ou il est c’est ce que j’aurais fait. Maintenant que certains prennent cela pour autre chose que je n’ai voulu dire est de leur ressort et ca les regarde mais mon hypothèse est aussi valable que pas mal d’autres et n’est pas là pour dire qu’elle a force de vérité. Quand à ce que j’écris sur le sujet WTC, si je ne sais pas plus la vérité que vous, je faisais parti du 2eme sommet global WTC et donc mieux à même de parler de chose que je connais ,puisque toutes les commissions ainsi que leurs présidents je les ai cotoyés. BONNE FËTE BB


              • BB (---.---.248.186) 24 décembre 2006 15:40

                Je remercie par la même occasion un auteur qui si il a été élevé dans l’esprit du doute ne doute de rien par le fait qu’il m’a censuré. Donc je peux douter de son esprit à vouloir entendre ce qu’il veut entendre et ne laisser les mess qu’il aime écouter. En cela je veux dire que s’il veut entendre toutes les possibilités et s’il affirme être ce qu’il est ,il ne lui reste plus qu’à changer de CV et de dire la prochaine fois. « Je suis un auteur pas libre d’esprit, je connais la vérité »,et avec grand plaisir je serais là pour l’écouter. Mais en attendant Monsieur je vois que vous m’avez censuré et que ceci va à l’encontre de ce que vous annoncez dans votre CV de présentation... Bonnes Fêtes de noël.. bb


              • soren (---.---.209.50) 22 décembre 2006 16:24

                Qui peut encore croire que les américains cherchent à capturer Ben Laden ? Ben Laden fut un agent actif de la CIA durant la guerre d’Afghanistan contre les soviétiques, et n’a sans doute jamais cessé de l’être depuis.

                Ben Laden est censé est le terroriste le plus recherché depuis les attentats au Kénya et en Tanzanie qui ont eu lieu en 1998 or c’est un fait avéré qu’en juillet 2001 (soit deux mois avant le fameux 11/09) il s’est fait hospitaliser à l’hôpital américain de DubaÏ et le numéro deux du bureau local de la CIA en a profité pour lui rendre une petite visite. Quel était le but de cette visite ? mystère, toujours est-il que s’il se sentait vraiment traqué par la clique de Bush, pensez-vous réellement qu’il se serait fait soigner dans un hôpital US ? De plus il était particulièrement vulnérable à ce moment-là et jusqu’à preuve du contraire je ne crois pas qu’il ait été fait prisonnier par les américains ...

                De plus à chaque fois que les médias diffusent une nouvelle cassette de Ben Laden, les journalistes nous disent que cette celle-ci a été remise à la CIA par Al-Quaida. Ne trouvez-vous pas cela étrange que des terroristes qui souhaitent diffuser leur message dans le monde entier, choisissent de remettre leur K7 à la CIA plutôt qu’la chaîne de TV Al Jazirra par exemple.

                Beaucoup de questions sans réponses, mais la relation entre Ben Laden est les américains est beaucoup plus ambigüe que l’on croit.


                • Radnor (---.---.216.139) 22 décembre 2006 17:48

                  Et les français pourquoi ils n’ont pas tiré avant et puis demandé s’ils pouvaient tirer ?

                  Ils pouvaient tojours dire qu’ils n’avaient pas bien compris la réponse en anglais ...

                  Après tout, ça aurait été un succès politique français non ?

                  C’est bidon cette histoire. En plus je ne suis même pas sûr que l’unité en question fasse partie du COS ... je vais vérifier !!!

                  Je sais que les anglais ont prétendu quelquechose dans le genre il y a quelques années parce que les américains auraient voulu capturer eux même le « trekkeur fou de l’Hindukuch » ...

                  Je ne pense pas que les troupes francaises soient aussi serviles envers les américains : c’est inimaginable.


                  • Guilhem (---.---.237.73) 22 décembre 2006 18:06

                    Ils ne sont pas serviles ils sont carrés et respectent la procèdure, c’est des militaires d’élite en plus, avez vous fait l’armée RADNOR ?


                  • CAMBRONNE CAMBRONNE 22 décembre 2006 18:27

                    RADNOR

                    Croyez moi l’unité dont j’ai parlé précédemment fait partie du COS .Il faut savoir que dans ce genre d’opérations les liaisons radio marchent trés bien . l’Elysée est en contact permanent, la chaine de comandement raccourcie et il faut avoir le feu vert pour agir . Dans ce cas c’est aussi important que pour tirer un missile nucléaire . Les conséquences peuvent être aussi graves . Ce que vous appelez servilité , chez les militaires s’appelle discipline . Honneur et fidélité à la Légion Etrangère , Valeur et discipline dans la marine .

                    Imaginez une armée dans laquellle chacun ouvrirait le feu en fonction de ses appréciations personnelles .

                    Vive la république quand même .


                  • minijack minijack 25 décembre 2006 02:42

                    Tout à fait thierry ! Pardon, tout à fait Talleyrand.

                    Je ne dis pas autre chose depuis (de pétrole) que Bush a décidé d’envahir le Moyen-Orient. Tous mes éditos en témoignent depuis quatre ans, St-Georges Bush a décidé SA croisade pour les mêmes raisons que l’Occident avait décidé les siennes il y a 1000 ans. A l’époque le Moyen-Orient (et Jérusalem, déjà !) étaient sur la « Route de la Soie » et de toutes les épices, draps et parfums d’orient qui feront naître dans le siècle suivant le plus grand développement commercial de l’Europe médiévale...

                    Pas de chance pour eux, de nos jours ce sont encore les mêmes pays qui sont (eux-mêmes cette fois) réservoirs naturels des richesses stratégiques importables dont l’Amérique a tant besoin en tant qu’ogre énergétique e premier pollueur du monde. Il est donc nécessaire d’aller les chercher où elles se trouvent, et déjà, l’invasion de l’Afghanistan a été une magnifique occasion de remettre à l’ordre du jour le projet de pipeline dont les talibans n’avaient pas voulu (ou pour lequel ils s’étaient montrés trop exigeants ?).

                    Il suffit de considérer l’implantation des bases américaines dans le monde et leur stratégie de défense organisée autour de tout ce qui produit ou transporte du pétrole (oléoducs)

                    Qu’on ne s’étonne donc pas que ce brave soldat d’Oussama (ex agent de la CIA nous dit-on, mais pourquoi « ex » ?) soit introuvable. Il ne faut SURTOUT PAS qu’il soit attrapé, et encore moins jugé publiquement. Il pourrait dire des choses inconvenantes... Notamment qu’il n’est pas responsable du 11 Septembre, ou en tous pas cas tout seul !

                    .


                  • minijack minijack 26 décembre 2006 04:33

                    Mais il suffit de suivre la vieille loi des détectives, mon cher Talleyrand : Chercher à qui le crime profite.

                    Revenons quelques années en arrière : en Novembre 2000 Al Gore dispose de 550 000 voix DE PLUS que Bush. Chez nous, ça aurait été largement suffisant pour être élu. Mais l’élection du président des US ne se faisant pas au suffrage universel direct, ce sont les voix des grands électeurs qui comptent, état par état. Leur compte est donc âprement discuté, notamment au Nouveau Mexique (dont le gouverneur est un républicain, Gary Johnson) et en Floride (état dont le gouverneur n’est autre que le propre frère de Bush) et comme par hasard, c’est là que les choses sont finalement tranchées par un juge après de multiples comptages et recomptages, et des bulletins de vote annulés en masse pour cause d’illisibilité. (Au pays de l’informatique, il est particulièrement savoureux de constater ce genre de défaillances)

                    Bref, après un suspens qui a tout de même duré plusieurs semaines, Bush est déclaré élu, mais ô combien mal élu. Son personnage n’est pas particulièrement auréolé de gloire pour ses hauts faits d’armes (il n’a pas été militaire) ni pour ses affaires (il a fait faillite plusieurs fois et la riche banque « Ben Laden » amie de la famille Bush père a dû renflouer le pauvre garçon), ni encore moins sur le plan personnel car il a été marqué par l’alcool très longtemps avant de l’être par un « nouvel évangilisme ».

                    S’il n’avait déjà été gouverneur du Texas, le plus riche état des US et que des copains de papa, on se demande même s’il aurait pu être candidat. Bref, ce représentant du pétrole et de l’armement US autant que du bien-penser puritain n’avait d’autre alternative que de profiter d’une « aubaine » pour affermir son mandat branlant. Quitte à la provoquer lui-même ou la laisser faire...

                    Je ne crois pas qu’il l’ai provoquée lui-même, mais je ne me pose pas la question de savoir qui l’a provoquée pour lui...

                    Bush père a été directeur de la CIA pendant des années avant de devenir lui-même président et faire la 1ère guerre à l’Irak pour « délivrer le Koweit » de la soldatesque de Saddam. (On sait dans quelles conditions la jeune fille du consul du Koweit s’est répandue en larmes à la TV américaine en racontant l’histoire des bébés assassinés par les affreux barbares saddamistes. On sait aussi ce qu’il en était vraiment : Elle n’avait jamais mis les pieds dans cette nurserie)

                    Le père Bush n’a pas osé envahir l’Irak sous un prétexte qui ne s’y prétait pas, il a pourtant réussi à affamer ce peuple pendant 15 ans, attendant patiemment que l’heure arrive de continuer cette entreprise de domination mondiale sur le pétrole. L’Irak est le second producteurs du monde. On sait que les plans d’invasion étaient prèst depuis bien avant le 11/09 et le chemin de l’Irak passait nécessairement par l’Afghanistan car le seul lien possible était Ben Laden. Plus exactement Oussama, le fidèle ex-agent de la CIA du père Bush, le fils de la très riche famille saoudienne du même nom, associés et amis intimes de la famille Bush dans les intérêts énormes qu’ils détiennent en commun dans le Golfe.

                    Le fils Oussama passe pour un « traître à la cause ». On en fait l’ennemi public N°1 du monde entier, alors qu’il était l’agent de la CIA dans le jeu politique contre les Russes qui occupaient l’Afghanistan. Comment croire une chose aussi énorme ?

                    Précisément parce qu’elle est énorme ! Mais la famille ben Laden n’a pu donner son accord à cette fabuleuse manipulation mondiale d’opinion que contre la promesse absolue qu’on ne ferait jamais de mal à son rejeton, faute de quoi les représailles seraient douloureuses. Voilà pourquoi on a tant de mal à l’attraper malgré les diverses occasions françaises de le descendre.

                    Quant aux vrais responsables du 11/09, je ne résumerai ici pas toutes les incohérences démontées par divers films récents et dénoncées dès l’origine par Thierry Meyssan. Je ne rapporterai pas non plus les raisons pour lesquelles Jacques Chirac n’a pas suivi la politique d’invasion voulue (et avec quel acharnement !) par l’administration Bush. Nous sommes la seule nation en dehors des US a disposer de satellites d’observation suffisamment performants pour SAVOIR dès ce moment que l’Irak n’avait aucune ADM, et que tout ça n’était que mensonge. D’où la fermeté de Villepin à l’ONU.

                    Je constate, simplement, que si le 11 Septembre n’avait pas eu lieu, aucune de ces choses n’aurait pu être entreprises et rapporter aux US la maîtrise mondiale du pétrole, ni la flambée de son prix, ni ce qui a permis de s(y engager je veux dire l’affermissement du pouvoir de Bush face à la « menace terroriste ». Menace terroriste dont beaucoup de gens se servent par ailleurs en l’exagérant largement, y compris en France, à des fins politiques purement intérieures. C’est encore sous ce prétexte fallacieux qu’on laisse faire Poutine en Tchétchénie. Bref, ça arrange tout le monde. Pourtant, Al Qaïda n’existait pas en tant que réseau structuré avant qu’on l’inventât pour les besoins de la cause et qu’on en fasse une icône aux yeux des rebelles de toutes sortes à noter si belle démocratie !... Quant aux armes de destructions massives de Saddam, on les cherche encore. Et aujourd’hui, on voudrait nous faire avaler que l’Iran pourrait un jour nous pulvériser...

                    Après ça, si vous cherchez toujours des preuves pour confondre le coupable, abandonnez les enquêtes et remettez-vous à votre cybernétique !

                     smiley


                  • minijack minijack 27 décembre 2006 20:04

                    Et là, je réponds « non », sans preuve aucune.

                    Et moi je n’hésite pas à repondre « Oui » sans davantage de preuves tangibles mais selon le seul raisonnement cynique, logique, et cohérent, qui convient à la politique de la grande finance internationale, et tout particulièrement à celle de l’armement et du pétrole.

                    Malheureusement, nous ne saurons sans doute jamais qui de nous deux a raison.

                    Mon cher Talleyrand, vous connaissez certainement la phrase attribuée à Napoléon :« Ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire » ... Mais cette approche laisse supposer qu’on écrit l’histoire à posteriori. Or, dans le monde médiatique super cadré, filtré, et orienté où nous évoluons de nos jours, j’ai parfois l’impression qu’on devrait retourner la proposition : « C’est en écrivant l’Histoire qu’on peut devenir les vainqueurs ». Hitler a déjà essayé. Il a bien failli réussir. Mais heureusement les américains de l’époque n’étaient pas ceux d’aujourd’hui. Sauf la famille Bush, déjà !

                     smiley


                  • Zenky Zenky 22 décembre 2006 18:15

                    Une question me turlupine... Pourquoi nos soldats doivent demander l’accord des américains pour pouvoir abattre Ben Ladden ? Et pourquoi il ne demande pas le droit de l’abattre avant de l’avoir en ligne de mire histoire de pouvoir l’abattre dès qu’ils le verront, ainsi ou bien les américains leurs donnent ce droit, ou bien ils devront dire pourquoi ils ne le donnent pas.


                    • CAMBRONNE CAMBRONNE 22 décembre 2006 18:39

                      Zenky

                      Voila de bonnes questions .

                      Une ébauche de réponse qui n’engage que moi : Nos deux cents hommes sont placés sous commandement américain qui fournit certainement la logistique et les renseignements de terrain ( satellites , drones , espionnage ).

                      Vu l’importance de la mission ils ont reçu l’ordre de rendre compte avant de tirer . il est possible aussi de capturer Ben Laden . C’est un choix de commandement que se réservent les américains qui décident parceque ce sont eux qui ont le plus gros zizi ( Réf littéraire : La guerre des boutons )

                      Vive la république quand même !


                    • Sylvio (---.---.12.20) 22 décembre 2006 18:58

                      « A 2 reprises les USA auraient empêché la capture d’OBL en Afghanistan » Par Ian Hamel : http://oumma.com/spip.php?article2286

                      D’autre part, le FBI ne recherche pas officiellement Ben Laden pour les attentats du 11 septembre mais pour des attentats datant de 1998 au Kenya, voir sur le site du FBI (§ Caution) :
                      - Parmi le TOP10 des fugitifs les plus recherchés : http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
                      - Parmi le TOP10 des terroristes les plus recherchés : http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

                      Le journaliste Eric Laurent a même reçu confirmation du FBI que le site était à jour (quand même depuis le temps) et que Ben Laden n’était pas recherché pour les attentats du 11 septembre.

                      Donc est-il vraiment recherché ? ou est-il préférable de l’avoir vivant que mort si il est encore en vu car sa mort a été quelquefois évoqué par la presse. Ex : http://fr.news.yahoo.com/23092006/5/ousama-ben-laden-serait-mort-selon-l-est-republicain.html


                      • (---.---.82.108) 22 décembre 2006 21:36

                        Vu que Ben Laden n’est certainement l’unique respobsable des attaques des tours jumelles et du batiment 7, il serait n’aïf de croire que les ricains et les français sont en afghanistan par philanthropie. Au fait ils fonctionnent bien les oléoducs en afghanistan ??? (traque du terroirisme mon cul, ça fait longtemps que nos gouvernenement usent de cet épouvantial pour justifier leurs interventions un peu partout dans le monde !)


                        • Zénobe (---.---.218.16) 23 décembre 2006 10:13

                          le 17 septembre 2001, Oussama Ben Laden affirme ne pas être derrière les attaques du 11 septembre :

                          http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/


                        • Sergio (---.---.240.156) 23 décembre 2006 23:33

                          Il n’y a pas que les oléoducs qui fonctionnent plein pot : la production de pavot à opium, quasiment réduite à néant par les talibans, atteint entre 85% et 95%(suivant les sources) de la production mondiale depuis le déploiement américain.

                          N’en étant pas à leur coup d’essai (scandale Iran-Contras et propagation du crack par la CIA), ils se préparent peut-être pour le nouvel énorme marché potentiel : la Chine.

                          Le partenaire commercial traditionnel de la Chine pour ces affaires-là (entendez l’Angleterre, qui vient de rendre son comptoir Hong Kong) est sur le coup aussi.

                          Et pour Bin Laden, il pourrait bien être le lien entre la production (Afghanistan) et le raffinage (Pakistan). Plus utile mort que vivant, donc...

                          Ce ne sont peut être que de simples suppositions, l’histoire nous le dira. Mais s’il y a bien quelque chose que l’histoire nous apprend, c’est que l’homme n’apprend pas de son histoire. Il a même tendance à la répéter smiley


                        • moebius (---.---.56.98) 22 décembre 2006 22:30

                          C’est plus un probléme de redistribution d’effectif et de priorité


                          • uruk (---.---.174.55) 22 décembre 2006 23:53

                            Ben Laden responsable des attentats ? qui vous le dit ? Bush ? La CIA ? les chaînes de télé Américaines ? Allez on regarde les images... on se pose des questions et on se documente.... au lieu de gober ce que vous disent gentiment les écrans ... Allons allons... Et au fait, un mensonge de plus ou de moins.. on est plus à ça prêt mais les armes de destructions massives... elles sont ou ?... alors Ben Laden, vous savez...

                            Pour l’IRAN... ils vont nous dirent qu’ils ont des preuves qu’ils préparent une arme atomique..... mais au fait, quel est le seul pays ayant utilisé l’arme Atomique sur des civils... 2 fois de suite ???


                            • soren (---.---.209.50) 23 décembre 2006 01:53

                              Ce serait pas le pays de l’oncle SAM ??? J’ai bon, non ???

                              Quand on fait le compte de tous les évènements qui se sont déroulés depuis la pseudo-élection de Bush en 2000 ça donne le vertige ....

                              - fraude électorale qui permet à Bush Jr d’être désigné vainqueur par les juges de la cour suprême (eux-même nommés par Bush Sr quelques années auparavant ... juste retour d’ascenceur ???)
                              - le fameux 11/09 (et ses nombreuses zones d’ombre) qui permit à Bush et son gang de justifier l’intervention en Afghanistan (pour sois-disant capturer Ben Laden, en fait c’était pour contrôler la région et surtout permettre la construction du fameux oléoduc) de faire vôter le Patriot Act et ainsi de mieux contrôler la population US
                              - l’affaire des fausses « armes de destruction massives » afin de permettre aux américains de s’emparer des réserves de pétrole irakiennes et au passage de faire passer le baril de pétrole de 30 à 75 dollars (ce qui permet à tout l’entourage de Bush d’encaisser des millions voir des milliars de dollars car ils ont tous des liens financiers dans l’industrie du pétrole)

                              Que nous réservent-ils pour 2007 ???? allez un deuxième 11/09 mais cette fois-ci ce serait les iraniens les méchants terroristes, histoire de les vitrifier une bonne fois pour toute et au passage on leur piquera leur pétrole et ça fera bien chier les chinois (qui sont extrêmemnt dépendants du pétrole iranien pour assurer leur croissance). Ce serait sympa ça d’une pierre deux coups, on possède toutes les réserves de pétrole du Moyen-Orient et on bloque la croissance chinoise ...

                              Vivement 2007, j’ai hâte d’y être !!!


                            • bb (---.---.134.117) 23 décembre 2006 10:23

                              Bonjour. je souhaite d’excellentes fêtes à ceux qui sont de confession chrétienne, pour ceux qui sont athéees un grand et bon moment de repos ou de vacances et pour toutes les autres confessions mes meilleurs voeux pour ce moment que peut être ils ne fêtent pas et aussi un bon moment de repos et de vacances à cette occasion. BB


                              • Stephane Guezenec Stephane Guezenec 23 décembre 2006 15:52

                                Que des soldats français aient pu avoir Ben Laden dans leur viseur et qu’à la demande des américains ils n’aient pas tiré est pour le moins intrigant ... si (et seulement si) l’information est confirmée ! On peut imaginer toutefois comme explication que : 1/ Les américains le veulent vivant - 2/ Ils veulent s’en occuper eux-mêmes pour des raisons médiatiques. Que cette information non confirmée serve ensuite de prétexte à tous les américanophobes délirants prêts à croire que c’est Bush en personne qui a fait tomber les tours jumelles, est vraiment ridicule. Ben Laden doit bien rigoler devant tant de bêtise. A quand un commentaire nous expliquant que Daniel Pearl s’est lui-même coupé la tête au Pakistan ou que c’est la CIA et non les islamistes qui ont mis des bombes à Bali ? Il y a bien déjà un décérébré qui nous a expliqué qu’aucun avion n’était tombé sur le Pentagone ...


                                • Soren (---.---.209.50) 23 décembre 2006 18:06

                                  au fait tu as oublié de dire qu’en fait Kennedy n’a pas été assassiné mais il s’est suicidé (si si j’ai les preuves c’est la CIA qui me les a donné), qu’il est revenu d’entre les morts pour flinguer son frère Bobby (cette fois-ci tu peux trouver les preuves dans les dossiers secrets du FBI) et ensuite ce n’est pas Bush Jr qui a truqué les élections avec son frangin Jeb mais c’est la faute à Al Gore (tu peux trouver les preuves en consultants les écoutes téléphoniques de la NSA).

                                  Non mais sérieusement tu penses vraiment ce que tu écris, arrête de regarder le journal de JP Pernaud et de lire le Figaro ou le Monde (tous deux appartenant à des marchands d’arme si je ne trompe) et fait fonctionner ton cerveau !!! Tu t’appercevras que tout n’est pas aussi simple et qu’il y a beaucoup plus de zones d’ombre que tu ne peux l’imaginer.


                                • JEF88 (---.---.237.242) 23 décembre 2006 17:59

                                  PROBLEME FONDAMENTAL

                                  Une armée d’occupation peut elle avoir une influence positive sur une nation ?

                                  - NON !!! Elle va s’allièner une grande partie de la population : occupant = ennemi
                                  - Elle va radicaliser une autre partie de cette population : le résistant est un héros

                                  Pourtant on ne parle jamais de cette face du problème


                                  • Stephane Guezenec Stephane Guezenec 23 décembre 2006 18:22

                                    C’est sûr, les américains n’auraient jamais du envahir l’Allemagne mais y laisser Hitler au pouvoir. Et puis nous,comme ça, on aurait pu garder Pétain. Ah ces américains, quels nuls !!! Et puis les Talibans, Agoravox, ils auraient aimé ça (des gars qui interdisent la musique et les cerfs volants aiment forcément le web 2.0). En Afghanistan comme dans toute cette partie du monde, l’Occident perd toujours : soit nous laissons arriver au pouvoir des fanatiques ; soit nous y maintenons des régimes plus ou moins fantoches. Si quelqu’un a une solution intelligente ...


                                  • Soren (---.---.209.50) 23 décembre 2006 19:48

                                    Pour ta gouverne sache que les américains n’étaient pas vraiment hostiles à Hitler et que de nombreux sociétés US et hommes d’affaires yankee ont commercé avec les nazis et ce bien après le début de la guerre. De nombreuses fortunes américaines ont pu prospérer grace au commerce avec Hitler : les plus célèbres profiteurs de guerre sont entre autre Joe Kennedy (père de JFK) et Prescott Bush (grand père de W) mais il y en a bien d’autre, des sociétés comme Ford ou Coca-Cola ne se sont pas privées non plus.

                                    De plus ne trouves-tu pas cela étonnant que les américains n’aient débarqués qu’en 1944 alors que l’Europe était à feu et à sang depuis au moins 5 ans ? Contrairement à la version officielle qui présente les américains comme nos sauveurs, la réalité est un peu différente : Hitler dans sa mégalomanie s’est heurté au même obstacle que Napoléon : la dureté de l’hiver russe.

                                    Les Nazis ont perdu la guerre au blocus de Stalingrad, et si le gouvernement américain a envoyé des troupes en Europe c’est uniquement pour empêcher l’armée rouge (dc les communistes) de s’emparer de toute l’Europe. Les américains ont ainsi pu sauver les meubles et se partager le monde à yalta avec Staline. Je ne nie pas le fait que des milliers de jeunes américains aient donné leur vie sur les plages de Normandie, persuadés d’agir au nom de la liberté, mais je condamne surtout le cynisme des dirigeants US qui après être sûrs de la défaite d’Hitler ont enfin décidé d’intervenir en Europe pour récupérer les pays d’europe occidentale. Je suis persuadé que nos parents et grands-parents ont été beaucoup plus heureux sous un protectorat américain que s’ils avaient dû vivre sous les bons soins de Staline, mais arrêtons de croire que nous avons une DETTE envers les américains c’est totalement FAUX !!!


                                  • Stephane Guezenec Stephane Guezenec 23 décembre 2006 20:24

                                    Les soviétiques, en signant le pacte germano-soviétique, ont du vouloir nous signifier combien ils étaient eux-mêmes hostiles à Hitler. Les américains, en finançant dès 1940, par bateaux entiers, l’Angleterre de Churchill seule en guerre contre l’Allemagne, témoignaient de leur côté sans doute leur amitié au Fuhrer. Bien sûr... Lorsque seule l’obsession anti-américaine sert de guide à l’analyse de l’actualité ou de l’Histoire, on est malheureusement conduit à raconter des énormités. Que les américains ne soient pas des Saints, que leurs interventions prennent en compte leurs intérêts - c’est une évidence. Nier la dette historique du sang versé pour nos libertés, et les 60 ans de paix qui ont suivi par simple haine du Grand Satan, c’est de l’aveuglement.


                                  • gilloo (---.---.60.48) 31 décembre 2006 14:23

                                    Faux,

                                    Les Anglais viennent juste de terminer de payer les achats d’armements faites en 40 et en ce qui concerne les Français c’était paiement « Cash and carry ».

                                    Pour le pacte Germano-soviétique, La Pologne refusait le passage des troupes Russe sur leur territoire, donc les soviets l’on signé.

                                    @+


                                  • soren (---.---.209.50) 23 décembre 2006 21:07

                                    ça ne sert à rien que nous nous affrontions en tentant de refaire l’histoire car nous ne serons jamais d’accord, je n’arriverai pas à te convaincre et toi non plus. Contentons-nous de commenter les faits d’actualité, et explique-moi les raisons qui selon toi ont poussé les américains à intervenir en Irak, je serais curieuse de connaître tes arguments.

                                    - Selon la version officielle, les américains sont intervenus car les armes de destructions massives de Sadam Hussein représentaient une énorme menace pour l’Occident. Résultat aucune trace de ces armes, les américains l’ont eux-même reconnus (et je passe sur les mensonges et les méthodes utilisés par Bush et consors pour nous persuader de l’existence de ces armes ...)
                                    - « Les américains ont voulu libérer le peuple irakien de leur tyran sanginaire », ok mission accomplie Hussein vient d’être condamné à la peine capitale mais je ne crois pas que le sort du peuple irakien soit plus enviable actuellement que sous la dictature de Saddam.
                                    - De plus si c’était vraiment une des motivations des américains je leur souhaite bien du courage car si ils veulent continuer à libérer les autres peuples asservis par des dictateurs tout aussi mégalo ça va leur prendre plusieurs décennies car la liste est longue ...

                                    et si l’on parle de la campagne en Afghanistan le bilan est le même, officiellement « les américains devaient capturer Ben Laden et débarasser le peuple afghan des Talibans ». Résultat Ben laden court toujours ou alors il est mort mais personne ne le sait, et les Talibans sont revenus et ont repris le contrôle de l’ensemble du territoire seul Kaboul reste encore sous le protectorat des forces amées.

                                    Ce n’est pas être anti-américain que de critiquer l’action de George Bush ou de son gouvernement, on peut très bien apprécier les USA ainsi que ses habitants sans se voiler la face et constater que Bush et sa troupe de Néocons sont des pompiers pyromanes. Ils voulaient sois-disant pacifier le Moyen-orient et débarasser le monde du terrorisme, résultat le Moyen-Orient n’a jamais été aussi dangereux et Al Quaida, le Hezbolla, le Hamas et cie se portent très bien et n’ont jamais eut autant de candidats au JIHAD.


                                    • Stephane Guezenec Stephane Guezenec 24 décembre 2006 11:37

                                      On peut parfaitement être très critique vis à vis de Bush et de l’Irak (eh oui, surprise, c’est mon cas aussi) sans remettre en cause la légitimité de l’intervention en Afghanistan, ou prétendre que Roosevelt et Hitler étaient les meilleurs amis du monde. Cela s’appelle la nuance. La politique américaine n’est ni bonne, ni mauvaise par essence. En Irak, Bush a menti et a fait une énorme connerie. N’oublions cependant jamais :1/ que Saddam Hussein est crédité d’environ 1 million de morts - 2/ que ce sont les irakiens qui s’entretuent depuis sa chute (et non les américains qui les assassinent). Les américains, par aveuglement, méconnaissance, avidité n’ont absolument pas pensé à l’après-guerre. C’est effectivement consternant, et on peut penser qu’un Clinton ou un Al Gore n’aurait pas commis la même erreur. Ce n’est pas pour autant que le 11 septembre n’a pas existé ou que Ben Laden et ses terroristes saoudiens sont des agents de la CIA. Prétendre que Bush a « inventé » le terrorisme islamiste, c’est à peu près aussi intelligent que d’imaginer Churchill ayant « inventé » Hitler. En tant qu’européens nous devons aider les américains à trouver des solutions. Et nous souvenir qu’ils sont venus deux fois nous sauver. Et que Ben Laden se fout bien de nos différences : nous sommes tous des infidèles à égorger et à ses yeux « le suffrage universel (donc la démocratie) est par essence non islamique ». Entre Hitler et Roosevelt, il fallait choisir Roosevelt. Entre Bush et Ben Laden, même si ça fait un peu mal, il n’y a pas à hésiter non plus.


                                    • Soren (---.---.209.50) 24 décembre 2006 17:49

                                      @ S.Guezenec, selon votre théorie, comme les américains sont venus nous « sauver » à deux reprises nous devrions leur obéir et les soutenir dans toutes leurs actions quelles soient criminelles ou non.

                                      Excusez-moi de ne pas être d’accord à vous, mais être un allié c’est aussi tenter de raisonner l’autre lorsqu’il a tort et qu’il se fourvoye, c’est ce que la France a essayé de faire en 2003 avec les USA mais sans succès. Vous souvenez-vous du torrent de boue que les américains et leurs « vrais » amis anglais ont déversé dans leur médias sur notre pays et sur Chirac. A chaque fois que quelqu’un en France se permet à juste titre de critiquer le gouvernement US (et non le pays ou ses habitants j’insiste sur ce fait) il y a toujours une bonne âme qui pousse des cris de vierge effarouchée et qui vous accuse d’anti-américanisme primaire.

                                      Or quelqu’un s’est-il ému lorsque dans des torchons comme le SUN ou dans des pseudo-chaines comme Fox News ont insultait les français en les traitant de « singes hurleurs », or dans ce cas c’était du racisme pur et simple.

                                      De nombreux américains remettent en cause la version officielle du 11/09, les accusez-vous eux-aussi d’être anti-américains ? Pensez-vous réellement que Ben Laden du fond de sa grotte a pu commander seul les attentats du 11/09, expliquez-moi pourquoi des chasseurs n’ont pas été envoyés pour intercepter ces avions détournés (et je vous le rappelle il ne s’agit pas d’un seul avion mais de QUATRE).

                                      Les services secrets US sont-ils à ce point incompétents et négligents pour avoir permis que de tels attentats se produisent alors que d’autres services secrets étrangers les avaient prévenu des ces menaces plusieurs mois auparavant ?

                                      Ce n’est pas être américanophobe que de se poser quelques questions sur les évènements du 11/09 c’est simplement arrêter d’être naïf et de se comporter comme un mouton bêlant.

                                      C’est justement parce que j’aime les USA et que j’admire ce pays dans de nombreux domaines que je condamne Bush et sa troupe « d’illuminés » ,qui par leurs actions, n’ont jamais autant fait progresser l’anti-américanisme et la haine de l’Occident dans le monde.


                                    • Soren (---.---.209.50) 24 décembre 2006 18:41

                                      Pour clore une bonne fois pour toute le débat sur la seconde guerre mondiale, Hitler, Churchill, Roosevelt et consors :

                                      Certains (et pas tous) les américains n’étaient pas hostiles à Hitler et on commercé avec les Nazis(certaines grosses fortunes américaines ont été réalisées grâce à cela) je suis désolée mais c’est un FAIT historique, ça ne veut pas dire que Roosevelt était un admirateur du parti nazi ... mais cela nuance ton affirmation que TOUS les américains étaient « des héros au coeur pur qui sont venus en Europe avec la fleur au fusil pour nous sauver ».

                                      Je n’ai jamais dit que les Russes étaient hostiles à Hitler au début de la guerre, car comme tu le souligne justement Staline et Hitler ont signé un pacte de non-agression, ce qui n’a pas empêché ensuite le Fürher, dans sa mégalomanie, de s’attaquer à l’empire russe.

                                      Ce que je voulais dire c’est que la réalité est un peu différente de l’image d’Epinale qui veut nous faire croire que c’est grâce et UNIQUEMENT grâce aux USA que nous avont été libérés des nazis. C’est Faux. Oui effectivement de jeunes américains sont venus mourir sur nos plages (comment l’oublier les américains nous le ressortent à tout bout de champ) et ils ont contribué à nous débarrasser des allemands, mais si l’Allemagne n’avait pas attaqué la Russie et si l’Armée Rouge n’avait pas infligé de lourdes pertes aux nazis je ne suis pas sûre que les américains auraient réussi à vaincre Hitler.

                                      Donc arrêtons de croire que les USA sont nos seuls sauveurs, je persiste à croire qu’Hitler a perdu la guerre à Stalingrad, ATTENTION je n’ai pas dit que l’armée rouge s’est sacrifiée pour nous car les russes se moquaient du sort des populations. Par contre je reconnais que si les USA n’étaient pas intervenus nous ne parlerions pas allemand à l’heure actuelle mais russe, les américains ne nous ont pas sauvés de la barbarie nazie mais de celle des communistes (je leur en suis reconnaissante mais j’estime que la France n’a pas à se culpabiliser et à traîner cette soit-disante DETTE envers les USA comme un fardeau ...)

                                      Que penserais-tu si à tout moment les français se permettaient de dire aux américains qu’ils ont une dette morale envers nous car nous les avons aidés dans leur guerre contre les Anglais au 18 ème siècle(cf général La Fayette), ce serait ridicule pourtant ils agissent exactement de cette manière envers nous.


                                    • Stephane Guezenec Stephane Guezenec 25 décembre 2006 10:29

                                      @ Soren « selon votre théorie, comme les américains sont venus nous »sauver« à deux reprises nous devrions leur obéir et les soutenir dans toutes leurs actions quelles soient criminelles ou non » Je n’ai pas écrit cela. J’ai écrit : 1/ Contrairement à ce que vous sous-entendez ils sont historiquement nos alliés, que cela vous plaise ou non (et je ne vous parle même pas du Plan Marshall). Des américains ont fait fortune en commerçant avec l’Allemagne Nazie, soit. Mais le capitalisme commerce avec tout le monde ! L’URSS, la Chine, l’Irak, la Birmanie. Même en France nous avions un « milliardaire rouge » (M. Doumeng) cela prouve-t-il que la France soutenait le Goulag ? Ces amalgames sont grotesques et uniquement au service de votre obsession anti-américaine 2/ J’ai écrit que ces alliés ont fait une grave erreur en Irak, malgré l’avis contraire que français et allemands avaient émis à l’époque. Cela ne fait pas pour autant de Ben Laden notre ami. Et entre Bush et Ben Laden, même si Bush est un crétin, je choisis d’aider le crétin (ou son futur successeur) à limiter la casse plutôt que l’égorgeur fanatique. Quand à vos théories du complot sur le 11/09, sachez qu’elles ne déclenchent chez moi qu’un grand éclat de rire (ce qui n’est déjà pas si mal). Même l’Iran - qui conteste pourtant l’existence de l’holocauste ! - n’a jamais émis le moindre doute sur le fait que A/ Les Talibans abritaient Al Qaeda et Ben Laden qui B/ont supervisé, encouragé, financé le 11/09. C’est d’ailleurs pourquoi la Communauté Internationale a soutenu l’attaque de l’Afghanistan. On peut penser que si l’Iran ou la Chine avait eu le moindre doute sur cet enchaînement, ils nous l’auraient fait savoir. Mais sans doute avez-vous de meilleures informations que tous les services de renseignement de la planète. « Pensez-vous réellement que Ben Laden du fond de sa grotte a pu commander seul les attentats du 11/09 ? » Cette information est typique de la désinformation dont vous êtes victime. Ben Laden était à l’époque « l’invité » de Mollah Omar, le chef des Talibans dirigeant de l’Afghanistan. Il n’était donc pas encore réfugié dans sa gotte. Michael Moore, Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire ne convainquent que ceux qui sont prélablement persuadés du caractère fondamentalement maléfique de l’Amérique. Effectivement, je ne mange pas de ce pain là. Et ce n’est pas parce que l’Amérique a eu tort d’envahir l’Irak que les attentats de Bali, Madrid ou Londres n’ont pas eu lieu ou qu’ils ont été commis par la CIA. Que Bush en revanche soit du pain béni pour les anti-américains, en revanche, je vous le concède bien volontiers. Pas au point de les laisser réécrire l’Histoire néanmoins.


                                    • Soren (---.---.209.50) 25 décembre 2006 15:48

                                      Sachez Mr Guezenec, que si mes théories conspitationnistes sur le 11/09 vous ont déclenché un grand éclat de rire cela me réchauffe le coeur, j’espère qu’ainsi vous avez passez un agréable réveillon de noël et que vous ne vous êtes pas étouffé avec votre dinde aux marrons.

                                      Sachez quant à moi, que votre aveuglement hystérique ne provoque en moi qu’un léger haussement d’épaules, vous êtes satisfait de la théorie officielle du 11/09, elle vous plaît ? tant mieux car vous aurez certainement le plaisir d’assister à la suite en 2007 et cette fois-ci PPDA vous annoncera que les terroristes ne seront plus saoudiens mais iraniens (on ouvre les paris ?).

                                      Vous êtes un très bon citoyen, vous ne remettez jamais en cause l’ordre établi et vous répetez sagement ce que les grands médias nous disent sans jamais vous posez de questions ... c’est admirable vous êtes totalement formaté ne seriez-vous pas un pur produit de « nos grandes écoles » par hasard ?

                                      Toutes les questions que les « méchants gauchistes anti-américains » soulèvent sur le 11/09 avez-vous seulement tenté d’y réflechir et d’y répondre ne serait-ce qu’une seule fois ? Non bien évidemment ce serait contraire à votre éducation et à votre plitiquement correct.

                                      Passez de bonnes fêtes, dormez sur vos deux oreilles, nos alliés et sauveurs pour l’éternité s’occupent du bien-être et de la sécurité des populations.

                                      Au fait avez-vous déjà réflechi à l’action des USA en Amérique Latine ainsi qu’à leur soutient inconditionnel à certains dictateurs néo-fascistes du style feu Pinochet par exemple, les américains dans leur bonté d’âme cherchaient sans doute à installer la démocratie au Chili ...

                                      C’est étrange sur ce forum, vous paraissez bien seul et vos commentaires ne récoltent que des votes négatifs, vos arguments seraient-ils si creux et vaseux que vous ne parveniez à convaincre personne ?

                                      Joyeux Noël à vous quand même !


                                    • Cadix (---.---.136.9) 26 décembre 2006 06:31

                                      @ Stephane Guezenec (IP:xxx.x16.143.21) le 25 décembre 2006 à 10H29,

                                      Je rejoins Soren pour vous dire, très cher Stephane, que vous avez vraiment besoin d’un bon et long sommeil...Vous devez être trop surmené et pro-pro-néo-cons pour débiter autant d’incohérences en quelques posts.

                                      Bonne nuit

                                      Ix

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès