La danse du sphinx
L'Égypte vient d'officialiser ce qui était un secret de polichinelles pour les initiés : son soutien militaire au régime syrien1. On pourrait reprocher bien des choses au maréchal Abdel Fatah al Sissi mais pas son manque de cohérence géopolitique. Contesté violemment par les Frères Musulmans en interne2 et menacé par la déstabilisation du voisin libyen3, Al Sissi apporte son soutien aux forces régionales qui luttent contre le salafisme et s'éloigne de celles qui le soutiennent...
Deux généraux égyptiens ont rejoint l'état-major de l'armée syrienne et 19 pilotes d'hélicoptères sont arrivés dans la base de Hama mi-novembre, sans compter les nombreux experts militaires déjà présents sur place. Pour Al Sissi, peu adepte du « charlisme », la priorité de l'Égypte est de « soutenir les armées nationales, par exemple en Libye pour renforcer le contrôle de l'armée sur le territoire et traiter les éléments extrémistes. Même chose en Syrie et en Irak ».
Cet engagement égyptien assumé en Syrie intervient dans un contexte de rapprochement avec la Russie et de vives tensions avec l'Arabie Saoudite. Très critiqué par l'administration Obama pour son coup d'État contre le frère musulman Mohamed Morsi, Al Sissi avait trouvé un soutien de poids et un partenaire stratégique en la Russie de Poutine. La stratégie russe d'accès aux mers chaudes4 s'en trouvait ainsi confortée...C'est que ça caille la Baltique !
Le soutien égyptien à Assad a bien entendu déplu aux voisins Saoudiens qui ont tôt fait de fermer le robinet d'or noir5 pour châtier l'insolence mamelouk. Résultat : C'est l'Iran et l'Azerbaïdjan qui les ont remplacé à la pompe ! Dernier élément qui pourrait jouer en faveur de la nouvelle diplomatie égyptienne : l'élection de Trump, qui a déclaré à cor et à cri sa priorité de neutraliser le terrorisme islamique dans la région et de favoriser les régimes arabes à poigne.
1http://www.france24.com/fr/20161207-egypte-president-sissi-russie-poutine-syrie-assad-ancre-arabie-saoudite
30 réactions à cet article
-
-
@fred.foyn
Et derrière on retrouve l’ombre de la Russie qui veut avoir la main sur tout cette partie du globe !
Ça pose évidemment un problème que cette nation, qui possède un port et une flotte en mer Noire, le cul-de-sac de la Méditerranée, ait un accès à la partie ouest de cette mer puis à l’océan par le détroit de Gibraltar ainsi qu’au canal de Suez. Ce n’est pas normal cette revendication d’un riverain !
En revanche, il est parfaitement normal que le RU et les USA considèrent la méditerranée comme « mare nostrum » puisque eux en sont éloignés de plusieurs milliers de kilomètres et pour les premiers ont toujours « eu la main » sur cette mer depuis plusieurs siècles par la force de ses canons, alors que les seconds y déploient en permanence une force navale qui pourrait exterminer toutes celles qui y croisent ... sauf évidemment la russe !
-
@Alren
Et, en plus, les Russes s’obstinent à mettre leur pays à proximité des bases US (ou de l’OTAN, ce sont des synonymes).
-
@Alren
Cela a été théorisé par les travaux de Nicholas Spykman, le père de la géopolitique américaine et disciple de Mackinder, qui pensait qu’en contrôlant le rimland (les mers, les océans et les côtes) on peut empêcher le earthland (l’île - monde, le continent eurasien) de dominer la planète.C’est une théorie scabreuse qui sert de prétexte à interdire autant que faire se peut l’accès des mers chaudes à la Russie. -
-
-
@fred.foyn
c’etait de l’ironie de la part de amiaplacidus, je pense ! -
@fred.foyn
Décidément, le persiflage et le deuxième degré ont peine à passer auprès de certains. -
-
@amiaplacidus
passer à coté d’un second degré ou d’un trait d’humour, c’est pas un problème, ça arrive à tout le monde.En revanche, persister dans le déni quand on s’en aperçoit, c’est faire preuve de psycho-rigidité.Traiter ce second degré eu cet humour de conneries pour se faire mousser, c’est se montrer mauvais perdant dénué d’intelligence. -
C’est quoi cette querelle de cour de récréation ! Je trouve l’article assez neutre et son intérêt est de signaler l’intervention égyptienne en Syrie. On en parle rarement dans les médias mainstream.
@ roman_garev, Nous sommes souvent d’accord pour dénoncer les conneries qui sont débitées sur la Russie et sur son président. J’ajoute que je suis d’accord pour dire que la Russie subit une véritable agression de l’OTAN et des pays affidés. La Russie répond par une attitude très mesurée et défend légitimement ses intérêts.Il faut cependant admettre, et ce n’est pas une critique, que la Russie a des intérêts géopolitiques et qu’elle veut retrouver son statut de grande puissance dans un monde multipolaire. Je pense d’ailleurs qu’un monde multipolaire sera une bonne chose pour la paix dans le monde une fois qu’un nouvel équilibre sera trouvé. Toute l’agitation actuelle est la mise en place des contours de chaque pole de ce monde.Alors, quand l’auteur parle de la Russie de Poutine, cela ne me choque pas parce que c’est bien Vladimir Poutine qui est le maître stratège de la géopolitique russe.Pour la recherche de l’ouverture de la Russie vers les mers chaudes, c’est une réalité depuis Catherine II tout comme les manoeuvres anglo-saxonnes pour l’empêcher.A vouloir relever chaque détail dérangeant, on tombe dans la caricature et c’est contre-productif.-
@Jeekes
Merci. Il me semblait bien que son intervention était disproportionné mais je lui dis cela gentiment, qu’il n’en prenne pas ombrage. -
@roman_garev
Vos corrections à 2 balles deviennent plus qu’agaçantes, d’autant que vous ne savez pas lire entre les lignes et prenez la moindre marque d’ironie au pied de la lettre... désolant ! « danse » mot « désapprobant » ? Parlez pour vous ! Ce mot évoquait seulement dans mon esprit les récents mouvements diplomatiques de l’Égypte.
« régime syrien », « Russie de Poutine »...Pourquoi prenez vous la mouche ? Il faut bien nommer les choses, non ? La « Russie de Poutine » n’est pas tout à fait la même que la « Russie d’Elstine », ça ne vous a pas échappé ?
Quant à la Libye, j’ai écrit il y a peu un article à ce sujet, où je montre clairement la responsabilité de la France et de l’OTAN dans le merdier actuel, avec les écrits de Lugan et Mucciarelli à l’appui, qui sont tous sauf des « atlantistes de métier » ! http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/libye-cinq-ans-apres-185754
Il faut être le dernier des imbéciles pour me voir comme un atlantiste et un russophobe carabiné. Vous êtes d’ailleurs le seul à ce petit jeu... Lisez d’autres billets du blog, si vous êtes de bonne foi, vous ne pourrez pas continuez à soutenir vos accusations ridicules. Quant à « changer de cap » et parler « entre les dents », c’est ce que vous feriez si vous vous teniez face à moi dans la vraie vie. Je ne le vous souhaite pas.
-
@roman_garev
Pas besoin d’accessoires -
@roman_garev
Le mot régime n’a pas de connotation négative pour moi, j’aurais tout aussi bien pu dire gouvernement. On en revient à votre paranoïa...
-
@roman_garev
Les pieds, les mains...J’adore danser d’où le titre mais j’aime aussi discuter, tant qu’on ne me manque pas de respect. Et effectivement je suis quelqu’un de très gentil, merci de le souligner. -
@roman_garev « Le mot régime ... »
Sur ce point, Jean-Pierre Garnier a la même analyse dans cet article
"Quelques lignes s’imposent ici pour décrypter l’idéologie véhiculée dans le vocabulaire utilisé par les médias pour traiter des conflits au Moyen Orient et, en particulier, de la situation en Syrie. On remarquera tout d’abord que j’ai systématiquement apposé des guillemets au mot « régime ». Pour quelle raison ? Tout simplement parce que loin de constituer un signifiant neutre, comme on l’enseigne à Sciences Po, il sert le plus souvent à désigner un système politique ou social jugé inacceptable parce que non conforme aux intérêts et donc aux souhaits des dirigeants de l’Occident capitaliste."
-
@roman_garev
Bonjour,Je viens de faire un petit tour sur les dictionnaires en ligne et aucun ne donne de définition péjorative du mot « régime ».Voici la définition du La Rousse. « Ensemble d’institutions, de procédures et de pratiques caractérisant un mode d’organisation et d’exercice du pouvoir ; les institutions et le personnel politique en place. »On parle couramment de « notre régime politique » pour parler de « démocratie occidentale » ou on dit « régime parlementaire » ou « régime présidentiel » sans y voir de connotation négative.Cette perception négative nous vient de l’utilisation de ce mot pour des système politiques critiquables comme le « régime nazi » ou le « régime de Vichy ».Le système politique syrien est singulier, cela ne fait aucun doute. Pourquoi s’interdire d’utiliser le mot « régime » pour le définir.A la décharge de l’auteur, je vous fait remarquer qu’il écrit « régime syrien » alors que l’article de France 24 en note de fin d’article parle de « régime de Bachar al-Assad ». Cette expression-là aurait sans aucun doute été critiquable.Nous avons le même problème avec un mot comme « annexion » qui n’a pas le sens péjoratif « rattaché par la force » qu’on a tendance à lui donner.Le mot « barbare » est aussi un exemple de détournement de sens. A l’origine, il voulait simplement dire « étranger à la cité » mais à force de l’employer dans le sens « cruel » même La Rousse ne donne plus le sens original du mot.Tout cela pour dire que seul l’auteur sait s’il a voulu donner un sens dévalorisant à son expression « régime syrien »A l’attention de tous ceux que cela intéresse, il y a un site qui donne d’excellentes définitions de tous les mots qu’on utilise en politique. C’est pour moi un site de référence quand j’ai un doute sur le sens précis d’un terme. -
@Pierre « Je viens de faire un petit tour sur les dictionnaires en ligne »
Il ne s’agit pas du mot en lui-même mais de son emploi comme « marqueur » uniquement avec certains « types » de régimes, non ?PS : un peu comme le vocabulaire des annonces immobilières
-
@pemile
Bonjour, A ce stade une querelle sémantique est stérile. L’auteur a expliqué sa position et elle me convient.Je n’ai pas l’impression qu’il veut faire passer un message subliminal ou qu’il y a une malveillance de sa part.Quand on lit ses articles précédents ainsi que ses commentaires, on ne voit pas de malice de sa part.Alors que nous sommes globalement d’accord sur les grandes lignes, pourquoi se quereller sur des détails même si je suis d’accord avec roman_garev pour dire que le diable est peut être dans les détails.Si on commence à réagir comme cela, on est mal barré et on va se retrouver au niveau des médias de propagande atlantistes qui épinglent un mot dans une phrase et s’en servent comme réquisitoire contre l’auteur.Je pense par exemple à la récente controverse sur l’expression « une fournée » prononcé par JM Le Pen je crois qui a vu tous les idiots utiles du système se lever comme un seul homme pour dénoncer cette soi-disant allusion aux fours crématoires.
En ce qui me concerne, j’en reste là. -
@Pierre « En ce qui me concerne, j’en reste là. »
idem, c’est peut être la négation un peu trop brute de l’auteur qui explique l’emportement exagéré de roman ?
-
@Pierre "Pour la recherche de l’ouverture de la Russie vers les mers chaudes, c’est une réalité depuis Catherine II tout comme les manoeuvres anglo-saxonnes pour l’empêcher."
Ces manœuvres datent au moins de 1556 date de la conquête d’Astrakhan par les russes et leur installation sur la mer Caspienne. Les anglais et leurs successeurs américains ont depuis bien longtemps longtemps tenté d’entraver le commerce russe vers l’Inde et la Perse.
-
@roman_garev
Vous savez comme moi que Wikipedia n’est pas une source précise pour ce genre de définition même s’ils sont parfois très bien sur d’autres sujets. Wikipédia a tendance à faire du politiquement correct depuis quelques temps.Je n’avais pas cherché régime politique sur Wikipédia mais uniquement régime tout seul. Voila ce que j’avais trouvé. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimeIl est question de régime démocratique comme de régime parlementaire, présidentiel, totalitaire etc.D’un point de vue sémantique, la définition donnée par La Rousse que j’ai donnée est celle qui est donnée par la plupart des dictionnaires.Dans le cas de la Syrie, on ne peut pas dire que le régime en vigueur corresponde au régime démocratique tel qu’il est défini dans Wikipédia ou La Toupie. Cela ne me choque pas vu la multitude de religions et de peuples qui compose le pays. Le régime politique syrien correspond bien aux circonstances et un régime démocratique à l’occidentale n’y serait pas du tout adapté.Comment appeler ce système de gouvernance qui est unique dans la région ? Ce n’est plus un régime baasiste depuis qu’il a été supprimé. Je trouve donc que « régime syrien » peut convenir dans ce cas. Il en aurait été autrement si l’auteur avait utilisé l’expression « régime de Bachar » et j’aurais alors été à 100 % à vos côtés.La Syrie a une nouvelle constitution depuis 2011 et elle est exemplaire. Il est difficile de l’appliquer en temps de guerre mais je ris sous cape en me disant que tout ce que ces cinq ans de guerre risque d’apporter s’il y a des négociations pour une nouvelle constitution, c’est d’introduire plus de charia.Merci Messieurs les grands démocrates donneurs de leçons qui ont pour noms : Obama, Clinton, Kerry, Hollande, Fabius, Ayrault Cameron, Merkel etc.Vos brillantes intervention politiques, militaires et diplomatique ont presque fait reculer le Syrie vers les lois féodales du Moyen-Âge. -
@roman_garev
Bonjour, Vous savez très bien que nous sommes sur la même ligne. Si j’ai tardé à répondre, c’est simplement parce que je ne suis pas 100 % libre aujourd’hui.Je crois qu’on passe à coté de l’essentiel avec cet échange qui pourrait être intéressant si les événements ne se bousculaient pas au Moyen-Orient pour le moment.Ce qui est important, c’est que le président égyptien semble s’aligner sur la Russie et sur la Syrie.Ce serait un événement géopolitique de la plus grande importance si cela se confirmait.Nous devrions savourer notre plaisir et voir l’avenir avec optimisme. -
@Pierre
Tout à fait Pierre, pour des enfantillages sémantiques de roman_garev, on passe à côté de cet évènement géopolitique ; évènement géopolitique qui me réjouit plutôt mais ça roman fait mine de ne pas le comprendre... -
@Pierre
Tout cela pour dire que seul l’auteur sait s’il a voulu donner un sens dévalorisant à son expression « régime syrien »
C’est ce que je m’efforce de faire entendre à roman garev.
-
@roman_garev
Je reviens un peu tard à la discussion, j’ai eu une journée très chargée.Cela m’a permis de réfléchir à tout ce qui a été discuté sur ce forum.Je me range à votre avis (et à celui de pemile) concernant les éléments de langage.Personnellement et surtout dans le cas syrien, je suis très attentif aux mots que j’emploie. Je ne parle jamais de l’armée de Bachar al-Assad et je dis plutôt : l’AAS, les troupes régulières ou l’armée. loyaliste alors que j’utilise les expressions rebelles islamistes ou terroristes suivant les cas pour l’autre camps.Concernant le gouvernement syrien, c’est plus délicat parce que la France en reconnaît un autre. Il faut dans ce cas faire attention aux mots qu’on emploie.Si je dis « gouvernement légal » ou « gouvernement de Damas », on pourrait en tirer la conclusion qu’il y en a un autre, ce que je veux absolument éviter.Je pourrais dire « le gouvernement syrien » mais le problème c’est que pour la France, il y a un gouvernement syrien en exil même si aujourd’hui il représente encore moins la Syrie qu’avant.En me référent au sens que donne les dictionnaires au mot « régime » il me semblait que parler du « régime syrien », sans être idéal, pouvait convenir vu qu’il faut toujours le comprendre dans le contexte.Je vous donne en exemple cet article sur la Syrie, si vous avez le temps, lisez-le. C’est un article au vitriol contre les ennemis de Bachar al-Assad. http://www.leconomistemaghrebin.com/2016/12/13/guerre-syrie-jetes/  ;On peut pourtant y trouver des tournures ambiguës comme « l’entrée en force de Poutine dans l’arène syrienne » ou « le maintien au pouvoir de Bachar et son régime ».Je lis aussi que Rex Tillerson serait l’ami de Poutine comme s’il ne défendra pas avant tout les intérêts américains.Il n’y a rien à faire, ce que nous lisons, entendons et voyons sur le net influence notre langage.Heureusement dans le cas de cet article, le ton général ne laisse place à aucun doute concernant une éventuelle complaisance pour les comploteurs internationaux qui sont responsables du chaos qui règne actuellement dans le monde.Je voudrais vous faire une remarque concernant la Russie de Poutine qui semble vous déranger.Cette expression peut être comprise dans plusieurs sens suivant le contexte. Si je vous dis que la Russie de Poutine n’est pas la Russie d’Eltsine, c’est plutôt valorisant pour Poutine. Si je dis la Russie de Poutine est en récession économique, c’est en revanche dévalorisant.C’est pourtant la même Russie et la même constitution.Je peux très bien parler de la France de Hollande, de Mitterrand ou de de Gaulle pour la situer dans un contexte politique.J’ai vu que j’ai fait une erreur avec le lien vers La Toupie. Vous connaissez peut-être ce site ? C’est vraiment un outil pratique quand on tombe sur un terme dont on ne connaît pas le sens précis. Les définitions sont claires et neutres tout en étant les plus courtes possibles. http://www.toupie.org/Dictionnaire/index_d.htm#daOn peut aussi voir les autres rubriques ; biographies, citations etc. -
erratum : Pucciarelli et non pas Mucciarelli
-
1 - La Russie construit actuellement une zone industrielle de 2500 hectares à Port Saïd
2 - L’Arabie saoudite cherche à contrôler militairement les deux rives de la mer rouge notamment en s’installant à Djibouti. Ca ne plaît évidement pas à l’Égypte.-
@escoe
je ne veux pas faire mon Roman de Garev, maiz enfin bon, qu’est-ce que ça veut donc dire « LA RUSSIE construit.... » ??c’est le ministère des affaire étrangères de la Russie qui contruit une zone industrielle ?
Vladimir Poutine himself ?
Une société publique russe ?
On se perd en conjectures sur cette histoire bien ténébreuse
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
