La viande : 51% des émissions de gaz à effet de serre ?

Il est désormais largement reconnu que la production de viande représente un coût écologique au moins aussi désastreux que celui de l’industrie des transports. Une étude publiée par la FAO en 2006 officialisait ce fait en évaluant à 18% la part de la production de viande dans la totalité des émissions de Gaz à Effet de Serre. Une récente publication du Worldwatch Institute [1] révise ce chiffre, le portant désormais à ... 51%.

Le rapport de l’ONU

En 2006, le rapport de l’ONU publié par la FAO "Livestock Long Shadow" [2] avait fait couler beaucoup d’encre. Il officialisait et révélait au monde les conséquences catastrophiques de la production "moderne" de viande sur l’environnement. L’analyse portait sur les émissions de gaz à effet de serre mais également de l’impact sur la biodiversité ainsi que la dégradation des sols, de l’air et de l’eau.
La production de viande se hissait soudainement parmi les 2 ou 3 premiers facteurs les plus destructeurs de l’environnement. A titre de comparaison, les estimations des émissions de gaz à effet de serre induites par l’élevage dépassaient celles de tous les transports réunis (voitures individuelles, camions, cargos, avions etc ...).
Constatant qu’avec l’essor des pays émergeant la demande en viande allait doubler d’ici quelques années, les recommandations des rapporteurs incitaient, entre autres, à modifier les animaux et les végétaux génétiquement et à circoncire les derniers espaces naturels qui resteraient après la ruée vers la viande (en supposant qu’il en reste).

Les raisons, par l’exemple des petits lardons

Un premier rapport d’une Worldwatch Institute, dont il existe une traduction française, avait d’ailleurs sonné l’alerte en détaillant les raisons qui ne sont pas forcément évidentes au premier coup d’oeil.
Pour l’illustrer, nous pourrions prendre l’exemple de banals et innocents "petits lardons". Pour pouvoir proposer cet ingrédient à bas prix, il faut tout d’abord nourrir des cochons, pour cela on importe des tourteaux de soja. Cette espèce unique de soja OGM est produite en Amazonie en lieu et place d’une forêt primaire multi millénaire dont la biodiversité est détruite à tout jamais [3]. Cette culture nécessitera des engins agricoles, toutes sortes de pesticides et des millions de litres d’eau. Passons le transport en cargo dudit soja vers les élevages occidentaux où les cochons les attendent, parqués par milliers dans des conditions tout simplement abominables.
Même si la logique économique les réduits à des unités artificielles de production de petits lardons, il s’agit encore d’êtres vivants qui transformeront une grande partie de l’énergie qu’ils ingurgitent pour maintenir leur température interne, créer des os, créer du stress et autres besoins physiologiques non comestibles pour l’homme. Leur triste "vie" supportée à grand renfort d’antibiotiques dans un univers de béton sera un fertile terrain de mutation à virus et générera des tonnes d’excréments qui finiront en algues vertes et autres émissions de gaz à effet de serre.
Après avoir été mis à mort et découpés par des robots de plusieurs tonnes ils finiront enfin sous forme de bons "petits lardons" qui devront être transportés sur de longues distance en respectant une chaine du froid grande consommatrice d’énergie (la viande se conservant beaucoup moins bien que les végétaux) pour devenir enfin disponible au rayon frais de votre supermarché... et avec un peu de chance, il y aura même une promotion ...  
Contrairement à ce que pourrait laisser croire une analyse de premier degré, l’élevage tel qu’il est pratiqué pour pouvoir fournir en viande les concentrations urbaines ne créer pas de nourriture et ne favorise pas la préservation des espèces. Le rendement thermodynamique de la production de viande est déplorable et au final, cette industrie détruit 7 fois plus de nourriture qu’elle n’en produit. En maintenant artificiellement la survie de quelques espèces domestiques, elle en extermine des milliers de sauvages, pour toujours.
C’est une vérité encore difficile à admettre pour beaucoup d’occidentaux, mais une banale barquette de "petits lardons", de "saussiflard" ou autres "charcutailles" présentés comme des merveilles culinaires par un marketing de masse sont en fait des concentrations de ce que l’humanité sait faire de pire à son environnement. 

La révision des chiffres

Signalons au passage la parution cette année du livre de Fabrice Nicolino étudiant à fond le problème et révélant les stratégies mises en place par les industriels de la viande pour cacher des vérités affolantes. Ce livre reprenait les chiffres du rapport de l’ONU concernant les émissions de gaz à effet de serre du secteur, soit 18%.
Il s’avère que la réalité pourrait être bien pire que prévu, la publication par le Worldwatch Institute du rapport de Robert Goodland et Jeff Anhang, anciens experts environnementaux de la banque mondiale (institution de lutte contre la pauvreté de l’ONU) : "Livestock and Climate Change" élèverait cette estimation à 51%, soit plus de la moitié de la totalité des émissions anthropogéniques de CO2. 
Cette révision se base entre autres sur l’inclusion dans l’équation de paramètres ignorés ou sous évalués par le rapport de 2006, notamment :

• La respiration des troupeaux, qui n’est pas considérée comme une source nette de CO2 selon le rapport de Kyoto (dans cette optique, un animal peut même être considéré comme un puits de carbone). Simplement, cela met de côté le fait que cette sur-reproduction artificielle d’animaux domestiques remplace dans la plupart des cas une forêt primaire et que les molécules de CO2 issues de leur respiration sont aussi naturelles que celles rejetées par un pot d’échappement.
• La sous estimation de l’impact des cultures fourragères et du rejet de méthane.
• L’exclusion des aquacultures.
• Le cout d’opportunité comparé aux produits sans viande, par exemple : la chaine du froid à respecter, le temps et la température de cuisson (beaucoup plus élevés pour la viande), l’incinération des déchets, les emballages plus spécialisés (pour des raisons sanitaires) etc...
  

Au total on atteint le chiffre incroyable de 51%.

Conclusion

Tout le monde ne doit pas forcément devenir végétarien[4], mais quand on sait que 99,5% de la viande consommée en France est d’origine industrielle et qu’il n’y a plus trop de place pour les élevages "bio", une réduction plus que drastique (1 fois ou 2 par mois) de la consommation de viande et autres sous produits animaux est de très loin le geste le plus efficace pour diminuer notre impact négatif sur la nature. Largement devant la voiture électrique ou l’isolation domestique.
Rappelons qu’il existe une très grande diversité de produits sans viande, équilibrés et infiniment moins dommageable pour l’environnement qui n’attendent que l’augmentation de notre demande pour être disponibles.
Une chose est sûre, si l’on regrette le changement climatique et que l’on considère qu’il est en grande partie du à l’activité humaine, on est alors en totale contradiction avec nos considérations dès lors que l’on plantent nos fourchettes dans un morceau de ce qui autrefois fut l’Amazonie.

 

Actias
www.actias.e-monsite.com

 

Notes et références :
[1] Le Worldwatch Institute est une ONG de recherche environnementale américaine, considérée comme l’une des plus importante dans sa catégorie. Elle conseille l’ONU et la FAO et publie chaque année un rapport sur l’état du monde.
[2] Livestock’s Long Shadow - Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organisation. 2006. ISBN 9251055718.
[3] En moyenne, il faut 659 m² de plantation de soja transgénique par français pour fournir les 92 Kg de viande consommée par an. Bidoche, Fabrice Nicolino
[4] Les régimes végétariens (et végétaliens), contrairement aux mythes, n’ont rien à envier en termes de santé aux régimes carnés (voir entre autres le rapport de l’ADA, la plus grande association diététique mondiale).

 

 

En ce qui concerne le soja transgènique :

 

Interview Nicolino 1/3
envoyé par rue89. - Regardez les dernières vidéos d’actu.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Lisa SION 2 (---.---.---.218) 31 octobre 2009 00:18

  

  Bonsoir Actias,

  j’ai eu bien fait d’attendre la fin du repas pour te lire, je me serais coupé l’appétit...
  Plus sérieusement, nous élevons 20.000.000.000. d’animaux pour les manger. Nous les nourrissons avec quantités de végétaux qui demandent des tonnes d’eau, de pétrole, de tracteurs, de locaux bétonnés, etc...à qui cela profite le plus ? Les esclaves de paysans qui se plaignent sans arrêt, mais veulent tous les plus beaux tracteurs 4 X 4...ou le consommateur à qui l’on a spolié la terre de ses ancêtres pour les parquer en ville dans du béton coincé entre la voie rapide et le chemin de fer...

  bon, excuse moi, je me sens pas bien, je reviens, je vais dégu.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paul Cosquer (---.---.---.199) 31 octobre 2009 08:58

  

  Combien de gosses dans le monde crèvent de faim à chaque seconde qu’un bobo considère pensivement et vertueusement le contenu de son assiette et son effet sur la planète ?

  Vous savez que ça fait de crever de faim ?

  Merde aux bobos !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (---.---.---.199) 31 octobre 2009 08:59

    

    Sinon, il y a aussi la brûlante question de nos « chats difficiles ».

    Voris.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.161) 31 octobre 2009 09:28

    

    Paul ! enfin une remarque presque pensée de votre part, ca change de vos jeux de mots instantanés. Qu’est ce qui ce passe ? il ne fallait pas critiquer les porcs de la glorieuse nation bretonne ? ou c’est juste votre estomac qui rabaisse l’immense artiste que vous êtes à des considérations purement bidochonnes ?

    Relisez et concentrez vous : la production de viande industrielle détruit 7 fois plus de nourriture qu’elle n’en produit, ce n’est pas une vue de l’esprit c’est une réalité thermodynamique.

    Vous faites quoi pour les petits enfants qui meurent de faim vous ? à part payer des multinationales qui accaparent leur terre pour nourrir vos compatriotes porcins.

    Merde aux pseudo artistes bidochons qui ne pensent qu’à leur gueule et à leur petite région et traitent de bobos* tous ceux qui ont le malheur de tenter de les faire réfléchir ?

    *liste non exhaustive disponible ici : http://actias.e-monsite.com/rubriqu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Cosquer (---.---.---.199) 31 octobre 2009 09:36

    

    Voris, c’est de la provocation pure et des coups de pieds dans le prêt-à-penser sarkoziste ou des bobos ! Des coups de pieds aux culs de tous ces gens parce que c’est par là qu’ils pensent !

    Mais votre réaction toute d’indignation révèle bien votre nature de bobo bien pensant. Je vous fais remarquer que je n’ai pas moinssé l’article et que je le juge donc intéressant.

    Et fichez la paix aux artistes et aux Bretons !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.248) 31 octobre 2009 09:40

    

    jamais vu un seul reportage avec des vrais creve la faim
    toujours des vetements neuf et propre
    de belle dents bien propres et alignes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.161) 31 octobre 2009 09:57

    

    Les coups de pied de cochon dans le prêt à panser, c’est moi ! (Tribute to lataverne, pour me faire pardonner)
    

    Paul, vous êtes trop difficile à suivre sur ce coup, j’abandonne.
    

    @ Foufouille : Salutations. j’ai pas bien compris ta remarque.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.74) 31 octobre 2009 13:20

    

    @ actias
    c’etait pour paul
    je doute qu’il ait deja manger de la viande avarie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.182) 31 octobre 2009 09:43

  

  Les pays pauvres crèvent de faim pour permettre aux pays riches de crever d’abondance. Pour le plus grand profit des industriels de santé.
  

  Le Codex alimentarius The five Bigs : Big Pharma, Big Chema, Big Biotechna, Big Agribiz, Big Medica

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paul Cosquer (---.---.---.199) 31 octobre 2009 09:50

  

  Tiens, cela inspire une chanson à Voris dont voici un premier jet :

  L’industrie pharmaceutique,
  Elle a des tonnes de médocs
  En stock
  Mais elle n’en donnera pas en Afrique.
  Elle préfère se faire un tas de fric
  Avec la pandémie de la grippe A.

  L’industrie de l’agriculture,
  Elle a des tonnes de nourriture
  En trop,
  Mais elle n’en donnera pas en Afrique.
  Elle préfère les jeter aux ordures,
  La transformer en pourriture
  Et crier après les quotas.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.182) 31 octobre 2009 10:05

    

    Bravo Paul Cosquer. Sans les chansons, il nous manquerait beaucoup. Ce qu’on observe au niveau mondial a très bien été décrit dans ce film dont le titre m’échappe et dont Lui Rego était l’acteur principal : mort d’une overdose de bouffe pendant « l’Occupation ».
    
    Le monde entier vit sous « l’Occupation » des five bigs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par herbe (---.---.---.128) 31 octobre 2009 10:15

  

  Actias , en ce qui me concerne vous prêchez un convaincu !

  Par contre juste une précaution avant de prendre le virage, ce serait de bien le négocier donc de bien préparer puisque nous risquons d’avoir le problème de tous les emplois de la filière viande à gérer, je dis bien nous car comme d’hab une fois « le parasite » dénoncé et repéré, ils nous laissera comme d’hab gérer les conséquence de la catastrophe (ça se vérifie à chaque fois et puis c’est tellement pratique de gérer la situation en opposant les deux types de victimes, les employés et les consommateurs, pendant ce temps on s’en va empoisonner ailleurs...).
  Il faudra enfin faire cesser une fois pour toute cette stratégie globale de terre brulée à tous les niveaux ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.155) 31 octobre 2009 12:45

    

    Bonne question ... logiquement et intelligemment il faudrait envisager une période de transition accompagnant une diminution progressive de la consommation de viande. 

    Il y aurait destruction d’emploi dans la filière viande et création dans la filière des produits sans viande, je ne sais pas si ça s’équilibrerait (peut importe, le but n’étant pas de sauver des emplois mais de sauver l’espèce humaine) mais ça serait la meilleure solution.
    

    
    

    Ou alors on laisse faire et de toutes façons avec l’inévitable augmentation du prix du pétrole le prix de la viande explosera et plus personne ne pourra s’en payer .... mais il sera trop tard pour la forêt amazonienne, et pour bien d’autres choses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 21:44

    

    « juste une précaution avant de prendre le virage... »

    Nous nous planterions complètement à procéder ainsi !  Ces problèmes techniques confirment ce que nous savions déjà, à savoir qu’aucun problème environnemental n’est soluble dans le système actuel !

    Il nous faut passer carrément à l’écologie ! Je conseille la lecture du livre de Jean-Marc Governatori : ’’Politique Ecologique = Plein Emploi’’ Editions Jouvence ( ISBN 978-2-88353-589-3 ) 9,9 € .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herbe (---.---.---.128) 1er novembre 2009 09:45

    

    Croa, là aussi vous prêchez un convaincu !

    La cible c’est bien un cercle vertueux avec comme bonus le plein emploi.

    Mais précaution tout de même au vu de l’expérience passé, à la transition, il faut préparer la bascule et convaincre. Ce qui, au vu de certaines réactions, saute au yeux est que ce discours est loin de remporter l’adhésion, vous ne pouvez faire le bonheur des gens malgré eux...

    Certaines idéologies ont essayé et s’y sont cassé les dents, je ne crois pas en l’écologie autoritaire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tony Pirard (---.---.---.170) 31 octobre 2009 11:18

  (Je ne sais comment les français disent cette mot,mais ici nous disons....« BODE EXPIATÓRIO )Nous sommes toujours en cherchant un »BOUC ÉMISSAIRE« pour cacher nos mésonges,maintenant c’est ...La Viande et leur..... »effet Serre’.Qu’est-ce que sera demain... ?.
   Autrefois.l’être humain mangeais plus viande,aprés il a découvert que la viande fais un peu de mal aux coronaires(cholesterol) et a passé à manger moins et a découvert les...Végétaux.... !
  
   Et demain,quel sera le « BODE EXPIATÓRIO »....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.155) 31 octobre 2009 11:58

    

    je vous accorde le droit de douter de l’effet serre sans être ridicule, mais pas celui de douter de la déforestation de l’amazone (entre autres aberrations de la production industrielle de viande).

    
    

    Le mensonge ? ça a été de vous faire croire que la viande que vous mangez vient de la ferme de Martine.
    

    
    

    Pas un bouc émissaire, une conséquence logique de notre surconsommation, qui n’a rien a voir avec le fait que les hommes préhistoriques mangeaient de la viande.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 21:52

    

    Ces considérations sur les hommes préhistoriques sont fausses. En fait cela dépend des périodes. Aux ages glaciaires, ils n’avaient que de la viande à se mettre sous la dent mais quand le choix existait ils en mangeaient bien moins et se portaient mieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par wesson (---.---.---.80) 31 octobre 2009 12:27

  

  Bonjour Actias, et merci pour cet article auquel je souscrit entièrement.

  C’est effectivement pas le moindre des défis qui nous attends : pour diminuer *vraiment* les GES, ce ne sera pas pas de fausses mesures telles que diminuer les vitesses sur les routes (aucune effet mesurable jusqu’à maintenant), mais il faudra *obligatoirement* bouffer moins de barbaque.

  Et pour le présenter de manière claire et nette, ça veut dire la fin des fast food et de Macdo !

  Autrement dit, un changement complet d’époque, une révolution mondiale !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 21:58

    

    ... ainsi que du foi gras !

    (Pas mieux que le hamburger ! Le foi gras c’est du foi malade ; Et contrairement à ce que la pub montre les oies ne sont pas libres mais en cages.)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (---.---.---.104) 31 octobre 2009 12:55

  

  Le préjugé, fortement ancré, que « donner de la viande presque tous les jours rend les enfants forts et intelligents », mériterait d’être soigneusement déconstruit, à l’aide de données fiables et incontestables. 

  En attendant je pense que l’abus de viande est dangereux pour la santé. Notamment la viande rouge industrielle, qu’il ne faudrait consommer qu’exceptionnellement. La volaille est un aliment beaucoup plus sain (du moins quand elle n’est pas farcie d’antibiotiques).

  
  

  C’est par cette constatation qu’on changera peut-être le choses. Merci pour cet article qui remet les choses en place.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (---.---.---.75) 31 octobre 2009 13:43

  

  Les gaz dits « à effet de serre » n’ont rien à voir avec l’effet de serre
  Néanmoins il faut reconnaitre que nourrir des animaux pour les manger n’est pas rentable si l’on considère les ressources primaires (les végétaux).
  En effet pour la même de végétal utilisé pour nourrir des animaux destinés à la nourriture humaine il serait probablement possible de nourrir trois plus d’être humains.
  Sur le plan écologique il n’est donc pas rentable de nourrir des animaux pour les manger.
  A mon avis parler de GES est contre productif.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Grasyop (---.---.---.63) 1er novembre 2009 00:03

    « Les gaz dits « à effet de serre » n’ont rien à voir avec l’effet de serre »

    Ben voyons... C’est quoi l’effet de serre alors ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par trevize (---.---.---.144) 31 octobre 2009 15:10

  Je sais pas quoi voter, donc je m’abstiens.

  Je trouve votre titre un peu racoleur. C’est pas la viande le problème, c’est la production industrielle de la nourriture. Pourquoi je souligne nourriture ? parce que les tourteaux de soja (ou autre) que vous dénoncez (à juste titre) d’où sortent-ils ? ce sont les résidus de l’extraction de l’huile, huile qui sert à tous les niveaux de l’agro industrie, pour préparer d’autres produits que la viande.

  Donc même si demain on supprime tous les élevages intensifs, on aura quand même besoin d’huile pour préparer des aliments végétariens, et le tourteau sera bêtement perdu. Même si on trouve une autre utilisation (compostage ?), ça n’arrangera pas l’affaire de la forêt amazonienne.

  Le problème, c’est l’agro business. Relocalisons la production de nourriture, faisons ça à échelle humaine, et les choses s’arrangeront, sans avoir besoin d’éradiquer la viande de nos menus (par contre ça serait peut-être bien de réduire la quantité)

  Mais cette relocalisation n’arrivera pas. Ouvrez les yeux ! (tous) l’écologie c’est le bon prétexte qu’ont trouvé nos élites pour serrer la vis ! la meilleure preuve c’est que les seules solutions écologiques qu’on nous propose sont celles qui font gagner du blé aux multinationales ! pas question d’abandonner l’agriculture industrielle, ça génère trop d’argent ! (pensez donc, avec 4 ou 5 employés on peut cultiver des milliers d’hectares) pas question de mettre en place des vraies solutions simples et économiques pour préserver nos ressources en eau potable (comme, par exemple, arrêter de ch*er dans l’eau...), ça ferait perdre trop d’argent aux compagnies d’épuration ! Non, mieux vaut attendre que la situation soit vraiment catastrophique, et là on créera de gigantesques unités de désalinisation, à grands coups de milliards d’euros, et c’est le troupeau qui paiera la facture !

  Par contre, si tu veux acheter des panneaux solaires, ou changer ta bagnole tous les deux ans parce que le nouveau modèle pollue moins, alors là, pas de problème !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.155) 31 octobre 2009 17:35

    

    « changer ta bagnole tous les deux ans parce que le nouveau modèle pollue moins, alors là, pas de problème ! »

    
    

    Je souscris tout à fait, bon résumé du greenbusiness.

    
    

    Un titre doit toujours être un peu racoleur, c’est le but d’un titre. 

    
    

    Je ne vous suis pas du tout sur l’huile. Le soja amazonien ne sert que l’élevage industriel, donc moins d’élevage = beaucoup moins de culture de soja (rapport de 1 pour 7).

    
    

    De toutes flacon, qu’on le veuille ou non, qu’on nous le dise avec des fleurs ou avec de la poudre de perlinpinpin : il va falloir serrer la vis niveau consommation. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Pigeon (---.---.---.44) 31 octobre 2009 18:33

  

  Je propose, que l’on engraisse des nord-américains, plutôt que des cochons,
  pour ravitailler ensuite le Tiers-Monde, en bidoche bien consistante.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 22:06

    

      Ne sont-ils pas déjà à point ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kookaburra (---.---.---.234) 31 octobre 2009 18:48

  

  Longtemps mes amis me demandaient pourquoi je ne mangeais pas de viande (et pourtant, si l’on me la servait, je la mangeais, je suis pas intégriste !). A présent je demande à mes amis « comment ça se fait que tu mange de la viande ? », parce que les informations dans cet article, et déjà parues dans quelques journaux, rendent la consommation de la viande difficile à justifié. En Australie, avec ses énormes troupeaux de bovins et moutons, on sait que cette industrie pollue plus que l’ensemble des transports. Donc, mes raisons anciennes, comme l’horreur des abattoirs, qu’il suffit de visiter une fois pour perdre tout appétit pour la viande, sont à présent renforcées par l’inconvénient écologique. Quand aux protéines essentielles, détrompez-vous, on peut en trouver suffisamment ailleurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.155) 31 octobre 2009 19:06

    

    Voir les végétariens comme des intégristes est trés certainement vrai si l’on s’en réfère au normes sociales occidentales ... mais dans l’absolu, il me parait plus intégriste et extrémiste de polluer pour faire souffrir et tuer un animal alors que, comme vous le faites remarquer, nous n’avons pas besoin de le faire (les proteines et autres nutriments végétaux font l’affaire).

    Un végétarien c’est juste quelqu’un qui ne mange plus les animaux en général, comme vous ne mangez pas de chiens (mais pour un chinois vous passerez probablement pour un intégriste).

    Enfin, je salue votre ouverture d’esprit et votre réflexion que vous avez exprimé dans ce post, je tenais juste à réagir sur ce point.

    Cdt

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tony Pirard (---.---.---.170) 31 octobre 2009 18:56

   C’est incroyable le « Bouc Emissaire »...parfois c’est la viande, aprés c’est la forêt amazonienne.... ! Personne parle de la détruiton faite par le Canadá et leur programme de reforêtment insipide ni la Suéde et leurs forêts.
   C’est plus facile parler des pays de l’Amérique du sud.La soja brésilienne sont cultivées seul dans l’états de Mato Grosso,Goiás et São Paulo.D’ici jusque la forêt amazonnienne sont 3500km éloigne et plus ce que me semble...Europens ne connaissent (ne savent ou faisent yeux gross) géographie.
  
   Mais,ils vont chercher toujours un « Bouc émissaire » notamment dans les pays de l’Amérique du sud...c’est plus facile... !
  
   Il y a encore les crise des « Pneus détaches » que L’Europe envoie aux pays de le dit :« Pays du tiers monde » cela,ils ne parlent...c’est tabu.... !
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 22:14

    

    Tony, tu te trompes sur les intentions des auteurs !

    La vérité est qu’il existe aujourd’hui tellement de scandales écologiques qu’on ne sait quoi choisir... PARDON, quoi rejetter !

    Il existe même des trucs qu’on oublie, forcément !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (---.---.---.237) 31 octobre 2009 19:04

  Quand tout le monde n’ aura que des pillules dans son assiette ; l’auteur sera content....

  Moi, j’men fout...l’age aidant : je ne le verrais pas

  « Christine...saignante mon entrecote...comme d’hab ma chérie... »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.155) 31 octobre 2009 19:27

    

    Non, vous ne verrez personne ne manger que des pilules parce que personne n’a envie, et vous ne verrez personne payer l’addition écologique de votre entrecôte parce que vous mourrez avant... mais des personnes la paieront, et très cher. Tant pis pour eux, mais ce ne sont que des humains pas des chats.
    Comme vous vous en foutez je n’insistes pas.

    Bon appétit petit prédateur de supermarché :)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.31) 31 octobre 2009 22:19

    

    Calmos, .l’age aidant, Merci pour ton aide...

    lorsque nous n’aurons plus que du ’’Soleil vert’’ à manger !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (---.---.---.137) 31 octobre 2009 20:12

  Et toi, que manges-tu, grouillant ?
  — Je mange le velu qui digère le
  pulpeux qui ronge le rampant.
  
  Et toi, rampant, que manges-tu ?
  — Je dévore le trottinant qui bâfre
  l’ailé qui croque le flottant.
  
  Et toi, flottant, que manges-tu ?
  — J’engloutis le vulveux qui suce
  le ventru qui mâche le sautillant.
  
  Et toi sautillant que manges-tu ?
  — Je happe le gazouillant qui gobe
  le bigarré qui égorge le galopant.
  
  Est-il bon, chers mangeurs, est-il
  bon le goût du sang ?
  — Doux, doux ! tu ne sauras jamais
  comme il est doux, herbivore !
  
  
  norge
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.154) 1er novembre 2009 09:30

    

    Dis moi cher primate européen,
    Est il bon le gout de la forêt amazonienne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Grasyop (---.---.---.63) 1er novembre 2009 19:19

  Bonjour Actias,

  Si ce nouveau chiffre (51 %) est vrai, c’est évidemment un coup de tonnerre et on va en entendre parler. Mais quelle confiance doit-on accorder à ce WorldWatch Institute ?

  J’imagine que le rapport de l’Onu ici contesté par cet institut n’est pas la seule étude scientifique réalisée à ce jour sur le sujet. Que disent les autres études sur le sujet ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.161) 1er novembre 2009 19:37

    

    Effectivement, si cette étude est validée ca devrait faire du bruit (quoique peu de gens soient disposés à écouter).

    Le worldwatch institute est une source sérieuse et indépendante, qui conseille d’ailleurs l’ONU. Les deux rapporteurs doivent donc l’être aussi. Toutefois ils ne sont que deux, et comme tout le monde, j’aimerais que d’autres experts viennent compléter, affirmer, ou infirmer cette analyse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jack mandon (---.---.---.103) 15 novembre 2009 12:50

  

  @ Actias,
  
  Heureusement, les mangeurs de viande n’ont plus la dent aussi longue.
  Quand on est assez naturellement végétarien, on est plus serein après lecture.
  Curieux prédateur que l’homme, seul au monde à tuer gratuitement.
  Merci Actias pour cette information.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.