Le cauchemar d’un authentique conservateur américain

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jakback (---.---.---.103) 11 juin 2007 12:25

  

  Préférons penser que tout cela est de la politique fiction, bien que non, malheureusement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 12:40

    

    L’avenir n’est jamais écrit à l’avance. Mais il nous faut être vigilant aux projets et aux manoeuvres (propagande médiatique en particulier) de ceux que le chef de l’AEIA qualifie de fous ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 12:45

  « Ces armes neutraliseront les tanks et les hélicoptères de combat et détruiront les derniers petits avantages dont jouit l’armée américaine, qui se morcèlera alors en groupes isolés susceptibles d’être privés de ravitaillement et de possibilité de retrait »

  L’un des points noirs de cette chronique qui sur les points essentielles est sans doute exact.

  La puissance de feu US est largement suffisante pour empêcher ce type de problème.Voir Khe Sanh pour plus de details.

  Le deuxième c’est la description sinistre des neo-conservateurs.J’aimerais tout de même rappeler que ce sont d’abord et avant tout des gauchistes et non de sinistres militants d’extreme droite.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvio (---.---.---.38) 11 juin 2007 12:52

    

    « Le deuxième c’est la description sinistre des neo-conservateurs.J’aimerais tout de même rappeler que ce sont d’abord et avant tout des gauchistes et non de sinistres militants d’extreme droite. »

    Oui, moi je rappelle aussi que ce sont des alter-mondialistes soixante-huitard ...

    Ce qu’il faut pas entendre... Le clivage droite-gauche franco-français n’a rien à voir là dedans et quand bien même on pourrait comparer les néo-conservateurs à la politique française, on serait très proche, non pas de l’extrême droite mais de la nouvelle droite radicale ultralibérale de N.S.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anto (---.---.---.10) 11 juin 2007 14:03

    mais oui il est incomprehensible ce commentaire. Les neocons sont les héritiers de Reagan et de Tatcher. Et Reagan serait un ancien gauchiste. Le chapitre « guerre froide » de mon livre d’histoire ne m’a pas appris cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 14:39

    

    « Le deuxième c’est la description sinistre des neo-conservateurs. J’aimerais tout de même rappeler que ce sont d’abord et avant tout des gauchistes et non de sinistres militants d’extreme droite. »

    Les néocons sont des idéalistes et des impérialistes. Historiquement aux USA, ce sont les démocrates (ceux que vous appelez des gauchistes ? mais qui ne sont absolument pas à gauche suivant des critères français) qui sont les plus interventionnistes contrairement aux républicains qui sont isolationnistes. Alors il est vrai que certains néocons sont passé du camp démocrate au camp républicain mais il y a une certaine continuité dans leur démarche : ils sont surtout restés du côté du « parti de la guerre. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (---.---.---.87) 11 juin 2007 19:35

    

    « La puissance de feu US est largement suffisante pour empêcher ce type de problème.Voir Khe Sanh pour plus de details. »

    Des missiles anti chars comme ceux utilisé par le Hezbolah on montré qu’il pouvait arrêter des charges de Merkava, alors des Abrahams comme dans du beurre. Idem pour les hélicots, c’est des cibles faciles pour les engins style mistral.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 21:35

    Parceque vos livres ne traitent pas du sujet. L’histoire du mouvement neo-conservateur commence à la fin des années 60 et à pour origine des intellectuels de gauche.

    Voici une petite citation sur la guerre d’Irak.

    « Au fond les neo-conservateurs sont restés à gauche.La guerre d’Irak n’a pas été une guerre réactionnaire.Si l’Irak avait été une guerre de droite, on aurait attaqué ce pays parce qu’il était notre ennemi,et on aurait renversé Saddam Hussein par un dictateur pro-americain, comme Etats-Unis l’ont fait en Amerique Latine ou la France en Afrique.L’Irak c’est une guerre revolutionnaire.C’est une invasion pour changer la société. »

    Robert Dujarric dans « Tempête sous un crâne.L’Amerique en guerre, de l’Irak au Liban ».Sébastien Fumaroli.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ExSam (---.---.---.193) 11 juin 2007 21:50

    Zeurirae

    La puissance de feu US est largement suffisante pour empêcher ce type de problème.Voir Khe Sanh pour plus de details.

    Le deuxième c’est la description sinistre des neo-conservateurs.J’aimerais tout de même rappeler que ce sont d’abord et avant tout des gauchistes et non de sinistres militants d’extreme droite.

    On croit rêver devant tant d’aveuglement. L’auteur montre, à l’évidence, que l’armée américaine tant au plan des moyens que pour le matériel est en déshérence.

    Par aileurs, les néo-cons, comme le souligna un de leurs amis d’université, ont un idéal de gouvernement dans lequel la démocratie n’a pas de place. On cherche vainement le moindre rapport avec les gauchistes, à moins que ceux-ci n’est adopté les thèses de l’extrême-droite.

    Remarquez, à l’époque ou un Hirsch, directeur d’un organisme humanitaire qui fait de la tolérance, du soutien aux pauvres, de la dénonciation des abus des classes aisées, son combat, passe aux côtés de ceux qui défendent sans cesse les privilèges de cette classe dominante en écrasant la vie des plus défavorisés, on peut s’attendre à tout et n’importe quoi de préférence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 22:56

    Mais personnes ne le conteste.Tout comme au Vietnam(encore une fois proportion gardé),l’armée americaine est dans une situation desastreuse.L’organisation est poussé au limite de ses capacités.

    Mais cela ne change rien au fait que comme au Vietnam,les americains ne seront jamais vaincu militairement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 22:58

    Et si vous ne comprenez toujours pas, chercher sur google les mots clefs:Khe Sanh et Têt.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 00:13

    «  »Le deuxième c’est la description sinistre des neo-conservateurs.J’aimerais tout de même rappeler que ce sont d’abord et avant tout des gauchistes et non de sinistres militants d’extreme droite.«  »

    Exact, ce sont des Trotskystes, à l’origine. Mais bon, ils ne sont qu’une centaine aux USA, et les français en voient à tort un peu partout autour de Bush.. En fait, ce sont des profs d’université, pas des politiques.

    Reste que si vous voulez voir de vrai Rambo, il va falloir attendre une election démocrate !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 12 juin 2007 01:25

    

    Ridicule ; Certains comme Wolfowitz, théoricien et en partie artisan de la guerre en Irak sont d’anciens trotskistes qui ont tourné casaque comme c’est quelquefois le cas des gauchistes ( voir Allègre ou Kouchner )au fur et à mesure qu’ils s’intègrent à la bourgeoisie mais toute la politique des neo cons consiste à se mettre au service du complexe militaro-industriel qui est la véritable mafia qui contrôle les USA.Carlisle, Halliburton, Boeing,Exxon, etc... ne sont pas des repaires de gauchistes et leurs actionnaires non plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.179) 12 juin 2007 07:03

    

    Et comme le croit mon coiffeur, Pinochet était un communiste....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 11:01

    Ou ca ??

    http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_W...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (---.---.---.140) 16 juin 2007 12:20

    

    @zeusirae

    et vous un agent du mossad ou du Shin Beit, payé pour falsifier et déformer la vérité. Quoi ? Les faucons du pentagone des gauchistes ? Vous nous prenez vraiment pour des demeurés. Les évangélistes texans et le KKK snt aussi des gauchistes notoires d’après vous et le Likoud aussi surement, Sharon était un enfant de coeur et sur la lune Kennedy nous sourit en agitant un mouchoir. Allez vous rassasier des crimes de l’extrême droite israelienne, mais ne venez pas nous raconter n’importe quoi. Mais allons donc, vous aussi constatez que les néocons sont dans l’impasse devant l’amoncellement de leurs crimes contre l’humanité ? Tiens, voilà qui est nouveau e nous rafraichit, ainsi vous décidez donc de les traiter de gauchistes comme ça vous espèrez sans doute nous faire avaler que leurs crimes sont imputables à l’extrême gauche... mais bien sûr, Mao était un néolibéral et Kim Jung Il de Corée un disciple de Gandhi... et vous êtes un... gentil. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sylvio (---.---.---.38) 11 juin 2007 12:46

  

  C’est dur d’imaginer que cela soit possible malheureusement tant de faits montrent que cette voie est actuellement envisagée par l’administration Bush qui termine son mandat en courant en avant la tête baissée. Ne vous étonnez pas si un nouveau « 11 septembre » pointe son nez d’ici fin 2008 afin de rester au pouvoir et légitimer de nouvelles guerres aux yeux du peuple américain et du monde entier.

  Si les états-unis veulent conserver leur suprématie pour les décennies à venir (face à la Chine, la Russie et éventuellement l’Europe), ils doivent prendre le contrôle total du pétrole, cela passe évidement par l’Iran qui est un enjeu incontournable. Le dollar ait gravement affaibli, les USA n’ont plus de pétrole sur leur sol, le pic pétrolier approche sérieusement. Il n’y a pas 50 solutions pour sauver leur économie, il y’en a une seule qui est décrite précisément dans les rapports du PNAC : la suprématie mondiale par la voie militaire, le nombre de victimes collatérales ou le nombre de civils décimés est vraiment secondaire pour eux.

  Ces dernières années, voici d’autres exemples de changement au niveau juridique depuis le 11/09/2001 :

   Le président des USA peut utiliser l’arme nucléaire sans l’aval du congrès : http://www.mondialisation.ca/index....

   En cas de crise majeure, le président des USA acquiert tous les pouvoirs (tel un dictateur) - disposition passée en mai 2007 : http://www.globalresearch.ca/index....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kirinyaga (---.---.---.1) 11 juin 2007 13:14

  Tout ça me parait quand même très exagéré. Rapellons-nous que les élections présidentielles approchent aux US (l’année prochaine), et que le paul roberts de l’article est un concurrent des neoconservateurs. Il y a une dose de gesticulation politique là-dedans, même si certains raisonnements sont probablement vrais.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 14:43

    

    Paul C. Roberts tonne contre les néocons depuis bien longtemps, bien avant même la réélection du Bush. Sa prise de position n’est pas partisane au sens Républicain/Démocrate. Il est opposé à la guerre et à ses conséquences qu’il juge dramatiques pour la société américaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kirinyaga (---.---.---.1) 11 juin 2007 17:47

    oui, c’est bien ce que je dis : c’est un farouche adversaire des néoconservateurs et les élections approchent ... Il me semble qu’il aurait quand même été intéressant de citer diverses sources, et notamment des commentaires de personnalités US à propos du rapport de ce Mr Roberts.

    Tout l’avantage de l’analyse française d’une situation étrangère, ce sont justement l’absence d’intérêts partisans et le recul, permettant d’obtenir un panorama plus objectif (mais probablement moins précis) qu’un dossier publié dans le pays en question. Dommage donc de ne relayer ici qu’un seul éclairage du problème.

    Convenez que la lecture du Figaro ou celle de l’Humanité ne donne de la situation politique française qu’une vision très caricaturale. Ce n’est pas un problème pour des français, capables de relativiser eux-même assez facilement grâce à leur connaissance des biais de ces médias et à leur autres sources d’informations. Se limiter à l’un de ces deux journaux pour un étranger lui donnerait une appréhension complètement faussée de la France.

    Bref, une analyse politique étrangère n’a d’intérêt pour quelqu’un ignorant les subtilités politiques du pays que s’il s’agit d’une tentative de synthèse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 juin 2007 20:09

    

    @Léon,

    « Sur quoi vous appuyez-vous pour défendre cette thèse ? »

    Eh bien ma foi, je peux vous parler des références de l’auteur de l’article. Il cite longuement Andrew J. Bacevich professeur de relations internationales à l’université de Boston, ancien militaire de l’US Army, expert militaire, diplômé de Princeton, et enseignant à West Point et Johns Hopkins University. Opposé à la guerre en Irak depuis longtemps, il vient malheureusement d’y perdre son fils.

    L’auteur lui-même contribue couramment à Counterpunch.org et Antiwar.com sur différents thèmes de la politique intérieure et extérieure des USA.

    En ce qui concerne la référence aux projets de néoconservateurs et leurs alliés du Likud Israélien, il est indubitable qu’ils ont envie que les USA bombardent l’Iran. Il suffit de lire les déclarations de John Bolton, Dick Cheney, Bill Kristol, Benyamin Netanyahou. Elles ont de l’influence puisque Lieberman et McCain ont aussi appelé à attaquer l’Iran récemment et que toutes les références à une obligation pour le président des EU de demander l’avis du congrès avant une attaque éventuelle de l’Iran ont été expurgées de textes législatifs sous la pression de l’AIPAC. Il y a bientôt 2 ans, Jack Straw, alors ministre des affaires étrangères de Tony Blair qui avait affirmé qu’il était « completely nuts » (complètement absurde) d’envisager une attaque de l’Iran par les USA et les Britanniques a été limogé deux semaines après sa déclaration, sans explication.

    Pour finir, dans la nouvelle doctrine nucléaire formalisée en 2005, l’un des mobiles pour l’utilisation d’armes nucléaires étant, page III-2 : « For rapid and favorable war termination on US terms. » Autrement dit, l’utilisation d’armes nucléaires serait justifiée si elle concourt à « une fin de guerre rapide et favorable aux intérêts des Etats-Unis. » Un autre article qui discute de la question sur Agoravox.

    Donc affirmer que le but des néoconservateurs est d’obliger les Etats-Unis à utiliser l’arme nucléaire contre l’Iran est un procès d’intention. Néanmoins, vu l’échec prévisible d’une opération militaire contre ce pays, et les conséquences graves qui s’en suivraient, voir les comptes rendus du général Sam Gardiner, c’est une issue prévisible, voir probable d’un tel engagement.

    Affirmer que l’objectif des chauffards qui roulent à 200 sur l’autoroute est de tuer des automobilistes innocents est aussi un procès d’intention. Il n’empêche qu’on limite quand même la vitesse à 130 et qu’on puni les chauffards.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 12 juin 2007 01:33

    

    De plus, il ne faut pas oublier que les USA ont DEJA utilisé l’arme nucéaire à deux reprises « For rapid and favorable war termination on US terms. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goc (---.---.---.131) 11 juin 2007 13:53

  

  Je ne pense pas qu’il y ait la moindre exagération, bien au contraire, je pense qu’il tire sur les freins, histoire de ne pas braquer l’électeur potentiel contre les républicains en général.

  Aujourd’hui la raison essentielle qui tend à confirmer la thèse d’une attaque massive et nucléaire contre l’iran, c’est bien le fait que les USA courent vers un krash économique (et accessoirement boursier)

  c’est d’ailleurs cette raison qui poussera le reste des pays occidentaux a suivre les usa dans cette guerre, car pour eux, sauver l’amerique, c’est surtout se sauver eux-même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe D (---.---.---.65) 11 juin 2007 15:44

  

  @ l’auteur

  Cher Monsieur, le problème avec vous c’est que l’on ne peut plus vous croire, quoique vous écriviez. Vous avez pris tellement de positions ultra anti-américaines, vous avez tant de fois crié au loup que vous avez réussi à discréditer totalement votre discours.

  Idem pour Sylvio qui intervient immédiatement derrière vous pour réouvrir les portes ouvertes, et enterrer un peu plus définitivement vos messages.

  Si vous avez des convictions, et vous semblez en avoir de fortes, ne vous cachez pas derrière des articles sélectionnés dans le seul sens qui vous intéresse. Donnez vos opinions clairement, totalement. Ouvrez 1 blog (à moins que re-open ne soit purement et simplement le fond de votre pensée). Mais il semblerait que vos idées soient bien plus globales que le seul problème du 9/11 ?

  Le 23 aout 2006, sur le blog de DSK vous annonciez déjà le bombardement de l’Iran. Plus loin, le même jour vous dites, parlant des neos-conservateurs :

  "...Mais ils sont prêts à la guerre mondiale pour y parvenir. Ces gens qui dirigent aujourd’hui les USA n’ont plus rien à voir avec notre vision européenne. Nous parlons négociations, ils parlent de guerre. Nous parlons de justice, ils parlent de « leur liberté ». Nous parlons d’équité, ils parlent de Bien et de Mal."

  Ils sont prêts à la guerre mondiale !??? Vous avez le droit de penser des conneries, et même d’y réfléchir et d’y consacrer votre vie si vous le souhaitez, c’est vous que cela regarde. Vous pourrez toujours vous dire, si cela n’arrive pas, que c’est grace à vous que cela ne s’est pas produit. Vous serez gagnant quoiqu’il arrive, en prédisant ainsi toujours le cataclysme.

  Dans un pays comme les USA, les courants de pensée sont nombreux et contradictoires. Les lobbies sont puissants mais ne représentent pas des intérêts convergents. L’opinion, la démocratie, l’opposition, l’intelligence jouent des rôles que vous ne semblez même pas apercevoir. Vous développez une réflexion manichéenne et catastrophiste qui ne peut convaincre que les convaincus, et détourner définitivement les sceptiques critiques dont je l’avoue je fais partie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 16:10

    

    @ Philippe D.

    Puisque vous me suivez à la trace, j’aimerai bien connaitre votre nom. En ce qui concerne ma position personnelle sur les néoconservateurs, je crois que je l’ai déjà largement explicitée sur les forums d’Agoravox.

    Vous me taxez de positions ultra anti-américaines. Je suis désolé mais je m’insurge contre votre affirmation. Si vous dites anti-néocons, d’accord. Si vous dites anti-impérialistes, d’accord. Mais vous remarquerez que 4 des 5 textes que j’ai traduit pour Agoravox sont écrits par des américains : 2 conservateurs et 2 libéraux. Dois-je en conclure que selon vous, ils sont tous anti-américains ?

    Par ailleurs vous ne pouvez nier qu’il existe depuis 2006 un effort visible de propagande médiatique pour pousser à la confrontation militaire entre l’Iran et les USA/Israël, alimenté par les bellicistes des deux camps. Les bases de cette propagande remontent quand à elles bien avant cela.

    Ma position est d’essayer d’alerter contre la catastrophe que serait une telle confrontation pour la paix et pour nos démocraties : elle mettra inutilement en danger notre sécurité et donc, inévitablement notre démocratie et notre liberté. L’Etat sécuritaire, policier et guerrier prendra inévitablement l’ascendant sur nos vies, pour notre propre « protection. »

    Evidemment, j’espère me tromper et que cette guerre n’aura pas lieu. Mais qui peut aujourd’hui parier sa vie et celle de ses enfants qu’une telle confrontation est improbable. Parce que c’est de ça dont il s’agit. Je ne suis pas le seul à tirer la sonnette d’alarme. Voici ce qu’a dit récemment Zbigniew Brezinski :

    « We have to survive the next 20 months without the war in Iraq expanding drawing us into conflict elsewhere nearby, specifically in Iran, because if we do that, and quite seriously now, if we do that I think we will be bogged down for the next 20 years in a war than spans Iraq, Iran, Afghanistan and probably Pakistan, that will be the end of American global supremacy. »

    Nous devons survivre les 20 prochains mois en évitant une extension de la guerre en Irak, spécifiquement vers l’Iran ...

    Vous dites :

    « Dans un pays comme les USA, les courants de pensée sont nombreux et contradictoires. Les lobbies sont puissants mais ne représentent pas des intérêts convergents. L’opinion, la démocratie, l’opposition, l’intelligence jouent des rôles que vous ne semblez même pas apercevoir. »

    Justement, je m’applique à traduire des textes dissidents qui présentent une autre vision de l’Amérique que celle qu’essayent d’imposer les Bushistes/néocons. Je trouve votre accusation franchement injuste. J’aurai plutôt tendance à penser que ce sont nos grands médias qui ne présentent qu’une seule image de l’Amérique, l’Amérique des puissances de la guerre, au mépris d’une autre Amérique opposée à la guerre et aux interventions extérieures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvio (---.---.---.38) 11 juin 2007 17:26

    

    Du grand n’importe quoi ce commentaire. Déjà vous critiquez comme étant anti-américain les propos de D.L.W alors si vous aviez au moins lu l’introduction de larticle vous auriez vu que ce sont les propos de Paul Craig Roberts (qui plus est américain et républicain) qui sont retranscrit dans cet article.

    Enfin, concernant le 11 septembre, ce sont très majoritairement des américains qui portent le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (www.911blogger.com www.911truth.org http://patriotsquestion911.com). Sont-ils selon vous anti-américain ? C’est ridicule comme affirmation.

    Je suis profondément, avec les membres de ReOpen911.info, du coté des américains qui recherchent la vérité sur le 11 septembre.

    D’ailleurs, aujourd’hui 11 juin, comme tous les 11 du mois, des milliers d’activistes de par le monde entreprennent des actions concrètes pour faire exiger la vérité sur le 11 septembre.

    Aujourd’hui même ça se passe à :
     Paris
     New York
     Los Angeles
     San Francisco
     Dallas
     Louisville
     Chicago
     San Jose
     Racine, WI
     Baltimore
     Knoxville
     Miami
     Houston
     Tuscon
     Cincinatti
     Austin
     Oklahoma City

     Seattle
     Carson City, NV
     Detroit
     Sacramento
     Ottawa, Canada
     Cookeville, TN
     Philadelphia
     Santa Cruz, CA
     Berlin, Germany
     Arhus, Denmark
     Jersey City
     Tampa Bay
     Melbourne, FL
     McAllen,TX
     Minneapolis
     Saint Louis
     Ft. Worth
     Sydney, Australia

    source : http://911blogger.com/node/9276

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (---.---.---.198) 11 juin 2007 18:46

    

    La manipulation, je n’aurai pas la prétention de vous l’apprendre, est très rarement du côté que l’on croit, puisque bien trop facilement repérable.

    Bien sûr vous « utilisez » des sources américaines et donc vous estimez que vous ne pouvez pas être taxés d’anti-américanisme ? Un peu court non ?

    Vous trouvez des opposants républicains ou démocrates à la politique américaine qui produisent des écrits contre le pouvoir américain. Quoi de plus intéressant que de se servir de ces gens là pour les mettre involontairement au service de la cause que vous défendez vous, l’anti-américanisme, ce qui est une thèse fondamentalement différente de la leur, mais qui ne sera pas visible. Il s’agit seulement, en multipliant les interventions de ce genre, de discréditer autant que faire se peut les USA, sous couvert de critiquer une politique, ici les néos-conservateurs, et en se dédouanant : Vous voyez ce n’est pas moi qui le dit ce sont des américains eux-même qui l’écrivent. Et l’argument qui tue : Ces américains peuvent-ils être traités d’anti-américains ? Non ! donc moi non plus.

    Pourquoi donc ce besoin de vous cacher derrière différentes personnalités américaines pour exposer vos idées ? Exposez nous encore vos idées à vous, redites nous par exemple : Que vous êtes persuadé que le 9/11 a été manigancé par la CIA pour permettre aux USA de faire la guerre au MO dans le seul but de s’assurer une sécurité énergétique. (Je ne déforme pas trop votre pensée ?)

    « Le mobile pour 9/11 est très clair aujourd’hui. Lancer une série de guerres de conquête au Moyen Orient pour s’assurer le contrôle du pétrole en prévision de l’arrivé imminente de »Peak Oil" DLW.

    Dites nous que les explosions d’AZF et SNPE ont été fomentés par les mêmes USA. (Je ne déforme pas trop vos propos ? )

    « Vous ne m’avez pas compris. Je n’ai pas dit que Chirac était complice de Bush. Une hypothèse possible je pense est que Chirac ait été menacé et tenu au silence par l’administration Bush. L’ »accident« à Toulouse serait d’origine américaine pour faire un exemple et faire taire tous les pays s’avisants de poser trop de questions. » DLW

    Donc la prochaine idée DLW, si je comprends l’article du jour, c’est que c’est la CIA qui produit de l’uranium en Iran, pour permettre à Bush d’avoir une raison d’attaquer l’Iran, ce qui en plus permettra la guerre mondiale.

    Puissant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 juin 2007 19:25

    

    Vous pouvez citer ce que j’ai écris sur les forums d’Agoravox. Ca ne me dérange pas. Ce qui me gêne, c’est qu’en prenant des citations sans leur argumentaire, vous réduisez tout à des caricatures. Par exemple, si vous voulez parler du 11 septembre, vous pourriez citer l’article de Daniele Ganser que j’ai traduit. Le forum contient aussi beaucoup d’arguments que je retiens.

    Que le mobile de l’invasion de l’Irak soit le contrôle du pétrole n’est pas sujet à débat, c’est une évidence ré-affirmée récemment par Henri Kissinger. Que le 9/11 ait servi de prétexte au déclenchement d’une série de guerre est une autre évidence. L’avènement du « Peak Oil » est officiellement reconnu par la France depuis que son premier ministre (Dd Villepin) a parlé de « la fin du pétrole ». Tout le cinéma britannique autour du réchauffement climatique n’est qu’une manière déguisée de parler de la question énergétique et surtout d’imposer des politiques de « destruction de la demande. »

    En ce qui concerne les auteurs du 11/9, je n’ai pas dis que c’est la CIA qui a organisé les attentats. Par contre je suis certain que les auteurs sont à chercher à l’intérieur du complexe militaro-industriel et pétrolier des USA. Les autres explications (Al Qaida etc) ne collent pas avec les faits qui hélas sont têtus : lisez DR Griffin, W. Tarpley, M. Ruppert, etc

    Mais je ne pense pas qu’un service du gouvernement comme la CIA soit impliqué dans son ensemble : trop de témoins gênants ... En ce qui concerne les « incidents » du 21/9 à Toulouse, je suis convaincu qu’ils ont un lien avec les attentats du 11/9 à New York ainsi que la mort de Massoud en Afghanistan et que les auteurs sont liés entre eux par un même objectif : préparer le terrain pour des guerres de conquête. La SNPE à Toulouse était une cible stratégique pour intimider la France : le carburant des missiles stratégiques français y est fabriqué. Lisez le livre de Daniel Dissy « AZF-Toulouse, quelle vérité ». Les attaques sur les ingénieurs de la DCN au Pakistan et sur le super-pétrolier Limbourg sont aussi des intimidations de la France pour qu’elle se plie à la volonté de ceux qui voulaient attaquer l’Irak.

    Evidemment ce n’est pas Bush qui produit de l’uranium enrichi est Iran mais l’Iran lui-même, qui y est explicitement autorisé par le traité de non-prolifération TNP. Ce sont les USA qui essayent de faire croire que l’Iran ne respecte pas ce traité alors que c’est tout simplement faux. La résolution de l’ONU qui demande l’arrêt de l’enrichissement est une demande qui contrevient au prérogative de l’Iran, signataire du TNP.

    J’imagine que vous allez m’accuser d’être un défenseur de l’Iran après ces affirmations mais je ne fais que répéter le droit, qui se distingue du prima de la force, qui n’a qu’une seule issue, la guerre. L’argument de la force n’est jamais utilisé que par ceux qui désirent la guerre.

    Vous pouvez faire un procès d’intention en anti-américanisme à n’importe qui critique la politique actuelle des Etats-Unis. Je vous laisse libre de vos opinions. J’exprime ce que je pense et ce que d’autres pensent, dont des américains de tous bords politiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (---.---.---.198) 11 juin 2007 20:02

    

    Merci pour votre réponse circonstanciée.

    De nombreux lecteurs occasionnels du site ne connaissent pas forcément le fond de votre pensée et il est utile je pense pour eux de ressituer votre article dans l’ensemble de votre pensée.

    Je suis en complet désaccord avec l’ensemble des théories véhiculées par ReOpen 9/11 (LIHOP MIHOP) qui me paraissent des fumisteries mais surtout, qui de fil en aiguille, ne servent exclusivement qu’à justifier les pires thèses nauséabondes.

    Donc en complet désaccord avec ce qui suit sur Toulouse et sur l’assassinat de Massoud.

    Je suis certain, autant que vous, que la guerre en Iraq a été déclenchée au prix de mensonges sur les armes dont disposait l’Iraq. Je suis sûr que le lobby du pétrole américain a fait pression. Et je n’ai aucun besoin d’inventer ou de croire à cet ensemble de théories toutes plus fumeuses les unes que les autres pour penser cela.

    C’est bien ce que je vous reproche, d’adhérer dans les grandes largeurs à ces horribles théories, de les alimenter et de les amplifier. Et c’est pourquoi je considère que votre adhésion à cet ensemble de foutaises vous discalifie. Nous ne pouvons dès lors qu’admettre que vous délivrez dans chacun de vos articles une argumentation de plus pour étayer ces thèses.

    La politique de Bush et des faucons est une honte. Al-Quaida est une organisation terroriste islamiste. Les deux cohabitent sans qu’il ne soit besoin d’en appeler à un quelconque complot.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 juin 2007 20:38

    

    « C’est bien ce que je vous reproche, d’adhérer dans les grandes largeurs à ces horribles théories, de les alimenter et de les amplifier. Et c’est pourquoi je considère que votre adhésion à cet ensemble de foutaises vous discalifie. »

    Je ne vois pas pourquoi vous qualifiez ces théories d’« horribles. » En quoi sont-elles plus horribles que la théorie officielle de la conspiration proposée par le gouvernement des Etats-Unis (à savoir que 20 arabes musulmans armés de leur seule foi et quelques cutters ont réussi à mettre en déroute l’ensemble de l’appareil de sécurité des Etats-Unis.)

    J’aimerai bien votre réponse sur cette question. Je veux dire, si je vous affirmais que les services secrets Russes ont organisé des attentats dans le métro de Moscou pour faciliter une 2ième guerre en Tchétchénie, trouveriez-vous aussi mes accusations d’« horribles » (c’est juste une hypothèse pour stimuler votre questionnement) ? Si je vous affirme que la dictature Algérienne d’il y a quelques années a organisé des massacres de civils pour discréditer les extrémistes musulmans terroristes, vous me diriez aussi que c’est une théorie « horrible » (ça c’est une théorie qui a été avancée dans nos grands médias) ? L’Occident est-il exempt de toute machination, est-il au dessus de tous soupçons par sa propre nature vertueuse ? Avez-vous vu les reportages de William Karel sur la CIA (sont passé sur F5 et Arte) ? Ou alors l’ampleur du 11/9 rend-elle toute idée de machination exclue par le simple fait qu’elle implique trop de remise en cause de notre propre civilisation, de nos propres croyances en notre supériorité sur les autres civilisations. C’est facile finalement de réaliser un crime parfait, il suffit qu’il soit trop horrible pour que les gens puissent y croire. Il y a pourtant des précédents célèbres et tragiques dans notre histoire. Cherchez les.

    Vous ne pouvez pas baser une pensée ou un raisonnement stratégique sur des sentiments. Les sentiments n’ont rien à voir avec les relations internationales. Il y a tout juste 40 ans, Israël a attaqué l’USS Liberty et 34 marins américains sont morts. Officiellement, une erreur d’Israël : l’affaire a été étouffée pour le bien des relations entre les USA et Israël, les soldats survivants menacés et réduits au silence. Pourquoi Israël a-t-il attaqué ? Parce qu’il ne voulait pas que les USA se mêlent et ne troublent sa guerre fondatrice à venir ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvio (---.---.---.89) 11 juin 2007 20:41

    

    C’est très facile de stigmatisée de cette manière mais quand on a aucun argument ça ne vaut pas grand chose dans la balance.

    President’s Daily Brief du 06/08/2001 intitulé « Bin Ladin Determined To Strike in US »

    http://www.gwu.edu/ nsarchiv/NSAEBB...

    Ben tiens, Bush lui même savait un mois à l’avance ce qu’il se tramait.

    Ajouter à cela les avertissements transmis en 2001 par les services de renseignements de l’Allemagne, de l’Egypte, de l’Inde, du Royaume Uni, de l’Argentine, des Talibans (donc de l’Afganistan), du Maroc, de la Russie, d’Israël, des Iles Cayman et de la France. Les sources sont là : http://www.cooperativeresearch.org/...

    Et je ne parle pas des notes internes du FBI, etc.

    Et on va nous dire qu’ils n’ont rien vu venir, c’est tellement grotesque !

    Ne parlons pas non plus de « Able Danger »...

    http://www.solidariteetprogres.org/...

    Thèse Lihop, là c’est clair...

    Ne parlons pas non plus des 15 exercices de simulations qui ont occupés la majorité de la flotte de l’US Air Force ce jour là... comme par hasard.... et donc aucun n’avion n’a été intercepté alors que leur détournement avait bien été repéré par la FAA... Oui bien sûr 4 avions se baladent pendant jusqu’à 3/4h sur le sol américain sans que personne ne réagisse (qui plus est : un avion qui se dirige vers le pentagone et la maison blanche pendant plus d’1/2h et bien repéré par les radars militaires)... Tout à fait crédible

    Thèse Hihop (Help it happen on purpose), là c’est clair...

    Arrêter de jouer les négationistes et de nier des faits qui montrent clairement l’implication passive ou active dans ces attentats. Le rapport de la commission d’enquête est considéré comme une vaste blague aux USA et les familles de victimes sont écoeurées. Evidement, il est plus facile de ne pas s’informer et de tout nier en bloc mais les faits sont là !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvio (---.---.---.89) 11 juin 2007 20:47

    

    « The President’s Daily Brief »

    (Le briefing présidentiel quotidien) du 6 août 2001

    « Ben Laden déterminé à frapper à l’intérieur des USA »

    URL :

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 12 juin 2007 01:36

    

    bref, aucun argument !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 12 juin 2007 10:24

    

    @ Philippe D

    « Nous ne pouvons dès lors qu’admettre que vous délivrez dans chacun de vos articles une argumentation de plus pour étayer ces thèses. »

    Je ne vois pas sur quelles bases vous affirmez cela. A ma connaissance, Justin Raimondo et Zbigniew Brzezinski, deux des derniers auteurs dont j’ai traduit les textes, ne penchent pas du tout du côté de la théorie du complot de l’intérieur, qu’il soit LIHOP ou MIHOP.

    Ca ne m’empêche pas pour autant de considérer leurs réflexions avec intérêt. Je viens même de finir de lire le dernier livre de Zbigniew Brzezinski : « Second chance » qui est une analyse en profondeur sans complaisance de la politique étrangère US de Bush père à nos jours. L’idée qu’il faudrait adhérer à toutes les thèses d’une personne à l’avance pour la lire est assez ridicule. On ne lirait plus beaucoup.

    La folie du projet néoconservateur n’est pas une question. Leur projet d’empire global est décrit noir sur blanc dans leur déclaration d’intentions. Nul besoin d’une interprétation alternative du 11/9 pour se rendre compte du danger que représente ces gens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (---.---.---.198) 12 juin 2007 10:57

    

    @DLW « Si je vous affirmais que les services secrets Russes ont organisé des attentats dans le métro de Moscou pour faciliter une 2ième guerre en Tchétchénie, trouveriez-vous aussi mes accusations d’« horribles » (c’est juste une hypothèse pour stimuler votre questionnement) ? Si je vous affirme que la dictature Algérienne d’il y a quelques années a organisé des massacres de civils pour discréditer les extrémistes musulmans terroristes, vous me diriez aussi que c’est une théorie « horrible » (ça c’est une théorie qui a été avancée dans nos grands médias) ? L’Occident est-il exempt de toute machination, est-il au dessus de tous soupçons par sa propre nature vertueuse ? Avez-vous vu les reportages de William Karel sur la CIA (sont passé sur F5 et Arte) ? »

    Vous procédez ici par amalgame, mélangeant tous les problèmes, prenant des exemples sans lien les uns avec les autres, justifiant votre théorie par le fait que des états différents à des époques variées, dans des conditions n’ayant rien à voir les unes les autres, ont pu manipuler leur opinion. En quoi cela apporte-t-il le moindre crédit à votre thèse ? Cette argumentation, vous en conviendrez, n’a strictement rien à voir avec une approche sérieuse des problèmes.

    Cette théorie du complot, vous le savez parfaitement, est bien pratique dans une lecture partisane et idéologique anti-américaine de la marche du monde. Elle est facile, explique tout, rend la lecture du monde enfin évidente en déplaçant simplement le bien et le mal, comme si tout était si simple.

    Si je vous dis que je suis absolument contre les idées des néoconservateurs américains et contre la politique de Bush, que cette politique a pu être développée en réaction aux attaques des groupes terroristes islamistes qui ont réussi à entrainer ces américains sur le terrain qu’ils souhaitaient. Que de chaque côté il y a volonté féroce de frapper, de déstabiliser l’adversaire et qu’à charger la barque uniquement d’un seul côté vous participez évidemment vous aussi à une belle entreprise de désinformation.

    Y-a-t il eu selon vous des attentats terroristes commis par Al-Qaeda ? Est-ce que Al-Qaeda, ou ses nébuleuses, existent même pour vous ?

    Pensez-vous sérieusement que si ces théories avaient la moindre chance d’être réelles elles pourraient demeurer éternellement cachées, Or personne n’en parle, sauf les groupes de relai patentés de ces théories, phénomène internet que vous représentez ici. Bien sûr vous allez me dire que la presse mondiale est manipulée, aux ordres des services secrets américains que l’ensemble de l’information occidentale est contrôlée, que tout ce qui se passe de mal dans le monde est l’œuvre exclusive des seuls néoconservateurs américains, d’où de nouvelles élucubrations sur Massoud, AZF, etc. C’est très risible.

    Sans avoir besoin de creuser vous savez parfaitement que l’on aboutit rapidement, en suivant les liens connexes à la théorie du complot, aux réflexions des idéologies antisionistes, puis antisémites. D’où le terme horrible que j’ai employé plus haut et d’où le discrédit total de ces théories.

    Que toutes ces explications soient au mieux improbables, voir farfelues et impossibles ne vous fera pas pour autant dévier d’un pouce de votre ligne et donc il est assez inutile d’argumenter plus longtemps. Je ne me contente pas de votre vision ultra simpliste. C’est bien trop facile, trop commode et trop en contradiction avec mon esprit critique. Ma façon de douter n’est sûrement pas de me jeter dans une théorie complotiste aussi ridicule que la vision angélique qui consisterait à nier toute existence de coups tordus, de tous côtés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 12 juin 2007 12:43

    

    @ Philippe D.

    Vous m’accusez de procéder par amalgame ... ma foi, je suis sidéré par la suite de votre argumentaire :

    « Cette théorie du complot, vous le savez parfaitement, est bien pratique dans une lecture partisane et idéologique anti-américaine de la marche du monde. »

    « Sans avoir besoin de creuser vous savez parfaitement que l’on aboutit rapidement, en suivant les liens connexes à la théorie du complot, aux réflexions des idéologies antisionistes, puis antisémites. D’où le terme horrible que j’ai employé plus haut et d’où le discrédit total de ces théories. »

    Donc je résume, si j’exprime mon soutient à la théorie d’un complot interne au complexe militaro-industriel américain pour le 11/9 c’est que : 1/ je suis un promoteur de l’anti-américanisme. 2/ je suis un promoteur de l’antisionisme et donc de l’antisémitisme.

    Si ce n’est pas de l’amalgame, je ne sais pas ce que c’est. Je ne suis ni anti-américain, ni antisémite. Mes auteurs de prédilection sur le sujet sont tous américains. Mon meilleur ami est juif. Je n’ai pas d’ami musulman. Vos accusations sont infondées et n’ont pour seul but que d’attaquer le messager au lieu de considérer son message et éventuellement de le contredire sur le fond.

    Que des gens se servent d’évènements pour avancer des théories haineuses envers les peuples, c’est tout à fait exact. D’ailleurs, la théorie officielle elle même a facilement muté en Occident en une haine de l’Islam et des musulmans chez beaucoup de gens, instrumentalisée par le gouvernement américain en particulier mais pas uniquement. Vous ne regardez qu’un seul côté de la médaille.

    Ma question sur le mot « horrible » était la suivante. La promotion de la haine de l’Islam et des musulmans en général n’est-elle pas une théorie horrible pour vous ? Sur ce fil, on voit des gens appeler ouvertement à l’extermination atomique des musulmans du MO ... je ne vous vois pas leur répondre que leurs idées sont « horribles » ? Niez-vous que le 11/9 ait été utilisé dans ce but raciste par une partie des Occidentaux ?

    Maintenant, je vais revenir sur cette analyse du mot « horrible » car justement c’est le coeur du problème.

    J’ai donné quelques exemples d’opérations « false-flag » plausibles et vous avez reconnu que la suspicion était possible mais qu’il ne fallait pas en déduire quoique ce soit sur le 11/9. Vous avez raison, baser l’argument pour un complot interne le 11/9 uniquement sur l’existence de précédents est absurde. Ce n’est pas ce que j’ai fait.

    J’ai voulu vous montrer que ce n’est pas la notion d’opération de manipulation à base d’actions terroristes auto-infligées que vous trouvez horrible, c’est le fait qu’on en accuse les USA/l’Occident, ou en tous cas, certains de ses agents, autrement dit, des gens de notre bord.

    Je ne sais pas si c’est votre cas, mais beaucoup de personnes que j’ai croisées sur les fils de discussions et qui rejettent les théories du complot interne et acceptent sans broncher la version officielle de l’administration américaine, le font sur l’unique base que « cela serait trop horrible, » et donc c’est forcément impossible. Même mon auteur préféré, Noam Chomsky pour ne pas le citer, tombe dans ce « piège » malgré des analyses par ailleurs très pertinentes sur la notion de terrorisme. Ce n’est pas tellement une question d’intelligence : ce problème touche aux fondements même de notre psychologie occidentale. Ensuite, ces gens qui trouvent cela trop « horrible » ne font que d’accumuler des arguments qui les confortent dans cette conviction viscérale. Ainsi, vous mêmes, vous écrivez :

    « Pensez-vous sérieusement que si ces théories avaient la moindre chance d’être réelles elles pourraient demeurer éternellement cachées »

    Cet argument est évidement ridicule. Ce complot n’est pas caché, et quasiment depuis le début. Beaucoup d’informations ont filtrées. Je ne vais pas en faire ici la liste : il y a des livres, des films, des sites internet qui analysent ces faits et les confrontent à la VO. Puisque vous me suivez à la trace, vous avez déjà du rencontrer des références que j’ai données. En voici d’autres : de nombreux patriotes américains remettent en cause la version officielle. Il y des scientifiques, des architectes, des familles de victimes, des historiens et même des stars de cinéma et de la télé ... tous ceux là sont américains. Des traitres sans doute ?

    Elles vous semblent cachées seulement parce que vous refusez de les voir. Et vous refusez de les voir parce que c’est trop « horrible » d’imaginer une chose pareille. Pourtant, ça ne serait pas si horrible si cela s’était produit en Russie par exemple ... voilà où était mon interrogation que vous n’avez pas compris.

    Peut-être qu’un jour, comme par exemple l’ancien directeur régional à la CIA Bill Christison ou encore Robert Steele, vous aurez l’audace de regarder ce que disent ces dissidents sur le fond (càd pourquoi la VO est absurde et pourquoi des agents US sont nécessairement impliqués) sans a priori du type c’est trop « horrible » pour que cela soit possible ou ce n’est qu’un « groupe d’antisémites ou d’anti-américains. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (---.---.---.198) 12 juin 2007 16:16

    

    @DLW

    Je me permets juste de vous reposer une question qui vous a échappé :

    Considérez-vous que certains attentats ont été perpétrés par AlQuaeda ?

    Lesquels et pourquoi eux et pas les autres qui leurs sont attribués ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 12 juin 2007 17:01

    

    @ Philippe,

    Très juste j’avais oublié cette question. Ma réponse dépend de ce que vous appelez Al Qaida. Mais si ce terme veut dire « international islamiste et terroriste » alors non il n’existe pas, ou plutôt il n’existe que dans les fantasmes Occidentaux comme les grottes à la James Bond de Tora Bora.

    Maintenant, je ne dis absolument pas que le terrorisme n’est pas une technique utilisée par différents groupes fondamentalistes musulmans. Bien-sûr de tels groupes terroristes existent. Eventuellement, ils utilisent le label Al Qaida ou alors nos médias leur appliquent ce label par simplification ou simplement bêtise. Il y a un article d’Olivier Roy à ce sujet dans le monde diplomatique.

    En résumé, beaucoup d’actions terroristes à motivation locale sont attribuée par nos médias à Al Qaida sous le prétexte que leurs auteurs sont musulmans. Que leurs motivations soient d’exercer une pression sur les autorités locales pour résoudre conflit local n’y change rien, c’est Al Qaida et cette terminologie renforce l’idée d’un ennemi inconnu et omniprésent.

    On se demande bien pourquoi nos médias ont choisi de renommer le GSPC algérien comme « la branche algérienne d’Al Qaida » ou « Al Qaida magreb ». On connait pourtant le GSPC depuis 20 ans et nous avons eu affaire avec bien avant de connaitre Ben Laden.

    Les attentats de Bali ont aussi été attribués à Al Qaida mais de la même manière, ils n’avaient rien à voir avec l’Occident mais tout à voir avec des problèmes locaux. Les attentats de Madrid et Londres sont liés à la guerre en Irak. Pourquoi la France, l’Allemagne, la Suède, la Suisse ... n’ont-elles pas été attaquées si ces terroristes en voulaient à l’Europe entière.

    Je pourrais tenter l’analogie suivante : imaginez que l’on désigne une « internationale capitaliste » comme responsable et coordinatrice de tous les méfaits que peuvent commettre ici ou là diverses multinationales globales. Ca vous semblerait absurde dans la mesure ou chacune de ces entreprises, si elle commet des méfaits, le fait dans la recherche de son propre intérêt et dans un contexte particulier.

    Et bien Al Qaida, c’est un peu le même principe sauf que dans ce cas les gens ont tellement peur qu’ils sont prêts à croire n’importe quoi qui les rassure comme les « musulmans sont tous des gros méchants et nous on est les gentils. » Je caricature à peine le « Either you are with us or you are with the terrorists » de Bush. Le 11/9 est la clef de voute de cette peur, plus précisément, la chute télévisée et en direct des tours jumelles a été vécue pour beaucoup comme une attaque personnelle, une menace directe sur sa propre vie, ce qui est évidemment complètement fantasmatique.

    Alors non, pour moi, mais aussi pour Zbigniew Brzezinski, cet Al Qaida là n’existe pas. Ca ne veut pas dire que le terrorisme n’existe pas pour autant. Il a toujours existé et il existera toujours. Je finirai par une citation de Chomsky qui en parlant des Etats-Unis a dit :

    « The only way we can put a permanent end to terrorism is to stop participating in it. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 13 juin 2007 16:46

    

    Rien n’est trop « horrible » dans ce domaine. Les USA ont mis en scène l’attaque d’un navire de guerre américain pour justifier la guerre du VietNam : Plusieurs millions de morts !! Le Mossad Israelien a aidé en sous main le Hamas a ses débuts pour affaiblir le Fatah d’Arafat, etc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (---.---.---.140) 16 juin 2007 13:13

    

    @ phillip D et Sylvio

    c’est quoi ces attaques personelles ? Voilà bien une pratique militaire contre l’objection de conscience, si en soi c’est un principe les militaires vous ramènent toujours à vous-même. Vous mettez en question des faits avérés aujourd’hui, serions-nous encore six ans en arrière, juste après le 11 septembre tous les agissements des néocons américians n’étaient encore que suppositions, mais aujourd’hui elles sont avérées, comme l’organisation machiavélique des attentats sur le WTC et la non-mise en garde des services officiels du gvt américains qui n’a pas cru bon de faire paniquer la foule des New-yorkais concernant les poussières d’amiante qui dévastent aujourd’hui tous les sauveteurs et les habitants de Manhattan et de Brooklyn ainsi que tous les visiteurs du monde entier qui ont pu visiter le site. La folie de ces hommes est telle qu’on peut craindre le pire (étant bien sûr une attaque nucléaire sur l’Iran aux conséquences incalculables)

    Aujourd’hui il faut vraiment vouloir mettre la tête dans le sable pour ne pas voir la réalité en face. Songez juste à la dette américaine qui s’élève aujourd’hui, grâce aux néocons, à 50 trillions de dollars, une somme qui ne sera jamais remboursée et il ne peut y avoir que des fous furieux pour croire qu’une aggravation pourrait rétablir un tel déséquilibre économique.

    Et puis on vous signalle que ce sont précisément des gauchistes, comme vous vous plaisez à les appeler, qui dénoncent le clan Bush depuis toutes ces années, voilà qu’ils seraient apparentés aux néocons... formidable cet achachnement à brouiller les pistes, un vrais effort de guerre. 

    Mais émigrez donc au texas si vous avez une telle passion pour the amercian way of life, vos enfants auront sans doute du plaisir à être lobotomisés par les évangélistes apocalyptiques qui croient qu’ils sont Jesus en personne et qu’ils vont accélérer sa venue... la pensée lucide propre aux êtres dignes est à des années lumière et quand l’amour du Christ descendra sur eux ils comprendront qu’il n’a aucun rapport avec leur naturel supérieur et trop facilement excluant et/ou haineux ni avec la lobotomie d’aucune sorte, mais que l’intelligence de l’homme est surtout pétri par une profondeur inouïe, le logos solaire, Christos, ne se laisse pas manoeuvrer ni par des volontés très humaines de domination et leur sempiternel jugement qui serait celui-même de Dieu ni par de stupides suppositions basées sur des croyaces et de la peur infinie. Que de déboires en perspective quand on pourrait accorder une évolution gratifiante à notre civilisation, ces gens en sapent les derniers fondements par une volonté de s’abrutir et de croire au lieu de continuer à s’instruire et d’apprendre de la vie, ils ont pris l’option de vouloir imposer leur croyance à la vie, tout comme le font les islamistes, étrange paralelle, dans les prophéties ils se nomment Gog et Magog. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Adama (---.---.---.163) 11 juin 2007 16:11

  

  Larchey, votre cauchemar risque de s’éterniser, Israël perdurera comme puissance militaire,high tech, financière. Ce que l’on désigne dans la bible (vous connaissez ce bouquin ? c’est un peu poussièreux mais plein de bonnes vérités) :

  le netsah israël.

  Bon cauchemar !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 16:21

    

    Désolé Adama, je peux comprendre que vous considériez en tant qu’israélien qu’il est dans l’intérêt de votre pays d’agresser l’Iran mais en ce qui me concerne, je considère que ce n’est ni dans l’intérêt de la France, ni de l’Europe, ni même d’Israël qui en sortira ruiné et abandonné de tous, en particulier des Etats-Unis qui seront encore plus ruinés que vous. Cherchez une paix viable et équitable avec vos voisins et vos concitoyens arabes et vos problèmes s’en iront beaucoup plus surement qu’avec des bombardements ratés de haute précision, des assassinats ciblés et des murs de la honte.

    Pour finir, je ne cherche pas mon inspiration dans la bible et je ne considère pas que les guerres de religions soient des modèles à suivre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pattesdechat (---.---.---.67) 11 juin 2007 22:20

    Pathétique. Sans l’argent des ricains et de la diaspora juive ,Israël ne serait rien économiquement et militairement. Militairement:dois je te rappeler que le Liban a été plutôt un échec sans parler diplomatiquement. Israêl est portée à bout de bras par son maître US. L’opulence que tu vantes es-elle partagée par tous les juifs israêliens(je parle même pas des israeliens arabes) ?Je crois que le taux de pauvreté est très elevé mais bon après ça dépends si le juif en question est séfarade ou askenaze. Sans la bonne volonté en plus de l’Europe d’acheter les produits de votre agriculture non compétitive,ce serait la ruine pour tout un pan de l’économie israelienne.Agriculture qui d’ailleurs s’est accaparée les ressources en eau de la région. Alors ramènes pas trop ta fraise sur le sujet.

    A qui tu espères faire gober ce mythe de la puissance israêlienne ? Attends que la Russie recommence à pointer son nez dans la région pour s’opposer aux ricos et on verra ce qu’il en sera de la toute puissance israelienne. Pour remarque : Auparavant j’étais un fervent défenseur d’Israêl face aux méchants arabes.J’avais même envisagé de faire mon mémoire sur l’holocauste pour te dire.Je reste horrifié par ce crime contre l’humanité mais face à l’attitude de ce pays dans les dernières années et sa persistance à se faire passer pour une victime(en capitalisant sur le passé) j’ai pris mes distances. Alors face à des individus comme toi, je suis horripilé. Vous persistez à désigner votre ennemi comme un barbare alors que rien ne vous en distingue. Vous me faîtes penser à ces tueurs de la mafia qui avant de commettre leurs crîmes ,prient et font leurs signes de croix. Israêl aurait dû être un exemple après l’holocauste.Les choses étaient condamnées dès le depart en mélant injustice et fanatisme.Vous avez cru que l’holocauste vous avait donné tous les droits. La victime du bourreau est devenu bourreau à son tour. On m’a fait croire quand j’étais gamin que depuis la fin du nazisme, que telle horreur ne se reproduirait jamais comme un progrès inévitable.Mais tou ça n’était qu’un jeu de dupe les horreurs ont toujours éxisté avant et ont perdué après.La liste de ces horreurs est longue et pas seulement réservée aux dictatures communistes ou autres. France:Les massacres du Sétif, les massacres à Madagascar,les essais nucléaires sur des prisonniers algériens. URSS:Afghanistan,déportation de peuples entiers en Sibérie. LA Chine:Le tibet,la révolution culturelle,etc... La Corée du Nord Le Rwanda:Génocide USA:la liste est tellement longue d’actes horribles.Un tel cynisme à l’oeuvre que la seconde guerre mondiale a fait passer pour de l’abnégation et de l’héroisme. Le Cambodge,Le vietnam,Le Chili,Nicaragua. Toutes ces dictatures installées par les USA pour assurer leur domination du monde face aux mechants marxistes. Tout ça est prouvée.Alors qu’est ce qui est ridicule ?De dire que les Usa sont incapable de comploter,d’orchestrer de manipuler et ce sont pas les morts et leurs nombre qui les ont jamais déranger. Tout ça est toujours possible. Israêl:La destruction à petit feu des palestiniens. Alors au moins si effectivement à choisir je préfere vivre en France ou aux USA plutôt qu’en Iran,ne dis plus qu’accuser les USA ou autres pseudo démocratie du pire c’est de la paranoia ou de l’anti americanisme ou antisémitisme primaire parce que c’est un fait. Je crois que la recherche de la vérite sert nos démocratie. Et si ce principe a un coût il en vaut la peine. Lutter comme tu le fais contre la recherchede la vérite prouve que tu n’es pas un démocrate.Même pire tu es un ennemi de la démocratrie. Les gens comme toi le savent,vous essayer juste de le dissimuler parce que vous en profitez. Tu es un traître.Tu trahis tous les gens qui sont tombés en défendant la liberté,la justice.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 12 juin 2007 01:52

    

    Adama voila bien l’arrogance sioniste dans toute son horreur et son cynisme. De plus, c’est seulement un voeu, trés loin de votre certitude. La seule chance d’Israel de perdurer, c’est la paix et donc rendre les Territoires Occupés. Sinon, leur position deviendra un jour intenable. La guerre au Liban ne vous a pas ouvert les yeux ? vous courez tout droit à d’autres amères désillusions. Rappelez-vous Bush en blouson d’aviateur faisant le KéKé sur un bateau de guerre et annonçant qu’il avait gagné la guerre : il avait gagné une affreuse catastrophe : plusieurs centaines de milliers de morts pour rien ( sinon pour Carlisle, Halliburton et peut-être Israel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 11:08

    

    Curieux, au vue des horreurs que les Palestiniens pratiquent les uns sur les autres (comme les Libanais, d’ailleurs, faut-il le rappeler), rien de ce qu’ont fait les Israêliens ne leur arrive à la cheville.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 11:11

    

    Déjà un point négatif pour celui qui eût voulu être thésard : Israël se débrouille très bien sans être porté à bou de bras par la Diaspora. Révisez vous sources, vous vous trompez d’époque, c’est une des capitales financières et high-tech du monde. Ce qui n’exclut pas les dérives mafieuses, et je connais des Israëliens qui ont bien plus peur des voyous russes que des Palestiniens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.129) 11 juin 2007 16:11

  Ajoud’hui 3500 éme soldats américain tués en Irak, c’est relativement peu, les pertes militaires françaises pendant la guerre d’Algérie étaient de 23 196 tués.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roger Robert (---.---.---.75) 11 juin 2007 16:33

    Libre à vous de croire à ces chiffres, fournis par le Pentagone.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (---.---.---.171) 11 juin 2007 16:44

    

    C’est vrai que c’est peu, mais à notre époque de « guerre propre », c’est beaucoup. L’opinion publique est persuadée qu’une guerre peut se faire sans morts (civils ou militaires). D’ailleurs, les services de communications (Etat et Armée) jouent à fond sur cette note : on parle de frappes chirurgicales (Chirurgie, c’est pas ce qui sauve des vies ?), de dommages collatéraux (excusez-nous, on a pas fait exprès, c’était pas prévu)...

    L’Amérique accepte mal ces 3500 morts, bien qu’elle compte 30 000 victimes par armes à feu sur son propre sol chaque année...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvio (---.---.---.38) 11 juin 2007 17:15

    

    Et les morts du coté Irakien ? On s’en fout ? Pourtant le nombre de victimes est sans aucune mesure avec le nombre de victimes américaines. Des études américaines font état de centaines de milliers de morts.

    Une vie irakienne a’t-elle moins de valeur qu’une vie américaine ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (---.---.---.171) 11 juin 2007 17:33

    

    Je n’ai pas dis ça, mais on parle de l’opinion américaine... Un pays a toujours tendance à se préoccuper de ses propres pertes plus que des « dommages collatéraux ».

    De plus, je ne soutiens pas du tout Bush and Cie, mais la plupart de ces morts ont été tués par des kamikazes et autres combattants islamistes (et souvent même pas irakiens). La connerie de l’intervention américaine ne doit pas nous faire oublier l’atrocité de l’islamisme fanatique. Et entre les deux, comme vous l’avez souligné, le peuple irakien meurt...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 11 juin 2007 17:47

    

    @ LaEr

    Selon les conventions de Genève, la puissance militaire occupante à l’obligation d’assurer la sécurité des civils du pays occupé. Les insurgés tuent parce que l’armée américaine est dans l’incapacité de faire régner la moindre forme d’ordre. Ca ne fait même plus partie de ses préoccupations semble-t-il ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 11:04

    

    Alors voilà l’exemple de votre esprit parfaitement tordu (ou partial), M. Larchey-Wendling : en somme, les islamistes fanatiques sont eux aussi la faute des U.S.A.. Alors poussez jusqu’au bout votre raisonnement : si les U.S.A. doivent résoudre un problème qu’ils ont créé en intervenant en Irak, il faudrait donc qu’ils y restent pour éradiquer jusqu’au dernier. Et arrêtez de qualifier de ’résistance’ l’assassinat de civils par kamikazes, bombes ou pistoleros interposés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 11:05

    

    Je voulais dire ’insurgés’ bien sûr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 16:39

  « Ajoud’hui 3500 éme soldats américain tués en Irak, c’est relativement peu, les pertes militaires françaises pendant la guerre d’Algérie étaient de 23 196 tués. »

  C’est effectivement peu mais ça ne couvre qu’une partie de la realité.

  Il faut ajouter quelque fait : 1)L’evacuation des blessés et leur traitements a été amelioré depuis le Vietnam.Or le nombre de blessé s’eleve à plus de 25000 hommes. 2)Les rotations pour chaque unités sont constamment etendue.Reduisant l’entreinement et augmentant la fatigue du materiel. 3)Le budget restant limité(et pourtant énorme en chiffre absolue)il faut faire des abitrages difficiles entre mise en place de future capacité et maintiens des capacités actuelles. 4)Pour compenser les difficultés de recrutements,les standards sont abaissés. 5)Avec plus de 150000 hommes deployés les reserves sont pratiquement epuisé et on a recours au bricolage pour pousser un peu plus loin les forces actuelles.

  Tout ces facteurs alliés au fait que l’armée US est essentiellement pensée pour des conflits court et de très haute intensité font que si l’armée US n’a pas regressé au année 70 le situation reste delicate.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (---.---.---.225) 11 juin 2007 19:20

    

    oui en peux de mots l’armée Américaine a encore été vaincue

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citadelle (---.---.---.245) 11 juin 2007 18:08

  Les americains ne savent plus ce qu’ils doivent faire, ils arment les combattants sunnites, ceux la meme qui les combattent sans relache depuis le début

  http://www.lemonde.fr/web/article/0...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur Mage (---.---.---.194) 11 juin 2007 18:21

  

  Paul Craig Roberts est davantage un esprit libre, un économiste, un journaliste, qu’un homme politique, qu’un « authentique conservateur ». Il s’est toujours opposé à l’intervention des coalisés en Irak et a dés mai 2005 réclamé l’« impeachment » du président Bush parce qu’il avait selon lui menti au congrès au sujet de l’Irak.

  Monsieur Larchey-Wendling, votre article qui consiste en un copié collé intégral - et qu’il me parait de ce fait anormal d’avoir publié - d’un texte de cette personne manque à mes yeux totalement de sérieux, de recul et d’objectivité.

  J’éviterais quant à moi de vous répondre en citant intégralement le texte d’un extrémiste pro-bush.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 juin 2007 18:47

    

    Mais monsieur Maje, c’est exactement cela une traduction. Cependant, ce n’est pas un copié-collé car vous aurez remarqué que le texte n’est pas en anglais. Si vous en avez trouvé une autre de ce même article ailleurs alors soit mais ma traduction est originale. J’ai soumis l’article jeudi dernier, 3 jours après la parution de l’article original, dont le lien est d’ailleurs donné dans l’article, après le nom de l’auteur.

    Je précise que je n’ai soumis que des traductions pour l’instant. Je pense qu’il est intéressant pour des français de connaitre une pensée américaine différente et dissidente de celle des extrémistes qui pérorent dans les grands médias occidentaux. Malheureusement, peu de français lisent couramment les articles en anglais et c’est bien dommage car il y beaucoup de réflexions structurées du côté de la dissidence anglo-saxone.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 juin 2007 18:50

    

    A M. Maje toujours :

    « Il s’est toujours opposé à l’intervention des coalisés en Irak et a dés mai 2005 réclamé l’ »impeachment« du président Bush parce qu’il avait selon lui menti au congrès au sujet de l’Irak. »

    Selon vous, Bush n’a pas menti au sujet de l’Irak ? Armes de destruction massive, liens Al Qaida-S. Hussein ? Ca ne vous dit rien. Ils ont même reconnu ces mensonges.

    Eh bien sachez que mentir au congrès est une félonie, c’est à dire un crime de haute trahison. Evidemment, un motif légitime d’« impeachment ». Pour vous, ça semble être de l’extrémisme de penser ça ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arthur Mage (---.---.---.194) 13 juin 2007 01:49

    

    Ce que je ne comprends pas, c’est que les nombres de votes négatifs et positifs ne soient pas identiques entre les commentaires juste ci-dessus de l’auteur et les miens. Y en auraient-ils ici qui, dans un sens ou dans l’autre, douteraient ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZeusIrae (---.---.---.130) 11 juin 2007 19:33

  " par jako (IP:xxx.x10.51.225) le 11 juin 2007 à 19H20 oui en peux de mots l’armée Américaine a encore été vaincue " C’est très exagéré vue qu’il n’y a pas de bataille à proprement parler. Il ne se passe rien d’assez brutal pour qu’on puisse parler de défaite ou de victoire.

  L’armée US est comme un rocher au milieu d’une tempête de sable, il s’érode lentement mais ne s’effondre pas.

  Une situation identique au Vietnam(toute proportion gardé)sauf que les incertitudes politiques sont bien supérieur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 10:56

    

    Arrêtez encore une fois avec vos conneries sur l’armée U.S. - au Vietnam la guerre a été perdue par les politiques, et les pertes en Irak sont nettement inférieures à celles du Vietnam. Lisez putôt les témoignages des hommes de troupes et des officiers sur le terrain - vous en trouverez dans tous les journaux américains. La majorité na plus d’illusion sur la mission (aider à former des troupes qui vous canardent la semaine suivante) mais le professionalisme reste intact ainsi que le sens de m’improvisation devant un type de guerre tout nouveau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patroc (---.---.---.235) 11 juin 2007 20:09

  

  Cet article est malheureusement la triste réalité de cette planète et de l’humanité : La guerre, quelqu’en soient les motifs. Et si les ricains dégoupillent, espérons que Sarko réfléchira avant de les suivre !... Préparez-vous, ça va péter !...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par whisperH900 (---.---.---.184) 11 juin 2007 21:52

    Sarko ?

    Le président plus bourré au G8 qu’ELTSINE ne l’avais jamais été et qui voulait remonter les bretelles à POUTINE au sujet des droits de l’homme ?

    http://www.dailymotion.com/relevanc...

    Laissez-moi rire, le mafieux en rit encore.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ExSam (---.---.---.193) 11 juin 2007 21:41

  Article pour le moins alarmant.

  On mesure la faute de tous les approbateurs de la politique bushiste.

  L’UE aura-t-elle un sursaut face à cette fuite en avant qui engendrera un massacre pour toutes les parties concernées, et dont les conséquences incalculables ne peuvent être pressenties que comme terribles pour les USA, pour les iraniens, et pour le reste du monde impliqué directement dans cette guerre, ou indirectement par la déstabilisation économique corrélative qui s’ensuivra sans doute ?..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marco (---.---.---.109) 11 juin 2007 22:56

  

  Excellent article qui peut aider les français à prendre la pleine mesure de l’extrémisme de Dick Cheney et sa bande de néo-cons. Pour en savoir plus sur cette clique, je vous conseille vivement de lire le dernier livre de Thierry Meyssan intitulé "L’effroyable imposture 2" paru le 25 mai 2007. Dans ce livre très documenté, vous trouverez beaucoup d’informations que les grands médias ont omis de vous transmettre, sur les néo-cons et sur leur politique au Proche-Orient. Si vous n’avez pas entendu parler de ce livre, cela n’a rien d’étonnant puisque hormis un article sur AgoraVox, les médias semblent bien décidés à passer ce livre complètement sous silence, ce qui est quand même sacrement osé quand on sait qu’il s’agit de la suite d’un livre ("L’effroyable imposture") qui s’est vendu à 200.000 exemplaires en France, a été traduit en 26 langues et a fortement contribué à lancer aux États-Unis un puissant mouvement de citoyens et de personnalités (scientifiques, journalistes, ex-militaires, ex-CIA) qui contestent la version officielle du 11 septembre et exigent une nouvelle commission d’enquête réellement indépendante sur le 11 septembre (voir l’impressionante liste de ces personalités sur http://www.patriotsquestion911.com/). Vous pouvez vérifier vous-même l’existence de cette chape de plomb médiatique concernant "L’effroyable imposture 2" sur Google actualités en cliquant ici. Les incroyables difficultés qu’a rencontrées Meyssan pour trouver un éditeur pour son dernier livre sont aussi particulièrement édifiantes.

  Si les français connaissaient mieux l’extrémisme des néo-cons, ils réaliseraient qu’ils sont tout à fait capables d’avoir organisé le 11 septembre. Je sais très bien que la première réaction de quelqu’un à qui l’on parle des absurdités de la version officielle du 11 septembre est naturellement l’incrédulité car l’affaire serait tellement énorme qu’il semble impossible qu’elle soit vraie et que les médias n’en aient pas parlé. Or, c’est justement parce que c’est si énorme que les médias ne veulent ou n’osent pas sortir cette affaire. Pourtant, je vous assure que les absurdités de la thèse officielle sont criantes, ainsi que les violations des lois de la physique (par exemple l’effondrement des Twin Towers et du bâtiment 7 du World Trade Center à la vitesse de la chute libre, c’est-à-dire sans la moindre résistance, malgré leurs nombreuses colonnes en acier). Renseignez-vous (par exemple sur www.reopen911.info), prenez connaissance de tous les faits, y compris ceux que les médias vous cachent (par exemple les multiples explosions à différents étages des Twin Towers jusque dans les sous-sols) et jugez par vous-même. Vous serez certainement surpris par ce que vous découvrirez...

  Pour ceux qui ignorent tout des absurdités de la version officielle du 11 septembre (encore la majorité de nos concitoyens étant donné le silence médiatique qui entoure la contestation de la version officielle), le plus facile moyen d’entrer dans le sujet est de regarder le documentaire "Loose Change 2" que vous pouvez télécharger gratuitement en version française sous-titrée, par exemple sur l’excellent site www.reopen911.info à l’adresse http://www.reopen911.info/videos/loose-change-2-en-francais/ .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 10:52

    

    Pitié ! on nous ressort encore Meyssan du placard. Avez-vous remarqué que les thuriféraires de ce pseudo-journalistes agissent toujours à sens unique : charhger les U.S.A. et l’Occeident en général et dédouaner les islamistes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par meta-babar (---.---.---.41) 16 juin 2007 12:36

    il faut bien quelqu’un pour équilibrer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 00:05

  « Les néoconservateurs se sont eux-mêmes convaincus qu’atomiser l’Iran montrera au monde musulman qu’il n’a d’autre alternative que de se soumettre à la volonté du gouvernement des Etats-Unis. La résistance et le terrorisme ne peuvent pas gagner contre les armes nucléaires. »

  Je suis personnellement favorable à des représailles nucléaires en cas d’attaque terroriste sur la France, et c’est d’ailleur la doctrine officiel de la France. Atomisons médine ou meque !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.190) 12 juin 2007 02:05

    

    Mais quelle horreur ! quelle inconscience !! voila quelqu’un qui ne sait pas ce qu’il dit de toute évidence ! ou alors,c’est de la provocation scandaleuse ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 12 juin 2007 09:36

    

    @ NPM

    C’est pour lutter contre les réflexes stupides d’inspiration de toute évidence raciste et/ou islamophobe que je propose des textes comme celui là. Pour que l’arrogance combinée à la peur ne nous conduise pas vers des erreurs militaires et économiques catastrophiques sans parler de l’abime morale qui signerait la fin de notre civilisation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 10:50

    « C’est pour lutter contre les réflexes stupides d’inspiration de toute évidence raciste et/ou islamophobe que je propose des textes comme celui là. »

    Chirac, raciste et islamophobe ???? Trés drôle !!

    « Pour que l’arrogance combinée à la peur ne nous conduise pas vers des erreurs militaires et économiques catastrophiques sans parler de l’abime morale qui signerait la fin de notre civilisation. »

    Comprend rien de ce que vous racontez. Je n’ai aucune peur ! c’est plutôt en face qu’il devrait avoir la trouille..

    Quand à votre histoire de morale, je vous rappel qu’il n’y a pas de morale en politique (qui dit rester Rationnel), seul compte le résultat. D’ailleur nous n’avons aucun devoir vis à vis de ces gens là, qui ne sont rien. C’est à leur gouvernements à s’en occuper. Si la RAISON dit qu’il est efficace de rayer de la carte quelques centaines de milliers d’étrangers pour qu’on nous foute la paix, alors il faut le faire. Point barre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 12 juin 2007 11:15

    

    @ NPM,

    Je ne parlais de Chirac mais de vous. Ce que Chirac a dit ne visait personne explicitement. Il a dit que la France se réservait la possibilité d’une riposte nucléaire si ses intérêts vitaux sont menacés. Il n’a pas dit qui menaçait ces intérêts vitaux.

    Pour le reste, votre discours parle de lui-même. Un nazi n’aurait pas mieux exprimé le fond de votre pensée. Et pour votre gouverne, se faire l’ennemi d’un milliard et demi de musulmans et s’aliéner toutes les autres nations n’est pas quel chose de très rationnel quand on est un petit pays de 60 millions de citoyens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Talion (---.---.---.166) 12 juin 2007 12:10

    

    « Par ailleur, on ne voit pas pourquoi les autres nations seraient »aliénés". Personne n’a critiquer les USA lorsqu’ils ont anéanti les niakoué à hirochima et nagazaki. D’ailleur, les Russes, les Chinois et d’autres pourraient nous préter main forte. L’important, c’est que ces brutes comprenne que la vengeance sera terrible, et que chaques mort français sera la condamnation à mort de million des leurs. Si ca parviens jusqu’à leur cerveau embrumé, on aura progressé.

    Seule la terreur peut éduquer les barbares."

    Nazisme inside...

    Je ne pensais pas qu’on puisse lire encore ça à notre époque et pourtant...

    Vas t’acheter un cerveau !... Je ne sais pas exactement dans quelle bulle virtualiste tu as passé ta jeunesse, mais il est temps de grandir et de se réveiller mon gars... Apparemment tu ne comprends pas grand chose au monde dans lequel tu vis...

    Ca ne t’as jamais traversé l’esprit que tu faisais partie de cette catégorie de population qu’il est extrêmement facile de manipuler et qui lors des conflits sert avec entousiasme de chair à canon et va se faire viander sur les champs de bataille en hurlant avec fanatisme « Frankreich über alles ».

    Tu sais ce que ça veux dire le terme « esprit critique » ?... Apparemment pas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 12:21

    « Nazisme inside... »

    Je ne suis pas du tout socialiste ! C’est quoi ces insultes !?

    « Je ne pensais pas qu’on puisse lire encore ça à notre époque et pourtant... »

    Ah ! Un progressiste.. Ca faisait longtemps..

    « Apparemment tu ne comprends pas grand chose au monde dans lequel tu vis... »

    Ou c’est toi, peut être ?

    « Ca ne t’as jamais traversé l’esprit que tu faisais partie de cette catégorie de population qu’il est extrêmement facile de manipuler et qui lors des conflits sert avec entousiasme de chair à canon et va se faire viander sur les champs de bataille en hurlant avec fanatisme »Frankreich über alles « . »

    Non. D’ailleur je trouve que tu devrais respecter ceux qui sont mort pour nous, au lieu de les traiter de crétin : pour quoi es tu prés à donner ta vie ?

    « Tu sais ce que ça veux dire le terme »esprit critique«  ?... Apparemment pas... »

    Mais si. C’est bien pour ca que je peux écrire tranquillement ce que j’ai écris, et que toi, sans esprit critique, tu as une syncope..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (---.---.---.32) 12 juin 2007 04:00

  Celà fait des mois que l’armée américaine n’est plus vraiment concernée par ce qui se passe en Irak, où les diverses communautés s’entredévorent.

  Au bon vieux temps de Saddam Hussein, le héro des arabes sunnites qui pleurent sur son sort à longueur de fil sur Agoravox, les chiites et les kurdes mourraient par centaines de mille. Ils continuent de mourir aujourd’hui lorsque les correligionnaires irakiens des pleurnicheurs plantent des bombes sur les marchés aux heures de grande affluence. Quel est le problème ?

  La seule différence est qu’aujourd’hui les victimes d’hier sont armées jusqu’au dent par les américains et ne se laisseront plus égorger si facilement.

  Les américains en sont aujourd’hui à armer les tribus sunnites qui ont déclaré la guerre aux copains de nos pleurnicheurs, les terroristes d’al Qaeda, dont certains sont venus de Seine-Saint-Denis et qui sont pourtant sunnites comme eux !

  Et on nous explique que les américains auraient « perdu la guerre » !!

  Comment pourraient-ils perdre une guerre qui ne les concerne pas et dans laquelle ils ne s’impliquent qu’en armant un parti contre un autre, en fonction des buts qu’ils poursuivent ?

  Les américains ont atteint tous leurs objectifs en Irak pour des pertes minimes. C’est celà la vérité qui éclate chaque jour davantage.

  Quand à l’Iran, qui ne pèserait pas beaucoup plus lourd que l’Irak si les américains décidaient de s’en occuper, ce sera l’affaire de la prochaine présidence américaine après les élections de 2008. Rien ne presse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goc (---.---.---.24) 12 juin 2007 11:27

    

    frederic lyon dit le correspondant de fox-news pour la france

    c’est bien rare de lire autant de stupidités en si peu de mots 

    en tout cas, ce serait la première fois qu’une armée aurait gagné la guerre, alors que son départ provoquerait un chaos indescriptible

    ce serait la première fois qu’une armée aurait gagné une guerre alors la majorité de son peuple demande qu’elle se retire au plus vite, et ce sans gloire.

    ce serait la première fois qu’une armée gagne une guerre alors que ses principaux alliées ne pensent qu’a une seule chose : partir et au plus vite !

    si pour vous, c’est ça gagner une guerre, je crains, mon pauvre frederic, que vous deviez aller faire un tour a l’école militaire, au moins vous y apprendriez a reconnaitre un vainqueur d’un vaincu

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par NPM (---.---.---.162) 12 juin 2007 11:43

    Moi, ce qui me fait surtout marrer, c’est que lorsque les USA seront parti, tous les terroristes vont rapliquer en Europe.

    Et là on verra la gueule des gauchiste anti USA..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.46) 16 juin 2007 10:50

    

    Désolé, goc, mais on peut gagner une guerre militairement et la perdre ensuite comme en Algérie.

    L’article commenté ici ne reflète que le point de vue de l’auteur, dont les déclarations cataclysmiques sur les U.S.A. alimentent les discussions sur Agoravox depuis un moment. Et il ne présente le point de vue que d’un seul Américain en évitant soigneusement de citer tout argument contradictoire. D’autres commentateurs souligneront toute l’expertise que l’armée U.S. tire de cette expédition (assurément conçue dans la hâte, menée au départ en dépit de bon bons et lancée pour de mauvaises raisons et sur la base de mensonges). On pourrait rappeler aussi que jusqu’à la dernière année de la guerre de sécession, la stratégie de Lincoln était catastrophique et promise au désastre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilles (---.---.---.179) 12 juin 2007 07:18

  

  Titre du Monde de mardi 12 juin :

  En dix ans, les dépenses militaires dans le monde ont augmenté de 37 %, selon une étude. Les Etats-Unis, avec 528,7 milliards de dollars (395,8 milliards d’euros) dépensés en 2006, contribuent pour 46 % à l’ensemble des dépenses militaires dans le monde.

  http://www.lemonde.fr/web/article/0...

  On voit bien que les USA ont largement les moyens de continuer cette guerre, de remplacer leur matos et de payer grassement les nouveaux soldats qu’ils envoient... au grand bénéfice du complexe militaro-industriel qui tire la croissance américaine vers le haut, augmentant ainsi les recettes fiscales et le budget militaire.

  Pas sûr que cette guerre soit finie, car elle rapporte beaucoup de pognon à certains, notamment dans l’entourage des politiciens.

  Si en plus on envoie maintenant au casse pipe des repris de justice, c’est encore plus bénéf. L’opinion gueulera moins en voyant revenir les cercueils, ça videra les prisons surchargées et édulcorera la société des gibiers de potences en devenir.

  Moi je dis que Sarko devrait nous faire participer. La France est un des plus grand producteur et vendeur d’armes et une bonne guerre redonnerait du lustre à un secteur trop calomnié et affaiblit par les droits de l’hommistes humanitaire 68tard à la bonne conscience, permettrait de montrer au monde nos superbes rafales en action, le budget de la recherche serait boostée, les délinquants seraient envoyés en Iraq (la taule ou le désert, au choix), les français accepteraient avec encore plus d’entrain les lois liberticides et anti-terroristes ... Tout bénéf je vous dis

  VIVA la Guerre Permanente.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.179) 12 juin 2007 07:21

    

    Sans compter que ça mettra du beurre dans les épinard de Lagardère et de Dassault, deux géants en difficulté et potes à Sarko !

    Ces deux là doivent prier pieusement le petit Jésus qu’il nous envoie la guerre pour pouvoir vendre leurs avions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par penduke (---.---.---.189) 14 juin 2007 19:03

  

  Un regard différent sur l’actualité américaine : « Regard sur les Etats-Unis ». Chaque jour retrouvez une information claire et objective sur la politique, l’économie et la société américaine. Ce blog offre une vision critique sur les évènements Outre-Atlantique. Alliant articles de fonds, analyses et focus factuels, ce blog a pour ambition de vous faire découvrir les facettes multiples d’une puissance à la fois dérangeante pour certains et fascinante pour d’autres.

  Alors n’attendez plus, venez découvrir « Regard sur les Etats-Unis » : http://reu-oi.blogspot.com/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephanemot (---.---.---.217) 16 juin 2007 12:12

  

  A ceux qui considerent les neocons comme dangereux : il existe une espece encore plus inquietante.

  cf lien ci-dessous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aurelien (---.---.---.244) 16 juin 2007 12:25

  Je rêve ou sur la photo Paul Craig Roberts n’a pas l’air de cauchemarder ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (---.---.---.241) 16 juin 2007 14:22

    

    tous ces derniers commentaires sont de la soupe au lait. 50 TRILLIONS de dollar de dette les américains, ce qui fait que chaque citoyen américain doit près de 200’000 dollars au reste du monde pour financer son hamburger-frites, ça vous va ? Toujours adeptes de la grande suprématie ? On pouffe à vous voir vous gargariser des rafales... c’est des rafales d’ouragans que vous attirez ainsi. Mais ce conseil aussi vous le taxerez de diabolique, a vous chante et surtout quand vous souffrirez directement de cet état d’esprit vous ne vous plaindrez pas n’est-ce pas ? Ou ce sera encore la faute d’un autre ? C’est facile de se déresponsabiliser, plus ardu de tenir à la vérité. Paix aux hommes de bonne volonté, pour les autres il n’y a aucun espoir. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.179) 17 juin 2007 09:54

    

    En fait la dette américaine est de 8 mille milliards, 8 trillions, ce qui fait juste 26,000 USD/hab, à peine plus que la dette par français. Faut pas autant dramatiser...surtout que pour les américains, c’est plus facile à gérer vu que leur monnaie est la monnaie de référence mondiale.

    http://www.treasurydirect.gov/NP/BP...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent