Le chef des Talibans pakistanais est mort. Et maintenant ?

Après des semaines d’incertitudes, la nouvelle est tombée. Hakimullah Mehsud, chef des talibans pakistanais est mort des suites de blessures occasionnées par une attaque de drone américain le 14 janvier 2009. Une nouvelle qui réjouit Islamabad et Washington, mais qui ne laisse planer que peu de doutes sur l’avenir d’un pays de plus en plus gagné par un sentiment d’antiaméricanisme croissant et une radicalisation profonde de certaines tranches de sa population.

La nouvelle est confirmée alors que depuis la mi-janvier, les services de renseignements pakistanais et les portes-paroles talibans spéculaient sur le sort de l’émir des Talibans pakistanais, Hakimullah Mehsud. Dawn News est le premier à rapporter l’aveu de responsables du mouvement confirmant le décès de leur chef de file.

Hakimullah Mehsud, chef de guerre violent et sanguinaire, n’aura "régné" que 5 mois à la tête des Talibans pakistanais. Il avait succédé à Baitullah Mehsud, personnage non moins sinistre, tué en août 2009 par une attaque de drone. Cinq mois durant lesquels il a toutefois eu le temps de laisser un souvenir sanglant et suffisamment traumatique pour que l’armée pakistanaise et son allié américain se réjouissent à l’unisson de sa disparition. L’attentat surprise de la base américaine de Khost en Afghanistan par un agent-double jordanien à la solde des terroristes d’Al-Qaïda en décembre 2009 constitue une raison suffisante, tout comme les milliers de morts pakistanais, civils et soldats confondus, victimes de ses violences. Malgré tout, le pays peut-il enfin respirer ? Assurément non. Tout semble indiquer que la mort d’Hakimullah ne changera rien, sinon pas grand chose, à la situation présente.

Tout d’abord, parce que le TTP (Tehrik-e-Taliban Pakistan) dispose de suffisamment de ressources humaines et matérielles pour poursuivre ses massacres et inquiéter lslamabad, en dépit de ses récents échecs, à la portée relative, face à la progression des troupes gouvernementales au Sud du Waziristan. De plus, le groupe a suffisamment de responsables en réserve, aussi redoutables que les précédents. Il y a donc fort à parier que sous leur direction, le mouvement continuera à faire parler de lui dans les prochains mois.

L’exemple irakien est très révélateur. Trois ans après la chute du régime baasiste et le début d’une insurrection meurtrière, les responsables de l’Etat-major américain ont naïvement cru que la mort du terroriste Abou Moussab al-Zarqaoui, chef de la branche locale d’Al-Qaïda, abattu près de Bakouba lors d’un raid aérien en juin 2006, sonnerait le glas des ardeurs de la guérilla islamiste. Il n’en fut rien et les attentats se sont enchaînés à un rythme infernal jusqu’à atteindre le paroxysme en 2007. Ainsi, il n’est pas à exclure que les talibans chercheront à venger la mort de leur émir en intensifiant leurs attaques.

A cette inquiétante perspective, s’ajoute l’incapacité américaine à s’attirer un soutien majoritaire parmi la population autochtone, trop souvent victime de bavures meurtrières. A l’instar de l’Afghanistan voisin, la présence prolongée des GIs indispose les populations civiles qui considèrent ceux-ci comme des occupants plus que des "libérateurs". Les attaques de drones (plus de 70 depuis 2008) contre des habitations civiles présumées servir de refuge aux activistes et s’inscrivant au coeur d’une stratégie de bombardements intensifs au coeur des zones tribales réputées abriter de hauts responsables talibans, alimentent ce ressenti de plus en plus vivace et de moins en moins apaisé. Et pour ne rien arranger, certaines tranches de la population civile pakistanaise, souvent très jeunes, excédées des bévues américaines, rejoignent les rangs de l’insurrection.

Au coeur d’un contexte aussi confus, les notions "d’insurgés" et de "terroristes" paraissent floues aux yeux des américains qui ont une fâcheuse tendance à ranger tout le monde dans le même panier. Pourtant, les deux termes servent à désigner deux types d’aspirations, car terroristes et insurgés ne visent pas les mêmes objectifs. Un insurgé est, comme le nom le suggère, un résistant. De nombreux civils parmi la population pakistanaise considèrent l’influence américaine à laquelle adhère la plupart des officiers et responsables gouvernementaux, comme une violation de la souveraineté de leur pays. Ils constituent des mouvements de résistance pour lutter contre une forme d’occupation. A l’inverse, les terroristes talibans nourrissent des ambitions politiques et religieuses et entendent imposer leur loi sur tout le territoire, prêts à rééduquer ou à tuer les musulmans "impies" dont le seul tort à leurs yeux est de ne pas croire comme eux.

Mais de nombreux paramètres manquent pour comprendre la situation au Pakistan où l’on semble désormais cultiver le non-dit. Comme par exemple, l’hypothèse plus ou moins vraisemblable, selon laquelle il existerait un accord secret entre Washington et Islamabad, autorisant l’armée américaine à envoyer des drones pilonner les sanctuaires terroristes sur le territoire, s’attirant les foudres de la population civile et les protestations (hypocrites ?) de responsables gouvernementaux, dénonçant un viol de la souveraineté nationale.

Pour ces raisons, qu’il conviendrait de compléter par d’autres, le décès d’Hakimullah Mehsud ne changera vraisemblablement rien, sinon peu de choses. Certes, la disparition de cet homme peut constituer un (petit) espoir. Certes, les talibans sont méprisés et détestés par une part importante de la population pakistanaise en raison de leur brutalité. Mais la méfiance et la rancoeur à l’égard des américains demeure.

Et pour cause, Washington impose trop, beaucoup trop, sa façon de penser au gouvernement pakistanais, qui, souffrant d’une grande impopularité, s’avère presque incapable de juguler la menace extrémiste sans aide extérieure. L’inquiétante progression des talibans vers la capitale début 2009 a été partiellement contenue et repoussée grâce à l’influence américaine. C’est pourquoi affirmer que l’aide états-unienne n’a pas ou peu d’utilité au Pakistan n’est pas totalement vrai, sans être complètement faux.

Mais il ne faut pas que Washington compte s’attirer la sympathie du peuple pakistanais en faisant de son président une marionnette. Il n’est pas dupe et nous avec. Et si les américains nourrissent encore l’idée fantasque d’instaurer la démocratie au Pakistan, ils iront, une fois de plus, vers une cruelle déconvenue.

par Paul Normand mercredi 10 février 2010 - 17 réactions

(6 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Ali (xxx.xxx.xxx.57) 10 février 2010 11:09

votre article est incomplet : un Taliban ou un résistant à l’invasion ne meurt jamais seul
hommes femmes et enfants qui ne participent pas à la résistance meurent pulvérisés par les bombardements aveugles....peu importe les musulmans sont nombreux
vous citez Al Qaeda en Irak cette nébuleuse inventée de toute pièce et qui n’existait pas avant l’ignoble invasion yankee qui à tout de même entraîné la mort de plus d’un millon d’innocent des centaines de millers d’invalides et également de plusieurs millons de déplacés

cherchez donc les lâches criminels de guerre ou ils sont : en grand nombres au pays de la liberté et de la démocratie créatrice des blackwaters et en UK

Milosevich enfant de coeur comparé aux bourreaux démocrates et républicains fut traîné au TPI, nous attendons un geste de la soit disant "communauté internationale"

US go home (avec leurs petits copains) capables de nous entraîner pour les mêmes motifs que ceux qui poussèrent à l’invasion (c’est plus doux que massacre lors du TF1) à une guerre avec l’Iran autre pays musulman bien sûr !!

arrêtez donc les mensonges et laissez aux peuples le droit de disposer d’eux même

US GO HOME ET AU TPI LES VRAIS CRIMINELS on nous gonfle avec Bachir du Soudan autre musulman assit sur un barril de pétrole car là se trouve le vrai problème : s’accaparer les richesses des pays sans défense

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.90) 10 février 2010 17:04

non PAULO , l’armée Française ne lutte pas contre les résistants , cette armée fait partie des envahisseurs d’un pays souverain pour une cause perdue d’avance .
Ah oui , cette " force " est là pour apporter la " démocratie " de nos pays "éclairés par les " lumières de la " liberté " , non des libertés , entre-autres de s’accaparer et de contrôler les gisements de gaz et de pétrole de l’ASIE CENTRALE et cela pour " gêner " la concurrence CHINOISE et de la RUSSIE .
Cordialement l’auteur de cet article , auteur qui ne décrit pas exactement la situation de cette région ô combien stratégique pour les pays avoisinants l’INDE et la CHINE .
RA .

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 10 février 2010 10:53

Et si les américains nourrissent encore l’idée fantasque d’instaurer la démocratie au Pakistan, ils iront, une fois de plus, vers une cruelle déconvenue.

La démocratie est déjà une réalité au Pakistan. Il est on ne peut plus légitime de la soutenir face à ceux que la majorité des pakistanais honnissent car ils usent de la terreur dans le but de s’accaparer le pouvoir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.12) 10 février 2010 12:56
  
  Si le Pakistan est une république formelle, il est difficile de parler de démocratie.
  
  D’abord parce que la dévolution du pouvoir s’y est faite trop souvent sous la forme de coups d’état militaires, de destitutions, de procès sommaires, d’exécutions et d’assassinats.
  Et quand il y a des élections, le trucage est institutionnel.
  
  Ensuite parce que les sphères dirigeantes sont corrompues, autoritaires et imprévisibles, pratiquant des retournements d’alliances selon leurs intérêts sans consulter la population. Un jour avec les Chinois, le lendemain avec les Américains, combattant officiellement les Talibans mais fermant les yeux sur les agissemets de ceux qui les aident.
  "Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier" semble être leur philosophie.
  
  Enfin, ce pays est artificiel : plusieurs peuples, plusieurs langues, des particularismes locaux plus forts que le sentiment national, des frontières arbitraires qui font que, souvent, telle ethnie se sent plus proche de ses "cousins"’ de l’autre côté que de ses compatriotes.
  Dès lors que signifie démocratie pour ces gens ?
  
  Dernier point : la religion aurait pu être un ciment agrégeant des couches sociales disparates comme dans la plupart des états musulmans sous-développés. Mais si les "croyants" (ils s’appellent "les purs" en toute modestie !) se sont entendus pour liquider les minorités hindouistes, boudhistes et chrétiennes, les sunnites et les chiites n’ont jamais réussi à s’entendre, des rivalités tribales séculaires venant amplifier ces vieilles querelles. Avec en prime, des guerres au sein des deux principaux courants de l’islam local entre traditionnalistes et modernistes.
  Bref, un méchant panier de crabes !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 10 février 2010 18:31
  
  Vous semblez connaître le sujet Christian, aussi vous sais-je gré de vos informations. J’ai néanmoins le sentiment que la majorité des pakistanais abhorrent les extrémistes, notamment religieux, qui pour un oui pour un non, massacrent les civils et m’appuie pour l’affirmer sur la popularité dont jouissait Benhazir Buttho, qui menait une lutte à mort contre ces derniers et dont, postérieurement à son assassinat, le mari a été porté au pouvoir par les électeurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Montagnais (xxx.xxx.xxx.69) 10 février 2010 11:05

Un chef Taliban abattu = mille guerriers de plus.

"Karachi bleeds again" .. Il y a une heure.

Vous écrivez : "Certes, les talibans sont méprisés et détestés par une part importante de la population pakistanaise en raison de leur brutalité. Mais la méfiance et la rancoeur à l’égard des américains demeure."

Ne serait-ce pas plutôt :

"Certes, la méfiance et la rancoeur à l’égard des Talibans demeure. Mais les Américains sont méprisés et détestés par toute la population pakistanaise en raison de leur brutalité. "

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Normand (xxx.xxx.xxx.176) 10 février 2010 11:31
  
  La triste réputation des talibans n’est plus à faire en raison de leurs massacres odieux et sans distinction. D’où la colère de nombreux civils à leur égard.
  
  En juin 2009, plusieurs centaines de villageois pakistanais ont pris les armes contre les talibans suite à un attentat dans une mosquée d’un village d’Haya Gai, dans le district de Swat, ayant entraîné la mort de 33 personnes.
  
  En définitive, les civils pakistanais ont autant de raison d’en vouloir aux talibans qu’aux américains, dont les pilonnages incessants entraînent la disparition de familles entières. Il est indéniable que les forces US sont autant méprisées et détestées, sinon comment expliquer un aussi fort sentiment d’antiaméricanisme à leur encontre ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ali (xxx.xxx.xxx.57) 10 février 2010 11:09

votre article est incomplet : un Taliban ou un résistant à l’invasion ne meurt jamais seul
hommes femmes et enfants qui ne participent pas à la résistance meurent pulvérisés par les bombardements aveugles....peu importe les musulmans sont nombreux
vous citez Al Qaeda en Irak cette nébuleuse inventée de toute pièce et qui n’existait pas avant l’ignoble invasion yankee qui à tout de même entraîné la mort de plus d’un millon d’innocent des centaines de millers d’invalides et également de plusieurs millons de déplacés

cherchez donc les lâches criminels de guerre ou ils sont : en grand nombres au pays de la liberté et de la démocratie créatrice des blackwaters et en UK

Milosevich enfant de coeur comparé aux bourreaux démocrates et républicains fut traîné au TPI, nous attendons un geste de la soit disant "communauté internationale"

US go home (avec leurs petits copains) capables de nous entraîner pour les mêmes motifs que ceux qui poussèrent à l’invasion (c’est plus doux que massacre lors du TF1) à une guerre avec l’Iran autre pays musulman bien sûr !!

arrêtez donc les mensonges et laissez aux peuples le droit de disposer d’eux même

US GO HOME ET AU TPI LES VRAIS CRIMINELS on nous gonfle avec Bachir du Soudan autre musulman assit sur un barril de pétrole car là se trouve le vrai problème : s’accaparer les richesses des pays sans défense

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.13) 10 février 2010 15:59
  
  Ils ne meurent pas seul parce qu’ils s’acharnent à se planquer dans la population civile au MEPRIS des conventions de la Haye : tant pis pour eux !
  
  On ne peut pas estimer que ces conventions sont inutiles et en réclamer simultanément l’application à son usage exclusif.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.245) 10 février 2010 16:08

L’auteur oublie ( volontairement ?) de dire que l’armee francaise est aussi a la frontiere du Pakistan ,luttant contre les talibans .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.90) 10 février 2010 17:04
  
  non PAULO , l’armée Française ne lutte pas contre les résistants , cette armée fait partie des envahisseurs d’un pays souverain pour une cause perdue d’avance .
  Ah oui , cette " force " est là pour apporter la " démocratie " de nos pays "éclairés par les " lumières de la " liberté " , non des libertés , entre-autres de s’accaparer et de contrôler les gisements de gaz et de pétrole de l’ASIE CENTRALE et cela pour " gêner " la concurrence CHINOISE et de la RUSSIE .
  Cordialement l’auteur de cet article , auteur qui ne décrit pas exactement la situation de cette région ô combien stratégique pour les pays avoisinants l’INDE et la CHINE .
  RA .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.76) 10 février 2010 18:04
  
  Les Talibans auraient mieux fait de livrer les militants d’Al Quaida qui trainaient chez eux : rien de tout ceci ne se serait alors produit !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.244) 11 février 2010 03:28
  
  @ELCHETORIX
  Pour toi les talibans sont des resistants ,apparemment tu es pour eux mais ton pays est en guerre contre ces talibans .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.10) 11 février 2010 21:59
  
  Non , camarade , ce n’est pas si simple de raisonner comme toi , je suis absolument contre l’intervention armée en AFGHANISTAN, comme au PAKISTAN et en IRAK , cela ne veut pas dire que je suis pour le mode de vie des TALIBANS ; ce qui implique que je respecte et comprends leur résistance face à un envahisseur , les forces de l’OTAN au service de l’oligarchie mondiale et occidentale en particulier .
  Mais comment raisonner un " apôtre " de la " liberté " inconditionnel sinon dogmatique.
  RA .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.30) 12 février 2010 03:12
  
  ELCHETORIX respecte et comprend les talibans dans leur guerre contre l’armee francaise .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par COLONEL KURTZ (xxx.xxx.xxx.101) 10 février 2010 21:26

les taliban sont des fumiers qui assassinent au nom de leur secte tous ceux qui aspirent tout simplement à VIVRE !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.162) 11 février 2010 22:14

L’antiaméricanisme keskecé ?

Ca se mange ?

Les drones vrombissent comme des frelons et les services spéciaux n’ont apparemment pas trop de mal pour obtenir les renseignements qui leur permettent de frapper au bon endroit au bon moment.

Voilà qui est assez intéressant, y aurait-il des traitres chez les Talibans ?

Oui bien sûr, et il y en aura de plus en plus car les Talibans n’ont aucune chance de gagner cette guerre et il y aura donc de plus en plus de gros malins qui achèteront leur immunité en vendant leurs copains.

En tous les cas l’élimination systématique des meneurs est la bonne stratégie, car il ne sert à rien de courir après les lampistes, qui ne sont que de joyeux bandits de grand chemin qui retourneront à leurs occupations habituelles lorsque tout cela sera fini

Par exemple le vol à main armée, le racket, ou le trafic de l’opium.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean-paul (xxx.xxx.xxx.30) 12 février 2010 03:21

ELCHETORIX (de culture marxiste , anti americanisme ) comprend et respecte ces bandits de grands chemins pratiquant le vol a main armee,le racket et le traffic d’opium a partir du moment ou ils luttent contre les forces de l’OTAN.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.125) 12 février 2010 17:42
  
  je t’emmerde , cabron , et ta culture et tes convictions quelles sont - elles ?
  
  Je crois que ce sont tes libertés et la thune !
  les talibans sont des éléments de la résistance face à l’oppresseur , quant à l’armée Française , elle ne sert que les intérêts US , je m’en tape de cette armée non populaire , mais de " métier ".
  Hasta la victoria siempre
  Pour ta gouverne , l’infâme suppôt du libéralisme , j’ai nommé Jean - paul que je ne suis pas contre les peuples qui composent les USA , je suis opposé à ma politique intérieure et extérieure de ceux qui " gouvernent " ce " pays ", nuance , "compagnero ".
  Mais selon toi , l’apôtre de la pensée unique il n’y a que les pros et les antis , soit l’axe du bien et celui du mal , du BUSH , en plus soft avec Barak Hussein O .
  Et , arrêtes de suivre mes commentaires , je les émets aux auteurs d’articles , et je ne m’adresserai plus à tes courtes déjections .
  Tu me commenteras , lorsque je publierai un article , si l’envie m’en prends !
  Cappici , cabron !
  RA .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent