- dimanche 19 mai 2013
Le débat sur le 11 septembre s’envenime
Le texte qui suit est la traduction en français d’un article écrit par Daniele Ganser [1], historien de l’Université de Zurich. Il y aborde de manière sereine certaines questions posées à propos du 11 septembre, en particulier celles afférant à la tour 7 du World Trade Center. Il rapporte des témoignages d’experts plus que troublants. L’auteur m’a explicitement autorisé à publier cette traduction sur AgoraVox.
Aux États-Unis, mais aussi en Suisse, des questions fondamentales sont sans cesse reposées à propos des attaques du 11 septembre 2001, et des conflits provoqués, de ce fait, tant en Afghanistan qu’en Irak.
Fadel Gheit, ancien manager de la compagnie pétrolière ExxonMobil, en est convaincu : la guerre en Irak n’a rien à voir avec le terrorisme, mais est principalement motivée par la volonté de contrôler des ressources globalement déclinantes en pétrole comme en gaz naturel. Le mode de vie américain nécessite la consommation quotidienne de 20 millions de barils de pétrole [2] dont la moitié doit être importée. D’après Gheit, les États-Unis s’apparentent à un patient sous dialyse de pétrole. "Dans ce cas, il s’agit d’un problème de vie ou de mort."
Contrairement aux allégations du vice-président Dick Cheney, Saddam Hussein, le dictateur irakien déchu, ne porte pas de responsabilité dans les attentats du 11 septembre, et ne cherchait pas à acquérir l’arme nucléaire, proteste Scott Ritter, ancien inspecteur de l’ONU en Irak. On nous a largement menti, et les médias ont aveuglément suivi et répété ces mensonges. L’administration Bush a manipulé les données pour justifier l’invasion de l’Irak.
D’après Michael Ruppert, ancien officier du Los Angeles Police Departement, l’Afghanistan servirait de trait d’union aux pipe-lines pétroliers et gaziers de la Mer caspienne à l’Océan indien et de base militaire permettant le contrôle du Moyen-Orient au prétexte de la lutte contre le terrorisme.
Trois théories
La thèse de la grande bataille géostratégique des superpuissances (USA, Russie et Chine) pour le contrôle des réserves pétrolières et gazières en déclin est a priori plausible et largement acceptée en Europe, notamment du fait de l’augmentation du prix du pétrole. Cette théorie pose tout de même un problème. Elle induit la question fondamentale de savoir si l’administration américaine traque les terroristes ou bien le pétrole.
Il n’est donc pas surprenant qu’aux USA, ce débat exacerbé ne se soit pas limité aux guerres en cours en Irak et en Afghanistan, mais se soit élargi au 11 septembre, l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire, avec 2973 morts. Ces cinq dernières années, divers films, sites Internet et livres portant sur le 11 septembre ont fait leur apparition. Aujourd’hui, ils forment une masse presque ingérable d’arguments et de contre-arguments.
Trois théories contradictoires s’opposent à propos du 11 septembre. Toutes trois sont des théories de la conspiration, bien que leurs promoteurs aient tendance à le nier. Ceci veut dire qu’elles présupposent toutes des accords à la fois secrets et antérieurs au 11 septembre, entre deux ou plusieurs protagonistes.
La première théorie, appelée théorie de la surprise, a été proposée par le gouvernement américain et est corroborée par l’enquête officielle américaine dans le rapport "9/11 Commission Report" de Thomas Kean, sorti durant l’été 2004. C’est l’histoire officielle du 11 septembre : Osama Ben Laden aurait d’abord planifié les attaques avec Khalid Sheikh Mohammed en Afghanistan, puis un groupe de dix-neuf musulmans dirigé par Mohammed Atta aurait perpétré ces attaques aux USA en détournant quatre avions de ligne. Ben Laden et son réseau seraient coupables de cet acte criminel.
La seconde théorie, appelée Let it happen on purpose ("sciemment laissez faire," Lihop) soutient que Ben Laden et le réseau Al Qaida auraient planifié et fait exécuter l’attaque. Certains membres du gouvernement US auraient eu vent de l’attaque avant son exécution, mais, malgré cela, auraient délibérément laissé cette attaque se dérouler, et sacrifié trois mille personnes pour légitimer une série de guerres, dont celles d’Afghanistan et d’Irak ne seraient que les deux premières. Dans ce cas, les coupables de l’attaque seraient aussi bien Ben Laden que certains membres du gouvernement US.
Enfin, la troisième théorie appelée Make it happen on purpose ("je m’arrange pour que ça arrive," Mihop) soutient que les attaques auraient été menées par le Pentagone et/ou les agences de renseignement US, et que les vidéos de Ben Laden seraient falsifiées. Près de trois mille personnes auraient été sacrifiées de sang-froid, les citoyens américains et le monde entier auraient été trompés dans le but de justifier une série de guerres. Une partie du gouvernement US serait coupable de cet acte criminel.
Kevin Barrett, chargé d’un séminaire sur l’islam à l’Université du Wisconsin- Madison, est un défenseur de la théorie Mihop, comme il l’a expliqué en juin 2006. D’autres Américains en ont eu le souffle coupé. Barrett serait "une honte pour l’université et les citoyens du Wisconsin," a estimé le représentant républicain pour l’Etat de Wisconsin, Steve Nass, qui, avec d’autres républicains,a appelé l’université à démettre immédiatement Barrett de ses fonctions.
Le doyen de l’Université, Patrick Farrell, s’y est opposé, insistant sur la liberté dans l’enseignement et la recherche. "Nous ne pouvons pas tolérer que des pressions politiques exercées par des personnes qui critiquent les idées impopulaires entravent la liberté d’opinion", a expliqué Farrell. "Cela ouvrirait la porte à des restrictions plus fortes et plus larges encore." Les étudiants seraient tous en mesure d’analyser les théories déviantes et de se forger leur propre opinion. "Le savoir grandit quand on débat des opinions", affirme Farrell.
James Fetzer, professeur émérite de philosophie à l’Université du Minnesota, considère lui aussi que la théorie de la surprise est absurde. Il pense que Lihop ou Mihop décrivent bien mieux la vérité. Pour cela, il a été mis en cause à plusieurs reprises. Ceci ne l’inquiète pas pour autant, ni lui, ni d’autres Américains ."Nous allons poursuivre", dit Fetzer, interviewé sur CNN. "Notre rôle est de découvrir ce qui s’est vraiment passé le 11 septembre."
Le débat en Suisse
"Je ne suis pas surpris qu’après les difficultés en Irak et en Afghanistan, le 11 septembre fasse maintenant l’objet de débats," affirme Kurt Spillman, professeur émérite en politique de sécurité à l’Institut ETH de Zurich. "Mais il faut être prudent, car les théories Lihop et Mihop seraient des bombes d’une puissance politique inimaginable."
Laquelle de ces théories a la faveur de la population suisse, cela reste un mystère. "En Suisse, à ma connaissance, aucun débat public à grande échelle n’a été mené sur ces trois théories. Mais elles ressurgissent constamment ici ou là," d’après le professeur Karl Haltiner, directeur de la Conférence annuelle sur la sécurité de l’Académie militaire de l’ETH.
Le journaliste Hanspeter Born, du journal Weltwoche, considère comme une "suspicion monstrueuse" l’idée que les services de renseignement américains aient pu tremper dans le 11 septembre, comme il l’écrit dans un article sur l’anti-américanisme, réaction qui est aussi largement répandue en Suisse. "Si tel devait être le cas, alors l’Amérique serait un pays à la fois corrompu et malade jusqu’au plus profond de lui-même."
Philippe Sarasin, professeur d’histoire de l’Université de Zurich, a écrit un livre sur les attaques à l’anthrax qui ont suivi le 11 septembre, dans lequel il analyse en profondeur la politique de la peur et avance la thèse que ces attaques aux lettres empoisonnées ont pu être fomentées de l’intérieur. Le 11 septembre resterait un mystère, affirme Sarasin : "Les historiens doivent encore travailler pour déterminer laquelle de ces trois théories est valide. Mais on peut déjà affirmer aujourd’hui que la version officielle - nous n’aurions jamais imaginé être attaqués avec des avions civils - est fausse sur un point au moins : de telles attaques avaient été envisagées comme possibles depuis des années. En novembre 2000, une attaque sur le Pentagone par un avion civil fut même simulée à grande échelle."
Les faits afférant au bâtiment 7 du World Trade Center (WTC 7) font partie des nombreux points obscurs à propos desquels les trois théories s’opposent. Il est peu connu que le jour du 11 septembre à New York, non seulement deux gratte-ciel se sont effondrés - WTC 1 et WTC 2, aussi appelés Twin Towers - mais également un troisième, le WTC 7, mesurant 170 mètres de haut (voir illustrations). Il s’est effondré en sept secondes, à 5 h 20 minutes de l’après-midi.
Suspicion à cause du WTC 7
En mai 2006, un sondage Zogby révéla que 43% des Américains n’auraient jamais entendu parler du WTC 7. On peut largement l’attribuer au fait que seules les tours jumelles ont été montrées en boucle à la télévision. Déconcertés, 42% des Américains déclarent que le gouvernement et l’enquête officielle sur le 11 septembre cacheraient quelque chose.
D’après le professeur Albert Stahel, de l’Université de Zurich, "les Américains ont été informés de manière partiale et imprécise à propos du 11 septembre. Dans un premier temps c’est la théorie de la surprise qui a été répandue par tous les médias. Aujourd’hui, les grands médias en payent le prix. Les médias alternatifs ont lancé une contre-offensive en diffusant les théories Lihop et Mihop. Seul l’avenir nous dira qui a raison. Le manque de confiance dans le gouvernement est très répandu."
"Il y a un problème avec le WTC 7," nous explique l’acteur Charlie Sheen, connu pour ses rôles dans les films Platoon et Wall Street. "Et s’il existe un problème avec le WTC 7, c’est que toute l’histoire officielle du 11 septembre pose problème," a confié Sheen à la radio en mars 2006. WTC 7 n’a pas pu s’effondrer à cause de l’impact d’un avion, car aucun avion ne l’a jamais percuté. Il n’a pas non plus pu s’effondrer à cause d’un tremblement de terre, ou à cause de la chute des tours jumelles, car près de sept heures se sont écoulées entre la chute des tours jumelles et celle de WTC 7. Les causes envisageables ne seraient que le feu, ou le dynamitage.
Il y avait en fait un feu de petite ampleur dans le WTC 7. Mais Sheen ne pense pas que ce feu ait pu causer l’effondrement du WTC 7. D’après Sheen, celui qui croit en une telle version aurait besoin d’une "psychothérapie." Un dynamitage aurait nécessité plusieurs jours de préparation. Il est inimaginable qu’Oussama Ben Laden et ses agents aient pu en être les auteurs, d’autant plus qu’ils n’en ont jamais été accusés. Ainsi, il ne resterait que Mihop.
Les affirmations de Sheen ont provoqué de féroces débats. "Comment une personne sensée peut-elle imaginer que notre gouvernement ait pu attaquer ses propres citoyens ?", se demandait un auditeur de CNN dans un courrier électronique. Un autre lui opposa : "C’est une question très importante qui doit être largement débattue et en toute transparence. C’est notre devoir de patriotes que de découvrir pourquoi et comment le 11 septembre a pu se produire."
Sheen, soutenu par la star hollywoodienne Sharon Stone, maintient son questionnement : "Je suis simplement un honnête citoyen américain qui paye ses impôts, qui aime son pays, et qui s’oppose à la diffusion de telles absurdités face à d’évidentes vérités."
Qui recherche dans le rapport Kean [3] de 566 pages la cause de l’effondrement du WTC 7 sera déçu. Pas un mot n’évoque le WTC 7 dans le rapport officiel sur le 11 septembre. Le professeur de théologie David Ray Griffin a sévèrement critiqué les "omissions et distorsions", et publié un livre très remarqué sur les nombreux manquements du rapport Kean. Il y écrit : "La commission sur le 11 septembre élude un autre problème épineux - comment le WTC 7 a-t-il pratiquement pu s’effondrer de lui-même ? - en ne mentionnant tout bonnement pas l’effondrement du bâtiment."
"Si l’enquête officielle et finale sur le 11 septembre ne traite que de l’effondrement de deux gratte-ciel, alors qu’en réalité trois gratte-ciel se sont effondrés à Manhattan, il est difficile de considérer que le rapport Kean soit une source historique fiable pour l’événement hors normes du 11 septembre", affirme le professeur d’histoire Georg Kreis de l’Université de Bâle. "Seul un petit nombre de personnes connaissent ces détails, mais ils sont plus qu’alarmants."
Le feu ou la dynamitage ?
Peter Forster, président de la Commission consultative helvétique pour la sécurité intérieure, souligne qu’il est très important pour la Suisse de savoir si la "guerre contre la terreur" n’est pas un subterfuge visant à masquer l’appropriation des ressources énergétiques. "Il est indispensable de suivre le débat sur le WTC 7. Mais les théories Lihop et Mihop sont explosives, ce serait monstrueux."
Aux États-Unis, la FEMA [4] a produit un rapport intermédiaire en mai 2002 expliquant que le WTC 7 aurait été un immeuble très particulier. Le Pentagone, la CIA et les services secrets américains auraient loué des parties du bâtiment. De puissants générateurs diesel destinés à prendre le relais en cas de coupure de courant étaient entreposés dans le sous-sol. D’après les conclusions du rapport de la FEMA, "la façon dont le feu aurait pu causer l’effondrement de l’immeuble resterait toujours inexpliquée." Selon le commentaire du New York Times, le WTC 7 resterait le "grand secret" des attaques, parce que jusqu’à ce jour, aux Etats-Unis, aucun bâtiment en béton à structure d’acier ne s’est jamais effondré à cause du feu.
"Nous ne savons tout simplement pas ce qui est exactement arrivé au WTC 7," a dit Mario Fontana, professeur en poste de construction et d’analyse structurelle à l’ETH de Zurich. Lors des conférences d’experts en analyse des structures, on n’a découvert que peu d’informations sur l’effondrement du WTC 7. Au moins est-il envisageable qu’un long incendie ininterrompu ait pu entraîner l’effondrement du bâtiment.
La FEMA a transmis le dossier du WTC 7 au l’Institut gouvernemental NIST [5]. Ce sur quoi des Américains et des journalistes troublés ont contacté le NIST pour connaître la raison de l’effondrement du WTC 7. "Je ne comprends pas cette fascination des gens pour le WTC 7", surenchérit le porte-parole du NIST, Michael Newman, en mars 2006.
"Mon opinion est qu’à une très forte probabilité, le WTC 7 a été démoli par des professionnels", affirme Hugo Bachmann, professeur émérite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich. De même, un autre professeur émérite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich, Jörg Schneider, interprète les quelques enregistrements vidéo disponibles comme des preuves que "le bâtiment WTC 7 aurait très vraisemblablement été dynamité".
Le propriétaire de WTC 1, WTC 2 et WTC 7, Larry Silverstein, a été interviewé sur l’effondrement du WTC 7 à la télévision US, un an après les attaques, en septembre 2002. Les pompiers l’auraient informé d’un feu dans le bâtiment. Après cela, Silverstein s’est souvenu de ses propres mots : "Peut-être la meilleure solution est-elle de le dynamiter" ("to pull it.") "Et ainsi ont-ils décidé de dynamiter le bâtiment, et nous avons assisté à son effondrement." Plus tard, Larry Silverstein s’est défendu en expliquant qu’en disant "pull it" il voulait parler de l’évacuation des pompiers présents dans le WTC 7 [6]. Ce à quoi des critiques de la version officielle du 11 septembre, comme le millionnaire Jimmy Walter, rétorquent que cette interprétation n’a pas de sens, le mot "it" devant porter sur un objet.
Les poutres en acier expédiées en Asie
Afin de déterminer si c’est le feu ou une démolition contrôlée qui a causé l’effondrement du WTC 7, il eût été nécessaire d’examiner les poutres en acier. Mais elles ont disparu. "Près de 80% de l’acier du WTC a déjà été vendu, en grande partie, sinon en totalité, avant que les scientifiques et les enquêteurs de la police criminelle aient pu l’examiner", protestait Anthony Weiner, un député US de l’Etat de New York, au Congrès en 2002. L’acier a été recyclé en Asie. Le professeur Frederick Mowrer, du département d’ingénierie et de protection contre les incendies de l’Université du Maryriland, qui, avec d’autres experts, a eu à enquêter sur l’effondrement des bâtiments du WTC, a violemment critiqué ce recyclage : "Je trouve alarmante la vitesse à laquelle certaines preuves importantes ont été soustraites à l’enquête et recyclées."
----
Daniele Ganser [1], document original en langue allemande
Traduction : Dominique Larchey-Wendling
Version imprimable en PDF
[1] Daniele Ganser est un historien de l’université de Zurich. Son livre NATO’s Secret Armies (Ndt : les armées secrètes de l’OTAN) étudie le terrorisme d’Etat durant la Guerre froide. Il a écrit l’un des chapitres du nouvel ouvrage de David Ray Griffin 9/11 and American Empire : Academics speak out (Ndt : 11 septembre et l’empire américain : des universitaires parlent.)
[2] Ndt : un quart de la consommation mondiale.
[3] Ndt : rapport officiel sur les évènements du 11 septembre.
[4] Ndt : Agence fédérale de gestion des crises.
[5] Ndt : Institut national de la technologie et des standards.
[6] Ndt : le rapport de la FEMA, paragraphe 5.6.1, indique cependant qu’aucun pompier ne luttait contre le feu dans le WTC 7.
Documents joints à cet article
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 10 novembre 2006 19:34
@ nsa
Vos remarques confinent à la bétise ... Bush a perdu les élections et alors ... le 11/9 c’était il y a 5 ans. Entre temps, il y a eu le Patriot Act, l’Afghanistan, l’Irak, Guantanamo, Abu Graib, les prisons secrètes et les « extraordinary renditions », le Military Commission Act ...
Au niveau financier, un formidable transfert de richesse vers le Pentagone et l’industrie de défense et de sécurité qui engouffre 700 milliards de dollars par an. Un enrichissement massif des élites financières et un appauvrissement du reste.
Alors oui au bout d’un certains temps, ça commence à rendre les américains nerveux.
Le mobile pour 9/11 est très clair aujourd’hui. Lancer une série de guerres de conquête au Moyen Orient pour s’assurer le contrôle du pétrole en prévision de l’arrivé imminente de « Peak Oil ». Les concurrents étant sur la Chine, la Russie et l’Union Européenne. Sans le contrôle du pétrole, l’hégémonie américaine est condamné et sans l’hégémonie, c’est toute la structure de pouvoir US qui s’effondre (pas d’hégémonie alors pas besoin du Pentagone.)
Quand aux terroristes ... vous constaterez qu’ils opèrent surtout en Irak ou alors en liaison avec le conflit Irakien. Au cas où vous ne le sauriez pas, les allemands qui occupaient la France durant la deuxième guerre mondiale avaient aussi un problème avec des terroristes : aujourd’hui on appelle cela la résistance.
Mais les terroristes, c’est toujours les autres ...
Comme le dit si bien Chomsky : la manière la plus efficace pour les USA de combattre le terrorisme, c’est d’arrêter d’y participer.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 10 novembre 2006 19:56
Sauf que tout ça ne tient debout que dans la tête de ceux qui veulent bien y croire et refuse d’observer les faits qui ne collent pas avec cette explication simpliste.
Nous avons tous vu les images des avions sur les tours. D’accord. Mais ça prouve quoi ? Nous n’avons aucune image de ce qui se passait à l’intérieur. Pour le Pentagone, il n’y a même pas d’images de l’avion malgré les caméras ... et pour la Pensylvanie, encore moins.
Ca ne vous semble pas étrange qu’il soit possible de mettre en déroute le NORAD avec 4 avions civils alors que cet organisme était conçu pour contrer une attaque aérienne massive soviétique ? Même pas un seul avion intercepté (j’ai bien dit intercepté, pas abattu) ?
Des bâtiments qui s’effondrent comme des chateaux de cartes ? Un président même pas évacué ? Bon j’arrête là, la liste est interminable et déjà maintes fois répétée sur AgoraVox.
Vous y croyez. Ok. Les enfants croient bien au père Noël.
Le mobile, la capacité et l’opportunité ... qui disposait des trois le 11/9 ?
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 10 novembre 2006 20:08
Si l’occupation cesse et quand elle cessera, nous verrons bien comment évolue la situation.
Tu parles des attentats ... il y a 1 à 2 semaines, un institut très officiel américain à fait une évaluation des morts Irakiens qui seraient des conséquences de la guerre et de l’occupation (polarisation des conflits entre colabos et opposants et intrumentalisation de la haine interconfessionelle).
Bilan : 650000 morts.
Il n’y a pas eu de règlements de comptes entre la résistance et les collabos chez nous ? On a mémoire courte ...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 10 novembre 2006 20:42
@ nsa,
Ce qui est agaçant avec vous, c’est que vous ne connaissez pas les faits et donc vous racontez ce que vous avez imaginé, pas la réalité.
1/ Il n’existe pas de film où l’on VOIT un avion s’écraser sur le Pentagone. Par pour l’instant en tous cas. Sur le film dont vous parler, rien n’est reconnaissable comme un avion de ligne.
2/ Tous les avions ont survolé le territoire US pendant près de 40 minutes HORS DE LEUR PLAN DE VOL. Normalement, il faut seulement quelques minutes à FAA+NORAD pour réagir à un détournement et dépêcher deux chasseurs sur place pour constater in visu. Ca c’est intercepter. Après cela, le pilote peut être autorisé à abattre l’avion si ce dernier constitue une menace : abattre et intercepter, c’est très différent.
3/ Les feux n’avaient rien de gigantesque et n’ont pas duré très longtemps. Si vous voulez voir un feu gigantesque, recherchez la tour Windsor à Madrid qui a bruler 24 heures durant comme une torche. Elle tenait toujours debout après. Quand aux impacts des avions, les tours étaient conçues pour résister à l’impact de plusieurs 707, les plus gros avions à l’époque. A peu près équivalents en taille et en masse aux 767 qui les ont percutés.
4/ Personne n’a dit qu’il n’y avait pas de terroristes dans les avions. Si ils étaient là, c’est pour épater la galerie, pour servir d’allibi. Jamais ils ne pouvaient accomplir tout ce qui s’est passé sans l’aide intérieur US. Soit c’était des agents CIA voir ISI Pakistanaise, soit une cellule instrumentalisée par l’ISI et dont l’action a été préemptée par des services US. Vu qu’ils ont pris des cours de pilotage dans des bases militaires US, je pencherais plutôt pour la première option. Leurs noms n’apparaissent pas tous sur les listes de passagers en particuliers sur le vol AA77 qui s’est soit disant écrasé sur le Pentagone et un bon nombre d’entre eux se sont plaints d’être encore en vie après les attentats.
5/ Je sais que le président n’a pas été mis en sûreté car il y a un film officiel qui le montre en train de lire une bande dessinée à des enfants après que la deuxième tour a été touchée ... ce film est repris par exemple dans Farenheit 911.
Bref, vous n’y connaissez à peu près rien et ce que vous croyez connaitre, c’est votre cerveau qui l’a fabriqué pour vous rassurer et vous conforter dans la haine du barbu que vous ressentez. Cette haine vous aveugle. Informez-vous sérieusement et on pourra discuter.
-
Par Jo Mannix (---.---.---.204) 11 novembre 2006 12:15
@nsa :
tiens voila notre troll anti-complot de retour pour delivrer son nanalyse ....
« Pentagone, (...) > renseigne toi il y a une image » vous parlez surement de celle ou on voit un objet blanc et fin d’un metre de long et a peu pres 0,3m de haut, qui apparait sur UNE IMAGE de LA video pourrie prise par une des centaines de cameras surveillant le site le plus protégé (normalement) au monde ??? => MORT DE RIRE ah oui la preuve qui tue
« Pennsylvanie (...) je vois pas pourquoi on aurait filmé la campagne » La campagne non, mais un avion détourné qui vient de parcourir 800+ kms depuis son detournement alors que 3 viennent de se crasher sur les batiments les plus sensibles des US, desole jai vu mieux en terme de reactivité de l’armee ou des medias...
« NORAD (...) : le temps qu’ils arrivent d’URSS ça laisse plus le temps pour réagir que des avions de ligne détournés. » Le NORAD (comme son nom l’indique) est un organisme qui est chargé de la protection aerienne des frontieres US, mais apparement d’apres vous il serait basé en URSS (pays qui n’existe plus, soit dit en passant)
« pas un seul avion intercepté (...)> Je comprends même pas ton problème » oui cest ca le probleme cest qu’avec vous il n’y a aucun probleme !
Des bâtiments qui s’effondrent (...) > des bâtiments qui se sont pris un boeing à pleine vitesse dans le gueule puis dans lesquels des feux gigantesques se sont déclarés
1/ je cite tes amis le NIST : en aucun cas l’impact des boeing a lui seul ne pouvait provoquer une effondrement des tours du WTC 2/ il reste a prouver que les incendies aient pu provoquer l’effondrement, je cite toujours le NIST : l’effondrement etait POSSIBLE (ça aussi ça reste a prouver) mais en aucun cas INDUBITABLEMENT LOGIQUE. Je vous conseille le visionnage de ce doc sur la construction des tours http://video.google.com/videoplay?d... cela vous eclairera sur leur solidité.
« Un président même pas évacué> qui te dit qu’il a pas été mis en sureté ? tu es un de ses garde du corps ? » Et vous vous etes qui ? Le monde entier a vu que le president etait de longues minutes immobile sur sa chaise apres l’attaque des DEUX tours... besoin de lunettes ?
« elle est vide ta liste » un peu comme votre argumentation, quoi...
« Les enfants croient bien au père Noël.> j’attends toujours le moindre preuve » he oui et le probleme c’est que tout le monde, quelque soit sa propre croyance en tel ou tel scenario, attend des preuves.... ah mais j’oubliais vous ne voyez pas « ou est le probleme »... satanees lunettes !
« Le mobile, la capacité et l’opportunité ... qui disposait des trois le 11/9 > ben des islamistes fanatiques tiens » Bon sang mais c’est bien sur ! Une douzaine d’islamistes avec des cutters ca fait bien plus peur qu’une armee avec un budget de $500 MILLIARDS mais oui c’est l’evidence meme... LOL
NSA vous avez autant le droit que quiconque de faire valoir vos opinions aussi sottes soient-elles, et je respecte ce droit, mais vos arguments sont plus risibles les uns que les autres, si vous revenez avec de vraies questions peut-etre pourrez-vous etre pris un peu plus au serieux.....
Je vous aide avec qq questions anti-complot a poser :
Si le vol 77 ne s’est pas enplafonné le Pentagone alors ou sont les passagers ?
Qui sont ces gens basanés filmés aux comptoirs d’embarquement si ce ne sont pas les terroristes accusés par le gouvernement ?
Quel interet auraient les compagnies aeriennes a aider et les compagnies d’assurance a couvrir, un complot dont elles sont les principales grandes perdantes ?
Pourquoi les Democrates siegant a la Commission 9/11 ne denonceraient-ils pas le gouvernement GOP s’ils avaient l’intime conviction que ce dernier pouvait avoir qq chose a se reprocher ?Enfin ce ne sont que quelques suggestions....
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 12:49
Quelques questions intéressantes :
"Si le vol 77 ne s’est pas enplafonné le Pentagone alors ou sont les passagers ?"
Si le vol 77 n’existe pas (son décolage n’était pas prévu et il ne se trouve pas sur les listes d’avions au décolage) ou alors s’il ne s’est pas écrasé sur le Pentagone, les passagers qui se trouvent sur la liste doivent logiquement avoir disparu. Donc, si j’avais du organisé ce complot, j’aurais mis dans cet avion soit des personnes déjà mortes (agents morts en mission), soit des personnes qui avaient une bonne raison de vouloir disparaître comme par exemple de co-conspirateurs. Vous me direz, mais celle qui a téléphoné à son mari (je ne sais plus si ça concerne le vol 77) Est-ce si difficile que cela de trouver une ou deux personnes qui a secrêtement envie de changer de vie ?
« Qui sont ces gens basanés filmés aux comptoirs d’embarquement si ce ne sont pas les terroristes accusés par le gouvernement ? »
Je ne prétends pas qu’il n’y avait aucun « Lee Harvey Oswald » dans les avions.
« Quel interet auraient les compagnies aeriennes a aider et les compagnies d’assurance a couvrir, un complot dont elles sont les principales grandes perdantes ? »
Quel intérêt avaient les dirigeants de la compagnie Enron à couler la boite en présentant de faux bilans ? Toute la question est qui perd et qui gagne ...
« Pourquoi les Democrates siegant a la Commission 9/11 ne denonceraient-ils pas le gouvernement GOP s’ils avaient l’intime conviction que ce dernier pouvait avoir qq chose a se reprocher ? »
Le chapitre 16 de « Crossing the rubicon » : titre « Silencing Congress ». Je résume : Tom Daschle et Pat Leahy étaient deux sénateurs succeptibles de faire dérailler le Patriot Act. Ils ont tous les deux reçu des lettres à l’antharx ... Le sénateur Paul Wellston est mort dans le crash de son avion le 25/10/01. Malgré cela, certains ont quand même parlé ouvertement comme Cynthia McKinney par exemple. Mais les autres étaient mort de trouille à l’idée d’être accusé d’anti-patriotisme ... comme d’ailleurs les journalistes. Rappelez vous du témoigne de Dan Rather qui expliquait que qu’être accusé d’anti-patriotisme revenait à se faire poser un pneu enflammé autour du cou, comme dans les années sombres de l’Afrique du Sud.
-
Par domdi (---.---.---.143) 12 novembre 2006 00:08
connaissez-vous le nombre exact d’armées privées occupées en ce moment en Irak ? Savez-vous ce qu’elles y font ? Quelqu’un hormis leurs commanditaires sait-il ce que pratiquent les mercenaires à la solde de ces armées privées ? Et ne venez pas nous dire qu’elles font toutes de la surveillance. Ces fameux terroristes... autre version de la même pièce, ces fameux résistants... celà ne vous vient pas à l’esprit qu’il FAUT au pentagone que ce soit le foutoir en Irak puisque c’est celà qui justifie la présence armée ? Non ? Tiré par les cheveux hein ? Mais l’objectif d’amener la démocratie EST atteint puisque l’Irak est une fédération désormais... mais alors qu’est-ce que les US font encore là-bas ? Assurer la sécurité ? De qui ? Ils n’ont plus aucune de leurs raisons officielles et donc ils ont donc soumis le gouvernement irakien à des menaces de sanctions si d’ici décembre le gvt irakien ne remplit pas le nouveau cahier de doléances... c’est vraiment du pipeau et du tout n’importe quoi. Bientôt ils vont nous dire que le gvt irakien c’est le nouveau Saddam...
-
Par domdi (---.---.---.143) 12 novembre 2006 00:18
on n’y avait pas encore songé, mais à force de défilement de nouvelles infos il y a une hypothèse pour les passagers du vol77 qui ne s’est jamais crashé sur le pentagone : le désert du Sommerset... le troisième et e quatrième avion sont le même, le pentagone ayant été percuté par un missile. Plausible.
-
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 10 novembre 2006 22:31
Pour l’analyse du contexte, je pense que celle de Michael Ruppert (bon courage à lui) est la meilleure. Peak Oil va affaiblir le dollar et l’économie américaine sera en banque-route : la banque centrale chinoise a très officiellement de décidé de diversifier ses avoirs ... le début de la fin pour le greenback. Je ne crois pas que la situation aille en s’améliorant pour les USA.
Le vocation du texte est d’être lisible pour tous il me semble. Je crois que l’auteur, Daniele Ganser, y est très bien parvenu.
-
-
Par Kormin (---.---.---.182) 11 novembre 2006 05:53
Bon, je suis pour ma part partisans mesuré de la thèse du complot.
Cela n’empèche qu’il est bon de donner toute source dans ce débat, et ce site en est une :
http://www.ldainfos.com/terrorisme/...
Je suis serein car sur de ne pas me faire censurer si tout le monde est de bonne foi. On laisserais le lien de reopen911, mais on censurerais celui ci, ce serais vraiment faire preuve de mauvaise foi, aussi je fais confiance en l’intelligence des gens
Kormin
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 16:14
C’est toujours facile d’agiter des chiffons rouges : Jimmy Walter n’a pas le seul américain que le FBI a porté sur la « No-fly list » secrète ... ah oui, en France, le gens savent à peine que ça existe : cette liste comporte les noms de personnes que le FBI « soupsonne d’avoir des liens avec des terroristes », autant dire, dans l’esprit de l’administration Bush, toute personne qui la critique un peu trop ouvertement. Il n’y a aucun recours possible contre cette inscription sur la liste. Vous avez dit Gestapo ? Même le sénateur Ted Kennedy s’est retrouvé dessus ...
Voilà ce que vous révèlez. C’est qu’une personne, même américaine, qui accuse ouvertement l’administration Bush de crime est automatiquement sanctionnée, en l’occurence, par l’impossibilité de prendre l’avion. Vive la liberté d’expression. Cela n’empêche pas Jimmy Walter d’être passé à la télévision américaine à plusieurs reprises ... Mais bon si vous dites que c’est un terroriste.
Quand à T. Meyssan, son rôle d’exemple a été très efficace sur la presse française. Il n’y a plus aucune tête qui dépasse. Pour la petite histoire, je ne pense pas que son étude sur la Pentagone soit la plus rigoureuse. Je me tournerais plutôt du côté du site de JP Desmoulins. Quand à ceux qui ont attaqué Meyssan comme Guillaume Dasquié, il a du plomb dans l’aile aussi : il vient de se confondre en excuses dans plusieurs grands journaux français ... comme le Figaro par exemple.
-
« Voilà ce que vous révèlez. C’est qu’une personne, même américaine, qui accuse ouvertement l’administration Bush de crime est automatiquement sanctionnée, en l’occurence, par l’impossibilité de prendre l’avion. Vive la liberté d’expression. Cela n’empêche pas Jimmy Walter d’être passé à la télévision américaine à plusieurs reprises ... Mais bon si vous dites que c’est un terroriste. »
NON, ce que je dénonçais c’est le côté « milliardaire illuminé » associé aux pires négationistes et complotistes. Mais vous n’avez lu que ce que vous vouliez bien lire. Le reste vous génait il tant que ça ? Et oui mon cher « chercheur » il ne suffit pas d’être riche pour être crédible.
Quand à Meyssan l’imposteur, dénoncé jusqu’au sein même de son conseil d’administration (lire La fin du Réseau Voltaire, écrit par trois ex-membres du conseil d’administration qui ont démissionné tellement ils étaitent scandalisés par les dérives négationistes et anti-américains primaires) associé aux pire négationnistes comme : Eric Hufschmid qui a osé écrire ça ou encore Claude Karnoouh (chercheur du CNRS comme vous
) qui à quand même oser sortir au monde :« Je crois qu’effectivement les chambres à gaz n’ont pas existé ; un certain nombre de vérités de l’histoire officielle ont fini par être révisées ». Le Monde, 30 juin 1981."
La partie sur laquelle vous avez fait toute votre réponse n’était qu’un apparté pour « la petite histoire », bref un beau hors sujet ...
-
Par John (---.---.---.26) 11 novembre 2006 17:33
Excellent, la réponse de l’auteur me rappelle une blaguounette de « chercheur » :
Un chercheur prénomé Dominique (mais c’est juste un hazard, hein) fait une expérience sur une sauterelle. Il commence par lui demander de sauter, il la lache et oh miracle elle saute. Le petit chercheur marque dans son petit cahier : « la sauterelle est très obéissante ». Ensuite il lui casse une patte et lui redemande de sauter. La sauterelle finit par sauter et le petit chercheur marque sur son petit cahier : « Avec une patte cassée, la sauterelle est beaucoup moins obéissante ». Enfin il lui casse la deuxième patte et lui redemande de sauter, ce qu’elle ne fait bien entendu pas. Le petit chercheurs marque alors sur son petit cahier : « Les deux pattes cassées, la sauterelle devient sourde ».
Désolé à tous pour le petit hors sujet mais voila à quoi me fait penser la non réponse précédente de l’auteur.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 18:22
Je refuse de répondre aux accusations de négationnisme, encore plus lorsqu’elles se font par association du type : un jour, une personne travaillant pour le même organisme que moi a dit que les chambres à gaz etc etc ...
Avec ce genre de raisonnement, on peut aller loin : ce Claude Karnoouh, il était français j’imagine. Vous aussi, non ? Vous ne penseriez pas par hasard la même chose que lui ? Voila votre discours. Bravo !
Encore une fois, ces pratiques révèlent surtout la personnalité de ceux qui les utilisent. En particulier, ils n’ont pas d’autres arguments.
-
Et voila, vous répondez encore une fois à côté de la plaque ! Montrez moi où j’ai dit que VOUS étiez négationiste ? C’est vous qui faites les associations douteuses que vous dénoncez. En panne d’arguments, chercheriez vous à noyer le poisson ?
Arrêtez le nombrilisme, je me fout complètement de votre petite personne. Je parlais de Jimmy Walter des gens très bien qui gravitent autour de lui (Thierry Meyssan et quelques sinistres négationistes dont ce Claude Karnoouh, Eric Hufschmid et compagnie). Il faudrait peut être assumer vos références monsieur le chercheur !
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 19:03
« ... Claude Karnoouh (chercheur du CNRS comme vous smiley) ... »
J’ai peut-être mal compris ce que vous vouliez insinuer. Cependant, c’est vous qui introduisez ce thème (du négationnisme) dans la discussion, et cela ne m’intéresse pas car pour moi il n’y a plus de débat là-dessus. Ca n’a rien à voir avec le sujet dont on parle ici. Personne avant vous n’a abordé ce thème dans cette discussion. Alors moi je m’arrête ici sur ce sujet. Libre à vous d’aller discuter de ça ailleurs.
D’autre part, je n’ai pas utilisé les travaux de Meyssan (j’ai donné mon avis sur le fond) ni ceux de Hufschmid. C’est vous qui prétendez qu’ils font partie de mes références. Quand à Jimmy Walter, je pense que vous lui faites un très mauvais procès : la seule chose que le lie à T. Meyssan, c’est justement son point de vue sur le 11/9. Il n’est le seul à le partager comme vous le constaterez en lisant ce forum.
Mais J. Walter ne fait pas non plus partie de mes références. Le texte que j’ai traduit le cite (quand il explique que le mot « it » ne pouvait pas se rapporter aux pompiers) c’est pourquoi j’ai développé son cas.
J’ai donné mes propres références au début de ce forum, bien qu’elles ne soient pas exhaustives. Vous constaterez qu’elles sont remplies d’américains, dont plusieurs anciens membres de la CIA ou de la police. Sans doute une bande d’anti-américanistes primaires j’imagine ?
-
Mais monsieur le « chercheur », je ne faisais que rappeler à Kormin et à tous ceux qui donnent reopen911 comme référence un peu partout dans ce fil, qui sont ceux qui se cachent derrière cette « référence ». Vous avez voulu vous en meler, assumez !
Par ailleurs, les Jimmy Walter (propriétaire du site reopen911 et du suspect site Wanden Tree) et Thierry Meyssan (auteur de l’Effroyable imposture et grand ami de la crème des chefs d’états des plus grandes « démocraties » : « Quatre chefs d’État en exercice ont apporté publiquement leur soutien à la thèse de Thierry Meyssan : le président Mahmoud Ahmadinejad (Iran), le président Bachar el-Assad (Syrie), le président Hugo Chavez (Venezuela) et le cheik Zayed (Émirats arabes unis). ») et autres négationnistes sont indisociables de cette thèse conspirationiste.
Enfin, vous me faites bien rigoler que vous me dites : « Vous constaterez qu’elles sont remplies d’américains, dont plusieurs anciens membres de la CIA ou de la police. Sans doute une bande d’anti-américanistes primaires j’imagine ? ». Vous passez votre temps à nous expliquer que tout cela est un complot des autorités (CIA, police) qui sont indignes de confiance, et pourtant ils figurent en bonne place dans vos références . En fait, maintenant qu’ils vont de le « bon sens », ils sont dignent de confiance ? c’est comme vous voulez, hein ...
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 19:54
Arrêtez de m’appeler monsieur le « chercheur ». Vous connaissez mon nom. Et ce n’est pas la discipline que je pratique qui me qualifie pour vous parler du 11/9 : ce sont mes lectures et mes réflexions personnelles. Ca m’aiderai aussi d’avoir un nom pour vous qualifier.
Maintenant, je n’ai jamais dit ni même pensé que l’ensemble des personnes travaillant pour la CIA, le FBI, la NSA etc les militaires sont responsables du 11/9. Je pense qu’il s’agit d’un réseau puissant et bien organisé à l’intérieur de ces structures mais comprenant au nombre restreint de personnes qui avaient les moyens d’utiliser ou de bloquer l’appareil militaire américain.
Ma réponse, c’était pour vous montrer que la contestation de la « vérité officielle » sur le 11/9 n’a rien à voir avec de l’anti-américanisme. Les puissants au sein de l’administration US ne sont pas le peuple américain et il n’est pas forcément solidaires avec eux, comme il vient d’ailleurs de le montrer.
Apparament, votre sport favori consiste à tuer les messages en vous attaquant aux messagers avec des tactiques dignes de la stasi. Si vous n’abordez jamais le fond, c’est à dire, si vos messages ne posent pas de questions sur les faits ou leurs interprétations, alors je cesse de vous répondre.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 11 novembre 2006 11:22
Ce qui est intéressant avec ce genre de commentaire, visant à m’attribuer des paroles ou des postures que vous ne trouverez nulle part dans ce que j’ai écrit, c’est qu’il révèle surtout beaucoup d’informations sur votre propre personnalité.
-
Par domdi (---.---.---.217) 11 novembre 2006 13:38
et vous représentez ce monde libre et démocratique ? eh bé comme disait l’autre... étranges expressions démocratiques de votre part.
-
Par Kelsaltan (---.---.---.45) 11 novembre 2006 14:43
Aucun étonnement à l’odeur qui se dégage de votre production intellectuelle, si tant est que l’on puisse la qualifier ainsi, quand l’on a appris l’appendice qui en est le siège, de votre propre aveu.
-
Par domdi (---.---.---.143) 12 novembre 2006 00:29
pauvre type
-
-
Par domdi (---.---.---.55) 11 novembre 2006 12:11
ce ne sont pas tant les attentats eux-mêmes qui font qu’on reviendra toujours sur ce jour, c’est au vu de ce qui enh a été fait, c’est au vu que ce jour a été utilisé pour manipuler l’opinion mondiale, c’est au vu des 600.000 personnes mortes en Irak depuis trois ans et des 12 millions de victimes pendant les préparatifs à cette vaste mascarade, c’est au vu de cette guerre impossible à gagner... combattre le terrorisme par les armes quand on sait pertinemment que seul le partage des richesses est en cause et met en danger l’occident et... l’équilibre écologique, bien plus grandes menaces à effet immédiat et dont ce clan de pétroliers vereux ne veulent entendre parler, c’est au vu du patriot act qui a empêché toute réprobation officielle de thèses inventées de toutes pièces t qui ne reposent sur aucun fait crédible, comme le passeport d’un terroriste présumé dans les ruines des tours scrachées... ridicule... mais bon, les racistes aiment cette version, elle leur donne la sensation que là le mensonge est tellement gros qu’on peut ewnfin dire et faire n’importe quoi, surtout du violent n’est-ce pas, c’est au vu du regain de haine que les israeliens entretiennent vis-à-vis de leurs voisins depuis ce jour, avant étaient-ils encore tenus par les accords d’Oslo, avec Bush tous les traités internationaux ont été rompus jusqu’aux conventions de Genève, c’est au vu de l’arrêt forcé de la construction européenne pour « perte de temps contre le terrorisme », c’est au vu de la sempiternelle option prise par Israel de se foutre dans la merde et de demander à l’Europe d’y trouver une issue, c’est au vu de la relance constante (comme aujourd’hui depuis la chambre des Lords anglais) de la « grande menace terroriste » qui est l’EUROPE CITOYENNE pour les comploteurs professionels qui se sont mis en tête de dicter au monde entier sa conduite par le biais du conseil de sécurité, les nations unies n’ont pas été construites pour celà et finalement c’est au vu du dumping social qui sévit depuis en occident depuis ce jour fatal. Trop d’intérêts qui vont que dans le même sens, celui du déséquilibre des pouvoirs, de la désinformation et de l’évidence du racisme. On le répète pour ceux qui réclament leur droit à cette maladie ignoble : le racisme est une maladie qui se soigne.
-
Par domdi (---.---.---.217) 11 novembre 2006 13:31
cloportes ? vous montez sur vos grands chevaux ?
-
Par domdi (---.---.---.217) 11 novembre 2006 13:46
et puis l’article que vous nous donnez à suivre semble juste hormis le fait qu’il inverse tout et que la conclusion est absolument erronée : « Par conséquent, ils pensent qu’Al-Qaeda « n’est pas si mauvais que l’Ogre américano-sioniste, que sa puissance rend suspect de toutes les ignominies ». » Aberrant.
Tout homme utilisant la violence pour affirmer son désir de paix ne peut que mentir effrontément, maintenant s’il vous plait de suivre ce genre d’hommes libre à vous mais ne venez pas traiter de vérité quand vous ne l’aimez pas.
-
Par domdi (---.---.---.217) 11 novembre 2006 13:48
et puis croyez donc ce que vous voulez, qu’est-ce que ça change. Je n’ai pas l’intention de faire la guerre à qui que ce soit. Amen.
-
Par Prêtresse (---.---.---.205) 11 novembre 2006 15:48
« Je n’ai pas l’intention de faire la guerre à qui que ce soit » (...)
Concept d’ESCLAVE !!!
...
-
Par domdi (---.---.---.143) 12 novembre 2006 00:42
concept d’esclave pour vous peut-être mais je sais moi que mon pire ennemi c’est moi-même. Celà dit le fait de ne pas s’arroger le droit de prendre les armes provient surtout du fait que rien ne vaut l’effort de vérité sur soi.
C’est assez intéressant d’ailleurs de trouver alors sur son chemin autant de vindicte et de haine de la part de gens qui pensent qu’il est plus aisé et judicieux de dominer le monde...
au fait prêtresse... t’es une nana ou un mec ?
-
Par domdi (---.---.---.13) 12 novembre 2006 11:02
c’était une question de curiosité. Je ne pense pas que la politique soit une affaire de mecs et ce n’est pas ce que je sous-entendais par ma question à prêtresse. Il semblerait plutôt que le bon sens naturel des femmes et leru inclinaison à la maternité les fasse se distancer de la politique, ce qui est dommage parceque le côté paternaliste dont est pétrie la politique nous sort par les oreilles.
-
-
-
-
-
-
Par Asp Explorer (---.---.---.42) 12 novembre 2006 08:33
D’un côté des barbus islamistes fanatiques et obtus, convaincus que massacrer un maximum d’occidentaux est la meilleure manière d’aider leur peuple.
De l’autre côté des néocons américains fanatiques et obtus, persuadés que le confort de leurs 300 millions d’automobilistes justifie de ruiner des régions entières du monde.
Au milieu, un troupeau d’inventeurs de conspirations fanatiques et obtus, sous le vague prétexte que « les Américains sont très méchants, ils sont forcément coupables ».Et la raison dans tout ça ? Pauvre siècle.
-
-
-
-
-
Par Ragondin (---.---.---.196) 20 mai 2007 13:19
Normal que le débat s’envenime, les théories et les révélations sont souvent opposées et tout le monde croit avoir raison. Dans le cadre de cet article, les gens doivent comprendre que les actes de barbaries et les coups d’Etat ont toujours existés et le resterons. Influencer par la force, c’est la devise de toute dictature.
-
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 13 novembre 2006 08:07
« même s’il n’existe pas d’éléments tendant à démontrer l’utilisation d’explosifs, l’hypothèse de la démolition contrôlée doit être analysée par le NIST. »
La FEMA a écrit un rapport qui analyse des échantillons d’acier en provenance du WTC7. Voila leur conclusion en Page 13, section « Suggestions for Future Research »
« The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires. »
Je précise qu’ils n’ont pas ouvertement évoqué l’hypothèse de la démolition contrôlée. Ils constatent néanmoins un phénomène très inhabituel. Ils ne trouvent aucune explication pour la présence du sulfure. Ils évoquent la possibilité que le phénomène ait commencé avant l’effondrement et ait accéléré l’affaiblissement de la structure d’acier (une allusion ?) Je reste dubitatif du « if any » dans la dernière phrase. S’agit-il encore d’une allusion en forme de clin d’oeil ?
« des investigations about blast and thermite sont prévues... »
Un succès pour le Pr. Jones. Mais bon, je pense qu’ils vont essayer de s’acharner à démontrer que ce n’est pas une démolition contrôlée : ça serait la boite de pandore. Vous remarquerez aussi qu’ils vont travailler par appels d’offres sur plusieurs études ... A moins que l’affaiblissement de l’administration Bush ne conduise certains fonctionnaires à retrouver un peu de liberté.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 13 novembre 2006 11:24
Je ne suis pas un spécialiste de l’assurance mais quand même, qui paye en cas de sinistre ... les assurés et si besoin se fait sentir, les ré-assureurs qui assurent les assurances.
Une piste à explorer est peut-être le témoignage de Tom-Scott Gordon qui explique, si je l’ai bien compris, que les deux tours du WTC présentaient des problèmes inattendus de corrosion galvanique sur les joints entre la structure de soutient extérieure en acier et l’aluminium qui constituait la décoration des bâtiments.
Il explique que l’ancien propriétaire des bâtiments (New York Port authority) ainsi que le maire R. Guiliani avait reçu l’injonction de démanteler complètement WTC1&2 pour 2007. Vu l’amiante présente dans les tours, l’impossibilité de détruire WTC1 et WTC2 à l’explosif (sans faire des dégats énormes autour), la nécessité de bloquer la circulation etc, le coût de cette opération était estimé à 5 milliards de dollars.
Bref, beaucoup d’argent en jeu ... est-ce que ça coûtait beaucoup moins cher d’organiser 9/11, assurance et bénéfice politique compris ? N’oublions pas également que L. Silverstein était le tout récent propriétaire (quelques mois avant 9/11) des buildings et venait de les assurer contre des attaques terroristes.
Il est possible que les assurances cherchent à éviter de payer trop cher mais sont-elles prêtent à s’attaquer à la stabilité politique du système américain pour autant ?
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 13 novembre 2006 11:50
Je pense qu’il y a sans doute des complicités ou des gens qui savent mais se taisent au niveau des assurances. A quel niveau, je ne saurais le dire.
S’ils se taisent, ce n’est pas forcément par complicité avec le crime. Une manière de voir les choses est de penser que si la vérité sur le 11/9 était officiellement révélée aux américains, cela remettrait profondément en cause tout le système. Et donc la position sociale de ceux qui pourraient révéler ce genre d’informations.
Il faudrait une enquête judiciaire avec témoignages sous serment pour établir ce genre de chose. Ca n’arrivera que lorsque le système américaniste se retrouvera au pied du mur, c’est à dire devant la déroute financière. Beaucoup de protagonistes auront sans doute déjà pris la poudre d’escampette à moins qu’ils ne tentent la fuite en avant dans de nouvelles guerres et l’instauration d’un régime fasciste (dont les bases sont déjà largement installées). L’avenir nous le dira ... bientôt ... et d’autant plus tôt pour ceux qui savent/osent lire la carte.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 16 novembre 2006 00:27
@ edivincison
Ah non non non
« (Il faut bien sûr lire ...les assurances ) »
Je confirme ce que j’ai écrit et je vous prie de ne pas travestir mes propos
. Ceux qui payent en cas de sinistre
sont les assurés. Pas l’assuré : les autres assurés
globalement par augmentation des cotisations ... et si ça ne suffit pas, les autres assurés
des ré-assureurs ... et si ça ne suffit toujours pas, ce
sont alors les Etats, c’est à dire toute la population à travers les prélèvements, directs ou indirects.« on constate que vous croyez - comme la plupart des gens - que plus les assureurs doivent payer de prestations, plus ils sont perdants. »
Evidement, si vous changez mes propos ... Ce n’est absolument pas ce que j’ai dit. Bon allez je vous taquine. Je vous suis tout à fait. Plus les sinistres sont importants, plus les chiffres d’affaires des assureurs gonflent, et leurs bénéfices avec.
En ce qui concerne Guiliani, je ne suis pas aussi bien renseigné que vous.
Comme je l’ai dit, je ne suis pas un spécialiste des assurances. J’ai fait cette remarque mais je ne m’étais jamais vraiment posé la question de l’intérêt pour les assureurs.
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.208) 20 novembre 2006 08:33
@ edivincison
Merci pour ces informations. Si j’ai écrit 6 mois pour Silverstein, je me suis malheureusement trompé. Ca a toujours été 6 semaines dans ma tête. Par contre, j’ignorais complètement cette histoire concernant la décharge où les gravas ont été stockés. C’est une preuve circonstancielle de plus de l’implication des services de la mairie dans cet attentat, ou en tous cas, de personnes suffisament influentes à l’intérieur pour prendre la décision de préparer cette décharge.
-
-
Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.124) 13 novembre 2006 10:07
Une analyse de l’impact psychologique du virtualisme (le monde tel qu’il est décrit/fabriqué dans les MSM par opposition à la réalité) sur les américains/occidentaux. Extrait :
« Les journalistes, comme les citoyens et les dirigeants, adhèrent au système et, par conformisme, restituent de lui une image conformiste et conforme au modèle virtualiste. Cela explique que le système est également obligé, sous peine de perdre son efficacité, de tolérer les dissidents et les discours radicalement critiques ; il essaye de les coincer sur la procédure et par la rumeur diffamatoire mais il ne peut les interdire. »
Le conformisme et sa conséquence (le virtualisme) comme pandémie américaniste
-
-
Par Dragoncat (---.---.---.87) 13 novembre 2006 12:45
@ Charmord
Votre réponse - longue et argumentée - méritait pour le moins une réponse. Je ne la trouve qu’aujourd’hui, d’ou le décalage de ma réponse.
Ce que vous appelez du dénigrement de la version officieuse - c’est à dire celle du complot - consiste simplement pour moi à faire preuve d’esprit critique.
Je comparais, quelques post plus haut, les « preuves » plus que légères pour moi d’un complot dans le cas du 9/11 avec celle de l’attentat de Kennedy. Dans le second cas, les preuves matérielles (et non plus les interrogations) sont tellement accablantes qu’on ne peut même plus parler de version officielle ou pas.
Je vois plus de « fanatisme » pour reprendre votre terme, dans les défenseurs du complot et dans l’agressivité de leur communication, que dans mon scepticisme.
Hors ici, on en est encore pour moi à des supputations. J’ai vu des commentaires (pas seulement sur Agoravox) documentés et étayés scientifiquement appuyant aussi bien la thèse de l’attentat que celle du complot.
J’ai vu aussi, malheureusement, des éléments franchement fragiles, venir démolir par contre-coup les thèses complotistes (comme l’histoire des mouvements boursiers supposés qq heures avant les attentats).
Bref, je ne suis pas hostile sur le fond à toutes thèses, j’attend juste avant de me jeter dessus comme sur l’apparition du messie quelque chose de plus solide que des doutes.
Maintenant, qu’il y ait des éléments dissimulés, c’est évident. Notamment le fait probable que le quatrième avion ait été descendu par l’USAF. Et pour des raisons de délicatesse, on préfererait dire que c’est la lutte des passagers (possible par ailleurs) qui l’aurait jeté au sol.
Mais entre dire qu’il y a dissimulation, lacunes dans la version officielle, et affirmer que la CIA a organisé le tout, il y a un pas de géant que je ne franchis pas.
Les autres thèses que vous proposez sont par contre défendables, celle du laisser aller d’américains sûrs de leurs défenses, ou inconscient du danger, pourquoi pas ?
Et pour finir, qu’une thèse soit conforme à mes idées ou pas, je « n’aplatis » aucun commentaire. Je suis radicalement opposé à faire taire mes contradicteurs. Ce n’est pas ma conception du débat que de dire : « soyez d’accord avec moi ou disparaissez ».
Cordialement...
-
-
à propos de Popular Mechanics, je reprend 1 post que j’avais fait dans 1 article d’agoravox sur le 9/11.
===========================================================
Popular Mechanics pour essayer d’endiguer les questions et les interrogations croissantes sur la version officielle du 9/11 vient de publier un livre : « Debunking 9/11 Myths : Why Conspiracy Theories Can’t Stand up to the Facts »
Charles Goyette interview Davin Coburn directeur de recherche du magazine Popular Mechanics dans son émission radio.
David Coburn a quelque peu du mal à « debunker » mais à la 17ème minute du show, « tout bascule » comme dirait l’autre :
un auditeur demande à David Coburn comment ça se fait que des soit-disant terroristes soient toujours en vie selon la BBC.
David Coburn lui répond que c’est faux, l’auditeur lui demande alors comment ont ils fait pour vérifier que c’était faux.
David Coburn explique alors qu’ils ont déterminé que c’était faux grâce aux restes des terroristes.
Quels genres de restes interroge l’auditeur, David Coburn invoque des traces d’ADN retrouvées sur les lieux.
L’auditeur fait remarquer que le béton avaient été réduit en poudre, qu’il y avait des flaques d’acier fondu qui étaient toujours chaudes des semaines après ... comment êtes vous capable de pratiquer des autopsies.
Charles Goyette ensuite enfonce le clou :
en admettant qu’ils avaient pu trouver l’ADN des terroristes parmi les décombres, où ont ils eu l’ADN originale des terroristes pour les faire correspondre.
David Coburn reste sans voix quelques secondes, à un rire nerveux et admet qu’il n’a pas la réponse, et Charles Goyette d’ajouter : « évidemment que vous l’avez pas ! »
David Coburn promet ensuite de faire de son mieux pour apporter la réponse, Charles Goyette prend à ce moment à témoin tous les auditeurs de l’émission à travers l’Arizona que David Corburn s’engage à apporter la réponse.
Drôle de façon de « debunker »
D’après ce que j’ai trouvé l’interview daterait du 23 août 2006 ( ?), quelqu’un saurait il si c’est la bonne date et ce qu’il c’est passé depuis ?
http://www.jonhs.net/911/popular_me... ===========================================================
suite à cette interview, Popular Mechanics à annuler d’autres interview.
l’explication (comme bien d’autres) n’est toujours pas venue.
(PS : je confirme que ça date bien du 23 août 2006.)
-
-
-
Par Dragoncat (---.---.---.87) 14 novembre 2006 10:41
@ Questionneur
Vous avez repris mon propos concernant l’avion probablement abattu par l’USAF pour donner toutes ces informations.
Mais puisqu’on parle de « zones d’ombre », est-ce que vous trouvez si choquant que le gouvernement américain n’ait pas clamé haut et fort qu’il avait abattu un avion civil ?
Dans une situation analogue, sans autre alternative et pour éviter plus de perte en vie humaine, j’imagine fort bien le gouvernement français prendre la même décision. Par contre j’ai du mal à imaginer un premier ministre ou un président au « 20 heures » venir annoncer sereinement que l’armée française a shooté un avion civil.
Donc le fait que le gouvernement US ait caché ce fait ne me choque pas outre mesure. Même si le fait de l’abattre était effectivement nécessaire, il y a des réalités difficiles à faire passer à l’opinion.
Qu’en pensez-vous ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Par sousmarinvert (---.---.---.127) 16 novembre 2006 17:13
merci, merci ! pour cet excellent article qui met du baume au coeurs de tous ceux qui doutent, depuis le 11 septembre. Nous étions une poignée de sceptiques de la thèse officielle, dès le début, à nous agiter sur le ouèbe et a parler de tentative de coup d’état mondial, car le 11 septembre a servi de prétexte à l’adoption de lois liberticides dans tout le monde « libre »...
et à criminaliser tous les opposants.Pour ceux qui cherchent encore plus de pistes, un dossier complet ici le 11 septembre : coup d’état mondial ? http://www.grainvert.com/rubrique.p...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Dominique Larchey-Wendling
Chercheur au CNRS, outils logiques pour la vérification de programmes informatiques.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- L’hypocrisie nucléaire française
- Le vrai coût de la guerre pour le pétrole
- « Je hais tous les Iraniens »
- Le pic pétrolier est la cause de la guerre en Irak
A lire dans la même rubrique
International
- Réserve naturelle de biocombustibles (2/2) par
- Réserve naturelle de biocombustibles (1/2) par
- Monsanto & Co : Disparition des abeilles, menace de guerre globale et grosse (...) par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- AgoraVox recherche un « community manager »
- La marquise de Monsieur François Hollande : 2e conférence de presse présidentielle
- Monsanto & Co : Disparition des abeilles, menace de guerre globale et grosse monnaie !
- La taxe Tobin sous le feu de Londres et des banques
- La haute trahison de Hollande
- Hollywood, propagande noire et guerre terroriste
- Réforme des retraites...
- 20% des enfants américains atteints de troubles mentaux
- Conférence de Hollande : un mort à l’Elysée
- Claude Guéant : le vertige des affaires...
Derniers commentaires
-
Le débat sur le 11 septembre s’envenime
La réserve Fédérale a été crée ILLÉGALEMENT sur le dos des Américains en 1913 un 23 Décembre (...)
14/09 15:16 - anar75 - > Le débat sur le 11 septembre s’envenime 14/09 01:03 - anar75
-
Le débat sur le 11 septembre s’envenime
Quand vous aurez lu mon article que je viens de soumettre àa la modération, vous comprendrez (...)
14/09 01:00 - anar75 -
> Le débat sur le 11 septembre s’envenime
Normal que le débat s’envenime, les théories et les révélations sont souvent opposées et (...)
20/05 13:19 - Ragondin -
> Le débat sur le 11 septembre s’envenime
Le 11/9, l’afganistan, l’irak, la tchéchénie, qui font souffrir la Russie et les (...)
07/04 09:22 - humbert -
> Le débat sur le 11 septembre s’envenime
Tu iras raconter ca aux gars qui etaient dans la tour... et dans les avions. C’est vrai (...)
15/03 00:33 - Gilles
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération